Справа № 389/2120/19(2-а/389/74/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 389/2120/19(2-а/389/74/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

за участю сторін (представників): не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Кисіль Р.В.) у справі №389/2120/19(2-а/389/74/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1299336 від 06.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2019 року близько 06.00 години, керуючи автомобілем марки «OPEL TIGRA», д.н.з НОМЕР_1 в м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Ярослава Мудрого, позивач був зупинений працівником поліції, який не пояснюючи причину зупинки, попросив надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки документів, інспектор повідомив, що позивач порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР України, а саме керує автомобілем без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У своїх усних поясненнях інспектору позивач пояснив, що має пільгу щодо страхування наземних транспортних засобів, оскільки є учасником бойових дій. До того ж пояснив, що зазначений поліс має, однак в даний час він при ньому відсутній, оскільки маючи пільги як учасник бойових дій, не вважає за необхідне постійно мати його при собі. Незважаючи на його пояснення, відповідачем складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАВ №1299336 від 06.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що 06.07.2019 року о 05 год. 51 хв. при здійсненні патрулювання зафіксовано факт адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «OPEL TIGRA», д.н.з не має при собі чинного страхового полісу (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим позивач порушив вимоги п.п. 2.1ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Оскільки позивач, маючи статус учасника бойових дій. не є власником транспортного засобу яким керував, дія норми законодавства щодо звільнення від обов`язку страхування в даному випадку не застосовується. Поданий суду поліс обов`язкового страхування був оформлений позивачем вже після скоєння ним правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Отже, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи № 389/2120/19(2-а/389/74/19) не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 06.07.2019 року о 06.04 годині у м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Ярослава Мудрого, інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребеніковим Андрієм Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1299336 від 06.07.2019 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL TIGRA», д.н.з НОМЕР_1 не мав при собі та не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1. ґ ПДР України.

Позивач проти вчинення ним означеного вище адміністративного правопорушення заперечує, вказує на безпідставність застосованого адміністративного стягнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 " ґ " ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) вказано, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.03.2018 (а.с.6).

Відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 визначив, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

З огляду на вказане, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що дія пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поширюється на позивача тільки у випадку керування транспортним засобом, власником якого він є.

Як встановлено судом та не спростовується відповідачем, позивач керував транспортним засобом, що не належить позивачеві на праві приватної власності, проте мав при собі свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль, а отже керував та володів транспортним засобом на законній підставі.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.2.1 "г", що вказує на безпідставність притягнення позивача до відповідальності згідно за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протиправність спірної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є особи, до яких належить позивач, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. (ст. 13 вказаного Закону)

Отже, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а тому постанова серії ЕАВ №1299336 від 06.07.2019 року є протиправною, що зумовлює обґрунтованість висновків суду першої інстанції про її скасування.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2019 року у справі №389/2120/19(2-а/389/74/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гребенікова Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено і підписано 04 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак