Справа № 2а-19443/10/2670
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ№ 2а-19443/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представників відповідача - Павленка С.С.,Семенище О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Представництва компанії «Соні Еріксон Мобайл ком`юнікейшн Інтернешнл АБ»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання недійсними (нечинними) повністю та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Представництво компанії «Соні Еріксон Мобайл ком`юнікейшн Інтернешнл АБ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання недійсними (нечинними) повністю та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2010 року та 11.04.2011 року відкрито провадження в справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

31.10.2011 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до надходження відповіді на спеціальний запит від 26.04.2010 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Шрамко Ю.Т. щодо здійснення правосуддя, відповідно до розпорядження Керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва №204 від 26.02.2015 року, відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу було передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2015 року справу прийнято до провадження судді Аблова Є.В.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 27.08.2019 року №1126 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №2а-19443/10/2670 та вказану справу передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 06.11.2019 року.

Вказана ухвала суду та судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення про неможливість вручення. Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В підготовче засідання 06.11.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.11.2019 року суд здійснив заміну відповідача ДПІ у Солом`янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника ГУ ДПС у м.Києві.

У зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання суд відклав розгляд справи на 02.12.2019 року.

Повістка була направлена на поштові адреси позивача, наявні в матеріалах справи.

При цьому, у ч.1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-які заяви щодо зміни місцезнаходження від позивача до суду не надходили.

Заяв/клопотань щодо здійснення розгляду справи у відсутність його представника до суду також не надходило.

Направлена на адреси позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення про неможливість вручення. Тобто, поштові відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

В підготовче засідання 02.12.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у підготовче засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення підготовчих засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в підготовчі засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Представництва компанії «Соні Еріксон Мобайл ком`юнікейшн Інтернешнл АБ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання недійсними (нечинними) повністю та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська