Справа № 760/27601/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

05 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Сала Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

25 жовтня 2018 року позивач громадянин США ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №672929 від 17.10.2018 за ч.2 ст.126 КпАП України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 01 листопада 2018 року відкрите спрощене провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 17.10.2018 відносно нього поліцейським патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, а саме за те, що у зазначений день він рухався на вул. Харківське шосе в м. Києві, не маючи прав на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що 1він є громадянином Сполучених Штатів Америки, і при зупинці його працівником поліції 17 жовтня 2018 року пред`явив на його вимогу посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане в штаті Каліфорнія США, а також міжнародне посвідчення НОМЕР_2 . З невідомих причин, як зазначає Позивач, цього Відповідачу виявилося недостатньо, і наполягаючи на тому, що Позивач повинен також мати посвідчення водія українського зразка, виніс постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач таку постанову вважає незаконною, оскільки згідно з Міжнародною конвенцією про дорожній рух 1968 року пред`явлених інспектору документів достатньо для того, щоб посвідчити право керування транспортним засобом.

Крім того, Позивач послався на те, що інспектор розглянув справу про притягнення його до відповідальності відразу ж на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечивши права Позивача скористатися правовою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено законно, оскільки форма міжнародного посвідчення водія, наданого Позивачем не відповідає Женевській конвенції про дорожній рух 1949 року.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи, а також відзив представника Відповідача, суд встановив наступне.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ст.126 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ№672929 від 17.10.2018, винесеної відповідачем - поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Салом Р.В., позивач ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України за те, що 17.10.2018 о 22 год. 59 хв. на вул. Харківське шосе він керував транспортним засобом Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до абз. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора патрульної поліції було надано посвідчення водія, видане № НОМЕР_1 , видане в штаті Каліфорнія США, а також документ, який має назву "International Translation of Driver's License" та має номер НОМЕР_2, копії яких надані до суду разом з позовом.

Разом з тим, дослівний переклад зазначеного вище документу означає «Міжнародний переклад водійського посвідчення». Таким чином, зазначений документ не є Міжнародним водійським посвідченням в розумінні Конвенції про дорожній рух 1968 року (Женева), всупереч поясненням, викладеним Позивачем у позові.

Більше того, Сполучені Штати Америки, на відміну від України, не є країною - підписантом Женевської конвенції 1968 року, а відтак відносини, які стосуються визнання в Україні водійських посвідчень, виданих у Сполучених Штатах Америки, не регулюються зазначеною Конвенцією.

В той же час, Україна не приєднувалася до Конвенції про дорожній рух 1949 року (Женева), учасником якої є Сполучені Штати Америки.

Відповідно до п.30 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 №340, особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Досліджене судом посвідчення водія ОСОБА_1, видане у Каліфорнії (Сполучені Штати Америки) дає підстави для висновку про те, що воно відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, оскільки воно містить усю необхідну інформацію, передбачену в Додатку №6 до вказаної Конвенції.

Відтак, Позивач, за умови тимчасового перебування на території України, може підтверджувати своє право керування транспортним засобом водійським посвідченням, виданим у Каліфорнії, Сполучені Штати Америки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені обставини, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності могла б бути наявність доказів про те, що Позивач перевищив строк тимчасового проживання на території України, у зв`язку з чим мав згідно з п. 32 Положення обміняти своє водійське посвідчення на національне.

Натомість, Відповідач у відзиві лише припустив, що ОСОБА_1 проживає на території України постійно з огляду на те, що його право власності на автомобіль оформлене вже протягом тривалого часу.

Припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення, а тому факт постійного проживання Позивача на території України не є доведеним.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№672929 від 17.10.2018 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №672929 від 17 жовтня 2018 року винесену поліцейського роти 3 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Салом Романом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянин Сполучених Штатів України, РНОКПП: інформація відсутня;

Відповідач: Сало Роман Володимирович , поліцейський роти 3 батальйону №3 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: