Справа № 640/21652/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/21652/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Державної податкової служби України (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить

- наказ Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008 року скасувати на підставі невідповідності його діючому законодавству та Конституції України;

- зобов`язати Державну податкову службу України видати інший наказ про звільнення позивача, виконуючи правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності та змінити формулювання причини звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю та Положенням;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області, у відповідності до КЗоТ України та Положення провести з позивачем розрахунок після його звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити інші підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

29 листопада 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач надав письмові пояснення з приводу виявлених судом недоліків позовної заяви, а також просив суд

- прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у в адміністративній справі;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо скасування злочинного наказу Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008 року;

- наказ Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008 року скасувати на підставі невідповідності його «Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», та статті 60 Конституції України;

- зобов`язати Державну податкову службу України надати позивачу оплачувану невикористану за 2008 рік відпустку та видати інший наказ про звільнення позивача, зі зміною формулювання причини звільнення на пенсію з статті 64 п. Ж Положення (за власним бажанням), на статтю 65 п.А (за віком);

- стягнути з ДПС України на користь позивача компенсацію за невикористану частину чергової відпустки за 2008 рік в сумі 25895,00 грн згідно розрахунку;

- стягнути з ДПС України на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку, з виплати позивачу компенсації за невикористану частину чергової відпустки за 2008 рік по день ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем не додано належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копією відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій слід було зазначити інші підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску, проте, додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №984198, відповідно до якої позивачу встановлена ІІ група інвалідності.

Тобто, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12 листопада 2019 року надано лише докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Стосовно доводів, викладених у заяві про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 12 листопада 2019 року позивачу було запропоновано на виконання пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України конкретизувати коло відповідачів, які, на його думку, мають відповідати за позовом, або конкретизувати заявлені позовні вимоги в частині, до кого саме вони пред`явлені.

З заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач в цій заяві виклав, у тому числі, позовні вимоги, згідно яких останній просить (мовою оригіналу) «наказ Голови ДПА в Харківській області №550-о від 09 жовтня 2008 року скасувати на підставі невідповідності його «Положенню про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», та статті 60 Конституції України».

Тобто, навіть незважаючи на те, що позивачем не надано суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, а викладено позовній вимоги у заяві про усунення недоліків, останнім все одно не конкретизовано коло відповідачів, які, на його думку, мають відповідати за позовом, оскільки наказ, який просить скасувати позивач винесений Головою ДПА в Харківській області, а відповідачем визначено лише Державну податкову службу України.

Тобто, позивачем не виконана дана вимога ухвали суду від 12 листопада 2019 року.

Більш того, у заяві про усунення недоліків позивач (без подання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, разом з доказами поважності причин його пропуску), обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення, знов посилається на положення трудового законодавства в тій частині, що не обмежується строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Проте, суд ще раз наголошує на тому, що предметом позову є протиправна бездіяльність відповідача, а також скасування наказу про звільнення, тобто, при обчисленні строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами не застосовуються норми, що регулюють звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, зокрема, в частині відсутності обмеження строком для звернення до суду.

В той же час, у заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що одразу після звільнення він звертався до Голови ДПА України з приводу незаконного звільнення та позивачу було надано відповідь на його звернення.

У відповідності до наданої суду копії вказаної відповіді Державної податкової адміністрації України №9123/3/26-6121 вбачається, що остання надана 28 жовтня 2008 року.

Тобто, вказані обставини свідчать, що позивач знав про можливе порушення своїх прав шляхом звільнення його з посади ще станом на 28 жовтня 2008 року, проте, з відповідними позовними вимогами про скасування наказу звернувся до суду лише 06 листопада 2019 року, тобто через 11 років після звільнення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначені підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, а з заяви про усунення недоліків не вбачається, що позивачем фактично подається така заява, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12 листопада 2019 року й у цій частині.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2019 року, а строк на усунення недоліків сплинув, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова