Справа № 160/12105/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про забезпечення позову,-
02.12.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
1. визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни про накладення штрафу від 18.11.2019 року по виконавчому документу №208/5150/16-ц виданим 17.01.2018;
2. визнати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі 208/5150/16-ц виконаним, шляхом вчинення дій спрямованих на взяття на квартирний облік як особу, що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 осіб;
3. зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельську Тетяну Петрівну винести постанову про закриття виконавчого провадження №208/5150/16-ц як таке, що виконано.
Ухвалою суду від 03.12.2019 року позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради повернуто позивачу, враховуючи, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому Виконавчий комітет Кам`янської міської ради просить суд: вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни про накладення штрафу по виконавчому документу №208/5150/16-ц виданим 17.01.2018 до набрання законної сили судовим рішенням з приводу її оскарження.
Перевіривши клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути його заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами п.2 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Стаття 152 КАС України містить вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, ч.4 вищевказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до клопотання не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання такої заяви.
Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до клопотання не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання такого клопотання, із заявою щодо звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивач не звертався, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 44, 150-154, 246, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення клопотання без розгляду, разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко