Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9913/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтея Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Багрія Василя Миколайовича, суддів Мікули Оксани Іванівни та Старунського Дмитра Миколайовича задоволено частково. Відведено головуючого суддю Багрія Василя Миколайовича, суддів Мікулу Оксану Іванівну та Старунського Дмитра Миколайовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Довгополов О.М., Гудим Л.Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільчишин Надії Василівни, суддів Довгополова Олександра Михайловича та Гудима Любомира Ярославовича задоволено частково. Відведено суддів Ільчишин Надію Василівну, Довгополова Олександра Михайловича та Гудима Любомира Ярославовича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено такий склад суду: головуючий суддя - Кушнерик М.П., судді - Курилець А.Р. та Ніколін В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року заяву головуючого судді Кушнерика Мар`яна Петровича, суддів Курильця Андрія Романовича та Ніколіна Володимира Володимировича про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Кушнерика Мар`яна Петровича, суддів Курильця Андрія Романовича та Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено такий склад суду: головуючий суддя - Сеник Р.П., судді - Попко Я.С. та Хобор Р.Б.

21.11.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б., мотивуючи її що вказані судді вже відводились від розгляду справи №2а-1041/08, а також по справах №813/719/16, №813/4463/16 задовольняли відводи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. задоволено частково. Відведено суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123. Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено такий склад суду: головуючий суддя - Сеник Р.П., судді - Кухтей Р.В., Шевчук С.М.

27.11.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухтея Р.В., мотивуючи її що вказаний суддя вже відводився від розгляду справи №2а-1041/08, а також по справах №813/719/16, №813/4463/16 задовольняли відводи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь яких сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до переконання, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості суддів, необхідно задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. від розгляду справи № 1.380.2019.003123, оскільки в іншій частині заява про відвід задоволенню не підлягає, адже Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості відводу судді (суддів) від розгляду усіх інших справ у подальшому.

Керуючись ст. 36 - 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтея Р.В. - задовольнити частково.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.003123.

Адміністративну справу № 1.380.2019.003123 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук

Повний текст судового рішення складено 04.12.2019 року