Справа № 826/5854/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2019 року м. Київ№ 826/5854/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Нова технологія"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
присутні у судовому засіданні представники сторінвідповідача - Васильченко Ж.М., позивача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нова технологія" (далі - позивач або ПП "Нова технологія") подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2013: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 275 879,00 грн. за основним платежем та на 137 940,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 289 673,00 грн. за основним платежем та на 144 836,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 у справі № 826/5854/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2019 по справі № 826/5854/14 касаційну скаргу Приватного підприємства "Нова технологія" - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22.08.2019.

22.08.2019 та 17.10.2019 судом оголошено перерви, справу призначено до розгляду на 28.11.2019.

26.11.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторну неявку представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 28.11.2019 представник відповідача був присутній, представник позивача у судове засідання не з`явився, судом розглянуто питання залишення позову без розгляду, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судом встановлено, що представника позивача про судові засідання 22.08.2019, 17.10.2019 та 28.11.2019 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з ідентифікаторами (№ 01 8, № 01 9, № 01 0) направленими за адресою місця реєстрації позивача та його представника, проте, у судові засідання явку свого представника позивач не забезпечив.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив явку представника у жодному з судових засідань, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного підприємства "Нова технологія" залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019.

Суддя К.С. Пащенко