Справа № 431/5900/19
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/5900/19
Провадження № 2-а/151/63/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з: Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Старобільську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції роти №1БПП в м. Кременчук УНП у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ст. лейтенанта поліції роти №1БПП в м. Кременчук УНП у Полтавській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.09.2019. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2019 року було винесено постанову серія ДП 18 № 585594 від 26.09.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , були встановлені шини різного малюнку, що є порушенням ПДР України, пункту 31.4.5. та була тріщина на вітровому склі в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 31.1 ПДР України. Вважав дії інспектора протиправними, постанову про притягнення його до адміністратвиної відповідальності незаконною. Зазначив, що 26.09.2019 рухався автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 з м. Кременчуг в напрямі м. Полтава, у якого пошкодилась шина яка була замінена на інше колесо. Під час заміни колеса тріснуло скло, яке вклеєне в кузов, заміна якого можлива лише у спецсервісі. У населеному пункті Солониця був зупинений патрульними поліції спеціальним сигналом мигання фар. Після зупинки авто інспектором патрульної поліції було зачитано ОСОБА_1 права. ОСОБА_1 написав клопотання про перенесення розгляду справи, щоб скористатися правом на захист, але клопотання було відхилене і винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважав, що його право на захист було порушено під час складення постанови. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З даною постановою ОСОБА_1 не згоден. Просить визнати дії інспектора роти №1 БПП м. Кременчук Іськова В.М. при винесенні оскаржуваної постанови неправомірними та скасувати вказану постанову, справу закрити.

Ухвалою суду від 08.10.2019 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Іськовим В.М., було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відзив мотивовано тим, що під час патрулювання 26.09.2019 ним було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 , цього ж дня на 60 км. автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , на якому на одну вісь були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушено п. 31.4.5. «г» ПДР України, а також на вітровому склі була присутня тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 31.1. ПДР України. Інспектором було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено водієві положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУаАП. При цьому письмових пояснень ОСОБА_1 на місці розгляду справи не надав, заявив клопотання про перенесення розгляду справи у м. Старобільськ Луганської області. Клопотання було відхилено з наступними роз`ясненнями. Справу розглянуто за місцем вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП. Вважав що діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу, винести постанову в межах порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, постанову ухвалено правомірно. До клопотання надав відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 26.09.2019 року інспектором роти №1 батальйону патрульної служби в м. Кременцук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Іськовим В.М. ухвалено постанову серія ДП 18 № 585594 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 з м. Кременчук в напрямі м. Полтаваз технічними несправностями , а саме на одну вісь були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушено п. 31.4.5. «г» ПДР України, а також на вітровому склі була присутня тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 31.1. ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та невідповідності, що стосуються коліс і шин, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей, з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі шини) і колесами, які зазначено у настанові щодо експлуатування. Не дозволено установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Згідно вимог ГОСТ 5727-88 не допускаються наявність тріщин завдовжки більш ніж 50 мм. На вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.99КАС України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи) та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції, позивач поставив запасне колесо на вказаний транспортний засіб з іншим малюнком протектора, що свідчить про те, що позивач керував автомобілем з різними малюнками протектора.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем у адміністративному позові, що він фактично керував автомобілем з шинами різних конструкцій, що заборонено п. 31.4.5 г) ПДР України, та під час заміни колеса на його автомобілі тріснуло скло, чим він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем у адміністративному позові, при розгляді вказаної справи ОСОБА_1 було роз`яснено положення статті 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно положень ст. ст. 222, 258 КУпАП, справи про адміністативне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатом такого розгляду постанов без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів національної поліції розглядати справи про адмінправопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018№ 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246, п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича (місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАЇ, 3) про скасування постанови серії ДП18 № 585594 від 26.09. 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 585594 від 26.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 - змінити.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від серії ДП18 № 585594 від 26.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду (вулиця Марата, 15, Краматорськ, Донецька область, 84300) протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Пелих