Справа № 820/5087/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 р.Справа № 820/5087/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі 820/5087/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Атестаційна комісія №16 Головного управління Національної поліції у Харківській області

про скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач, ГУ НП в Харківській області), третя особа: Атестаційна комісія № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - Атестаційна комісія № 16), в якому просив суд:

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 від 26.08.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 326 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області;

- стягнути з Нововодолазького відділення поліції ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 позов задоволено:

- скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 від 26.08.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність

- скасовано наказ ГУ НП в Харківській області № 326 о/с від 09.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 10.09.2016;

- стягнуто з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бенедик А.П., Донець Л.О.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нове судове рішення про стягнення з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 5957 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року частково задоволено касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направити справу в цій частині на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду, в іншій постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 - залишено без змін.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калитка О.М., судді - Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів задовольняє заяву Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 820/5087/16.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 820/5087/16 - задовольнити.

Справу № 820/5087/16 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.