Справа № 295/12585/19
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Стрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Воронова Равіля Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на неправомірність дій працівника поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.07.2019 року серії ДПО 18 № 162179, якою його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, порушення правил проїзду перехресть.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем в установленому законом порядку не з`ясовано, чи дійсно було вчинено адміністративні правопорушення, якими доказами це підтверджується. На думку позивача, подія і склад адміністративних правопорушень були відсутні.

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2019 року серії ДПО18 № 162179, позивач ОСОБА_1 20.07.2019 року керуючи автомобілем марки Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 , на 62 км. а/д Київ-Чоп не виконав вимог дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1.1 ПДР та здійснив обгін на перехресті (п.14.6 ПДР).

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Кодексом України про адміністративне правопорушення (ч.1 ст. 122) встановлено настання відповідальності в разі порушення вимог дорожніх розмітки проїзної частини доріг, а також порушення правил проїзду перехресть (ч.2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 34.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,визначено, що (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що здійснення обгону на перехресті є порушенням підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, виявляє склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП, та виключає склад правопорушення у вигляді порушення вимог розмітки, оскільки повністю охоплюється частиною другою норми.

При цьому, відповідачем не надано суду відомостей з приводу того, чи є наведені обставини про правопорушення фактично однією подією або здійснено позивачем з певним проміжком часу на різних ділянках дороги.

Також, суду не надано доказів про допущене правопорушення у вигляді порушення правил проїзду перехресть. Дані про дорогу, що перетинається перехрестям із автодорогою М-06, за змістом постанови не вказані.

Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у фірмі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано достатньо доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача, вважає позовні вимоги в частині скасування постанови, закриття провадження по справі обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року серії ДПО18 № 162179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, судовий збір компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов