Справа № 314/1526/19 (2адр/314/1/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 314/1526/19
провадження №2адр/314/1/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового судового засідання - Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року (суддя ОСОБА_2) у справі №314/1526/19 (провадження №2адр/314/1/2019) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Антонова Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Антонова Кирила Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Постанову серії ЕАВ №646176 від 06.10.2018року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області Антоновим Кирилом Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою його піддано штрафу у розмірі 425 гривень - скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю події і складу правопорушення.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №314/1526/19 (провадження №2адр/314/1/2019), в якій посилався на неповноту судового рішення від 06.09.2019р., оскільки ним не вирішено всі вимоги заявленого позову та наданих до суду чотирьох клопотань. У заяві позивач просив ухвалити додаткове рішення з приводу наступних вимог:

1.1 Визнати надані суду позивачем письмові документи належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами;

1.2 Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача з 06.10.2018 року по наступний час по відношенню до прав, свобод і законних інтересів позивача;

1.3 Визнати позивача потерпілим від свідомо злочинних дій та бездіяльності відповідача;

1.4 Визнати Семенова М.Б. представником інтересів позивача згідно поданої довіреності;

1.5 Зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином оформлену копію постанови про закриття провадження по справі;

2.1 Зобов`язати відповідача надати суду письмовий звіт про виконання повного і доповненого рішення;

2.2 Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі невиконання повного і доповненого рішення у цій справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити додаткове судове рішення, яким: - визнати надані суду першої інстанції позивачем письмові документи належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача з 06.10.2018 року по наступний час як до правосуддя, так і по відношенню до прав, свобод і законних інтересів позивача; визнати позивача потерпілим від свідомо злочинних дій та бездіяльності відповідача; зобов`язати відповідача своєчасно надати позивачу належним чином оформлену копію постанови про закриття провадження по справі; ухвалити окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_2 ; здійснити своєчасний судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, а саме: зобов`язати відповідача надати суду письмовий звіт про виконання рішення суду; накласти в повному розмірі штраф на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у разі своєчасного невиконання суб`єктом владних повноважень законного та справедливого судового рішення у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суддею під час розгляду цієї справи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, останнім залишено не розглянутими декілька звернень до нього, подані позивачем та його представником; розглянуто справу без дотримання визначених законом строків; безпідставно відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення до рішення суду від 06.09.2019. Скаржник вказує, що рішення суду від 06.09.2019 є неповним та містить численні неточності, які потребують ухвалення судом додаткового судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Так, згідно положень частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по суті від 06.09.2019р. прийнято судом з урахуванням повноважень, якими наділений суд за наслідками розгляду справ даної категорії, які визначені частиною 3 статті 286 КАС України, у зв`язку з чим підстави для вирішення вимог, зазначених позивачем у заяві, та ухвалення з цього приводу додаткового судового рішення, відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ч.3 ст.286 КАС України визначено види судових рішень, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

За наслідками розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача за адміністративної відповідальності з огляду на відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, з огляду на встановлені обставини, виходячи з положень частини 3 статті 286 КАС України та предмету спору, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту у спосіб скасування спірної постанови відповідача та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, під час вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, судом першої інстанції залишено без уваги про те, що позивачем у поданому позові, окрім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, були заявлені і вимоги про визнання неправомірним дій та бездіяльності відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п.3.1 прохальної частини позову).

Але вказані вимоги, враховуючи те, що судом першої інстанції відмовлено в ухвалені додаткового рішення, фактично залишилися не вирішеними та відносно таких вимог не було ухвалено судового рішення.

Отже оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вимоги апеляційної скарги про ухвалення додаткового рішення у цій справі судом апеляційної інстанції не можуть бути задоволенні з огляду на те, що такими повноваженнями (повноваженнями щодо ухвалення додаткового судового рішення) наділений суд, який ухвалив судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2019 року по справі №314/1526/19 (провадження №2адр/314/1/2019) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 03.12.2019р.

Повний текст постанови складено 04.12.2019 року.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк