Справа № 664/2769/19
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2769/19
Провадження № 2-а/664/61/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засідання Кресальна Л.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Давидька Євгена Юрійовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Давидька Євгена Юрійовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1527581 від 16.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення п. 8.7.3 ПДР - проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофору.

Позивач вказує, що відповідач, маючи повноваження щодо вирішення спору при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови, не дотримався всіх вимог закону та не прийняв до уваги дійсних обставин справи, а саме, доводи позивача про те, що він почав рух на мигаючий зелений, а жовтий загорівся значно пізніше.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1527581 від 16.09.2019 року, винесену капралом поліції Давидьком Є.Ю. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області, Мельникова Д.Р. притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, 16 вересня 2019 року по шосе Вячелава Чорновіла м. Херсон, зі сторони смт. Антонівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ11027 державний номер НОМЕР_1 , проїхав на заборонний жовтий сингал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Відповідно до підпункту п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За порушення вказаних вимог ПДР передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач факт проїзду на заборонний сигнал світлофору заперечує та ставить питання про протиправність рішення відповідача, отже, докази правомірності рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має надати суду саме відповідач, що є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини позивача відповідач у оскаржуваній постанові не послався на жоден доказ, передбачений ст. 251 КУпАП, що підтверджував би факт проїзду позивача на забороняючий сигнал світлофора, крім того, відповідач не надав таких доказів безпосередньо до суду. За таких обставин постанову відповідача від 16.09.2019 року слід визнати необґрунтованою в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 242, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1527581 від 16.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 А

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя Є.О. ОСОБА_3