Справа № 203/1871/19 (2-а/209/60/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 203/1871/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2019 року (суддя Байбара Г.А., повний текст рішення складено 08 жовтня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Горба Владислава Олександровича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 серії АР № 879811 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на директора Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення директора Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Горбом Владиславом Олександровичем 08 травня 2019 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 879811, якою до директора Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» ОСОБА_1 . застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. у зв`язку з вчиненням останнім 08 квітня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги - асфальтобетонного покриття площі Автовокзалу-Центральний у м. Дніпро.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» не є відповідальною особою за стан асфальтобетонного покриття площі Автовокзалу-Центральний у м. Дніпро, яке не відноситься ні до одного виду автомобільних доріг, зазначених у класифікації п. 3.1 та п.А.1 Додатку А до ДСТУ 3587-97. Відповідно до наказу директора ПАТ «ДОПАС» від 27.12.2018 № 72, на перше півріччя 2019 року встановлено графік перевірки асфальтобетонного покриття на території АВЦ, де зазначено дати перевірки (обстежень) - 05, 15 і 25 числа кожного місяця. Так, 05.04.2019 ніяких пошкоджень асфальтобетонного покриття площі біля АВЦ працівниками ПАТ «ДОПАС» виявлено не було. Після випадкового виявлення незначного пошкодження асфальту 08.04.2019 громадянином ОСОБА_3 , яке не спричинило нікому ніякої шкоди, у встановлений нормами ДСТУ 3587-97 строк (сім діб), виявлене пошкодження було усунуте ПАТ «ДОПАС» 12.04.2014.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.05.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Курчатова, в районі будинку 10, директор ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» ОСОБА_1., будучи посадовою особою, відповідальною за ремонт та утримання вул. Курчатова, 10, не вжив своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану ділянки приватної території ПАТ «ДОПАС», чим порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, які загрожують безпеці, а саме, усунення ямковості п. 3.1 ДСТУ 3587-97.

Виявлене порушення зафіксовано в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.04.2019, зі змісту якого вбачається, що залізобетонна плита на означеній ділянці дороги має скал у вигляді ями розміром 50*70 см, глибиною 10 см, що не відповідає ДСТУ 3587-97.

Суд встановив, що відповідно до підпункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці.

У весняний період пошкодження (наявність ям) доріг категорії ІІІ групи В на 100000 кв.м. не може бути більше 5 кв.м., а термін ліквідації пошкоджень не більше 7 діб.

Згідно з поясненнями позивача, вказане пошкодження асфальтобетонного покриття площі біля АВЦ по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро розміром 0,85 кв.м. було виявлене 08.04.2019 та усунуте ПАТ «ДОПАС» 12.04.2019, тобто в межах строку, встановленого ДСТУ 3587-97.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено не вжиття ОСОБА_1 своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану ділянки приватної території ПАТ «ДОПАС», що складає адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не можуть бути взяті до уваги, як обґрунтовані, доводи апелянта, що судом першої інстанції при ухвалені рішення були покладені в якості доказів лише пояснення позивача, адже за приписами ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем та третьою особою обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови. Докази у спростування вказаного висновку суду не надані апелянтом й до суду апеляційної інстанції.

Сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ями, не доводить вину позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану ділянки приватної території ПАТ «ДОПАС», що є порушенням п. 3.1 ДСТУ 3587-97.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 203/1871/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова