Справа № 420/1530/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/1530/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - Лихоїда Р.В. (ордер від 04.09.2019 року)

представника апелянта - Проконової К.В. (ордер від 28.11.2019 року)

представника відповідача - Слободянюк В.О. (довіреність від 30.01.2019 року0

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про визнання неправомірним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 від 05 лютого 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено, що Наказ №128 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Водночас, відповідачем порушено процедуру притягнення працівника поліції до відповідальності. Позивач стверджує, що про призначення службового розслідування його не повідомлено, висновок службового розслідування затверджено без письмових пояснень позивача, у зв`язку з чим порушено його право на захист, спростування виявлених порушень та надання відповідних доказів з досліджуваних розслідуванням обставин. Крім того, наказ не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, посилань щодо протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Зазначені обставини свідчать про те, що рішення відповідача не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є підставою для його скасування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що факт загублення позивачем документів судової звітності не підтверджений належними доказами. Судом першої інстанції не надана належна оцінка рапорту (доповідній записці) голови дисциплінарної комісії, а саме наявних мотивів продовження терміну проведення службового розслідування на один місяць, а також не було встановлено обґрунтовану необхідність та доцільність продовження терміну проведення службового розслідування. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Національної поліції України вказує на правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для його скасування та задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаді поліцейського роти №4 батальйону №3 та має звання сержант поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 від 05.02.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 13, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника: поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої, звітності, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 23).

Так, 07.11.2018 року на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 подано рапорт, в якому доведено, що 06.11.2018 року на території УПП в Одеській області ДПП виявлено пакунок, який був без нагляду. У пакунку знаходився диплом учасника змагань «Парамедик 2017» на ім`я ОСОБА_1 та адміністративні матеріали, серед яких копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, який складено сержантом поліції ОСОБА_1 (а.с. 80).

Заступником начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітаном поліції Рибаком Ю.В. 21.11.2018 року складено доповідну запису на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О., в якій зазначено про обставини зазначені в рапорті від 07.11.2018 року старшого лейтенанта поліції Арутюнян О.М. та прохання про призначення розслідування за даним фактом (а.с. 81).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 23.11.2018 року №5251 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у втраті бланків протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» призначено службове розслідування (а.с. 82).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції, полковника поліції Жукова Є.О. від 22.12.2018 року №5647 продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 23.11.2018 року №5251, на 1 місяць (а.с. 83).

В межах проведеного розслідування 28.12.2018 року допитано та судом досліджено пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.11.2018 ним на території УПП в Одеській області ДПП, а саме на лавці в місці для куріння було виявлено пакунок, який був без нагляду. У пакунку знаходились диплом учасника змагань «Парамедик 2017» на ім`я ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, серед яких була копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, складеного сержантом поліції ОСОБА_1 . Про даний факт було написано рапорт та знахідку передано до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП (а.с. 93).

Згідно рапорту ОСОБА_1 . від 27.12.2018 року, зазначено, що від уповноважених осіб патрульної поліції позивачу стало відомо, що відносно нього наказом Департаменту патрульної поліції №5251 від 23.11.2018 року розпочато службове розслідування за фактом нібито втрати бланків протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому, на пропозицію надати письмові пояснення позивач особисто зазначила в рапорті, що для надання пояснень має знати обставини. З даного приводу позивач вказаним рапортом просила надати інформацію з приводу втрати яких саме бланків протоколів про адміністративні правопорушення зазначено у Наказі №5251 (а.с. 92).

З огляду на те, що від надання пояснень позивач відмовився, старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Димитрищук Ю.І. складено відповідний акт від 28.12.2018 року (а.с.90).

Разом з цим, на рапорт позивача від 27.12.2018 року управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП 28.12.2018 року надано відповідь та повідомлено, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за фактом виявлення без нагляду бланків протоколів серії АА №№15, серії БД №№078005, 078010, 078011, 078012, 078013, 078014, 078015 та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078009, складеного ОСОБА_1 відносно гр. ОСОБА_8 (а.с. 88).

З огляду на те, що від одержання вказаної відповіді позивач відмовився, що підтверджується рапортом капралу поліції Оскера Б.В. (а.с. 91), вказана відповідь направлена засобами поштового зв`язку згідно квитанції від 04.01.2019 року (а.с. 199).

Також, в межах службового розслідування 10.01.2019 року допитано лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яка пояснила, що 31.12.2018 року сержанта поліції ОСОБА_1 . викликали до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП з Одеській області ДПП для надання пояснення, про що її було повідомлено в телефонному режимі та неодноразово в усній формі. Також повторно здійснений виклик 28.12.2018 року, на що ОСОБА_1 повідомила про обізнаність справи та очікує матеріали перевірки в електронному вигляді для ознайомлення. На повідомлення про відвідування інспектор відділу моніторингу остання відповіла, що виконає такі вимоги. Однак в присутності працівника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт. Опитана зазначила, що особисто її ОСОБА_1 не повідомляла про втрату адміністративних матеріалів (а.с. 96).

Також, 27.12.2018 року позивачем надані зауваження, в яких позивач зазначив, що випадково наприкінці грудня від уповноважених осіб патрульної поліції дізналась, що наказом Департаменту патрульної поліції №5251 від 23.11.2018 року відносно неї розпочато службове розслідування за фактом нібито втрати нею бланків протоколів про адміністративні правопорушення. Вказані зауваження позивач просила врахувати під час підготовки висновків про результати проведення службового розслідування (а.с. 97).

27.12.2018 року позивач звернувся до УПП в Одеській області ДПП із запитом, в якому просила надати: номери бланків протоколів про адміністративне правопорушення про втрату яких йдеться у наказі №5251, дату їх видачі; П.І.Б. та посада особи, яка видавала бланки протоколів про адміністративні правопорушення про втрату яких йдеться у наказі № 5251; витяг з журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання, де зафіксовано підпис ОСОБА_1 в отриманні бланків протоколів про адміністративне правопорушення про втрату яких йдеться у наказі №5251; П.І.Б. та посада посадової особи УПП ДПП НП України, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення; копію функціональних обов`язків посадової особи УПП ДПП НП України, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення; П.І.Б. та посада посадової особи УПП ДПП НП України, що здійснює безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення; копію функціональних обов`язків посадової особи УПП ДПП НП України, що здійснює безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Вказаний запит одержаний відповідачем 27.12.2018 року та за результатом його розгляду управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП 03.01.2019 року надано відповідь за №420зп/41/13/03/19, в якій зазначено підстави проведення розслідування, номери та серії бланків протоколів, ким та коли вони видані. Також зазначено інформацію щодо запитуваних позивачем посадових інструкцій та зазначено, що кількість запитуваних копій документів складає 66 арк., а тому позивачу направляються копії з 10 арк., а за інші 56 арк. позивачу необхідно відшкодувати витрати на копіювання згідно вимог законодавства (а.с. 106-109).

Водночас, судом встановлено, що згідно копії журналу видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов у справах про адміністративні правопорушення, та бланків протоколів про адміністративні правопорушення УПП в м. Одесі, Мельник З.В. отримала 21.06.2017 року 15 бланків протоколів серії АА №№15, про що свідчить відповідний підпис (з/б а.с. 98).

Відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП майора поліції Ткаченко Н . В. та т.в.о начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Желяскова В.І. від 19.12.2018 року бланки протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №№15 отримані ОСОБА_1 08.09.2017 року та бланки протоколів у справах про адміністративне правопорушення серії БД №35 отримані ОСОБА_1 02.07.2018 року (а.с. 101).

Вказані обставини у повній мірі зафіксовані у висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у втраті бланків протоколів про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, за висновком службового розслідування, поліцейський роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мельник Мельник З.В. безвідповідально та з неуважністю поставилась до збереження переданого майна у користування, що призвело до втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення: серії АА №078005 (з записом у протоколі), серії AA №№ 15, серії БД №№35 та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії AA №078009, що були знайдені працівниками УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до висновків службового розслідування, відомості, що стали підставою для його призначення та проведення, визнано такими, що знайшли своє підтвердження та за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2, 13, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну полінію», Присяги працівника поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої звітності, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти № 4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 має бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, під час розгляду справи судом першої інстанції допитано у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 06.11.2019 року на лаві на території управління біля місця для куріння знайшов папку з документами, про що рапортом від 07.11.2018 року доповів начальнику управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції Рибака Ю.В. Свідок заперечує твердження позивача стосовно того, що вказану папку йому особисто передала ОСОБА_1

ОСОБА_9 . пояснила, що дізналась про знайдену папку з документами, яку втратила ОСОБА_1 . При цьому, на неодноразові виклики і повідомлення про необхідність з`явитись до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП для надання пояснень стосовно втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення під час проведення службового розслідування позивач зазначив, що чекає отримання всіх документів відносно неї на електронну пошту. При цьому, свідок зазначила, що коли зустрілась з позивачем у коридорі, то вказала йому про необхідність зайти до кабінету для надання пояснень, на що позивач зазначив, що зайде до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, але так і не зробила цього. Свідок зазначила, що про втрату зазначених документів позивач її не доповідала.

ОСОБА_14 пояснив, що про втрату позивачем бланків протоколів про адміністративне правопорушення він дізнався від відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, позивач особисто йому про втрату не повідомляв. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась безпосереднім керівником, начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП про необхідність надати пояснення з приводу факту втрати документів, в межах якого проводиться службове розслідування. Крім того, позивачу було запропоновано надати пояснення, проте вона відмовилась, про що складено акт.

Також, судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 від 05.02.2019 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 13, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та безвідповідальному ставленні до переданого майна, що призвело до втрати бланків суворої, звітності, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейського роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

З вказаним наказом позивач ознайомився 11.02.2019 року (а.с. 18), проте не погоджується з ним так, як не був повідомлений про проведення службового розслідування і не мав можливості реалізувати право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності дій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування, у тому числі забезпечення його участі і наданні пояснень та доказів, що спростовують встановлені обставини, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, спростовуються належним чином оформленими матеріалами, висновки про вчинення позивачем порушень є обґрунтованими, підстави для задоволення позову та скасування оспорюваного наказу відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ст. 3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за №1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13 ч. 3 ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (п. 12 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).

Водночас, відповідно до абз. 4 п. 3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення втрати бланків протоколів, постанов і тимчасових дозволів проводяться службові розслідування.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст.14. Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Вказані положення закону кореспондуються із приписами Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 року №893.

Разом з цим, відповідно до п. 1-3 розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку №893).

Відповідно до положень п. 1-2 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для призначення службового розслідування відносно позивача став факт втрати позивачем бланків протоколів про адміністративне правопорушення, який виявлений та донесений до керівництва відповідним рапортом.

Враховуючи наявність правових підстав, начальником органу патрульної поліції винесений наказ про призначення службового розслідування стосовно позивача та повідомлених обставин.

Водночас, як свідчать матеріали службового розслідування та показання свідків, позивач повідомлявся про проведення службового розслідування, йому було запропоновано надати пояснення з приводу встановлених обставин та докази правомірності своїх дій, від чого позивач відмовився, що, в свою чергу, не перешкоджає розслідуванню.

Також, згідно вказаних правових норм, продовження строку службового розслідування є правом органу призначення розслідування, відбулось за наявності обставин, які цей орган вважав вагомими, та ці дії ніяким чином не порушили права позивача на участь у службовому розслідуванні та захист.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 3. 4, 5 Розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, облік використаних бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання ведеться в журналі видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

В органах поліції заповнення журналів видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання і журналів обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, а також корінців складених протоколів про адміністративні правопорушення, постанов по справах про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання здійснюється посадовою особою, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.п. 2, 3 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, кількісний облік надходження, видачі та використання бланків ведеться в електронному журналі з використанням баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, поліцейським, на якого покладено відповідні обов`язки.

У разі виявлення втрати бланків протоколів, постанов і тимчасових дозволів проводяться службові розслідування.

Враховуючи те, що факт втрати бланків протоколів про адміністративне правопорушення, встановлений відносно бланків вказаних документів, які видані позивачу, у тому числі позивачем не вчинено відповідні дії стосовно заповненого протоколу про адміністративне правопорушення, ці обставини не спростовані позивачем, підтверджуються належними доказами і являються підставою для проведення службового розслідування, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось обґрунтовано і правомірно та підстави для скасування оспорюваного наказу відсутні.

Оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль