Справа № 363/4425/19
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.19 363/4425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Войтюка Максима Павловича 1 батальйону 5 роти взводу Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора капрала поліції Войтюка М.П. 1 батальйону 5 роти взводу Управління патрульної поліції у місті Києві, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ЕАК № 1606769 від 10.10.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, з посиланням на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду адміністративних справ та за відсутності фактичного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позов, будь яких клопотань чи заперечень не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

10.10.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по пр-ту Перемоги, 59 Б в м. Києві і був зупинений інспектором поліції Войтюком М.П. 1 батальйону 5 роти взводу Управління патрульної поліції у місті Києві та постановою серії ЕАК № 1606769 від 10.10.2019 року про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необґрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обґрунтованість своїх дій, та як наслідок законність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 243-250, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Войтюк Максима Павловича 1 батальйону 5 роти взводу Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1606769 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк