Справа № 826/4788/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року

Київ

справа № 826/4788/17

провадження № К/9901/36999/18

К/99901/36998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила:

1) визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банку ПАТ «Дельта Банк», а саме:

- право вимоги за кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- право вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- право вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- право вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- право вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ;

- право вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- право вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 744 та 781 від 27 лютого 2017 року про затвердження умов продажу активів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб:

- права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Державному підприємству «Прозорро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c, з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме:

- права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» в тому числі, але не виключно лоту № Q80126b1480.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Державному підприємству «Прозорро», Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c з продажу активів банку, а саме: права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 ;

- права вимоги за кредитним договором № 340-Ф від 8 червня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 380 від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

- права вимоги за кредитним договором № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- права вимоги за кредитним договором № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ); права вимоги за кредитним договором № 599 від 30 листопада 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький», в тому числі, але не виключно, лоту № Q80126b1480, а також заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу та/або договір відступлення права вимоги, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

3. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копій даних ухвал.

4. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. у строк, визначений судом, скаржниками не подано заяв із зазначенням поважності причин пропуску строку подання апеляційних скарг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулись із касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 14 квітня 2017 року та 18 квітня 2017 року відповідно, подали на зазначену ухвалу апеляційні скарги.

Встановивши, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних апеляційні скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалами від 26 травня 2017 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову було залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копій даних ухвал.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано клопотання про відкриття апеляційного провадження, в якій надано доводи того, що строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову пропущено не було.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтовані тим, що оскільки копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову отримано 10 квітня 2017 року безпосередньо в суді, про що свідчить розписка на звороті оскаржуваної ухвали, звертаючись до суду із апеляційними скаргами 14 квітня 2017 року та 18 квітня 2017 року, відповідно, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

10. Відзивів на касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державним підприємством «Прозоро», Товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» подано не було.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. Згідно із частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

13. Частиною статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що підставами для залишення апеляційної інстанції без руху є подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених для подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

15. Підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження є неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Залишаючи апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем до суду надано копії супровідних листів з відмітками АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими підтверджується те, що представник ОСОБА_1 вручив оскаржувану ухвалу представникам апелянта 7 квітня 2017 року, тобто в день винесення даної ухвали.

17. Відповідно до частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову судом першої інстанції, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

18. Отже, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

19. На супровідних листах про надсилання ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копій ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 826/4788/17 відсутнє зазначення уповноваженої на прийняття кореспонденції особи.

20. Копії супровідних листів з відмітками АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про отримання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 826/4788/17 не є належним доказом отримання зазначеними суб`єктами копій зазначеної ухвали в розумінні статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

21. Як убачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 826/4788/17, копію зазначеної ухвали отримано представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» 10 квітня 2017 року під розписку.

22. Відповідно до частин 1, 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

23. З урахуванням того, що копії ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 826/4788/17 представниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» отримано 10 квітня 2017 року, перебіг процесуального строку починається з 11 квітня 2017 року та закінчується 15 квітня 2017 року.

24. 15 квітня 2017 року є суботою, 16 квітня 2017 року Пасха (неділя).

25. Відповідно до статті 67 КЗпП України якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

26. Оскільки 16 квітня 2017 року Пасха (неділя) є святковим днем, таким вихідний день переноситься на понеділок 17 квітня 2017 року. Отже, перший робочий день після святкового дня (16 квітня 2017 року) є вівторок 18 квітня 2017 року.

27. Враховуючи, що копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі № 826/4788/17 представниками ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано 10 квітня 2017 року, а з апеляційними скаргами на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову звернулись 14 квітня 2017 року та 18 квітня 2017 року, відповідно, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги було подано в строк визначений нормами процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до часини 1, 4 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

29. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал суду, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Державне підприємство «Прозоро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», про визнання протиправним та скасування рішення направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний