Справа № 345/4770/19
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/4770/19
Провадження № 2-а/345/88/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №151/20600/19 від 15.10.2019 року, посилаючись на те, що постановою заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. від 15.10.2019 року №151/20600/19 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 36 924,48 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки при винесенні постанови не були враховані факти, а саме, які саме неправдиві відомості зазначені у митній декларації від 15.10.20189 року; в чому саме конктертно полягає неправдивість вказаних у ВМД даних по товару, що призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, чи не пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з цим просить скасувати постанову Івано-Франківської митниці від 15.10.2019 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, позивачем подано до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує з наведених у позовній заяві підстав, просить позов задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності її представника.

Представником відповідача 18.11.2019 року подано відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити з наведених у ньому підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. від 15.10.2019 року №151/20600/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 36 924,48 грн. за порушення ст.485 Митного кодексу України (а.с.6-7).

Згідно даної постанови 27.01.2018 громадянка України ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності № HМХ 989982 від 26.01.2018, наданої громадянином ОСОБА_2 , на право купівлі на його ім`я, перевезення на територію України та митного оформлення товару транспортного засобу, було ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Шегині Медика", митного поста «Мостиська", Львівськї митниці ДФС, товар автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», рік виготовлення 2012, номер кузова НОМЕР_1 .

30.01.2018 Івано-Франківській митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення даного товару із сплатою належних митних платежів та випуску його у вільний обіг на території України, була подана митна декларація та документи на товар.

Дана митна декларація була прийнята Івано-Франківською митницею ДФС та зареєстрована за № UA206010/2018/400855 від 30.01.2018.

У якості документа, який містить відомості щодо вартості придбаного товару, одночасно з митною декларацією, ОСОБА_1 було надано Івано-Франківській митниці ДФС документ договір купівлі-продажу Б/Н від 25.01.2018, в якому зазначено, що продавцем та відправником даного товару являється нідерландська компанія AUTOGROOTHANDEL FRIESLAND (Firmawei 3, 8501 XL Joure), покупцем та отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), Molodizhna, 2/52, 77300 Kalush, Okraine, а вартість товару складає 3100 євро.

У графі № 8 митної декларації № UA206010/2018/400855 від 30.01.2018, поданої Івано-Франківській митниці ДФС для митного оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , було зазначено отримувача товару - ОСОБА_1 .

Рівночасно, у графах № 22 та 42 митної декларації № UA206010/2018/400855 від 30.01.2018 вказана вартість товару - 3100 євро.

З даної вартості товару у графі № 47 митної декларації були розраховані митні платежі в розмірі 41 000,83 грн., які були сплачені за митне оформлення товару.

01.07.2019 Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 20296/7/99-99-20-02-01-17 від 26.06.2019, отримана відповідь митних органів Королівства Нідерландів № NL19DZA00118675WZ від 14.05.2019 на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р. в., номер кузова НОМЕР_1 .

У відповідності до листа митних органів Королівства Нідерландів № NL19DZA00118675WZ від 14.05.2019, та наданої завіреної копії фактури № 2018.01.24.002 від 24.01.2018, вартість товару автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , проданого нідерландською фірмою «Bloemert» (Wethouder Slagerstraat 1, 7951 TH STAPHORST) громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) Molodizhna, 2/52, 77300 Kalush, Okraine, становить 4200 ЄВРО.

Згідно службової записки спеціалізованого підрозділу - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС від 07.08.2019 № 408/09-70-19-24, різниця митних платежів між сплаченими за митною декларацією № UA206010/2018/400855 від 30.01.2018 та тими, які мали бути сплачені за умови подання до митного оформлення фактури № 2018.01.24.002 від 24.01.2018, згідно якої вартість товару складає 4200 ЄВРО, становить 12 308,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом надання органу доходів і зборів документу договору купівлі-продажу Б/Н від 25.01.2018, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, та заявлення Івано-Франківській митниці ДФС в митній декларації № UA206010/2018/400855 від 30.01.2018 неправдивих відомостей щодо вартості товару, вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті за митне оформлення товару - автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», 2012 р. в., номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно із статтею 485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.03.2018 р. року по справі № 640/7258/17. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України. при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини(встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності умислу позивача ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч. 3 ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

Передбачене статтею 355 МК порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний кодекс України, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

При цьому, п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, за таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення її вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

Р І Ш И В :

Позов зажоволити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №151/20600/19 від 15.10.2019 року заступника начальника - начальника УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС Сучак С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 36 924,48 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: