Справа № 657/1829/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1829/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сайчишиній (Соколовській) В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №678821 від 15 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 15.09.2019 р. близько 22-30 год. він, керуючи транспортним засобом марки RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_1 в м. Херсон, був зупинений інспектором взводу ДПС, який повідомив йому про те, що ним нібито здійснено правопорушення, оскільки він проїхав перехрестя вулиць Карбишева - проспект Адмірала Сенявіна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Однак він при зупинці повідомив інспектора про те, що не рухався на червоний сигнал світлофора, навпаки здійснював повільний рух на поєднанні червоного і жовтого сигналів світлофору, при цьому продовжував здійснювати рух та проїзд на перехресті на зелений сигнал світлофору, проте, не дивлячись на це інспектор виніс постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 368 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, позивач вказує, що в частині першій статті 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. В інших випадках справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення. 08.11.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови ДП 18 №678821 від 15.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.09.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.09.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн..

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 15.09.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми, на які посилається відповідач не зобов"язує, а дає право не складати такий протокол, проте в даній справі протокол про адміністративне правопорушення міг бути доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 також було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.

Відповідачем жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача,

не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову серії ДП 18 № 678821 від 15 вересня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Суддя: Максимович І. В.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, б.128.