Справа № 520/5676/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р.Справа № 520/5676/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О, м. Харків, повний текст складено 10.07.19 по справі № 520/5676/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 задоволено позовні вимоги Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участь у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції безпідставно не застосував норми матеріального права, які визначають джерело фінансування для виплати пенсій за віком на пільгових умовах, а саме: абзац 2 ч. 1, 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 9, абзац 1 ч. 1 ст. 26 та абзац п. 2 Розділу ХV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також стверджує, що позивач у справі не довів, що мали місце поважні та об`єктивні причини для невиконання рішення суду та те, що боржник вживав дієві заходи для того, щоб отримати від вищестоящих органів кошти, необхідні для повного виконання рішення суду.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 замінено позивача - Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 справі № 2040/6881/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії з 01.10.2017 року ОСОБА_1 . Скасовано розпорядження Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 22.11.2017 року № 149174, яке винесено відносно ОСОБА_1 . Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.10.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 апеляційну скаргу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху .

На виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 2040/6881/18, 20.02.2019 видано виконавчий лист по справі.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №2040/6881/18 розпорядженням Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.02.2019 управлінням нараховано борг з 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумі 148582,70 грн. Учасниками справи не заперечується, що позивачу поновлено виплату пенсії з грудня 2018 року.

19.04.2019 до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 58638540 від 18.03.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2040/6881/18, виданого 20.02.2019 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 за позовом ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії з 01.10.2017.

Листом від 17.12.2018 вих. № 12868-07/23 Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до ГУ ПФУ в Харківській області з проханням провести нарахування пенсії внутрішньо переміщеній особі за рішенням суду згідно списку, до якого включено ОСОБА_1

Листом від 21.02.2019 вих.№ 1486-07/23 відповідач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу про виділення коштів для забезпечення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумі 148582,70 грн.

Листом від 25.04.2019 вих.№3221-02/23 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду.

30.05.2019 за вх. № В19-4600 до позивача надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №2040/6881/18.

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду із вимогами про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та, відповідно, накладення штрафів державними виконавцями.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Згідно виданого 30.01.2019 Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.10.2017 року

З огляду на матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 2040/6881/18 розпорядженням Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.02.2019 управлінням нараховано борг з 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумі 148582,70 грн. Виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено з 01.12.2018.

Листом від 17.12.2018 вих. № 12868-07/23 Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулося до ГУ ПФУ в Харківській області з проханням провести нарахування пенсії внутрішньо переміщеній особі за рішенням суду згідно списку, до якого включено ОСОБА_1

Листом від 21.02.2019 вих.№ 1486-07/23 відповідач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вимогу про виділення коштів для забезпечення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумі 148582,70 грн.

У позовній заяві пенсійним органом не заперечується факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати донарахованої суми, та зазначається, що така виплата буде проведена згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. У зв`язку з цим, позивач уважає, що ним вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виплати пенсії на виконання рішення суду. До такого ж висновку дійшов суд першої інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову про накладення штрафу.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року (далі - Порядок №649) визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з п. 5 Порядку №649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Пунктом 6 Порядку №649 визначено, що перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Відповідно до п. 8 Порядку №649 комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

В силу п. 5 Порядку № 649, для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Разом з цим, ані під час подання позовної заяви, ані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, позивач не надав доказів прийняття комісією відповідного рішення, оформленого протоколом та доказів того, що Управлінням направлений відповідний пакет документів до Пенсійного фонду України на розгляд до уповноваженої комісії, як це передбачено Порядком № 649. Вимога про виділення коштів, яку надіслав позивач, до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, на яку до того ж не отримано відповідь, не може підтверджувати факт невиконання боржником судового рішення з поважних причин (відсутність фінансування).

Отже, матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем вчинялися всі можливі дії на здійснення виплати пенсії.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що позивачем не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 2040/6881/18 в повному обсязі, наявності підстав, які б об`єктивно унеможливлювати виконання судового рішення позивачем не доведено, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу є правомірною та обґрунтованою.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а невиконання судового рішення пенсійним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та відповідно накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у спірному випадку позивач, не виконуючи рішення суду в повному обсязі, що набрало законної сили, не посилалось на відсутність коштів для здійснення відповідних виплат та про вказані обставини не повідомляло державного виконавця.

Також колегія суддів ураховує аргументи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував правові підстави розмежування фінансування пенсій, яка виплачується з бюджету Пенсійного фонду та Державного бюджету України. Так само безпідставними є посилання суду першої інстанції на приписи Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (закон № 2262-ХІІ), адже стягувач за виконавчим листом ( ОСОБА_1 ) отримує пенсію за віком (на пільгових умовах) відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та не має жодного відношення до осіб, які отримують пенсію, призначену за нормами Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було залучено до участі у справі особу, на права, свободи та інтереси якої може вплинути вирішення даної справи, а саме - стягувача за виконавчим листом № 2040/6881/18, з питань виконання якого виник даний адміністративний спір між Чугуївським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Харківської області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Гапонова С.М.).

У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах №127/25893/16-а та №686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених вище.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, а також звільненням заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 520/5676/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 05.12.2019.