Справа № 826/15476/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ №826/15476/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповно-важена особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПУАТ "Фідобанк", Банк), які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію стосовно збіль-шення кількості вкладників за рахунок позивача, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату (відшкодування) коштів за банківським рахунком у ПУАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду у сумі 200000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПУАТ "Фідобанк" і на неї поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів у розмірі 200000 грн., що перебувають на її банківсько-му рахунку НОМЕР_3. Водночас відповідачем не доведено наявності правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у банку за рахунок Фонду.

У справі наявні письмові заперечення відповідача, в яких він просить відкласти розгляд справи до прийняття рішення Фонду про зняття обмежень на здійснення банком операцій або визнання операцій нікчемними, зазначивши про проведення перевірки здійснених позивачем операцій щодо встановлення факту їх нікчемності.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що до Фонду не надходили відомості про включення позивача до Загального реєстру вкладників, тому відсутні підстави для включення позивача Загального реєстру вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позов; представник відповідач заперечив проти позову.

Третя особа явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином, у зв`язку з чим і згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як зазначає у позовній заяві позивач, проти чого не заперечили інші у часники справи, та підтверджується витягом з додатку 7 до протоколу Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб (а.с. 37) між позивачем і ПУАТ "Фідобанк" 16.05.2016 укладено договір банківського (поточного) рахунку, згідно з яким їй відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 .

16 травня 2016р. на рахунок позивача № НОМЕР_1 зараховано кошти у сумі 23000 грн. і 27000 грн., а разом - 50000 грн., які надійшли від ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" з призначенням платежу: "Зворотня фінансова допомога співробітнику ОСОБА_1 зг дог №16/05/16 від 16.05.16 без НДС", що підтверджується копіями банківських виписок по особовому рахунку позивача з 16.05.2016 по 20.05.2016 (а.с. 13), з 16.05.2016 по 07.11.2016 (а.с. 38).

У справі наявна копія договору №16/05/16 поворотної безвідсоткової фінансової допо-моги від 16.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 (Позичальник) і ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" (Позикодавець), згідно з яким Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (позику), а останній зобов`язується повернути вказану допомогу у визначений договором строк. Сума позики становить 50000 грн. Позика надається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Позичальника.

17 травня 2016р. позивачем внесено на свій рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 150000 грн., що підтверджується копією квитанції від 17.05.2016 (а.с. 9), копіями банківських виписок по особовому рахунку позивача з 16.05.2016 по 20.05.2016 (а.с. 13), з 16.05.2016 по 07.11.2016 (а.с. 39).

Залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 згідно із копіями вказаних виписок по рахунку становив 199625 грн.

Із 20.05.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПУАТ "Фідобанк" згідно з постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 20.05.2016 №8 і рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 20.05.2016 №184 і №783. Уповноваженою особою призначено Коваленка О.В.

Із 20.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПУАТ "Фідобанк" згідно з постановою Правління НБУ від 18.07.2016 №142-рш і рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19.07.2016 №1265. Уповноваженою особою призначено Коваленка О.В.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 №1836 продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 19.07.2020 включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.10.2019 №2732 Уповноваженою особою призначено Білу І.В.

Наказом Уповноваженої особи від 25.05.2016 №29 в ПУАТ "Фідобанк" призначено перевірку документів, пов`язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запрова-дження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банківсь-ких операцій щодо виплати коштів вкладникам, у строк до 10.06.2016 включно, перевірку вирішено провести за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб.

Наказом Уповноваженої особи від 08.06.2016 №94 тимчасово обмежено здійснення в ПАУТ "Фідобанк" на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у додатку №1 до цього наказу.

Згідно з наявною у справі копією Додатку №7 до протоколу Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб до переліку рахунків (вкладів) фізичних осіб, операції щодо виплат коштів за якими обмежити на час ліквідації, включено рахунок позивача № НОМЕР_1 , сума залишку коштів на якому становить 199625 грн.

У червні 2016р. позивач звернулась до Уповноваженої особи із листом про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а.с. 14).

Листом Уповноваженої особи від 02.08.2016 №2-3-2-2/189-ЛК-ОГ позивачу повідом-лено про те, що її рахунки знаходяться в процесі перевірки (а.с. 15).

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкла-дів фізичних осіб та стосуються правомірності не включення позивача до переліку вклад-ників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаран-тування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час введення тимчасової адміністрації банку) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як було встановлено судом, позивачу на підставі договору банківського рахунку від-крито у Банку поточний рахунок, на який були зараховані відповідні суми коштів (50000 грн., 150000 грн.), тому позивач вважається вкладником цього Банку, на якого поширюються гарантії відшкодування коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інфор-мацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необ-хідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вклад-ника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Доказів того, що після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку і отримання цього рішення Фондом, Уповноваженою особою відповідно до ст. 27 Закону №4452 включено позивача до Переліку вкладників або протягом процедури ліквідації подано до Фонду додаткову інформацію про позивача, відповідач до суду не надав, про наявність таких доказів - не зазначив, а судом таких фактів не встановлено.

Оцінюючи правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Такі випадки визначені у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, однак про їх наявність ніхто з учасників справи не стверджував і доказів не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Підстави нікчемності правочинів визначені в ч. 3 ст. 38 цього Закону. Однак, відпо-відачем не зазначено конкретної правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 38 Закону №4452, відповідно до якої договір банківського рахунку чи операції із зарахування на рахунок позивача коштів у сумі 50000 грн. або 150000 грн. є нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Доказів того, що відповідач вживав заходів, передбачених ч. 4 ст. 38 Закону №4452 відповідач не зазначив і не надав.

При вирішенні справи суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчемни-ми, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі право-чини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійс-ності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укла-дення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

Лише посилання відповідача на обставину обмеження операцій з виплати позивачу коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 відповідно до наказу Уповноваженої особи від 08.06.2016 №94 на підставі п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону №4452 не є доказом право-мірності не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Про завершення перевірки на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними, стосовно вкладу позивача на рахунку № НОМЕР_1 у ПУАТ "Фідобанк" відповідачем та третьою особою не повідомлялось, доказів на підтвердження обставин завер-шення такої перевірки станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять.

Транзакція (операція) з перерахування коштів ТОВ "Вікно у водяний всесвіт" на раху-нок позивача у сумі 50000 грн., зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, не є правочином, укладеним між Банком і позива-чем, тому дана операція не підпадає під наведений у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 перелік нік-чемних правочинів.

З аналогічних мотивів не підпадає під цей перелік і операція із внесення позивачем на свій рахунок коштів у сумі 150000 грн.

У цьому ж контексті суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 23.04.2019 у справі №822/6076/15, який зазначив, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, договір банківського рахунку укладений 16.05.2016, а грошові кошти зараховані на поточний рахунок позивача (16-18.05.2016), до запровадження тимчасової адміністрації банку (20.05.2016), що не супе-речить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Отже, судом не встановлено обмежень щодо укладення договору банківського рахунку чи зарахування на нього коштів, а також передбачених ч. 3 ст. 36 і п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 обставин, з якими пов`язується нікчемність цих правочинів.

Про наявність інших правових підстав нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) чи доказів визнання цього правочину недійсним у судовому порядку або застосу-вання рішенням суду наслідків недійсності нікчемного правочину відповідачем не зазначено й до суду таких не надано. Посилання відповідача на ст. 228 ЦК України і відкриття кримінального провадження суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина, сама по собі, не є підставою для визнання правочину нікчемним та/або не включення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Зважаючи на недоведеність відповідачем передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів у сумі 199625 грн. за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про те, що гарантії Фонду поширюються на відшкодування позивачу цих коштів.

Враховуючи, що згідно із ст. 26 Закону №4452 позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, але не був включений Уповноваженою особою до переліку вкладників з причин, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про допущення цим відповідачем протиправної бездіяльності, яка порушила право позивача на одержання гарантованої суми відшкодування, тому дана вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про зобов`язання відповідача подати до Фонду додат-кову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у сумі 199625 грн.

Водночас, оскільки залишок на рахунку позивача становив 199625 грн., то саме ця сума підлягає відшкодуванню, а не 200000 грн., як просить позивач, тому в частині відшко-дування коштів у сум 375 грн. слід відмовити.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 551,21 грн. згідно з квитанцією від 29.09.2016 №QS01 (а.с. 5).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зроблено висновок про те, що дія ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону №4452-VI.

Отже, позивач була звільнена від сплати судового збору, тому сплачений нею судовий збір може бути повернутий за відповідною заявою. Підстав для стягнення з відповідача судового збору за таких обставин не має.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Кова-ленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", які мають право на відшкоду-вання коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білу Ірину Володимирівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 199625 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач:

ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна;

01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко