Справа № 162/866/19
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/866/19
Провадження № 2-а/162/38/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1 О.В.,

відповідача Швайка І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Швайка Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_2 надійшов до суду 19 листопада 2019 року.

У справі відкрито спрощене провадження 25 листопада 2019 року.

Справу по суті розглянуто 03 грудня 2019 року з участю позивача ОСОБА_3 В. та відповідача ОСОБА_4 І ОСОБА_5 І. Рішення суду проголошено 04 грудня 2019 року.

2. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_2 вважає незаконною постанову відповідача ОСОБА_6 від 11 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за зупинку транспортного засобу по вулиці Брестській у селищі Любешів Любешівського району Волинської області ближче ніж за десять метрів від пішохідного переходу з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

Позивач вважає, що пішохідний перехід у зв`язку з ремонтними роботами був закритий парканом і перенесений в інше місце. Оскільки дорожня розмітка, яка позначає вказаний дорожній перехід зношена більш як на 70 % і її погано видно, то учасники дорожнього руху повинні керуватись дорожнім знаком «Пішохідний перехід».

2.1 Стисливий виклад позиції позивача у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що станом на 11 листопада 2019 року пішохідний перехід було перенесено в інше місце.

Між тим, у ході перегляду запису з відеореєстратора поліцейського позивач не заперечив наявність дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» на місці його зупинки 11 листопада 2019 року, вказавши, що на цій ділянці дороги неправильно організовано дорожній рух.

3. Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач письмових заяв по суті справи суду не подавав.

ОСОБА_6 у підготовчій частині судового розгляду було надано відеозапис з портативної відеокамери поліцейського, на якому, на його думку, зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

3.1 Стисливий виклад позиції відповідача у судовому засіданні.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення виявлено ним безпосередньо під час патрулювання селища Любешів. При винесені оскаржуваної постанови він діяв у межах своїх повноважень з дотриманням норм КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови відповідача серії БАА № 374441 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП за те, що він о 16 годині 10 хвилин 11 листопада 2019 року, керуючи транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Брестській у селищі Любешів здійснив зупинку ближче ніж за десять метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 (г) Правил дорожнього руху (далі ПДР). На ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень.

На долученій позивачем фотографії зображено пішохідний перехід «зебру», який також означений інформаційно-вказівним знаком 5.35.1.

На поданому відповідачем відео з поліцейського реєстратора зафіксовано, що позивач, керуючи автомобілем «Renault Master», зупинився безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході, який позначено дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра». Перехід означений також інформаційно-вказівним знаком 5.35.1.

У досліджених фото- та відеоматеріалів не зафіксовано, що згаданий пішохідний перехід перенесено в інше місце, яке позначено на дорозі або відповідною дорожньою розміткою, або дорожнім знаком.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Відповідно до пункту 15.9 (г) ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них, крім випадку надання переваги в русі.

Нерегульовані пішохідні переходи на дорозі позначаються зокрема дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2.

Згідно з пунктом 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з частинами першою, другою статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема за частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, проаналізувавши законодавство, досліджені докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові доведено.

Суд вважає помилковими і такими, що не підтвердились у судовому засіданні, судження позивача про перенесення в інше місце пішохідного переходу на вулиці Брестській у селищі Любешів станом на 11 листопада 2019 року.

Неналежна, на думку позивача, організація дорожнього руху на вказаній ділянці дороги не звільняє водіїв від обов`язку дотримуватись вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Дорожня розмітка, якою означено пішохідний перехід чітко проглядається. Крім цього, перехід у згаданому місці позначений відповідним дорожнім знаком, який у будь-якому випадку має перевагу перед дорожньою розміткою.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

6. Питання розподілу судових витрат.

На момент ухвалення судового рішення у матеріалах справи відсутні відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 257, 286 КАС, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Швайка Івана Івановича серії БАА № 374441 від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий В.Д. Глинянчук