Справа № 160/9677/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 160/9677/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,
ВСТАНОВИВ:
1. 04.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Технопарк-3000 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміі6нстратвиного суду від 07.10.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 06.11.2019 року.
4. Ухвалою суду від 07.10.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких доказів по справі:
- скарга підприємства
- наказ про проведення перевірки та інші наявні документи щодо суті спору.
5. 25.10.2019 року відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву по справі 160/6018/19 із витребуваними судом доказами по справі.
6. 06.11.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 20.11.2019 року.
7. 20.11.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 28.11.2019 року.
8. 28.11.2019 року позивач надав письмові пояснення по справі.
9. Ухвалою суду від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019 року.
10. 28.11.2019 року позивач надав клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
11. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
12. 28.11.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
13. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
15. У акті перевірки від 14.12.2018 року відповідачем зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:
- порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 310 гривень:
- порушення п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст.198. п.200.1. п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 153 376 гривень.
19. 01 грудня 2013 року ПП «Технопарк-3000» уклало з ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» Договір виконання робіт № FOS4525ТЕХ, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) зобов`язується виконати роботи по ремонту дерев`яних тонів, а ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
20. Так, для забезпечення своєчасного і якісного виконання зобов`язань за цим договором, позивачем було укладено договори, предметом яких були теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для євро піддонів, з наступними контрагентами: ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Сталь Індустрія» (ТОВ «Аргнум») (код 40099422), ТОВ «Будтехногруп» (код 40466771), ТОВ «Промбуд-иостач» (ТОВ «Суми пром буд») (код 40721783), ТОВ «Євотрейд» (ТОВ «Гордобуд») (код 41012720), ПП «ТЕХКОМБ» (код 32448145), ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (код 14287749), ТОВ інженерно - технічний центр «Енергетика» (ТОВ «Доннеа Софт») (код 23932864), ТОВ ТК «Промсировинаімпорт» (код 32140313).
21. Вказали про те, що після виконання зазначених теслярських робіт ПП «Технопарк-3000» сторонами було підписано акти приймання-передачі із цими контрагентами.
22. У бухгалтерському обліку вартість виконаних робіт/наданих послуг позивачем списано на виробництво піддонів і включено до складу собівартості ТМЦ (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах.
23. Позивач вказав, про те, що під час здійснення перевірки відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій із вищевказаним контрагентами, а отже і порушення позивачем вимог податкового законодавства.
24. Проте, на думку позивача, такі висновки контролюючого органу є лише його припущенням та не дійсними.
25. Окремо зазначили, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження вказаних висновків, які також викладені у акті перевірки від 14.12.2018 року.
26. Щодо ненадання документів, які підтверджують фактичне перебування працівників та техніки на території ПП «Технопарк-3000», зазначили про те, що під час проведення перевірки листом від 06.12.2018 року № 06/12 підприємством було надало пояснення про те, що виконавці здійснювали збиття дерев`яних щитів для євро піддонів на їх території, а відсутність письмової згоди ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» на виконання робіт третіми особами, не впливає на визначення реальності господарських операцій.
27. Також, зазначили про те, що Єдиний реєстр податкових накладних містить тільки інформацію стосовно зареєстрованих податкових накладних платниками податку на додану вартість. Тобто проводячи аналіз ЄРПН фахівці фіскальної служби звертали увагу лише на постачальників ТМЦ, які зареєстровані платниками ПДВ, лишаючи поза увагою інших суб`єктів підприємницької діяльності, які не являються платниками ПДВ, але мають право на ведення підприємницької діяльності. Крім того, без наведення аналізу залишку ТМЦ на складах контрагентів, висновки відповідача стосовно відсутності придбання ТМЦ, які були реалізовані позивачу, є безпідставними та недоведеними.
28. Щодо висновків, про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальні ресурсів для проведення вищезазначених господарських операцій, наведених відповідно до інформації отриманої з ІС Податковий блок, вказали про таке. Інформація в базі ІС Податковий блок формується на підставі звітів наданих до органів ДФС стосовно наявності у суб`єкта підприємницької діяльності основних засобів та трудових відношенні, з найманими працівниками. Однак, в зазначені звіти не потрапляє інформація стосовно орендованих основних засобів, наданих по договору позички, або на тимчасове утримання. Також до органів ДФС не потрапляє інформація при залучені трудових ресурсів іншого суб`єкта підприємницької діяльності.
29. У той же час, висновки контролюючого органу щодо достатньої кількості трудових ресурсів позивача для самостійного виконання теслярських робіт є лише припущенням, оскільки відповідачем не було проведено аналізу обсягу виконаних робіт за відповідний період, кваліфікації кадрів, промислових потужностей та економічної доцільності залучення третіх осіб до виконання робіт по збиттю дерев`яних щитів для піддонів.
30. Щодо реальності господарських операцій по поставці ТМЦ зазначили про таке.
31. Позивача вказав про те, що в акті перевірки зазначено, що у 2015 році позивачем було отримувало ТМЦ від «ризикових» підприємств: ТОВ ТД «Брістон» (код 39679367), ТОВ «Равіторг» (код 39653705), ТОВ «Роткес» (код 35164248), ТОВ «Древ-пром Систем» (код 39460352). ПП «ТЕХКОМБ» (код 32448145).
32. На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки щодо нереальність господарських операцій із вищевказаними контрагентами позивача, а отже порушення позивачем вимог податкового законодавства, є безпідставними та є лише припиненням відповідача та не відповідають дійсним обставинам справи.
33. Вказали, що Єдиний реєстр податкових накладних містить тільки інформацію стосовно зареєстрованих податкових накладних платниками податку на додану вартість. Тобто проводячи аналіз ЄРПН фахівці фіскальної служби звертали увагу лише на постачальників ТМЦ, які зареєстровані платниками ПДВ, лишаючи поза увагою інших суб`єктів підприємницької діяльності, які не являються платниками ПДВ, але мають право на ведення підприємницької діяльності.
34. Крім того, без наведення аналізу залишку ТМЦ на складах наших контрагентів, висновки відповідача стосовно відсутності придбання ТМЦ, які були реалізовані позивачем вважають безпідставними та недоведеними.
35. Щодо висновків про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальні ресурсів для проведення господарських операцій, наведених відповідно до інформації отриманої з ІС Податковий блок, зазначили про таке.
36. Інформація в базі ІС Податковий блок формується на підставі звітів наданих до органів ДФС стосовно наявності у суб`єкта підприємницької діяльності основних засобів та трудових відношень з найманими працівниками. Однак, в зазначені звіти не потрапляє інформація стосовно орендованих основних засобів, наданих по договору позички, або на тимчасове утримання. Також до органів ДФС не потрапляє інформація при залучені трудових ресурсів іншого суб`єкта підприємницької діяльності.
37. Твердження відповідача щодо встановлення відсутності у позивача належної обачності при виборі саме цих контрагентів (останні не мали підтвердження ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та досвіду) є лише припущенням, яке не ґрунтується на належних доказах.
38. Окремо зазначили, щодо стосовно висновків, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень вбачається, що відповідач надає оцінку не господарським відносинам позивача з контрагентами, а господарським відносинам з контрагентами контрагентів позивача, які на думку перевіряючих можливо могли мати місце. Такі посилання в обґрунтування висновків акту перевірки є неправомірними та побудовані лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
39. Крім того, на думку позивача, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Отже, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
40. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважають, що висновки контролюючого органу, які викладені у акті перевірки від 14.12.2019 року є хибними, необґрунтованими та не доведеними належними доказами по справі, тому оскільки висновки, які викладені в акті перевірки належними доказами не підтверджені, оскаржувані ППР від 12.02.2019 року, відповідно підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 310,00 гривень;
- п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість загальну суму 153 376,00 гривень.
43. На підставі акту перевірки та за результатами встановлених порушень контролюючим органом було винесено оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:
44. Вважають, що оскаржувані позивачем рішення від 12.02.2019 року прийняті правомірно, законно та з урахуванням всіх обставин справи.
45. Вказали про те, що перевіркою встановлено, що позивач (виконавець) у періоді, що перевірявся займався прийманням та сортуванням зворотних дерев`яних піддонів, ремонтом дерев`яних піддонів донорським матеріалом, термообробкою, маркуванням та сертифікацією дерев`яних піддонів для ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» (замовник). Так, згідно з укладеними договорами виконавець зобов`язувалось виконати роботи по ремонту дерев`яних піддонів замовнику. Місцем виконання робот по ремонту дерев`яних піддонів - є завод ТОВ З II «Проктер Енд Гембл Україна» (м. Покров (попередня назва - м.Орджонікідзе), вул. Уральська, 1а, або м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1. Відповідно до умов договорів, виконавець може залучати до робот третіх осіб, але за попередньою письмовою згодою з замовником. При цьому, треті особи повинні мати досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатності для їх виконання. Договором також передбачено, що у разі виконання робіт на території замовника виконавець повинен узгодити з керівником проекту і відділом охорони праці замовника и час і дату проведення вступного інструктажу і відділі охорони праці замовника. Виконавець повинен призначити одного або декількох компетентних представників, чиє прізвище або прізвища повинні попередньо бути повідомлені у письмовій формі замовнику для нагляду за виконанням робіт на майданчику.
46. Зазначили, що для виконання цих робіт, позивачем було укладено з контрагентами-постачальниками ТОВ «Техкомб», ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ТОВ «ТК «Промсировинаімпорт», ТОВ ІТЦ «Енергетика» (ТОВ «Доннеа Софт), ТОВ «Будтехногруп», ТОВ «Євотрейд» (ТОВ «Гордобуд»), ТОВ «Пром Буд-Постач» ( ТОВ «Суми Пром Буд»), ТОВ «ТБК «Сталь Індустрія» (ТОВ «Аргнум») договори про надання послуг, на підставі яких були складені акти здачі-приймання робот (теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для європіддонів) на загальну суму 639 060 грн., в т. ч. ПДВ 106 510 гривень. Вартість вищевказаних послуг ПП «Технопарк-3000» в бухгалтерському обліку включено до складу собівартості товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у розмірі 532550,00 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 106 510,00 грн. у відповідних періодах.
47. Взаємовідносини ПП «Технопарк-3000» з вищепереліченими постачальниками здійснювалися на підставі типових договорів про надання послуг, які є формально складеними та не містять: місце надання послуг, умови прийому-передачі, умови транспортування щитів для піддонів, технічні вимоги до виготовлення щитів (розмір, сорт деревини, вологість деревини, сертифікат якості, тощо), замовлень та термінів виконання послуг, не зазначено необхідну кількість виготовлення щитів (як того передбачають умови договорів з замовником піддонів). Надані до перевірки акти здачі-прийняття будівельних/теслярських робот (збиття дерев`яних щитів для європіддонів) від постачальників не розкривають зміст та обсяг операцій (відсутня кількість збитих дерев`яних щитів для європіддонів, вказано лише «будівельні послуги у кількості 1 шт.»).
48. Листом від 06.12.2018 року №06/12 позивачем надало пояснення, що будівельні роботи це теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для європіддонів, які проводились на потужностях та території виконавців. Документи або інформацію щодо кількості збитих піддонів, витрат часу в люд.-год., маш.-год., перелік використаних матеріальних ресурсів, тощо, позивачем не надано.
49. Також, вказали про те, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували фактичне транспортування піддонів від постачальників до ПП «Технопарк-3000» (шляхові листи, накази на відрядження водіїв підприємства до постачальників у м. Дніпро, м.Херсон, авансові звіти, тощо) не надано, товарно-транспорті накладні було надано частково. Так, згідно з частково наданими ТТН по перевезенню до виконавців щитів орендованим автомобілем марки «FIAT DUKAТО» вбачається, що кількість перевезених одним рейсом щитів значно перевищує допустиму вагу перевезення вантажу опід`ємність автомобіля). Згідно з наданими ТТН за один рейс здійснюється перевезення від 2170 шт. до 7840 шт. щитів (вага щита близько 5 кг, тобто вага партії від 10 тон до 39 тон) при вантажопід`ємність автомобіля (згідно з технічними характеристиками) до 2 тон.
50. Так, за результатами аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), вище переліченими виконавцями послуг не придбавалися матеріали (дошки, деревина, тощо), необхідні для виконання робіт по збиттю дерев`яних щитів для європіддонів, які в подальшому реалізовані на адресу позивача.
51. Крім того, вказали, що проведеним аналізом даних податкової звітності переважної кількості постачальників відповідачем було встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень; основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення наведеними суб`єктами господарювання господарської діяльності в частині надання теслярських робіт на адресу позивача.
52. Також, відповідач вказав про те, шо документальною перевіркою встановлено, що надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)» про начебто надання вищезазначеними постачальниками на адресу позивача будівельних/теслярських робот (збиття дерев`яних щитів для європіддонів) є формально складеними, а зазначені у них відомості є такими, що не відповідають дійсності, з урахуванням чого такі паперові носії не можуть бути прийнятими в якості первинних документів, оскільки не підтверджують факт надання підприємством зазначених у таких паперових носіях послуг на підставі такого.
53. Так, відповідач зазначив, що до перевірки не надані:
- письмові згоди на виконання робіт з ТОВ З II "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" третіми особами (згідно з укладеними договорами з замовником - ПП «ТЕХНОПАРК - 3000» здійснювало відновлювання ламаних піддонів шляхом розбирання зламаних та донорським матеріалом, наданим замовником;
- перелік працівників та документи, що підтверджують кваліфікаційні навички для виконання здійснених робіт третіх осіб;
- накази на відрядження водіїв ПП «ТЕХНОПАРК - 3000» до постачальників у м.Дніпро, м. Херсон, авансові звіти.
55. Відповідно до наданих до перевірки документів (відомості нарахування заробітної плати, головні книги за 2015-2017 роки) відповідачем під час здійснення перевірки було встановлено здійснення ремонтних робіт піддонів в більшості періодах власними силами позивача, тобто на підприємстві достатня кількість трудових ресурсів (теслярі, водій, головний інженер, майстер) для здійснення задекларованого виду діяльності.
56. З огляду на вищенаведене та згідно з наданими документами, на думку відповідача, позивачем не підтверджено та не доведено факт реальності проведених операцій з придбання робіт у наведених постачальників, а надані документи не можуть братися до уваги, як первинні документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів.
57. Також, зазначили про те, що позивач у 2015 році мав взаємовідносини з ТОВ «ТД Брістон», ТОВ «Равіторг», ТОВ «Роткес», ТОВ «Древ-Пром Систем», ТОВ «Техкомв» по придбанню товарів (цвяхи, дошки, сталь листова, листи азбоцементні, пісок, цемент, труби водостічні).
58. Вказали, що відповідно до інформаційних даних ДФС:
- ТОВ «ТД Брістон»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 8 осіб; основні засоби - дані відсутні; обсяг доходів - дані відсутні. ТОВ «ТД Брістон» не подало до податкового органу жодного звіту про фінансові результати, податкову декларацію з податку на прибуток. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД Брістон» не здійснювало придбання сталі листової оцинкованої, яка в подальшому реалізована на адресу позивача. При цьому, придбавались: акумулятор, з`єднувач, коліно фіксованого, муфта з внутрішньою різьбою, цукор, ковбаса, комплексна суміш для виробництва м`ясних та шинкових виробів, пшениця;
- ТОВ «Равіторг»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 6 осіб; основні засоби (первинна вартість) - 396,0 тис. грн.; обсяг доходів за 2015 рік - 12 569,7 тис. грн. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Равіторг» не здійснювало придбання товару (листи азбоцементні, пісок, цемент, труби водосточні), який в подальшому реалізовано на адресу позивача, а придбавались: кукурудза, ячмінь, цукор-пісок в мішках, патока крохмальна, з`єднувач конусний, муфта, коліно, трійник, арматура бокова, какао порошок, тощо;
- ТОВ «Роткес»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 2 особи; основні засоби дані відсутні, обсяг доходів - 322,8 тис. грн. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Роткес» не здійснювало придбання товару (цвяхи, дошки), який в подальшому реалізовано на адресу позивача. При цьому, придбавались: акумулятор, ікра кабачкова, кілька, квасоля, чай, сардина, вермішель, м`ясо курки, халва, цукерки тощо;
- ТОВ «Техкомв»: середня кількість працівників станом на 30.06.2015 року - 28 осіб, основні засоби (первісна вартість) - 17,0 тис. грн., обсяг доходів - дані відсутні. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Техкомв» не здійснювало придбання дошок та цвяхів, які в подальшому реалізовано на адресу позивача. При цьому, придбавались: балка надресорна, профіль для імпосту з ущільненням, скло прокатне візерункове, ножиці рами, транспортні послуги, краска, кабель гнучкий тощо.
59. На думку відповідача, надані для перевірки ТТН не містять інформацію щодо місцезнаходження постачальника товару та пункту його навантаження, заповнені з порушеннями вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.
60. Крім того, під час перевірки відповідачем було, встановлено, що зазначені постачальники є фігурантами в багатьох кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205 (фіктивне підприємництво) та 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів) Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва:
- ТОВ «Древ-Пром Систем» знаходиться під контролем невстановлених осіб, створене та використовується з метою надання послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, а також з виведення грошових коштів до тіньового сектору економіки, шляхом незаконного конвертування безготівкових коштів в готівку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (по справі №201/9100/15-к) слідчим суддею надано дозвіл на вилучення оригіналів обліково-реєстраційних документів юридичної справи підприємства в банку, інформацію стосовно руху грошових коштів, тощо;
- ТОВ «Равіторг» проходить як підприємство з ознаками фіктивності, яке формує податковий кредит з ПДВ по безтоварним операціям з рядом підприємств, які мають ознаки фіктивності (ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг).
61. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, зазначені порушення привели до заниження фінансового результату до оподаткування.
62. Отже, відповідач вважає, що наведена в ухвалах інформація дає підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених в них сум до податкового кредиту з ПДВ та до складу витрат є безпідставними.
63. Таким чином, вважають, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність вищенаведених суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
64. На думку відповідача, правомірно та обґрунтовано було зроблено висновок, що первинні документи, які складені позивачем по взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу.
65. У акті перевірки, зокрема, обґрунтовано зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 і 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 310 грн. та занижено податок додану вартість на загальну суму 153 376 гривень, в результаті чого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення від 12.02.2019 року.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
67. ПП «Технопарк-3000» є юридичною особою, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 35184348 та перебуває на обліку в Нікопольському управлінні, ДПІ у м. Покрові (м. Покров) ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків. Основний вид діяльності за КВЕД 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання.
69. Перевірка була проведена з 29.11.2018 року по 07.12.2018 року.
70. Термін проведення перевірки продовжувався з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.12.2018 року №6867-п.
71. У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовій особі позивача представником відповідача було вручено такі запити:
- №1 від 05.12.2018 року «Про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження»;
- №2 від 05.12.2018 року, «Про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження»;
- №3 від 06.12.2018 року, «Про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження».
72. Згідно матеріалів справи на запит відповідача №1 від 05.12.2018 року листом від 06.12.2018 року №06/12 підприємством було надано пояснення, про те, що будівельні роботи - це є теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для європіддонів, та роботи по збиттю щитів проводились на потужностях та території виконавців. Документи або інформацію щодо кількості збитих піддонів виконавцями, витрат часу в люд.-год., маш.-год., перелік використаних матеріальних ресурсів, тощо, ПП «ТЕХНОПАРК - 3000» не надало.
73. На запит контролюючого органу №2 від 05.12.2018 року листом від 06.12.2018 року №06/12 позивачем було надало пояснення, про те, що постачальники здійснювали збиття дерев`яних щитів для європіддонів на своїй території та транспортування щитів здійснювалась в приватному порядку.
74. На запит відповідача №3 від 06.12.2018 року на момент складання акту перевірки відповіді підприємством надано не було.
75. Так, за результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено такі порушення:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 310,00 гривень;
- п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість загальну суму 153 376,00 гривень.
77. В обґрунтування вказаних висновків, відповідач зазначає про непідтвердження та недоведеність факту реальності проведених операцій з придбання робіт у наведених постачальників, а надані позивачем документи не можуть братися до уваги, як первинні документи.
78. Крім того, відповідач посилається на те, що окремі контрагенти-постачальники позивача є фігурантами в багатьох кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205 (фіктивне підприємництво) та 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів) Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва, у зв`язку із чим робить висновок про нереальність господарський операцій позивача із цими контрагентами.
79. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ПП "ТЕХНОПАРК - 3000":
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті якого занижено податок на прибуток на загальну суму 134310,00 гривень;
- п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість загальну суму 153376,00 гривень.
80. За результатами проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень відповідачем були прийняті оскаржувані позивачем рішення, а саме:
81. Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 12.02.2019 року позивачем до Державної фіскальної служби України була направлена скарга від 04.03.2019 року, якою позивач просив в повному обсязі скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення.
84. Отже, правомірність та обґрунтованість цих ППР від 12.02.2019 року предметом цього спору.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
85. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
86. Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
87. Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
88. Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
89. Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
90. Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
91. Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
92. Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
93. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
94. Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
95. Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
96. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
97. У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
98. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
99. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
100. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
101. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
102. Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
103. Позивач та його контрагент на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.
104. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
105. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
106. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).
107. Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
108. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).
109. Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
110. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
111. Із зазначеного вбачається, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.
112. Із змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
113. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
114. Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
115. Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування по податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
116. Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
117. Надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом, підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками.
119. У грудні 2013 року ПП «Технопарк-3000» уклало з ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» Договір виконання робіт № FOS4525ТЕХ, відповідно до умов якого ПП «Технопарк-3000» (Виконавець) зобов`язується виконати роботи по ремонту дерев`яних тонів, а ТОВ з II «Проктер енд Гембл Україна» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
120. Так, згідно з укладеним договором виконавець зобов`язався виконати роботи по ремонту дерев`яних піддонів замовнику. За умовами договору, виконавець може залучати до роботи третіх осіб.
121. Для забезпечення своєчасного і якісного виконання зобов`язань за цим договором, позивачем було укладено договори, предметом яких були теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для євро піддонів, з наступними контрагентами: ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Сталь Індустрія» (ТОВ «Аргнум») (код 40099422), ТОВ «Будтехногруп» (код 40466771), ТОВ «Промбуд-постач» (ТОВ «Суми пром буд») (код 40721783), ТОВ «Євотрейд» (ТОВ «Гордобуд») (код 41012720), ПП «ТЕХКОМБ» (код 32448145), ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (код 14287749), ТОВ інженерно - технічний центр «Енергетика» (ТОВ «Доннеа Софт») (код 23932864), ТОВ ТК «Промсировинаімпорт» (код 32140313).
122. Вартість вищевказаних послуг в бухгалтерському обліку ПП «Технопарк-3000» включено до складу собівартості товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) у розмірі 532550 грн. та до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 106510,00 грн. у відповідних податкових періодах.
123. Згідно матеріалів справи після виконання зазначених теслярських робіт ПП «Технопарк-3000» сторонами було підписано акти приймання-передачі із вищевказаними контрагентами.
124. У бухгалтерському обліку вартість виконаних робіт/наданих послуг позивачем списано на виробництво піддонів і включено до складу собівартості ТМЦ (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних періодах.
125. Отже, для виконання цих робіт, позивачем було укладено з вищевказаними контрагентами-постачальниками ТОВ «Техкомб», ПрАТ «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», ТОВ «ТК «Промсировинаімпорт», ТОВ ІТЦ «Енергетика» (ТОВ «Доннеа Софт), ТОВ «Будтехногруп», ТОВ «Євотрейд» (ТОВ «Гордобуд»), ТОВ «Пром Буд-Постач» ( ТОВ «Суми Пром Буд»), ТОВ «ТБК «Сталь Індустрія» (ТОВ «Аргнум») договори про надання послуг, на підставі яких були складені акти здачі-приймання робот (теслярські роботи по збиттю дерев`яних щитів для європіддонів) на загальну суму 639060,00 грн., в т. ч. ПДВ 106510,00 гривень.
126. Згідно матеріалів справи, господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ПП «ТЕХКОМБ» (код 32448145) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір № 1 від 08.01.2014 року; рахунок-фактура № СФ-220706 від 22.07.2015 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-220706 від 22.07.2015 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (липень 2015 року); товарно-транспортна накладна № ТП-07 від 22.07.2015 року; подорожний лист вантажного автомобіля № 227340 від 22.07.2015 року; податкова накладна №27 від 22.07.2015 року; платіжне доручення № 283 від 13.08.2015 року; рахунок-фактура № СФ-170902 від 17.09.2015 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-070902 від 17.09.2015 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (вересень 2015 року); товарно-транспортна накладна № ТП-10 від 17.09.2015 року: подорожний лист вантажного автомобіля № 227375 від 17.09.2015 року; податкова накладна № 71 від 17.09.2015 року; платіжне доручення № 308 від 29.09.2015 року; рахунок-фактура № СФ-191006 від 19.10.2015 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-191006 від 19.10.2015 року; Договірна ціна на збитгя дерев`яних щитів для європіддонів (жовтень 2015 року); товарно-транспортна накладна № ТИ-12 від 19.10.2015 року: подорожний лист вантажного автомобіля № 227395 від 19.10.2015 року; податкова накладна № 68 від 19.10.2015 року; платіжне доручення № 336 від 03.11.2015 року; рахунок-фактура № СФ-261104 від 26.11.2015 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-261104 від 26.1 1.2015 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (листопад 2015 року); податкова накладна № 169 від 26.11.2015 року; платіжне доручення № 358 від 03.12.2015 року; рахунок-фактура № СФ-161202 від 29.12.2015 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-161202 від 29.12.2015 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (грудень 2015 року); товарно-транспортна накладна №ТП-01 від 18.01.2016 року; податкова накладна № 79 від 29.12.2015 року; платіжне доручення № 9 від 14.01.2016 року; рахунок-фактура № СФ-180102 від 18.01.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-180102 від 18.01.2016 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (січень 2016 року): податкова накладна № 30 від 18.01.2016 року; платіжне доручення № 24 від 29.02.2016 року; рахунок-фактура № СФ-230203 від 23.02.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-230203 від 23.02.2016 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (лютий 2016 року); податкова накладна № 91 від 23.02.2016 року; платіжне доручення №37 від 09.03.2016 року; рахунок-фактура № СФ-290115 від 17.03.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-2901 15 від 17.03.2016 року; Договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (березень 2016р. Ј -податкова накладна №51 від 17.03.2016 року; платіжне доручення № 50 від 06.04.2016 року.
127. Також, згідно матеріалів справи, господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ з ІІ «Проктер Енд Гембл Україна» (замовник) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: рахунок № 14/08 від 14.08.2015 року; податкова накладна №21 від 14.08.2015 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2015 року (ф. КБ2); платіжне доручення № 200055501 від 31.08.2015 року; рахунок № 16/10-1 від 16.10.2015 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2015 року (ф. КБ2); податкова накладна № 29 від 16.10.2015 року; платіжне доручення №200057574 від 02.11.2015 року; рахунок № 16/11 від 16.11.2015 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2015 року (ф. КГБ2); податкова накладна № 32 від 16.11.2015 року; платіжне доручення № 200058598 від 03.12.2015 року; рахунок № 18/12 від 18.12.2015 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2015 року (ф. КБ2); податкова накладна №36 від 18.12.2015 року; платіжне доручення № 200059569 від 30.12.2015 року; рахунок №21/01 від 21.01.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2016 року (ф. КБ2); податкова накладної № 3 від 21.01.2016 року; платіжне доручення № 200060610 від 09.02.2016 року; рахунок №19/02 від 19.02.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2016 року (ф. КБ2); податкова накладна №5 від 19.02.2016 року; платіжне доручення №200061400 від 04.03.2016 року; рахунок № 18/03 від 18.03.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року (ф.КБ2); податкова накладна №7 від 18.03.2016 року; платіжне доручення № 200062296 від 05.04.2016 року; рахунок № 13/04 від 13.04.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року (ф. КБ2); податкова накладна № 10 від 13.04.2016 року; платіжне доручення № 200063 109 від 29.04.2016 року; рахунок № 09/04 від 09.04.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року (ф. КБ2); податкова накладна №8 від 09.04.2016 року; платіжне доручення № 200052053 від 14.05.2016 року; рахунок № 16/05 від 16.05.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2016 року; податкова накладна № 12 від 16.05.2016 року; платіжне доручення № 200063999 від 01.06.2016 року; рахунок № 16/06 від 16.06.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2016 року; податкова накладна № 15 від 16.06.2016 року; платіжне доручення № 200065174 від 07.07.2016 року; рахунок № 18/07 від 18.07.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2016 року; податкова накладна № 18 від 18.07.2016 року; платіжне доручення № 200066234 від 05.08.2016 року; рахунок № 20/10 від 20.10.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2016 року; договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (жовтень 2016 року); податкова накладна № 26 від 20.10.2016 року; платіжне доручення № 200069241 від 08.11.2016 року; рахунок №17/11 від 17.11.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року; договірна ціна на збиття дерев`яних щитів для європіддонів (листопад 2016 року); податкова накладна № 27 від 17.11.2016 року; платіжне доручення № 200070106 від 06.12.2016 року; рахунок № 16/12 від 16.12.2016 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року; податкова накладна № 28 від 16.12.2016 року; виписка по рахунку в банку за січень 2017 року; рахунок № 18/01 від 18.01.2017 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2017 року; податкова накладна № 2 від І 8.01.2017 року; платіжне доручення № 200071857 від 03.02.2017 року; рахунок № 17/03 від 17.03.2017 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2017 року; податкова накладна № 5 від 17.03.2017 року; платіжне доручення № 200073573 від 04.04.2017 року; рахунок № 14/04 від 14.04.2017 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2017 року; податкова накладна №8 від 14.04.2017 року; платіжне доручення № 200074373 від 03.05.2017 року; рахунок №16/05 від 16.05.2017 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2017 року; податкова накладна № 8 від 16.05.2017 року; платіжне доручення № 200075234 від 01.06.2017 року; рахунок № 14/02 від 14.02.2017 року; Акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2017 року; податкова накладна № 3 від 14.02.2017 року; платіжне доручення № 200072932 від 14.03.2017 року; рахунок № 15/09 від 15.09.2016 року; податкова накладна № 24 від 15.09.2016 року; виписка по рахунку в банку за жовтень 2016 року.
129. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «ТК «Промсировинаімпорт» (код 32140313) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір про надання послуг № 1 від 20.04.2016 року; Акт виконаних робіт від 26.04.2016 року; податкова накладна №47 від 26.04.2016 року; платіжне доручення № 82 від 17.05.2016 року.
131. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «Будтехногруп» (код 40466771) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір про надання послуг № 1 від 23.09.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000031 від 23.09.2016 року; податкова накладна № 13 від 23.09.2016 року; платіжне доручення № 172 від 10.10.2016 року; рахунок-фактура № СФ-000026 від 20.10.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-009 від 20.10.2016 року; податкова накладна № 9 від 20.10.2016 року: платіжне доручення № 189 від 08.11.2016 року; рахунок-фактура № СФ-0000053 від 21.11.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-056 від 21.11.2016 року; податкова накладна №30 від 21.11.2016 року; платіжне доручення № 205 від 06.12.2016 року; податкова накладна № 12 від 19.12.2016 року; платіжне доручення № 13 від 10.01.2017 року.
132. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «Євротрейд» (код 41012720) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір про надання послуг № 1 від 20.02.2017 року; рахунок на оплату № СФ-0000003 від 21.02.2017 року; Акт виконаних робіт № ОУ-0000003 від 21.02.2017 року; податкова накладна № 3 від 21.02.2017 року; платіжне доручення № 51 від 14.03.2017 року; рахунок на оплату № СФ-0000005 від 22.03.2017 року; Акт виконаних робіт № ОУ-0000005 від 22.03.2017 року; податкова накладна № 3 від 22.03.2017 року; платіжна доручення № 59 від 04.04.2017 року; Акт виконаних робіт від 21.04.2017 року; податкова накладна № 12 від 21.04.2017 року; платіжне доручення № 78 від 03.05.2017 року.
133. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «Пром Буд-Постач» (код 40721783) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір про надання послуг № 1 від 23.01.2017 року; рахунок-фактура №СФ-0000019 від 23.01.2017 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000019 від 23.01.2017 року; податкова накладна № 19 від 23.01.2017 року; платіжне доручення № 29 від 06.02.2017 року.
134. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «ТБК «Сталь-Індустрія» (код 40099422) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір про надання послуг№ 1 від 25.08.2016 року; рахунок-фактура №СФ-220704 від 31.08.2016 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31.08.2016 року; податкова накладна № 5 від 31.08.2016 року; платіжне доручення №160 від 14.09.2016 року.
135. Копії вищевказаних первинних документів, наявні в матеріалах справи.
136. Отже, позивачем до суду, на підтвердження реальності господарських операцій, із вище переліченими контрагентами були надані зазначені документи, що в свою чергу підтверджують реальність господарських операцій із цими контрагентами.
137. Вищевказані документи також були надані відповідачу під час здійснення перевірки, про що не заперечується відповідачем.
138. Отже, позивачем відповідно до положень п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, по взаємовідносинам що виникли на підставі вищевказаних договорів було складено податкові накладні, які в свою чергу були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що про що також не заперечується Відповідачем.
139. Видаткові накладні з придбання теслярських робіт містять всі необхідні реквізити, передбачені нормами чинного законодавства.
140. Відтак, позивачем контролюючому органу були надані первинні документи складені між позивачем та вищезазначеними контрагентами-постачальниками на підставі укладеного між ними господарських договорів, які містять необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
141. Таким чином, факт реальності господарської операції позивача з вищепереліченими контрагентами-постачальниками підтверджуються матеріали справи, що відповідно відображає зміст та обсяг господарських операцій.
142. Доводи відповідача про те, що надані позивачем документи про надання вищевказаними постачальниками на адресу позивача будівельних/теслярських робіт є формально складеними, а зазначені в них відомості є такими, що не відповідають дійсності є недоведеними та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.
143. Інших доказів на спростування вищевказаного контролюючим органом до суду надано не було.
144. Висновки контролюючого органу про те, що надані до перевірки акти здачі-прийняття будівельних/теслярських робот (збиття дерев`яних щитів для європіддонів) від постачальників не розкривають зміст та обсяг операцій (відсутня кількість збитих дерев`яних щитів для європіддонів, вказано лише «будівельні послуги у кількості 1 шт.»), не можуть слугувати підставою для висновку про нереальність господарських операцій.
145. Доводи відповідача щодо відсутності придбання ТМЦ, які були реалізовані позивачем є безпідставними та недоведеними належними та допустимий доказами по справі. Так, єдиний реєстр податкових накладних містить лише інформацію стосовно зареєстрованих податкових накладних платниками податку на додану вартість, а отже проводячи аналіз ЄРПН відповідач звернув увагу лише на постачальників ТМЦ, які зареєстровані платниками ПДВ, лишаючи поза увагою інших суб`єктів підприємницької діяльності, які не являються платниками ПДВ, але відповідно мають право на ведення підприємницької діяльності.
146. Щодо доводів відповідача про ненадання документів, які підтверджують фактичне перебування працівників та техніки на території ПП «Технопарк-3000», слід зазначити про те, що під час проведення перевірки листом від 06.12.2018 року № 06/12 позивачем було надало письмові пояснення, що виконавці здійснювали збиття дерев`яних щитів для євро піддонів на своїй території, про що відповідачем під час розгляду справи спростовано не було.
147. Іншого матеріали справи не місять.
148. Стосовно доводів відповідача про відсутність письмової згоди ТОВ з II «Проктер Енд Гембл Україна» на виконання робіт третіми особами, слід зазначити про те, що вказані доводи контролюючого органу не спростовують реальності здійснення господарських операцій.
149. Щодо посилання відповідача про те, що проведеним аналізом даних податкової звітності переважної кількості постачальників відповідачем було встановлено відсутність достатньої кількості трудових ресурсів; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів, відсутність складських та офісних приміщень; основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення наведеними суб`єктами господарювання господарської діяльності в частині надання теслярських робіт на адресу позивача, слід зазначити про таке.
150. Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року було зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
151. Також, суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.
152. Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у контагентів позивача трудових та матеріалих відносин для проведення господарських операцій спростовані вищенаведеним.
153. Отже, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
154. Як вбачається із акту перевірки, під час здійснення останньої, податковим органом таких обставин не встановлено.
155. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що первинні бухгалтерські документи позивача відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
156. Також, судом встановлено, що складені податкові накладні за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
157. Крім того, щодо отриманої податкової інформації слід зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентами, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
158. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
159. Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
160. Суд звертає увагу, що у позивача на час розгляду справи наявні всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти позивача на час здійснення операції перебував на обліку в податкових органах та не припинений, мають усі необхідні реквізити відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підприємств». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання постачання, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.
161. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилок та недоліків у їх оформленні не є підставою беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
162. Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагентів, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).
163. Щодо доводів відповідача про те, що товариством під час здійснення перевірки не було надано документів, які б підтверджували фактичне транспортування піддонів від постачальник до ПП «Технопарк-3000» (шляхові листи, накази на відрядження водіїв підприємства до постачальників у м. Дніпро, м. Херсон, авансові звіти, тощо), ТТН надано частково, слід зазначити про таке.
164. Відповідач зазначив про те, що згідно з частково наданими ТТН по перевезенню до виконавців щитів орендованим автомобілем марки «FIAT DUKATO» вбачається, що кількість перевезених одним рейсом щитів значно перевищує допустиму вагу перевезення вантажу, а згідно з наданими ТТН за один рейс здійснюється перевезення від 2170 шт. до 7840 шт. щитів (вага щита близько 5 кг, тобто вага партії від 10 тон до 39 тон) при вантажопід`ємності автомобіля (згідно з технічними характеристиками) до 2 тон.
165. Проте, вищевказані доводи під час здійснення розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
166. Так, згідно матеріалів справи, позивачем під час здійснення перевірки, контролюючому органу були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують витрати з транспортних послуг, що також не заперечується відповідачем.
167. Товарно-транспортні накладні підтверджують витрати з оплати транспортних послуг, а не з придбання товарів. Тому за наявності інших первинних документів, що підтверджують придбання товарів, відсутність ТТН не впливає на право підприємства на витрати та податковий кредит.
168. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, доводи відповідача про не підтвердження та не доведення факту реальності проведених операцій з придбання робіт у наведених постачальників, спростовані наявними в матеріалах справи доказами.
169. Інших доказів на спростування вищенаведеного відповідачем під час розгляду справи надано не було.
170. Також, слід зазначити про те, що ПП «Технопарк-3000» у 2015 році мало взаємовідносини з такими контрагентами: ТОВ «ТД Брістон», ТОВ «Равіторг», ТОВ «Роткес», ТОВ «Древ-Пром Систем», ТОВ «Техкомв» по придбанню товарів (цвяхи, дошки, сталь листова, листи азбоцементні, пісок, цемент, труби водостічні).
171. Так, згідно матеріалів справи господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «ТД Брістон» (код 39679367) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір № 1 від 25.08.2015 року; рахунок-фактура №СФ-29/09 від 29.09.2015 року; видаткова накладна № РН-29/09-1 від 29.09.2015 року; податкова накладна № 299001 від 29.09.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-11 від 29.09.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля №819002 від 29.09.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля № 227385 від 30.09.2015 року; платіжне доручення № 307 від 29.09.2015 року.
172. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «Равіторг» (код 39653705) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір № 1 від 20.10.2015 року; рахунок-фактура № СФ-28/10 від 28.10.2015 року; видаткова накладна № РН-28/10-1 від 28.10.2015 року; податкова накладна №1028007 від 28.10.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-14 від 28.10.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля № 819029 від 28.10.2015 року; рахунок-фактура № СФ-26/10 від 26.10.2015 року; видаткова накладна № РН-26/10-1 від 26.10.2015 року; податкова накладна № 1026004 від 26.10.2016 року; товарно-транспортна накладна № ТП-13 від 26.10.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля № 819028 від 26.10.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-15 від 29.10.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-15 від 29.10.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля № 819030 від 29.10.2015 року; рахунок-фактура № СФ-29/10 від 29.10.2015 року; видаткова накладна № РН-29/10-1 від 29.10.2015 року; податкова накладна № 1029006 від 10.29.2015 року; виписка по рахунку в банку за листопад 2015 року.
173. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «Ротекс» (код 35164248) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір №1 від 12.01.2015 року; рахунок-фактура № 2 від 19.01.2015 року; видаткова накладна №4 від 19.01.2015 року; податкова накладна № 4 від 19.01.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-01 від 19.01.2015 року; подорожній лист вантажного автомобіля № 406580 від 19.01.2015 року; платіжне доручення № 181 від 18.02.2015 року.
174. Господарські операції ПП «Технопарк-3000» з контрагентом ТОВ «ДРЕВ-ПРОМ СИСТЕМ» (код 35164248) були виконані та оформлені на підставі таких первинних документів: договір № І від 15.08.2015 року; рахунок-фактура № СФ-19/08 від 19.08.2015 року; видаткова накладна № РН-19/08-1 від 19.08.2015 року; податкова накладна № 1801 від 19.08.2015 року; рахунок-фактура № СФ-26/08 від 26.08.2015 року; податкова накладна №2501 від 26.08.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-08 від 26.08.2015 року; платіжна доручення № 294 від 31.08.2015 року; платіжна доручення №299 від 14.09.2015 року; рахунок-фактура № СФ-15/09 від 15.09.2015 року; видаткова накладна № РН-15/09-1 від 15.09.2015 року; видаткова накладна № РН-15/09-1 від 15.09.2015 року; товарно-транспортна накладна № ТП-09 від 15.09.2015 року; подорожний лист вантажного автомобіля № 819001 від 15.09.2015 року; податкова накладна № 1401 від 15.09.2015 року; платіжне доручення № 304 від 24.09.2015 року.
175. Копії вищевказаних первинних документів, наявні в матеріалах справи.
176. Отже, позивачем до суду, на підтвердження реальності господарських операцій, із вище переліченими контрагентами були надані зазначені документи, що в свою чергу підтверджують реальність господарських операцій із цими контрагентами.
177. Вищевказані документи також були надані відповідачу під час здійснення перевірки, про що не заперечується відповідачем.
178. Відтак, позивачем контролюючому органу були надані первинні документи складені між позивачем та його контрагентами постачальниками на підставі укладених між ними господарських договорів, які містять необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
179. Отже, позивачем відповідно до положень п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, по взаємовідносинам що виникли на підставі вищевказаних договорів було складено податкові накладні, які в свою чергу були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що про що також не заперечується Відповідачем.
180. Видаткові накладні з придбання теслярських робіт містять всі необхідні реквізити, передбачені нормами чинного законодавства.
181. Відтак, позивачем контролюючому органу були надані первинні документи складені між позивачем та вищезазначеними контрагентами-постачальниками на підставі укладеного між ними господарських договорів, які містять необхідні реквізити передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
182. Таким чином, факт реальності господарської операції позивача з вищепереліченими контрагентами-постачальниками підтверджуються матеріали справи, що відповідно відображає зміст та обсяг господарських операцій.
183. Доводи відповідача про те, що надані позивачем документи про надання вищевказаними постачальниками на адресу позивача будівельних/теслярських робіт є формально складеними, а зазначені в них відомості є такими, що не відповідають дійсності є недоведеними та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.
184. Інших доказів на спростування вищевказаного контролюючим органом до суду надано не було.
185. Так, слід зазначити про те, що згідно висновків викладених в акті перевірки від 14.12.2018 року, видно, що відповідно до інформаційних даних ДФС:
- ТОВ «ТД Брістон»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 8 осіб; основні засоби - дані відсутні; обсяг доходів - дані відсутні. ТОВ «ТД Брістон» не подало до податкового органу жодного звіту про фінансові результати, податкову декларацію з податку на прибуток. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТД Брістон» не здійснювало придбання сталі листової оцинкованої, яка в подальшому реалізована на адресу позивача. При цьому, придбавались: акумулятор, з`єднувач, коліно фіксованого, муфта з внутрішньою різьбою, цукор, ковбаса, комплексна суміш для виробництва м`ясних та шинкових виробів, пшениця;
- ТОВ «Равіторг»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 6 осіб; основні засоби (первинна вартість) - 396,0 тис. грн.; обсяг доходів за 2015 рік - 12 569,7 тис. грн. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Равіторг» не здійснювало придбання товару (листи азбоцементні, пісок, цемент, труби водосточні), який в подальшому реалізовано на адресу позивача, а придбавались: кукурудза, ячмінь, цукор-пісок в мішках, патока крохмальна, з`єднувач конусний, муфта, коліно, трійник, арматура бокова, какао порошок, тощо;
- ТОВ «Роткес»: середня кількість працівників станом на 31.12.2015 року - 2 особи; основні засоби дані відсутні, обсяг доходів - 322,8 тис. грн. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Роткес» не здійснювало придбання товару (цвяхи, дошки), який в подальшому реалізовано на адресу позивача. При цьому, придбавались: акумулятор, ікра кабачкова, кілька, квасоля, чай, сардина, вермішель, м`ясо курки, халва, цукерки тощо;
- ТОВ «Техкомв»: середня кількість працівників станом на 30.06.2015 року - 28 осіб, основні засоби (первісна вартість) - 17,0 тис. грн., обсяг доходів - дані відсутні. Згідно з аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ «Техкомв» не здійснювало придбання дошок та цвяхів, які в подальшому реалізовано на адресу позивача. При цьому, придбавались: балка надресорна, профіль для імпосту з ущільненням, скло прокатне візерункове, ножиці рами, транспортні послуги, краска, кабель гнучкий тощо.
186. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 14.12.2018 року, щодо порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з цими контрагентами базуються на такому:
- у вищевказаних контрагентів відсутнє реальне (законне) джерело походження придбання ТМЦ, а виробити їх власними силами з урахуванням специфіки ТМЦ дамі підприємства не могли;
- встановлено відсутність у ПП «Технопарк-3000» належної обачності при виборі саме цих контрагентів (останні не мали підтвердження ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та досвіду);
- надані до перевірки товарно-транспортні накладні не містять інформацію про місцезнаходження постачальника ТМЦ, заповнені з порушенням правил перевезення вантажів;
- до перевірки не надано документи, що підтверджують якість продукції;
- зазначені контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень.
187. Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказані доводи відповідача не підтверджені належними доказами по справі.
188. Так, слід зазначити щодо доводів відповідача про те, що надані для перевірки ТТН не містять інформацію щодо місцезнаходження постачальника товару та пункту його навантаження, заповнені з порушеннями вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.
189. Єдиний реєстр податкових накладних містить тільки інформацію стосовно зареєстрованих податкових накладних платниками податку на додану вартість.
190. Тобто проводячи аналіз ЄРПН відповідач звернув увагу лише на постачальників ТМЦ, які зареєстровані платниками ПДВ, лишаючи поза увагою інших суб`єктів підприємницької діяльності, які не являються платниками ПДВ, але мають право на ведення підприємницької діяльності.
191. Крім того, без наведення аналізу контролюючого органу залишку ТМЦ на складах підприємства, а отже висновки відповідача стосовно відсутності придбання ТМЦ, які були реалізовані позивачу є недоведеними.
192. Також, слід зазначити про те, що товарно-транспортна накладна підтверджує витрати з оплати транспортних послуг, а не з придбання товарів, тому за наявності інших первинних документів, що підтверджують придбання товарів, відсутність ТТН не впливає на право підприємства на витрати та податковий кредит.
193. Доводи відповідача про те, що про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для проведення господарських операцій, наведених відповідно до інформації отриманої з ІС Податкових блок, не гуртуються на нормах закону.
194. Щодо доводів відповідача про те, що вказані контрагенти позивача є фігурантами в багатьох кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 205 (фіктивне підприємництво) та 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів) Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва:
- ТОВ «Древ-Пром Систем» знаходиться під контролем невстановлених осіб, створене та використовується з метою надання послуг з незаконної мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, а також з виведення грошових коштів до тіньового сектору економіки, шляхом незаконного конвертування безготівкових коштів в готівку. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (по справі №201/9100/15-к) слідчим суддею надано дозвіл на вилучення оригіналів обліково-реєстраційних документів юридичної справи підприємства в банку, інформацію стосовно руху грошових коштів, тощо;
- ТОВ «Равіторг» проходить як підприємство з ознаками фіктивності, яке формує податковий кредит з ПДВ по безтоварним операціям з рядом підприємств, які мають ознаки фіктивності (ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг).
195. Проте, слід зазначити, що такі посилання відповідача є безпідставними, оскільки обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
196. У цьому випадку, обставини, встановлені ухвалами вищевказаних судів не стосуються спірних правовідносин щодо господарської діяльності саме позивача та його контрагентів, а отже, не мають преюдиційного значення для цієї справи.
197. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №809/1139/17.
198. До того ж, Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі №815/6470/16 зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили.
200. При цьому, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаним контрагентом відповідають вимогам закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.
201. Крім того, в матеріалах справи відсутні рішення, вироки суду щодо фіктивності вищеперелічених підприємств, доказів зазначеного відповідачем до суду надано не було.
202. Відтак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій із вказаним контрагентам є передчасними.
203. За таких обставин, відповідачем не надано належних доказів, що фінансово-господарська операція між позивачем та його контрагентами не була спрямована на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.
204. Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача та його контрагентами постачальниками.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
207. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
208. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
209. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
210. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
211. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
212. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
213. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
214. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
215. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
216. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
217. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
218. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
219. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
222. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
223. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
224. Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3802,31 грн., і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, складає 3802,31 гривень.
225. Керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
229. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства Технопарк-3000 судові витрати у розмірі 3802,31 гривень.
232. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
233. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
234. Повний текст рішення суду складено 28.11.2019 року.
Суддя В.В Ільков