Справа № 420/5675/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5675/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни (67513, Одеська область, Лиманський район, с. Олександрівка, Площа Центральна, буд. 3) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни, в якому, просить суд:

- визнати бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни противоправною в частині ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 09.08.2019 року вх. №ср 02-16-48-09.08.19;

- зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 09.08.2019 року вх.№ср 02-16-48-09.08.19, а саме завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни є протиправною з підстав неправомірної відмови у наданні Позивачу запитуванної інформації, через грубе порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", в частині ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАСУ.

Відповідно ст.162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 10.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.12.2019 року відповідачем не висловлено позицію щодо адміністративного позову. Відзив на адміністративний позов, додаткові письмові докази суду не надані.

Обставини справи.

9 лютого 2018 року головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською Оленою Анатоліївною, керуючись ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі прийнятого рішення XXX сесії Олександрівської сільської ради сьомого скликання № 531/VIІ від 9 лютого 2018 року, було винесено Розпорядження № 19/18-КР/п "Про зарахування ОСОБА_1 ", згідно якого позивача було зараховано на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

З 09.02.2018 року позивач приступив до виконання своїх службових обов`язків на публічній службі в органі місцевого самоврядування Олександрівській сільській раді Лиманського району Одеської області.

09.08.2019 року до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А. позивачем подано інформаційний запит про отримання публічної інформації за № ср 02-16-48- 09.08.2019 року, в якому ОСОБА_1 просив надати йому завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року.

16.08.2019 року відповідачем надано лист вих. № ср-02/17/528, яким, повідомлено, що до Олександрівської ради надійшла велика кількість надісланих інформаційних запитів позивача, які потребують часу для пошуку інформації серед значної кількості даних.

09.09.2019 року на електрону адресу позивача надійшло повідомлення №ср-02/17/586 яким, йому повідомлено, що Олександрівська сільська рада надає копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року, але повідомлення було без підпису сільського голови та без гербової печатки. Копію розрахунково-платіжноївідомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року надано не було.

17.09.2019 року на електрону адресу Олександрівської сільської ради - позивач відправив листа про ненадання відповіді на інформаційні запити.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо відмови в наданні запитуваної інформації, через грубе порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", в зв`язку з чим, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень елективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За приписами ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації",).

Статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації, 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування".

Територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Висновки суду.

Оцінюючи дії та рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанська О.А. є належним розпорядником інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головою Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанською О.А. 09.09.2019 надано відповідь за №ср-02/17/586.

Вказаною відповіддю розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.08.2019 року за № ср 02-16-48 та повідомлено "…сільська рада надає копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019".

Як стверджує позивач, завірена належним чином копія розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 йому не була надана.

При цьому, доказів зворотного відповідачем не надано, зважаючи на обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який покладено саме на відповідача (ст.77 КАСУ).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що повідомлення від 09.09.2019 отримано позивачем засобами електронного зв`язку (через електронну пошту).

17.09.2019 року на електронну пошту Олександрівської сільської ради позивачем направлено повідомлення про неотримання копії розрахунково-платіжноївідомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019.

Жодної відповіді Олександрівською сільською радою позивачу не надано.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово роз`яснено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Тобто, в даному випадку спостерігається протиправна бездіяльність голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А., що полягає у невиконанні нею тих дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто, стаття 10 Конвенції має на меті гарантувати вільний обіг ідей та відомостей у суспільстві. Вона гарантує не лише право на передання інформації, але також право громадськості отримувати її. Більше того, визнане на національному рівні право на отримання інформації може бути підставою для реалізації права, гарантованого статтею 10 (див. рішення Європейського суду з прав людини від 17 лютого 2015 року у справі "Guseva v. Bulgaria", заява № 6987/07, § 36, 40; від 03 квітня 2012 року у справі "Gillberg v. Sweden", заява № 41723/06, § 93).

Реалізації вказаних прав не повинні перешкоджати органи держави, крім випадків втручання, передбачених пунктом 2 вказаної статті. Відмова державного органу у наданні інформації на запит є формою втручання у право на свободу одержувати інформацію. Тому таке втручання має розглядатися на предмет дотримання пункту 2 статті 10 Конвенції.

Щодо відсутності підпису та гербової печатки голови Олександрівської сільської ради в Повідомленні від 09.09.2019 року № ср-02/17/586.

Так, позивач зазначає, що ним отримано (на електронну адресу) повідомлення від 09.09.2019 року № ср-02/17/586 щодо розгляду інформаційного запиту від 09.08.2019 року № ср 02-16-48, в якому відсутній підпис сільського голови та гербова печатка.

Пунктом 15 розділу ІІ Документування управлінської інформації Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 (Типова інструкція №55 - далі) встановлено, що документ повинен містити обов`язкові для його певного виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: найменування установи - автора документа, назву виду документа (крім листів), дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту, текст, підпис.

Класи управлінської документації визначаються згідно з Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98 (далі - ДКУД).

Відповідно до пунктів 8, 10 розділу ІІ Документування управлінської інформації Типової інструкції №55, документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил інформація про управлінські дії.

Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства та інструкцією з діловодства установи.

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55, рекомендовано органам місцевого самоврядування привести у відповідність із цією постановою власні інструкції з діловодства.

Відтак, із вищевикладеного вбачається, що управлінські документи повинні містити обов`язкові для його певного виду реквізити, серед іншого, підпис.

Проставлення відбитку гербової печатки установи, організації в даному випадку не є обов`язковим.

З аналізу Повідомлення від 09.09.2019 року № ср-02/17/586 вбачається відсутність підпису керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської О.А., що є порушенням вимог закону щодо встановленої форми документу.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням того, що судом встановлена бездіяльність відповідача в частині ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжноївідомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень 2019 на інформаційний запит ОСОБА_1. від 09.08.2019 року, відтак, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме: зобов`язання відповідача надати завірену належним чином копію розрахунково-платіжноївідомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень 2019.

Щодо повноважень суду стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії на користь позивача, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Релігійна громада Свідків Єгови Тернівського району Кривого Рогу проти України" (№ 21477/10), яким визнано порушення вимог Конвенції через відмову суду у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень усунути порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідачем не спростовані твердження ОСОБА_1 та не доведено правомірності прийнятих рішень, вчинених дій/бездіяльності.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши додаткові письмові докази та з`ясувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанської Олени Анатоліївни противоправною в частині ненадання завіреної належним чином копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 09.08.2019 року вх. №ср 02-16-48.

Зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень - голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Думанську Олену Анатоліївну надати ОСОБА_1 завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за липень місяць 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.

.