Справа № 417/9481/19
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/9481/19
Провадження № 2-а/417/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Царевського Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Царевського Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року, головуючим суддею визначено Рукас О.В.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

15.11.2019 позивачем частково усунено недоліки ухвали, а саме подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в іншій частині ухвала суду не виконана.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18.11.2019 року повторно позовну заяву залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Згідно зворотного поштового відправлення позивач ОСОБА_1 копію даної ухвали отримала 20.11.2019 року.

26.11.2019 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в якій зазначила, що 13.09.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Марківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержантом поліції Царевським С.В., відносно неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №096428, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. На місці складання протоколу та постанови від співробітника поліції вона жодних документів не отримувала. Поштової кореспонденції з названими документами вона особисто не отримувала. З матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно неї, ознайомилась в Марківському районному суді в середині жовтня, після чого звернулась до адвоката з метою подання адміністративного позову. Ці обставини зробили неможливим своєчасне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Аналізуючи підстави, наведені позивачем на обґрунтування поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як вбачається з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №096428 від 13.09.2019 року, позивач ОСОБА_1 відмовилася від підпису у графі: «Копію постанови мною отримано» (а.с.19).

В заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду від 26.11.2019 року (а.с.16), позивач ОСОБА_1 зазначила, що на місці складання протоколу та постанови від співробітника поліції вона жодних документів не отримувала. Поштової кореспонденції з названими документами вона особисто не отримувала. З матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно неї, ознайомилась в Марківському районному суді в середині жовтня, після чого звернулась до адвоката з метою подання адміністративного позову. Ці обставини зробили неможливим своєчасне оскарження постанови в передбачений законом строк. Однак, точної дати ознайомлення з оскаржуваною постановою, остання не зазначає.

Крім того, жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач саме в цей час дізналася про наявність даної оскаржуваної постанови, позивач суду не надала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач про обізнаність свого порушення свого права з середини жовтня 2019 року суду не довела, жодного належного доказу суду не надала. Таким чином, строк подачі позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення сплив.

Суд зазначає, що в даному випадку, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а саме посилання позивача на те, що вона дізналась про наявність постанови (серія ДПО 18 №096428 від 13.09.2019 року) про притягнення її до адміністративної відповідальності, тільки у середині жовтня 2019 року, після чого була змушена звернутися до адвоката з метою подання адміністративного позову, тому пропустила строк звернення до суду, суд визнає неповажними, оскільки будь яких належних доказів в підтвердження цих посилань, позивач суду не надала. Інших доказів які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, позивачем до заяви надано не було.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,123,161,169,243,248,256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Царевського Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя: О.В.Рукас