Справа № 404/4762/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4762/19
Номер провадження 2-а/404/278/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича третя особа Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови ЕАВ №1291005 від 03.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 22.10.2019р. та 05.12.2019р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 49,54), поважні причини неявки позивача до суду не повідомлено .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин , відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову, за наявності повідомлень про вручення судових повісток, суд приходить до висновку щодо відсутності зацікавленості позивача у розгляді даної справи , тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лейтенанта поліції Топор Олександра Юрійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22) третя особа Департамент патрульної поліції УПП в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова