Справа № 569/17082/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№1459282 від 27.09.2019 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова є протиправною з наступних підстав, 27.09.2019 року керуючи автомобілем на об`їзній дорозі м. Ковель, Волинської області в напрямку Ягодина раптово із узбіччя дороги виїхав патрульний автомобіль з включеними маячками вказавши йому зупинитися. Поліцейський повідомив про порушення позивачем ПДР. На прохання показати докази, поліцейський приніс власний телефон, на якому збирався щось продемонструвати, після чого передумав показувати відео. Жодних доказів порушення правил дорожнього руху надано не було. Вважає постанову незаконною, так як обставини події були сфальсифіковані.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить отримання рекомендованим повідомленням повістки про виклик до суду.

Представником відповідача за довіреністю до суду наданий відзив, в якому обґрунтовують правомірність дій інспектора щодо виявлення правопорушення, розгляду справи на місці та прийняття рішення відповідно до вимог закону. Також у відзиві представник відповідача стверджує, що позивач свідомо наводить неправдиві факти в постанові з метою ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейський ВОНС у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП рядовий Ілюшик О.С. виніс постанову серії ЕАВ № 1459282 від 27.09.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255.00 гривень.

З постанови убачається, що 27 вересня 2019 року близько 05 години 00 хвилин на автомобільній дорозі М-07 Киїів-Ковель-Ягодин 444 км., інспектор здійснив зупинку автомобіля SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДРУкраїни, та зі смуги, яка вказує напрямок руху ліворуч, водій здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДРУкраїни.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеофайлів з місця події убачається, що інспектор вказав конкретно яке порушення ПДР вчинив позивач, роз`яснив позивачу права, отримав усні пояснення особи, після чого виніс постанову, за якою застосував до позивача мінімальне стягнення передбачене санкцією статті. При цьому позивач зазначав, що не побачив дорожнього знаку, просив обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені інспектором обставини підтверджують те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 8.4 ПДР встановлено, що Дорожні знаки поділяються на групи: Попереджувальні знаки - Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; Знаки пріоритету - Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; Заборонні знаки - Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; Наказові знаки - Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; Інформаційно-вказівні знаки - Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; Знаки сервісу - Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; Таблички до дорожніх знаків - Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 5.16 ПДР України вказує напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Представник відповідача обґрунтовуючи законність дій інспектора при винесеної постанови, наддав суду інформацію відеоспостереження факту зупинки позивача. Суд дослідив відеофайл і встановив, що позивач визнав факт порушення ПДР, вказав « що реально не помітив цей знак 5.16 ПДР, якби побачив, то взяв би вправо, пропонував відбутися попередженням». Крім цього, з відеозапису чітко видно розмітку на дорозі, що спростовує твердження позивача. При розгляді справи поліцейський чітко роз`яснив суть правопорушення, роз`яснив права та обов`язки.

Що стосується застосування до позивача попередження, то суд зазначає наступне.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП не передбачено стягнення у виді попередження.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені інспектором обставини підтверджують те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд звертає увагу на те, що позивач на судові засідання не зявлявся, тому його думку з приводу залучення належного відповідача суд зясувати не міг.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, адреса: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Суддя Харечко С.П.