Справа № 360/4883/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4883/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.09.2019 ВП № 59904443,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.09.2019 ВП № 59904443.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали для усунунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України та докази надіслання її відповідачу; доказів в підтвердження поважності пропуску звернення до суду з даним позовом; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу в підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

27.11.2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 58632/2019 від позивача надійшла позовна заява, оформлена з дотриманням вимог статті 160 КАС України та доказами надіслання її відповідачу, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача - Рижкова А.О., відповідача у справі - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області та власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В частині усунення недоліку позовної заяви щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строків для оскарження дій відповідача, в якій зазначено таке.

25.09.2019 позивачем поштою отримано постанову державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.09.2019 ВП № 59904443 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду у розмірі 1700,00 грн, який визначено Законом України "Про виконавче провадження". Вважає, що згідно Закону України «Про виконавче провадження», строки для оскарження дій та постанов державних виконавців встановлені протягом 10 робочих днів з дня отримання інформації, яка оскаржується позивачем.

При цьому, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту отримання спірної постанови від 09.09.2019 саме 25.09.2019. Тобто, не надано доказів в підтвердження виникнення права у позивача саме з 25.09.2019 на оскарження вказаної постанови від 09.09.2019.

В якості поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом зазначає, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина, яка хворіла, та позивач, здійснюючи догляд за дитиною, була позбавлена вчасно оскаржити спірну постанову. В якості доказу наведеної причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 надано довідку про тимчасову відсутність дитини, що відвідує дошкільний навчальний заклад, у період: з 28.09.2019 по 11.10.2019. Проте, вказаний доказ є неналежним, оскільки позивач не позбавлений можливості та права в будь-який час звернутися до фахівця з правових питань для отримання відповідної правової допомоги. При цьому, позивачем до матеріалів позовної заяви надано договір про надання юридичних послуг від 10.10.2019, що зайвий раз свідчить про можливість отримання необхідної правової допомоги зі спірного питання та своєчасного звернення до суду з даною позовною заявою.

Зазначає, що протягом значного часу змушена була самостійно збирати докази, які надали би можливість довести відсутність вини позивача в небажанні дитини спілкуватись з батьком та його родичами. В підтвердження вказаного до матеріалів позовної заяви та даного клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою позивачем надано: ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26.09.2019 про відкриття провадження у справі за № 415/7609/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну порядку спілкування та виховання дитини, треті особи: Лисичанська міська рада служба у справах дітей, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області; експериментально-психологічне обстеження дитини від 30.09.2019.

Проте, вказані докази в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою не є належними доказами, оскільки зазначені вище докази збирались позивачем в обґрунтування обставин та позовних вимог в межах розгляду справи за № 415/7609/19, яка розглядається Лисичанським міським судом Луганської області за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну порядку спілкування та виховання дитини, треті особи: Лисичанська міська рада служба у справах дітей, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Також позивач просить врахувати те, що вона зверталась з аналогічним позовом до Лисичанського міського суду Луганської області та ухвалою від 23.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки даний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства. Проте, позивачем не надано належних доказів, на підставі яких можливо встановити своєчасність строків звернення до вказаного вище суду з відповідною позовною заявою, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, даною нормою чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, відтак ОСОБА_1 недолік позовної заяви в цій частині не усунуто.

В частині усунення недоліку позовної заяви щодо надання документу в підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого надано такі докази: копію наказу про припинення трудового договору від 08.11.2019 № КТ08/11-033; довідка від 12.11.2019 № КТр00000548 в підтвердження того, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Комфі Трейд» у період: з 01.11.2017 по 09.11.2019 на посаді - менеджер в роздрібній торгівлі побутовими товарами та їх ремонті; довідка за місцем проживання від 26.11.2019; копію трудової книжки; свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1 ; довідка про навчання позивача на ІІ (другому) курсі денного відділення Лисичанського промислово-технічного коледжу І рівня від 12.11.2019 № 1149; довідка про доходи за період: з 01.03.2019 по 31.03.2019.

На виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 про залишення позовної заяви без руху в частині надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів за 2018 рік за чотири квартали позивачем не виконано, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік. Тобто, чи перевищує розмір судового збору, встановлений вимогами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", 5 відсотків розміру річного доходу позивача - ОСОБА_1 за попередній календарний рік, як наслідок вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду або звільнення від його сплати відповідно.

При цьому, зі змісту доказів, наданих позивачем в підтвердження факту тяжкого матеріального стану, вбачається, що розмір судового збору, встановлений вимогами частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача, відтак ОСОБА_1 недолік позовної заяви в цій частині не усунуто шляхом надання документу в підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.11.2019 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.09.2019 ВП № 59904443 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова