Справа № 752/16105/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 752/16105/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві

старшого лейтенанта поліції

Стельмаха Владислава Валерійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Стельмах Владислава Валерійовича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та виходив з того, що позивач не виконав ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, доказів усунення недоліків позову у встановлені судом строки не подав.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та поновити провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, посилаючись на те, що він не отримував копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного та неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1.-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 ст. 251 КАС України визначено, що саме слід вважати днем вручення судового рішення.

У ч. 11 ст. 251 КАС України закріплено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та право позивача усунути її недоліки в разі залишення позову без руху в межах строку, установленого судом у відповідній ухвалі, який починає обчислюватися з дня отримання позивачем копії такої ухвали.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків його позову протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали /Т.1 а.с.5/.

У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем поштою або в інший спосіб, визначений КАС України, копії зазначеної ухвали про залишення його позову без руху.

При цьому, наявний у справі поштовий конверт, який був направлений на адресу позивача, але повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є належним доказом отримання позивачем копії вищевказаної ухвали суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 523/8249/14-ц.

Також апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи, зокрема у позовній заяві, окрім поштової адреси позивача мітяться дані й про інші засоби зв`язку з ним через його представника, а саме - номер телефону. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом було вичерпано всі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце відповідних судових засідань (телефонограми не складалися).

Отже, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 26.09.2019 у суду не було достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факти отримання позивачем копії ухвали про залишення її позову без руху та не виконання ним вимог суду у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було безпідставно та передчасно повернуто позивачу його адміністративний позов.

При цьому, судова колегія враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Водночас, відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі та порушено норми процесуального права.

Разом з тим, перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт у своїй скарзі, крім іншого, просить поновити провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, але КАС України не передбачено такого повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 04 грудня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: