Справа № 163/1146/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11304/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року, ухвалене суддею Чишій С.С. у м. Любомль Волинської області о 15:57, повний текст якого складений 27 вересня 2019 року, у справі №163/1146/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил та закриття провадження у справах, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовами до відповідача Волинської митниці ДФС, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови: в справі про порушення митних правил №1198/20500/19 від 24.04.2019, в справі про порушення митних правил № 1285/20500/19 від 08.05.2019, в справі про порушення митних правил № 1286/20500/19 від 22.05.2019, в справі про порушення митних правил №1287/20500/19 від 15.05.2019, а провадження у справах закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваних постанов.

Вказує, що відповідачем розгляд справ про порушення митних правил здійснено без її участі, не повідомивши про місце та час її розгляду.

Оскаржуваними постановами на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Підставою для накладення адміністративних стягнення слугувало встановлення митницею фактів порушення митних правил, відповідальність за які передбачена 485 МК України.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 05 липня 2019 року справи за позовами ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил № 1198/20500/19, № 1285/20500/19, № 1286/20500/19, №1287/20500/19 об`єднано в одне провадження.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скасргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2019 року декларантом (митним брокером) малого ПП "Респект Брок" Кондратьєвою О.Г ОСОБА_2 відповідно до Договору-доручення про надання послуг по декларуванню № 25/01/1 від 25.01.2019, який укладений між ПП "Респект Брок" та Вронським Віталієм , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/012109, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався легковий автомобіль марки вживаний "Мерседес Бенц", моделі "Спрінтер", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пасажирський для використання по дорогах загального призначення, кількість місць - 6, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначено марку автомобіля "Мерседес Бенц", модель "Спрінтер", номер кузова НОМЕР_1 , посадочних місць з водієм - 5.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 56278,53 грн митних платежів.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, проведеного 30.01.2019 (далі - Акт про проведення огляду від 30.01.2019), зазначено, що в салоні автомобіля відсутні ознаки комфорту, відсутні отвори для кріплення ременів безпеки, задній ряд сидінь закріплений не заводським методом, перегородка за сидіннями встановлена кустарним способом.

В рішенні про визначення коду товару від 08.02.2019 № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 08.02.2019) зазначено, що автомобіль марки "Мерседес Бенц", моделі "Спрінтер", номер кузова НОМЕР_1 , призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, категорії ТЗ-N1. Згідно VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем типу "фургон", заводом виробником не передбачено встановлення 2 раду сидіть, код товару (графа 33 ВМД) - .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 08.02.2019, різниця розміру митних платежів становить 35536,87 грн, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №473/03-70-19-02-25 від 25.02.2019.

19.03.2019 інспектором Волинської митниці ДФС складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1198/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ПП "Респект Брок", під час митного оформлення транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", моделі "Спрінтер", номер кузова НОМЕР_1 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012109 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 35 536,87 грн, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

24.04.2019 заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову №1198/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1198/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 106 610,61 грн.

25.01.2019 декларантом (митним брокером) ПП "Респект Брок" ОСОБА_1 відповідно до Договору-доручення про надання послуг по декларуванню №25/01/3 від 25.01.2019, який укладений між ПП "Респект Брок" та Приступою Максимом, посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС поданою митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/012115, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тип кузова - універсал, пасажирський для використання по дорогах загального призначення, кількість місць - 5, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 зазначено марка автомобіля "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , кількість сидячих місць не вказана.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 62936,38 грн митних платежів.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.03.2019 (далі - Акт від 01.03.2019) зазначено, що під час проведення митного огляду встановлено, що в автомобілі наявна перегородка, що відділяє пасажирський відділ від вантажного, яка закріплена не заводським способом; наявний ряд сидінь; наявні ознаки комфорту пасажирів ряду задніх сидінь: ремені безпеки, лампи освітлення; обшивка дверей для пасажирів задніх сидінь відрізняється від обшивки передніх дверей.

В рішенні про визначення коду товару від 05.03.2019 № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 05.03.2019) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є вантажним автомобілем типу "фургон", призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем (категорії N1), код товару (графа 33 ВМД) за УКТЗЕД .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 05.03.2019, різниця розміру митних платежів становить 40715,20 грн, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №578/03-70-19-02-46 від 06.03.2019.

20.03.2019 інспектором Волинської митниці ДФС складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1285/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ПП "Респект Брок", під час митного оформлення транспортного засобу марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/0121115 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 40715,20 грн, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

08.05.2019 заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено оскаржувану постанову № 1285/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 1285/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 122145,60 грн.

25.01.2019 декларантом (митним брокером) ПП "Респект Брок" ОСОБА_1 відповідно до Договору-доручення про надання послуг по декларуванню №25/01/1 від 25.01.2019, який укладений між ПП "Респект Брок" та ОСОБА_3 , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012077, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тип кузова - універсал, пасажирський для використання по дорогах загального призначення, кількість місць - 5, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № зазначено марка автомобіля "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , кількість сидячих місць не вказана.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 50918,22 грн митних платежів.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.01.2019 зазначено, що в автомобілі наявна перегородка, яка відділяє пасажирський відсік від вантажного; наявні ремені безпеки та плафони з освітленням; пристрій для кондиціонування та обігріву салону.

В рішенні про визначення коду товару від 08.02.2019 № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 08.02.2019) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , є вантажним автомобілем типу "фургон", призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем (категорії N1), код товару (графа 33 ВМД) - .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 08.02.2019, різниця розміру митних платежів становить 31367,74 грн, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №473/03-70-19-02-46 від 25.02.2019.

20.03.2019 інспектором Волинської митниці ДФС складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1286/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ПП "Респект Брок", під час митного оформлення транспортного засобу марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012077 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 31367,74 грн, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

22.05.2019 заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено оскаржувану постанову № 1286/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №1286/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 94 103,22 грн.

28.01.2019 декларантом (митним брокером) малого ПП "Респект Брок" Кондратьєвою О.Г. відповідно до Договору-доручення про надання послуг по декларуванню № 28/01/1 від 28.01.2019, який укладений між ПП "Респект Брок" та ОСОБА_4 , посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012742, відповідно до якої в митному режимі "імпорт" переміщувався вживаний легковий автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , тип кузова - універсал, призначення - пасажирський для використання по дорогах загального призначення, кількість місць - 5, із зазначеним кодом товару згідно УКТЗЕД.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № зазначено марку автомобіля "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , кількість сидячих місць не вказана.

За митне оформлення цього автомобіля було нараховано та сплачено 74 658,55 гривень митних платежів.

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2019 року зазначено, що автомобіль вантажопасажирський; наявна перегородка, яка відділяє пасажирський відсік від вантажного; наявні ознаки комфорту: ремені безпеки та лампи освітленням.

В рішенні про визначення коду товару від 08.02.2019 № КТ-UA-2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 08.02.2019) зазначено, що автомобіль марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , є вантажним автомобілем типу "фургон", призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, VIN-коду та даних CARInfo транспортний засіб є вантажним автомобілем (категорії N1), код товару (графа 33 ВМД) - .

З огляду на різний код товару згідно УКТЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 08.02.2019, різниця розміру митних платежів становить 40778,23 грн, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці №473/03-70-19-02-25 від 25.02.2019.

20.03.2019 інспектором Волинської митниці ДФС складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1287/20500/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , декларант (митний брокер) ПП "Респект Брок" під час митного оформлення транспортного засобу марки "Фольксваген", моделі "Транспортер", ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012742 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 40447,23 грн, тобто заявила в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

15.05.2019 заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено оскаржувану постанову №1287/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу №1287/20500/19 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 122 334,69 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи постанови в справах про порушення митних правил №1198/20500/19 від 24.04.2019, № 1285/20500/19 від 08.05.2019, № 1286/20500/19 від 22.05.2019, №1287/20500/19 від 15.05.2019 протиправними, звернулась до суду з вимогою про їх скасування та закриття провадження у справах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

В розумінні ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною першою ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого: протоколом про порушення митних правил, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Так, відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративне судочинство України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 цієї статті за наслідками розгляду даної категорії справ суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил згідно з статтею 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

За правилами ч.2 цієї статті про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним (п.10 ст.494 Митного кодексу України).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Так, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем вимог щодо порядку здійснення провадження у справах про порушення митних правил, покликаючись на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справ про порушення митних правил, як обставину, що вказує на неправомірність оскаржуваних постанов.

З наявного в матеріалах справи доказу копії фіскального чека судом встановлено, що на ім`я позивача на адресу ПП «Респект Брок» (брокерська компанія місце праці позивача), яку вказано у митних деклараціях як адресу декларанта, відповідачем скеровувались повідомлення про виклики на розгляд справ та копії складених протоколів 1198/20500/19, №1285/20500/19, № 1286/20500/19, №1287/20500/19, однак на адресу Волинської митниці ДФС вказане рекомендоване поштове відправлення повернулось із довідкою відділення поштового зв`язку про причини його невручення ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання».

Наведене свідчить про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, дати, часу та місця розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можливий лише за сукупності умов, які передбачають такий розгляд: належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за відсутності заявлених такою особою клопотань про перенесення розгляду справи.

Відтак, заступнику начальника Волинської митниці ДФС Герману В.М. при прийнятті рішень про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 необхідно було встановити наявність доказів про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Як наслідок, апеляційний суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних постанов посадовою особою Волинської митниці ДФС було надано належну оцінку щодо наявності підстав для розгляду справ про порушення митних правил 1198/20500/19, № 1285/20500/19, № 1286/20500/19, №1287/20500/19 без участі ОСОБА_1 .

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості постанов у справах про порушення митних правил на відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначених ч.2 ст. 2 КАС України, відтак суд дійшов помилкового висновку стосовно наявності передбачених статтею 531 МК України підстав для їх скасування.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Частиною першою 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

З аналізу наведених норм слідує, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.ч.4,5 ст.266 МК України).

Так, судом встановлено, що на виконання умов договорів-доручення про надання послуг по декларуванню №25/01/1 від 25.01.2019 (укладеного між ПП «Респект Брок» та Вронським ОСОБА_5 ), №25/01/3 від 25.01.20192019 (укладеного між ПП «Респект Брок» та Приступою Максимом), №25/01/1 від 25.01.2019 (укладеного між ПП «Респект Брок» та ОСОБА_3 ), №28/01/1 від 28.01.2019 (укладеного між ПП «Респект Брок» та ОСОБА_4 ) у даному випадку обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товарів його власниками було покладено на уповноважену особу декларанта ПП «Респект Брок» Кондратьєву О.Г., зазначену у графах 14 та 54 ІМ40ДЕ № UA205090/2019/012109, ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012115, ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012077, ІМ40ДЕ №UA205090/2019/012742, а власниками товарів дії щодо декларування товару не здійснювались.

Таким чином, дії, передбачені гіпотезою ст.485 МК України, вчинені саме митним брокером ОСОБА_1 брокерської компанії, яка за договорами про надання відповідних послуг за законом відповідальна за достовірність заявлених при розмитненні товару відомостей.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (п.8 ст. 264 МК України).

З огляду на наведене, висновки митного органу, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, є обґрунтованими.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, а доводами позивача, наведеними в позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу, не спростовуються висновки, викладені посадовою особою Волинської митниці ДФС в оскаржуваних постановах.

Слід зазначити, що оскаржувані постанови складені повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ст.485 МК України.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 271, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року у справі №163/1146/19 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов в справах про порушення митних правил відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 03.12.2019.