Справа № 826/1100/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2019 року № 826/1100/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства молоді та спорту України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Міністерства молоді та спорту України, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 , в якому просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства молоді та спорту України щодо пошуку кандидатів на посаду директора державного підприємства «Атлет», як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008 року;

визнати протиправними дії Міністерства молоді та спорту щодо затвердження результатів конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» відповідно до Протоколу №6 засідання Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до управління Міністерства молоді та спорту України від 10.06.2016, переможцем якого став ОСОБА_2 , як такі ,що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008;

визнати протиправними дії Міністерства молоді та спорту України щодо призначення на посаду директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» Черненького Юрія Петровича, як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03.09.2008;

визнати протиправними дії Міністерства молоді та спорту України щодо призначення на посаду директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» Черненького Юрія Петровича, як такі, що вчинені в порушення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03 вересня 2008 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України щодо призначення на посаду директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» ОСОБА_2;

визнати конкурсний відбір директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», про проведення якого 15 березня 2016 року на офіційному сайті Міністерства молоді та спорту України був опублікований наказ Міністерства молоді та спорту України від 04 березня 2016 року №822 «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», таким, що не відбувся;

зобов`язати Міністерство молоді та спорту України вирішити питання щодо призначення та проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03 вересня 2008 року.

Позов обґрунтований порушенням процедури проведення конкурсу на призначення директора підприємства державного сектору економіки ДП «Спортивний комплекс «Атлет», що на думку позивача вплинуло на результати конкурсу. Оскільки, позивач приймав участь у конкурсному відборі на посаду директора вказаного підприємства, вказує про порушення його прав.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких вказав про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, в задоволенні позову просив суд відмовити повністю.

Треті особи пояснень по суті позовних вимог не надали.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті колегією суддів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. до 15.12.2017) суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, викладено його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Наказом Міністерства молоді та спорту України від 11.12.2015 № 4595 утворено комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України.

Матеріали справи свідчать, що Наказом Міністерства молоді та спорту України №403 від 29.01.2016 «Про підготовку до конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» Комісії у місячний термін доручено, серед іншого, підготувати проект оголошення про проведення конкурсного відбору директора ДП «Атлет», затвердити вимоги до кандидатів.

У зв`язку з зазначеним, відповідачем прийнято наказ №822 від 04.03.2016 року «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет». На офіційному сайті відповідача зазначено про вимоги до кандидатів.

В подальшому, на виконання вказаного наказу №822, 10.06.2016 проведено засідання Комісії.

Протоколом засідання Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління «Міністерства молоді та спорту від 10.06.2016 визначено порядок денний: визначення переможця конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» (на базі державного підприємства «Палац спорту», що реорганізується шляхом приєднання до ДП «Атлет»).

Як вбачається з згаданого протоколу, членом комісії ОСОБА_4 запропоновано з допомогою бюлетенів для голосування, виготовлених друкарським способом здійснити таємно кожному члену комісії вибір одного із учасників конкурсного відбору або не підтримати жодного з учасників. Зазначено, що до бюлетеня внесено кандидатури шести учасників допущених комісією до участі у конкурсному відборі, зокрема:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_2

Згідно протоколу комісії за вказане рішення проголосувало «за» 8 членів комісії. Було прийнято рішення - обрання переможця серед кандидатів здійснити шляхом таємного голосування.

Рішенням, оформленим протоколом №б/н від 10.06.2016 засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, за наслідками голосування визнано переможцем конкурсного відбору директора ДП «Спортивного комплексу «Атлет» - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з винесеним рішенням щодо обрання переможцем ОСОБА_2 , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «г» пункту 18 частини другої статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» встановлено, що здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Постановою №777 затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

Порядок №777 визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків).

Згідно п.2 Порядку №777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Пунктом 3 Порядку №777 визначено, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління. Члени комісії розглядають документи і пропозиції, внесені особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), та його учасниками.

Комісія: оприлюднює на офіційному сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною, та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності (п.4 Порядку №777).

Відповідно до пункту 5 Порядку засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.

Тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду заяв претендентів і доданих до них документів (п.6 Порядку №777).

Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів (п.7 Порядку №777).

Згідно п.9 Порядку №777 в оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання заяв на участь у конкурсному відборі (далі - заяви) та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, - відомості про баланс (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма № 2), звіт про рух коштів (форма № 3), звіт про власний капітал (форма № 4), примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає заяву для участі в конкурсному відборі та документи, зазначені у пункті 10 цього Порядку.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вказаного Порядку №777 відповідачем прийнято наказ №4595 від 11.12.2015, яким утворено Комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України та затверджено її персональний склад згідно з додатком.

Наказом Міністерства молоді та спорту України №403 від 29.01.2016 «Про підготовку до конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» Комісії у місячний термін доручено, серед іншого, підготувати проект оголошення про проведення конкурсного відбору директора ДП «Атлет», затвердити вимоги до кандидатів.

У зв`язку з зазначеним, відповідачем прийнято наказ №822 від 04.03.2016 року «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет». Крім того, на офіційному сайті опубліковані вимоги до кандидатів, які бажають прийняти участь у конкурсному відборі.

Суд зазначає, що процедура затверджень вимог до кандидатів згідно Порядку №777 чи іншим нормативно-правовим актом не передбачена, як то вказує позивач. Відтак, розміщення вимог до кандидатів на офіційному сайті, на думку суду повною мірою свідчить про виконання наказу №403.

В подальшому, 14.03.2016 року наказом Міністерства молоді та спорту України №910 внесено зміни до складу Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України, затвердженого наказом №4595 від 11.12.2016 року.

Крім того, як слідує з наказу Міністерства молоді та спорту України №1163 від 29.03.2016, з метою забезпечення відкритості проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України внесено зміни у додаток до наказу №4595 від 11.12.2015, доповнивши його після пункту 10 новим пунктом 11 такого змісту: ОСОБА_9 - активіст громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (за згодою)». У зв`язку з цим пункт 11 вважати пунктом 12.

Щодо тверджень позивача про протиправність дій відповідача щодо невведення до складу комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України, представників громадськості та незалежних аудиторських компаній, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 Порядку, для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств.

Склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління.

Отже, введення в комісію представників громадськості згідно вказаних норм Порядку №777 є не обов`язковою умовою, як то зазначає позивач. Відтак, невведення до складу комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України, представників громадськості та незалежних аудиторських компаній не може свідчити про протиправність таких дій відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача щодо неправомірності формування складу Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства молоді та спорту України.

Суд вважає безпідставними та не підтвердженими доказами твердження позивача щодо присутності на засіданні членів комісії - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до неї не включені, враховуючи те, що вказане спростовується матеріалами справи.

Як слідує з наявних в справі доказів, наказом Міністерства молоді та спорту України від 03.06.2016 № 2191 внесено зміни у додаток до наказу Мінмолодьспорту від 11.12.2015 № 4595 «Про комісію з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінмолодьспорту», а саме: виключено із складу комісії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , включено в комісію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Щодо посилань позивача на недійсність рішення комісії у формі протоколу від 10.06.2016, у зв`язку з відсутністю кворуму, суд вказує таке.

Відповідно до пункту 5 Порядку Засідання комісії є правоможним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні комісії.

Згідно з пунктом 7 Порядку конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

Відповідно до протоколу засідання Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Мінмолодьспорту від 10.06.2016 № 6 переможцем конкурсу став ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що позивач помилково трактує кількість голосуючих та відхиляє твердження про відсутність квоти згідно вимог Порядку №777 (2/3 складу комісії) для прийняття рішення, так як всього, згідно вказаного протоколу голосувало 8 осіб. Член комісії ОСОБА_9 підписав протокол зазначивши, що він із запереченнями (на окремому аркуші). Разом з тим, суд зазначає, наявність заперечень не може свідчити щодо не участі вказаного члена у головуванні. Відтак, голосувало 8 осіб (наявна квота 2/3), 5 осіб за ОСОБА_2 , 1 особа за ОСОБА_1 , 1 особа за ОСОБА_8 та 1 член комісії не підтримав жодного кандидата.

Суд критично сприймає посилання позивача та наданий витяг з реєстру юридичних осіб від 28.08.2016 про перебування переможця конкурсного відбору - ОСОБА_2 на посаді керівника ДП «Інститут підготовки кадрів промисловості», враховуючи те, що вказане спростовується наданим відповідачем до справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що керівником (виконуючим обов`язки ) ДП «Інститут підготовки кадрів промисловості» з 17.08.2016 є ОСОБА_15 . А тому твердження позивача щодо перебування на двох посадах ОСОБА_2 не відповідають дійсності, так як станом на 28.08.2016 не були внесені зміни до зазначеного реєстру. Своєчасність внесення відомостей до реєстру не є предметом даного спору.

Суд відхиляє твердження позивача щодо не здійснення процедури погодження на призначення директором ДП «СК «Атлет» переможця конкурсного ОСОБА_2 з Київською міською державною адміністрацією, зважаючи на таке.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання п.19 Порядку, відповідач звернувся листом від 24.06.2016 № 5751/8.1 до Київської міської адміністрації з проханням погодити призначення переможця конкурсного відбору ОСОБА_2 на посаду директора ДП «СК «Атлет».

У відповідь на вказаний запит, Київська міська державна адміністрація надала відповідь від 18.08.2016 № 001-2386 якою не заперечувала щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора ДП «СК «Атлет».

Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818, голова місцевої державної адміністрації здійснює лише погодження призначення керівника підприємства, а остаточне рішення про призначення приймає керівник центрального органу виконавчої влади, який вносить пропозицію про його призначення.

Враховуючи вищезазначене, процедура погодження призначення відбулася без порушень вимог законодавства.

Надалі, за наслідками проведення конкурсного відбору відповідачем, на виконання вимог Порядку, зазначених вище, на офіційному сайті розміщено оголошення про результати відкритого конкурсу на посаду директора ДП «СК «Атлет» у формі відеофайлу. Суд критично сприймає твердження позивача, що відеофайл не являється належним опублікуванням результатів конкурсного відбору, оскільки на думку позивача, може бути не доступним для перегляду «людям з низькою швидкість інтернету». Суд зазначає, що змістом виконання відповідачем вимог Порядку у даній частині являється зміст викладеної інформації, а не формат файлу, оскільки конкретний формат в Порядку не вказаний. Викривлення інформації щодо результатів конкурсного відбору у опублікованому файлі, учасниками справи не зазначено.

Крім того, суд критично сприймає твердження позивача щодо наявності конфлікту інтересів, зважаючи на те, що ОСОБА_16 - президент Федерації греко-римської боротьби України, будучи членом Комісії одночасно надав письмову рекомендацію учаснику конкурсу і в подальшому переможцю - ОСОБА_2 По - перше, зазначені позивачем обставини не знайшли свого документального підтвердження. Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. до 15.12.2017 так і після 15.12.2017) світлокопію листа б/н від 03.10.2016 за підписом ОСОБА_9 в якому останній повідомляє вказані та інші обставини які починаються зі слів «наскільки я пам`ятаю». По друге, навіть абстрактно припустивши наявність такої рекомендації, зазначений факт не створював би конфлікт інтересів.

Варто зазначити, що згідно абз. 4 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В силу, наведених обставин у взаємозв`язку з вказаними нормами, суд зазначає, що припущення позивача, не можуть слугувати наявністю конфлікту інтересів за відсутності особистого інтересу та доказів близьких зв`язків. Визначення вказаних обставин здійснюється в порядку встановленим спеціальним Законом.

Суд погоджується з твердженнями позивача про порушення відповідачем місячного терміну опублікування на офіційному сайті наказу №822 від 04.03.2016 року «Про оголошення конкурсного відбору директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет», згідно наказу №403 від 29.01.2016, разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені обставини не впливають на результати проведення конкурсного відбору та не надають переваг жодному з кандидатів. Відтак, вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання дій відповідача щодо пошуку кандидатів на посаду директора ДП «Спортивний комплекс «Атлет» протиправними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача викладені в абзацах 1-3 та 5 частини 2 прохальної частини є безпідставними, необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства молоді та спорту України щодо призначення на посаду директора ДП «Спортивний комплекс «Атлет» ОСОБА_2, суд вказує таке.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять копії такого наказу щодо призначення посаду директора ДП «Спортивний комплекс «Атлет» ОСОБА_2

Поміж тим, згідно Порядку №777 за наслідками визначення результатів конкурсного відбору укладається контракт з керівником суб`єкта господарювання державного сектору економіки з відповідним міністерством, фондом держмайна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності.

Суд зазначає, що визнання протиправним та скасування трудового договору (наказу, як називає у своєму позові позивач) не може бути предметом розгляду у адміністративному суді в рамках спірних правовідносин. Більше того, скасування/ розірвання/визнання протиправним такого контракту ніяким чином не захистить прав позивача, оскільки останній не входить до суб`єктного складу вказаних правовідносин.

Крім того, зі змісту та суті обґрунтування позовних вимог можна дійти висновку, що метою позивача є не захист своїх прав, а скасування самого конкурсу як такого.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Міністерства молоді та спорту України вирішити питання щодо призначення та проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №777 від 03 вересня 2008 року, суд зазначає, що вона є похідною від попередніх в задоволенні яких відмовлено. Відтак, вказана вимога теж підлягає залишенню без задоволення.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішень на відповідність наведеним вище критеріям, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

Міністерство молоді та спорту України (01601, м. Київ, вулиця Еспланадна, 42, )

Київська міська державна адміністрація (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов