Справа № 686/30529/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Стасишина А.Л.,

за участю представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Літвіна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Літвіна С. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 02 листопада 2019 року інспектором роти 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліпії в Хмельницькій області лейтенантом поліції Літвіиим С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 02.11.2019 р. він, керуючи автомобілем ЗІЛ 130, н.д.з НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в зону дії знаку 4.11 ПДР у м. Хмельницькому по вул. Декабристів 32, а під час перевірки документів у нього, як водія, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Поліс обов`язкового страхування, на той момент він не знайшов в кабіні свого автомобіля. Водночас, відповідач , на думку позивача, не був позбавлений можливості отримати відомості з єдиної централізованої бази даних, оператором якої є МТСБУ. Через невеликий проміжок часу після складеної постанови позивач свій страховий поліс знайшов.

За таких обставин вважає, що у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та сама подія даного правопорушення відсутні.

Просить скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції Літвіна Сергія Миколайовича, серії ЕАК №1696953 від 02 листопада 2019 року, про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року адміністративний позов прийнято до провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, вказавши, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 листопада 2019 року інспектором роти 1-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Літвіним С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення із застосуванням штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 02.11.2019 р. позивач, керуючи автомобілем ЗІЛ 130, н.д.з НОМЕР_1 , здійснив в`їзд в зону дії знаку 4.11 ПДР у м. Хмельницькому по вул. Декабристів 32, а під час перевірки документів у нього, як водія, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1696953 від 02 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Літвіна Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.