Справа № 240/9564/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/9564/19

категорія

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування наказів і акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року № 141-то «Про покладення виконання обов`язків на Козакова С.В. »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 739-к від 30.11.2018 «Про покладення виконання обов`язків на Козакова С.В. ";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладений у листі від 22.12.2018 6-5020/14-18-СГ « Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну» за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В.;

- визнати протиправним та скасувати акт передачі земель в комунальну власність земельних ділянок від 22.12.2018 підписаний в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області С.В. Козаковим та головою Брусилівської селищної ради Габенець В.В.;

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки в оренду за клопотанням ОСОБА_1 , яке зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 19.03.2019, викладеному у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2019 Г-1620/0-1252/0/22-19;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 про передачу земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 року за кадастровим номером :02:000:4108 площею 27,1487 га яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 240/9564/19 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ознайомившись зі справою, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент первісного звернення до суду, далі - КАС України) встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно із частиною першою статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В контексті наведених процесуальних норм суд відмічає, що в позовні заяві ОСОБА_1 пред`явлено позовні вимоги до відповідачів, які в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то та наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30 листопада 2018 року стосуються правовідносин у сфері проходження публічної служби. При цьому решта заявлених позовних вимог стосується спору у межах земельних правовідносин.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо різних правовідносин, щодо яких встановлено різні строки звернення із позовом до суду (шестимісячний строк щодо захисту прав та інтересів у сфері земельних правовідносин і місячний - у проходження публічної служби), різний предмет доказування та межі з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення кожного спору.

З огляду на зміст і юридичну природу обставин, суд вважає, що до заявлених позовних вимог не можуть бути застосовані правила об`єднання, передбачені статтею 172 КАС України.

Також судом установлено, що в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо призначення на посаду в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козакова С.М. наказом від 29 листопада 2018 року № 141-то;

- скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року № 141-то;

- скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 листопада 2018 року № 739-к.

Ухвалою суду від 31.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 240/11092/19.

Отож, роз`єднання в окремі провадження позовних вимог позивача до відповідача в межах даної справи є недоцільним.

Водночас суд наголошує, що із викладу пункту 4 прохальної частини позову незрозуміло до якого саме суб`єкта владних повноважень пред`явлена позовна вимога.

Крім того, частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із положеннями статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У даній справі встановлено, що в матеріалах справи міститься копія позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, засвідчена суддею та світлокопії доданих до неї документів. Оригінал позовної заяви ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами були направлені на адресу позивача на виконання та разом із ухвалою суду про повернення позовної заяви від 29.07.2019.

На думку суду, відсутність оригіналу позовної заяви з додатками, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідачів є порушенням наведених правових норм КАС України.

Підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає указаним вимогам КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, з усіма доданими до неї матеріалами для суду;

- копії позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, разом із доданими документами для відповідачів;

- уточненої позовної заяви до відповідачів чи відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, разом із її копіями відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко