Справа № 580/2873/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2873/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання їй затвердженого акту від 20.08.2019 р. форми Н-1/П та зобов`язання відповідача надати їй затверджений примірник цього акту.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Черкаській області щодо ненадання їй затвердженого акту від 20.08.2019 форми Н-1/П та зобов`язання надати їй затверджений примірник цього акту до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками вирішення спору у справі №580/2728/19.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

21 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Управління Держпраці у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Ковтун Андрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 580/2873/19 - відмовлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є обґрунтованим, оскільки, перевірка судом правомірності наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 №142-р., наявності визначених законом підстав для призначення та проведення повторного розслідування нещасного випадку безпосередньо впливає на правову оцінку підстав затвердження акту, на які посилається позивач, а, отже, - на вирішення цього спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання їй затвердженого акту від 20.08.2019 р. форми Н-1/П та зобов`язання відповідача надати їй затверджений примірник цього акту.

Отже, предметом доказування в даній справі є бездіяльність відповідача щодо ненадання затвердженого акту від 20.08.2019 р. форми Н-1/П.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд апеляційної інстанції про те, що 20 лютого 2019 року на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стався нещасний випадок із тяжким наслідком.

08 серпня 2019 року до Управління на затвердження надійшов складений акт за формою Н-1/П і матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 20 лютого 2019 року на території ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» з водієм навантажувача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Бездіяльність відповідача щодо незатвердження акту форми Н-1/П від 20 серпня 2019 року пов`язана з невиконанням спеціальною комісією вимог п. 33- Порядку № 337, що призвело до невірного та не в повному обсязі визначення причини настання нещасного випадку та осіб, які допустили порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці.

Вказані обставини стали підставою для видання відповідачем наказу від 29.08.2019 №142-р про призначення повторного розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_3 .

Відповідач повідомив, що призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_1 має наслідком проведення повторного розслідування нещасного випадку, який трапився з найманим працівником ОСОБА_3 , встановлення нових фактів і обставин, а також складення за його результатами нового акту за формою Н-1/П, що, у свою чергу, у відповідності до п. 51 Порядку № 337, призведе до визнання акту за формою Н-1/П від 20.08.2019 р. недійсним.

Таким чином, наслідки повторного розслідування нещасного випадку, встановлення нових фактів, усунення недоліків первинного розслідування та складення відповідного акту форми Н-1/П виключає можливість затвердження відповідачем акту від 20.08.2019 р., бездіяльність щодо незатвердження якого є предметом цього спору.

Відповідно до норм п.58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 р. відкрито провадження у справі №580/2728/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2019 р. №142-р.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17 квітня 2019 року по справі №342/158/17 зазначив наступне: «Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи».

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що для вирішення питання щодо правомірності бездіяльності Управління Держпраці у Черкаській області з приводу незатвердження акту форми Н-1/П від 20.08.2019 р. та ненадання його примірника позивачу є необхідним визнання в судовому порядку не лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання таких дій, а й причин, умов та обставин такої бездіяльності.

Таким чином, враховуючи вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що перевірка судом правомірності вказаного наказу, наявності визначених законом підстав для призначення та проведення повторного розслідування нещасного випадку безпосередньо впливає на правову оцінку підстав затвердження акту, на які посилається позивач у позові, а, отже, - на вирішення цього спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта про відсутність, передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 236 КАС України, підстав для зупинення провадження у справі № 580/2873/19 є помилковими та такими, що спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2728/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2019 року