Справа № 640/23178/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/23178/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві
провизнання протиправними дій, скасування постави, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії представника відповідача - головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві Стельмах Олесі Олександрівни, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві () у розмірі 110 015, 32 грн., та винесення нею (державним виконавцем) постанови ВП №59120408 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2019 року у розмірі 110 015, 32 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову представника відповідача - головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві Стельмах Олесі Олександрівни, ВП №59120408 від 07.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві ( ) у розмірі 110 015, 32 грн.

Через канцелярію суду представником позивача Ковалевським Михайлом Станіславовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: винести ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, в справі №640/23178/19 за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до відповідача - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110), про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, шляхом зупинення дії постанови ВП №59120408 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59120408, винесеної головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві Стельмах О.О. - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 КАС України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності кожного з цих заходів.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що існують законні підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, водночас, таких "законних підстав" у заяві не вказано.

Також, представником позивача зазначено, що невжиття вказаних заходів (передбачених пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України) може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист у цій справі, і поновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду з адміністративним позовом.

Водночас, не зазначено, яким чином вжиття та не вжиття саме обраного позивачем заходу забезпечення позову вплине на подальше виконання рішення суду.

Отже, представником позивача не дотримано вимог частини третьої статті 152 КАС України, а саме не обґрунтовано доцільності вжиття судом визначеного позивачем заходу забезпечення позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову представником позивача надано обґрунтування позовних вимог, проте не заяви про забезпечення позову, як того вимагають положення КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Так, судом встановлено, що до позовної заяви додано Договір про надання послуг адвокатом від 04.11.2019 року.

Зокрема, пунктом 1 вищезазначеного договору встановлено, що Адвокат (Ковалевський Михайло Станіславович) в рамках цього Договору надає Клієнту ( ОСОБА_1 ) наступні послуги:

- здійснює за дорученням Клієнта підготовку позовної заяви від імені Клієнта до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору;

- представляє інтереси Клієнта в судових установах в зв`язку з поданням та розглядом позовної заяви від імені Клієнта про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

З вищезазначеного вбачається, що позивачем надано Ковалевському Михайлу Станіславовичу повноваження на представництво інтересів саме в зв`язку з поданням та розглядом позовної заяви від імені Клієнта про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, в той час як предметом оскарження в даній позовній заяві є постанова головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві Стельмах Олесі Олександрівни, ВП №59120408 від 07.11.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, повноваження, визначені в Договорі про надання послуг адвокатом від 04.11.2019 року, не розповсюджуються на дану позовну заяву, а адвокат Ковалевський Михайло Станіславович не підтвердив належними доказами свої повноваження на представництво позивача, а тому у суду відсутні підстави вважати, що він має право підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 .

На підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову судом встановлено, що останню подано за підписом Ковалевського Михайла Станіславовича , яким зауважено, що «повноваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Михайла Станіславовича долучені до матеріалів цієї позовної заяви».

Отже, слід дійти висновку, що заяву про забезпечення позову подано адвокатом, який не підтвердив належними доказами свої повноваження на представництво позивача, чим порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 152 КАС України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача Ковалевського Михайла Станіславовича (ордер від 14.11.2019 року серії ДП №24/11) повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 292, 294-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна