Справа № 9901/814/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/814/18

Провадження № 11-902заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

визнати протиправними дії ВРП та скасувати її рішення від 13 вересня 2018 року щодо не розгляду Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду і скасувати рішення ВРП від 13 вересня 2018 року в частині відкладення розгляду Рекомендації ВККС про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду;

зобов`язати ВРП в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили прийняти рішення про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду у відповідності до частини першої статті 70 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» та частини третьої статті 82 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-IV «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач також вимагав стягнення доплат до посадового окладу за відповідні періоди.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 06 серпня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ВРП щодо нерозгляду Рекомендації ВККС від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Визнав протиправними дії ВРП щодо відкладення розгляду Рекомендації ВККС від 03 серпня 2018 року № 253/пс-18 про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Зобов`язав ВРП розглянути питання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах Рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ВРП не погодилося із цим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 теж оскаржив рішення суду першої інстанції. У своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд не надав належної оцінки обставинам справи та неправильно застосував матеріальний закон. Просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем у цій справі визначено Гриціва М. І.

Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 30 серпня та 11 листопада 2019 року відкрила провадження у справі за апеляційними скаргами ВРП і ОСОБА_1 відповідно.

21 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді цієї справи. Прохання мотивував тим, що позивачем у цій справі є суддя ОСОБА_1., який у свій час працював разом з його дружиною ОСОБА_2 у Господарському суді Львівської області. Там він познайомився з ОСОБА_1 й дотепер під час випадкових, ситуативних зустрічах з ним контактує, спілкується. Неприязних відносин з ним немає. У другій половині 2019 року кілька раз спілкувався з ОСОБА_1 . Були зустрічі й тоді, коли він був обраний до Великої Палати Верховного Суду й у його провадженні як судді Великої Палати Верховного Суду була справа за позовом ОСОБА_1 .

Повідомляє також, що само по собі знайомство із суддею ОСОБА_1. й спілкування з ним не може визнаватися достатніми підставами для відводу судді, оскільки під час цих зустрічей та спілкувань, зокрема й тих, що були у 2019 році, не велася мова, що стосувалася би результатів розгляду його спору.

Водночас припускає, що якщо поєднати інформацію про знайомство, про час контактувань судді, який є доповідачем у справі і має переглядати судове рішення, із особою, яка є стороною у справі, з якою суддя знайомий і мав зустрічі з нею, коли справа перебувала в його провадженні, то в уявного стороннього спостерігача (спостерігачів), у тому числі й в учасників справи, безвідносно до змісту розмов, з огляду лише на факт та час розмов, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді такої справи.

У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , просить відвести його від розгляду цієї справи.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведені в заяві про самовідвід обставини, їх зміст і значення, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Гриціва М. І. про самовідвід.

З огляду на викладене та керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича про самовідвід.

Відвести суддю Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко