Справа № 620/3540/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3540/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Федоренка Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Блохи Валерія Анатолійовича (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), слідчого-заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Терещенка Артема Васильовича (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Невмовенка Олександра Володимировича (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Федоренко Євгеній Володимирович звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Блохи Валерія Анатолійовича, слідчого-заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Терещенка Артема Васильовича, заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Невмовенка Олександра Володимировича, в якому просить визнати протиправними дії слідчого-заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Терещенка Артема Васильовича, які погоджені з начальником СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Блохою Валерієм Анатолійовичем та заступником начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Невмовенко Олександром Володимировичем, в ненаданні відповіді на адвокатські запити адвоката Федоренко Євгена Володимировича від 11.09.2019, від 29.10.2019, та їх надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду витребувану інформацію на вищевказані адвокатські запити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно частин першої та другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З аналізу викладених норм слідує, що адвокатський запит не є запитом направленим на отримання публічної інформації, оскільки адвокатський запит може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спірні правовідносини пов`язані з протиправними діями працівників слідчого органу щодо розгляду адвокатських запитів про надання розгорнутого витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000085, за наслідками розгляду яких прийнято постанови за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Також, позивачем зазначено, що ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, було вручено ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2019 у справі № 802/1335/17-а, з`ясування законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції здатне призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті. Така ситуація може негативно відбитися на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань. Встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України засади змагальності.

У відповідності до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності належить до загальних засад кримінального провадження.

Так, згідно з частиною першою статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи суб`єктний склад спірних правовідносин, суд зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності слідчих, які уповноважені в межах компетенції, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

З приводу подібних спірних правовідносин свою позицію у рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 висловив Конституційний Суд України, який зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку спір виник не з приводу реалізації відповідачем управлінських функції як суб`єктом владних повноважень, а з правовідносин, котрі склались при виконанні повноважень під час здійснення діяльності в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом адвоката Федоренка Євгенія Володимировича до Головного управління ДФС у Чернігівській області, начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Блохи Валерія Анатолійовича, слідчого-заступника начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Терещенка Артема Васильовича, заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області Невмовенка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих