Справа № 200/5834/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року справа №200/5834/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника позивача Наумової О.М.,

представника відповідача Кравченко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №200/5834/19-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення, оскільки податковим органом в ході перевірки не виявлено дефектності первинних документів, а порушення податкової дисципліні, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність саме для цієї особи. Отже, зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Всупереч наданим позивачем доказам, які наявні в матеріалах справи (договори з замовниками, договірні ціни, акти виконаних послуг, довідки про вартість послуг, податкові накладні з квитанціями про реєстрацію), суд першої інстанції помилково зазначив, що фактичний обсяг замовлених робіт, який визначався додатками до договорів, позивачем не наданий.

2. Суд першої інстанції, надаючи оцінку залученню позивачем субпідрядників, прийшов до висновку про ненадання позивачем доказів на підтвердження інформування замовників про залучення субпідрядників. Однак такий висновок є помилковим , оскільки законом не передбачено механізм та процедуру такого погодження, а надані позивачем докази, які суд першої інстанції до уваги не прийняв, свідчать про інформування позивачем замовників про залучення субпідрядників до виконання робіт.

3. Суд першої інстанції, зазначаючи про ненадання позивачем технічної документації на підтвердження обсягу та характеристики доручених субпідряднику будівельних та монтажних робіт, не врахував приписи п.96 постанови КМУ від 01.08.2005 року №668, якою визначено, що підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

4. Всупереч наданим позивачем доказам, які наявні в матеріалах справи (копії банківських виписок щодо розрахунків з контрагентом) суд першої інстанції помилково зазначив про не підтвердження позивачем вартості виконаних робіт.

5. Суд першої інстанції не звернув уваги, що порушення податкової дисципліни контрагентом тягне відповідальність саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

При цьому господарські операції з контрагентом належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, а первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено реальне виконання робіт за господарським договором. Позивач набув право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту також з огляду на наявність податкових накладних, належним чином зареєстрованих в ЄРПН.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія" зареєстровано в якості юридичної особи і включено в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 35748473, є платником податку на додану вартість з 24.03.2008 року (т.1 а.с.18-19).

В період з 04.03.2019 року по 11.03.2019 року податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Лайт Бернет» (, попереднє найменування - ТОВ «БК «Інвест Груп») за березень 2016 року, за результатами якої складений акт № 266/05-99-14-13/35748473 від 18.03.2019 року (т.1 а.с.20-29).

Перевіркою встановлені порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1. ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 308487 грн, в тому числі по деклараціям з ПДВ за березень 2016 року на суму 308487 грн та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на вищезазначену суму, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 308487 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов з огляду на те, що ТОВ «Лайт Бернет» здійснював діяльність, пов`язану з нереальним постачанням робіт та формуванням неправомірної вигоди на користь позивача. Отже, позивач отримав податкові накладні від зазначеного контрагента без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини державного бюджету України.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 462730,40 грн, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за березень 2016 року на суму 308 487 грн. та за фінансовими санкціями у розмірі 154 243,50 грн. (т.1 а.с.16).

Між позивачем (Підрядник) та ПАТ «ЮГцемент» (Замовник) 10 грудня 2014 року укладено договір підряду №05-018-14, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати роботи перелік, обсяг, ціна та термін виконання яких зазначені в додаткових угодах до цього Договору, які підписані уповноваженими представниками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.1 Договору)

Роботи за цим Договором виконуються Підрядником на території Замовника за адресою: Миколаївська область, смт. Ольшанське, вул. Промислова,9 (п.2.1 Договору)

Підрядник за цим Договором зобов`язаний своїми силами і засобами виконати Роботи в обсязі і строки, передбачені Додатковою угодою до цього Договору і здати такі Роботи Замовнику (п.5.1.1 Договору)

Інформувати замовника про укладання Договору субпідряду із спеціалізованими організаціями, які залучаються для виконання Робіт за цим Договором; наявності у субпідрядників ліцензії (дозволів) на право виконання таких Робіт, і забезпечувати контроль за ходом Робіт, що виконуються субпідрядниками (п.5.1.5 Договору)

Після закінчення виконання Робіт в повному обсязі уповноважені представники Підрядника та Замовника зобов`язані підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Дата підписання такого Акта прийому-передачі виконаних робіт є датою закінчення виконаних робіт за Додатковою угодою до цього Договору (п.6.1 Договору) (а.с.114-123 т.1)

19 листопада 2015 року між позивачем (Підрядник) та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (Замовник) укладено договір підряду №13560, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати за умовами цього Договору роботи по ремонту (п.1.1 Договору)

За Додатком №1 до зазначеного Договору Підрядник зобов`язаний виконати наступні роботи: ремонт циклонного теплообмінника, ремонт обладнання сировинної етажерки (а.с.24-36 т.2)

15.09.2015 року між позивачем (Підрядник) та ПП «Астон» (Замовник) укладено договір підряду №15/09.15, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати визначену цим Договором роботу по завданню Замовника. Предметом підряду є будівельно-монтажні роботи в Літейному цеху (п.1.1, п.1.2 Договору)

Ціна Договору складає 633823,20 грн (п.1.4 Договору)

Підрядник має право залучати Субпідрядника на окремі роботи (в т.ч. проектно-вишукувальні роботи) при цьому Субпідрядник повинен мати відповідний дозвіл (ліцензію) на виконання даного виду робіт. (п.1.6 Договору)

Прийом виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряда до передачі (п.8.1 Договору) (а.с.227-232 т.1)

На виконання будевільно-монтажних та ремонтних робіт за вищезазначеними договорами з ПАТ «ЮГцемент» та ПП «Астон» позивачем укладено з ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») наступні договори підряду (субпідряду).

ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») має ліцензію на виконання будівельні та монтажні роботи (т.2 а.с.71-72).

Листами від 14.01.2016 року, від 01.02.2016 року позивач повідомив Замовника ПАТ «ЮГцемент» про необхідність замовлення пропусків на робітників субпідрядної організації ТОВ «Будівельна компанія «Інвест Групп» (договір№2 від 12.01.2016 року та договори №10 від 01.02.2016 року та №5 від 18.01.2016 року), які будуть виконувати визначені Договорами №13560 від 19.11.2015 року та №05-018-14 від 10.12.2014 року будівельні роботи (а.с.73-74 т.2)

16.12.2015 року між позивачем та ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») укладено договір підряду №58, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобов`язується прийняти та сплатити будівельно-монтажні роботи в литейному цеху ПП «Астон», а ТОВ «Лайт Бернет» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи на свій ризик з використанням своїх механізмів, застосувань, матеріалів, крім тих, які передаються підрядником по акту прийому-передачі (п.1.1 Договору)

Строки виконання робіт відповідно графіків виконаних робіт, затвердженим Підрядником (п.2.4 Договору)

Вартість робіт визначається на підставі Договірних цін (додаток до Договору), а також підтвердженими актами КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох Сторін. Вартість робіт за Договором складає 1996544,80 грн ( ПДВ 33275,80 грн) (п.3.2 Договору)

Підрядник сплачує виконані Субпідрядником роботи протягом 45 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, якщо інший порядок оплати роботи сторони не обумовлений в додатковій угоді (п.4.2 Договору)

Після закінчення виконаних робіт в повному обсязі уповноважені представники Субпідрядника та Підрядника зобов`язані протягом 15 робочих днів підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Дата підписання такого Акта прийому-передачі виконаних робіт є датою закінчення виконаних робіт за Договором (п.6.1 Договору) (а.с.156-162 т.1).

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано наступні первинні документи:

-договірну ціну на будівельно-монтажні роботи в литейному цеху ПП «Астон» (а.с.163 т.1);

-локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи в литейному цеху ПП «Астон» (а.с.164-191, 217-224 т.1);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 199654,80 грн (а.с.192 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.193-216 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за договором №58 від 16.12.2015 року (будівельно-монтажні роботи в литейному цеху), підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.225-226 т.1)

12 січня 2016 року між позивачем та ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») укладено договір підряду №2, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобов`язується прийняти та сплатити роботи по ремонту циклонного теплообмінника на ПАТ «ХадельбергЦемент Україна», а ТОВ «Лайт Бернет» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи на свій ризик з використанням своїх механізмів, застосувань, матеріалів, крім тих, що передаються Підряднику за актом прийому-передачі (п.1.1 Договору).

Строки виконання робіт відповідно графіків виконаних робіт, затвердженим Підрядником (п.2.4 Договору)

Вартість робіт визначається на підставі Договірних цін (додаток до Договору), а також підтвердженими актами КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох Сторін. Вартість робіт за Договором складає 318661,20 грн, в тому числі ПДВ 53110,20 грн (п.3.2 Договору)

Підрядник сплачує виконані Субпідрядником роботи протягом 45 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, якщо інший порядок оплати роботи сторони не обумовлений в додатковій угоді (п.4.2 Договору)

Після закінчення виконаних робіт в повному обсязі уповноважені представники Субпідрядника та Підрядника зобов`язані протягом п`яти робочих днів підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Дата підписання такого Акта прийому-передачі виконаних робіт є датою закінчення виконаних робіт за Договором (п.6.1 Договору) (а.с.30-35 т.1).

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано наступні первинні документи:

-договірну ціну на ремонт циклонного теплообмінника (а.с.36 т.1);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.37-47 т.1);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року 318661,20 грн (а.с.48 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін Договору (а.с.49-57 т.1)

18.01.2016 року між позивачем та ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») укладено договір підряду №5, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобов`язується прийняти та сплатити роботи, які виконані за адресою: смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9 завод «ЮГцемент»: ремонт наносної станції і горизонтальних шламбасейнів №4 і №5, а ТОВ «Лайт Бернет» (Субпідрядник) зобов`язується виконати роботи на свій ризик з використанням своїх механізмів, застосувань, матеріалів, крім тих, що передаються Підряднику за актом прийому-передачі (п.1.1 Договору)

Строки виконання робіт відповідно графіків виконаних робіт, затвердженим Підрядником (п.2.4 Договору)

Вартість робіт визначається на підставі Договірних цін (додаток до Договору), а також підтвердженими актами КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох Сторін. Вартість робіт за Договором складає 681219,60 грн ( ПДВ 113536,60 грн), в тому числі: ремонт насосоної станції горизонтальних шламбасейнів №4 і №5 191125,20 грн (ПДВ 31854,20 грн); ремонт горизонтального шламбасейну діаметром 35 м №5 244304,40 грн (ПДВ 40717,40 грн); ремонт горизонтального шламбасейну діаметром 35м №4 245790 грн ( ПДВ 40965 грн) (п.3.2 Договору)

Підрядник сплачує виконані Субпідрядником роботи протягом 45 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, якщо інший порядок оплати роботи сторони не обумовлений в додатковій угоді (п.4.2 Договору)

Після закінчення виконаних робіт в повному обсязі уповноважені представники Субпідрядника та Підрядника зобов`язані протягом 15 робочих днів підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Дата підписання такого Акта прийому-передачі виконаних робіт є датою закінчення виконаних робіт за Договором (п.6.1 Договору) (а.с.58-64 т.1).

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано наступні первинні документи:

-договірну ціну на ремонт насосного ШБ №4 і №5 (а.с.65 т.1);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с.66-68 т.1);

-договірну ціну на ремонт горизонтального ШБ №4 (а.с.69 т.1)

-підсумкову відомість ресурсів до локальної смети №2-1-1 (а.с.70-73 т.1);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по ремонту горизонтального ШБ №4 (а.с.74-81 т.1);

-договірну ціну на ремонт горизонтального ШБ №5 (а.с.82 т.1)

-локальний кошторис №2-1-1 на ремонт горизонтального ШБ №5 (а.с.83-90 т.1);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 245790 грн (а.с.91 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.92-99 т.1);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 244304,40 грн (а.с.100 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.101-108 т.1);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 191125,20 грн (а.с.109 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.110-113 т.1).

01.02.2016 року між позивачем та ТОВ «Лайт Бернет» (попереднє найменування ТОВ «БК «Інвест Груп») укладено договір підряду №10, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобов`язується прийняти та сплатити роботи, які виконані ТОВ «Лайт Бернет» (Субпідрядник) за адресою: смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9 завод «ЮГцемент»: заміна ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №1,№2 і калібрування ланцюгів ланцюжної завіси обертаючої печі №2 (п.1.1 Договору)

Строки виконання робіт відповідно графіків виконаних робіт, затвердженим Підрядником (п.2.4 Договору)

Вартість робіт визначається на підставі Договірних цін (додаток до Договору), а також підтвердженими актами КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох Сторін. Вартість робіт за Договором складає 651386,40 грн ( ПДВ 108564,40 грн), в тому числі: калібрування ланцюгів ланцюжної завіси обертаючої печі №2 - 112612 грн (ПДВ-18752 грн); заміна ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №2 246532,80 грн (ПДВ-41088,80 грн); заміна ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №1 292341,60 грн (ПДВ 48723,60 грн) (п.3.2 Договору)

Підрядник сплачує виконані Субпідрядником роботи протягом 45 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, якщо інший порядок оплати роботи сторони не обумовлений в додатковій угоді (п.4.2 Договору)

Після закінчення виконаних робіт в повному обсязі уповноважені представники Субпідрядника та Підрядника зобов`язані протягом 15 робочих днів підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Дата підписання такого Акта прийому-передачі виконаних робіт є датою закінчення виконаних робіт за Договором (п.6.1 Договору) (а.с.124-130 т.1).

На підтвердження фактичного виконання робіт за договором позивачем надано наступні первинні документи:

-договірну ціну на калібрування ланцюгів ланцюжної завіси обертаючої печі №2 (а.с.131 т.1);

-локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на калібрування ланцюгів ланцюжної завіси обертаючої печі №2 (а.с.132-133 т.1);

-договірну ціну на заміну ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №1 (а.с.134т.1)

-підсумкову відомість ресурсів до локальної смети №2-1-1 на заміну ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №1 (а.с.135-137 т.1);

-договірну ціну на заміну ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №2 (а.с.138 т.1);

-локальний кошторис №2-1-1 на заміну ланцюгів ланцюжної завіси і укладка торкретбетона обертаючої печі №2 (а.с.139-141 т.1);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 292341,60грн (а.с.142 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.143-146 т.1);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 112512 грн (а.с.147 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.148-150 т.1);

довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року на суму 246532,80 грн (а.с.154 т.1);

-акт прийому виконаних будівельних робіт за березень 2016 року, підписаний уповноваженими особами Сторін договору (а.с.152-155 т.1).

Надані позивачем копії банківських виписок свідчать про розрахунок позивача з ТОВ «Лайт Бернет» за вищезазначеними договорами підряду (субпідряду) (а.с.39-51 т.2)

ТОВ «Лайт Бернет» за наслідками виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт за вищезазначеними договорами виписані позивачу податкові накладні , які належним чином зареєстровані в ЄРПН в березні 2016 року (а.с.233-248 т.1)

Господарські операції з ТОВ «Лайт Бернет» позивачем відображено в бухгалтерському обліку наступним чином:

Придбання:

Дт23 «виробництво» - Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Дт 6442 «податковий кредит» - Кт 631 «розрахунки з вітчизняними виробниками».

Проведення розрахунків:

Дт 631 «розрахунки з вітчизняними виробниками» - Кт 311 «поточні рахунки в національній валюті» (а.с.24 т.1)

Вищезазначені договори із субпідрядником стали підставою для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2016 року (а.с.249-253 т.1)

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, здійснив оцінку умов договорів підряду, укладених позивачем з Замовниками та прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів інформування замовників щодо залучення до виконання робіт Субпідрядника, переліку обладнання та інструментів, що використовує Субпідрядник, не надано документацію технічного змісту, яка б підтверджувала обсяг та характеристики доручених Субпідряднику будівельних та монтажних робіт, обов`язковість надання якої передбачена умовами Договорів, укладених із Замовниками. Також позивачем не надано вартість робіт, замовлених ПАТ «Югцемент», не доведено доцільність укладення договорів субпідряду з ТОВ «Лайт Бернет». Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що позивач не спростував інформацію податкового органу про відсутність у контрагента позивача технічної та фізичної можливості виконання робіт у передбачених Договорами обсягах з кількістю працюючих 1 особа та відсутності станом на 31.12.2015 року основних засобів.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Підставою для формування позивачем як підрядником податкового кредиту з податку на додану вартість стали договори із субпідрядником ТОВ «Лайт Бернет».

На підставі статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором

Отже, необхідною умовою для залучення субпідрядника є відповідність такого залучення умовам договору із замовником

За умовами договору між позивачем та ПАТ «ЮГцемент» від 10 грудня 2014 року передбачена можливість залучення субпідрядника, проте, підрядник зобов`язаний інформувати замовника про укладення договору субпідряду.

Позивачем не надано доказів на підтвердження інформування замовника ПАТ «ЮГцемент» про залучення в якості субпідрядника ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП».

За умовами договору між позивачем та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» від 19 листопада 2015 року не встановлено можливість залучення субпідрядника.

Позивачем не надано відомостей про погодження із замовником - ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» виконання робіт субпідрядною організацією - ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» та його працівниками.

Суд не приймає в якості доказів погодження з замовниками залучення субпідрядника ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» до виконання будівельних робіт листи на адресу замовників ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та «ЮГцемент» філії ПАТ «Дикердорф Цемент Україна» (т.2 а.с.73-74), оскільки ці листи складені позивачем, проте відсутні будь-які документи, підписані замовниками, що підтверджують таке погодження.

За умовами договору між позивачем та ПП ««Астон» від 15 вересня 2015 року підрядник має право залучати субпідрядника на окремі види робіт (п.1.6 договору). Проте, за п.2.2 договору при ввезенні на територію замовника матеріалів, інструментів, обладнання підрядник зобов`язаний надати представнику замовника перелік обладнання та інструментів, що ввозяться, та накладні на матеріали із зазначенням їх кількості.

Позивач вказує на часткове виконання цих робіт субпідрядником ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП», проте не надав перелік обладнання та інструментів, що ввозяться субпідрядником, та накладні на матеріали із зазначенням їх кількості.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Між тим, документи, надані позивачем на підтвердження виконання робіт субпідрядником ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» за договорами від 12.01.2016 року №2, від 18.01.2016 року №5 та від 01.02.2016 року № 10, містять лише вартісні характеристики робіт.

Позивачем не надано будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували обсяг та характеристики доручених субпідряднику будівельних та монтажних робіт.

При цьому, за договорами із замовниками ПП «Астон» та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» замовлені роботи на суму 633 833,20 грн. та 440 300,40 грн., відповідно. Тобто, загальна вартість робіт за цими договорами складає 1 074 133,60 грн.

Однак, відомостей про вартість робіт, замовлених ПАТ «Югцемент», позивачем до суду першої інстанції не надано.

Водночас, відповідно до акту перевірки, ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» виписано, а ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» отримано акти приймання виконаних підрядних робіт та податкові накладні на виконання будівельних та ремонтних робіт на загальну суму 1 850 922,00 грн. у т.ч. ПДВ 308 487,00 грн.

Тобто позивачем на доведено економічної доцільності укладення договорів субпідряду з ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» (ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП»), вартість виконання будівельних робіт з яким, перевищує вартість робіт за договорами з замовниками.

За таких обставин надані позивачем договірні ціни, відомості ресурсів до локального кошторису та локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти виконаних робіт, виготовлені (роздруковані) за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.0.8), в своїй сукупності не можуть вважатися достатніми доказами виконання складних будівельних та ремонтних робіт субпідрядником, у якого об`єктивно відсутні фізичні та технічні можливості для виконання таких робіт.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг. Тому виконання робіт для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте, позивачем не доведена економічна доцільність залучення до виконання будівельних робіт субпідрядника ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» (ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП») за умови того, що види діяльності ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія" за КВЕД 3320 «установлення та монтаж машин та устаткування», 43.99 «інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у, 33.12 «ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення», також позивач укладав договори підряду на виконання певних будівельних робіт саме своїми силами та ресурсами з замовниками ПП «Астон», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», ПАТ «Югцемент».

Таким чином, позивачем не доведено також необхідність укладання договору з субпідрядником в межах власної господарської діяльності.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах.

Позивач обмежився наданням до суду лише певного обсягу первинних документів, які були предметом перевірки, які не спростовують висновки податкового органу щодо безпідставності формування податкового кредиту с податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» (ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП»).

Надані позивачем під час апеляційного провадження акти прийому-передачі виконаних робіт субпідрядником, підписані замовниками суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз цієї правової норми свідчить, що своє право на подання доказів позивач реалізував під час розгляду справи у суді першої інстанції; до апеляційного суду нові докази можуть подаватися у виключних випадках, якщо буде доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції.

Проте, позивач не обґрунтував наявність поважних причин ненадання до суду першої інстанції наведених вище актів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено неможливість подання до суду першої інстанції актів приймання виконаних робіт з замовниками ПП «Астон», ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», ПАТ «Югцемент» з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи підтверджують відображення господарської операції по взаємовідносинам з контрагентом-субпідрядником ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» (ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» в бухгалтерському обліку, але це не є достатніми доказами реальності здійснення такої господарської операції.

Суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №823/530/15.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не підтверджують реальність здійснення господарської операції з ТОВ «ЛАЙТ БЕРНЕТ» (ТОВ «БК «ІНВЕСТ ГРУП» за договорами підряду, і як наслідок, відсутність у позивача права на податковий кредит.

За таких обставин, відповідачем правомірно було прийнято спірне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №200/5834/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі №200/5834/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 03 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв