Справа № 120/240/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2019 р. Справа № 120/240/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представника відповідача: Македонського Олександра Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Вінницької митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Вінницької митниці ДФС (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034)

про: визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вінницької митниці ДФС (, адреса: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034) про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA401000/2018/000090/1 від 27.12.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці ДФС в користь ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений при звернені до суду в розмірі 384,20 грн.

01.11.2019 року на адресу суду від представника Вінницької митниці ДФС надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі відповідачу, на момент розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Даною ухвалою встановлено позивачу строк для надання відзиву на заяву, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

26.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому ОСОБА_1 просить залишити у силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не впливають на суть спірних правовідносин, оскільки митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення як обов`язкові, так і можливі були надані у формі оригіналу, належним чином завірені печатками відповідних організацій, а їх зміст підтверджував заявлену митну вартість ввізного транспортного засобу.

У судове засідання позивач не прибув, поряд із цим подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Представник Вінницької митниці ДФС у судовому засіданні підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Пунктом другим частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що учасники справи мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у силу приписів частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, учасники справи, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов`язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з пунктом другим частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, за змістом наведеної норми, суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки учасника справи, якщо причини такої (неявки) визнані поважними. Водночас, позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження факту існування таких причин.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Державна фіскальна служба України листом № 11913/5/99-99-19-06-02-16 від 14.06.2019 року звернулася до Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Міністерства фінансів Республіки Польща із запитом відносно перевірки достовірності документів, поданих для митного оформлення транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "FREELANDER".

У відповідь на вказаний запит, компетентним органом Республіки Польща листом № 0201-IGM.541.1094.2019.JC від 17.09.2019 року надано інформацію про те, що юридична особа "LEMBERG UNKRAINE LTD" за вказаною у запиті адресою не існує, а зазначений транспортний засіб у митних органах в режимі експорту не оформлювався.

Вважаючи, що дана інформація підтверджує факт надання позивачем органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані, Вінницька митниця ДФС звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року за нововиявленими обставинами.

Так, статтею 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою, другою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.07.2019 року у справі № 855/268/19 зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При розгляді даної адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2018 року, придбав у нерезидента "LAMBERG UKRAINE LTD" транспортний засіб, марки "LAND ROVER", модель "FREELANDER", вартістю 1900,00 євро.

Водночас, при митному оформленні відповідачем зроблено висновок, що "LEMBERG UNKRAINE LTD" не є власником вищевказаного автомобіля, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказано DZIEMIANCZYK ANTONI.

З цього приводу, суд зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки "LAND ROVER", модель "FREELANDER" з 23.04.2014 року являється юридична особа "STEKOP SA".

17.09.2018 року зазначений транспортний засіб був придбаний "F.H.U. KONKRET ANNA GALAZKA", що підтверджується рахунком-фактурою № FS-00000011/2018/09, згідно якого, вартість автомобіля становить 10000,00 злотих. У подальшому, вартість автомобіля була скоригована за рахунком-фактурою № FKS-K PRO/00000004/2018/09 від 17.09.2018 року та склала 5000,00 злотих.

Відповідно до рахунка-фактури № 116/2018 від 21.11.2018 року транспортний засіб марки "LAND ROVER", модель "FREELANDER", вартість якого становила 5500,00 злотих, був придбаний "LEMBERG UNKRAINE LTD".

Таким чином встановлено, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість транспортного засобу за ціною договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2018 року. У свою чергу, відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості транспортного засобу за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної у митній декларації.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так як, документи, на які посилається Вінницька митниця ДФС як на нововиявлені обставини, не враховувалися ним при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем не надано доказів того, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, судом такі не враховуються.

Крім того, суд зауважує, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено, що обставини справи, за умови добросовісного ставлення заявника до своїх процесуальних обов`язків у справі як відповідача, не могли бути встановлені на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «resjudicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 року «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» (заява № 4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Положеннями частини першої, другої статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, на підставі аналізу доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними у судовому рішенні, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається Вінницька митниця ДФС, не є нововиявленими у розумінні чинного адміністративного законодавства, а тому у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 14, 77, 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницької митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання дій неправомірними та стягнення коштів залишити у силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 05.12.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна