Справа № 480/2282/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 480/2282/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 480/2282/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач), в якій просив суд визнати дії відповідача щодо повернення виконавчого листа від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 протиправними та зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 до негайного виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, з урахуванням заяви про часткове відкликання апеляційної скарги, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача прийняти виконавчий лист від 18.10.2018 по справі №577/1182/18 до негайного виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 на користь позивача стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області (ідентифікаційний код 40108777) витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн.

23.11.2018 Конотопський міськрайонний суд Сумської області видав виконавчий лист від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 (а.с. 75).

03.12.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення про стягнення коштів (а.с. 6), у якій просив виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 та перерахувати належну йому грошову суму.

Листом від 07.12.2018 № 13-8/5723-9895 (а.с. 7) відповідач виконавчий лист повернув позивачу без виконання, посилаючись на пп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, та повідомив позивача про те, що відповідно до виконавчого листа від 13.11.2018 по справі № 577/1182/18 стягненню підлягають кошти за рахунок бюджетних асигнувань боржника - Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області (код 40108777). Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під кодом 40108777 значиться інша юридична особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області. Наведене свідчить, що у виконавчому листі допущена помилка в реквізитах боржника - юридичної особи.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом юридичної особи № 40108777 значиться Головне управління Національної поліції в Сумській області, тому відповідач правомірно повернув позивачу без виконання виконавчий лист, як такий, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме невірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

У разі коли боржник або стягувач змінив найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи), за наявності підтвердних документів (змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу) орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів з рахунків такого боржника або перерахування їх на рахунок стягувача з урахуванням зміни його найменування (для юридичної особи) або прізвища, імені, по батькові (для фізичної особи).

Підпунктом 1 п. 9 Порядку № 845 встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

За матеріалами справи, в резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області».

Крім того, 23.11.2018 Конотопський міськрайонний суд Сумської області видав виконавчий лист від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18, у якому зазначено боржником - Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області (код 40108777), який є відповідачем у справі № 577/1182/18.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом юридичної особи № 40108777 значиться Головне управління Національної поліції в Сумській області, а не Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області (боржник), що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме невірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

Як встановлено з матеріалів справи, Головне управління Національної поліції в Сумській області не є учасником справи № 577/1182/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення відповідача щодо повернення виконавчого листа від 18.10.2018 по справі № 577/1182/18 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

З приводу доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 480/2282/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал