Справа № 560/3500/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3500/18

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 в адміністративній справі №560/3500/18, додаткового рішення від 29.11.2018, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019 в адміністративній справі №560/3500/18 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання судового рішення від 29.11.2018 року в адміністративній справі №560/3500/18, додаткового рішення від 29.11.2018, та встановлення нового строку подачі звіту для відповідача. Прийнято звіт від 10.06.2019 №21023 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №560/3500/18.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2019 суддею-доповідачем у вищезазначеній справі визначено Смілянця Е.С., склад колегії суддів - Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2019 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2019, ухвалою від 05.11.2019 призначив справу до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції на 14.11.2019 о 14:50.

11.11.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №560/3500/18 між суддями від 02.12.2019, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Залімський І.Г., судді Гонтарук В.М., Сушко О.О.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду в порядку письмового провадження заяви про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. вмотивована виключно тим, що на її думку ці судді в процесі розгляду іншої справи за її позовом порушували її права відмовивши у задоволенні її клопотання про відвід головуючого судді у справі.

Проте суд наголошує на тому, що участь суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у розгляді інших справ чи процесуальних питань, вказаних ОСОБА_1 , не може свідчити про упередженість цих суддів під час розгляду даної справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу, згідно ч.4 ст.36 КАС України.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді Залімського І.Г., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість суддів Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. чи будь яким іншим чином перешкоджали цим суддям брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у адміністративній справі №560/3500/18 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у адміністративній справі №560/3500/18.

Справу №560/3500/18 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Гонтарук В. М.