Справа № 340/609/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/609/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року (суддя Кармазина Т.М.) у справі №340/609/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Транс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Темп-Транс» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 28.11.2018 №1 та №1, якими підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено. Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну

перевірку ТОВ Темп-Транс з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Милавица за квітень, травень 2018 р., що відображені в податкових деклараціях за квітень, травень 2018 р., ТОВ Юнеска ЛТД за квітень, травень 2018 р., що відображені в податкових деклараціях, ТОВ Реал ЮА за березень 2018 р., що відображені в податковій декларації за липень 2018 р., та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за півріччя 2018 року.

За наслідками перевірки складено акт від 12.11.2018р. №56/11-28-14-11/37714210, в якому зроблено висновки про порушення підприємством:

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 576403 грн., у тому числі за півріччя 2018 року в сумі 576403 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 534956 грн., в тому числі: за квітень 2018 року в сумі 273846 грн., за травень 2018 року в сумі 259860 грн., за липень 2018 року в сумі 1250 грн., за рахунок завищення податкового кредиту.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.

Так проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ Темп-Транс у податковому обліку господарських операцій з ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА з приводу придбання товару, послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважає нереальними. Нереальність операцій фактично пов`язує з неможливістю реальних поставок товару та послуг з огляду на відсутність у ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім цього, контролюючий орган посилався на неможливість встановлення походження товару, а постачальники ТОВ Темп-Транс не є його виробниками. Також в межах кримінальних проваджень, які внесено до ЄРДР, було встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності відноситься ТОВ Реал ЮА.

З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ Темп-Транс та ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА і, як наслідок, про неправомірність формування ТОВ Темп-Транс витрат та податкового кредиту, що вплинуло на загальний фінансовий результат та правильність визначення податкових зобов`язань.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №1, згідно якого ТОВ Темп-Транс збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 864604,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 576403,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 288201,00 грн. (т.1 а.с.66);

- №1, згідно якого ТОВ Темп-Транс збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 802434,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 534956,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 267478,00 грн. (т.1 а.с.65).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ Темп-Транс податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, контролюючий орган пов`язує із завищення витрат і податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вище зазначеними постачальниками, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що одним із видів діяльності позивача є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, зокрема підприємство надає послуги з проведення поточного та планового ремонту залізничних вагонів в ремонтних майстернях Укрзалізниці.

У межах своєї господарської діяльності ТОВ Темп-Транс мало господарські взаємовідносини з ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА з приводу придбання товарів та послуг.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем до податкового кредиту в липні 2018 року віднесено суму ПДВ 1250,00 грн. за податковою накладною №17 від 12.03.2018, виданою ТОВ Реал ЮА з придбання колишніх у використанні комплектуючих і запасних частин до залізничних вагонів, на підставі договору поставки №34-751/17 від 28.10.2017 р. (т.3 а.с.67-68, 72).

Придбаний товар модифікатор ЕМПи-1, позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної №0017 від 13.03.2018 (т.3 а.с.71), а також надано акт прийому-передачі від 12.03.2018 до договору поставки №34-751/17 від 28.10.2017 р. (т.3 а.с.69) та накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.3 а.с.78-112). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ Реал ЮА, що підтверджується платіжними дорученнями (т.3 а.с.73-74).

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем до податкового кредиту в квітні-травні 2018 року віднесено суму ПДВ 182681,07 грн., в тому числі квітень 2018 174081,07 грн. та травень 2018 8600,00 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ Милавица з придбання колишніх у використанні комплектуючих і запасних частин до залізничних вагонів (авторегулятор б/в, колісні пари б/в, колодка гальмівна композиційна, смазка ЛЗ, модифікатор ЕМПи-1) та надання послуг з нанесення трафаретів на вагони, на підставі договорів №39 від 01.04.2018 р. та №27 від 10.04.2018 р. (т.1 а.с.84-88, 91-92, 95-96, 98-99, 101-102, 107-109, 112, 116, 120, 124, 128, 130).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, а також надано акти прийому-передачі до договору поставки №27 від 10.04.2018 р. та специфікаціями до договору поставки №27 від 10.04.2018 р., накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.1 а.с.109-111, 113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129, т.1 а.с.170-249, т.2 а.с.1-58). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ Милавица, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.131-136). Також, в підтвердження оплати вартості придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано договори про відступлення права вимоги та платіжні доручення (т.1 а.с.137-146).

Також ТОВ Милавица виконало для позивача необхідний об`єм робіт, що підтверджується заявкою на вагони (нанесення трафаретів) (т.1 а.с.89, 93) та актами надання послуг (т.1 а.с.90, 94, 97, 100). Оплату вартості придбаних послуг позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ Милавица, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.106).

Встановлені обставини справи свідчать також про те, що позивачем до податкового кредиту в квітні-травні 2018 року віднесено суму ПДВ 351025,00 грн., в тому числі квітень 2018 99765,00 грн. та травень 2018 251260,00 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ Юнеска ЛТД з надання послуг, а саме: технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів; надання послуг з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, на підставі договорів №28/11/2018 від 01.03.2018 р. та №29/11/2018 від 01.03.2018 р. (т.2 а.с.59-61, 67, 71, 74, 78, 82, 87, 92, 96, 211-215, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247);

Надання послуг ТОВ Юнеска ЛТД за договором від 01.03.2018 р. №28/11/2018 підтверджується наявними у матеріалах справи звітами про проведення підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів (т.2 а.с.62-65, 68-69, 72, 75-76, 79-80, 83-85, 88-90, 93-94), а також відповідними актами надання послуг (т.2 а.с.66, 70, 73, 77, 81, 86, 91, 95). Також, в підтвердження оплати вартості придбаних послуг позивачем до матеріалів справи надано договори про відступлення права вимоги та платіжні доручення (т.2 а.с.97-110).

Надання послуг ТОВ Юнеска ЛТД за договором від 01.03.2018 р. №29/11/2018 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни (т.2 а.с.216), заявками на проведення послуг по договору №29/11/2018 (т.2 а.с.217-223), звітами до актів надання послуг (т.2 а.с.225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 246), а також відповідними актами надання послуг (т.2 а.с.224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245). Також, в підтвердження оплати вартості придбаних послуг позивачем до матеріалів справи надано договори про відступлення права вимоги та платіжні доручення (т.2 а.с.248-251, т.3 а.с.1-5).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару та послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що результати послуг одержаних позивачем від ТОВ Милавица, ТОВ Юнеска ЛТД та ТОВ Реал ЮА використано в господарській діяльності позивача, шляхом надання послуг їх кінцевим споживачам, а саме: ТОВ Євровагонсервіс, ТОВ АТ Каргілл, ТОВ Тас-Логістік та ТОВ Ніка Транс Логістика, факт виконання яких підтверджено копіями фінансово-господарських документів, договорами, податковими та видатковими накладними, актами надання послуг, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, протоколами погодження ціни (т.1 а.с.151-249, т.2 а.с.113-210, т.3 а.с.9-64, т.4 а.с.23-57).

Також судом було встановлено, що для проведення ремонтів вантажних залізничних вагонів ТОВ Темп-Транс закуповувало необхідні запчастини у контрагентів, відповідно до укладених договорів, та поставка товару здійснювалась за рахунок постачальників на станцію ремонту вагонів. Крім того, начальником вагонно-ремонтного депо Знам`янка надано листи, відповідно до яких підтверджено отримання запасних частин та послуг (т.3 а.с.65-66).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів та послуг з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку позиції контролюючого органу, правильно виходив з того, що такі аргументи відповідача, як неможливість виконання постачальниками позивача своїх зобов`язань через відсутність необхідних трудових ресурсів та виробничих актів, фактично є припущеннями, які жодними доказами не підтвердженні. При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в акті перевірки відповідачем зазначено: відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у контрагентів позивача за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ Темп Транс, працювали громадяни як за трудовими договорами, так і за цивільно-правовими договорами; наявні основні засоби (т.1 а.с.29, 44, 57).

Щодо аргументів відповідача про наявність кримінальних проваджень, слід зазначити те, що сама по собі наявність зареєстрованого кримінального провадження, без наявності вироку суду, яким би було встановлено певні обставини, не може слугувати для висновків щодо фіктивної діяльності ТОВ Реал ЮА. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем не було надано доказів, у вигляді пояснень засновника (посадової особи) підприємства, щодо непричетності до діяльності такого підприємства.

З приводу аргументів відповідача про неможливість встановлення походження товару, розрив «ланцюга постачання» слід зазначити те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не було доведено суду того, що господарські операції, які відображені позивачем у податковому обліку, не мали реального характеру.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №340/609/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 03.12.2019р.

Повний текст постанови складено 04.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк