Справа № 127/29433/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/499/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкваровського Володимира Васильовича (місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1630416 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 16.10.2019 року о 12 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М12, 287 км., с. Пирогівці керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000308. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався по ділянці дороги, яка не належить до населеного пункту. Дана ділянка дороги розташована біля лісопосадки та на ній відсутня будь-яка забудова.

Позивач звертає увагу на те, що до даної ділянки він рухався дорогою, яка має дві полоси в одному напрямку, а саме - лівою смугою руху, оскільки здійснював випередження вантажного автомобіля, що рухався правою крайньою смугою руху, який в свою чергу закрив дорожній знак 5.45, внаслідок чого він його не бачив і не мав можливості побачити, оскільки дублюючого знаку зліва не було.

Крім того, в оскарженій постанові не вірно зазначено час здійснення заміру швидкості руху автомобіля, оскільки позивач був зупинений близько 11.25, а в оскарженій постанові зазначено час - 12.45.

Також, позивач звертає увагу на те, що він рухався близько 65 км/год., однак інспектором вимірювалась швидкість автомобіля позивача не по прямій лінії, а коли автомобіль позивача рухався по заокругленій дорозі (поворот), що підтверджується відеозаписом та фотознімками. На думку позивача, наведене обставина слугує підставою вважати про наявність похибки реальної швидкості руху автомобіля позивача та виміряної швидкості приладом TruCam 000308. На підставі викладеного просить позову заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інспектор поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Шкваровський В.В. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 з підстав зазначених у візові на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.11.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкваровського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.10.2019 року інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шкваровським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1630416, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 16.10.2019 року о 12 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М12, 287 км., с. Пирогівці керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000308. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шкваровським В.В.

Відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом рухався із швидкістю 75 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Твердження позивача про те, що останній рухався по ділянці дороги, яка не належить до населеного пункту, суд оцінює критично з наступних підстав.

З відзиву на позову заяву, який був наданий відповідачем, останній звертає увагу на те, що працівники поліції разом із водієм ОСОБА_1 було здійснено вимірювання відстані від місця встановлення дорожнього знаку 5.45 «Пирогівці» до дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід», вказана відстань становила близько 300 метрів. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що автомобіль патрульної поліції та працівник поліції з приладом TruCam 000308 знаходились за пішохідним переходом, який від попереджувального знаку 1.32 «Пішохідний перехід» знаходиться на відстані близько 200 метрів. Наведене свідчить про те, що загальна відстань від місця знаходження приладу TruCam 000308 до місця встановлення дорожнього знаку 5.45 «Пирогівці» становить близько 500 метрів.

З фотознімку, який був зафіксований приладом TruCam 000308 вбачається, що відстань від місця знаходження приладу TruCam 000308 до місця в якому було зафіксовано автомобіль позивача становить 180.3 метра.

Наведена обставина свідчить про те, що в момент фіксації швидкості руху автомобіля позивача, даний транспортний засіб знаходився в населеному пункті, та подолав відстань близько 320 метрів від знаку 5.45 «Пирогівці». Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він не побачив дорожнього знаку 5.45 «Пирогівці», оскільки в даний момент здійснював випередження транспортного засобу, а дублюючого знаку не було, тобто наведене свідчить про те, що останній підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту, однак із наведених обставин не побачив його. На думку суду, наявність біля проїзної частини придорожнього магазину, огородженої земельної ділянки, пішохідного переходу є обставинами, які свідчать про фактичну межу забудови, яка прилягає до дороги та є населеним пунктом та слугує обставиною для зменшення швидкості водієм руху автомобіля.

Твердження позивача з приводу того, що останній не бачив і не мав можливості по бачити дорожній знак 5.45, оскільки він рухався по лівій смузі руху та здійснював випередження вантажного автомобіля, що рухався у правій смузі руху, а дублюючого знаку не було, суд оцінює критично, оскільки на відеодиску, який наданий відповідачем міститься відео зображення на якому зафіксовано як позивач неодноразово зазначав, що він бачив дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту".

Твердження позивача з приводу відсутності дублюючого знаку по лівій стороні проїзної частини, суд оцінює критично з наступних підстав.

З витягу Організації дорожнього руху автомобільної дороги М-12 «Стрий-Знам`янка» (Додаток №2, аркуш 53) на 287км.+654м., тобто за 110 метрів до знаку 5.45 «Пирогівці» встановлено дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», який означає кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку. Враховуючи те, що ліва смуга для руху закінчилась за 100 метрів до знаку 5.45 «Пирогівці», а тому з лівої сторони дороги встановлення аналогічного знаку не потребує.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM № ТС000308, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCAM", виробник - фірма Laser Technology, Inc., США, внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, міжповірочний інтервал - не більше одного року. Відповідно до свідоцтва № 22-01/13831, лазерний вимірювач швидкості, яким проводилась фіксація швидкості автомобіля позивача, пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000308, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 75 км/год. На даному фотознімку чітко зображено, що саме автомобіль позивача їхав із швидкістю 75 км/год.

При цьому, суд враховує, те що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий 29 серпня 2012 року, тобто до набрання чинності вищевказаним Законом строком дії не обмежений.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13831, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22 листопада 2018 року та чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000308, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000308може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шкваровським В.В. було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шкваровського Володимира Васильовича (місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя