Справа № 237/4112/19
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/4112/19
Номер провадження 2-а/237/44/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суду Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Курахове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області, СРПП 2 Вугледарського ВП підполковник Колпаков Юрій Володимирович про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 року серії ДПО18 № 023628, складеного начальником СРПП 2 Вугледарського ВП підполковником Колпаковим Ю.В., вбачається, що нібито, ОСОБА_1 22.07.2019 року о 14:52 год., знаходячись по вул. 30 років Перемоги біля будинку 39 у місті Вугледар Донецької області допустив зупинку автомобіля ГАЗ31105 НОМЕР_1 ближче десяти метрів від пішохідного переходу, що на його думку суперечить п. 15.9 «г» ПДР України та підпадає під адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді грошового стягнення у розмірі 255 грн.

З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його безпідставним та неправомірним та зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, зупинка була вимушена через технічні негаразди з автомобілем, яким позивач керував та тим, що розмітка на дорожньому полотні нанесена з порушеннями норм ДСТУ, ПДД України. Також зазначає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Просить визнати дії відповідача незаконими, постанову недійсною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., а також зобов`язати відповідача принести позивачу вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ Мар`їнського району Донецької області і надати позивачу поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями відповідача.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час, дату та розгляд справи був повідомлений.

Представник відповідача - Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області та відповідач СРПП 2 Вугледарського ВП підполковник Колпаков Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомиили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності віповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ,4, 6 ст.77 КАС України "Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Із копії постанови серії ДПО18 № 023628 від 22.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п. 15.9 «г» ПДР України, тобто за порушення вимоги зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Відповідачами по справі на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову, зокрема, доказів того, що позивач 22.07.2019 року порушив п. 15.09 «г» правил ПДР.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.77 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача принести позивачу вибачення в будь-якому з друкованих ЗМІ Мар`їнського району Донецької області і надати позивачу поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями відповідача є необґрунтованими, тому суд вважає в цій частині відмовити в задоволенні.

На підставі ст.ст. п. 3 247, п.3 ч.1 284, п.3 ч.1 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6,9,72-77,229 ч.4, 241-246,250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області, СРПП 2 Вугледарського ВП підполковник Колпаков Юрій Володимирович про визнання дій протиправними та скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальника СРПП 2 Вугледарського ВП підполковника Колпакова Юрія Володимировича щодо складання постанови ДПО18 № 023628 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірним.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 023628 від 22.07.2019 р. про адміністративне правопорушення. за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2019 року