Справа № 295/15002/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

27.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення доказу відеофіксації з поліцейського портативного відеореєстратора сержанта патрульної поліції УПП в Житомирській області Ковальського Євгена Романовича, його дій під час здійснення повноважень по реагуванню на виклик заявника, що внесений під номером ЕО 56459.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам, установленим статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд ураховує наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 114 КАС України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналіз змісту зазначених статтей КАС України свідчить про те, що позивач повинен не просто вказати в ній якусь обставину, для доказування якої необхідно забезпечити доказ, але й обґрунтувати, яким чином дана обставина співвідноситься із її нинішніми або майбутніми позовними вимогами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви гр. ОСОБА_1 вказує, що даний доказ необхідний для доказування бездіяльності посадової особи, сержанта патрульної поліції УПП в Житомирській області Ковальського Є.Р. під час здійснення ним повноважень по реагуванню на виклик заявника, що внесений під номером ЄО56459 від 10.11.2019.

Суддею встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа №295/15002/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У справі №295/15002/19 позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії інспектора старшого лейтенанта поліції Кириленка С.М., що були вчинені 22.09.2019.

Таким чином зі змісту заяви про забезпечення доказів не зрозуміло, яким чином бездіяльність сержанта патрульної поліції УПП в Житомирській області Ковальського Є.Р. під час здійснення ним повноважень по реагуванню на виклик заявника, що внесений під номером ЄО56459 від 10.11.2019, співвідноситься із протиправними діями старшого лейтенанта поліції Кириленка С.М., що були вчинені 22.09.2019.

Суддею також звернуто увагу, що у заяві гр. ОСОБА_1 не посилається на те, що питання про забезпечення доказів вирішується до подання позовної заяви.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що в ряді документів ОСОБА_1 зазначає дві різні адреси свого місця проживання: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в повній мірі не відповідає вимогам, установленим ч. 1 ст. 116 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової заяви, оформленої з урахуванням положень ст. 116 КАС України та у якій буде зазначено справа, по якій заявник просить забезпечити докази із зазначенням предмету позову або посилання на те, що заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 114 КАС України.

Наведення указаних даних сприятиме ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 116, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя