Справа № 526/1554/19
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1554/19
Провадження № 2-а/526/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу № 526/1554/19 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Юрія Ігоровича про скасування постанови серії НК №019710 від 10.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Юрія Ігоровича про скасування постанови серії НК №019710 від 10.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення , в якому вказує, що постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Ю. І. його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 10.07.2019 року о 03 год. 50 хв. на 421 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом Honda RЕ6, д.н.з. НОМЕР_1 у лівій крайній смузі при тому, що праві смуги для руху були вільні, чим порушив п.11.5 ПДР України. Оскільки позивач вважає, що вказаного правопорушення він не вчиняв, тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задвольнити з тих підстав, що постанова поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Ю. І. є незаконною. Суду пояснив, що він 10.07.2019 року о 03 год. 50 хв. на 421 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспорним засобом Honda RЕ6, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись подорозі виїхав на крайню ліву смугу, оскільки був зливовий дощ. Асфальтне покриття на цій ділянці дороги було продавлене і крайні праві смуги були залиті водою, тому він виїхав на крайню ліву смугу, щоб об`їхати залиту ділянку дороги. При цьому у місці, де він здійснював виїзд на крайню ліву смугу жодних забороняючих знаків, попереджувальних знаків, чи знаків, що позначають заборону рухатись по крайній лівій смузі не було. Після здійснення цього маневру, його відразу зупинив поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриб Ю. І. та повідомив , що він порушив правила дорожнього руху та, не приймаючи до уваги його заперечення, на місці зупинки транспортного засобу, не даючи можливості йому скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, виніс вищевказану постанову про накладення на нього штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.. Позивач вказав, що вищевказана постанова була винесена інспектором за відсутності свідків. Також, ОСОБА_2 зазначив, що п.11.5 ПДР України не містить заборони на виїзд на крайню ліву смугу, з цих підстав просив скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку з відсютністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказується, що поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриб Ю. І. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. 04.04.2018 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Грибом Ю. І. при здійсненні патрулювання о 03-50 год було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом Honda RЕG, номерний знак НОМЕР_1 рухався крайньою лівою смугою не маючи наміру робити поворот ліворуч, чи розворот при тому, що дві крайні смуги були вільними, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, що є порушенням ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. ст. 222, 279 КУпАП поліцейським було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_2 яка справа підлягає розгляду та що він притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, заслухано усні пояснення ОСОБА_2 по факту вчинення ним правопорушення. З урахуванням приписів ст. 258 КУпАП, вказана постанова поліцейським була винесена на місці вчинення правопорушення. З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Також просить справу розглянути без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриб Ю. І. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задовлення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2019 року, а не 04.04.2018 року, як зазначено у відзиві представника відповідача на позов, поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Грибом Ю. І. була винесена постанова відносно Калініченка серії НК №019710 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн., а саме за те, що він 10.07.2019 року о 03 год. 50 хв. на 421 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом Honda RЕ6, д.н.з. НОМЕР_1 у лівій крайній смузі при тому, що праві смуги для руху були вільні, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Протокол про адміністравтивне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстравтині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначив у судовому засіданні позивач, вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки виїхав на крайню ліву смугу автодороги Київ-Ковель-Ягодин в зв`язу з тим, що був зливовий дощ, асфальтне покриття дороги було продавлене і крайні праві смуги були залиті водою, тому він виїхав на крайню ліву смугу, щоб об`їхати залиту ділянку дороги. При цьому у місці, де він здійснював виїзд на крайню ліву смугу жодних забороняючи знаків, попереджувальних знаків, знаків, що позначають заборону рухатись по крайній лівій смузі не було.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейськими нагрудної відеокамери передбачено пп.2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1. та ст. 40 Закону України « Про національну поліцію».

До відзиву представником відповідача було надано диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу нагрудної камери працівника поліції, долученого відповідачем до відзиву, не вбачається факт порушення ОСОБА_2 пункту 11.5 ПДР України, а саме керування транспортним засобом Honda RЕ6, д.н.з. НОМЕР_1 у лівій крайній смузі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, тоді як праві смуги для руху є вільні. Окрім того, на наданому відеозаписі лише зафіксовано факт зупинки працівником поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 ..

Також, у вищевказаній постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не вказано чи рухався транспортний засіб, яким керував позивач саме на автомагістралі, за порушення руху по якій передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, не вказано скільки смуг руху в одному напрямку мала дорога, якою рухався позивач та скільки смуг руху він перетнув, виїзжаючи на крайню ліву смугу, що є обов`язковим для з`ясування обставин порушення водієм вимог п.11.5 ПДР України.

Оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП судом не здобуто та не було надано, суд вважає, що дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Ю. І. щодо складення вищевказаної постанови є протиправними, винесена ним постанова серії НК №019710 від 10.07.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 73, 77, 90, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністравний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Юрія Ігоровича серії НК №019710 від 10.07.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриб Юрій Ігорович, юридична адреса: м. Ковель, вул. Незалежності,156, Волинської області, РНОКПП: невідомий.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна