Справа № 260/1752/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1752/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову за позовом Доробратівської сільської ради (90113, Закарпатська область, Іршавський район, с. Доробратово, вул. Миру, 12, ) до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним і скасування наказів та визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року, Доробратівська сільська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2384- сг від 31.07.2019 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокаластру у Закарпатській області № 2387-сг від З1.07.2019 року; 3)визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2388-сг від З1.07.2019 року; 4) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2390-сг від З1.07.201 9 року; 5)визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2392-сг від З1.07.2019 року; 6) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 2827-сг від 07 жовтня 2019 року; 7) визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою з метою оформлення у власність земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту на території Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Разом з позовною заявою позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів № 2384-сг, № 2387-сг, № 2388-сг. № 2390-сг, № 2392-сг від 07 жовтня 2019 року та № 2827-сг від 01 листопада 2019 року, заборонити відповідачу видавати накази про затвердження проектів землеустрою, розроблених на підставі оскаржуваних наказів, заборонити іншим особам проводити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що 07 жовтня 2019 року, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видало накази: № 2384-сг, № 2387-сг, № 2388-сг, № 2390-сг, № 2392-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на території Доробратівської сільської ради за межами населеного пункту орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, а, 01 листопада 2019, року Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видало наказ № 2827-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 на території Доробратівської сільської ради за межами населеного пункту орієнтовною площею 1,00 га для ведення особистого селянського господарства без вказання конкретного місця розташування земельних ділянок, вважаємо дані накази протиправним за таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) 30 вересня 2019 року, Доробратівська сільска рада отримала лист Відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 27.09.2019 року № 18-7-0.21-339/101-19 з проханням висловити позицію Доробратівської сільської ради щодо можливості передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на території Доробратівської сільської ради за межами населеного пункту. На дане звернення Доробратівська сільська рада відповіла листом № 09-03/418 від 30.09.2019 року, яким заперечувала щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Доробратівської сільської ради за межами населених пунктів. Свої заперечення Доробратівська сільська рада мотивувала невідповідністю схемі землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванню використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць та тим, що вказані землі передбачені в подальшому для розміщення кварталу забудови;

2) 10 жовтня 2019 року, Доробратівська сільська рада отримала Лист Відділу в Іршавському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 10.10.2019 року № 18-7-0.21-350/101-19 з проханням висловити позицію Доробратівської сільської ради щодо можливості передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність громадянці ОСОБА_6 на території Доробратівської сільської ради за межами населеного пункту. На дане звернення Доробратівська сільська рада відповіла листом № 09- 03/436 від 15.10.2019 року, яким ми заперечували щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Доробратівської сільської ради за межами населених пунктів. Свої заперечення Доробратівська сільська рада мотивувала невідповідністю схемі землеустрою і техніко-економічному обґрунтуванню використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, тим що на викопіюванні та в заяві не вказане бажане місце розташування земельної ділянки.

На сьогоднішній день, Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, вчиняються дії щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, їх погодження та затвердження з метою оформлення у власність земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту нпа території Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, для ведення особистого селянського господарства та передачі вказаних земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до частини 2 статті 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Відповідно до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Cуд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Однак, позивач у заяві про забезпечення позову просить заборонити іншим особам проводити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають статусу учасника справи, а їх дії не є предметом спору у цій справі.

Предметом спору у цій справі є скасування наказів № 2384-сг, № 2387-сг, № 2388-сг. № 2390-сг, № 2392-сг від 07 жовтня 2019 року та № 2827-сг від 01 листопада 2019 року та визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою з метою оформлення у власність земельних ділянок .

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів, суд вважає, що таке, може бути встановлено судом тільки на підставі з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд вважає таке обґрунтування, без до дослідження всіх доказів - передчасним та на стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних наказів.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони іншим особам проводити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано жодного доказу щодо існування загрози порушення прав з боку інших осіб чи громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто наявність обставин та підстав, встановлених статтею 150 частиною 2 КАС України - не доведено та не надано, при цьому, саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов`язковості його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Слід зазначити, що сама наявність наказів щодо надання дозволів на розроблення проектів землеустрою з метою оформлення у власність земельних ділянок не є доказом того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Щодо іншого способу забезпечення, шляхом заборонити відповідачу видавати накази про затвердження проектів землеустрою, розроблених на підставі оскаржуваних наказів до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі, суд зазначає, що вимога у даний спосіб забезпечити позов до вирішення справи по суті не узгоджується з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а тому доводи позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній частині, на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені.

Однак, суд констатує, що за вимогами частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вимога заборонити суб`єкту владних повноважень вчиняти певні дії в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право (постанова Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-951цс16).

Щодо способу забезпечення, шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі дії оскаржуваних наказів № 2384-сг, № 2387-сг, № 2388-сг, № 2390-сг, № 2392-сг від 07 жовтня 2019 року та № 2827-сг від 01 листопада 2019 року, то суд вважає, що доводи даного способу забезпеченням позову здебільшого співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а тому оцінка даним обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Слід відмітити, що суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дій наказів № 2384-сг, № 2387-сг, № 2388-сг. № 2390-сг, № 2392-сг від 07 жовтня 2019 року та № 2827-сг від 01 листопада 2019 року, у зв`язку з очевидною протиправністю дій Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області при їх прийнятті, оскільки доводи наведені у заяві, не свідчать про явну протиправність дій при прийнятті вказаних наказів, а відтак така протиправність повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи з наданням оцінки фактам та обставинам, які будуть встановлені судом в процесі розгляду справи.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений пунктом першим заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги статті 9 КАС України, яка вказує на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів чи позбавлять його можливості звернутися до суду у випадку наявності реальної загрози порушення його прав.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав забезпечення позову, подача такої заяви є передчасною, а один із способів забезпечення позову не стосується учасників справи, відповідно свідчить про відсутність законної можливості вжити судом визначені у заяві види забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Доробратівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказів та визнання протиправними дії відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль