Справа № 520/9180/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. № 520/9180/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.

представника позивача - Кулаковського О.М.,

представника відповідача - Шутової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" (61002, м. Харків, вул.Чернишевська, буд.40) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2019 року дізнався, що відносно ТОВ "Констракшн груп Інтернешнл" керівником ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення №459/10-20-40-05-02-14 від 05.09.2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Вказане рішення прийнято у зв`язку з тим, що на думку Відповідача незаконно відмовлено у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки. Позивач вважає що рішення, та акт на підставі якого прийнято це рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Протокольною ухвалою від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 75.1 ст. 75. п. 77.1 ст. 77 ПК України був затверджений план-графік проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, який оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України.

На виконання вимог ст. 75. 77 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Харківській області видало Наказ № 5131 від 19.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Фірма «Констракшн груп Інтернешнл» (податковий номер 23462855) та виписало направлення на перевірку №7888 від 20.08.2019 (а.с.39-40).

Під час виходу за податковою адресою платника податків 21.08.2019 з метою проведення перевірки було встановлено, що за адресою підприємства відсутній генеральний директор Халіков Є. А., а тому розпочати планову перевірку у встановлений термін не вдалося. На засвідчення даного факту був складений акт №6246/20-40-14-02-07/23462855 від 21.08.2019 «Про неможливість розпочати документальну планову перевірку ТОВ Фірма «Констракшн груп Інтернешнл» (а.с.44).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. ст. 75. ст. 77. ст. 82 Податкового кодексу України, було внесено зміни до Наказу №5131 від 19.07.2019 з метою зміни дати початку проведення перевірки. Внаслідок чого був виданий контролюючим органом Наказ №5978 від 29.08.2019, яким встановлені терміни проведення перевірки ТОВ Фірма «Констракшн груп Інтернешнл»: з 04.09.2019 тривалістю 20 робочих днів (а.с.45).

У зв`язку із реорганізацією контролюючого органу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківські області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», розпорядженням Кабінету Міністрів України під 21.09.2019 №682-р «Питання державної податкової служби» було внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Харківській області №5978 від 29.08.2019 та винесено наказ від 04.09.2019 №120 (а.с.46).

На виконання наказів від 19.07.2019 №5131 від 29.07.2019 №5978 та від 04.09.2019 №120 Головне управління ДПС у Харківській області видало направлення на перевірку №№ 44, 45 від 04.09.2019.

04.09.2019 при виході за податковою адресою підприємства, було вручено директору ТОВ Фірма «Констракшн груп Інтернешнл» накази від 19.07.2019 №5131 від 29.07.2019 №5978 та від 04.09.2019 №120 та направлення на перевірку, а також пред`являлась довідка №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019, яка є тимчасовим службовим посвідченням працівника ГУ ДПС у Харківській області на ім`я ОСОБА_1 разом із паспортом громадянина України на підтвердження особи. Після ознайомлення з матеріалами, директор ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» Халіков Є. А. відмовився допускати працівника ГУ ДПС у Харківській області до планової перевірки у зв`язку із тим, що на думку платника податків, тимчасове посвідчення/довідка №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019 - не є документом, який відповідно до ст. 81 ПК України мають пред`являти посадові особи контролюючого органу.

На засвідчення факту недопуску 04.09.2019 був складений акт «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п.н. 23462855)» №47/20-40-05-02-07/23462855, примірник якого було під розпис вручено директору підприємства (а.с.49-51).

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято 05.09.2019 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Фірма «Констракшн Груп Інтернешнл» (п. н. 23462855) № 459/10/20-40-05-02-14 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, примірник якого було направлено платнику податків рекомендованим листом (а.с.13, 54).

Позивач не погодився з винесеним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 459/10/20-40-05-02-14 звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 20.1.2, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПКУ у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 94.1, п.п. 94.2.3, п. 94.6 ст. Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" не допущено посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.09.2019 № 47/20-40-05-02-07/23462855.

Також судом встановлено, що наказ відповідача від 19.07.2019 №5131 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ фірми "Констракшн груп Інтернешнл", наказ від 29.07.2019 №5978 "Про внесення змін до наказу ГУДФС у Харківській області від 19.07.2019 №5131" та наказ від 04.09.2019 №120 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19.07.2019 №5131" позивачем в судовому порядку не оскаржувались та є чинними та не скасованими. Жодних доказів в спростування цих обставин позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що під час здійснення виходу за податковою адресою відповідача з метою проведення документальної планової перевірки, директором відповідача за відсутності законодавчо визначених підстав було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки, що зафіксовано у відповідному акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства. У зв`язку з недопущенням відповідачем перевіряючих до проведення перевірки, рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області від 05.09.2019 року №459/10/20-40-05-02-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9157/19 від 09.09.2019 року закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл (вул. Чернишевська, буд. 40, м. Харків, 61002) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ, з підстав наявності спору про право.

Ухвала суду від 09.09.2019 року по справі №520/9157/19 в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Таким чином, оскільки судом протягом 96 годин, тобто з 05.09.2019 року, не було прийнято рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Констракшн Груп Інтернешнл, то відповідно до вимог п.п. 94.19.1 ст. 94 Податкового кодексу України дія рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ Фірми Констракшн Груп Інтернешнл () від 05.09.2019 року припинена та, відповідно, це рішення не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а тому не порушує прав підприємства.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2019 року.

Суддя О.М. Тітов