Справа № 805/3095/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року справа № 805/3095/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (повний текст складено 07 березня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 805/3095/17-а (суддя в 1 інстанції Буряк І.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач), в якому просили: визнати дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 , в сумі 806 295,46 грн. протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 806 295,46 грн.; визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 в сумі 171 715,93 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 171 715,93 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 171 715,93 грн., в оплату податкових зобов`язань позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № (том 1, арк.справи 4-14).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав наступне.

Норма пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України набрала чинності з 01.01.2017, тобто не була чинної на момент спірних правовідносин, з огляду на що податковий орган мав застосовувати законодавство, чинне на дату подання податкової звітності. Позивач вважає, що податковим органом протиправно проведено перевірку, а тому висновки такої не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень чи інших рішень податкового органу.

Щодо визнання узгодженими податкових повідомлень-рішень: від 06.02.2017 форма «Р» № , то позивач зазначав, що таке не є узгодженим, оскільки оскаржується ним в судовому порядку; від 05.04.2017 форма «Н» № , то визначене останнім до сплати податкове зобов`язання, виникло внаслідок неправомірних дій податкового органу щодо перерозподілу сплачених позивачем коштів у рахунок минулих боргів. Вказані дії позивачем оскаржуються в судовому порядку.

Щодо неправомірності нарахування пені, позивач зазначав, що відповідачем неправомірно за період з 24.04.2017 по 30.06.2017 нараховано пеню у розмірі 806 295,46 грн.

Позивач, із посиланням на рішення Конституційного суду від 30.05.2001р. № 1-22/2001 та п. 131.1, п. 131.2 ст. 131 ПК України, вважає, що нарахування пені має здійснюватися шляхом складання податкового повідомлення-рішення та надання такого платнику. В даному випадку, податковим органом не дотримано такий порядок, з огляду на що, його дії є неправомірними.

Загалом позивач стверджував, що питання притягнення платника до відповідальності у формі пені є законодавчо неврегульованим, а тому така форма відповідальності як пеня, до платників податків застосовуватись не може.

Крім того, позивач звертав увагу суду на підстави звільнення від відповідальності у вигляді штрафу відповідно до норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та наявність у позивача Сертифікату ТПП України «Про підтвердження форс-мажорних обставин» у зв`язку із проведенням АТО від 30.06.2014 № 2059/05-4.

Посилався на практику Європейського суду з прав людини, судову практику ВС України та ВАС України.

02 листопада 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну (уточнення) позовних вимог (том 2, арк.справи 103-107), відповідно до якої позивач уточнив пункт 1-2 позовних вимог та просив: визнати дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 , в сумі 805 715,345 грн. протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 805 715,345 грн.; визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 в сумі 171 682,06 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 171 682,06 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 171 682,06 грн., в оплату податкових зобов`язань позивача за платежем за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 ; в решті позовні вимоги без змін.

10 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну (зменшення) позовних вимог (том 2, арк.справи 142-144), відповідно до якої позивач уточнив наступні пункти позовних вимог та просив: визнати дії відповідача щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 , в сумі 739 578,03 грн. протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 739 578,03 грн.; визнати дії відповідача щодо розподілу сплачених грошових коштів в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 в сумі 116 159,38 грн. на оплату (зарахування на погашення (оплату)) пені протиправними та зобов`язати відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 шляхом розподілу, а саме: виключення (зменшення) зарахованих в рахунок оплати пені грошових коштів в сумі 116 159,38 грн. та зарахування (збільшення) вказаних коштів в сумі 116 159,38 грн., в оплату податкових зобов`язань позивача за платежем за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 ; в решті позовні вимоги без змін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 805/3095/17-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 , в сумі 20 259,53 грн. протиправними та зобов`язано відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 20 259,53 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 року № форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 0,8 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 року № форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 26 129,58 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України судовий збір, сплачений за подання позову в розмірі 2153,95 гривні 95 копійок (том 3, арк.справи 131-140).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 3, арк.справи 175-178).

В апеляційній скарзі відповідач зазначив наступне.

Згідно діючих вимог ПК України, посадовим особам контролюючого органу надано право на проведення камеральних перевірок щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України) з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України (абз. 2 п. 76.3 ст. 76 ПК України). Камеральна перевірка лише самої податкової декларації або уточнюючого розрахунку проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, що визначено в абз. 1 п. 76.3 ст. 76 ПК України.

Таким чином, перевірка податковим органом проведена в межах повноважень, відповідно до норм ПК України.

Зазначає про помилковість висновків позивача про неправомірність нарахування штрафів за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання відповідно ухвали суду про розстрочення стягнення податкового боргу, оскільки позивачем не укладено договір з податковим органом відповідно п. 100.13 ст. 100 ПК України. Таким чином, норми ПК України щодо не нарахування штрафних санкцій на сплачений, розстрочений (відстрочений) податковий борг не розповсюджуються.

Звертає увагу суду на практику застосування норми п. 126.1 ст. 126 ПК України ВАС України, відповідно до якої судове рішення про розстрочення присудженої суми податкового боргу не змінює обсяг податкового обов`язку платника податків боржника (у т.ч. розміру штрафу за несвоєчасно сплачені суми грошового зобов`язання).

Щодо неузгодженості податкового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішення від 06.02.2017 № форма «Р», податковим органом зазначено, що станом на дату складання акта перевірки від 06.07.2017 № 707/28-10-50-12-07/03361075, виявлено граничну дату сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 1 925 175,13 грн., по вказаному податковому повідомленню-рішенню це 18.05.2017 р.

В АС «Податковий блок» станом на 06.07.2017 відсутня інформація щодо судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. Ухвалою суду провадження у справі щодо оскарження такого податкового повідомлення-рішення відкрито 17.07.2017. Після надходження до податкового органу відповідної ухвали суду відповідальним підрозділом відповідача 03.08.2017 року вказані суми виключено з переліку донарахованої суми.

Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на форс-мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності, оскільки перевірка проводилась щодо своєчасності сплати самостійно узгоджених позивачем податкових зобов`язань шляхом подання відповідної податкової декларації.

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити корегування в інтегрованій картці платника, відповідач посилається на практику ВСУ та Донецького апеляційного адміністративного суду, додатково, зазначаючи при цьому, що порядок внесення даних до ІКП визначає ДФС України, а тому Офіс ВПП ДФС здійснює тільки внесення даних до інтегрованих карток платника, та немає змоги відкоригувати дані у випадку їх невідображення у базі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1, перебуває на обліку як платник податків у Офісу ВПП ДФС (Харківське управління), (згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Офісом ВПП ДФС проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати в період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016р., вх. № від 21.03.2016р., податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016р., вх. № від 20.04.2017, податкового повідомлення-рішення форми «Н» № від 05.04.2017, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0 від 06.02.2017, за результатами якої складено Акт від 06.07.2017 № 707/28-10-50-12-08/03361075 (надалі Акт перевірки від 06.07.2017, том 1, арк.справи 77-83).

Відповідно висновку вказаного акта перевірки, податковим органом встановлено несвоєчасну сплату ПАТ «Донецькоблгаз» узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених ПК України, а саме грошових зобов`язань щодо: податкового повідомлення-рішення форми «Н» № від 05.04.2017 у сумі 39 305,43 грн.; податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0 від 06.02.2017 у сумі 261 299,79 грн.; податкової декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016р., вх. № від 21.03.2016р. у сумі 424 164,86 грн.; податкової декларації з ПДВ за звітний період березень 2016р., вх. № від 20.04.2017 у сумі 66 515,54 грн.; ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16-а, «Графіка погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості».

Не погоджуючись із такими висновками Акта перевірки від 06.07.2017, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Офісу ВПП ДФС (Харківське управління) із запереченнями від 17.07.2017 № 15/1-1659.

Листом у відповідь від 31.07.2017 року № 40720/10/28-10-50-12-15 «Про розгляд заперечень до акту перевірки» Офіс ВПП ДФС зазначив, що висновок акту перевірки від 06.07.2017, з зазначених питань відповідає нормам діючого законодавства. За результатами розгляду заперечень висновок акту перевірки від 06.07.2017 залишається без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 06.07.2017 Офісом ВПП ДФС прийнято: податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 форма «Ш» № , яким на підставі ст. 126 ПК України, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% за затримку на 26 календарних днів сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 30 060,12 грн. (том 1, арк.справи 102); податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 форма «Ш» № , яким на підставі ст. 126 ПК України, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% за затримку на 421 календарний день сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 98 160,47 грн. (том 1, арк.справи 104).

На підставі зібраних у справі письмових доказів, досліджені судом в порядку ст.ст. 211, 217 КАС України, судом встановлено наступне.

У вступній частині акта від 06.07.2017 зазначено, що при перевірці використано бази даних ДФС України.

Щодо податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період лютий 2016 вх. № від 21.03.2016, встановлено, що станом на 24.04.2017 у платника обліковується сума несплаченого грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 752 756,96 грн. (узгоджена сума грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. № від 21.03.2016).

В період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» погашена заборгованість у сумі 424 164, 86 грн. (узгоджена сума грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. № від 21.03.2016) у терміни визначені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г., графіка сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60 м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г.

Вказане призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Станом на 01.07.2017 по ПАТ «Донецькоблгаз» обліковується сума несплаченого грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 328 592, 10 грн. (узгоджена сума грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за лютий 2016 вх. № від 21.03.2016), погашення якої відбувається у терміни визначені: ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішеня суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г., «Графіком сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г.

Щодо податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2016 вх. № від 20.04.2016.

За даними ІКП платника за платежем податок на додану вартість АІС «Податковий блок» станом на 30.04.2016 обліковується заборгованість у сумі 7 904 293,79 грн.

30.04.2016 ПАТ «Донецькоблгаз» перерахування грошових коштів не проводило, тому з 01.05.2016 виникає заборгованість у розмірі 15 961 290,79 грн.

В період з 24.04.2017 по 30.06.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» погашена заборгованість у сумі 66 515,54 грн. (узгоджена сума грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2016 вх. № від 20.04.2016) у терміни визначені ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г., графіка сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г.

Вказане порушення призвело до порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Станом на 01.07.2017 по ПАТ «Донецькоблгаз» обліковується сума несплаченого грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 7 990 481, 46 грн. (узгоджена сума грошового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2016 від 20.04.2016), погашення якої відбувається у терміни визначені: ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіком погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г., «Графіком сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г.

Щодо податкового повідомлення-рішення форма «Н» від 05.04.2017 № .

28.04.2017 настав граничний термін сплати узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 84 707, 50 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні форма «Н» від 05.04.2017 № . Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки № 301/28-10-50-12-07/03361075 від 22.03.2017.

Станом на 28.04.2017 у ПАТ «Донецькоблгаз» обліковувалась переплата у розмірі 45 402,07 грн.

28.04.2017 року сплата не проводилась, тому 29.04.2017 виникає заборгованість у розмірі 39 305,43 грн.

Сплата вказаної заборгованості відбулась 18.05.2018, кількість днів затримки 20.

Вказане призвело до порушення п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Щодо податкового повідомлення рішення від 06.02.2017 форми «Р» № .

18.05.2017 настав граничний термін сплати узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 1 925 175,13 грн., визначене у податковому повідомленні-рішенні від 06.02.2017 форма «Р» № . Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 28.12.2016 № 118/28-10-50-12-13/03361075.

Станом на 06.07.2017 в АІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо оскарження в судовому порядку.

Станом на 18.05.2017 у ПАТ «Донецькоблгаз» обліковувалась заборгованість у розмірі 408 744,62 грн.

18.05.2017 ПАТ «Донецькоблгаз» проведено сплату ПДВ на суму 269 439,19 грн., згідно ст. 129 ПК України нараховано пеню у розмірі 69 037,97 грн.

Станом на 19.05.2017 виникла заборгованість у розмірі 2 133 518, 53 грн.

Заборгованість у розмірі 1 264 256,25 грн. частково погашена платником, в зв`язку із чим встановлено кількість днів затримки (том 1, арк.справи 82).

Вказане призвело до порушення вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України.

ПАТ «Донецькоблгаз» згідно: ухвалам Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, «Графіку погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішення суду сум заборгованості, за платежами контроль за справлянням яких здійснюється органами ДФС…» від 29.08.2016 № 805/1605/16-2 до рішення суду від 08.08.2016 № 805/1605/16-а, затвердженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г., «Графіку сплати ПАТ «Донецькоблгаз» податкового боргу з ПДВ строком на 60 м. у сумі 22 166 351,61 грн., узгодженого головою комісії з реорганізації СДПІ ОВП у м. Донецьк МГУ ДФС Сова С.Г. - погашено податковий борг в сумі 117, 95 грн. із запізненням 419 днів, платіжним дорученням від 25.05.2017 № 1099208 на суму 100 000,00 грн.

Вказане призвело до порушення п. 57.1 ст.57 ПК України.

Колегією суддів також встановлено наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року у справі № 805/1605/16-а було розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року в адміністративній справі № 805/1605/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції обслуговування великих платників податків у м. Донецьку МГУ ДФС до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення коштів у банках платника податку на суму податкового боргу в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. строком на 60 місяців. Заборгованість в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. виникла по деклараціям з податку на додану вартість від 21.03.2016 року, від 20.04.2016 року, від 19.05.2016 року, від 17.06.2016 року, від 18.07.2016 року.

З додаткових пояснень відповідача та даних ІКП колегією суддів встановлено, що протягом періоду перевірки з 24.04.2017 по 30.06.2017 позивачу донараховано пеню у загальному розмірі 739 578,03 грн.

За даними ІКП позивача, що наявні в матеріалах справи, встановлено, що 30.08.2017 (дія 21R) виключено з обліку нарахування пені (п.п.129.1.2 ПКУ) у зв`язку із надходженням ухвали суду по податковому повідомленню-рішенню від 06.02.2017 № у розмірі 660 918,88 грн.

Залишок пені виник у зв`язку із несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов`язання, розстроченого на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 у справі № 805/1605/16, а саме: заборгованість зі сплати узгодженого податкового зобов`язання в загальній сумі 22 166 351, 61 грн. виникла по деклараціям з податку на додану вартість: від 21.03.2016 (декларація за лютий 2016), від 20.04.2016 (декларація за березень 2016), від 19.05.2016 (декларація за квітень 2016), від 17.06.2016 (декларація за травень 2016), від 18.07.2016 (декларація за червень 2016).

Відповідач пояснив, що нарахування пені по деклараціям за лютий та березень 2016 мало місце з 30.03.2016 та 30.05.2016 відповідно та здійснювалось на підставі пп.129.1.1, пп.129.1.3 п.129.1 та абз.2 п.129.4 ст. 129 ПК України. При цьому відлік кількості прострочених днів сплати узгодженого податкового зобов`язання здійснювався, починаючи з першого робочого дня наступного за останнім граничним днем строку сплати, визначеного ПК України та закінчується датою безпосереднього зарахування платежу.

З уточнень до адміністративного позову від 10.10.2018 вбачається, що сума оскаржуваної пені складає 739 578,03 грн. При цьому протягом вказаного періоду на погашення нарахованої пені перерозподілено сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 116 159,38 грн.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;

Підпунктом 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Верховним Судом у постанові 20 лютого 2018 року справа № 810/700/17 зазначено, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно пп. 129.1.3 п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. (абз.2 п.129.4 ст. 129 ПК України)

Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. (п. 131.1.ст. 131 ПК України).

Пункт 131.2. ст.131 ПК України. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Стаття 54 ПК України містить наступний алгоритм визначення сум податкових та грошових зобов`язань

Пункт 54.1. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 54.3. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

В даному випадку суд вбачає, що норми ПК України надають право податковому органу нараховувати пеню та у встановлених випадках перерозподіляти грошові кошти сплачені позивачем в порядку черговості виникнення податкового боргу.

Обов`язку виносити окреме податкове повідомлення-рішення на суму нарахованої пені за ст.129 ПК України не встановлено.

З іншого боку на платника покладено обов`язок погасити податковий борг, що виник, у т.ч. суми пені.

В свою чергу, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 07.04.2016 № 422 зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 передбачено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; (п.1 Розділ І. Загальні положення).

ІКП відкриваються автоматично кожному платнику у разі: нарахування сум грошових зобов`язань і пені з податків, зборів та сум єдиного внеску, самостійно визначених платником (за фактом надходження податкових декларацій, розрахунків, уточнюючих розрахунків); (п. 2 ч. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника», розділ ІI. «Інтегрована картка платника»)

Крім того, абз. 4, 7 п. 1 глави 1 Розділу VI Порядку №422, визначають, що при нарахуванні чергової частки розстрочення (відстрочення) сум податкового боргу в ІКП відбувається нарахування пені за несвоєчасну сплату на суму нарахованої частки податкового боргу за період з 91-го дня після останнього дня граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України, і по дату надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу (у випадку, коли податковий борг виник в результаті несплати платником податків грошового зобов`язання, визначеного у поданій ним звітності), а з наступного дня після початку дії розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або наступного дня після граничного строку сплати чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) розпочинається нарахування процентів, які нараховуються по день фактичного погашення чергової частки розстроченого (відстроченого) грошового зобов`язання (податкового боргу) включно.

Тобто вбачається, що нарахування пені здійснюється в автоматичному режимі та пов`язано з фактом несплати у встановлений строк суми самостійно узгодженого зобов`язання.

Відповідно до п.42-1.2. ст. 421 ПК України, електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням електронного підпису посадової особи контролюючого органу та печатки контролюючого органу;

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що пеня на суму узгодженого податкового повідомлення-рішення нараховується в силу вимог закону, процес нарахування здійснюється в автоматичному режимі, про стан, розмір нарахування пені платник може дізнатись, зокрема, скориставшись електронним кабінетом.

А тому дії, щодо нарахування пені та перерозподіл сплачених платником сум, згідно порядку черговості виникнення боргу податковим органом є - правомірними.

Окремо суд вбачає за необхідне зазначити, щодо правомочності податкового органу нараховувати пеню на податковий борг, що розстрочений судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 263 КАС України (у редакції до 15.12.2017) визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 263 КАС України в системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації (статті 105 та 162 Кодексу), суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України (порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов`язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу, то відповідно при такому розстроченні має враховуватись ст. 100 Податкового кодексу України, яка містить правове регулювання з цього питання. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу.

Постановлення такого рішення не змінює статус такої заборгованості - податковий борг - несплачена сума узгодженого (самостійно задекларованого) грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2018 року справа № 805/4622/16-а, від 08 травня 2018 року справа № 802/777/16-а.

З викладеного також випливає, що нарахування пені здійснюється на самостійно узгоджене податкове зобов`язання, як вже зазначалось, наявність судового рішення про розстрочення такого не змінює його правової природи.

Вказаний факт є важливим у цілях визначення норми ПК України на підставі якої здійснюється нарахування пені.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків нарахування пені розпочинається після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі якщо пеня нараховується на погашену суму заборгованості, що виникла в результаті самостійно нарахованого платником податків узгодженого грошового зобов`язання, то відповідно контролюючий орган у будь - якому випадку позбавлений права нараховувати таку пеню до спливу 90 - денного строку з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року справа № 805/4622/16-а.

Обставини даної справи свідчать, що податковим органом пеня була нарахована без врахування «правила 90-днів», отже в цій частині нарахування пені є протиправним та така підлягає вилученню з ІКП позивача.

Відповідачем надано розрахунок нарахованої пені, з якого вбачається, що загальна сума нарахованої пені за період з 24.04.2017 по 25.05.2017 складає 74 027,39 грн.,

Сума нарахованої пені із врахуванням норми пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України 53 767,86 грн.

Таким чином, пеня у розмірі 20 259,53 грн. нарахована протиправно та підлягає виключенню з ІКП позивача.

Щодо нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 03.08.2017 № складається із сум штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання визначеного податковим повідомленням рішеннями від 06.02.2017 № та по деклараціям з ПДВ за звітні періоди: березень 2016, лютий 2016.

Щодо узгодження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2017 № .

Правова позиція відповідача обґрунтована тим, що на дату складання акта перевірки від 06.07.2017 відомості про судове оскарження повідомлення-рішення форми «Р» від 06.02.2017 № були відсутні.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 відкрито провадження у справі № 805/2277/17-а, за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.02.2017 року № та від 24.04.2017 року № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 р. у справі № 805/2277/17-а, набрало законної сили 24.07.2018 адміністративний позов ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 06.02.2017 року № та від 24.04.2017 року № задоволено повністю.

Податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06.02.2017 року № про збільшення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 264 256 грн. 25 коп. та нарахування штрафних санкцій в сумі 252 851 грн. 25 коп. визнано протиправним та скасовано.

Відповідачем зазначено, що після надходження до податкового органу ухвали про відкриття провадження у справі № 805/2277/17 відповідальним підрозділом податкового органу виключено з обліку донараховані суми 03.08.2017.

Дійсно, як вже вказувалось вище, з ІКП платника 03.08.2017 (21R) виключено пеню, нараховану на суму грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2017 року № у розмірі 660 918,88 грн.

Однак, спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення, до складу яких увійшли суми штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2017 року № не є відкликаними. (доказів зворотного податковим органом не надано).

Правова позиція суду обґрунтована нормою пункту 57.4 статті 57 ПК України за змістом якої пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 10% за затримку на 26 календарних днів у сумах 25 285,13 грн. та 844,45 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку на 33 календарних днів у сумі 0,8 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідне правове регулювання застосовано Верховним Судом до схожих за змістом правовідносин у постанові від 23.01.2018 справа № 810/2108/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині: визнання дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування пені за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 30 , в сумі 20 259,53 грн. протиправними та зобов`язання відповідача здійснити корегування в інтегрованій картці позивача за платежем податок на додану вартість код платежу 30 шляхом виключення (зменшення) нарахованої пені в сумі 20 259,53 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 року № форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 0,8 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2017 року № форма «Ш» на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 26 129,58 грн. (25 285,13 + 844,45).

Також колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині задоволених позовних вимог, тому з врахуванням вимог ч.1 ст.308 КАС України рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного перегляду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 805/3095/17-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 805/3095/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць