Справа № 333/5552/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/5552/19
Номер провадження 2-а/333/158/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 28 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

24 вересня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 вересня 2019 р. інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 18 вересня 2019 р. о 12 год. 27 хв. по вул. Базарній, 14-А в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач значно порушив його права. Крім того, позивач вважає, що постанова винесена без з`ясування дійсних обставин справи. З наведених підстав позивач просить суд скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25 вересня 2019 р. позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

4 жовтня 2019 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2019 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив до суду не подав, в судові засідання, призначені на 13 листопада 2019 р. та 28 листопада 2019 р. не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 18 вересня 2019 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Анисимовим М.В., 18 вересня 2019 р. о 12 год. 27 хв. в м. Запоріжжі, по просп. Базарна, 14-А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6)

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Диспозицією ст. 122 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 18 вересня 2019 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Анисимова Максима Віталійовича серії ЕАК № 1532340 від 18 вересня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий