Справа № 800/520/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 800/520/16

Провадження № 11-684сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представників позивача - Кравця Р. Ю., ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року, ухваленій за результатом перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 травня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1616-VIII «Про звільнення судді».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 7 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ВРУ оскаржила його до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ВРУ залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 травня 2018 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р. Ю. звернувся із заявою про виправлення описки у цій постанові Великої Палати Верховного Суду. Зазначає, що в її описовій частині, а саме в абзаці третьому на аркуші 4 зазначено: «Розпорядженням Голови ВРУ Парубія А. В. від 27 вересня 2016 року № 352 на вимогу Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання та відповідно до ч. 8 ст. 19 Регламенту прийнято рішення про скликання позачергового пленарного засідання восьмого скликання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, на якому буде розглянуто питання про звільнення суддів, зокрема ОСОБА_1 ».

Проте в розпорядженні Голови ВРУ Парубія А. В. від 27 вересня 2016 року № 352, яке міститься в матеріалах справи, не зазначено прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_1 чи будь якої іншої інформації про його особистість, ідеться виключно про звільнення суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у цій справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, на думку представника позивача, викладені обставини в абзаці третьому на аркуші 4 описової частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року не відповідають матеріалам справи та мають бути викладені в такій редакції: «Розпорядженням Голови ВРУ Парубія А. В. від 27 вересня 2016 року № 352 на вимогу Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання та відповідно до ч. 8 ст. 19 Регламенту прийнято рішення про скликання позачергового пленарного засідання восьмого скликання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, на якому буде розглянуто питання про звільнення суддів».

Як убачається з матеріалів справи, у зв`язку з вимогою Президента України про скликання позачергового пленарного засідання ВРУ восьмого скликання та відповідно до частини восьмої статті 19 Регламенту ВРУ Голова ВРУ 27 вересня 2016 року видав розпорядження № 352 «Про скликання позачергового пленарного засідання Верховної Ради України восьмого скликання» (далі - Розпорядження № 352) на 10 годину 29 вересня 2016 року, на якому планувалося розглянути питання про звільнення суддів (т. 1, а.с. 59).

27 вересня 2016 року прес-служба Апарату ВРУ на сайті ВРУ відповідно до пункту 1 Розпорядження № 352 розмістила інформацію із запрошенням для участі суддів у розгляді на пленарному засіданні питання про звільнення суддів, у тому числі ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 122, 123).

Крім того, урядовою телеграмою від 27 вересня 2016 року повідомлено ОСОБА_1 , що на позачерговому засіданні ВРУ, яке відбудеться у четвер, 29 вересня 2016 року, розглядатиметься подання Вищої ради юстиції про звільнення його з посади судді у зв`язку з порушенням присяги, що підтверджується копією телеграми й опису від 27 вересня 2016 року (т. 1, а. с. 118, 119).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року не було допущено описки, яку, на думку заявника, необхідно виправити шляхом виключення з абзацу третього на сторінці 4 слова «зокрема ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков