Справа № 280/2578/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 листопада 2019 року 14 год. 35 хв.Справа № 280/2578/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Барков В.О.,

від відповідача: Ванюшанік Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, )

до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання дій протиправними та скасування наказу від 27.05.2019 №1826 «Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки»

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.05.2019 №1826 про проведення документальної виїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач у адміністративному позові посилався на те, що відповідачем безпідставно було прийнято наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», оскільки позивач надавав відповіді на податкові запити, де було письмово зазначено про невідповідність запитів відповідача вимогам законодавства України. У двох запитах податкового органу були відсутні печатки. У всіх надісланих позивачу податкових запитах не вказані порушення податкового законодавства, що могли бути допущені позивачем. У запитах відповідач не вказав правову підставі, значить не обґрунтував запитувані вимоги. У наказі відповідача підставою позапланової документальної перевірки позивача вказано не ненадання позивачем відповіді на запити, а порушення позивачем податкового законодавства, що не узгоджується із приписами закону та направленням на перевірку. З наведених підстав позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2019 о 09 год. 30 хв.

19.06.2019 представником відповідача через канцелярію суду (вх. №25093) був поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що перевірка позивача призначена з підстав передбачених п.78.1.4. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях. З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити з мотивів законності оскаржуваного наказу та дій фіскального органу по призначенню перевірки.

Ухвалою суду від 26.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовчого засідання на 28.08.2019 о/об 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 28.08.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 25.11.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 25.11.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 25.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами заяв про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, було закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та розпочато розгляд справи по суті у цей же день.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

28.05.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи І рангу Афєндиковим С.В., вручений позивачу наказ від 27.05.2019 року № 1826, про документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

З наказу вбачається, що підставою для перевірки послугувала відмова позивача у наданні запитуваної інформації та первинної бухгалтерської документації за запитами відповідача,а саме: № 11848/10/08-01-12-10 від 22.08.2017, №802/10/08-01-49-01 від 11.01.2018, №2304/10/08-01-49-01 від 30.01.2018, №9090/10/08-01-49-01 від 04.04.2018, №42946/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018, №8037/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019.

Відповідач зазначив в наказі, що позивач обґрунтував письмову відмову у своїх листах, а саме № 189 від 04.10.2017, №110 від 15.02.2018, №175 від 12.03.2018, №294 від 31.05.2018, б/н. від 27.12.2018.

Вважаючи, що інформаційні податкові запити відповідача були необґрунтовані, а наказ на перевірку є протиправним, позивач відмовив інспектору відповідача у перевірці, про що зробив письмове зауваження на останньому аркуші оскаржувального наказу, у направленні на перевірку від 27.05.2019 № 1119 та поясненнях в Акті від 28.05.2019 № 821/08.01.14-07.

Непогодження з такими діями відповідача і стала підставою для звернення позивача до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, абзацом 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацом 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з вказаних у цьому пункті підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацами 2 - 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що письмовий запит контролюючого органу повинен містити вказівку як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

Як то прямо вказано в запитах контролюючого органу, підставою надання запиту є отримана відповідно до п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України податкова інформація, за результатами якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК України право контролюючого органу на надіслання платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження виникає у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, саме тим платником податків, якому надсилається запит, а по-друге, така інформація має бути добута в установленому законом порядку.

Звідси, при направленні запиту відповідач повинен був навести факти, що свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі факти мають бути підтверджені доказами, добутими в установленому законом порядку, та беззаперечно свідчити про порушення вимог законодавства саме цим платником податків. Крім того, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, сформований в такому випадку, має містити посилання на ці факти та їх документальне підтвердження.

11.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №802/10/08-01-49-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за вересень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Промелектроніка» порушення норм п. 185.1, п. 187.1, ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок недостовірного відображення даних в деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2017 року, а саме включення у додатку 5 декларації до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг, придбання по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів наявним трудовим ресурсам. Жодних пояснень та підстав такого висновку податковий запит не містить.

Підставою запиту вказано отриману відповідно до ст. 72, ст. 73, ст. 74 Податкового кодексу України податкову інформацію. Зазначено не про виявлення відповідачем недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 3 аб 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України), а про встановлення відображення позивачем недостовірних даних. Запит не містить печатки податкового органу.

Платником податків письмово відмовлено у задоволенні запиту відповідача, з посиланням на порушення норм Податкового кодексу України. Позивач зазначав, що у запиті відсутні факти, що свідчили б про порушення податкового законодавства саме позивачем і з приводу яких платник податків повинен дати відповідні пояснення.

Суд зазначає, що запит відповідача відсилав виключно на факти, що стосуються господарської діяльності контрагента позивача та не зазначав факти порушень позивача.

Таким чином, запит відповідача не необґрунтований щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які б спростовували б факти таких порушень.

30.01.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №2304/10/08-01-49-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за вересень 2017 року. ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Промелектроніка» порушення норм п. 185.1, п. 187.1, ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок недостовірного відображення даних в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2017 року, а саме включення у додатку 5 декларації до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг, придбання по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів наявним трудовим ресурсам.

Підставою надання запиту є отримана відповідно до ст. 72, ст. 73, ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація

Позивачем відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що у отриманому запиті не зазначено жодних фактів, що свідчили б про порушення податкового законодавства саме з боку позивача і з приводу яких платник податків повинен дати відповідні пояснення. Таким чином, всупереч вимог закону запит не містить даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення) щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які б спростовували б факти таких порушень.

Жодних пояснень та підстав такого висновку податковий запит не містить.

Суд зазначає, що відповідач зазначив не про виявлення ним недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 3 аб 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України), а зазначив про встановлення відображення позивачем недостовірних даних. В тому числі, запит не містить печатки податкового органу. Значиться печатка для документів, а не гербова.

Тобто, отриманий запит містив посилання виключно на факти, що стосуються можливої господарської діяльності контрагента позивача та не зазначав факти порушень позивача.

04.04.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №9090/10/08-01-49-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами позивача за вересень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Промелектроніка» порушення норм п. 185.1, п. 187.1, ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок недостовірного відображення даних в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2017 року, а саме включення у додатку 5 декларації до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг, придбання по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів наявним трудовим ресурсам.

Підставою надання запиту є отримана відповідно до ст. 72, ст. 73, ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація

Платником податків письмово, відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що у отриманому запиті не зазначено жодних фактів, що свідчили б про порушення податкового законодавства саме з боку позивача і з приводу яких платник податків повинен дати відповідні пояснення. Таким чином, всупереч вимог закону запит не містить даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення) щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які б спростовували б факти таких порушень.

При цьому, відповідач зазначив не про виявлення ним недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 3 аб 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України), а зазначив про встановлення відображення позивачем начебто недостовірних даних. Також, відповідач посилався на начебто завищення податкового кредиту позивачем, що не є підставою для надсилання запиту.

Тобто, отриманий запит містив посилання виключно на факти, що стосуються можливої господарської діяльності контрагента позивача та не зазначав факти порушень позивача.

30.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №42946/10/08-01-14-07-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за вересень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Промелектроніка» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок недостовірного відображення даних в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2018 року, а саме включення у додатку 5 декларації до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг, придбання по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів наявним трудовим ресурсам.

Підставою надання запиту є отримана відповідно до статтей 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкова інформація

Платником податків письмово, відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що у отриманому запиті не зазначено жодних фактів, що свідчили б про порушення податкового законодавства саме з боку позивача і з приводу яких платник податків повинен дати відповідні пояснення. Таким чином, всупереч вимог закону запит не містить даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення) щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які б спростовували б факти таких порушень.

При цьому, відповідач зазначив не про виявлення ним недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 3 аб 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України), а зазначив про аналіз податкової звітності позивача і про оформлення господарських відносин з контрагентом, начебто у якого було відсутнє придбання товару, що купив позивач, встановлення відображення позивачем начебто недостовірних даних.

Тобто, отриманий запит містив посилання виключно на факти, що стосуються можливої господарської діяльності контрагента позивача та не зазначав факти порушень позивача.

18.02.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №8037/10/08-01-14-07-13 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами за вересень 2017 року. В запиті вказано, що ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Промелектроніка» порушення норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок недостовірного відображення даних в деклараціях з податку на додану вартість за 2016-2017 роки, а саме включення у додатку 5 декларації до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг, придбання по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів наявним трудовим ресурсам.

Підставою надання запиту є отримана відповідно до статтей 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкова інформація При цьому, відповідач зазначив не про скаргу на позивача, у зв`язку з не наданням податкової накладної (п. 4 аб 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України), а зазначив про з`ясування документального оформлення господарських правовідносин з контрагентами і начебто заниження сум ПДВ та податку на прибуток позивачем.

Платником податків письмово, відмовлено у задоволенні запиту з посиланням на порушення при складенні запиту вимог Податкового кодексу України, а саме зазначено, що у отриманому запиті не зазначено жодних фактів, що свідчили б про порушення податкового законодавства саме з боку позивача і з приводу яких платник податків повинен дати відповідні пояснення. Таким чином, всупереч вимог закону запит не містить даних (з посиланням на конкретні обставини вчиненого правопорушення) щодо того, які саме порушення податкового законодавства були вчинені платником податків, в зв`язку з чим такий платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо таких можливих порушень та надати документальні підтвердження, які б спростовували б факти таких порушень.

Тобто, отриманий запит містив посилання виключно на факти, що стосуються можливої господарської діяльності контрагента позивача та не зазначав факти порушень позивача.

Відповідачем не надано суду доказів, що вказували б на податкові порушення вчиненні позивачем, відповідно до обставин, викладених у його податкових запитах.

На податкові запити відповідача відповідачем надавалися письмові відповіді, позивач законно відмовляв у наданні запитуваної інформації та документів, у зв`язку із не відповідністю запитів відповідача вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність посилання на будь-які факти, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

В листах позивача: № 189 від 04.10.2017, №110 від 15.02.2018, №175 від 12.03.2018, №294 від 31.05.2018, б/н. від 27.12.2018 повідомляв відповідача, що у запити відповідача необґрунтовані, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи заперечення позивача про отримання двох запитів відповідача, останній не підтвердив належними доказами отримання позивачем податкових запитів №11848/10/08-01-12-10 від 22.08.2017 та №4229/10/08-01-14-07-13 від 29.01.2019.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що в письмовому запиті контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження має бути зазначено порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та відповідно виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу.

Відповідно до оскаржувального позивачем наказу відповідача, позапланова документальна виїзна перевірка позивача була призначена у зв`язку з виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за червень-грудень 2017 року, лютий, травень, червень, серпень-грудень 2018 року та з податку на прибуток за 2017 та 2018 роки та враховуючи, що позивачем відмовлено у наданні документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу. Правовою підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідач визначив пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Визначена в пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України недостовірність даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків, полягає у зазначенні у податкових деклараціях відомостей, що суперечать фактичним даним, зазначенні таких відомостей із допущенням неточностей, тобто таких даних, що викликають об`єктивні сумніви у їх вірності, тощо.

Проте, фактичною підставою для видання оскаржуваного наказу стала податкова інформація, що свідчить про порушення контрагентами позивача, а не позивачем валютного, податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Запити відповідача не містять посилань на акти перевірок, податкові повідомлення-рішення чи інші джерела встановлення можливих порушень податкового законодавства позивачем, що також не були надані відповідачем суду.

Наказ відповідача не містить посилань на пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України, між тим містить посилання на приписи пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Вказані у запитах відповідача підстави не передбачені пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який є посилання в оскаржуваному наказі.

Надаючи оцінку правомірності запитів, суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів та пояснень в чому саме полягали порушення податкового законодавства саме з боку позивача і з приводу яких платник податків повинен був дати відповідні пояснення.

Враховуючи, що інформаційні запити не відповідали вимогам Податкового кодексу України, відповідно у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки позивача.

Надаючи оцінку правомірності наказу відповідача суд зазначає, що п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України встановлено вимоги до змісту наказу на проведення перевірки. А саме, наказ на проведення перевірки повинен містити дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Враховуючи, що наказ відповідача не відповідав вимогам Податкового кодексу України, у зв`язку із безпідставністю його прийняття відповідачем, значить у позивача були законні підстави для відмови у допуску інспекторів відповідача до перевірки.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №6321 від 29.05.2019 у сумі 1921,00 грн.

Разом з тим, ч. 7ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив клопотання про подання заяви на стягнення витрат на правничу допомогу, тому питання про розподіл витрат на правничу допомогу не вирішувалось.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу від 27.05.2019 №1826 «Про проведення документальної позапланової виїздної перевірки» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) від 27.05.2019 №1826 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано суддею 04.12.2019.

Суддя Р.В.Сацький