Справа № 159/6131/19
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. КовельСправа № 159/6131/19

Провадження № 2-а/159/172/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1640016 від 18.10.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Горбач Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1640016 від 18.10.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.10.2019 року поліцейським УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О.було винесено постанову серії ЕАК №1640016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що він 18.10.2019 року о 16 годині 14 хвилин на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» на 126 км, керуючи транспортним засобом «Мерседеc», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, рухався з швидкістю 76 км/год (при обмеженні швидкості 50 км/год), чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності позивач вважає неправомірними, оскільки викладене в постанові не відповідає дійсності та вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач вказує на те, що десь поблизу села Кременець, його зупинили працівники поліції, які не представились, а відразу ж повідомили, що йому оголошують попередження за перевищення дозволеної швидкості у межах населеного пункту. Оскільки, він тільки-но повертався з траурної церемонії і перебував під впливом емоцій прощання з другом, то ввічливо попросив поліцейських скористатися правом на допомогу адвоката чи фахівця у галузі права з метою розгляду даної справи, якщо він дійсно порушив Правила дорожнього руху. На що відповідач повідомив, що йому оголошується лише попередження і попросив передати документи для встановлення особи і технічний паспорт на автомобіль. В подальшому, відповідач ввів його в оману, оскільки спочатку оголосив йому попередження за перевищення швидкості, а після того, як повернув його документи додав свої коментарі, що для нього 255 гривень штрафу не є великою сумою тому він і штраф спокійно може сплатити.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності позивач вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності, всупереч вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП, постановлена без жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, а його законні права відповідачем ігнорувалися.

Просив скасувати постанову серії ЕАК №1640016 від 18.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення Правил дорожнього руху України, як незаконну.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-19 "Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече" 18.10.2019 року о 16 годині 14 хвилин патрульним екіпажем в складі поліцейських роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. та Переходька А. , за допомогою лазерного вимірювача швидкості "TruCam LTI 20/20" (серійний номер ТС001006) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме - водій транспортного засобу "MERSEDES" з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на автодорозі М-19, на 126 км (населений пункт с. Кременець) зі швидкістю 76 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Водію транспортного засобу "MERSEDES" було подано сигнал про зупинку транспортного засобу та після його зупинки роз`яснено суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було надано для ознайомлення відеофіксацію факту правопорушення. Крім того, водія було ознайомлено з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу "TruCam", а також відеозаписом з даного приладу.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови на момент її винесення.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 УПП у Волинській області ДПП Горбач Ю.О. 18.10.2019 року винесено постанову серії ЕАК №1640016 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 18.10.2019 року о 16.14 годині на автодорозі М-19, на 126 км., керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год., рухався з швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач виніс йому не тільки попередження, а й, одночасно, наклав адмінстягнення у виді штрафу. Тобто, всупереч вимогам ст.61 Конституції України він двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне і теж адмінправопорушення. Окрім цього, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідач, у свою чергу, вказує на те, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, та фотознімками приладу "TruCam", а також відеозаписом з даного приладу.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті.

Між тим, згідно постанови серії ЕАК №1640016 від 18.10.2019 року, виявлене перевищення швидкості руху мало місце на 126 км автодороги М-19.

Зазначені на представленому фотознімку із приладу TruCAM LTI20/20 ТС001006 координати не дозволяють визначити конкретне місце розташування автомобіля, при цьому спосіб такого визначення (через застосування широти і довготи) чинним законодавством не визначений.

Водночас, представлений відповідачем фотознімок приладу TruCAM LTI20/20 ТС001006 на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оспорювана постанова не містить точного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

При цьому, положеннями ч.3 ст.283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

При вирішенні даного спору суд враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 24.01.2019 по справі №428/2769/17 та від 26.04.2018 по справі №202/2862/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою для судів першої та апеляційної інстанції.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім оспорюваної постанови.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Крім цього, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідачем, всупереч п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції не надано відео з нагрудної камери, в той час коли позивачем заперечується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені позивачем в позові обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вагомих та таких, що заслуговують на увагу суду заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 18.10.2019 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Горбач Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1640016 від 18.10.2019 року- задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 1640016 від 18.10.2019року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Горбач Юлією Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук