Справа № 560/3286/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3286/19
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Вільчинського В.О., представника відповідача: Лісової Я.І.,
розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство ім. Г.І. Ткачука про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство ім. Г.І. Ткачука, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.01.2019 №2888/03 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області та призначити пенсію з часу звернення 21.08.2018 року.

Підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало протиправне, на її думку, не зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до її пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №560/3286/19 за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, ухвалою від 14.11.2019 року задоволив клопотання представника відповідача, та залучив до участі у справі №560/3286/19 Приватне підприємство ім. Г.І. Ткачука як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском нею строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив, просив суд у його задоволенні відмовити. Надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказав, що на первинне звернення позивача в серпні 2018 року про призначення пенсії 31.01.2019 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала лист за вих №2888/03 від 25.01.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Вказав, що позивач звернулась до спеціалістів підприємства з проханням надати додаткові документальні підтвердження стажу. Однак, останні порекомендували звертатись до районного трудового архіву. Представник вказав, що в позивача погіршився стан здоров`я, та з гострим бронхітом в період з 20.07.2019 року по 05.08.2019 року ОСОБА_1 проходила курс лікування в умовах денного стаціонару Городоцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Зазначив, що лише після лікування позивач звернулась за юридичною допомогою, тому станом на 01.08.2019 року нею було пропущено передбачений ч.2 ст.122 кодексу адміністративного судочинства України 6-місячний строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Просив поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Підставою звернення до суду в даному випадку є не зарахування відповідачем при призначенні ОСОБА_1 пенсії до її пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

При цьому, судом встановлено та підтверджено наявними у справі матеріалами, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся до відповідача 21 серпня 2018 року.

Рішенням №1 від 14.01.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 25.01.2019 року №2888/03 відповідачем повідомлено позивача про рішення №1 від 14.01.2019 року та зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 4 місяці 27 днів, в тому числі робота доярки - 11 років 1 місяць 25 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Таким чином, з моменту прийняття відповідачем рішення №1 від 14.01.2019 року та листа від 25.01.2019 року №2888/03 позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав в частині не зарахування до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області.

Відтак, перебіг строку звернення до адміністративного суду почався для позивача 25.01.2019, тобто з моменту, коли відповідачем було повідомлено позивача листом (№2888/03 від 25.01.2019) про результати розгляду її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і коли у позивача виникла реальна можливість дізнатися про порушення свої прав.

Водночас, з вказаний адміністративний позовом до суду ОСОБА_1 звернулась лише 18.10.2019 року, що свідчить на користь висновку про пропуск позивачем, встановленого ст. 122 КАС України, строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду позивач зазначає, що на її звернення в серпні 2018 року про призначення пенсії 31.01.2019 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримала лист за вих №2888/03 від 25.01.2019 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Отримавши вказаний лист позивач звернулась до відповідних працівників підприємства з проханням надати додаткові документальні підтвердження стажу її роботи дояркою. Однак, останні порекомендували звертатись до районного трудового архіву. В подальшому в позивача погіршився стан здоров`я, та з гострим бронхітом в період з 20.07.2019 року по 05.08.2019 року ОСОБА_1 проходила курс лікування в умовах денного стаціонару Городоцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Лише після лікування позивач звернулась за юридичною допомогою, тому станом на 01.08.2019 року нею було пропущено передбачений ч.2 ст.122 кодексу адміністративного судочинства України 6-місячний строк для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Таким чином, зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що нею не заперечується та обставина, що про порушення своїх прав в частині не зарахування до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_1 дізналася в січні 2019 року із листа відповідача від 25.01.2019 №2888/03. Разом з тим, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що тривалий час вона шукала документи, що підтверджували вказаний період роботи.

З даного приводу суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, поважність причин пропуску строку звернення до суду не може бути пов`язана з тим, що позивач тривалий час шукала документи, які підтверджували її роботу дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області, оскільки така обставина не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позову.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати строк звернення до суду з іншої дати ніж з 18.10.2019 та вважати строк звернення до суду не пропущеним або пропущеним, але з поважних причин, ні позовна заява, ні додані до неї матеріали, а ні заява про поновлення пропущеного строку - не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи дояркою з 05.09.1994 року по 31.12.1998 року та з 01.01.2005 року по 11.05.2010 року у Приватному підприємстві ім. Г.І.Ткачука Городоцького району та призначити пенсію з часу звернення залишити без розгляду, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 грудня 2019 року

Головуючий суддя П.М. Майстер