Справа № 128/1844/19
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1844/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Вінницького РВП старшого сержанта Казьміришена Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№432072 від 08.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Вінницького РВП старшого сержанта Казьміришена Д.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№432072 від 08.06.2019 року.

Позовна заява мотивована тим, що 08.06.2019 року поліцейським СРПП №2 Вінницького РВП старшим сержантом Казьміришеним Д.М. винесено постанову серії ДП018 № 432072 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до змісту постанови, 08.06.2019 року, о 13 год. 00 хв., в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Рухаючись вздовж проїзної частини, ОСОБА_1 зупинено поліцейським СРПП №2 Вінницького РВ старшим сержантом Казьміришеним Д.М. На питання причин зупинки позивачу повідомлено, що він переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 , повідомив, що він йшов вздовж проїзної частини і дорогу взагалі не переходив та вимагав надати поліцейським докази, які б доводили протилежне.

Поліцейським СРПП №2 Вінницького РВ старшим сержантом Казьміришеним Д.М. повідомлено, що будь-які докази відсутні, як і вбачається із змісту постанови, адже до неї не додано жодних доказів. Після цього поліцейський почав виносити постанову.

Зрозумівши, що відповідач має намір порушити процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не бажає надавати докази, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як бажає скористатися послугами адвоката у справі.

Зазначене клопотання прийнято поліцейським, однак проігноровано, останній повідомив, що позивач зможе оскаржити вказану постанову до суду.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки ОСОБА_1 , відповідач не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідач виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Своїми діями поліцейський ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови в графі «серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу» зазначено по базі Армор, тобто особа ОСОБА_1 не встановлена поліцейським ОСОБА_2 , оскільки відсутнє зазначення будь-яких документів, які посвідчує особу.

Керуючись ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 зупинено за перехід проїзної частини дороги поза пішохідним переходом, однак відсутні посилання на порушення пунктів ПДР України за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідачем порушено процедуру вручення копії постанови, адже зазначено, що надіслано рекомендованим листом вих. номером 6092/202-2019 від 13.06.2019 року, однак відповідно до відмітки на конверті відправлено лише 05.07.2019 року.

Таким чином, були допущенні такі порушення: постанова серії ДП018 № 432072 винесена щодо ОСОБА_1 безпідставно, адже він не вчиняв ніякого правопорушення, відсутні будь-які докази; відповідач ОСОБА_2 виніс постанову без встановлення особи та без зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки ОСОБА_1 , хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури вручення копії постанови, встановлені ст. 285 КУпАП.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Вінницького РВП старшого сержанта Казьміришена Дмитра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

В судове засідання представник позивача Шевчука А.В. адвокат Герасимчук С.П. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Відповідач - поліцейський СРПП №2 Вінницького РВП старший сержант Казьміришен Д.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО 18 № 432072 від 08.06.2019 року, винесеної поліцейським СРПП №2 Вінницького РВП старшим сержантом Казьміришеним Д.М., ОСОБА_1 08.06.2019 року о 13 год. 00 хв. в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, переходив проїзну частину дороги поза пішохідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 127 КпАП України настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 проходив проїзну частину дороги у невстановленому місті, поза пішохідним переходом.

Відповідно до п.п. 4.1 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову вбачається, що позивач не згоден з адміністративним правопорушенням. В обґрунтування свого позову зазначив, що 08.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, він йшов пішки вздовж проїзної частини і дорогу взагалі не переходив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на підтвердження викладених у постанові від 08.06.2019 року серії ДПО 18 №432072 обставин, відповідачем не надано до суду жодного доказу; відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду також не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача, а тому доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву.

Крім того, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 432072 по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2019 року, винесену поліцейським СРПП №2 Вінницького РВП старшим сержантом Казьміришеним Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 51,00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко