Справа № 480/2853/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 р.Справа № 480/2853/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року, суддя С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.08.19 року по справі № 480/2853/19

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 480/2853/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової Ірини Василівни ВП №54444339 від 09.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 76 089,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 480/2853/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

11.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення, в якій відповідач просить: вирішити питання про розподіл судових витрат та судовий збір, який підлягає стягненню з позивача, стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області (), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просив вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За правилами пункту 3 частини 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що у випадку задоволення вимог суб`єкта владних повноважень судом стягуються витрати пов`язані лише з залученням свідків та проведення експертиз.

Відповідно суд, діючи у відповідності до статті 19 Конституцію України, не вповноважений розподіляти судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості стягнення з сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень витрат, понесених суб`єктом владних повноважень на сплату судового збору.

В даному випадку заявник Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати, окрім іншого, на сплату судового збору, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

За таких обставин, підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

За приписами частини 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/2853/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Мельнікова Л.В.