Справа № 227/4420/19
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.12.2019 227/4420/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК № 1619586 від 13 жовтня 2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 жовтня 2019 року на автодорозі Е50, траси М04, 221 км Новомосковського району Дніпропетровської області заступником командира взводу старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 4 роти Пилипенком Дмитром Анатолійовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області було розглянуто справу відносно позивача ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №161986, за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 13 жовтня 2019 року о 14 год. 32 хв. він керував транспортним засобом «Renault Magnum 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, у порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху, та за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Проте, позивач зазначає, що він дійсно рухався на своєму автомобілі, на якому було увімкнено ближнє світло фар, по вказаній автодорозі, та п. 9.8. ПДР не порушував. Його незгоду з даним правопорушенням працівником поліції було проігноровано. Вважає, що висновок про наявність його вини зроблений без встановлення будь-яких фактичних обставин та дослідження відповідних доказів на їх підтвердження, яких взагалі до постанови не долучено. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, провадження по справі - закриттю.

22 листопада 2019 року від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 .. В обгрунтування чого зазначив, що відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху, з 31 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Інспектор, дотримуючись вимог ст.ст. 122, 251, 252, 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, розглянув справу та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. З приводу понесених витрат на оплату правової допомоги, то до позовної заяви не надано договору та ордеру про надання правової допомоги, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, акта прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, квитанція про оплату послуг адвоката. А також зазначено, що УПП у Дніпропетровській області ДПП не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах. Департамент патрульної поліції - є межрегіональним територіальним органом Національної поліції, є самостійною юридичною особою та має самостійний баланс та рахунки. А Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Просив, справу розглядати у його відсутності. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся в суд із заявою про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2019 року заступником командира взводу старшим лейтенантом поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області Пилипенком Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1619586, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 14 год. 32 хв. на автодорозі Е50 траса М04 221 км керував транспортним засобом «Renault Magnum 500», державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.11)

Позивач не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута уповноваженою на то особою безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Як вказано в адміністративному позові ОСОБА_1 , він вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху України не порушував та їхав з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 розділу III зазначеної Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Такі ж вимоги до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими передбачені в п. 9 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, з подальшими змінами. Та в п. 10 цієї Інструкції встановлено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 5 розділу IV цієї Інструкції передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, в порушення встановлених ст. 279 КУпАП вимог, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано та не досліджено будь яких доказів вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача суду не надав та у відзиві не навів. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів законності та обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач Правил дорожнього руху України, зокрема п. 9.8., не порушував, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, крім іншого, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн., то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову не надано договору та ордеру про надання правової допомоги, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, акта прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, квитанцію про оплату послуг адвоката.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено заявлені до стягнення понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку що дані витрати позивача до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: Троїцька площа, буд. 2А, м. Дніпро Дніпропетровської області 49000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1619586 від 13 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

02.12.2019