Справа № 640/21322/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Київ № 640/21322/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадянина України, Народного депутата України ОСОБА_1
до Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича
про визнання протиправною бездіяльності,-
В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України Деркач Андрій Леонідович ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича щодо невнесення ним з 01.05.2019 по 28.08.2019 на розгляд Верховної Ради України подання про призначення Міністра охорони здоров`я України.

Тобто, в якості відповідача позивачем визначено діючого Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича. При цьому, на підставі ст. 52 КАС України, позивач встановлює, що ця особа за позовом є процесуальним правонаступником Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, який вже не займає вказану посаду та бездіяльність якого власне є предметом позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Зокрема, ухвалою судді від 07.11.2019 позивачу було запропоновано надати суду:

1) уточнену позовну заяви із приведенням її у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі із наданням копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у т.ч. із визначенням позовних вимог до заявленого відповідача, із викладом обставин відносно вчинення цією особою протиправної бездіяльності, із наданням доказів вчинення заявленим відповідачем протиправної бездіяльності.

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою, зареєстрованою за № 640/21322/19 у розмірі 768,40 грн.

Звернута при цьому увага, що пунктом 9 частини 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Крім того, звернута увага на те, що в порушення вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить позовних вимог звернених до Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича . Також позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування - у чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів Народного депутата ОСОБА_1 вчинених саме відповідачем - Прем`єр-міністром України Гончаруком Олексієм Валерійовичем, зважаючи на те, що п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Окремо звернута увага, що до суду надана квитанція про сплату судового збору, яка подавалася позивачем у зв`язку з розглядом іншої справи.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, 27.11.2019, на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем в якості відповідача визначено (залишено) - Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича.

В той же час, у такій заяві знову ж таки, в порушення вимог п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та ухвали від 07.11.2019, позивачем не зазначено позовних вимог до особи, заявленої відповідачем, не наведено обставин в обґрунтування порушення заявленою відповідачем особою прав, свобод чи інтересів позивача, у зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.11.2019 не виконані у повному обсязі.

При цьому, суд не вбачає підстав для висновку про надмірний формалізм з боку суду, оскільки вказані вище вимоги, які були викладені в ухвалі про залишення позову без руху, визначені процесуальним законом та є обов`язковими для всіх без виключення, а відомості, витребувані судом у наведеному вище контексті - є базовими, визначальними для цілей вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі.

Варто зазначити, що судом в ухвалі від 07.11.2019 про залишення позовної заяви без руху звернута увага позивача на допущені останнім при оформленні позовної заяви суттєві недоліки, які було запропоновано усунути. Вказані вимоги суду та процесуального закону, як вже зазначалося, не є надмірним формалізмом та перешкодою звернення до суду, тобто доступу до правосуддя, оскільки для повного, всебічного та правильного вирішення спору та прийняття законного рішення у справі суду необхідно дослідити та встановити, які саме рішення, дії, чи бездіяльність заявленого відповідачем Прем`єр-Міністра України Гончарука Олексія Валерійовича призвели до порушення охоронюваних законом права, свобод та інтересів позивача - ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що при формуванні позовних матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та надмірного тягаря відносно належного оформлення позовної заяви, оскільки належне оформлення позовної заяви є вимогою процесуального закону, в іншому ж випадку оформлення позовної заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України є, в першу чергу перешкодою для відкриття провадження у даній справі та в подальшому об`єктивного розгляду справи по суті.

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Слід додати, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Судовим процесом є правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України). Адміністративним судочинством є діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 КАС України). У даному ж випадку, позовні матеріали, що надійшли до суду, знаходяться лише на стадії вирішення питання про достатність (чи ні) підстав для відкриття провадження у справі, тобто - можливості бути предметом судового розгляду, що не охоплюється положеннями ст. 52 КАС України та компетенцією суду, оскільки в іншому випадку обмежувалась дія принципу диспозитивності, який пов`язаний з розглядом і вирішенням адміністративного спору з ініціативи зацікавлених осіб в обсязі заявлених сторонами вимог по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін