Справа № 826/14676/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2019 року № 826/14676/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкової вимоги № 859-17 від 06.07.2016 року, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (надалі - позивач, ДП «НТК «Імпульс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги № 859-17 від 06.07.2016 року.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 22.01.2018 № 147 справу передано на розгляд судді Григоровичу П.О.

Ухвалою від 24.01.2018 прийнято справу до провадження та вирішено розгляд адміністративної справи № 826/14676/16 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Судом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача на Головне управління ДФС у м. Києві в зв`язку з реорганізацією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що у контролюючого органу не було підстав для винесення оскаржуваної податкової вимоги в зв`язку з протиправністю нарахування пені в сумі 45 879,82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що станом на 06.07.2016 за позивачем обліковувався податковий борг в сумі 40 501,44 грн, внаслідок чого оскаржувана податкова вимога є цілком правомірною.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ІМПУЛЬС» 28.12.2015 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № , згідно якого платником самостійно нараховано основного платежу в сумі 219 420,00 гривень та штрафні санкції в сумі 6 583,00 гривень.

Контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі нараховано пеню в розмірі 45 879,82 гривень.

Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Як зазначає відповідач в наданому відзиві, з урахуванням сплати позивачем поточних грошових зобов`язань, станом на 06.07.2016 згідно даних інформаційної системи органів ДФС по ДП «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ІМПУЛЬС» обліковувалась заборгованість по податку на додану вартість у сумі 40 501,44 гривень, яка виникла згідно податкової декларації від 16.04.2016 № .

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.59 Податкового кодексу була сформована податкова вимога від 06.07.2016 № 859-17.

Передумовою складення оскаржуваної в рамках даної справи податкової вимоги стали обставини нарахування контролюючим органом пені в сумі 45 879,82 грн на підставі поданої позивачем уточнюючої податкової декларації.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 №826/7460/17, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 про повернення апеляційної скарги, адміністративний позов Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування пені в сумі 45 879,82 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вилучити з інтегрованої картки платника податків ДП «НТК «Імпульс» (податковий номер 14307765) нараховану пеню в сумі 45 879,82 грн.

Визнано протиправними та скасовано видані 16 травня 2017 року Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкову вимогу № 26609-17 і рішення № 26609-17 від 16.05.2016 року про опис майна у податкову заставу.

За таких обставин, оскільки дії контролюючого органу по нарахуванню пені в сумі 45 879,82 грн визнано протиправними в судовому порядку, подальше направлення поточних платежів на погашення такої пені не можна вважати правомірним, внаслідок чого повідомлення позивача про наявність боргу станом на 05.07.2016 в сумі 40501,44 грн є протиправним, а оскаржувана вимога підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про те, що податкова вимога погашена в порядку п.87.9 Податкового кодексу України за рахунок сплати поточних зобов`язань, судом відхиляються, адже позивач навіть у випадку незгоди з правомірністю оскаржуваного акта індивідуальної дії був позбавлений можливості не погашати борг за податковою вимогою, адже погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення здійснюється без згоди на те платника податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 859-17 від 06.07.2016 року, складену Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Стягнути на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ІМПУЛЬС» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ КОМПЛЕКС «ІМПУЛЬС» (ідентифікаційний , адреса: 02121, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЛІВСЬКА, будинок 226/228).

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович