Справа № 646/4723/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 646/4723/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 (суддя Тесліков І.І., м. Харків) по справі № 646/4723/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року, винесену заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС та закрити провадження у справі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 17.06.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.06.2018 року.

Відповідно до витягу з бази даних Державної фіскальної служби України від 24.06.2019 за даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території, звернення особи з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, складання протоколу про порушення митних правил щодо вищевказаного автомобіля відсутня, у зв`язку з чим листом Харківської митниці ДФС від 12.02.2019 №634/ДЗН/20-70-65 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 27.06.2018. Таким чином, позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу більше ніж на 10 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст.95 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановленні строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

23.02.2019 головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС Золенко А.Є. у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0513/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МК України була направлена позивачу (листом Харківської митниці ДФС від 26.02.2019 №1087/ДЗН/20-70-20-02) за адресою: АДРЕСА_1

22.04.2019 (вх. митниці №3739/ДЗН) ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС із заявою щодо можливих шахрайських дій, вчинених відносно нього.

Листом Харківської митниці ДФС від 06.05.2019 №3145/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_1 був повідомлений, що у зв`язку з перевіркою інформації, викладеної в його заяві від 22.04.2019, розгляд справи про ПМП №0513/80700/19 перенесено на 28.05.2019.

Харківська митниця ДФС листом від 03.05.2019 №2340/20-70-20-02 звернулася до Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо надання інформації, чи звертався до них ОСОБА_1 з приводу протиправних дій та про стан провадження, відповідь від Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Харківської митниці ДФС не надходила.

Заявою від 28.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці ДФС (вх. №4357/ДЗН від 28.05.2019) та надав копію відповіді Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.05.2019 за № 7859/119-69/01/09-2019, згідно з якою інформовано, що за матеріалами перевірки встановлено відсутність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Листом Харківської митниці ДФС від 29.05.2019 №4067/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи №0513/80700/19 25.06.2019 о 15год.00хв.

25.06.2019 Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці Волокітіна Є.П. розглянуто справу про порушення митних правил №0513/80700/19 та винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, тобто перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Позивач не погодився із такою постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури прийняття оскаржуваної постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття такої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.381 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.1 статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 в режимі транзиту з оформленням митної декларації та кінцевим терміном вивезення 27.06.2018.

Пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо.

Жодної вимоги стосовно надання (пред`явлення) інших документів при ввезенні на митну територію України транспортного засобу даний нормативно-правовий акт не містить.

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом та наявності прав керування транспортним засобом, а факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем для ввезення зазначеного автомобілю на територію України були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7, (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 із зазначенням власника UAB «MALESTA LT», копія довіреності № 3036 від 13.06.2018 із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , згідно якої власник транспортного засобу «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7, (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 - директор UAB «MALESTA LT» Вальдемарас Зриескис уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом, митна декларація на автомобіль AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 від 17.06.2018 із особистим підписом ОСОБА_1 , згідно якої переміщення транспортного засобу ««AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 , здійснено саме ОСОБА_1

При цьому, колегія суддів зазначає, що документів, які підтверджують факт вивезення транспортного засобу або настання обставин непереборної сили, аварії, протиправної дії третіх осіб ОСОБА_1 до митниці, а також до суду не надав.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, поміщення його в інший митний режим, аніж режим ввезення на територію України «транзит», чи настання обставин непереборної сили, аварії, в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, який скінчився 27.06.2018.

Посилання позивача на той факт, що ним був отриманий закордонний паспорт серії НОМЕР_5 лише 02.08.2018, орган видачі № 6391 колегією суддів відхиляється, оскільки перетин кордону та оформлення митної декларації на ввезення на територію України легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_7, (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN: НОМЕР_3 відбулося ОСОБА_1 за паспортом громадянина України НОМЕР_6 , виданим Черовнозаводським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 11 травня 2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи №0513/80700/19.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0513/80700/19 від 25 червня 2019 року прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотримання процедури прийняття оскаржуваної Постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття такої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 по справі № 646/4723/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко