Справа № 713/1818/19
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1818/19
Провадження №2-а/713/38/19
РІШЕННЯ

іменем України

26.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю.І., позивача ОСОБА_1 його представника Ковалюка М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Шородок Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом поліцейського СРПП №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Шородок Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує, що 04.10.2019 року поштовою кореспонденцією отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АП018 №893030 від 01.10.2019 року, яка винесена відповідачем.

Згідно оскаржуваної постанови слідує, що відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 01.10.2019 року у 02 год. 05 хв. перебуваючи на вулиці м . Вижниця вул. Йосифа Бурги, 5 знаходився в п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність і людську мораль.

Оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Вважав, що в його діях відсутня подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що у ніч з 30.09.2019 року на 01.10.2019 року я був незаконно затриманий працівниками поліції у себе вдома за адресою с. Іспас, провул. Вербівець 1-ий, з застосуванням спеціальних засобів - кайданок та з застосуванням сили та з завданням йому тілесних ушкоджень, і його працівники поліції з дому повезли у м. Вижниця спочатку у Вижницьку ЦРЛ, а потім у відділення поліції, де незаконно утримували орієнтовно до 3 год. ночі 01.10.2019 року. У Вижницькій ЦРЛ ніхто з медичного персоналу, як то передбачено відповідними інструкціями на стан сп`яніння не оглядав, будь-яких зразків не здавав. За адресою вул. Й. Бурги, 5 у м. Вижниця (місцезнаходження Вижницької ЦРЛ) 01.10.2019 року о 02.05 год знаходився не за власною волею, а під примусом працівників поліції. Будь-яких дій для встановлення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо працівниками поліції не вчинялося. Оскаржувана постанова не містить будь-яких даних про будь-які докази перебування у стані сп`яніння, перебування у п`яному вигляді, яким би ображав людську гідність і громадську мораль.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія АП018 №893030) від 01.10.2019 року і закрити провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити в повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач до суду не надав відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, про причини неподання відзиву суд не повідомив, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО №18 від 01.10.2019 року винесеної поліцейським Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій Прокоп`юк Василя Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності Шородок О.М. за ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2019 року у 02 год. 05 хв. перебуваючи на вулиці м. Вижниця вул . Йосифа Бурги , 5 знаходився в п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність і людську мораль. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Згідно довідки МСЕК за №020516 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі частини перша і друга статті 178.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесена постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Оскаржувана постанова АПО №18 від 01.10.2019 року не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суду також не було надано докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Шородок Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №893030 винесену 01. 10 2019 року поліцейським СРПП №1 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП Шородок Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Кириляк