Справа № 540/2302/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2302/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення,

встановив:

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (далі-третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасування рішення щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення від 12.04.2019 року.

Ухвалою від 05.11.2019р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 11.11.2019р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надані до суду відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Заява про залишення позовної заяви мотивована тим, що позивачем пропущений встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення з 12.04.2019р. Як на доказ зазначеної обставини представник відповідача посилається на присутність представника позивача на засіданні Комісії, яке відбулось 12.04.2019р., підписанням останнім пояснень. З урахуванням викладеного представник відповідача вважає, що останній день звернення до суду з даним позовом є 11.10.2019р., а оскільки позивач звернувся до суду 31.10.2019р., позов підлягає залишенню без розгляду. На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надані до суду копії протоколу засідання Комісії, пояснення членів Комісії та витягу з порядку денного.

Суд відмічає, що позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом, яке обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав йому стало відомо 07.05.2019р., коли надійшла заява третьої особи про видачу технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення, до якої було додано копію витягу із протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду копію заяви третьої особи. Вказані обставини та докази були досліджені судом при вирішенні питання про відкриття провадження та, оскільки, суд розцінив їх як належні та допустимі, постановив ухвалу про відкриття провадження.

Стосовно доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд звертає увагу на наступне. Так позивач, оскаржуючи пункт рішення від 12.04.2019р., звернувся до суду з даним позовом 31.10.2019р. Відповідач, посилаючись на положення ст.122 КАС України вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з огляду на те, що 12.04.2019р. у складі комісії була присутня довірена особа позивача, а отже останній дізнався про наявність підстав для звернення до суду саме 12.04.2019р.

Суд не приймає вказані доводи відповідача з огляду на те, що повноваження особи, яка була присутня на засіданні комісії в якості довіреної особи ПАТ «Херсонська ТЕЦ», а також правові підстави перебування вказаної особи у складі комісії не доведені. Тому факт перебування такої особи в складі комісії не підтверджує факту обізнаності позивача про наявність оскарженого рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що про порушення прав позивача оскарженим рішенням останньому стало відомо 07.05.2019р. у зв`язку із зверненням третьої особи із заявою на ім`я генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» про видачу їй технічних умов на відключення від централізованого опалення її квартири, до якої була додана копія оскарженого рішення. Таким чином, саме 07.05.2019р. позивачу стало відомо про порушення його прав, а тому, звернувшись до суду з позовом 31.10.2019р., позивачем не пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Херсонської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пекний А.С.