Справа № 1.380.2019.002669
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10481/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Большакової О.О.,

розглянувши порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.002669 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.002669 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

02.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Білика Любомира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Львівській та Грибовицькій сільській раді, Жовківського району, Львівської області, відповідно до поданих позивачем графічних матеріалів, розглядати та вирішувати питання щодо земельної ділянки розташованої на території Грибовицької сільської ради Жовківського р-ну Львівської області орієнтовною площею 1,5 га, а саме: -надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи у власність; -виставляти на торги та проводити торги щодо права оренди земельної ділянки; -передавати в оренду земельну дільнку; - вчиняти дії , пов`язані з будь-яким іншим обтяженням земельної ділянки,до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що 20 червня 2019 року Жовківською районною радою Львівської області було прийнято рішення про зміну меж Грибовицької сільської ради, чим унеможливлено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. по справі №1340/3982/18, яким фактично змінено власника земельних ділянок, які є предметом даного спору.

Таким чином, вважає, що в даному випадку дійсно існують підстави для забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, зокрема невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, і є очевидними ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень в частині відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та порушення його прав, свобод та інтересів, а також обмеження відповідачем його конституційних прав та свобод, визначених ст. 64 Конституції України.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справ

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо частиною 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім цього, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів справи видно, що із заявою про забезпечення позову позивач звернувся 02.12.2019.

20.06.2019 рішенням Жовківської районної ради №20 затверджено проект землеустою щодо зміни меж села Великі Грибовичі (а.с. 99).

Дослідивши зміст клопотання адвоката позивача, колегія суддів зазначає, що дане клопотання необгрунтоване. Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, відсутні підстави визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України для забезпечення позову в даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №1.380.2019.002669 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Грибовицька сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді Багрій В.М.
Большакова О.О.