Справа № 520/6562/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. Справа № 520/6562/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29 травня 2019 року № 135;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення йому пенсії за п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи:

з 22 лютого 1993 року до 05 вересня 1994 року (1 рік 6 місяців 13 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в шахті "Центральна" виробничого об`єднання "Антрацит";

з 04 жовтня 1994 року по 02 березня 1996 року (1 рік 4 місяці 8 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в Шахті ім. 50-річчя радянської України;

з 12 березня 1996 року по 25 листопада 1996 року (8 місяців 13 днів) гірноробочим очисного забою підземним 5 розряду на добичній ділянці № 4 Шахтоуправління "Ровеньківське" виробничого управління "Ровенькиантрацит";

з 27 січня 1997 року по 31 жовтня 1997 року (9 місяців 4 днів) гірноробочим очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею в ЧМП "Рапто":

з 01 листопада 1997 року по 17 грудня 1997 року (1 місяць 16 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем в Шахті ім. В.В. Вахрушева;

з 26 грудня 1997 року по 21 травня 1998 року (4 місяці 25 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Приватному промисловому підприємстві "Плутон";

з 21 травня 1998 року по 01 червня 1998 року (10 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 22 червня 1998 року по 06 квітня 1999 року (9 місяців 14 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 17 квітня 2000 року по 06 листопада 2000 року (6 місяців 19 днів) гірноробочим очисного забою з повним робочим за контрактом в Науково-виробничому приватному підприємстві "Горизонт";

з 13 листопада 2000 року по 25 липня 2005 року (4 роки 8 місяців 12 днів) гірноробочим очисного забою з повним підземним робочим днем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Плутон";

з 14 жовтня 2013 року по 13 квітня 2014 року (6 місяців) електрослюсарем IV розряду підземним з повним робочим днем під землею в Шахті "Партизанська" державного підприємства "Антрацит";

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком па пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 17 квітня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. по справі №520/6562/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 29 травня 2019 року № 135.

Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №195 від 20.05.2019 р. про призначення пенсії та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Позивачем 26.11.2019 року через канцелярію суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. у адміністративній справі №520/6562/19, протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/6562/19, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили, виконавчий лист по даній справи позивачем також не отримувався.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доказів ухилення від виконання рішення заявником до суду не подано, та враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/6562/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А.Волошин