Справа № 240/8009/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/8009/19

Головуючий суддя І інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено те, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, яке прийняте у порядку письмового провадження помилково вказано відповідача по справі Новоград-Волинську об`єднану державну податкову інспекцію, замість вірного відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. При цьому, поштову кореспонденцію направлено також на адресу Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції, що підтверджується поштовим конвертом. Водночас, передано та отримано Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області дане рішення 21 жовтня 2019 року, що підтверджується резолюцією у журналі документів для забезпечення організації роботи по супроводженню справи, що унеможливило звернення відповідача до суду у строк, передбачений статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 295 КАС України).

Водночас, у разі пропуску строку звернення до суду, відповідно до вимог частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийняте 20 вересня 2019 року, при цьому у зв`язку із помилковим направленням невірному відповідачу, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області дане рішення отримано 21 жовтня 2019 року, у зв`язку із чим відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами поновлення пропущеного строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі №240/8009/19 задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.