Справа № 658/3391/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 658/3391/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконними рішень, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати незаконними та скасувати слова та пункти протоколів засідань комісії з преміювання виконавчого комітету Каховської міської ради від 21.11.2016р. №11, від 16.12.2016р. №12, від 23.01.2017р. №01, від 21,02.2017р. №02, від 20.03.2017р. №03 та від 24.04.2017р. №04 в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

2. Визнати незаконним та скасувати слова та пункти розпоряджень міського голови від 23.11.2016р. № 281-к «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», від 19.12.2016р. №318-к «Про преміювання працівників виконкому за грудень 2016 року», від 23.01.2017р. № 09-к «Про преміювання працівників виконкому за січень 2017 року», від 21.02.2017р. № 28-к «Про преміювання працівників виконкому за лютий 2017 року», від 20.03.2017р. № 53-к «Про преміювання працівників виконкому за березень 2017 року» та від 24.04.2017р. №75-к «Про преміювання працівників виконкому за квітень 2017 року» в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у вигляді премії у розмірі 13508 грн. 63 коп.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні у розмірі 212541,72 грн.

5. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2984 грн. 90 коп.

6. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12.11.2012р. по 24.04.2017р. позивач, ОСОБА_1 , працював у виконавчому комітеті Каховської міської ради. 24 квітня 2017 року був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до розпорядження міського голови від 26.10.2016р. №252-к «Про догану» до позивача було застосований засіб дисциплінарного впливу - догана, на підставі якого комісією з преміювання вирішено не преміювати позивача, як такого, якому оголошено догану. Разом з тим, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2018р. визнано таким, що підлягає скасуванню розпорядження міського голови Каховської міської ради від 26.10.2016р. №252-к «Про догану» та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача з урахуванням премії. 02 квітня 2019р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду вказане рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської в частині задоволення вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної премії - скасовано у зв`язку з тим, що законність розпорядження міського голови про не виплату премії не являлось предметом спору. В іншій частині рішення Каховського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018р. залишено без змін. Отже, враховуючи, що розпорядження міського голови від 26.10.2016 року №252-к «Про догану» було визнано протиправним та скасовано, позивач вважає протиправним позбавлення його премій. Крім того, оскільки премії не були виплачені на день його звільнення, позивач вказує на не проведення відповідачем повного розрахунку із ним у день звільнення, що є підставою для виплати середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні.

Крім того, позивач зазначає, що дії роботодавця щодо невиплати частини заробітної плати роботи при звільненні поставили його у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів моєї сім`ї, мало вплив на розмір його допомоги по безробіттю, мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану, що є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 5 000 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2019р. постановлено передати дану справу за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

09 вересня 2019р. справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 13.09.2019р. вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову, а саме сплатити судовий збір. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 04.10.2019р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.10.2019р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якої він просить відмовити у задоволенні позову.

08.11.2019р. позивачем подано відповідь на відзив.

12.11.2019р. відповідачем подано заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Основним предметом спору є правомірність невиплати позивачу премій за листопад - грудень 2016р., січень - квітень 2017р.

Підставою для невиплати позивачу премій за вказаний період слугували, по-перше, факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпорядженням міського голови від 26.10.2016 року №252-к «Про догану», по-друге - протоколи комісії з преміювання виконавчого комітету Каховської міської ради та прийняті з їх урахуванням відповідні розпорядження міського голови від 23.11.2016р. № 281-к, від 19.12.2016р. №318-к, від 23.01.2017р. № 09-к, від 21.02.2017р. № 28-к, від 20.03.2017р. № 53-к та від 24.04.2017р. №75-к, відповідно до яких вирішено не виплачувати позивачу премію у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення.

Інші позовні вимоги є похідними від вимог щодо правомірності вказаних рішень відповідача.

Розпорядження міського голови від 26.10.2016 року №252-к «Про догану» визнано незаконним і скасовано рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2018р. справі № 658/3512/17, яке залишено без змін в цій частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р.

Тобто рішеннями судів у вказаній справі скасовано підставу для прийняття рішень про позбавлення позивача премій, які є предметом спору у даній справі.

Оскаржені в цій справі протоколи та розпорядження прийняті у листопаді - грудні 2016р., січні - квітні 2017р. і стосувались позивача як особи, яка проходить публічну службу (є державним службовцем).

Згідно з приписами частин 1, 3, 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 12.08.2019р., тобто з пропуском строку на звернення до суду, установленого частиною 5 статті 122 КАС України. При цьому основні позовні вимоги про визнання протиправними і скасування протоколів комісії з преміювання виконавчого комітету Каховської міської ради та розпоряджень Каховського міського голови не є спором про стягнення заробітної плати, тому відносно них застосовуються строки на звернення до суду, які визначені саме Кодексом адміністративного судочинства України.

Наслідки пропуску строків на звернення до суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач при поданні позовної заяви не порушував питання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою дотримання процесуальних прав позивача суд вважає за необхідне застосувати положення частин 13 - 15 статті 171 КАС України, згідно яких суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для надання заяви про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 658/3391/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується і набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.