Справа № 440/2700/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 440/2700/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Костенко Г.В.) від 07.10.2019 року (повний текст рішення складено 07.10.2019 року) по справі №440/2700/19

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення 31 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.03.2019 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність", яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, що знаходиться на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, що знаходиться на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

22.04.2019 року позивачем надано до суду заяву про стягнення судових витрат, в порядку ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.08.2019 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені позивачем, у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 7200 грн. 00 коп.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення 31 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.03.2019 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для особистого селянського господарства за межами села Якимове Великобагачанського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на користь позивача частину витрат зі сплати судового збору в розмірі 384 грн 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. і ухвалити нове судове рішення в частині стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), яким вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач 26.02.2019 року звернувся до Великобагачанської селищної ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами села Якимове Великобагачанського району Полтавської області (а.с.26).

До заяви було додано викопіювання з бажаним місцем розташування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (а.с. 15).

Проте, 20.03.2019 31 сесією 7 скликання Великобагачанської селищної ради за результатами поіменного голосування депутатів Великобагачанської селищної ради вирішено рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 вважати не прийнятим (а.с.30).

Не погоджуючись із вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача та необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Також, задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на користь позивача частину витрат зі сплати судового збору в розмірі 384 грн 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки скаржником рішення суду оскаржується лише в частині розміру стягнутої на його користь суми витрат на професійну правничу допомогу, то в іншій частині оскаржуване рішення суду не підлягає апеляційному перегляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підстав доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2019 року між позивачем (Клієнт) та адвокатом Куменко Мариною Сергіївною (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с.18).

За наслідками надання правової допомоги, сторонами складений й підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.08.2019, у якому зазначено, що роботи виконані на суму 7200,00 грн, з яких:

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню Рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи (2 год.) - 700 грн.;

- складання адміністративного позову про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії (6 год.) - 4000 грн.;

- складання заяви про стягнення судових витрат в порядку ст. 139 КАС України (30 хв.) - 200 грн.;

- складання та надання відповідачу відповіді на відзив у справі №440/2700/19, подання (направлення) до суду відповіді на відзив (3 год.) - 1750 грн.;

- складання та надання відповідачу клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №440/2700/19 та подання до суду Клопотання про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу у справі (3 год.) - 550 грн.

Також наданий ордер ПТ №149203 на надання правової допомоги (а.с.44), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.43). Відповідно до квитанції №30 від 22.08.2019 адвокатом Кумечко М.С. отримано від ОСОБА_1 кошти в сумі 7200,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт (а.с.51).

Загальну суму правничої допомоги для розгляду справи у суді першої інстанції позивачем визначено у розмірі 7200 грн 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що положеннями статті 134 КАС України надано особі право на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано в кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 дійшов висновків про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в додатковій постанові від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи вчинені/складені адвокатом;

платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до пунктів 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22.

Також в постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Дослідивши заяву позивача та надані документи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 5750 грн., які були сплачені за підготовку адміністративного позову (4000 грн.) та відповіді на відзив (1750 грн.) є обґрунтованими та підтвердженими.

В свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення 700 грн., які вказані як «опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню Рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи (2 год.)», оскільки факт складання позову включає в себе і необхідність опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції та підготовку відповідних документів (додатків до нього).

Тобто вказана послуга фактично була надана двічі та вже сплачувалася позивачем, а тому є необґрунтованою.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем до стягнення 750 грн., які включають складання заяви про стягнення судових витрат в порядку ст.139 КАС України (30 хв.) - 200 грн. та складання та надання відповідачу клопотання про стягнення судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) та подання до суду клопотання (3 год.) - 550 грн., оскільки вказані заяви не віднесені до переліку заяв по суті справи, які встановлені статтею 159 КАС України. Крім того, загальний час затрачений на підготовку вказаних заяв вказано 3 год. 30 хв., що, на думку колегія суддів, є неспівмірним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у загальному розмірі 5750 грн. (4000 грн. + 1750 грн.). Вказані витрати підлягають розподілу, шляхом стягнення сплачених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн., із прийняттям в цій частині нового судового рішення про стягнення вказаних витрат на користь позивача у розмірі 5750 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі №440/2700/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул.Каштанова, 20, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року по справі №440/2700/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець