Справа № 826/14230/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2019 року № 826/14230/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І, за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Донченко О.Г., третіх осіб ОСОБА_12. , ОСОБА_14 ., представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Казаєвої О.О., представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Коворотного М.А., представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Лизуненка С.О., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», Публічне акціонерне товариство «Банк Траст», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Акціонерне товариство «Фінанси та кредит», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Громадська організація «Єдиний центр правової допомоги» (далі - ГО «ЄЦПД») звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, в подальшому залучені судом до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Хрещатик», Публічне акціонерне товариство «Банк Траст», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Акціонерне товариство «Фінанси та кредит», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати бездіяльність Національного банку України по незабезпеченню стабільності національної грошової одиниці, - протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів до Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк», Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», Публічного акціонерного товариства «Банк Траст», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по недотриманню статті 99 Конституції України, статті 35 Закону України «Про Національний банк», частини дванадцятої статті 11, статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14.10.2004 №483 (далі - Положення №483), - протиправною;

- зобов`язати відповідача, на виконання вимог статті 99 Конституції України, статті 35 Закону України «Про Національний банк», частини дванадцятої статті 11, статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 1.11 Положення №483, зобов`язати вказані банки реструктуризувати кредити, надані до 01.10.2008 шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент отримання кредиту, перерахувати всі сплачені клієнтом кошти на кредитні рахунки та рахунки нарахованих відсотків по курсу на дату отримання такого кредиту. В разі виникнення надлишково сплачених коштів повернути різницю позичальникам;

- зобов`язати відповідача скласти вимоги до банків, що видали кредитні кошти в національній валюті, але зобов`язання клієнта зафіксували в іноземній валюті, перерахувати всі сплачені клієнтом кошти на кредитні рахунки та рахунки нарахованих відсотків по курсу на дату отримання такого кредиту. В разі виникнення надлишково сплачених коштів повернути різницю позичальникам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своєї основної функції - забезпечення стабільності національної валюти, внаслідок чого остання з вересня 2008 року по вересень 2016 року девальвувала на 500%.

При цьому, позивач посилається на те, що Національний банк України не здійснює постійного нагляду за дотриманням банками вимог статті 99 Конституції України, статті 35 Закону України «Про Національний банк», Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 1.11 Положення №483.

Також позивач посилається на наявність фактів кредитування в іноземній валюті за рахунок придбаної на міжбанківській валютній біржі за кошти клієнтів у національній валюті, що є порушенням вказаних вимог Положення №483.

Як на підставу наявності порушеного права, позивач посилається на право, нарівні з іншими суб`єктами, на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантоване статтею 55 Конституції України.

Крім того, позивач стверджує, що підставою звернення до суду з позовом про захист прав та інтересів невизначеного кола осіб, щодо захисту інтересів споживачів фінансових послуг (прав споживачів у разі придбання ними продукції у кредит) у зв`язку з бездіяльністю Національного банку України слугували звернення громадян, які отримали кредити в іноземній валюті та виявилися беззахисними у відносинах з комерційними банками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що позовна вимога про визнання бездіяльності не направлена на захист конкретного суб`єктивного права та є за своїм змістом абстрактною.

Також представник відповідача вказує на те, що викладені у позовній заяві обставини свідчать про встановлення між третіми особами (фізичними особами) та третіми особами (комерційними банками) договірних цивільно-правових відносин щодо укладення кредитних договорів, проте оскільки Національний банк України не є стороною кредитного договору (договорів) у нього відсутні обов`язки перед позивачем та третіми особами, що витікають з умов кредитного договору.

Зважаючи на наведене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході розгляду справи по суті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні.

Отже суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Оскаржуючи бездіяльність Національного банку України та, як наслідок, висловлюючи вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, суду перш за все необхідно пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, з огляду на що суд виходить з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб віт порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеною права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, від 26.06.2018 у справі №802/1064/17-а, від 03.07.2018 у справі №826/16634/16, від 12.09.2019 у справі №826/18573/14 (адміністративні провадження №К/9901/8152/18, №К/9901/8155/18), від 31.10.2019 у справі №826/4802/17 (адміністративне провадження №К/9901/17913/18), від 07.11.2019 у справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18).

Однак, порушення вимог Закону діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №802/2678/15-а (провадження №К/9901/1141/18), від 03.08.2018 у справі №808/967/17 (адміністративне провадження №К/9901/992/17), від 28.02.2019 у справі №683/182/17 (провадження №К/9901/21182/18), від 24.04.2019 у справі №803/1184/17 (адміністративне провадження №К/9901/29206/18, №К/9901/26536/18).

Отже, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач не надав суду доказів того, що діями (бездіяльністю) відповідача були порушені його права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Так, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що кредитування фізичних осіб в іноземній валюті, а також здійснення основної функції відповідача - забезпечення стабільності грошової одиниці, порушує його права та законні інтереси або обмежує їх.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що її подано громадською організацією на захист інтересів фізичних осіб, однак не зазначено чи є вони членами організації, чи порушено оскаржуваною бездіяльністю відповідача і які саме їх права, свободи чи інтереси.

Посилання ж представника позивача, як на підставу для звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, на список угод про надання правової допомоги по захисту прав споживачів фінансових послуг (т. 4 а.с. 231-233), а також на самі угоди (т. 11 а.с. 6-94), суд не може прийняти до уваги з огляду на таке.

(1) Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 №12-рп/2013 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено її статутними документами та якщо відповідний закон зазначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Статтею 21 Закону України «Про громадські об`єднання» визначені права громадських об`єднань, зокрема, право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Згідно з підпунктом 2.2.6 пункту 2.2 глави 2 «Мета та напрямки» статуту ГО «ЄЦПД», затвердженого 23.03.2016 установчими зборами засновників протоколом від 23.03.2016 №1 (т. 1 а.с. 12-24, т. 8 а.с. 50-56), для досягнення своєї мети Організація ставить перед собою наступні завдання: забезпечення захисту законних прав та інтересів членів Організації та зміцнення існуючих правових норм щодо правової захищеності громадян України та членів Організації.

Для виконання поставлених завдань Організація в порядку, встановленому чиним законодавством України здійснює представництво інтересів громадян, установ, підприємств і організацій за їх дорученням в суді загальної юрисдикції, господарському, адміністративному суді, органах прокуратури, державної фіскальної служби, Національної поліції, у тому числі слідчих відділах та інших державних органах у кримінальних, цивільних, господарських справах і справах про адміністративні правопорушення (підпункт 2.3.3 пункту 2.3 глави 2 «Мета та напрямки» вказаного Статуту).

Водночас, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 глави 3 «Права Організації» статуту ГО «ЄЦПД» Організація має право представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних органах та в неурядових організаціях.

Зі змісту вказаних норм та положень Статуту вбачається, що позивач, для досягнення своєї мети та поставлених завдань, має право представляти і захищати, як свої законні інтереси, так і законні інтереси своїх членів.

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження того, що особи, з якими укладено вказані угоди є членами ГО «ЄЦПД» внаслідок чого позивач представляє їх інтереси, останнім суду не надано.

(2) Встановлена законом можливість звернення до суду громадських організацій за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб передбачає, що такі особи можуть і самостійно звернутись до суду з таким позовом, що в свою чергу передбачає необхідність встановлення факту порушення їх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №826/6735/14 (провадження №К/9901/3490/18).

Так, надані позивачем на підтвердження порушеного права, угоди про надання правової допомоги предмет угоди визначають узагальнено і з аналізу їх змісту не вбачається на захист яких саме прав та в межах яких правовідносин надається правова допомога, тобто в межах яких завдань діє громадська організація і чи укладено такими особами договори, зокрема, кредитні та з якими саме банками, що виключає можливість стверджувати про існування будь-яких відносин між третіми особами - комерційними банками та фізичними особами, за захистом інтересів яких, як стверджує позивач, він звернувся.

Необхідно зауважити і на тому, що наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає, що начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №826/8803/15 (адміністративне провадження №К/9901/1571/18), від 07.11.2019 у справі №513/770/16-А (адміністративне провадження №К/9901/20345/18).

Поряд з цим, слід відмітити, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 №805/1312/16-А (адміністративне провадження №К/9901/7400/18), від 17.07.2019 у справі №9901/311/19 (адміністративне провадження №П/9901/311/19), від 29.10.2019 у справі №380/34/16-А (касаційне провадження №К/9901/10345/18).

Проаналізувавши наведені позивачем обставини в контексті зазначених норм, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявність у нього та/або у вказаних фізичних осіб, з якими ГО «ЄЦПД» укладено угоди, порушеного права у публічно-правових відносинах з боку Національного банку України.

Таким чином, суд не вбачає належних правових підстав для визнання бездіяльності Національної банку заявленої позивачем протиправною та, відповідно, для зобов`язання відповідача вчинити вказані ГО «ЄЦПД» дії.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених ГО «ЄЦПД» вимог, підстави для стягнення сплаченого нею судового збору з Національного банку України відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», Публічне акціонерне товариство «Банк Траст», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Акціонерне товариство «Фінанси та кредит», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Громадська організація «Єдиний центр правової допомоги» (місцезнаходження юридичної особи: 03038, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2-Д, поверх 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40424553).

Відповідач - Національний банк України (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Інституцька, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00032106).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_11 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_12 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_13 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_14 (місце проживання фізичної особи: село АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_15 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_16 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_17 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк» (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 09807750).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21685166).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14282829).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Правекс Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360920).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 23494714).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» (місцезнаходження юридичної особи: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14305909).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18, літера В; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19356840).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка / вулиця Пушкінська, будинок 8/26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14359319).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14351016).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00039019).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20025456).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03680, місто Київ, вулиця Амосова, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33308489).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21677333).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34047020).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00032129).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 8-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19364259).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Траст» (місцезнаходження юридичної особи: 01014, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35371070).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (місцезнаходження юридичної особи: 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21574573).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Фінанси та кредит» (місцезнаходження юридичної особи: 04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 09807856).

Повний текст рішення складено 04.12.2019.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко