Справа № 260/237/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/237/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Сочка Іван Іванович,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 03 грудня 2019 року.

26 лютого 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 % від відповідних сум грошового забезпечення; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата ОСОБА_1 перерахованої йому у пункті 2 пенсії за вислугу років.

14 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

03 квітня 2019 року, провадження у справі №260/237/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), що перебувала на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду.

31 жовтня 2019 року, ухвалою суду поновлено провадження у даній адміністративній справі.

25 березня 2019 року, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України. Зазначає, що спірний перерахунок пенсії позивачу проведено Головним управлінням у травні 2018 року та проведено доплату різниці суми перерахованої пенсії за січень-квітень 2018 року. Отже, з 01 травня 2018 року пенсія щомісячно виплачується в перерахованому розмірі, а тому з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 з позовом до суду 26 лютого 2019 року та меж заявлених позовних вимог, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, без поважних причин, оскільки, як заявляє ОСОБА_1 , не отримуючи з травня 2018 року кожного місяця пенсію у належному розмірі, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом, 9а с.64)

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 28 листопада 2019 року, подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Просить залишити без розгляду позовні вимоги, які виходять за межі 6-ти місячного строку без розгляду, а в іншій частині позовних вимог просять відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо заяви відповідача. Зазначає, що лише в травні 2018 року звернув увагу що розмір пенсії у нього зменшений. У червні 2018 року із відповідною заявою звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області, відповідь на яке отримав 27 листопада 2019 року. Не погодившись із позицією відповідача 26 лютого 2019 року звернувся до суду.

Представник позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання. Звертає увагу суду, що наведені підстави є формальними, а строк не пропущений, оскільки відповідач не повідомляв позивача про зменшення грошового забезпечення під час перерахунку, а позив дізнався про даний факт у листопада 2018 року.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 523/Ш-99-01 від 27 листопада 2019 року, де відповідачем було вказано, що перерахунок пенсії на сьогоднішній день складається з 70 % грошового забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду, оскільки особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 27 листопада 2019 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, як наслідок, звернувся до суду 26 лютого 2019 року.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль