Справа № 540/2162/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2162/19
9 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю:

представника позивача - Заверюхи К.О.,

представника відповідача - Замостного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 12.08.2019 року № 562 "Про застосування до працівника УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарного стягнення".

Ухвалою від 18.10.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 15.11.2019 року о 09:30 год.

Ухвалою від 15.11.2019 року зобов`язано ГУ НП в Херсонській області надати суду додаткові доказі по справі, задоволено клопотання про допит свідка, судове засідання призначене на 27.11.2019 року об 11:00 год.

27.11.2019 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

28.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовна заява обґрунтована тим, що починаючи з 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. 13.02.2019 року позивач разом з напарником прибув за викликом по лінії "102" - сварка між сусідами за адресою: АДРЕСА_1 . У сторін конфлікту - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані заяви про завдання тілесних ушкоджень, однак, як з`ясовано відповідачем під час службового розслідування, в Корабельному ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області була зареєстрована лише заява ОСОБА_3 , натомість заява ОСОБА_2 зареєстрована не була. За вказаним фактом відповідачем проведене службове розслідуванням, яким встановлено вину позивача у не переданні заяви ОСОБА_2 до відділення поліції та не проведенні відеофіксації на місці події. Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.08.2019 року № 562 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. ОСОБА_1 вважає незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки службове розслідування проведено поверхово, без встановлення всіх обставин проступку, пояснення від осіб відібрані поза межами службового розслідування. Позивач заперечує ту обставину, що ним не здійснювалась відеофіксація події, оскільки під час службового розслідування член комісії ОСОБА_4 витребовувала із серверу відеозаписи нагрудних камер позивача та його напарника за 13.02.2019 року. Також відповідачем безпідставно кваліфіковано проступок, як недотримання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, оскільки даний Порядок набрав чинності 05.04.2019 року, у той час, як подія трапилась 13.02.2019 року. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що 05.06.2019 року до УПП в Херсонській області ДПП надійшли матеріали службового розслідування, проведеного ГУНП в Херсонській області за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо можливої втрати працівниками поліції її заяви від 13.02.2019 року про заподіяння тілесних ушкоджень. У ході службового розслідування встановлено, що заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 не були передані до Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП екіпажем, до якого входив інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції Федосєєв П.С. Отже позивач, всупереч вимог посадової інструкції та Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень, не передав відібрану від громадянки ОСОБА_2 заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень черговому Корабельного ВП для реєстрації в ЖЄО. Разом з цим, позивач не активував нагрудну відеокамеру під час спілкування та відібрання пояснення заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 , що є порушенням вимог доручення начальника УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 року № 6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису особовим складом батальйону УПП в Херсонській області ДПП" та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. Вказані порушення кваліфіковані як порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, за яке Дисциплінарним статутом Національної поліції України передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Вказаний вид дисциплінарної відповідальності обраний відповідачем з урахуванням існування у позивача непогашеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Починаючи з 2015 року, ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

05.06.2019 року до УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали службового розслідування, проведеного ГУНП в Херсонській області за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо можливої втрати працівниками поліції її заяви від 13.02.2019 року про заподіяння тілесних ушкоджень, а також скарга ОСОБА_2 .

Наказом начальника УПП в Херсонській області ДПП від 19.06.2019 року № 79 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 13.02.2019 року капралом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом начальника УПП в Херсонській області ДПП від 17.07.2019 року № 99 продовжено строк проведення службового розслідування на один місяць.

25.07.2019 року начальником УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, проведеного відносно капрала поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

У висновку службового розслідування зазначено наступні обставини:

"…13.02.2019 о 17 год. 44 хв. гр. ОСОБА_3 звернулась на телефонну лінію "102" з інформацією щодо конфлікту з сусідом за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказане звернення було направлено екіпаж "Яхта-205" у складі поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління капрала поліції ОСОБА_6 . та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Згідно даних ІПНП екіпажем "Яхта-205" оформлено електронний рапорт, у якому зазначено, що виїздом на місце події вищевказаними поліцейськими відібрано заяви та пояснення від обох сторін конфлікту (гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_5 ). Вищевказана подія занесена до ЄО за № 2802 від 13.02.2019.

Згідно даних ІПНП встановлено, що 13.02.2019 о 20 год. 09 хв. на телефонну лінію "102" звернулась чергова медсестра лікарні ім. Тропіних гр. Чайка з повідомленням про тілесні ушкодження, завдані гр. ОСОБА_2 , з її слів, гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 близько 17 год. 00 хв. Діагноз: тупа травма живота. Вищевказана подія занесена до ЄО за № 2812.

Згідно з даними ІПНП встановлено, що 17.04.2019 о 18 год. 26 хв. гр. ОСОБА_2 звернулась на телефонну лінію "102" зі скаргою на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який, на її думку, втратив заяву від 13.02.2019 (ЄО 2802), відібрану під час відпрацювання виклику щодо неправомірних дій сусідки гр. ОСОБА_3 та заяву свідка цих подій гр. ОСОБА_7 . На вищевказане звернення було направлено екіпаж "Яхта-305" у складі командира взводу № 1 роти № 3 батальйону управління старшого лейтенанта поліції Стефана І.В. та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління сержанта поліції ОСОБА_8 . Екіпажем "Яхта-305" за результатом відпрацювання вищевказаного виклику оформлено електронний рапорт, у якому зазначено, що виїздом на місце події встановлено, що екіпаж "Яхта-205" за зверненням гр. ОСОБА_3 відбирали заяву у обох сторін конфлікту, а саме у гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , проте заява гр. ОСОБА_3 згідно даних ІПНП є в наявності. За фактом можливої втрати заяви від гр. ОСОБА_2 відібрано скаргу.

Опитана в ході службового розслідування гр. ОСОБА_2 пояснила, що 13.02.2019, перебуваючи в дворі, який перебуває у спільній власності заявниці, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_3 , у неї відбувся конфлікт з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 (працівник поліції, зі слів заявниці). Гр. ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_10 Гр. ОСОБА_2 викликала службу охорони "Арсенал", з якою у заявниці є договір про надання охоронних послуг. О 17 год. 48 хв. приїхали працівники служби охорони "Арсенал" та викликали наряд поліції. На місце події приїхав екіпаж "Яхта-205", поліцейський якого (лейтенант поліції ОСОБА_1 ) привітався з гр. ОСОБА_9 . Лейтенант поліції ОСОБА_1 запропонував гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 написати заяву та пояснення по ситуації. Заяви та пояснення після написання заявниця та гр. ОСОБА_5 віддали лейтенанту поліції. Після цього служба охорони "Арсенал" покинула місце події, а заявниця викликала бригаду медичної допомоги, яка по приїзду на місце події, госпіталізувала заявницю до лікарні ім. Тропіних. 14.02.2019 в Корабельному відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП гр. Осокіній Т.С. не надали номер реєстрації її заяви та заяви гр. ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ці заяви були відсутні у відділенні поліції. У свою чергу, заява гр. ОСОБА_3 , яку відбирали вищевказані поліцейські 13.02.2019 року була зареєстрована. Заявниця у своєму поясненні зазначила, що має відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників служби "Арсенал" за цей день, які додані до матеріалів службового розслідування.

Пояснення гр. ОСОБА_5 повністю підтверджує обставини, викладені в поясненні гр. ОСОБА_2 .

Опитаний в ході службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2019 під час несення служби у складі екіпажу "Яхта-205" разом з капралом поліції ОСОБА_6 отримано виклик від гр. ОСОБА_3 щодо конфлікту з сусідом за адресою: АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події лейтенантом поліції ОСОБА_1 виявлено гр. ОСОБА_2 , працівників служби охорони "Арсенал" та гр. ОСОБА_3 , які раніше неодноразово телефонували на лінію "102" з повідомленнями про взаємні непорозуміння щодо розподілу дворової території. По вищевказаному факту було прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 капралом поліції ОСОБА_6 . В свою чергу, лейтенантом поліції ОСОБА_1 відібрано заяву від гр. ОСОБА_3 . Конфлікт було залагоджено на місці, а матеріали були передані відділу поліції за територіальністю.

Опитаний в ході службового розслідування капрал поліції ОСОБА_6 пояснив, що 13.02.2019 під час відпрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято заяву та пояснення від обох сторін конфлікту (гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 з гр. ОСОБА_5 ). Заяви та пояснення вищевказані громадяни передали поліцейським екіпажу "Яхта-205", які були передані в подальшому до відділу поліції. Кому саме з поліцейських екіпажу "Яхта-205" передавали написані заяви та пояснення вищевказані громадяни капрал поліції ОСОБА_6 не пам`ятає. Також, капрал поліції ОСОБА_6 не пам`ятає хто саме передав у відділі поліції відібрані заяви та пояснення.

З висновку службового розслідування, проведеного ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо можливої втрати її заяви працівниками поліції встановлено, що заява гр. ОСОБА_2 , написана 13.02.2019 у ЖЄО Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП не реєструвалась. Опитаний старший інспектор-черговий чергової частини Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції Бойко Д.Б., який ніс службу 13.02.2019 у Корабельному відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУНП 13.02.2019 отримав від лейтенанта поліції ОСОБА_1 заяву та пояснення лише гр. ОСОБА_3 . Інших заяв та пояснень по ЖЄО за № 2802 капітан поліції ОСОБА_11 не отримував…".

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що наявними матеріалами службового розслідування підтверджується факт порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капралом поліції ОСОБА_6 , а саме вимог частини 1.1 - 1.3 та частини 1.9 розділу 1 Доручення; підпункту 1, пункту 5 Розділу II Інструкції; підпункту 1 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського; частин 1, 6, 9 розділу II Порядку; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію"; пунктів 2, 5 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"; підпунктів 1, 2, 4 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, що виразилось у не передачі заяв про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 до відповідного органу поліції, що має ознаки перевищення службових повноважень, та незабезпеченні відео фіксації, що безпосереднім чином вплинуло на об`єктивність та повноту розгляду службового розслідування, але враховуючи систематичне порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 та той факт, що капрал поліції ОСОБА_6 завжди сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов`язків та не має порушень службової дисципліни в минулому, та вирішила: - за вчинення дисциплінарного проступку капралу поліції ОСОБА_6 оголосити догану; лейтенанта поліції ОСОБА_1 попередити про неповну службову відповідність.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 12.08.2019 року № 562 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Федосєєва ОСОБА_12 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Як вбачається зі змісту наказу від 12.08.2019 року № 562, дисциплінарне стягнення застосоване до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни, а саме:

- вимог пп. 1, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026;

- пп. 1 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року № 4/1;

- ч. 1, 6, 9 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100;

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, пп. 2, 5 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію";

- пп. 1, 2, 4 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Вважаючи незаконним застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, у вигляді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність спірного наказу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 580-VIII завдання поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення (ч. 3 ст. 13 Закону № 580-VIII).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII).

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580-VIII).

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч. 1. ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3. ст. 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ч. 1 ст. 12 Статуту).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Крім того, ч.ч. 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).

За змістом ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ч. 12 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за № 1355/32807 (далі-Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування (п. 5 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Так, судом встановлено, що службове розслідування відносно позивача розпочате з 19.06.2019 року. Підставою для його призначення слугував висновок службового розслідування, проведеного ГУНП в Херсонській області за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо можливої втрати працівниками поліції її заяви від 13.02.2019 року про заподіяння тілесних ушкоджень.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування УПП в Херсонській області ДПП від 25.07.2019 року, в ході перевірки інформації, викладеної у висновку службового розслідування ГУ НП в Херсонській області від 24.05.2019 року, встановлено…

…З метою надання оцінки правомірності дій патрульних поліцейських, для всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи досліджено наступні матеріали: інформацію з Інформаційного порталу Національної поліції України (далі - ІПНП); дислокацію сил та засобів роти № 4 батальйону управління в період з 08 год. 00 хв. 13.02.2019 до 20 год. 00 хв. 13.02.2019 року; пояснення гр. ОСОБА_2 , пояснення гр. ОСОБА_5 ; копія висновку службового розслідування, проведеного ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 щодо можливої втрати її заяви; пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , пояснення капрала поліції ОСОБА_6 ; інформацію з сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП; відеозаписи, з нагрудних відеокамер працівників служби охорони "Арсенал".

Із матеріалів справи суд встановив, що пояснення гр. ОСОБА_2 відібрані від неї 13.06.2019 року, пояснення гр. ОСОБА_5 датовані 10.06.2019 року.

Жодних пояснень від гр. ОСОБА_2 у ході службового розслідування, проведеного відповідачем, членами дисциплінарної комісії не відібрано.

Отже, в основу висновків службового розслідування від 25.07.2019 року відповідач покладає пояснення та обставини, які викладені у матеріалах службового розслідування, проведеного у травні 2019 року ГУНП за скаргою гр. ОСОБА_2 , а також пояснення скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які відібрані від останніх 10.06.2019 року та відповідно 13.06.2019 року, тобто поза межами службового розслідування та адресовані посадовим особам УПП в Херсонській області, які не є членами чи головою дисциплінарної комісії.

Суд також зауважує, що матеріали справи містять скаргу громадянки ОСОБА_2 , датовану 17.04.2019 року та адресовану начальнику Управління ПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Дронгалю К.А., із вимогою розібратись по факту ЄО 2802 від 13.02.2019 року, а саме втраті заяви, яка надійшла в Херсонський відділ поліції від екіпажу поліції 205. Дана скарга зареєстрована Управлінням ПП в Херсонській області ДПП 18.04.2019 року.

26.04. 2019 року скарга громадянки ОСОБА_2 від 17.04.2019 року зареєстрована ВДЗ ГУНП в Херсонській області.

Отже, судом встановлено, що скарга громадянки ОСОБА_2 від 17.04.2019 року по факту зникнення її заяви від 13.02.2019 року надійшла до відповідача 18.04.2019 року.

Натомість відповідач, не провівши перевірку фактів, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 17.04.2019 року на предмет наявності у діях посадових осіб, що відібрали заяву, ознак дисциплінарних порушень, спрямував дану скаргу до Головного управління національної поліції в Херсонській області, та, отримавши від останнього результати службового розслідування, встановив на їх підставі винність ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у не передачі заяв гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до відповідного органу поліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 суду пояснив, що він чергував у відділку поліції 13.02.2019 року, проте жодних обставин щодо даної справи не пам`ятає. У день чергування зазвичай до відділку поліції надходять близько 100 заяв та повідомлень, які приймаються та реєструються черговим відповідно до вимог законодавства.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Порядок № 893 в частині повноти та об`єктивності встановлення відповідачем факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тобто не обставини, за яких ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок та які стали підставою для призначення службового розслідування, а також спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Суд критично оцінює доводи відповідача, що саме ОСОБА_1 не передав заяву гр. ОСОБА_2 від 13.02.2019 року, оскільки жодних належних доказів цьому як службовим розслідуванням, проведеним ГУНП в Херсонській області, так і службовим розслідуванням, проведеним Управлінням ПП в Херсонській області ДПП суду не надано. Матеріали цих службових розслідувань містять тільки припущення щодо вчинення такого дисциплінарного проступку саме ОСОБА_1 .

Варто відмітити, що відсутність реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄО (єдиному обліку) та в подальшому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) виключає обов`язок перевірки та розслідування такого факту, що належить до функцій кримінальної поліції.

Позивач працює в підрозділі патрульної поліції, до якої не належить функції реєстрації заяви про кримінальні правопорушення та проведення розслідування по зазначеному факту, а тому, на переконання суду, у позивача не було мотиву для не передання для реєстрації заяви ОСОБА_2 з метою укриття факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, що мали місце 13.02.3019 року.

Таким чином, із пояснень сторін та досліджених матеріалів справи суд встановив, що порушення позивачем службової дисципліни не знайшло свого підтвердження у ході проведеного відповідачем службового розслідування.

Водночас, наказ від 12.08.2019 року № 562 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить посилання на порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у порушенні, зокрема, пп. 1, п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 ч. 1, 6, 9 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100.

Суд зауважує, що Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100 набрав чинності 05.04.2019 року, у той час, як події, щодо яких проводилося службове розслідування мали місце 13.02.2019 року.

Зважаючи на викладі обставини, суд критично оцінює твердження відповідача щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАСУ зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак не довів існування підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав, передбачених Законами України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на притягнення позивача до відповідальності за порушення службової дисципліни, а відтак наказ відповідача від 12.08.2019 року № 562 є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) від 12.08.2019 року № 562 про застосування до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 грудня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 106020000