Справа № 560/2860/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/2860/19

Головуючий суддя І інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

02 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року провадження у адміністративній справі №560/2860/19 за позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №904/968/18.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не підтвердженням сплати судового збору. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 11 листопада 2019 року. Таким чином, останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 21 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року від Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019. Клопотання вмотивоване тим, що оскаржуване судове рішення отримано відповідачем лише 10 жовтня 2019 року. Також, до клопотання додано оригінал квитанції від 22.10.2019 №0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови приватного виконавця про накладення арешту на майно.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

У відповідності до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною 1 статті 271 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина 2 статті 271 КАС України).

Стаття 270 КАС України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Частина 1 вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною 6 статті 287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 проголошено у відкритому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08 жовтня 2019 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваного судового рішення на адресу Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича поштою та отримано відповідачем 10 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (66).

Таким чином, подання поштового відправлення (копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції) до відділення поштового зв`язку - 08 жовтня 2019 року, свідчить про порушення Хмельницьким окружним адміністративним судом встановленого частиною 2 статті 271 КАС України порядку видачі копій судового рішення у справах визначених статтею 287 КАС України.

У справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити Приватному виконавцю Турському Олександру Віталійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Приватному виконавцю Турському Олександру Віталійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Світ Біо" до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови.

3. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам справи до 10 грудня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.