Справа № 752/10149/19
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/398/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича, Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЛВ12034 від 13.05.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки остання складалась без врахування його зауважень, клопотань, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.

Зазначив, що 13.05.2019 року близько 09.44 год. інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. залишено повідомлення під лобовим склом транспортного засобу KIA Rio д/н НОМЕР_1 (зареєстрований за ним) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП за порушення п. 8.4. "ґ" ПДР України, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Проте, відповідно до змісту письмового повідомлення інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП Крім того, інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. у повідомленні не конкретизовано суті самого порушення, а лише зазначено загальні фрази. До того ж, транспортний засіб KIA Rio д/н НОМЕР_1 було припарковано один раз до 10 хвилин, що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику, а тому не потребує сплату вартості паркування та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521 КУпАП.

Зазначив, що він Правил дорожнього руху не порушував, умислу на це не мав. Виходячи з цього, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі з розглядом у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16-17).

Ухвалою від 24.05.2019 року задоволено клопотання позивача та витребовувано у відповідач належним чином завірені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП (а.с. 18-19).

Ухвалою судді від 09.09.2019 року задля забезпечення реалізації права позивача на надання відповіді на відзив судовий розгляд справи відкладено на 06.11.2019 року (а.с. 65).

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач Управління безпеки міста Львівська міська рада 06.09.2019 року на адресу суду електронною поштою надав відзив на позов, в якому просить позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення ЛВ12034 від 13.05.2019 року - залишити без змін.

Зазначив, що 13.05.2019 року близько 09.44 год. інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 1521 КУпАП:порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом KIA Rio д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Львів, вул. Гавришкевича, 5. Було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомка. Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ЛВ12034 від 13.05.2019 року на лобовому склі транспортного засобу KIA Rio д/н НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЛВ12034 від 13.05.2019 року згідно до ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказав, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ЛВ12034 від 13.05.2019 року відповідає вимогам законодавства, зокрема, містить дані про ч. 1 ст. 1521 КУпАП, вимоги якої порушено, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати, та інші необхідні дані, які встановлені законодавством. Посилання позивача про користування майданчиком менше 10 хвилин спростовуються фотознімками транспортного засобу та не спростовують факту неоплати, адже період безоплатного користування платним майданчиком протягом 10 хвилин має місце після закінчення строку оплаченої парковки.

Вважав, що дії інспектора з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення ЛВ12034 від 13.05.2019 року є правомірною (а.с. 47-64).

Позивач ОСОБА_1 надав додаткові пояснення та відповідь на відзив, в якому вказав на недоведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вимоги позову підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 13.05.2019 року близько 09.44 год. інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 1521 КУпАП: порушення п. 8.4. "ґ" ПДР України, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, про що було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ12034 від 13.05.2019 року (а.с. 9).

Того ж дня, після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування управління безпеки Львівської міської ради Федоричем Т.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ12034, котрим ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. (а.с. 60-61).

Також, інспектором було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки (а.с. 53-59).

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою і третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення правил паркування транспортних засобів регламентовані статтею 152 1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1521 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в 20-ти кратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно ст. 2791 КУпАП у раз, і якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, на думку суду, оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст. 1521 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю KIA Rio д/н НОМЕР_1 не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють/не підтверджують користування позивачем як взагалі майданчиком для паркування, так і користування позивачем майданчиком для паркування більш як за 10 хвилин безперервно.

При цьому матеріали справи не містять відомостей, що вказаний автомобіль не змінював місце стоянки.

Крім того, надані відповідачем докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю KIA Rio д/н НОМЕР_1 здійснені технічними засобами без ідентифікації, що ставить під сумнів легальність їх застосування та фіксування порушень.

Тому, подані відповідачем матеріали суд не має можливості покласти в основу судового рішення, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому позивач стверджує, що не порушував правил паркування як взагалі, так і, зокрема, допустимих 10 хвилин.

Суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, отже, підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018 року по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17.

Отже, в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЛВ12034 від 13.05.2019 року.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Безпідставними суд вважає посилання позивача на недотримання відповідачем вимог щодо складання письмового повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане повідомлення не є предметом розгляду та не створює наслідків для скасування постанови.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. 1521 КУпАп, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича, Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЛВ12034 від 13.05.2019 року інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Федорича Тараса Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1521 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко