Справа № П/811/928/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року

Київ

справа №П/811/928/17

адміністративне провадження №К/9901/23734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 (суддя Брегей Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (колегія суддів у складі: Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по закінченню виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Санкаускас Н.В. від 16.05.2017 та зобов`язати переглянути питання виконання судового рішення № П/811/278/14 із вчиненням всіх передбачених законодавством заходів на повне виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем не вчинені всі дії з організації повного і всебічного виконання судового рішення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 10.07.2017 позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2017 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв всупереч вимогам чинного закону, адже абзацом 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14 від 08.09.2015, може бути виконане державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, територіальним підрозділом якого є боржник, відповідач повинен вживати всі необхідні заходи примусового виконання рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано неможливість виконання рішення суду без участі боржника. Фактично відповідач, закриваючи виконавче провадження, нівелює положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами проігноровано норми Закону України «Про виконавче провадження», проміж цим суд вирішив, що не має значення хто визначений рішенням суду боржником по даній справі, оскільки вищестояща установа є державним органом і боржник по справі є його територіальним підрозділом, і таким чином виконавча служба була повинна просити суд змінити порядок виконання рішення суду, зобов`язати виконати його вищестоящу установу боржника по справі. Скаржник вважає таке трактування судом порушенням норм Закону «Про виконавче провадження».

Позиція інших учасників справи

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Рух касаційної скарги

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.12.2017 відкрив касаційне провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017.

19.03.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

08.09.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № П/811/278/14, відповідно до якого Управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області зобов`язано вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим № :28:185:0030 запису про державну реєстрацію.

Постановою державного виконавця від 16.12.2015 ВП № 49645498 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № П/811/278/14, виданого 08.09.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Постановами державного виконавця від 25.12.2015 та від 16.01.2016 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду та направлено до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області подання про притягнення його до кримінальної відповідальності від 16.01.2016, а також закрито виконавче провадження відповідно до постанови від 16.01.2016 на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 у справі № П/811/69/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2016, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 49645498 від 20.10.2016.

07.11.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № П/811/278/14 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки державним виконавцем не обґрунтовано об`єктивну неможливість виконання рішення суду та не зазначено в який саме спосіб виконання судового рішення стане можливим.

Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області на адресу відповідача направлено лист про відсутність технічної можливості виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та видалення її з Державного земельного кадастру, оскільки вказані дії належать до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Листом від 22.12.2016 Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області повідомило відповідача, що ведення Державного земельного кадастру здійснюється за допомогою програмного забезпечення - Національної кадастрової системи, адміністратором якого є ДП «Центр Державного земельного кадастру», отже земельна ділянка за відповідним кадастровим номером може бути видалена з НКС тільки після погодження центрального апарату Центру ДЗК.

Відповідно до листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 24.03.2017 № 3/1172 останнє здійснює лише програмне та технічне забезпечення Державного земельного кадастру. Внесення відомостей здійснюється державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

21.04.2017 відповідач звернувся до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника по виконавчому провадженні від 16.01.2016.

16.05.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49645498, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду № П/811/278/14, виданого 08.09.2015.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2017 на адресу відповідача надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким повідомлено, що виконання рішення суду можливе після припинення права власності Кіровоградської міської ради на земельну ділянку.

Згідно з штатним розписом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в структурних підрозділах обліковується 48 посад державних кадастрових реєстраторів, у тому числі в територіальних структурних підрозділах - 46, до повноважень яких віднесено здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні та скасування такої реєстрації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Абзацом 3 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та відповідно до матеріалів справи, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2017 ВП № 49645498, відповідач керувався приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Абзацом 3 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач двічі накладав штраф на Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області за невиконання рішення суду та направив повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено та відповідно до матеріалів справи, Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області на адресу відповідача направлено лист про відсутність технічної можливості виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та видалення її з Державного земельного кадастру, оскільки вказані дії належать до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Листом від 22.11.2016 Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області також повідомило відповідача, що ведення Державного земельного кадастру здійснюється за допомогою програмного забезпечення - Національної кадастрової системи (НКС), адміністратором якого є ДП «Центр Державного земельного кадастру», отже земельна ділянка за відповідним кадастровим номером може бути видалена з НКС тільки після погодження центрального апарату Центру ДЗК.

ДП «Центр Державного земельного кадастру» листом від 24.03.2017 № 3/1172 повідомило відповідача, що останнє здійснює лише програмне та технічне забезпечення Державного земельного кадастру. Внесення відомостей до Державного земельного кадастру здійснюється кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та відповідно до матеріалів справи, згідно з штатним розписом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в структурних підрозділах обліковується 48 посад державних кадастрових реєстраторів, у тому числі в територіальних структурних підрозділах - 46, до повноважень яких віднесено здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні та скасування такої реєстрації.

З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв всупереч вимогам чинного законодавства, адже абзацом 2 частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Відповідачем в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Крім того, суди попередніх інстанцій правильно зазначають, що судове рішення, на підставі якого Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.09.2015 видано виконавчий лист № П/811/278/14, може бути виконане державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, територіальним підрозділом якого є боржник.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду