Справа № 120/1563/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1563/19-а

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено в повному обсязі. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

06 листопада 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 08 жовтня 2019 року про задоволення апеляційної скарги, не вирішив питання про судові витрати, понесені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

З урахуванням вимог частини 3 статті 252 КАС України розгляд поданої заяви призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з статтею 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Тобто, із зазначеної норми слідує, що суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов`язаних з розглядом справи: витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі №812/457/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.