Справа № 460/2566/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Рівне №460/2566/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 46914519 від 19.03.2015 в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання вилучити вказаний автомобіль, який затриманий 07.08.2017 та перебуває на спеціальному майданчику посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області та повернути його позивачу як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 05.11.2019.

31.10.2019 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46914519 від 19.03.2015 в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 та постанову про розшук майна боржника ВП №46914519 від 29.03.2017 про оголошення в розшук майна: автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , адреса: Рівненська область, Володимирецький район, с.Озірці, вул.Лісова, 1, та зобов`язати вилучити вказаний автомобіль, який затриманий 07.08.2017 та перебуває на спеціальному майданчику посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області та повернути його позивачу як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.25-29).

В судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 19.11.2019 у зв`язку з наданням можливості представнику відповідача подати відзив на уточнену позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі від 07.10.2019 строк відзив на позовну заяву не подав, як і не подав відзиву на уточнені позовні вимоги.

В судове засідання 19.11.2019 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без його участі (а.с.38).

Судом не визнавалася обов`язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та у відповідності до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 19.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в серпні 2017 року на посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області було затримано автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу. Вказаний автомобіль було зупинено та тимчасово затримано на спеціальний майданчик працівниками відділу Управління Превентивної Діяльності, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника. Зазначено, що попри те, що боржником у виконавчому провадженні є не позивач, а ОСОБА_2 , у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про оплатне вилучення саме автомобіля позивача Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . За наведеного сторона позивача просила в судовому порядку скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розшук майна та зобов`язати вилучити та повернути власнику спірний автомобіль.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

30.01.2015 Рокитнівським районним судом прийнято постанову у справі №871/55/15-ц, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9)

З виконання вказаної постанови, зокрема, в частині оплатного вилучення транспортного засобу Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 19.03.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 46914519, де боржником зазначений ОСОБА_2 , а стягувачем держава (а.с.12).

29.03.2017 начальником відділу Рокитнівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову про оголошення в розшук майна: автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.30).

В серпні 2017 року у зв`язку зі спрацюванням комплексу відеоспостереження "Рубіж" на д.н.з НОМЕР_1 на посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області працівниками відділу Управління Превентивної Діяльності автомобіль позивача марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 був затриманий та поміщений на майданчик тимчасового тримання м.Дубно (а.с.11,13).

За результатами оскарження позивачем постанови Рокитнівського районного суду від 30.01.2015 про вилучення транспортного засобу автомобіля марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , Апеляційний суд Рівненської області повернув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . з тих підстав, що ОСОБА_1 в перелік осіб, які вправі оскаржити згадану постанову, не входить (а.с.14).

Рішенням Рівненського міського суду від 03.05.2019 позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Рівненській області задоволено частково; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_1 належний йому на праві власності транспортний засіб марки "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.15-16). Постановою Рівненського апеляційного суду від 27.08.2019 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.05.2019 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль відмовлено. Рішення мотивоване тим, що працівниками Управління превентивної діяльності Національної поліції у Рівненській області було вилучено належний на праві власності позивачу автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на спеціальний майданчик на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника, яка є чинною, не оскаржена учасниками виконавчого провадження чи іншими особами у встановленому законом порядку та підлягає виконанню. Відтак, звернення до суду з позовом про повернення майна, вилученого на підставі документу державного виконавця, є неналежним та неефективним способом захисту свого порушеного права (а.с.17-18).

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з нормами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 36 цього ж Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні може оголошуватись розшук майна боржника, у тому числі і його транспортного засобу, однак це право надається лише у випадку, коли таке майно (автомобіль) належить на праві власності боржнику, і у разі необхідності розшуку його транспортного засобу.

Судом встановлено, що спірний автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 було оголошено у розшук у межах виконавчого провадження ВП №46914519 з виконання постанови Рокитнівського районного суду від 30.01.2015 у справі №571/55/15-ц, боржником в якому є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

При цьому, згідно з постановою від 29.03.2017 державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності позивача на цей автомобіль підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.13) та не заперечується відповідачем.

Тобто, державним виконавцем свідомо оголошено в розшук майно іншої особи, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження.

Більше того, як свідчить зміст постанови про розшук майна ВП №46914519 від 29.03.2017, окрім як д.н.з. та марки автомобіля, вона не містить жодних чітких реквізитів транспортного засобу боржника, який підлягає вилученню (ідентифікаційний номер, рік виготовлення, об`єм двигуна, тип кузова тощо), що в свою чергу унеможливлює коректну і правильну ідентифікацію транспортного засобу.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що наявність постанови начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розшук майна боржника ВП №46914519 від 29 березня 2017 року, якою при примусовому виконанні постанови Рокитнівського районного суду №571/55/15-п від 30.01.2015 про оплатне вилучення автомобіля "Опель-Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , де боржником є ОСОБА_2 , оголошено в розшук майно: автомобіль марки "Опель-Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: Рівненська область, Володимирецький район, с.Озірці АДРЕСА_2 , безпосередньо порушує права та свободи позивача, не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Згідно абзацу другого пункту 12 вказаного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

Пункт 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 у чинній редакції також передбачає, що вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В силу вказаної норми Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. А конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Правовий режим власності, відповідно до статті 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності на автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 набуто позивачем 07 листопада 2014 року у спосіб, визначений законом, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту, шляхом зобов`язання начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вилучити автомобіль марки "Опель-Віваро", д.н.з. НОМЕР_1 , який затриманий 07.08.2017 та перебуває на спеціальному майданчику посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області та повернути його ОСОБА_1 , як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 46914519 від 19.03.2015, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов`язком державного виконавця.

При цьому, враховуючи відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, суд вважає, що у відповідача не було підстав для його повернення стягувачу, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015 №46914519 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до задоволених вимог відповідно до вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (, вул.Незалежності, 24, смт.Рокитне, 34200) задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розшук майна боржника ВП №46914519 від 29 березня 2017 року, якою при примусовому виконанні постанови Рокитнівського районного суду №571/55/15-п від 30.01.2015 про оплатне вилучення автомобіля «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , де боржником є ОСОБА_2 , оголошено в розшук майно: автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 область, Володимирецький район, с.Озірці АДРЕСА_5 вулЛісова АДРЕСА_2 .

Зобов`язати начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вилучити автомобіль марки «Опель-Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , який затриманий 07 серпня 2017 року та перебуває на спеціальному майданчику посту №1 а/д Київ-Чоп 434 км в с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області та повернути його ОСОБА_1 , як власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В частині позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 46914519 від 19.03.2015, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору, а саме 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.