Справа № 480/4420/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 р. Справа № 480/4420/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача - Кордюк В.П.,
представника відповідача - Литовченко Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області) від 30.09.2019 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56939046 від 18.09.2019.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, дії державного виконавця вважає законними та обґрунтованими, підстави для скасування постанови від 30.09.2019 відсутні. Зазначає, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено порядок стягнення заборгованості в солідарному порядку. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників так і від будь-кого з них окремо. Тобто, законодавець передбачив, що жоден солідарний боржник не вибуває із зобов`язальних правовідносин до моменту повного погашення вимоги кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання між ним та солідарним боржником. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2017 в цивільній справі № 591/6581/16-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позивача в солідарному порядку стягнуто 769983,99 грн заборгованість по кредитному договору (а.с. 10-11) та на виконання цього рішення 23.05.2017 судом було видано виконавчий лист № 591/6581/16-ц.
23.11.2017 заступником начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55233873 з примусового виконання виконавчого листа № 591/6581/16-ц, виданого 23.05.2017 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 769983,99 грн боргу на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (а.с. 12).
Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 від 02.06.2016 (далі Закон № 1404) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ст. 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача вважає, що при солідарному стягненні з декількох боржників, судовий збір підлягає стягненню в розмірі 10 відсотків з кожного боржника незалежно від кількості таких боржників.
Положення статті ст. 27 Закону № 1404 однозначно свідчать, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, і ніяким чином не стосується наявної кількості боржників у виконавчому провадженні.
Суд визнає, що якщо сума боргу підлягає солідарному стягненню з усіх боржників, то відповідно, і виконавчий збір повинен бути стягнутим з цих всіх боржників також солідарно, оскільки іншого порядку діючим законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку як визначив відповідач, а саме по 10 % з кожного солідарного боржника є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404 та не відповідає засадам виконавчого провадження, визначеним в статті 2 цього Закону, а саме: верховенству права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Хоча питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку, однак це не може бути підставою для вчинення державним виконавцем дій з примусового стягнення виконавчого збору два рази чи більше, замість визначеної законом суми - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності постанови про стягнення виконавчого збору з позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді суми, сплаченого ним судового збору в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2019 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 56939046 від 18.09.2019.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал