Справа № 520/12063/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 р.Справа № 520/12063/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунца А.О., Гуцала М.І. по справі 520/12063/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні адмінстративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 08.08.2019 направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення від 08.08.2019 № 7, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги не в повному обсязі, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскільки на адресу суду було повернуто конверт із копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 зазначена апеляційна скарга повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.10.2019 направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення від 30.09.2019 за № .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/12063/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

28.11.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про те, що колегія суддів у вищезазначеному складі перешкоджала Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, тим самим упереджено ставилась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як позивача по справі, на користь відповідача.

На думку заявника, колегія суддів невірно встановила, що положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відносяться тільки до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений. Також, колегія суддів не звернула уваги на докази скрутного матеріального становища, а саме: відсутності доходів від підприємницької діяльності, відсутності пенсій чи державної допомоги, як малозабезпеченій особі.

З огляду на викладене, позивач вважає, що ухвалою Другого апеляційного адіністративного суду від 22.07.2019 йому незаконно та протиправно відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 р. визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунца А.О., Гуцала М.І., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що колегія суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунца А.О., Гуцала М.І. перешкоджала ФОП ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, прийнявши ухвалу від 22.07.2019, якою незаконно та протиправно відмовлено йому в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, тим самим упереджено ставилась до ФОП ОСОБА_1 , як позивача по справі, на користь відповідача.

В свою чергу, вищезазначені ФОП ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, ФОП ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: Донець Л.О., Бегунца А.О., Гуцала М.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунца А.О., Гуцала М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.