Справа № 640/15162/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 р.Справа № 640/15162/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 640/15162/19

за позовом ОСОБА_1

до Командира роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бондаренко Романа Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Командира роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бондаренко Романа Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 22.11.2019 подано до Київського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення винесене 10.10.2019, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 18.11.2019, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції УПП в Дніпропетровській області ДПП за №17139с (а.с. 46).

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в клопотанні зазначає, що супровідний лист, в якому надіслано рішення суду першої інстанції, датований 10.10.2019, в той же час згідно штриховому ідентифікатору на конверті, в якому відправлене оскаржуване рішення, встановлено, що відправлення прийняте на ПАТ "Укрпошта" лише 15.11.2019.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 по справі №640/15162/19.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року по справі № 640/15162/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року по справі № 640/15162/19 за позовом ОСОБА_1 до Командира роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бондаренко Романа Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року по справі № 640/15162/19.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис)С.С. Рєзнікова В.В. Старостін