Справа № 540/847/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/847/19

Головуючий в І інстанції: Дубровна В.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 05.08.2019 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна фіскальна служба України, у якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.12.2018 року № .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Автоград Херсон» за лютий 2017 року, жовтень-грудень 2017 року, січень-вересень 2018 року, в ході якої за результатами аналізу ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» та податкової звітності з ПДВ зроблено висновок про порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, наведених у таблиці, за лютий 2017 року, жовтень-грудень 2017 року, січень-вересень 2018 року на загальну суму ПДВ 2558416,59 грн., що є наслідком відповідальності платника згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 р. ІІ Податкового кодексу України, про що складено акт від 12.12.2018 року № 643/21-22-51-12-01/34074625.

На підставі встановлених порушень, 26.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2234560,67 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 223489,45 грн.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 323522,58 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 64 704,53 грн.;

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а позивачем не надано доказів щодо їх спростування.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування виключень і звільнення від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою, проте, у спірних правовідносинах такої умови не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за затримку реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Отже, наведені законодавчі приписи встановлюють обов`язок платника податків - продавця товарів/послуг здійснити реєстрацію у ЄРПН податкових накладних, у тому числі й тих, що не надаються покупцю у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку, у наступні строки:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

В свою чергу, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Як встановлено відповідачем, підтверджено під час судового розгляду справи та не заперечується апелянтом, податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість (а.с.30-247 т.1, а.с.1-16 т.2).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Так, як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач не заперечує того факту, що ним несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, що є предметом судового розгляду. Разом з цим, на думку позивача, останній звільнений від відповідальності, передбаченою п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки у спірному випадку ним здійснено реєстрацію з порушенням строків, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкових накладних, які не надаються покупцю у зв`язку із постачанням товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані доводи позивача вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки штрафні санкції, передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), не застосовуються лише щодо податкових накладних, які не надаються отримувачу (покупцю), складені на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Однак, вказані випадки не підпадають під правовідносини, в межах яких до позивача спірним ППР було застосовано штрафні санкції, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, такі податкові накладні виписані на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість, отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку.

При цьому, як вірно наголошено судом першої інстанції, висновки суду у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 04.09.2018 року у справі № 816/1488/17, від 13.03.2019 року у справі № 813/4157/17, від 13.08.2019 року у справі № 2040/7988/18.

Більш того, податкова накладна № 61 від 24.09.2018 року, за несвоєчасну реєстрацію якої, в тому числі, застосовано штрафні санкції оскаржуваним ППР, виписана ПП «Дніпро-А-Агро», як платнику ПДВ.

Що стосується посилань апелянта на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем з порушенням строків для його прийняття, колегія суддів зазначає, що згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Згідно матеріалів справи, акт оскаржуваної перевірки був отриманий позивачем - 17.12.2018 року, а податкове повідомлення - рішення відповідачем прийнято - 26.12.2018 року, тобто, у строки, визначені наведеними вимогами п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), що повністю спростовує доводи апелянта.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька