Справа № 357/12563/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача про відвід секретаря судового засідання Сінчук О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Несвідоміна Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, під час роз`яснення права відводу, позивач заявив відвід секретарю судового засідання Сінчук Олені Сергіївні, вказуючи на наявність сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання, оскільки 14.11.2019 року відбулося судове засідання по розгляду позову ОСОБА_1 , але секретар ОСОБА_2 . не виконала свого обов`язку, передбаченого ст. 63 КАС України та не повідомила належним чином позивача про розгляд справи, направила повістку позивачу, лише 15.11.2019 року. Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні листи поштового повідомлення з відміткою про вручення позивачу судової повістки, а також, відсутня ухвала про відкладення розгляду справи з 14.11.2019 року на 04.12.2019 року .

Позивач в судовому засіданні оголосив заяву про відвід секретарю судового засідання.

Дійсно, позивачем надано підтвердження, що лист з повідомленням про судове засідання 14.11.2019 року, він отримав 16.11.2019 року та матеріали справи не містять ухвали про відкладення судового засідання 14.11.2019 року, а також, відсутнє підтвердження про вручення позивачу повідомлення про виклик до суду.

Однак, при цьому суд враховує, що позивач, звертаючись до суду мав можливість ознайомитися на веб-сайті судової влади про відкриття провадження у справі за його позовом. Ухвала про відкриття провадження по справі від 08.11.2019 року була відправлена до ЄДРСР 08.11.2019 року 14 : 55 год. При цьому, слід зазначити, що строки розгляду позовної заяви в порядку ст. 286 КАС України досить обмежені 10 днів. В зв`язку з неявкою до суду учасників процесу та в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників процесу, суд відклав судове засідання на іншу дату та секретар належно повідомила всіх учасників процесу про судове засідання 04.12.2019 року. Ні секретар, ні суд не порушив принцип рівності учасників судового процесу, принцип гласності та відкритості судового процесу. Позивач ознайомився з матеріалами справи, переконався, що жодних рішень щодо його позову без участі позивача не було ухвалено.

Також, секретар судового засідання не постановляє ухвали та відсутність в матеріалах даної справи ухвали про відкладення розгляду справи вказує саме на її відсутність, як окремого документа. Так, згідно ч.8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Однак, згідно ч. 5 ст. 243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом. Ухвала про відкладення судового засідання була постановлена без виходу до нарадчої кімнати і не могла бути занесена до протоколу судового засдання, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КАС України Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. А згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає що наведені позивачем підстави до відводу секретаря судового засідання не вказують на упередженість секретаря Сінчук О.С. та обставини, які слугували позивачу для сумнівів у неупередженості і об`єктивності секретаря судового засідання вказують, лише, на неналежний виклик позивача в судове засідання, в зв`язку з чим і було відкладено розгляд даної справи.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу секретарю судового засідання Сінчук О.С., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід серктарю Сінчук О.С.

Згідно ч.9 ст. 40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36,38,40 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву позивачем ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Сінчук О.С. у адміністративній справі № 357/12563/19 - необґрунтованою.

Відмовити у відводі секретаря судлового засідання Сінчук О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола