Справа № 1.380.2019.002958
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002958
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача Пащинської А.О.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БПП Ойл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю БПП Ойл (далі ТОВ БПП Ойл, позивач) до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 від 11.06.2019 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БПП Ойл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом № 3579 від 11.06.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл». Зазначає, що згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який є посилання в оскаржуваному наказі як на правову підставу проведення перевірки ТОВ «БПП Ойл», документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Стверджує, що у відповідача відсутні підстави для ствердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження, оскільки сам податковий орган не поставив чіткої вимоги за якими операціями і з приводу чого, чи формування податкового зобов`язання з ПДВ, чи податкового кредиту, та яких сам порушень позивач повинен доводити реальність операцій. Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Окрім того зазначає, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Відповідач позов не визнає, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву від 10.07.2019 вх. № 24314. Представник відповідача зазначає, що Головним управлінням ДФС у Львівській області, керуючись вимогами пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «БПП Ойл» скеровано листи від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13, від 05.02.2019 №55492/10/14.14-13, від 26.02.2019 № 9859/10/14.14-14, від 26.02.2019 №9791/10/14.14-13 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносин із контраагентами. Станом на 19.04.2019 на листи від 31.01.2019 №4728/10/14.14-13, від 05.02.2019 №5492/10/14.14-13 листами від 04.03.2019 №0403-1 та від 04.03.2019 №04/03-2 відмовлено в наданні документів, а по листах від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13, від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13 документи отримано не в повному обсязі. Крім того, проведеним аналізом наявної в ГУ ДФС у Львівській області інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. Відтак, керуючись пп.16.1.5 пп.16.1.7 п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп.733 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС, з метою проведення перевірки позивача, видано наказ №2523 від 22.04.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БПП Ойл.

У свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив (вх. № 24314 від 10.07.2019), додатково обґрунтовує безпідставність винесення оскаржуваного наказу, оскільки, на думку позивача, на всі запити відповідача надані обґрунтовані відповіді у встановленому законодавством порядку.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 19.06.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2019 зупинено провадження у справі до 18.09.2019 для надання сторонам часу для примирення.

У встановлений строк сторонам примирення не відбулося, відтак ухвалою суду від 18.09.2019 провадження у справі поновлено.

25.09.2019 протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

09.10.2019 протокольною ухвалою суду проведено заміну відповідача з Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

28.10.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив у задоволенні позову відмови повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 від 11.06.2019 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПП Ойл» () з 11.06.2019 тривалістю 5 робочих днів з питань проведення взаємовідносин із ПП НВП «Спаринг Віст Центр» (), ТзОВ «Екотест-Центр» (), ТзОВ «Юна СВ» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Ферст Груп» (), ТзОВ «Форма Фідея» (), ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), ТзОВ «БПК «Газінвестпроект» (), ТзОВ «Волинь Мото» (), ТзОВ «Екосаб» (), ТзОВ «Мета Оіл» (), ТзОВ «ЛКО Груп» (), ТзОВ «Автохелк 2016» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Агровнесок» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТзОВ «Галичарго» (), ТзОВ «ТД Дітрейд» (), ТзОВ «Продмаркет Трейд» (), ТзОВ «Нетекспрес» (), ПП «Олександра-ОЛ» () за період з 01.06.2018 по 31.12.2018, із ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року.

Підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БПП Ойл» зазначено пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Призначенню проведення вказаної перевірки позивача передувало скерування ГУ ДФС у Львівській області на адресу ТОВ «БПП Ойл» запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення взаємовідносини позивача із його контраагентами.

Зокрема, ГУ ДФС у Львівській області скеровано на адресу ТОВ «БПП Ойл» запит від 19.11.2018 № 39741/10/13-01-51-12 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо господарських операцій, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» () (а.с. 104).

На цей запит ТОВ «БПП Ойл» надало відповідь вих. № 17/12 від 17.12.2018 (а.с. 105) з дорученням копій договорів поставки нафтопродуктів оптовими партіями № ШК-07153 від 04.06.2018 та копій актів приймання-передачі карток на пальне, копій видаткових накладних.

Запит податкового органу від 22.12.2018 № 46123/10/13-01-14-08-13 (а.с. 13-14) стосується надання інформації для зустрічної звірки з приводу взаємовідносин з ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702) за період червень жовтень 2018 року.

Відповідь ТОВ «БПП Ойл» надана 21.01.2019 за вих. № 21/01-1 (а.с. 15-16) з поясненнями та долученням копії договору поставки № 0106/18 від 01.06.2018 та копій Актів приймання-передачі нафтопродуктів та видаткових накладних.

Запит ГУ ДФС у Львівській області від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» (а.с. 17-18) містить посилання на те, що «ГУ ДФС у Львівській області за результатами отриманої (наявної) податкової інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, що свідчать про порушення ТзОВ «БПП Ойл» (42121229) норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП НВП «Спаринг Віст Центр» (22362867), ТзОВ «Екотест-Центр» (37801182), ТзОВ «Юна СВ» (41683147), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702), ТзОВ «Ферст Груп» (41701663), ТзОВ «Форма Фідея» (41223117) за період із 01.06.2018 по 31.12.2018. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань».

Ідентичні вимоги та посилання містить запит ГУ ДФС у Львівській області №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019 (21-22), тільки вже щодо інших контрагентів, зокрема ТзОВ «БПК «Газінвестпроект» (), ТзОВ «Волинь Мото» (), ТзОВ «Екосаб» (), ТзОВ «Мета Оіл» (), ТзОВ «ЛКО Груп» (), ТзОВ «Автохелк 2016» (), ТзОВ «Оптімус Конекшн» (), ТзОВ «Агровнесок» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТзОВ «Галичарго» (), ТзОВ «ТД Дітрейд» (), ТзОВ «Продмаркет Трейд» (), ТзОВ «Нетекспрес» (), ПП «Олександра-ОЛ» ().

На запит від 31.01.2019 № 4728/10/14.14-13 та запит №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019 позивачем надані відповіді №04/03-1 від 04.03.2019 (а.с. 19-20) та №04/03-2 від 04.03.2019 (а.с. 23-24), в яких позивач, покликаючись на те, що запити податкового органу не містять підстави надсилання запиту та інформації, просить уточнити конкретний перелік документів, які необхідно надати.

На запит ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13 (а.с.25-27), який містить ідентичні вимоги та посилання по взаємовідносинах із ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), позивач надіслав відповідь №27/03-2 від 27.03.2019 (а.с. 28-30), де у добровільному порядку надав інформацію та копії документів по взаємовідносинах в період з 01.06.2018 по 31.12.2018.

Запит відповідача від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» (а.с. 31-33) також містить ідентичні вимоги та посилання щодо таких контрагентів: ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року. На даний запит позивач надіслав відповідь №27/03-1 від 27.03.2019 (а.с. 34-35), де у добровільному порядку надав інформацію та копії документів по взаємовідносинах із запитуваними контрагентами.

На запит від 04.03.2019 № 11259/10/14.13.-13 щодо надання інформації та документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТзОВ «Форест Санрайз» (а.с. 36-37), позивачем надано відповідь вих. № 26/03-1 від 26.03.2019 (а.с. 38), в якій відмовлено у наданні інформації та копій документів, покликаючись на те, що запит не містить належних обґрунтувань, якими обставинами та з відсутністю яких документів викликані сумніви перевіряючих з приводу факту здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ податкового кредиту та податкових зобов`язань, і їх розмір, запит не містить посилання на розпорядчий документ, відповідно до якого здійснюється документальна перевірка контрагента.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки, за його твердженням, неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, а підставою для проведення перевірки є саме ненадання такої відповіді, до того ж, податковий орган всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не навів у запитах обставин з яких убачається, що позивач порушив вимоги податкового законодавства, що позбавляє позивача обов`язку надавати відповідь на такі запити.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, стало порушення позивачем пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, законодавець пов`язує право контролюючого органу на призначення позапланової перевірки лише з ненаданням платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на відповідний запит контролюючого органу.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245.

Пунктами 9 та 10 вищевказаного Порядку визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 16 цього Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

У постанові по справі № 21-2749а15 від 16.02.2016 Верховний Суд України зазначив, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Як вище зазначено, підставами для проведення перевірки позивача визначено пп.16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп 73.3. ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

З метою застосування такого підходу необхідно, щоб зі змісту спірного наказу вбачалося за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу, а не юридичну для призначення відповідної перевірки, тобто конкретні обставини податкового правопорушення.

Так, відповідач в оскаржуваному наказі взагалі не вказав, що саме порушив позивач при надані відповіді на запит, а лише зазначив законодавчі норми, які надають право на надсилання запиту та проведення перевірки у випадку не надання відповіді на запит.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень відповідача у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що ГУ ДФС у Львівській області аргументує викладене у запитах використанням податкової інформації. Однак посилання в запитах на податкову інформацію, як на критерій оцінки реальності господарської операції, проведеної між ТОВ БПП Ойл та його контрагентами та ствердження того, що наявність такої податкової інформації свідчить про недотримання позивачем норм податкового законодавства є безпідставним, так як під час складення податкової інформації не використовувалась та не аналізувалась первинна документація підприємства, що надавалась позивачем на запит перевіряючих.

Втім, як свідчать матеріали справи, позивачем надано відповіді з наданням відповідних пояснень та підтверджуючих документів на запити податкового органу: від 19.11.2018 № 39741/10/13-01-51-12 про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо господарських операцій, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), запит від 22.12.2018 № 46123/10/13-01-14-08-13 щодо надання інформації для зустрічної звірки з приводу взаємовідносин з ТзОВ «Оптімус Конекшн» (40930702) за період червень жовтень 2018 року, від 26.02.2019 №9791/10/14.2-13 по взаємовідносинах із ТзОВ «Лакро Груп» (), ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 135390), ТзОВ «НК Енергогруп» (), ТзОВ «Галгаз» (), ТзОВ «Галіос Ойл» (), ТзОВ «Нафтотрейд Ресурс» (), ТзОВ «Полтава Логістика» (), ТзОВ «Східтрансгаз» (), ТзОВ «Фавор Рітейл» (), від 26.02.2019 №9859/10/14.2-13 по контрагентах: ТОВ «Мега Опт Торг» (), ТзОВ «Форест Санрайз» (), ТОВ «Українська газова компанія «Центр» () за період серпень, жовтень, грудень 2018 року.

Щодо запитів № 4728/10/14.14-13 від 31.01.2019, №5492/10/14.14-13 від 05.02.2019, № 11259/10/14.13.-13 від 04.03.2019 суд погоджується з представником позивача, що оскільки такі складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то це в силу п. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняє платника податку від обов`язку надавати відповіді на такі запити.

Таким чином, суд доходить висновку, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято за відсутності законних підстав на її проведення, які визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності оскаржуваного наказу не довів, а відтак останній підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 293, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю БПП Ойл до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 11.06.2019 № 3579 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ БПП Ойл.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПП Ойл судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю БПП Ойл (, місцезнаходження: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Повний текст рішення складений та підписаний 02.12.2019.

Суддя Сидор Н.Т.