Справа № 420/6111/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №420/6111/18

адміністративне провадження №К/9901/32082/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі), в якому просив:

- визнати протиправними дії Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо несплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року;

- зобов`язати Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 28 лютого 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2018 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року;

- стягнути з Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 27 500, 00 грн.

Одеський окружний адміністративний суду рішенням від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо несплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Зобов`язав Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 28 лютого 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2018 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Стягнув з Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 853, 00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Зобов`язав Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо неподачі в строк до 22 липня 2019 року звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року і щодо несплати в строк до 22 липня 2019 року ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- накласти штраф на ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2007x20=40 140, 00 грн, в тому числі стягнути на користь ОСОБА_1 . 20 070, 00 грн та до Державного бюджету України 20 070, 00 грн.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, заяву задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та подачі у строк до 22 липня 2019 року звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду.

Наклав штраф на ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 38 420, 00 грн(тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень).

Половину штрафу у розмірі 19 210, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 19 210, 00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) до Державного бюджету України .

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що є правонаступником Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі) (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року і відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Крім того, ч. 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України (пункт 25 ч. 1 ст. 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді В. М. Кравчук

С. М. Чиркін