Справа № 640/18661/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2019 року № 640/18661/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І., за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.КОННЕКТ (Україна)
пропідтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків
за участю представника заявника Коваленко Л.В., від відповідача - не прибув;

встановив:

01 жовтня 2019 року о 15 год. 26 хв. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило підтвердити обгрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.КОННЕКТ (Україна) (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк до 02 жовтня 2019 року до 15 год. 45 хв. для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, у звільненні/відстроченні сплати якого заявнику було відмовлено.

В зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві повернуто заявнику.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, заявник оскаржив ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовлено заявнику у клопотанні про звільнення/відстрочення сплати судового збору та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та встановлено строк до 12 листопада для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також призначено справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до розгляду на 12 листопада 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування постанови від 12 листопада 2019 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вказала, з посиланням рішення Європейського Суду у справі «Мушта проти України», що «…Не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями…».

«…Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи…».

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у справі №640/18661/19 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.КОННЕКТ (Україна), застосованого рішенням керівника контролюючого органу, та призначено заяву до розгляду на 03 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 03 грудня 2019 року представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні вимог заявника.

Вирішуючи по суті заяву Головного управління ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.КОННЕКТ (Україна), застосованого рішенням керівника контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

У відповідності з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підпункт 94.6.1);

-іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (підпункт 94.6.2).

Згідно з положеннями пункту 94.7 цієї статті рішення про накладення арешту на майно повинне бути прийняте до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна, але коли відповідно до законодавства України контролюючий орган закінчує роботу раніше, то такий строк закінчується на час такого закінчення роботи.

При цьому, відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як вбачається із заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року, на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 17 вересня 2019 року №690 призначено з 30 вересня 2019 року проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Е.КОННЕКТ (Україна) (код 40598496) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, валютного - за період з 24 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 24 червня 2016 року по 30 червня 2019 року та іншого законодавства за відповідний період.

Однак, 30 вересня 2019 року представником ТОВ «Е.КОННЕКТ (Україна) було відмовлено уповноваженим особам контролюючого органу в допуску до перевірки.

За таких обставин, у відповідності з нормами підпункту 16.1.9 статті 16, пункту 94.1, підпункту 94.2.3, підпункту 94.6.1 статті 94 Податкового кодексу України, керівником контролюючого органу у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Суд звертає увагу, що заявником у заяві від 01 жовтня 2019 року не зазначено ні дати, ні часу прийняття керівником контролюючого органу у м. Києві згаданого рішення. Відсутнє таке рішення і у матеріалах справи.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням визначених цією статтею особливостей, 02 жовтня 2019 року заява Головного управління ДФС у м. Києві від 01 жовтня 2019 повернута заявнику, та враховуючи вище викладені обставини щодо оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, - у відповідності до вимог пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України у встановлений цими нормами строк, не було підтверджено судом обгрунтованість застосованого до ТОВ «Е.КОННЕКТ (Україна) умовного адміністративного арешту майна.

Положеннями пункту 94.19 статті 94 Кодексу визначені випадки припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Так, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку, зокрема, з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим ( підпункт 94.19.1.).

Відповідно до пункту 94.21 статті 94 Кодексу, у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

З наведеного слідує, що відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обгрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав. У судовому засіданні представник заявника зазначив, що такого рішення керівником контролюючого органу не приймалось.

Отже, вимоги про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 Податкового кодексу України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №820/2312/17, від 22 травня 2018 року у справі №820/2040/17.

Таким чином, вимоги контролюючого органу задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Е.КОННЕКТ (Україна) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко