Справа № 620/1937/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року
Київ
справа №620/1937/19
адміністративне провадження №К/9901/32530/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:

визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року і дотепер;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати їй індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року і дотепер, а також здійснювати надалі такі нарахування та виплати.

Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29 липня 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

визнанав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 29 липня 2019 року;

зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 29 липня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 жовтня 2019 року залишив без змін.

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року й постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі "КАС України"), юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж статті визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повноваження тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підписання касаційної скарги від імені Військової частини НОМЕР_1 не підтверджені відповідним документом (наказом про покладення обов`язків начальника установи).

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду й повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки вона підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

...........................
Н.М. Мартинюк
Суддя Верховного Суду