Справа № 1.380.2019.001082
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №1.380.2019.001082

адміністративне провадження №К/9901/25250/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 і Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 з дня його звернення до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області, а саме - з 11 лютого 2019 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період:

- з 20 липня 1981 року по 19 квітня 1982 року - електрозварником в Управлінні виробничо-технічного комплектування Тресту "Львівпромбуд";

- з 18 липня 1984 року по 18 вересня 2002 року - електрозварником на напівавтоматичних машинах у ПАТ "Завод "Львівсільмаш" (колишнє ВО "Львівхімсільгоспмаш");

- з 01 жовтня 2002 року по 27 січня 2003 року - електрозварником у ПП "Пані Галіція";

- з 28 січня 2003 року по 11 квітня 2005 року та з 01 листопада 2010 року по 31 липня 2015 року - електрозварником у ТзОВ "Спецбудмонтажпроект";

- з 11 квітня 2005 року по 04 червня 2007 року - електрозварником у ТзОВ "Спецбудмонтажпроект" м. Пустомити;

- з 01 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року - електрозварником у ТзОВ "Єврогазприлад";

- з 13 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року - електрогазозварником у ПП "Науково-виробнича фірма "Екоспектр".

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 13 травня 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним дії Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 11 лютого 2019 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу з 20 липня 1981 року по 19 квітня 1982 року - електрозварником в Управлінні виробничо-технічного комплектування Тресту "Львівпромбуд"; з 18 липня 1984 року по 18 вересня 2002 року - електрозварником на напівавтоматичних машинах у ПАТ "Завод "Львівсільмаш" (колишнє ВО "Львівхімсільгоспмаш"); з 01 жовтня 2002 року по 27 січня 2003 року - електрозварником у ПП "Пані Галіція"; з 28 січня 2003 року по 11 квітня 2005 року та з 01 листопада 2010 року по 31 липня 2015 року - електрозварником у ТОВ "Спецбудмонтажпроект"; з 11 квітня 2005 року по 04 червня 2007 року - електрозварником у ТОВ "Спецбудмонтажпроект" м. Пустомити; з 01 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року - електрозварником у ТзОВ "Єврогазприлад"; з 13 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року - електрогазозварником у ПП "Науково-виробнича фірма "Екоспектр".

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08 липня 2019 року (не сплачений судовий збір).

02 вересня 2019 року ГУ ПФУ у Львівській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 24 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 жовтня 2019 року скаржник надав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ у Львівській області, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для звільнення від сплати судового збору, суд визнає неповажною.

Станом на 02 грудня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна