Справа № 682/3348/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3348/19
Провадження № 2-а/682/97/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
11.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до поліцейського окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка О.О. про визнання дій поліцейського протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Матвійка О.О. від 30.10.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 30.10.2019 о 22 год 31 хв. він керував автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Славута по вул.Маршала Жукова, 7, не маючи при собі відповідних документів та будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на один рік.
Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований біля будинку за вищевказаною адресою. В цей час до нього поліцейський та попросив пред`явити документи на автомобіль та документи, які б засвідчували право керування транспортним засобом, пояснюючи це тим, що позивачем було допущено порушення ПДР. З такими вимогами інспектора поліції не погодився та документів не надав, в результаті чого поліцейський склав спірну постанову.
Вважає, що в поліцейського не було законних підстав для витребування документів, враховуючи те, що жодних порушень він не допустив, окрім того, право на керування транспортним засобом мав. З наведених вище підстав просить визнати такі дії інспектора протиправними та скасувати постанову.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича від 30.10.2019 серії ДП18 №326171 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 500 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови 30.10.2019 о 22 год 14 хв. він керував автомобілем марки Chevrolet Nubira, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Славута по вул.М.Жуков без права керування транспортним засобом, якого був позбавлений Любешівським районним судом Волинської області (а.с.4).
У матеріалах справи відсутні відомості про наявність будь якої постанови Любешівським районним судом Волинської області складеної відносно позивача.
Разом із тим, постановою Волинського апеляційного суду від 05.09.2019 №162/316/19 скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2019, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП зарито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, постанова вступила в законну силу негайно після її винесення (а.с.5-10).
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведеного видно, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, якщо ним не буде доведено обґрунтованість своїх дій.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідачем, що б слугувало законною підставою вимагати надати для перевірки документи, а також доказів того, що він дійсно був позбавлений права керування транспортним засобом, не надано.
Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування спірної постанови.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій інспектора протиправними, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам КАС України.
Керуючись ч.4 ст.126, ст.ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 серії ДП18 №326171, винесену поліцейським окремої роти патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійко Олексієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.
В решті задоволення позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.