Справа № 273/1927/19
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1927/19
Провадження № 2-а/273/25/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Нікітчиній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича, Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів. Просив визнати незаконною та скасувати постанову ПОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича серії ГАА № 883723 від 02.10.2019 року про визнання його виним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.1-2).

В обґрунтування позову зазначив, що під час складання відносно нього даного протоколу він вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, оскільки не мав ніякого відношення до виявленої у будинку його батьків пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу в кількості 0,073 г. Також вважає, що відповідач ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності не зазначивши в постанові доказів, що підтверджують його винуватість та спростовують його заперечення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 притягнувши його до адміністративної відповідальності та наклавши адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП перевищив свої посадові повноваження , оскільки ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції суддів районного суду.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 25.10.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву, роз`яснено наслідки його неподання, справу призначено до розгляду по суті, сторони не викликалися (а.с. 8-9).

Відповідач ПОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвський Вадим Леонідович правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області правом на подання відзиву не скористалося.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, надавши належну оцінку кожному доказу окремо та в їх сукупності, з урахуванням змісту спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року інспектором ПОП Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Краєвським В.Л. винесено постанову серії ГАА № 883723 про накладення адміністративного стягнення, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП ( а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1 ст. 44 , ст. 89, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч.1, 2 ст. 119, ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8 ст. 121, ст. 121-1, ст. 121-2, ч. 1, 2, 3 і п`ята статті 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, ч. 1 ,2 і 4 статті 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ч. 1 статті 132-1, ч. 1, 2, та 5 ст. 133, ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ч. 6 і 7 статті 152-1, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 і 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 192, 194, 195 ).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: постанови ГАА № 883723 по справі про адміністративне правопорушення не вбачається доказів того, що 03.09.2019 року саме в гаражі до якого має відношення ОСОБА_1 було виявлено і вилучено два зрізи із пляшки з нашаруванням коричневого кольору, яке являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб.

Крім того, відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи в спрощеному порядку, відзиву та додаткових доказів не надали.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що інспектором Баранівського ВП Краєвським В.Л., під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративні правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, суд дійшов висновку, що постанова серії ГАА № 883723 від 02.10.2019 року підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПОП Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича, Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ПОП Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Краєвського Вадима Леонідовича серії ГАА № 883723 від 02.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук