Справа № 460/620/15-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №460/620/15-а

адміністративне провадження №К/9901/29278/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 4 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , залишено без руху. Цією ухвалою скаржнику надано десятиденний строк, з дня отримання її копії, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження;

2) документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах інших скаржників у справі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 4 листопада 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Верховного Суду копії ордерів про надання правової допомоги:

ОСОБА_7 від 1 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049765;

ОСОБА_9 від 9 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049771;

ОСОБА_4 від 9 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049772;

ОСОБА_6 від 9 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049773;

ОСОБА_2 від 24 вересня 2018 року серія ЛВ №?049770;

ОСОБА_3 від 24 вересня 2018 року серія ЛВ №?049769;

ОСОБА_5 від 24 вересня 2018 року серія ЛВ №049768;

ОСОБА_10 від 1 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049767;

ОСОБА_8 від 1 жовтня 2018 року серія ЛВ №?049766.

Ці документи засвідчені особисто адвокатом Семенюком Іваном Ярославовичем.

Документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 взагалі не надано.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі «КАС України») сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, зокрема з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру й адвокатську діяльність».

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі «Положення»), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №?36, що чинне в частині визначення форми ордера до 1 січня 2022 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зазначена норма узгоджується з імперативною вимогою частини четвертої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положеннями статей 55, 57 КАС України, що спрямовані на забезпечення інтересів особи, яка прийняла рішення брати участь у судовому процесі через представника, гарантування захисту її інтересів цим представником у межах наданих йому повноважень, що забезпечує справедливе й ефективне судочинство.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Згідно частини п`ятої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями КАС України й Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник не усунув у повному обсязі недоліки, визначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, не надав документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах інших скаржників у справі, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно підпункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною шостою статті 332 КАС України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів із дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 (оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") про зобов`язання до вчинення дій повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду