Справа № 160/9590/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Справа № 160/9590/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.
представника позивача - Баранник М.Ю.
представника відповідача - Мигаленко І.І.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просило:
- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» витрати зі сплати судового збору.
Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення незаконними, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 04.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
07.10.2019 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2019 було усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.
Згідно відомостей заводу-виробника товару, що ввозився позивачем, - ПАО "Уральская кузница" - прокатка такої продукції не передбачена: заготовки штампують/пресують, потім їх піддають термічній і механічній обробці. У листі № 1330 від 12.07.2019 ПАО "Уральская кузница" зазначено, що бандажі трамвайні чорнові 554x93x710 мм (шифр поковки Е0305), 594x93x710 мм (шифр поковки Я1460), 564x95x716 мм (шифр поковки Я1878) виготовляються методом штамповки.
22.11.2019 представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві.
22.11.2019 представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Рішенням «Про результати розгляду скарги» від 13.09.2019 №42196/6/99-99-11-0603-25 Державна фіскальна служба України залишила податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2019 № та № без змін, а скаргу ТОВ "МС ТРЕЙД Україна" від 11.07.2019 №316 без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» звернулось з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього кодексу та інших законів України.

Частиною першою ст. 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Закону України від 19.09.2013 № 58-VІІ «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД,

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів та зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія -вісім знаків, під категорія- десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» за митною декларацією від 02.07.2018 №UA110150/2018/216194 ввезено на митну територію України товар "Бандаж чорновий до колісних центрів трамвайних вагонів..." (шифр поковки Е005 і Я1464).

Зазначена поставка товару здійснена на виконання зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 185109-1 від 13.02.2018, укладеного між ТОВ "МС Трейд Україна" і ПАО "Уральская кузница" (РФ).

Імпортований ТОВ "МС Трейд Україна" товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД, а саме: 8607 - частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу; 8607 19 - інші, включаючи частини; 8607 19 10 - вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини; 8607 19 10 10 - штамповані сталеві.

До товарів даної підкатегорії застосовується ставка ввізного мита 0%.

У судовому засідання представник позивача зазначив, що у митного органу при оформленні вказаного товару жодних претензій щодо його класифікації не виникло.

Однак, Головним управління ДФС України у Дніпропетровській області самостійно класифіковано ввезений ТОВ "МС Трейд Україна" товар за кодом згідно УКТЗЕД, виходячи з того, що остаточними операціями при виробництві бандажів є прокатка, внаслідок чого зазначений товар не можна віднести до штампованих виро Ставка мита при митному оформленні товару цієї під категорії дорівнює 10% варто товару.

Зазначений код має наступну структуру побудови: 8607 - частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу; 8607 19 - інші, включаючи частини; 8607 19 10 - вісі, монтовані або ні; колеса та їх частини; 8607 19 1090 - інші.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти того, що Головним управлінням ДФС України в Дніпропетровській області не було здійснено перевірку та експертизу конкретно тієї продукції, яка ввозилася ТОВ " МС Трейд Україна" через митний кордон України.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 розділу 2 Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058, якщо під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення виникла потреба у послугах фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузях науки, мистецтва, техніки, економіки тощо, призначаються дослідження (аналізи, експертизи). Рішення про призначення експертизи у межах податкового контролю, проведення дослідження (аналізу, експертизи) під час здійснення митного контролю та митного оформлення оформлюється уповноваженою посадовою особою органу ДФС у вигляді запиту.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що у разі виникнення у податкового органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Зазначеним правом відповідач не скористався, самостійно визначив характеристики товару і здійснив його класифікацію за УКТЗЕД.

Відповідно до листа № 1330 від 12.07.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, ПАО "Уральська кузниця" зазначив, що бандажі трамвайні чорнові 554x93x710 мм (шифр поковки Е0305), 594x93x710 мм (шифр поковки Я1460), 564x95x716 мм (шифр поковки Я1878) виготовляються методом штамповки.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Висновок експертного товарознавчого дослідження №15853 від 26.07.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора МС Бокаріуса , в кому зазначено, що Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора МС Бокаріуса проведено експертне товарознавче дослідження трамвайних бандажів Е0305, Я1460 і Я1878. На вирішення експерта поставлено питання щодо визначення характеристики трамвайних бандажів Е0305, Я1460 і Я1878 виробництва ПАО "Уральская кузница", м.Чебаркуль у відповідності з УКТЗЕД.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 15853 від 26.07.2019 бандажам трамвайним черновим 554x93x710 мм (шифр поковки Е0305), 594x93x710 мм (шифр поковки Я1460), 564x95x716 мм (шифр поковки Я1878), виготовленим методом штамповки, відповідають наступні характеристики за УКТЗЕД: "Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу: візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини; інші, включаючи частини; вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини; штамповані сталеві" товарної під категорії 8607 19 10 10.

Отже, суд вважає, що висновки контролюючого органу не можуть застосовуватися до усієї продукції з назвою "колеса та бандажі" і спростовуються наданими позивачем доказами стосовно виробництва і класифікації по УКТЗЕД тієї продукції, яка переміщувалася через митний кордон України ТОВ "МС ТРЕЙД УКРАЇНА".

Так, в Акті та відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що підставою для класифікації товару за іншим кодом є Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.10.2018 № КТ-UA-2018.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначене рішення приймалося під час перевірки іншого суб`єкта господарювання і стосувалося іншого товару, що був предметом митного оформлення. В межах цієї перевірки не приймалося відповідне рішення, а тому воно не може бути автоматично покладено в основу перевірки інших суб`єктів господарювання, які ввозили товар зі схожою назвою.

Такий підхід контролюючого органу суперечить принципу індивідуальної відповідальності, передбачений статтею 61 Конституції України, відповідно до якого відповідальність має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що висновки, викладені в Акті перевірки Головним управлінням ДФС України в Дніпропетровської області є необгрунтованими, а відтак, податкові повідомлення-рішення № та № від 02.07.2019 такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем повністю доведено, а відповідачем не спростовано те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.5, поверх 3, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3118 від 26.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 246, 255, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.5, поверх 3, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р» № від 02.07.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми «Р» № від 02.07.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.5, поверх 3, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн., відповідно до платіжного доручення №3118 від 26.09.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко