Справа № 653/3681/16-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3681/16-а
Провадження № 2-а/653/18/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Карпенко І.Д.,

розглянувши заяву справу за адміністративним позовом Приватного спеціалізованого виробничого підприємства «АСКОМ» до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти освіти Генічеської РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз про визнання незаконною експлуатацію знов збудованого обєкта будівництва та зобовязання тимчасово припинити експлуатацію обєкта,

В С Т А Н О В И В:

Приватне спеціалізоване виробниче підприємство «Аском» звернулось до Генічеського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною експлуатацію знов збудованого обєкта будівництва, збудованого за робочою проектною документацією „Газопостачання с.Стрілкове, який зареєстрований у Херсонському територіальному управлінні Держнаглядохоронпраці 26.06.1995 року, як знов збудованого обєкта будівництва „Газпостачання с.Стрілкове не введеного в експлуатацію згідно вимог законодавства України, який експлуатується протизаконно замовником Стрілківською сільською радою, Пат „Херсонгаз, відділом освіти РДА. Просить зобовязати ПАТ „Херсонгаз тимчасово припинити експлуатацію обєкта за робочою проектною документацією „Газопостачання с.Стрілкове, систем газопостачання у Стрілківській загальноосвітній школі, що входять до складу вказаного обєкта, до виконання замовником функціональних обовязків по введенню знов збудованого обєкта будівництва в експлуатацію за вимог законодавчих та нормативних актів України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказує, що наприкінці жовтня 2015 року при огляді систем газопостачання Стрілківської загальноосвітньої школи, знов збудованого обєкта будівництва, збудованого за робочою проектною документацією „Газопостачання с. Стрілкове, зареєстрованого у Херсонському територіальному управлінні „Держнаглядохоронпраці 26.06.1995 року, як знов збудований об`єкт будівництва за який ПСВП „АСКОМ як підрядник, що побудував вказаний об`єкт несе відповідальність до вводу в експлуатацію, будівлі топкових перебудовані, котли, прибори та обладнання змонтоване. Збудоване як системи газопостачання, що входять до складу знов збудованого об`єкту за робочою проектною документацією „ Газопостачання с. Стрілкове у 1996 році було демонтовано та здано у металобрухт і змінені на нові, тобто перебудову та переоснащення топкових виконано без погодження з власником обєкта та майна на ньому ПСВП „АСКОМ та без згоди власника на підключення знов змонтованих систем газопостачання до діючих, але не введених в експлуатацію газопроводів вказаного обєкта будівництва. Теж саме зроблено і з ситемою опалення школи.

Стрілківська сільська рада та її виконком, як замовник, відділ освіти Генічеської РДА, як сторонній користувач, ПАТ „Херсонгаз як експлуатуюча організація, вказані субєкти господарювання на сьогодні незаконно володіють, експлуатують та користуються у своїх власних та виробничих цілях, знов збудованим підрядним ПСВМ „АСКОМ обєктом, експлуатують об`єкт збудований за контрактом і додатковими угодами, обєкт та матеріалами на ньому, що обліковується на бухгалтерському обліку ПСВП „АСКОМ як незавершене будівництво та є власністю підприємства. Власником обєкта до введення його в експлуатацію є підрядник. Експлуатація закінчених будівництвом обєктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію забороняється. Право власності на створений обєкт будівництва нерухомості виникає з моменту затвердження Державною приймальною комісією акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та його державної реєстрації. Позивач неодноразово звертався до відповідачів для вирішення вищезазначених питань, однак до теперішнього часу вони залишилися поза увагою відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача директор ПСВП „АСКОМ повністю підтримав заявленні позовні вимоги. Просить

1.Визнати протиправними дії Стрілківської сільської ради та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради стосовно допущення експлуатації об`єкту системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» не введеного (не прийнятого) в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України.

2.Заборонити Стрілківській сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради використання та експлуатацію об`єктів систем газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое», до введення (прийняття) його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України.

3.Заборонити Стрілківській сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради передавати об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» на обслуговування ПАТ «Херсонгаз» та укладення договорів на газопостачання, до введення (прийняття) його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України.

4.Зобов`язати Стрілківську сільську раду та Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради ввести в експлуатацію об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» у відповідності до вимог законодавства України.

Представники відповідачів Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, сільський голова Пономарьов О.П., представник Генічеської РДА, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ освіти освіти Генічеської РДА Херсонської області, Публічне акціонерне товариство „Херсонгаз предявлені позовні вимоги не визнали, посилаючись на безпідставність та необгрунтованність заявлених позовних вимог.

Суд дослідивши зміст позовних вимог викладених в адміністративному позові вважає, що подана позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме .

Як вбачається з матеріалів справи між Стрілківською сільською радою(сторона1) , виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради(сторона2) , ПСВП „АСКОМ (сторона3) укладено угоду від 10.04.2012 року відповідно до якої п.4 ПСВП „АСКОМ» передає на баланс Стрілківській сільській раді згідно акту ОЗ ОСОБА_1 побудовані об`єкти за договором №4 від 13.09.1994 року після здачі їх в експлуатацію стороною1 та стороною2.

Така угода була укладена на виконання наказу Господарського суду Херсонської області №7/146-09 , який видано на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 року.

Крім того зазначеною угодою сторонами передбачаються зобов`язання фінансового характеру, які були предметом розгляду Господарським суду Херсонської області 14.08.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що сільська рада уклала з позивачем договір про оплату за виконані роботи з газофікації с, Стрілкове за будівництво об`єкта газопостачання до с. Стрілкове, а також п.4 такого договору передбачено, що ПСВП „АСКОМ» передає на баланс Стрілківській сільській раді згідно акту ОЗ ОСОБА_1 побудовані об`єкти за договором №4 від 13.09.1994 року після здачі їх в експлуатацію стороною1 та стороною2.

Суд вважає, що тільки одна вимога позивача стосується виконання договірних відносин, а саме - зобов`язати Стрілківську сільську раду та Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради ввести в експлуатацію об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» у відповідності до вимог законодавства України, що й передбачено п.4 зазначеного вище договору(угоди).

Інші вимоги, а саме - Визнати протиправними дії Стрілківської сільської ради та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради стосовно допущення експлуатації об`єкту системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» не введеного (не прийнятого) в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України. Заборонити Стрілківській сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради використання та експлуатацію об`єктів систем газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое», до введення (прийняття) його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України. Заборонити Стрілківській сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради передавати об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» на обслуговування ПАТ «Херсонгаз» та укладення договорів на газопостачання, до введення (прийняття) його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України. В межах вищенаведених договірних правовідносин позивач оскаржує дії відповідачів, - не стосуються виконання такого договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 14 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративний договір - дво або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

За змістом ст.4 ч.2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом є спір, що виник через господарське зобовязання, яке на думку позивача не виконано належним чином. Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, господарський спір підвідомчий господарському суду, за умов участі у спорі субєкта господарювання та наявності між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства і при наявності спору про право, що виникає з відповідних відносин. Відповідно до п.3.2 вказаної постанови, господарські суди на загальних підставах вирішують усі справи між субєктами господарської діяльності, а також спори повязані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між субєктами господарювання, тому з вищезазначених підстав розгляд вказаного позову не відноситься до підсудності вказаного суду та має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії/, чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "субєкт владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. До компетенції адміністративного суду належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб/, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Згідно ст.12 ЗК України закріплені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст та міститься перелік цих повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Пунктом 14 ст. 3 КАС України передбачено, що адміністративний договір - дво або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

На думку суду у позивача щодо вимог 1,2,3 є спір про право, у сторін склалися господарські відносини, які регулюються нормами цивільного та господарського кодексу України, а тому суд вважає, що спірні відносини заявлені позивачем повинні вирішуватися господарським судом, а не в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов суд вважає, що вимога а саме - зобов`язати Стрілківську сільську раду та Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради ввести в експлуатацію об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» у відповідності до вимог законодавства України, що й передбачено п.4 зазначеного вище договору(угоди) підлягає задоволенню, так як відповідачами не надано підтвердження, що об`єкт газопостачання введений в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України, що й передбачено п.4 зазначеного вище договору(угоди).

Однак оскільки судом встановлено, що інші вимоги 1,2,3 не підлягать розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що вони повинні вирішуватися у господарському суду з приводу наявності господарських відносин, які склалися між сторонами.

У відповідності до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для закриття провадження найшли своє підтвердження, а тому у відповідності до ст.157 ч.1 п.1 КАС України провадження підлягає закриттю. У відповідності до ст.157 ч.2 КАС України суд роз`яснює позивачу, що його спір слід вирішувати у господарському суді.

Керуючись ст..244, 246, 250 КАС України, ст.. 3, 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Спеціалізованого Виробничого Підприємтсва «АСКОМ» до Стрілковської сільської ради, Виконавчого комітету, в особі голови Стрілковської сільської ради Пономарьова О.П., треті особи Відділу освіти Генічеської РДА Попова І.М., ПАТ «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Стрілківську сільську раду та Виконавчий комітет Стрілківської сільської ради, ввести в експлуатацію об`єкт системи газопостачання і споруд до них «Газоснабжение с. Стрелковое», у відповідності до вимог законодавства України.

Провадження щодо вимоги про визнання протиправними дій Стрілківської сільської ради та Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, стосовно допущення експлуатації об`єкту системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» не введеного в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України закрити.

Провадження щодо вимоги про заборону Стрілківськії сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради, використання та експлуатації об`єктів систем газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» до введення його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України закрити.

Провадження щодо вимоги про заборону Стрілківськії сільській раді та Виконавчому комітету Стрілківської сільської ради, передавати об`єкт системи газопостачання і споруд на них «Газоснабжение с. Стрелковое» на обслуговування ПАТ «Херсонгаз» та укладення договорів на газопостачання, до введення його в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства України закрити.

Роз`яснити позивачу, що з вищевказаними вимогами, щодо яких провадження закрито, він має право звернутись до Господарського суду Херсонської області.

Стягнути зі Стрілківської сільської ради на користь Приватного Спеціалізованого Виробничого Підприємтсва «АСКОМ», судовий збір в розмірі 344,50 грн (триста сорок чотири гривні п`ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в термін 30 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна