Справа № 592/16304/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/442/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянка О.Ю. серія ЕАВ №1093397 від 23.04.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, продемонстровано та додано до матеріалів справи не було. Тому позивач просить суд скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянка О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1093397 від 23.04.2019 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляд справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_1 23.04.2019 року вимог п. 15.4 ПДР України, що виразилось у здійсненні зупинки транспортного засобу другим рядом, було розглянуто на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи поліцейським було роз`яснено позивачу права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи відповідач оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, після чого було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зокрема, 23.04.2019 року, поліцейський роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю., перебуваючи в екіпажі патрульної поліції та здійснюючи патрулювання території Шевченківського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а отже вина ОСОБА_1 є доведеною.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича серія ЕАВ №1093397 від 23.04.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, що є порушенням п. 15.4 ПДР України (а.с.4-6).

Відповідно до п. 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАВ №1093397 від 23.04.2019 року, до неї не додано жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.4 ПДР України.

Згідно наданого письмового відзиву на адміністративний позов, поліцейський роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови виходив виключно з того, що він безпосередньо став свідком вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , котрий 23.04.2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_1, здійснив зупинку транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , на проїжджій частині в другому ряду.

Втім, зазначене твердження, як підстава притягнення до адміністративної відповідальності, повністю спростовується правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Належним доказом порушення вимог Правил дорожнього руху, який, у свою чергу, підтвердив би правомірність прийнятої суб`єктом владних повноважень постанови, був би відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції. Тобто, візуальне спостереження працівника поліції за порушенням не може бути доказом вчиненого порушення.

Таким чином, відповідач по справі - поліцейський роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянко О.Ю. не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Вовнянка О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 3, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП в м. Києві Вовнянка Олега Юрійовича серія ЕАВ №1093397 від 23.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко