Справа № 757/20916/16-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника позивача: Потапенка Д.А.

представника відповідача: Грицюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником позивача Потапенком Д.А., на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову увалу, якою замінити сторону виконавчого провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, та задоволено позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії з 01 червня 2014 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська здійснювати нарахування на особовий пенсійний рахунок та виплату на іменну картку, ПАТ КБ «ПриватБанк», призначеної пенсії, з урахуванням заборгованості негайно після проголошення судового рішення, а також утриматись від подальшого призупинення її виплати.

Визнано неправомірною бездіяльність Пенсійного фонду України по виконанню постанови Кабінету міністрів України від 07 жовтня 2014 року № 595 щодо переміщення управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська та організації його повноцінної роботи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.11.2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська на його правонаступника - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суди виходили з того, що делегування повноважень щодо здійснення пенсійних виплат (завдання, передбачені пп.пп. 7 та 8 п. 4 Положення № 28-2) Постановою № 9-1 не передбачено. Нормативно-правових актів, які б передбачали таке делегування, не прийнято.

Звертаючись повторно до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження позивач зазначив, що постанова апеляційного суду, відповідачем, тобто управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська не виконується, оскільки воно не приступило до виконання своїх обов`язків, відсутні його співробітники, керівництво звільнено із займаних посад.

Також, апелянтом зазначено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 12 лютого 2018 року, по виконанню постанови апеляційного суду, відкрито виконавче провадження № 55763506.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження дійшов висновку, що фактичне не здійснення управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська своєї діяльності не є підставою для проведення заміни боржника на правонаступника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 12 травня 2015 року № 9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування, страхувальників», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 травня 2015 року за № 608/27053, Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснює виключно адміністративні правовідносини щодо обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, а саме щодо: здійснення обліку платежів; прийняття звітності; зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України; надання довідок, встановлених законодавством; формування звітності; виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Делегування повноважень щодо здійснення пенсійних виплат (завдання, передбачені пп.пп. 7 та 8 п. 4 Положення № 28-2) Постановою № 9-1 не передбачено. Нормативно-правових актів, які б передбачали таке делегування, не прийнято.

Відповідно до п. 12 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 територіальні управління Пенсійного фонду України є самостійними юридичними особами.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки процесуального правонаступництва між Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Луганська та Біловодським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області не відбулося, що підтверджується лист начальника виконавчої служби від 11 липня 2018 року № 9160.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 316, 322, 325, 379 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк