Справа № 826/15947/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Київ№826/15947/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Родина" до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Голов-ного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, Департа-менту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора по винесенню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29481486 від 29.04.2016 14:38:08 та по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності: 14384322 щодо права власності на об`єкт нерухомого майна - групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29481486 від 29.04.2016 14:38:08, щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, серед іншого, про те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 21476243 від 12.05.2014), спірне приміщення належало ПП "Родина", яке зареєструвало право власності на придбане приміщення на підставі Договору купівлі-продажу №726 від 23.03.2001 (номер запису про право власності: 5610358). Відповідно до інформаційної довідки від 06.10.2016 №69901039 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, оскаржуваний запис про право власності на спірне приміщення за ОСОБА_1 внесено на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.12.2013 №2/255/2356/2013, якого не існує та не приймалося судом, оскільки не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим ПП "Родина" неправомірно позбавлено права власності на належне йому нерухоме майно.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважа-ючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній катего-рії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі №815/6945/16 дійшла висновку, що у випадках, коли позивач доводить незаконність дій державного реєстратора тим, що правочини, які стали підставою для проведення таких реєстраційних дій, є недійсними та/або є результатом шахрайських дій, такий спір не є публічно-правовим, а отже не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, а також зважаючи на те, що позивач у даній справі не був заявником сто-совно оскаржуваних реєстраційних дій, підстави позову стосуються підробленого судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлені в рамках даного позову вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Натомість дані вимоги позивача згідно з п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко