Справа № 643/8874/19
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/8874/19

Провадження № 2-а/643/257/19

03 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції

про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича, в якому просить:

- визнати дії Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1175687 від 25.05.2019 року неправомірними;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1175687 від 25.05.2019 року;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25 травня 2019 року відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1175687 від 25.05.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510,00 грн. З зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В постанові зазначено, що він нібито порушив п. 12 ПДР України, однак вказаного пункту в ПДР України не існує. Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення здійснювалась приладом ТС 000780, який в свою чергу відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

12.06.2019 року від інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича надійшов до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, відповідач посилається на те, що під час несення служби на автодорозі М-06 Київ-Чоп 25.05.2019 року ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000780).

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1175687 від 25.05.2019 року, яка винесена інспектором поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленко Сергієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 25.05.2019 року о 12 год. 17 хв. у м. Болярка автодороги Київ-Чоп на 164 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 «Болярка», на 53 км/год. Швидкість руху виміряна приладом ТС 000780, чим порушив п. 12 ПДР України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, також, в постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме: TruCам ТС 000780.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000780, на якому зафіксовано автомобіль Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, із зазначенням швидкості 103 км/год, а також фотокартку лазерного вимірювача швидкості вказаного автомобіля (а.с. 50-51).

Позивач в позовній заяви посилався на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення на базі його показів.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 000780 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903- 2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/138720, виданого ДП «Укрметртестстандарт»» від 21.12.2018, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС 000780, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху - є придатним до застосування до 21.12.2019 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCам LTI 20/20 ТС 000780 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Оскаржуваною постановою визначено, що позивач перевищив дозволену швидкість рухаючись саме в населеному пункті, що є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП при порушенні п. 12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ЕАВ № 1175687 від 25.05.2019 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 243-244, 246, 250 255, 286, 292- 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор поліції батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович; місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя А.О. Логвінов