Справа № 200/16099/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 200/16099/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі №200/16099/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.12.2018 року, просила суд:

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданий позивачу як замовнику;

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, виданий позивачу як підряднику;

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил від 20.08.2018 року, виданий позивачу як підряднику.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що 20.08.2018 року, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення АДРЕСА_1» , за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складені акти дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №4 та № №5, відповідно до висновків яких виявлені порушення вимог законодавства, а саме встановлено, що об`єкт належить до об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належить до класу наслідків СС2, у зв`язку з чим роботи ведуться без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. На підставі вищезазначених актів 20.08.2018 року посадовими особами відповідача складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивача зобов`язано зупинити з 21.08.2018 року виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва до усунення порушення, а також усунути вказані у приписі порушення у строк до 21.09.2018 року та повідомити управління про виконання припису в строк до 24.09.2018 року. Позивач вважає, що оскаржувані приписи порушують її права та інтереси, а також суперечать діючому законодавству, оскільки будівельні роботи нею були розпочаті за наявності необхідних документів дозвільного характеру, в тому числі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке є чинним.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2018 року справу направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд послався на відсутність в діях відповідача порушень вимог законодавства, яким врегульовано процедуру проведення позапланової перевірки та прийняття за її результатами відповідних рішень. Крім того, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено зазначення ОСОБА_1 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що слугувало підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Виходячи зі змісту акту перевірки №5 суд також погодився, що в діях позивача, як підрядника будівництва, вбачається порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп. б, г, д, ж п. 4.8, розділ 8, додаток А (обов`язковий), форма Б.3 додаток Б, В, Г (обов`язкові) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій позивач стверджує про наявність з боку відповідача порушень під час перевірки, зокрема щодо її проведення за відсутності представників позивача, відсутності повноважень у відповідної службової особи для її проведення, а також зазначає щодо безпідставності висновків акта перевірки з урахуванням того, що будівництво об`єкта було розпочато виключно на підставі і у відповідності до затвердженої проектної документації, а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Судом не взято до уваги доводи позивача щодо відповідності проектної документації на об`єкт будівництва: «Реконструкція приміщення АДРЕСА_1 » вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджено експертною установою -Філія ДП «Укрдержбудекспертиза», отже, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представниками позивача підтримані доводи апеляційної скарги та зазначено про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представниками відповідача наведені заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , як власник нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у червні 2018 року на підставі розробленої експертною установою проектної документації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2018 року № ДП 119 почала реконструкцію належного їй нежитлового приміщення.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що об`єкт будівництва належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

01.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 31.07.2018 року за вх. №Н-10/1 прийнято наказ №353п про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 06.08.2018 року по 16.08.2018 року, та видано направлення на проведення перевірки №548 від 06.08.2018 року.

У зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрого Ю.О. від 15.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано наказ №393п від 17.08.2018 року, яким строк проведення позапланової перевірки продовжено на 2 робочих дні з 17.08.2018 року по 20.08.2018 року включно, та видано направлення на проведення перевірки №591-1 від 17.08.2018 року.

На підставі прийнятих наказів, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у період з 06.08.2018 року по 20.08.2018 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщення АДРЕСА_1» , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2018 року за результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 , як на замовника будівництва, відповідачем складено акт №4, яким встановлено, що замовником ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме:

- не надано технічні умови на проектування та будівництво зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж (теплопостачання, водопостачання та водовідведення), що є невід`ємною частиною вихідних даних для проектування;

- не погоджено віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) з проектною організацією;

- проект виконаний без отримання містобудівних умов та обмежень, що є невід`ємною частиною вихідних даних (акт приймання-передачі проектної документації датований 25.02.2018 року, тоді як містобудівні умови та обмеження датовані 26.02.2018 року).

Отже, відповідачем встановлено порушення п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45.

Також відповідачем встановлено, що замовником ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки №4 щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності 20.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2018 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.08.2018 року, в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті з 21.08.2018 року та усунення виявлених порушень у строк до 21.09.2018 року.

Також, за результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 , як на підрядника будівництва, відповідачем складено акт №5, яким встановлено, що підрядником ОСОБА_1 порушені вимоги законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час виконання будівельних робіт з реконструкції, а саме:

- відсутній журнал бетонних робіт;

- відсутні акти на закриття прихованих робіт (зведення внутрішніх стін з газобетонних блоків, улаштування дверних прорізів у несучих стінах);

- відсутні сертифікати якості на металлоконструкції, рам підсилення перерізів, електроди, бетон;

- виконане підсилення дверних перерізів не відповідає вимогам затвердженого робочого проекту (465/1-17-АС);

- у загальному журналі робіт не внесені записи про виконання робіт з розбирання існуючих конструкцій підлоги, стін, улаштування нових стін, прокладання внутрішньої системи опалення та каналізації;

- відсутні виконавчі схеми виконаних ремонтно-будівельних робіт, не підписані підрядником та не прийняті технаглядом та авторським наглядом;

- відсутні ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Встановлені під час перевірки обставини слугували підставою для висновку про порушення п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», пп. б, г, д, ж п. 4.8, розділ 8, додаток А (обов`язковий), форма Б.3 додаток Б, В, Г (обов`язкові) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки №5 щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності 20.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено:

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2018 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому викладено вимоги щодо зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті з 21.08.2018 року та усунення виявлених порушень у строк до 21.09.2018 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2018 року, в якому викладено вимогу про усунення встановлених порушень на об`єкті у строк до 21.10.2018 року.

Підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 судом вказано на обставини зазначення нею недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що в свою чергу вплинуло на результати перевірки з питань дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Як зазначалось вище, та наведене зафіксовано у акті перевірки №4, ОСОБА_1 , як замовником будівництва, порушено п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 6 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, оскільки у повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведенні недостовірні дані щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Реконструкція приміщення АДРЕСА_1» , за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як згідно із ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» зазначений об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2.

Такий висновок мотивовано тим, що спірний об`єкт будівництва розташований на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку та перебуває у стані реконструкції, яка передбачає пристрій додаткових промов (з посиленими металевими конструкціями) для розміщення квартир під житло, зміну існуючих вікон на металопластикові, утеплення зовнішніх стін з внутрішньої сторони будівлі та улаштування додаткових мереж для квартир.

Позивач вважає, що даний висновок відповідача є помилковим та не ґрунтується на вимогах законодавства, посилаючись на наявність експертного звіту проекту будівництва, проведеної Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 21.12.2017 №04-1334-17 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція приміщення № 55 з влаштуванням отворів в несучих стінах для зміни цільового призначення (під квартири) по АДРЕСА_1 », та відповідно до висновків якого клас наслідків (відповідальності) об`єкту визначено як незначні (СС1).

В свою чергу колегія суддів приймає до уваги, що у відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Положеннями діючого ДCTУ- Н Б В. 1.2-16:2013 передбачено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Характеристики можливих наслідків від відмови будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури для класу наслідків СС1 - можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті, у кількості до 50 осіб, які періодично перебувають на об`єкті - до 100 осіб, які перебувають зовні об`єкта - до 100 осіб. При цьому, небезпекою для життєдіяльності людей, які перебувають зовні об`єкту, є можливе порушення умов їх життєдіяльності більше ніж на три доби. Для класу наслідків СС2 визначено наступні характеристики: можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті, у кількості від 50 до 400 осіб, які періодично перебувають на об`єкті - від 100 до 1000 осіб, які перебувають зовні об`єкта - від 100 до 50000 осіб.

Вказуючи на порушення щодо визначення класу наслідків відповідач виходив з того, що проектом «Реконстуркція нежитлового приміщення АДРЕСА_1 » передбачено реконструкція нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, під квартири в тому числі шляхом влаштування промов в несучіх стінах. Оскільки проектом реконструкції передбачалось втручання в несучі конструкції п`ятиповерхового будинку, то мала враховуватись категорія складності об`єкта в цілому. Отже, оскільки дана реконструкція відбувалась у багатоквартирному житловому будинку понад чотири поверхи, де кількість осіб, які перебувають зовні об`єкта не може бути меншою 100 осіб, то об`єкт будівництва не міг бути віднесений до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Отже, виходячи з наведених норм Закону, а також беручи до уваги встановлені під час державного архітектурно-будівельного контролю обставини, відповідач обґрунтовано дійшов висновку щодо здійснення позивачем будівництва без належного документу, наявність якого необхідна для виникнення права розпочати будівельні роботи (в даному випадку, дозволу на виконання будівельних робіт).

Крім зазначеного, під час перевірки також було встановлено порушення ведення виконавчої документації, зокрема, відсутність журналу бетонних робіт, актів на закриття прихованих робіт, невнесення до загального журналу робіт запису про виконання робіт з розбирання існуючих конструкцій підлоги, стін, улаштування нових стін, прокладання внутрішньої системи опалення та каналізації, відсутність виконавчих схем виконаних ремонтно-будівельних робіт, відсутність ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в межах своїх повноважень відповідачем самостійно визначено клас наслідків об`єкта будівництва та видано приписи щодо зупинення позивачем підготовчих та будівельних робіт, а також усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Що стосується зауважень позивача про проведення перевірки з порушенням строків та за відсутності належних доказів, які б підтверджували факт вручення позивачеві чи її представнику направлення на проведення перевірки, колегія суддів вважає такі зауваження недоречними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 31.07.2018 року за вх. №Н-10/1.

Отже, для призначення та проведення позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради мало законну підставу.

Зі змісту наявного у справі направлення від 06.08.2018 року №0548 на перевірку вбачається, що на його зворотній стороні міститься власноручний підпис довіреної особи позивача - ОСОБА_3 про отримання копії направлення (копія довіреності міститься в матеріалах справи).

Згідно цього направлення, а також наказу про проведення перевірки №353п від 01.08.2018, строк дії направлення був встановлений з 06 до 16 серпня 2018 р. В подальшому, у зв`язку з виробничою необхідністю та на підставі службової записки інспектора Управління, яким здійснювалася перевірка, строк проведення перевірки було продовжено на підставі наказу Управління від 17.08.2018 №393п та направлення від 17.08.2018 №591-1 до 20.08.2018. Виходячи з пояснень представника відповідача - інспектора Управління Мокрого Ю.О., яким безпосередньо здійснювався державний нагляд, продовження строку перевірки було обумовлено необхідністю вивчення документації, яка надавалась позивачем тривалий строк, та через це неможливістю вчасно підготувати акт перевірки. Направлення на перевірку від 17.08.2018 №591-1 не вручалось позивачеві та щодо цього представник відповідача не заперечував, однак пояснив, що позивач була обізнана щодо проведення перевірки в тому числі в період з 17.08.2018 по 20.08.2018, її представником було підписано акт перевірки, датований 20.08.2018. Колегія суддів звертає увагу також і на те, що виходячи з пояснень представника відповідача, в період з 17 по 20.08.2018 відвідування інспектором Управління об`єкта будівництва, а відповідно і встановлення будь-яких обставин за відсутності позивача, не відбувалось. Фактично в цей період інспектором лише досліджувались ті документи, що надавались позивачем під час перевірки, та складався акт перевірки. У акті перевірки представником позивача не зазначалось будь-яких зауважень щодо проведення перевірки за відсутності позивача чи її уповноваженого представника. Таким чином, право позивача на участь у проведенні перевірки не було порушеним.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно та у повному обсязі встановлені обставини справи, та висновок суду щодо правомірності дій відповідача під час проведення перевірки, а також рішень, прийнятих за її результатами, ґрунтуються на відповідних нормах чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини. Порушень судом першої інстанції норм процесуального законодавства колегією суддів також не встановлено.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 316, 317 КАС України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі №200/16099/18 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко