Справа № 520/9608/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. № 520/9608/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача, Коваленко Л.Д.,

представника відповідача, Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Коростищівська паперова фабрика звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ КПФ 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що дії щодо проведення перевірки, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142 та акт від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика з 26 червня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року.

14.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист №1565-К-10, в якому зазначено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 року по 31.05.2019 року внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.

У зв`язку з вищевикладеним, ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ Коростишівська паперова фабрика та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика, яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.

Листом від 09.09.2019 року позивач повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року по 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ «АСС-Харківпласт», якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Під час виходу на проведення перевірки, представнику позивача за довіреністю Майданюк Владиславі Вікторівні було вручено копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 року №238 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4142» та пред`явлені направлення №496, №497. Від отримання вказаних документів представником було відмовлено.

Контролюючим органом було складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року.

Позивач, вважаючи дії щодо проведення перевірки, оскаржуваний наказ, та акт № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019, суд зазначає наступне.

Так, оскаржуваний наказ № 238 від 06.09.2019 року є правовим актом індивідуальної дії, яким абзац перший розпорядчої частини наказу № 4142 від 14.06.2019 року доповнено такими словами: «Працівникам Головного управління ДПС у Харківській області». Так, зміни оскаржуваним наказом внесені лише з метою належної організації роботи Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», керуючись Положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженим наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» щодо забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, враховуючи наказ ГУ ДПС області від 29.08.2019 № 18 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Харківській області». Отже, дія оскаржуваного наказу направлена на проведення перевірки позивача належним контролюючим органом. За таких обставин, наказ № 238 від 06.09.2019 року не є таким, що порушує права позивача.

Таким чином, ГУ ДПС у Харківській області під час винесення наказу від 06.09.2019 № 238 Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142 щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019 діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Так, 14.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика.

Позивач листом №1565-К-10 від 14.06.2019 року повідомив контролюючий орган про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.

ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «КПФ» та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика, яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.

Таким чином, позивач повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів 14.06.2019 року. Отже, 90-денний термін для їх відновлення, встановлений 44 статтею, сплинув 12.09.2019 року. За таких обставин, з 13.09.2019 року контролюючий орган мав провести планову перевірку.

Однак, при виході на перевірку 13.09.2019 року контролюючий орган допущено не було, що підтверджується актом №8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року. Причиною не допуску в акті представником ТОВ «КПФ» ОСОБА_1 вказано недотримання ст. 44 ПК України в частині надання 90 днів на відновлення документів.

При цьому, позивач листом від 09.09.2019 року повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ «АСС-Харківпласт», якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Позивач надав договір зберігання від 15 серпня 2019 №7/08/ЗБ та акт приймання-передачі майна на зберігання відповідно до якого передано майно: первинні та бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 30.06.2019 року.

Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019 року час виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019 року, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019 року. При цьому, знищено було документи: ТОВ «ACC-КПФ», ТОВ «КПФ», TOB «АСС», TOB «АСС- ГОФРОПАК», ТОВ «АСС-Харківпласт», ТОВ «ПРОФФИ - ТРЕЙД», ТОВ «АСС - Полиграфпак», ТОВ «Доминекс» інших пошкоджень не має.

При цьому, ненаведено чіткого переліку знищених документів.

Тобто, після надання позивачу строку для відновлення первинних бухгалтерських документів перевірка у вересні 2019 не відбулася, про що складено відповідний акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року. Позивач, будучи обізнаним з тим, що термін проведення перевірки в червні 2019 було перенесено до моменту відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, не повідомив контролюючий орган про те, що таке відновлення відбулось, передав їх іншій особі на зберігання і у вересні 2019 не допустив контролюючий орган до перевірки, посилаючись на їх знищення внаслідок пожежі.

За таких обставин, контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв правомірно, іншого судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Крім того, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані нормами Податкового кодексу України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.10.2019 року по справі №826/13130/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика (код за ) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні планові перевірки.

Отже, приписами чинного законодавства відповідачу надано право на проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

14.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика, що стало підставою для вчинення дій щодо проведення вказаної перевірки позивача уповноваженими особами контролюючого органу.

При цьому, позивачем не надано до суду доказів скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №4142 від 14.06.2019 року або його оскарження.

Також, позивачем не наведено процедурних порушень в діях уповноважених осіб контролюючого органу направлених на проведення документальної планової перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії щодо проведення перевірки.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ КПФ 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили, суд зазначає наступне.

Так, Верховний Суд в постанові від 24.10.2018 року по справі №2а/1970/3775/12 зазначив, що подання заяви платником податків про втрату первинних документів не є безумовною підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 12.03.2019 по справі №820/2777/18, від 27.11.2018 по справі №820/3963/17 зазначив, що повноваження контролюючого органу щодо зміни (перенесення) дати початку проведення перевірки у разі встановлення обставин, що унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк, є дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дискреційними є повноваження контролюючого органу щодо вибору в альтернативній ситуації один з варіантів правомірної поведінки. Тобто, контролюючий орган міг обирати і обрав перенесення перевірки.

При цьому, ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ №4594 від 24.06.2019 року «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Коростишівська паперова фабрика, яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.

Таким чином, податковим органом надавалось позивачу 90 днів на відновлення втрачених документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ КПФ 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Коростишівська паперова фабрика (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Паперова, 31) до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.12.2019 року.