Справа № 511/1900/19
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1900/19

Номер провадження: 2-а/511/18/19

05 грудня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П..

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Любашівського відділення Головного управління Національної поліції в Одеській області , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко Вадима Сергійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 309971 від 20.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі20 неоподатковуваних мінімумів громадян , тобто в розмірі 340 грн..

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко Вадимом Сергійовичем з порушенням ст.ст. 268, 276 КпАП України, які передбачають його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, наданням особистих пояснень, доказів, можливості заявляти клопотання , бути присутнім при розгляді справи, користуватися допомогою адвоката.

Позивач в судовому засіданні пояснив , що він дійсно їхав в сторону м.Києва , знав , що не пройшов ОТК . Його зупинили , встановили порушення і винесли ухвалу про накладення штрафу.

Несвоєчасно не пройшов ОТК , бо в м.Роздільна на його думку відсутній пункт про проведення ОТК. Щоб взнати де проводиться такий ОТК ні до кого , в тому числі і до органів поліції не звертався.Просить вимоги задовольнити.

Відповідачі - Любашівске ВП Головного управління поліції в Одеській області , старший інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко Вадим Сергійович в судове засідання не з.явилися , заперечень не надали , повідомлялися належним чином , а тому суд визнає їх неявку неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор поліції Лисенко В.С. зупинив автотранспортний засіб , яким керував позивач ОСОБА_1 по причині того , що позивач керував автомобілем з причепом , який підлягає обов.язковому технічному контролю , але позивач ОСОБА_1 своєчасно його не пройшов.

Склав постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121 КУпАП . Причиною притягнення до адміністративної відповідальності стало те , що автопричеп не пройшов черговий технічний огляд (обов.язковий технічний контроль).

З позову вбачаєтьтся , що гр. ОСОБА_1 заперечував проти того , що він вчинив прапопорушення ПДР , тобто інспектор поліції не врахував заперечення водія ОСОБА_1 та наявність інших доказів та неправомірно застосував стягнення у виді адміністративного штрафу.

Суд прийшов до висновку про те, що інспектор Лисенко В.С. зафіксувавши порушення ПДР належним чином , не порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову від 20.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КпАП України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 340 грн. Іншим способом встановити порушення ПДР в данному випадку , крім зупинки транспорного засобу судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову.

Суд зазначає , що інспектор поліції , що діяв законно в межах своїх повноважень ,належним чином оформив відповідні документи , належно зібрав надані докази. Суд зазначає, що доводи позивача про незаконність зупинки транспортного засобу ,та інші заперечення викладені в позовній заяві не беруться до уваги так , як не є предметом спору так , як інспектор діє при виконанні своїх обов.язків виходячи із ситуації і власного переконання.

Суд констатує, що позивач не надав суду беззаперечних доказів неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності, належних та допустимих доказів невчинення правопорушення та того , що права гр. ОСОБА_1 при винесенні постанови були порушені. Справа розглядалась на підставі наданих суду доказів. Суд констатує : …………порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України , відповідно до періодичності проходження обов.язкового технічного контролю : …………. для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки;

Доказів своєчасності проходження вказаного технічного контролю позивач ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом не тільки інспектору поліції , але і суду не надав. Протокол перевірки технічного стану в якому вказано чергову дату проходження ОТК , є підставою в подальшому для укладення договору страхування ( ОСАГО) , який діє на строк ОТК ( обов.язковий технічний контроль).

Відповідно до вимог ст.76,77 КАС України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов`язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.78 КАС України.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251, КАС України, ст. ст. 245- 248, 251, 256, 280, 282, 288 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділення Головного управління Національної поліції в Одеській області , старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Лисенко Вадима Сергійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду № 5 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук