Справа № 810/2457/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2457/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Животок О.О., Попюк М.І.,

від відповідача: Олексійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 09.10.2017 № 205, яким згідно впорядкування адресного господарства м. Березань були присвоєні адреси наступним будинкам: центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради - вул. Героїв Небесної сотні, 16; нежитловій будівлі (будинок побуту) - вул. Героїв Небесної сотні, 18.

Позовні вимоги мотивовані тим, що присвоєння відповідачем нежитловій будівлі (будинку побуту) адреси вул. Героїв Небесної сотні, 18 було вчинено останнім з метою приховування факту перебування цього об`єкту під податковою заставою і, як наслідок протиправного передавання частині споруди в оренду територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, а також не правильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї та просили суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду безпідставність та необґрунтованість викладених у ній вимог. Зазначив, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права у зв`язку з чим прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2004 року між Підприємством "Березаньтепломережа" та приватним підприємцем Животоком О.О. було укладено договір оренди майна № 24, відповідно до змісту якого останньому було передано у строкове платне користування частину нежитлових приміщень на першому та другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Березань, вул. Фрунзе, 20 , загальною площею 299,50 кв.м.

У пункті 8 цього Договору сторони узгодили, що він набирає чинності 12 жовтня 2004 року та діє до 12 жовтня 2005 року.

Проте, положеннями п.9.4 цього Договору встановлено, що після закінчення строку його дії, за відсутності заборгованості по орендній платі орендар має переважне право на продовження дії договору оренди.

У подальшому, Розпорядженням виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19 лютого 2016 року "Про перейменування вулиць та провулків міста Березань", зокрема, вулицю Фрунзе перейменовано у вулицю Героїв Небесної Сотні.

26 квітня 2017 року виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення № 90 "Про оренду комунального майна м. Березань", відповідно до пп. 3, 3.1. вирішено:

- надати в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 м2 (2-й поверх), що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 20 для розміщення Березанського міського суду Київської області;

- балансоутримувачу - підприємству "Березаньтепломережа" укласти договір з Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Київській області на 49 років та встановити орендну плату 1 грн. за рік.

09 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області було прийнято рішення № 205 «Про упорядкування адресного господарства» відповідно до змісту якого було вирішено:

1. У зв`язку з упорядкуванням адресного господарства м. Березань присвоєно адреси:

1.1. Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради - вул. Героїв Небесної сотні, 16 (колишня адреса вул. Фрунзе, 20).

1.2. Нежитловій будівлі (будинку побуту) - вул. Героїв Небесної сотні, 18 (колишня адреса вул. Фрунзе, 20).

2. Відділу з питань економіки, власності, торгівлі та приватизації житла виконавчого комітету Березанської міської ради провести реєстрацію вказаних об`єктів.

20 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення № 211 "Про оренду комунального майна м. Березань", відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 26.04.2017р. № 90 "Про оренду комунального майна м. Березань", а саме в підпункт 3.1. пункті 3 замінити слова і цифри " 49 років" на слова і цифри "2 роки і 11 місяців".

20 жовтня 2017 року між підприємством "Березаньтепломережа" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області на підставі вищевказаного спірного рішення укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань № 172.

Вказані обставини були встановлені також господарським судом Київської області під час розгляду господарської справи № 911/1285/18.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності рішення відповідача від 09 жовтня 2017 року № 205 «Про упорядкування адресного господарства» позивач посилається на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 810/3159/16 було стягнуто з підприємства «Березаньтепломережа» на користь Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податковий борг у розмірі 1 526 745 грн. 00 коп., а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 810/4215/17 було надано дозвіл на погашення суми податкового боргу, за рахунок майна Підприємства «Березаньтепломережа» що перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для передачі в оренду комунального майна, що перебуває у податковій заставі. Натомість, на думку позивача, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було приховано факт перебування нежитлової будівлі (будинок побуту), що розташована за адресою вул. Героїв Небесної сотні 18 (колишня адреса Фрунзе, 20 ) під податковою заставою, що призвело до протиправного передання частини вказаної будівлі в оренду ТУ ДСА.

При цьому, позивач вказує проте, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було ускладнено його право на судовий захист порушеного права на оренду, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено і не доведено у чому саме полягає порушення його прав чи свобод прийняттям оспорюваного рішення по присвоєнню поштової адреси Центру надання адміністративних послуг та нежитловій будівлі (будинку побуту) вул. Героїв Небесної сотні 16 та 18 відповідно в межах публічно-правових відносин. При цьому, судом першої інстанції позивачу було роз`яснено, що захист прав орендаря здійснюється у межах господарського провадження на підставі Конституції та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також інших нормативно-правових актів у цій сфері.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення жодним чином не впливає на права, свободи та інтереси позивача.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У свою чергу, положеннями ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто предметом оскарження можуть бути тільки акти, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх.

При цьому, відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією викладеною Конституційним Судом України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови якщо воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду про що останнім було зазначено, зокрема у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/18677/17.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Разом з цим, судова колегія зауважує, що в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, з наведеного слідує, що особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Водночас, як правильно було встановлено судом першої інстанції позивачем не надано жодних обґрунтованих доводів та не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Так, колегія суддів враховує, що нежитлова будівля (будинок побуту), що розташована за адресою вул. Героїв Небесної сотні 18 (колишня адреса Фрунзе, 20 ) перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Березань та балансоутримувачем цього об`єкту нерухомого майна є Підприємство "Березаньтепломережа".

Станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення вказане майно було передано в оренду Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області на підставі п. 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 26 квітня 2017 року № 90 "Про оренду комунального майна м. Березань".

Колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 911/1285/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 було відмовлено.

Тобто, станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач не мав жодного відношення до вказаної нежитлової будівлі, оскільки договір оренди майна № 24 укладений ним 12 жовтня 2004 року з Підприємством "Березаньтепломережа" відповідно до якого йому було передано у строкове платне користування частину нежитлових приміщень на першому та другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: м. Березань, вул. Фрунзе, 20 , загальною площею 299,50 кв.м. втратив чинність 12 жовтня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про те, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було ускладнено його право на судовий захист порушеного права на оренду є безпідставними та необґрунтованими.

Також, судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача про те, що відповідач не мав законних підстав для передачі в оренду комунального майна, що перебуває у податковій заставі, з огляду на те, що судове рішення від 30 листопада 2017 року у справі № 810/3159/16 про стягнення з Підприємства "Березаньтепломережа" податкової заборгованості було прийнято вже після прийняття виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області рішення від 09 жовтня 2017 року № 205 «Про упорядкування адресного господарства». При цьому, колегія суддів зауважує, що рішення про передачу в оренду нежитлова будівля (будинок побуту), що розташована за адресою вул . Героїв Небесної сотні 18 (колишня адреса Фрунзе, 20 ) не є предметом даного спору та разом з цим, спір щодо передачу в оренду нерухомого майна не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваним рішенням відповідача жодних прав, свобод та інтересів позивача не порушено. Також, за встановлених у ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист прав орендаря здійснюється у межах господарського судочинства.

У свою чергу, судовою колегією встановлено, що наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович