Справа № 280/471/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИНЕСЕННІ

ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

04 грудня 2019 року Справа № 280/471/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., у порядку письмового провадження розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС», в особі представника адвоката Хілько Антона Сергійовича, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Трейд Альянс» (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника адвоката Хілько Антона Сергійовича ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , м. Запоріжжя, 69001), до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №280/471/19 були задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС» до Державної фіскальної служби України та Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії: визнані протиправними та скасовані рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1010784/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.10.2018, №1010767/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 26.10.2018, №1010775/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 09.10.2018, №1010792/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.11.2018, №1010726/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 30.10.2018, №990034/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.10.2018, №990030/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 11.10.2018, №990018/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 16.10.2018, №990046/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 02.10.2018, №990051/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 04.10.2018, №990043/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.10.2018, №990039/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 09.10.2018, №993704/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.10.2018, №993696/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2018, №993708/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 30.10.2018, №993671/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 10.10.2018, №993682/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 10.10.2018, №993670/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 10.10.2018, №993658/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 11.10.2018, №993651/42108983 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 11.10.2018, №993662/42108983 про відмову реєстрації податкової накладної №26 від 12.10.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №8 від 03.10.2018, №32 від 26.10.2018, №14 від 09.10.2018, №4 від 06.11.2018, №34 від 30.10.2018, №16 від 10.10.2018, №22 від 11.10.2018, №27 від 16.10.2018, №7 від 02.10.2018, №9 від 04.10.2018, №13 від 30.10.2018, №15 від 09.10.2018, №4 від 02.10.2018, №3 від 01.10.2018, №35 від 30.10.2018, №17 від 10.10.2018, №18 від 10.10.2018, №19 від 10.10.2018, №21 від 11.10.2018, №23 від 11.10.2018, №26 від 12.10.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Трейд Альянс».

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Трейд Альянс» сплачений судовий збір у сумі 80682,00 грн.

29.08.2019 на зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області.

02.09.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі, відповідно до якого просить стягнути з Державної фіскальної служби України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 03.09.2019 клопотання позивача було прийняте до розгляду, роз`яснено сторонам, що розгляд клопотання буде призначено до розгляду після повернення матеріалів адміністративної справи №280/471/19 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

05.09.2019 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційна скарга Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі №280/471/19 була повернута заявнику.

Після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду учасників справи було повідомлено про розгляд клопотання у судовому засіданні 03.12.2019, про що учасникам справи надіслані повістки.

У судове засіданні, призначене для вирішення клопотання позивача на 03.12.2019, представники учасників справи не прибули.

03.12.2019 від представника відповідачів до суду надійшла заява про розгляд клопотання позивача за відсутності представника відповідачів, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 80682,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від 17.01.2019 на суму 3842,00 грн. та платіжним дорученням №92 від 14.03.2019 на суму 76840,00 грн.

Рішенням суду від 16.05.2019, яке набрало законної сили, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Трейд Альянс» сплачений судовий збір у сумі 80682,00 грн.

Крім того, в цьому рішенні судом було зазначено, що до матеріалів позовної заяви позивачем були додані документи щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копії договору про надання правничої допомоги від 22.12.2018 №34, рахунку-фактура від 22.12.2018 №3401 на суму 10000 грн. та платіжного доручення №67 від 22.12.2018 на суму 10000,00 грн.

Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В рішенні суду від 16.05.2019 також зазначено, що докази щодо обсягу наданих послуг позивачем до постановлення рішення у справі суду не надано, при цьому копія попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, який є додатком до договору №34 від 22.12.2018, не є доказом обсягу наданих послуг, оскільки з зазначеної копії не вбачається прийняття таких робіт (послуг) позивачем. Крім того, з наданої копії платіжного доручення №67 від 22.12.2018 неможливо встановити факт оплати правової допомоги за договором №34 від 22.12.2018, оскільки на зазначеній копії відсутній відбиток печатки банку та підпис касира банку.

Через наведене, в рішенні суду від 16.05.2019 було зазначено, що у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів таких витрат.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи те, що до ухвалення рішення у даній справі позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, а також те, що в рішенні від 16.05.2019 судом була надана оцінка всім наявним в матеріалах справи доказам щодо витрат на професійну правову допомогу, суд не бере до уваги докази, додані до клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони подані після постановлення рішення суду та до закінчення судового розгляду позивачем не було заявлено про їх подання протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі, отже, у суду відсутні правові підстави для стягнення з Державної фіскальної служби України на користь позивача витрат на правничу допомогу та постановленні додаткового судового рішення по справі.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД АЛЬЯНС», в особі представника адвоката Хілько Антона Сергійовича, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Трейд Альянс» (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035), в особі представника адвоката Хілько Антона Сергійовича ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , м. Запоріжжя, 69001), до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль