Справа № 540/2655/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2655/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у вигляді компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач, УМВС України у Херсонській області), у якому просить:

- визнати бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів через порушення встановлених строків їх виплати за період з 13.04.2017 р. по 22.03.2018 р. протиправною;

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 13.04.2017 р. по 22.03.2018 р. у сумі 10 601,27 грн.

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. скасовано, справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.12.2019 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А., вмотивовану тим, що у нього немає довіри до судді Дубровної В.А., вважає що вона буде упереджено розглядати дану справу, оскільки не змогла своєчасно захистити його порушені права та інтереси, через що справа буде слухатися повторно.

Перевіривши обґрунтованість відводу судді на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу (самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Дубровній В.А., позивач вважає недопустимою участь судді Дубровної В.А. у розгляді даної справи, оскільки вона брала участь у вирішенні справи, по якій винесено ухвали про залишення позову без розгляду, і яка скасована судом касаційної інстанції.

Щодо вказаного доводу позивача суд зазначає про наступне.

Питання щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи врегульовано ст. 37 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз змісту вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи обумовлена певними обставинами, а саме у випадку, якщо при попередньому розгляді даної справи суддею було вирішено спір по суті, тобто винесено рішення або постанову суду, а також у випадку винесення ухвали про закриття провадження у справі. При цьому, чинними нормами КАС України не передбачена заборона повторної участі судді у розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції після скасування попередньої ухвали про залишення позову без розгляду та направлення справи на продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

При цьому, суд додатково зазначає, що згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Дубровній В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровній В.А. від 03.12.2019 р. за вх. № 15861/19 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у вигляді компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди до розгляду заяви про відвід судді Дубровній В.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.