Справа № 637/1190/19
Суддя: Стеганцов С. М.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1190/19
Провадження № 2-а/637/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича про визнання дій інспектора ДПП протиправними та про скасування і закриття постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати дії інспектора взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 652325 від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Позивач зазначив, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що вона була складена в порушення ст. 268, 287-289 КУпАП, не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, постанова складена без залучення свідків, порушене право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та наполягав на його задоволенні.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.10.2019 року.

30.09.2019 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав, до суду не зявився двічі, відзив на позов не надав. Справу було перенесено на 21.10.2019 року (а.с.12,14).

Відповідач у судове засідання на 21.10.2019 року, також не зявився про дату, час та місце повідомлений належним чином, жодних заяв не надав (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви та постанови серії ДП18 № 652325 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тоуоtа FJ Сruiser н.з. НОМЕР_2, 12.09.2019 року, о 19 год. 35 хв. рухаючись по автомобільній дорозі МОЗ 516 км, керував автомобілем у якого не працювала ліва фара, а саме не горіло ближнє світло, а також при перевірці документів не мав при собі поліса ОСУПВ ВНТЗ , чим порушив вимоги п.п. «В» п. 31.4.3. ПДР.

При зупинці його інспектором взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, на запитання водія в чому причина зупинки інспектор промовчав а лише сказав, що ліва фара працює в режимі габаритів, а права світить ближнім. Позивач зазначає, що габарити авто на дорозі в темну пору доби були включені, крім цього в позивача горіли ще й ходові вогні.

Позивач запідозрив корупційну складову в діях інспектора ОСОБА_3 так як він не запропонував йому полагодити на місці ТЗ, позивач міг це зробити з легкістю і він не бачив у нього нагрудного жетону та відеокамери. За його вимогою ОСОБА_1 передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Коли позивач запитав інспектора де його нагрудний жетон і де він повинен стояти при перевірці документів він занервував, тоді ОСОБА_1 сказав щоб інспектор оформляв протокол, так як він не згоден з порушенням на яке вказував поліцейський. Поліцейський відійшов до своєї машини, а коли повернувся то на ньому вже була причеплена відео камера посередині форми, яка прикривала жетон інспектора. Тут він почав на камеру по новому представлятись та казати причину зупинки та додатково вимагати ще й страховку.

В подальшому на нього була складена лише постанова без протоколу хоча він проти цього заперечував і він був притягнутий до відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, при цьому, особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач в суді пояснив, що 12 вересня 2019 року, він рухався з міста Харкова в селище Шевченкове в світлу пору доби. Його автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями з заводу і при запуску двигуна та початку руху вони автоматично вмикаються. При русі по окружній дорозі в сторону селища Шевченкове при настанні темної пори доби він увімкнув ближнє світло фар, про що можуть підтвердити його пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обидві фари висвітлювали дорожнє полотно.

Позивач вважає, що ніяких порушень правил дорожнього руху він не скоював, його вина у скоєнні правопорушеннявідповідачем не доведена та не підтверджена. Зазначив, що твердження відповіда про порушення ним Правил дорожнього руху є лише суб`єктивною думкою відповідача та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Якщо особа під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, поліцейський був зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Але поліцейський в порушення вимог даної статті протокол не склав. З самої постанови складеної поліцейським вбачається, що позивач був не згоден з зазначеним в постанові порушенням і адміністративним стягненням в зв`язку з чим надав додаткові письмові пояснення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивача на підтвердження порушення позивачем правил ПДР України, хоча в протоколі який склав поліцейський зазначено, що до протоколу додається запис з відеокамери.

За нормою ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України,неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов безповажних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які інші докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, крім самої постанови.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення саме позивачем вимог ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями ч.1 ст.121, ч.1ст.126 КУпАП, ст..ст. 2, 3, 5, 9,77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича про визнання дій інспектора ДПП протиправними та про скасування і закриття постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії Інспектора взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 652325 від 12 вересня 2019 року Інспектора взводу № 7, роти № 6, батальйону № 4 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду або через Шевченківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 23.10.2019 року.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.