Справа № 638/9338/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 638/9338/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного комітету телебачення і радіомовлення України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Подус Г.С., м. Харків, повний текст складено 10.06.19 року по справі № 638/9338/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України Комендант Альони Анатоліївни , Державного комітету телебачення і радіомовлення України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України Комендант Альони Анатоліївни, Державного комітету телебачення і радіомовлення України про скасування рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним протокол №8 від 13.06.2018 року складений Державним комітетом телебачення і радіомовлення України. Визнано незаконним та скасовано Рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 18.06.2018 року. Стягнуто з Державного комітету телебачення і радіомовлення України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 .

Державний комітет телебачення і радіомовлення України , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги надані відповідачем докази і як наслідок, зробив помилковий висновок про те, що не було офіційно встановлено факту розповсюдження ФОП ОСОБА_1 друкованої продукції без відповідного дозволу. Факт розповсюдження видавничої продукції без належного дозволу було встановлено на підставі звернення правоохоронних органів (яке як доказ було надано суду) та підтверджено у ході проведеної уповноваженими особами Держкомтелерадіо перевірки. Вказує, що оскаржуване рішення №8 від 18.06.2018 було прийняте уповноваженими посадовими особами Держкомтелерадіо в межах, визначених статтею 28-1 Закону, на підставі звернення начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України Д. Доценка від 07.06.2018 вих. №5/4-10819 «Щодо поширення антидержавної друкованої продукції». В даному зверненні містилося повідомлення про розповсюдження без відповідного дозволу ФОП ОСОБА_1 видавничої продукції. Також, вказує , що уповноваженими посадовими особами Держкомтелерадіо було встановлено факт розповсюдження Позивачем на території України видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави- агресора, тимчасово окупованої території України, без наявності відповідного дозволу, а саме: доведення такої продукції до споживача через торговельну мережу - продаж у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 про що складено Протокол №8 від 13.06.2018. Вважає , що судом не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, не було надано належної правової оцінки всім поданим у справі доказам, тобто не дотримано норми матеріального і процесуального права, та як наслідок прийнято не обґрунтоване рішення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Джержинського районного суду м.Харків від 30 травня 2019 року по справі №638/9338/18 та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому позивач вказує, що з вимогами відповідача про скасування рішення суду першої інстанції не згоден , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивач з 11.04.2011 року зареєстрований як, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією наявною в Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

13.06.2018 року Головним спеціалістом відділу контролю з управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції Державного комітету телебачення і радіомовлення України Комендант Альоною Анатоліївною складено протокол №8 про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 ЗУ «Про видавничу справу». Суть правопорушення відповідно до протоколу полягає в тому, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3 , 13.06.2018 року о 12 год. 25 хв. ФОП ОСОБА_1 розповсюджував на території України видавничу продукцію, що має походження (виготовлена) та/або ввезена з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без відповідного дозволу, випадок вчиняється вперше.

18.06.2019 року Державним комітетом телебачення і радіомовлення України винесено Рішення №8 про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 ЗУ «Про видавничу справу», яким застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 37230 грн. з вилученням з обігу продукції.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог , суд виходив з того , що даний позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;