Справа № 2а-8642/10/0670
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8642/10/0670

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

27 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: Мельник О.А.

представника відповідача: Сварича А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" про стягнення 514856,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 Північний офіс Держаудитслужби, який є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-8642/10/0670 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року задоволено заяву Північного офісу Держаудитслужби та постановлено:

-видати позивачу дублікат виконавчого листа №1699/12 у справі №2а-8642/10/0670 за позовом офісу Держаудитслужби до ТОВ "Васьковицький граніт" про стягнення 514856,00 грн.

-визнати поважними причини пропуску Північного офісу Держаудитслужби строку для пред`явлення виконавчого листа № 1699/12 від 03.05.2012 до виконання.

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1699/12 від 03.05.2012 до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ "Васьковицький граніт" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року та відмовити в задоволенні заяви.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявником не наведено мотивів поважності пропуску строку звернення до суду з такою заявою та не надано належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували таке звернення.

Крім того, на переконання скаржника, запис у журналі вихідної кореспонденції не може свідчити про направлення до державної виконавчої служби саме виконавчого листа, оскільки в додатку до поштового відправлення не вказано переліку документів.

27.11.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в листопаді 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" (далі ТОВ "Васьковицький граніт") про стягнення заборгованості у сумі 514856,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2010, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Васьковицький граніт" в дохід Васьковицького сільського бюджету-308913,60 грн., Коростенського районного бюджету-77228,40 грн., Житомирського обласного бюджету-128714 грн., всього на загальну суму 514856,00 грн.

Виконавчий лист № 1699/12 у справі № 2а-8642/10/0670 видано 03.05.2012. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.09.2012.

22.11.2018 Північний офіс Держаудитслужби звернувся до суду першої інстанції з заявами про заміну сторони на правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року замінено позивача у справі № 2а-8642/10/0670 з Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на його правонаступника Північний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року задоволено заяву Північного офісу Держаудитслужби про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, визначені частиною першою цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

12. Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року у справі №2а/0470/4250/11 (провадження №К/9901/16756/18) зауважив, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.

Водночас, Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В той же час, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" акцентував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження-це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 18 червня 2019 року у справі №806/2492/17 та від 31 жовтня 2019 року у справі №820/2607/17.

Вищезазначені висновки Верховного, Конституційного та Європейського Судів враховує колегія суддів при вирішенні питання щодо обгрунтованості висновків суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконання виконавчого листа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 у справі № 2а-8642/10/0670 стягнуто з ТОВ "Васьковицький граніт" в дохід місцевих бюджетів кошти на загальну суму 514856,00 грн.

Боржником судове рішення в добровільному порядку не виконано.

03.05.2012 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 1699/12 у справі № 2а-8642/10/0670. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.09.2012.

Після отримання виконавчого листа, КРУ в Житомирській області направило його ДВС Солом`янського району м.Києва.

Державним виконавцем декілька разів виносились постанови про повернення виконавчого листа у справі № 2а-8642/10/0670, без виконання.

За змістом листа заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС-начальника УДВС Чепурного В.М. за № 17256 від 23.10.2018, згідно інформації наданої Солом`янським РВДВС м.Києва, виконавчий лист № 1699/12 востаннє перебував на повторному виконанні в період з 19.04.2015 по 02.02.2017.

Отже, враховуючи положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", строк чергового пред`явлення для виконання виконавчого листа № 1699/12 закінчується 03.05.2017.

Звертаючись 22.11.2018 до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, позивач в якості підстав для задоволення заяви посилався на те, що останнім (після повернення виконавчого листа без виконання 02.02.2017) 21.04.2017 року повторно направлено на адресу Солом`янського РВ ДВС виконавчий документ з супровідним листом за №06-25-15/1/2216, на підтвердження чого надано суду копію журналу вихідної кореспонденції з відміткою "Про направлення виконавчого листа".

Також, представником Північного офісу Держаудитслужби до відзиву на апеляційну скаргу додано оригінал квитанції про направлення 21.04.2017 до Солом`янського РВ ДВС рекомендованого листа.

В подальшому позивач намагався від органів ДВС отримати інформацію щодо виконавчого провадження за виконавчим листом № 1699/12, а саме: як слідує з наявних в справі копій листів № 06-25-15/1/6746, 06-25-15/1/2799 та 06-25-15/1/1777, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області 29.12.2017, 25.04.2018 та 01.03.2018 зверталося до Солом`янського РВ ДВС з запитами про надання інформації стосовно виконання виконавчого листа № 1699/12. Однак, згідно тверджень представника позивача, жодної відповіді на запити Управління від Солом`янського РВ ДВС не отримувало.

21.09.2018 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області направило до ГТУЮ у м.Києві запит про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1699/12, направленого 21.04.2018, в якому також вказано, що Солом`янським РВ ДВС не надано жодної відповіді на запити, направлені 29.12.2017, 25.04.2018 та 01.03.2018.

У відповідь на запит, листом №17256 від 23.10.2018 (вх. №06-25-15/5769 від 01.11.2018), ГТУЮ у м.Києві повідомило, що за інформацією Солом`янського РВ ДВС виконавчий лист № 1699/12 від 20.09.2011 за період з 2017 по 2018 року до відділу не надходив.

Одночасно Відділом повідомлено, що відповіді на запити надано державним виконавцем 25.01.20418, 22.03.2018 та 14.05.2015, які направлено на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області простою кореспонденцією за вих. №№14917, 33371 та 51754.

Разом з тим, ні ГТУЮ у м.Києві, ні Солом`янським РВ ДВС не надано жодних відомостей, що свідчать про направлення вказаних відповідей структурному підрозділу позивача.

Саме лише посилання на номери вихідної кореспонденції, на переконання колегії суддів, не може слугувати підтвердженням надіслання листів Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області.

Отже зважаючи на те, що докази на підтвердження інформації про направлення Солом`янським РВ ДВС та отримання позивачем відповідей на запити про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1699/12 відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області стало відомо про те, що виконавчий лист до Солом`янського РВ ДВС не надходив, лише з відповіді ГТУЮ у м.Києві від 23.10.2018.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про поважність підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивачем не доведено тієї обставини, що разом із супровідним листом від 21.04.2017 року за вих.№06-25-15/1/2216 направлено виконавчий лист № 1699/12, колегія суддів звертає увагу, що вказане підтверджується самим змістом супровідного листа. В свою чергу, відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування вищезазначеного.

Крім того, враховуючи, що органами ДВС не надано жодної інформації про надходження від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області поштової кореспонденції від 21.04.2018 за вих. №06-25-15/1/2216, колегія суддів приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав вважати, що виконавчий лист № 1699/12 втрачено при пересиланні.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання призведе до невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення, що в свою чергу призведе до заподіяння шкоди одній зі сторін (стягувачу за виконавчим листом), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Васьковицький граніт" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 грудня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.