Справа № 140/1799/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ковальчук В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8655/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник апелянта: Таргонія П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КУРУС ПЛЮС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 140/1799/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства «КУРУС ПЛЮС» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2019р. позивач Приватне підприємство «КУРУС ПЛЮС» (надалі ПП «КУРУС ПЛЮС») звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення від 08.05.2019р. про коригування митної вартості товарів № UA2051110//2019/000460/2

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що 08.05.2019р. позивач ПП «КУРУС ПЛЮС» здійснював митне оформлення в режимі імпорту товару - легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - V-KLASSE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -2143 см3, потужність - 140 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016р.

Проте, митний орган протиправно, в порушення норм ст.57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу та обраного методу його визначення, а саме, основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), здійснив визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок чого прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості. Вважає, що відповідач протиправно поставив під сумнів весь поданий перелік документів та застосував резервний метод для визначення митної вартості товару. Збільшення такої вартості з 12 000 євро на 32 700 євро суттєво порушує права позивача.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ПП «КУРУС ПЛЮС» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Таргоній П.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

08.05.2019р. декларант ПП «КУРУС ПЛЮС» подав для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію №UA205100/2019/007790 з метою декларування товару «Легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - V-KLASSE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2143 см3, потужність - 140 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 02.02.2016 р.; категорія ТЗ за документами виробника - М1.

В даній митній декларації позивач самостійно визначив митну вартість товару за основним методом тобто, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) яка складає - 12 000 євро - графа 42 митної декларації.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу наступні документи :

- рахунок-фактуру (інвойс) №190109.1-АST/KP від 09.01.2019р.;

- міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 09.01.2019р.;

- сертифікат про походження EUR.1 №PL / MF /AN 0175416 від 10.01.2019р.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.02.2016р.;

- контракт №53/18-AS від 29.11.2018р.;

- специфікацію №190109.1-AST/KP від 09.01.2019р.;

- митну декларацію країни відправлення №19PL341010E0005820 від 10.01.2019р.

Отже, декларант для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару подав необхідні документи, що передбачені в ст. 53 МК України. Тобто, вищевказані документи визначають ціну транспортного засобу у розмірі - що становить 12 000 євро.

За результатами розгляду поданої електронної митної декларації № UA205100/2019/007790 та доданих до неї документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за № UA205110/2019/000460/2 від 08.05.2019р., згідно якого митним органом визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - V-KLASSE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 7, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), номер/модель двигуна - невизначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2143 см3, потужність - 140 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x4, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 02.02.2016 р.; категорія ТЗ за документами виробника - М1 за ціною 32 700 євро (замість 12 000,00 євро, що заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 12000 євро. Згідно ст.54 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойса №190109.1-AST/KP від 09.01.2019р. власником є ASANTECH SP. Z О.О. Warszawa, ul. Francuska 49/46, в технічному паспорті № НОМЕР_4 вказано власників: AUTOHAUS WUST WEIGAND GMBH, SCHULT CHRIS HERRMANN.AM MOOSGARTEN З A 91186 BUCHENBACH., в технічному паспорті № НОМЕР_5 вказано власника: МКМ LOGISTIC S. R. О. Відповідно до експортної декларації №19PL341010E0005820, оформленій в Польщі від 10.01.2019 року, відправник: ASANTECH SP. Z О.О. Warszawa, ul. Francuska, 49/46, Польща, технічні паспорти НОМЕР_4, НОМЕР_5 видані в Німеччині, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 32700,00" та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 року «Про забезпечення моніторингу за митним оформленням транспортних засобів, бувших у використанні" та згідно ст.53 та ст.54 МК України декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: декларацію країни відправлення (Німеччина); договір з третіми особами в республіці Польща, згідно якого здійснювалось відправлення з м.Томашов, зазначеним в гр.4 CMR; договір і платіжні документи з особами, зазначеними в технічному паспорті; банківські платіжні документи; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інші додаткові наявні у декларанта документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням)

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що в інвойсі №190109.1-AST/KP від 09.01.2019р. вказано вартість 12000 євро (51615 PLN польських злотих), в той же час в експортній декларації №19PL341010Е0005820 від 10.01.2019р. вказано вартість - 51215 польських злотих. В гр.5 CMR б/н від 09.01.2019р. вказано інвойс №190109.1-AST/KP від 10.01.2019р., а в наданому до митного оформлення інвойсі №190109.1-AST/KP вказана дата видачі 09.01.2019р.

У зв`язку з вищевикладеним та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно переліком та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість також визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 року «Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку», та спрацюванням системи ризиків АСАУР: «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення MB за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 32700,00». Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості відповідачем встановлено в розмірі 32700,00 євро. Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу.

Також, митний орган на підставі ч.6 ст.54, ч.12 ст.264 МК України, прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA205110/2019/00460, відповідно до якої декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Як визначено у ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України (ч.3 ст. 54 МК України).

При цьому, ч.6 ст. 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що останній надав митному органу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені ст. 53 МК України. Зокрема, подані декларантом до митного оформлення документи (декларація митної вартості та рахунок фактура (інвойс) за назвою та змістом відповідають вимогам п.-3 ч.2 ст. 53 МК України.

Проте, відповідач не мав законних підстав для витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою митною вартістю, оскільки не довів, що подані декларантом документи були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги ч.3-4 ст. 53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

ч.2 ст.55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визначена органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зокрема, як видно із матеріалів справи, декларант ПП «КУРУС ПЛЮС»» при здійсненні митного оформлення товару надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

Крім того, позивач надав суду копію перекладу рахунку-фактури від 09.01.2019р. №190109.1-А8Т/КР; копію перекладу експортної митної декларації країни відправлення від 22.12.2018 №19Р1341010Е0005820; копію перекладу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Частина II НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Частина II НОМЕР_4 , копію перекладу свідоцтва про реєстрацію Частина І К-1-353/18.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що подані ПП «КУРУС ПЛЮС» документи підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару митне оформлення якого здійснювалося за МД від 08.05.2019р. №UА205100/2019/007790 за ціною 12 000 Євро.

При цьому, позивач сплатив на користь продавця 12 000 євро за легковий автомобіль марки - MERCEDES-BENZ, моделі - V-KLASSE, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» від 11.07.2019р. №017-001-27478БТ-2019.

Так, колегія суддів вважає зазначити, що в наданому до митного оформлення інвойсі №190109.1-АSТ/КР вказана дата видачі 09.01.2019р. Проте, як видно із листа від компанії АSАNТЕСН SР. Z O.O. він не є перекладеним з іноземної мови на українську мову, а тому даний лист не може бути взятий до уваги.

Разом з тим, розбіжність у даті інвойсу не свідчать про неправильні числові значення складників митної вартості товару та не впливають на визначення митної вартості товару, а тому надані позивачем документи, які перекладені з іноземної мови на українську мову підтверджують заявлену декларантом ціну на ввезений товар.

Щодо розбіжностей між продавцем, в Інвойсі №190109.1-АSТ/КР від 09.01.2019р. та власником автомобіля, який зазначений в свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то дане твердження митного органу спростовується перекладами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де в графі С.4с зазначено, що власник свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може не бути власником автомобіля за експортною декларацією країни відправлення від 10.01.2019р. №19РЕ341010Е0005820, де власником та експортером зазначено компанію АSАNТЕСН SР. Z O.O.

Щодо розбіжності вартості автомобіля, яка вказана в інвойсі № 190109.1-АSТ/КР від 09.01.2019р., де вказана вартість у розмірі 12 000 євро, що еквівалентно 51615,60 польських злотих, а в експортній декларації №19РЕ341010Е0005820 від 10.01.2019р. вказана вартість автомобіля 51215,00 польських злотих, слід звернути увагу на те, що у інвойсі №190109.1-АSТ/КР від 09.01.2019р. вказаний курс польського злотого по відношенню до євро згідно таблиці середніх курсів ПБП з розрахунку 1 євро - 4,3013 пол. злотих. Проте при експорті автомобіля експортер брав до уваги не середній курс валют, а сталий курс встановлений НБП з розрахунку 1 євро - 4,28460 пол. злотий, що підтверджується Комунікатом ІЕ599- підтвердження вивозу.

Таким чином, митний орган, не довів належними та достовірними доказами що імпортований позивачем товар та товари, про якій йдеться у системі ЄАІС ДФС співпадають з номенклатурою, технічними властивостями товару та умовами поставки та іншими приведеними характеристиками. Різниця між вартість товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнюється цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наслідком таких протиправних дій митного органу, на які суд першої інстанції не звернув увагу, є безпідставне, в порушення ст. 58 МК України, визначення відповідачем митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених ст. 59-63 МК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Оскільки митним органом не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за першим методом. Проте, позивач підтвердив заявлену митну вартість товару необхідними документами, які за своїм змістом та назвою відповідають переліку документів, визначених ст. 53 МК України, якими доведена обставина придбання транспортного засобу за ціною 12 000 євро, що спростовує доводи митного органу про занижену вартість автомобіля. Митний орган не обґрунтував належним чином розрахунок митної вартості транспортного засобу в сумі 32 700 євро. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000460/2 від 08.05.2019р. - є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 27.06.2019р. у справі № 803/667/17, від 02.04.2019р. у справі № 809/784/19, від 06.03.2019р. у справі № 809/278/17, від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16, від 19.02.2019р. у справі № 805/2713/16-а.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КУРУС ПЛЮС» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 140/1799/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби від 08 травня 2019 року № UA205110/2019/000460/2 про коригування митної вартості товарів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 02.12.2019р.