Справа № 260/912/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11906/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в справі №260/912/19 (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 865,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що при складанні припису № 4 від 05.03.2019, так і при прийнятті відповідачем постанови № 1/02.03-26 від 27.05.2019, позивачем було надано усне пояснення, що останній працює в орендованому приміщенні, яке належить іншій особі і оскільки позивач планує у травні поточного року розірвати договір оренди, через економічну неспроможність здійснювати підприємницьку діяльність з торгівлі продовольчими товарами, а також у зв`язку із закінченням договору оренди, то йому економічно невигідно ремонтувати чуже приміщення. Звертає увагу, що у березні-травні 2019 року він вже не замовляв надходження продовольчих товарів, а реалізовував залишки і демонтував обладнання. Також зазначає, що які саме продукти харчування (їх перелік) та у якій кількості і яким чином вони можуть бути віднесені до категорії небезпечного фактору, відповідач не вказав ні в приписі, ні в оскаржуваній постанові. Вважає, що дрібні тріщини плитки на стіні, ніяким чином не впливали на безпеку продовольчих товарів, так як керамічна плитка на стінах не мала ніякого контакту із вказаними товарами. Крім того, звертає увагу, що працівниками управління при складанні припису № 4 від 05.03.2019, а відтак і в протоколі № 1 від 07.05.2019, а також в оскаржуваній постанові, у порушення вимог ст. 66 "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" не зазначено час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, а також законодавства про харчові продукти та корми.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 865,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що при проведенні планового заходу контролюючим органом встановлено порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та прийнято припис №4 05.03.2019. Позивача було проінформовано, що у разі нездійснення ним зазначених у приписі заходів, у встановлені терміни Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафної санкції. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 4 від 05.03.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) Головним управлінням видано наказ №586-п від 06.05.2019, "Про проведення позапланового інспектування" на підставі якого оформлено направлення № 854 від 06.05.2019 та доручено спеціалістам Головного управління здійснити позаплановий захід державного нагляду. Однак, в процесі проведення позапланової перевірки інспекторами Головного управління було встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконані, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеодоказами. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на позивача винесена відповідно до чинних законодавчих норм.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просила таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 265-п від 01.03.2019 "Про проведення планового інспектування", та направлення на проведення планового заходу № 411 від 01.03.2019 спеціалістами відповідача було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 ..

05 березня 2019 року відповідачем складено припис № 4, відповідно до якого встановлено порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме, порушено вимоги: 1) п. 1 ч. 5 ст. 40 (відсутні заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами; 2) п. 1 ч. 1,2 ст.42 (частково пошкоджена плитка на стінах); 3) п. 2 ч. 1 ст. 45 (пошкоджений рукомийник).

З метою перевірки виконання суб`єктом господарювання припису № 4 від 05.03.2019 щодо усунення порушень вимог законодавства відповідачем видано наказ № 586-п від 06.05.2019 "Про проведення позапланового інспектування" на підставі якого оформлено направлення № 854 від 06.05.2019.

На підставі вказаного позапланового інспектування відповідачем складено акт № 15 від 07 травня 2019 року відповідно до якого було встановлено, що під час перевірки виконання припису № 4 від 05.03.2019 року не виконано вимоги: щодо ведення записів про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; щодо приведення в належний стан стіни та заміни пошкодженої плитки.

07 травня 2019 року відповідачем було складено протокол №1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.

На підставі наведеного відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 1/02.03-26 від 27 травня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області постановою № 1/02.03-26 від 27.05.2019, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що при складанні відповідачем припису № 4 та при прийнятті ним постанови № 1/02.03-26 не зазначено опис обставин порушення та не доведено, яким чином дрібні тріщини плитки на стіні можуть впливати на безпеку продовольчих товарів, оскільки керамічна плитка на стінах контакту із вказаними товарами не мала. Крім того, відповідачем при складанні протоколу, а також в оскаржувані постанові, в порушення вимог ч. 4 ст. 66 Закону №2042-VIII не зазначено суть вчиненого порушення цього Закону, а також законодавства про харчові продукти та корми. Зазначивши як суть порушення не виконання вимог припису, не є належним чином обґрунтування вчиненого порушення.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно положень ст. 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР) конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати в тому числі таким вимогам: стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою (п. 2); вікна та інші отвори побудовані таким чином, щоб це запобігало накопиченню бруду. Вікна, що відкриваються назовні, у разі потреби повинні бути обладнані сіткою від комах, що легко знімається для чищення. Вікна, відкриття яких може призвести до забруднення, під час виробництва повинні бути зачинені (п. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771/97-ВР оператори ринку дотримуються температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 р. № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 та 2 ч.1 ст. 45 Закону №771/97-ВР, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Однак, як встановлено і підтверджується матеріалами справи, на момент перевірки інвентар та обладнання були брудними та пошкодженими, зокрема, холодильник, рукомийник та холодильна вітрина. У приміщенні було взагалі відсутнє постачання води, що є недопустимими в процесі реалізації харчових продуктів, зокрема м`ясної сировини.

Вказані обставини задокументовано та зафіксовано засобами відеореєстрації, що являється відеодоказами порушень позивачем законодавства про безпечність харчових продуктів.

Так, колегією суддів при розгляді даної справи було досліджено матеріали відеофіксації (а. с. 39), з яких встановлено, що приміщення в якому проводилася реалізація продовольчих товарів ФО-П ОСОБА_1 , в тому числі м`ясної сировини знаходиться в антисанітарному стані, робочі поверхні та обладнання брудні, пошкоджені, непродизенфіковні, а стеля та плитка на робочих поверхнях і на підлозі з тріщинами та брудом.

З наявного у матеріалах справи припису № 4 від 05 березня 2019 року видно, що позивачу було надано строк усунути порушення, виявлені в ході планового заходу державного нагляду (контролю) до 06 травня 2019 року. Один примірник припису було вручено ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом. Одночасно суб`єкта господарювання було проінформовано, що у разі нездійснення ним зазначених у приписі заходів, у встановлені терміни Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафної санкції.

Крім цього, з матеріалів відеофіксації також встановлено, що позивач при проведені планового заходу визнав, що приміщення не відповідає вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зауважив, що планує зробити все можливе, щоб виконати, зазначені позивачем у Приписі вимоги, у встановлені строки.

В подальшому, а саме 07.05.2019 в процесі проведення позапланової перевірки інспекторами Головного управління було встановлено, що вимоги Припису №4 від 05.03.2019, а саме: щодо використання обладнання та інвентарю чистим та продезінфікованим та щодо приведення в належний стан стін та заміни пошкодженої плитки, неусунено, а саме неприведено приміщення, де реалізовуються харчові продукти в належний стан, оскільки, як пояснив позивач, що також зафіксовано в матеріалах відеофіксації, у нього відсутні кошти та час, а також зазначив про свої подальші плани припинити діяльність як оператор ринку, і взагалі, як фізична особа підприємець.

Однак, слід вказати, що суб`єкт господарювання вже після проведення першої (планової) перевірки, за результатами якої було винесено Припис про припинення порушень, мав можливість протягом двох місяців (з 05.03.2019 - 06.05.2019) припинити діяльність як оператор ринку, і не здійснювати реалізацію харчових продуктів, в умовах, що грубо порушують вимоги встановлені законодавством про безпечність харчових продуктів.

Зазначені порушення зафіксовано у Акті №15 від 07.05.2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (а.с. 17-20).

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей з Державного реєстру потужностей операторів ринку (а.с. 38) позивач припинив діяльність 07.06.2019. Підприємницьку діяльність (вид діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) припинив 12.06.2019, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 24595197 від 24.06.2019 (а.с. 21-22).

Відтак, з урахуванням вказано колегія суддів констатує, позивач не здійснив жодних заходів щодо приведення приміщення, яке він використовував, як оператор ринку в належний стан, а діяльність, як оператора ринку ним було припинено вже після винесення спірної постанови, тобто, коли до нього було застосовано штрафну санкцію передбачену ч.19. ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за невиконання законних вимог посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми.

Крім цього, необхідно зазначити, що з метою виконання припису позивач зобов`язаний був до 06.05.2019 привести приміщення у якому здійснюється обіг харчових продуктів, відповідно до вимог п. 1,2 частини 1 статті 42 та п. 2 частини 1 статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якими передбачено, що: конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями; оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

Відносно покликань на те, що при складанні відповідачем припису № 4 та при прийнятті ним постанови № 1/02.03-26 не зазначено опис обставин порушення, оскільки відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону 771/97-ВР небезпечний фактор у харчовому продукті полягає у будь-якому хімічному, фізичному, біологічному чиннику харчового продукту або його стані, що може спричинити шкідливий вплив на здоров`я людини, слід вказати, що апелянт не повинен доказувати чи зазначати у Приписі та Постанові небезпечний фактор у харчовому продукті, оскільки підставою для винесення припису передували встановлені факти, з зазначенням конкретних норм недотримання оператором ринку Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що і було зазначено в Приписі № 4 від 05.03.2019.

Відповідно п.1 ч.2.ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вказаного Закону - оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог нього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Як встановлено, у постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 1/02.03-26 від 27.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 865,00 грн було зазначено за невиконання законних вимог Припису №4 від 05.03.2019 посадової особи компетентного органу його територіального органу щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

З огляду на зазначене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що підчас розгляду даної справи суб`єкт владних повноважень належними доказами довів правомірність винесення спірної постанови, відтак позов є безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ст.325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року в справі №260/912/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 2 грудня 2019 року