Справа № 520/9892/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 р. № 520/9892/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Адвоката Станіславського Валерія Петровича до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Станіславський Валерій Петрович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення, у вигляді бездіяльності, суб`єкта владних повноважень - Начальника Інспекції Державної архітектурно-будівельної контролю Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради - Гоцуляк Катерини Олександрівни;

- зобов`язати Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни вчинити дії та надати відповідь у вигляді інформації на адвокатський запит від 31.07.2019 адвоката Станіславського Валерія Петровича, в інтересах клієнта ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди в розмірі 4173,00 гривні (чотири тисячі сто сімдесят три гривні 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради із запитом, проте, відповідач відмовився надавати відповідь Адвокату Станіславському Валерію Петровичу, чим порушив вимоги статей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та спричинив адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив позов задовольнити.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що ордер серія КС № 251265, виданий адвокатом Станіславським В.П., складений на підставі типової форми ордера, передбаченої Положенням у старій редакції. Разом з цим, типова форма ордера, затверджена Додатком № 1 до Положення у старій редакції, також передбачає серед обов`язкових реквізитів назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу. Однак, ордер серія КС № 251265, виданий адвокатом Станіславським В.П., у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" містить інформацію, що адвокат Станіславський В.П. надає правову допомогу у органі під назвою "адвокат Станіславський В.П.". За результатами розгляду запиту, адвокату надано відповідь (вих. № 2160/0/250-19) від 02.09.2019 за підписом начальника Інспекції, якою повідомлено про невідповідність поданого запиту вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У зв`язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 31 липня 2019 року адвокат Станіславський Валерій Петрович звернувся до Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із адвокатським запитом, відповідно до якого просив надати наступну інформацію та оригінали документів:

- оригінал повідомлення про початок будівельних робіт за № ХК 85, об`єкт: реконструкція дворівневої квартири АДРЕСА_1 , категорія ССІ, замовник - фізична особа ОСОБА_3 , технічний нагляд: АТ № 007093 ОСОБА_5, авторський нагляд - ОСОБА_4 , інформація про земельну ділянку - реконструкція та ін. без зміни розмірів - не зазначається, дата подання - жовтень 2018 року;

- оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ХК 99, об`єкт: реконструкція дворівневої квартири АДРЕСА_1 , категорія - ССІ, замовник - фізична особа ОСОБА_3 , технічний нагляд: АТ № 007093 ОСОБА_5, авторський нагляд - ОСОБА_4 , інформація про земельну ділянку - реконструкція та ін. без зміни розмірів - не зазначається, дата подання - грудень 2018 року.

До вищевказаного адвокатського запису позивачем додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія КС № 251265 на ім`я ОСОБА_3 та копію паспорта ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 02.09.2019 № 2160/0/250-19 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повідомило позивача про те, що відповідно до наданого ним ордеру серії КС № 251265 від 27.07.2019 у графі органу, у якому надається правова допомога, зазначено "адвокат Станіславський В.П.", а отже, ордер не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку із чим і адвокатський запит не відповідає вимогам, визначеним абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погоджуючись із вказаною відповіддю відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За вимогами абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд зазначає, що вказана норма визначає під ордером документ, згідно якого суб`єкт розгляду звернення може встановити наявність у адвоката відповідних повноважень на представництво. В протилежному випадку, адвокат може направляти разом із адвокатським запитом взагалі незаповнений ордер, вважаючи його належним документом у розумінні абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення у новій редакції), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 11 Положення у новій редакції ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення у новій редакції визначено, що ордер містить, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Пунктом 15 Положення у новій редакції визначено, що дане Положення набирає чинності з 12.04.2019.

В свою чергу, пункт 6 рішення Ради адвокатів України від 17.12. 2012 № 36 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (далі - Положення у старій редакції), крім Додатка № 1 до Положення у старій редакції, яким встановлена попередня типова форма ордера.

Як вбачається із матеріалів справи, ордер серія КС № 251265, виданий адвокатом Станіславським В.П., складений на підставі типової форми ордера, передбаченої Положенням у старій редакції.

Поряд із тим, суд зазначає, що типова форма ордера, затверджена Додатком № 1 до Положення у старій редакції, також передбачає серед обов`язкових реквізитів назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Із матеріалів справи встановлено, що у ордері серія КС № 251265, виданий адвокатом Станіславським В.П., у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" містить інформацію, що адвокат Станіславський В.П. надає правову допомогу у органі під назвою "адвокат Станіславський В.П.", хоча звертається із запитом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ордер, доданий позивачем до адвокатського запиту не оформлений належним чином, у зв`язку із чим, поданий адвокатський запит не відповідав вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, суд приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у наданні відповіді та витребуваних позивачем документів, діяв у спосіб та у межах винного законодавства.

Зазначена правова позиція узгоджується із висновками Верховного суду, викладених в постановах від 05.06.2019 у справі № 9,901/847/18 (Велика палата) та від 21.08.2019 у справі № 826/11852/18 (Касаційний адміністративний суд).

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено правило, за яким при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що відмовляючи позивачу не розглядав його запит по суті, а лише зазначив про невідповідність документів, які би сталою підставою для розгляду вказаного запиту.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідача діяв у межах чинного законодавства, у зв`язку із чим, і позовні вимоги щодо стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди в розмірі 4173,00 гривні не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Адвоката Станіславського Валерія Петровича ( АДРЕСА_2 ) до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни (пров. Соборний, буд. 1, м. Харків, 61003) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних