Справа № 489/5044/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5044/19
Провадження №2-а/489/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції інспектора 2 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції лейтенанта Лазаренка Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АПО18 № 711529 від 06.09.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії АПО18 № 711529 від 06.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а провадження по справі закрити. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції відносно нього винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що 06.09.2019 року о 23 год. 35 хв. він курив сигарету на дитячому майданчику за адресою: м. Миколаїв, біля будинку № 36 по вулиці 1 Лінія, де відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, а саме: дитячий майданчик не знаходиться біля будинку № 36 по вулиці 1 Лінія, а він розташований між будинками № 14 по пр-ту Миру , № 36 та № 38 по вул . 1 Лінія та рестораном "Півний дурінь". Крім того, він курив сигарету на проїжджій частині вулиці, яка не відноситься до місць на яких заборонено куріння тютюнових виробів. Працівником поліції не доведено належними та допустимими доказами того факту, що він курив сигарету саме на дитячому майданчику.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що 06.09.2019 року о 23:35 год. інспекторами Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції, було виявлено порушення у сфері громадського порядку. А саме, ОСОБА_1 , курив сигарету на території дитячого майданчику, за адресою: м. Миколаїв, біля будинку № 36 по вулиці 1 Лінія , де відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено. Інспектор підійшовши до громадянина, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити документи, які посвідчують особу відповідно до ст. 32 Закону України "Про національну поліцію". Громадянин не виконав закону вимогу, оскільки ніяких документів при собі у нього не було. Після чого особу було встановлено за допомогою бази ІПНП "АРМОР".

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 4 статті 13 Закону України "Про заходи щодо зміцнення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 сигарету на дитячому майданчику за адресою: м. Миколаїв, біля будинку № 36 по вулиці 1 Лінія , де відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення", куріння заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Внаслідок цього, 06 вересня 2019 року постановою АПО18 № 711529 по справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899 (далі - Закон №2899).

Відповідно до ст. 1 Закону №2899 громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на дитячих майданчиках.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ст. 175-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

В адміністративному позові позивач зазначає, що він курив сигарету на проїжджій частині вулиці, яка не відноситься до місць на яких заборонено куріння тютюнових виробів.

На відеозаписі наданого відповідачем з відеореєстратора DM-3995 на 00:00:12 хвилині зафіксовано, як інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що місце, де він курив сигарету - дитячий майданчик, а на відеозаписі на 00:00:37 хвилині, зафіксовано місце на якому наявна дитяча пісочниця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції інспектора 2 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції лейтенанта Лазаренка Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АПО18 № 711529 від 06.09.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції інспектор 2 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції лейтенант Лазаренко Євген Володимирович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» грудня 2019 року.