Справа № 804/11212/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року справа № 804/11212/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби Ірини Олександрівни по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/11212/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

03.12.2019 в ході розгляду справи по суті представником позивача - Красницька - Келембет А.С. було заявлено відвід головуючому судді Вербі І.О., оскільки з дня початку розгляду справи по суті минуло майже 5 місяців (замість 30 днів, відведених ч. 2 ст. 193 КАС України), що є порушенням гарантованого права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 провадження у справі № 804/11212/14 зупинено до вирішення заяви про відвід та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. передана на розгляд судді Рищенку А.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді Верби І.О. по справі № 804/11212/14 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Згідно з ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Так, представник позивача, заявляючи відвід судді Вербі І.О. зауважував на тому, що справа № 804/11212/14 розглядається з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 193 КАС України, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п. 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд зазнає, що перелік умов, за яких суддя підлягає відводу є вичерпним, і не містить такої умов, як тривалий розгляд справи (з порушенням процесуальних строків).

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство в рамках даної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що свідчить про складність та значний об`єм обставин, які підлягають дослідженню.

Слід також зауважити, що представник позивача вказуючи на обставини тривалого розгляду справи по суті (майже 5 місяців) з 24.06.2019, у порушення приписів ч. 3 ст. 39 КАС, з відповідною заявою звернувся лише 03.12.2019, хоча фактично про такі обставини йому було відомо ще на початку серпня 2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби І.О. в адміністративній справі № 804/11212/14, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верби Ірини Олександрівни по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко