Справа № 638/9130/19
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9130/19
Провадження № 2-а/638/387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

представника позивача - Рощупкіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Полтавській області ДПП капрала поліції Бондаренка Валерія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Полтавській області ДПП капралом поліції Бондаренком Валерієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 статті 122 КУпАП у розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30.05.2019 року о 11 год. 13 хв. позивач рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Е-40 в районі Полтавської області, де позивача було зупинено працівниками ДПП в Полтавській області та складено оскаржувану постанову серії ЕАВ №1188442. В зазначеній постанові встановлено, що 30.05.2019 року о 11:13 на автодорозі Е-40 в межах населеного пункту позивач керував автомобілем зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП. Із постановою позивач не згоден, оскільки добросовісно вважав, що рухається за межами населеного пункту, де дозволена швидкість руху становить не більше 110 км/год. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови позивача було обмежено у праві подати пояснення з приводу обставин справи та у праві на захист. Тож, підсумовуючи вищевикладене, позивач наголошує, що оскаржувана постанова складена із грубим порушенням чинного законодавства, а докази, якими відповідач обґрунтовує постанову вважає недопустими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено дату судового засідання.

02.08.2019 року до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що під час несення служби в с. Циганське, Полтавського р-ну (в межах автодороги Київ - Харків- Довжанський_ 30.05.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та після розгляду адміністративної справи було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач наголошує, що до оскаржуваної постанови, в якості доказу долучено фото, та відео відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС003091), на якому зафіксовано транспортний засіб, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Використання вищевказаного пристрою, як зазначає відповідач, передбачено низкою нормативних актів. Крім того, зазначений прилад має низку дозвільних документів для належної експлуатації, та є справним, у зв`язку із чим, дані отримані за його допомогою, є належними доказами.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1188442 від 30.05.2019 року, складеного інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Полтавській області ДПП капралом поліції Бондаренком Валерієм Олександровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 225,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.05.2019 року о 11 годині 13 хвилин у с. Циганське Полтавського району Полтавської області по автодорозі Е-40, позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., що перевищує обмеження швидкості руху в населеному пункті на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

При цьому, на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис з боді-камери інспектора.

Крім того, відповідачем надано суду фотокартку лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС00800 (файл «_Jm000_0530_110439.jmf» ) із зображенням автомобіля Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1 та зазначенням швидкості 86 км/год.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 визначають, що лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTІ 20/20, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCamLTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCamLT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 ТС00800 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі.

Щодо аргументів позивача стосовно того, що відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних аргументів на підтвердження того, що автомобіль Toyota Land Cruiser 150, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на момент фіксації швидкості руху, знаходився в зоні дії дорожнього знаку "5.45" суд зазначає, що позивач у позовній заяві не заперечує існування вказаного дорожнього знаку на ділянці дороги, якою він рухався 30.05.2019 об 11 год.13 хв. Крім того, вказані обставини не були повідомлені позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку з чим відповідач розглядаючи справу був позбавлений можливості дослідити їх та надати відповідну оцінку.

Щодо аргументів позивача про порушення його права на захист, суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

В момент складання відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення, позивачем не виявлялось бажання скористатись правом на захист. Крім, того, суд наголошує, що в рамках оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивачем було реалізовано свої процесуальні права в повній мірі, що в свою чергу дає змогу констатувати, що рішення суду ухвалене із дотриманням чинних норм законодавства Ураїни.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адмінвідповідальності.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1188442 від 30.05.2019 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні правові підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у Полтавській області ДПП капрала поліції Бондаренка Валерія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк