Справа № 826/13413/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Київ

справа №826/13413/18

адміністративне провадження №Зі/9901/379/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., у справі за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Стрелець Т.Г., судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №826/13413/18 (провадження №К/9901/3734/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року прийнято до провадження справу за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

27 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2019 року визнано необґрунтованими заявлений відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. (провадження №К/9901/3734/19) передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що заявникові стало відомо, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію про те, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом призначить в.о. ректора Одеського національного медичного університету у зв`язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ.

Заявник зазначив, що за наявною у нього інформацією причиною скасування заходів забезпечення позову заступник Міністра охорони здоров`я України вказує домовленість із суддями Верховного Суду, які розглядають дану справу, про отримання позитивного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказував, що не може довіряти складу суду у даній справі, оскільки наявні обґрунтовані на думку ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями Верховного Суду дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що визначена колегія суддів Верховного Суду для розгляду справи №826/13413/18 не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання заявника на упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. з тих підстав, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію про те, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом призначить в.о. ректора Одеського національного медичного університету у зв`язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що судді Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Соколов В.М. не можуть відповідати принципам неупередженості Суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., у справі за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко