Справа № 400/2837/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р. справа № 400/2837/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001 2. Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, вул. Січових Стрільців, 73, Київ, 01001 3. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020

про:визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.19 р., оформлене протоколом № 82/05/19, наказу від 21.06.19 р. № 1908/5; зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 1 або Мінюст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Відповідач 2 або Дисциплінарна комісія), Головного територілаьного управління юстиції у Миколаївській області (далі-відповідач 3), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновки Акту перевірки, рішення Дисциплінарної комісії від 16.05.2019 р., яке оформлено протоколом № 82/05/19 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1260 від 22.04.2019 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 р. №1908/5 про анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №991 від 29.05.2013 р., виданого ОСОБА_1 ; зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки при прийнятті оскаржуваних рішення та наказу відповідачами було порушено положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), то такі акти індивідуальної дії підлягають скасуванню. Також, позивач зазначив, що викладених в акті перевірки порушень не допускав, відтак висновки такого акту є безпідставними.

Ухвалою від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 04.12.2019 р. залучено в якості відповідача, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідачі подали відзив на позовну заяву, в якому заперечили проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, а спірні акти індивідуальної дії правомірними та такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої надав додаткові пояснення та підтримав позовні вимоги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

29.05.2013 Мінюстом позивачу видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №991 (далі - свідоцтво).

Згідно плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на перший квартал 2019 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2018 р. №4823/7, та згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у строк з 22.03.2019 р. по 29.03.2019 р. заплановано провести перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 29.03.2019 №3, якою зафіксовано та підтверджено порушення арбітражним керуючим положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон №2343) , Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України), а саме: статті 18 ГПК України, в частині ознайомлення з матеріалами справи; абз. 2 ч. 2 ст. 41 та п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону, не вжито заходів щодо збереження майна банкрута. 6 ст. 41 Закону, не вжито достатньо заходів щодо прийняття від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, матеріальних та інших цінностей; абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону, не вжито заходів щодо інвентаризації майна, майнових активів та зобов`язань; абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону, не вжито заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища банкрута; абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону, щодо вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ч. 7 ст. 41 Закону, щодо використання під час ліквідаційної процедури ліквідатором тільки одного рахунку боржника у банківській установі; ст 18 ГПК України, стосовно виконання вимог Господарського суду тощо. Докладний перелік порушень зафіксований в довідці.

Також, було складено акт планової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.01.2019 р. №3, в якому викладено виявлені під час перевірки порушень (аналогічних довідці.

Враховуючи наведене, за результатами перевірки комісія дійшла висновку, що виявленні порушення є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, передбаченого абзацом 6 пункту 7.1. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2013 № 1113/23645.

До Міністерства юстиції України було направлено подання №1260 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

На засіданні 16.05.2019 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 22.04.2019 р. №1260, більшістю голосів було прийнято рішення (оформлене протоколом № 82/05/19) внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 №946 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від №82/05/19, Мінюстом було видано спірний наказ від 21.06.2019 №1908/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , яким позивачу анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно, на підставі вищезазначеного наказу до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України внесено запис про анулювання позивачу свідоцтва.

Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії та наказ про анулювання свідоцтва протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Відповідно до статті 4 Закону № 2343, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами ч. 2 статті 98 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина 3 статті 98 Закону № 2343-XII).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Сірошенком О.Ф. під час здійснення повноважень було допущено численні порушення законодавства, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника (банкрута), на спростування яких до суду не було надано належних доказів, позивач надав пояснення, які вже були надані ним під час дисциплінарного провадження і які не підтверджують належного виконання ним обов`язків арбітражного керуючого, передбачених статтею 98 Закону.

Так, одне із порушень допущених позивачем полягало в тому, що на огляд комісії арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано копію повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Самоцвіти» (нежиле приміщення, за адресою АДРЕСА_2 сщ АДРЕСА_3 Зоря, вулиця АДРЕСА_4 , 6. Загальна площа нерухомого майна 155,5 кв .м, площа земельної ділянки 522 кв.м.), призначеного на 09.12.2014, роздрукованого 04.04.2019 з офіційного веб сайту Вищого Господарського суду України. Але, станом на 21.09.2017, згідно Інформаційної довідки за № 98087818 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 155,5 кв.м. (опис: приміщення магазину Б-шл. бл., паркан № 1-бетонні плити), за адресою: АДРЕСА_2 , сщ. Зоря, вулиця Молодіжна, 6, зареєстроване за ТОВ «Самоцвіти». Будь-які документи, що підтверджують перехід права власності від банкрута до інших осіб відсутні. Проте, згідно обов`язкових відомостей, які подані арбітражним керуючим Сірошенко ОСОБА_3 та які містяться у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме форма подання інформації № 4, відсутні будь-які дані про погашення кредиторської заборгованості у період з 09.12.2014 (начебто з моменту продажу майна) до 21.09.2017 (формування інформаційної довідки, з якої вбачається облік права власності на вищевказаний об`єкт за банкрутом). Задоволення кредиторських вимог у зазначеній графі за вказаний період - 0.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_1 в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України №2343, не здійснено інвентаризації та оцінки майна ТОВ «Самоцвіти» згідно з законодавством. За результатами яких, можливо було б включити майно та майнові активи до ліквідаційної маси. Арбітражним керуючим на огляд Комісії не було надано документів, які б дійсно свідчили про продаж майна ТОВ «Самоцвіти», тобто позивачем повністю було проігноровано ситуацію з майном банкрута, тому що виходячи з наданих на огляд Комісії документів, вбачається, що позивачем не було вжито заходів щодо повернення майна банкрута, чим порушується абзац 13 частини 1 статті 25 Закону.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на огляд Комісії було надано фінансовий звіт ТОВ «СПС-Нафта» за 2012, з якого вбачається, що зазначене підприємство було прибутковим, чистий дохід складав 292,8 тис. грн. Так, за результатами діяльності TOB «СПС-Нафта» за 2012 рік виявлено Оборотні активи: готової продукції на 0,6 тис. грн.; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги 186,4 тис. грн.; інша дебіторська заборгованість 751,2 тис. грн.; інші оборотні активи 276,6 тис. грн. Додатковий капітал склав 65,0 тис.грн.; нерозподілений прибуток 363,7 тис.грн., природа якого залишилась арбітражним керуючим ОСОБА_1 не з`ясованою та не встановлено факту наявності/відсутності такого капіталу. Кредиторська заборгованість з 1509,3 тис. грн. зменшилась за 2012 рік до 786,1 тис. грн. Проте, Позивач не звертався до податкових органів, з метою встановлення можливих господарських операцій ТОВ «СПС-Нафта». Якщо підприємство було доведено до банкрутства, то у відповідності до частини 5 ст. 42 Закону України, ліквідатор під час здійснення своїх повноважень має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Отже, арбітражним керуючим Сірошенко О.Ф. не було надано належної правової оцінки результатам діяльності ТОВ «СПС-Нафта» та взагалі не вжито жодних дій щодо від слідкування капіталу банкрута, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, як арбітражного керуючого, чим порушено частину 3 статті 98 Закону України.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що позивачем допущено грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника (банкрута), оскільки призводять до реального заподіяння матеріальної шкоди банкруту та його кредиторам, адже погашення кредиторських вимог проводиться в першу чергу за рахунок продажу майна.

Відповідно до статті 107 Закону, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Пунктом 2 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зазначено, що у своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту.

Згідно зі статтею 108 Закону України, дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що під час дисциплінарного провадження та визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачами належним чином виконані положення Закону № 2343 та Порядку № 1284/5 щодо порядку проведення перевірки позивача, оформлення її результатів та прийняття рішень (спірних актів індивідуальної дії). Посилання позивача на те, що йому не було вручено наручно акт перевірки чим, на його думку порушено п. 6.7, 6.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано, а акт направлено поштою, як передбачено Порядком.

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності, судом встановлено допущення Позивачем дисциплінарного проступку у розумінні статті 105 Закону № 2343-XII, що не спростовано належними та допустимими доказами під час судового розгляду даної справи, тож суд дійшов висновку про наявність у відповідачів достатніх правових підстав для прийняття відносно позивача спірних актів індивідуальної дії, відповідно, про відсутність підстав для визнання таких актів протиправними та їх скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачами доведено, що спірні наказ та рішення є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001, ідентифікаційний код00015622) , Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідіторів) при Міністерстві юстиції України (вул. Січових Стрільців, 73, Київ 1, 01001, ) Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, 54029 ) про визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.19 р., оформлене протоколом № 82/05/19, наказу від 21.06.19 р. № 1908/5; зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич