Справа № 201/12351/19
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/201/418/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Новицького Андрія Сергійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00036940 від 19.10.2019,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19.10.2019 інспектором з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00036940 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.10 "б" ПДР України. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки він здійснив не стоянку, а зупинку транспортного засобу, яка не перевищувала п`яти хвилин крім того посилався на те, що припаркований ним автомобіль жодним чином не чинив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не встановлено особу яка здійснила вказану зупинку автомобіля. У зв`язку з чим, він звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, 29.11.2019 подав суду відзив на позовну заяву, у якому посилався на правомірність винесеної постанови, дослідження всіх обставин справи, ведення фіксації правопорушення, а також те, що на підставі ст. 142 КУпАП, у зв`язку з відсутністю можливості встановити особу, зазначену у частині першій цієї статті на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення) ним було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00036940 на лобовому склі транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 . За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів інспектором було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 , яка є відповідальною особою. У зв`язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити, а саму постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України спрощене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_1 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників с прави (у письмовому провадженні) відповідно до п.10 ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст. 257 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2019 інспектором з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким А.С. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00036940 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.10 "б" ПДР України. Крім того, 26.11.2019 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00036940, відповідно до якої 19.10.2019, о 10 год. 10 хв., у м. Дніпро на вул.Шевченка, 22 стоянка транспортного засобу Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10 "б" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_2 було накладено адміністративний штраф у сумі 255,00грн.

Згідно зі ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАС)кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами, встановленими статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності з частиною першою, а також приміткою статті 122 КУпАП відповідальність за нею настає, зокрема, у порушення правил зупинки, стоянки. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

За правилами, встановленими частиною першою статті 142 адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 142 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.10.2019 відповідачем було виявлено порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у розташуванні автомобіля Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів є ОСОБА_2 , на тротуарі у м. Дніпро на вул АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п. 15.10 "б" ПДР України.

З огляду на викладене відповідачем відповідно до приписів статті 142 КУпАП було зафіксовано правопорушення шляхом фотографування з подальшим ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Стаття 14-2 КУпАП передбачає можливість внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження користування правом на внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Внесення вказаних відомостей врегулювано Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів».

Отже, згідно з вищевикладеним, відповідачем у повній відповідності до законодавства визначено та встановлено, що відповідальною особою за постановою серія ІД № 00036940 від 26.11.2019 року є саме ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд наголошує, що винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 не порушуються, а стосуються власника автомобіля, яким є ОСОБА_2 , крім того позивач просить скасувати неіснуючу постанову від 19.10.2019, з огляду на що, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Новицького Андрія Сергійовича, інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00036940 від 19.10.2019 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Батманова