Справа № 826/8448/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8448/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Київська міська рада, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось з позовом до Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме приміщень початкової школи Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва розташованої за адресою: м. Київ, провулок Платонівський, 3 в Солом`янському районі () до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщення до повного усунення порушень.

Згідно з відзивом на адміністративний позов відповідачем частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому відповідачем на даний час вживаються заходи для усунення решти порушень. Не усунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому відсутні підставі для застосування до СШ № 7 такого крайнього заходу реагування як повне зупинення експлуатації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Солом`янська районна в місті Києві державної адміністрації, Спеціалізована школа № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу Солом`янська районна в місті Києві державної адміністрації обґрунтувала тим, що відповідачем усунуті виявлені порушення, а не усунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому вбачається відсутність підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення, а зупинення експлуатації навчального закладу порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.

Апеляційна скарга Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення відповідача та додані підтверджуючі документи, що обґрунтовують усунення зазначених порушень на час прийняття судом першої інстанції рішення. Складено новий акт позапланової перевірки № 69 від 15.02.2019, який констатує виконання всіх можливих від відповідача заходів з усунення виявлених порушень протипожежного законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Положення про Головне управління ДСНС України в м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 та листів-роз`яснень Державної регуляторної служби України № 1271/0/20-17 від 01.03.2017 та ДСНС України № 26-3583/263 від 09.03.2017, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в м. Києві видано наказ № 159 від 16.03.2018 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ № 159).

Згідно з додатком до Наказу № 159, в період з 09.04.2018 по 20.04.2018 проведено планову перевірку Спеціалізованої школи № 7 ім. М.Т. Рильського в м. Києві за адресою: провулок Платонівський, 3 у Солом`янському районі міста Києва щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення № 21/826 від 20.03.2018 про проведення планової перевірки вручено 27.03.2018 заступнику директора з АГЧ Резніченко Г.Є.

На підставі наказу № 159 видано посвідчення № 29 від 02.04.2018.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано заступнику директора з АГЧ - Резніченко Г.Є посвідчення на проведення перевірки № 29 від 02.04.2018 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримав заступник директора з АГЧ - Резніченко Г.Є., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 29.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Спеціалізована школа № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- розділ ІІІ п. 2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ - відсутні двері сходових кліток;

- розділ IV п. 1.12 ППБУ - не наданні акти проведення прихованих робіт по прокладенню електропроводів за підвісними стелями;

- розділ ІІІ п. 2.16 ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень глухих грат;

- розділ ІІІ п. 2.3 ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері електрощитової);

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення п. 7.3 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнанні системою оповіщення про пожежу згідно з п. 5 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ VІ п. 2.1 ППБУ - горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами відповідно до підпунктів 5,8 пункту 4 розділу VIII «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- розділ ІІ п.8 ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ, Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- розділ ІІІ п. 2.15 ППБУ - стаціонарні зовнішні пожежні сходи не пофарбовані;

- розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ - евакуаційні входи та шляхи евакуації не забезпечення евакуаційним освітленням;

- розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ - будівля навчального закладу не обладнана аварійним освітленням відповідно до вимог підпунктів 4.73, 4.74 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», пункту 6.1.21 «Правил улаштування освітлення», пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ ІІ п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності згідно з ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- розділ ІІІ п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів замкнені на замки, які не відкриваються з середини без ключа;

- розділ ІІІ п. 2.12 ППБУ - приміщення підвального поверху захаращені горючими матеріалами, матеріальними цінностями, тощо;

- розділ ІІІ п. 2.27 ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями.

За результатами перевірки державним інспектором вручено 20.04.2018 акт, який складений за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки № 82 від 20.04.2018.

За порушення вимог пожежної безпеки до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнутий заступник директора з АГЧ

Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва (протокол КИ № 096448/61 від 19.04.2018 про адміністративне правопорушення).

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вже в ході судового розгляду на підставі наказу № 731 від 10.12.2018, виданого Головним управлінням ДСНС України в м. Києві та посвідчення на перевірку № 4259 від 10.12.2018 проведена позапланова перевірка Спеціалізованої школи № 7 імені М. Т . Рильського м. Києва.

За результатами проведеного позапланового заходу, складено акт проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 456 від 27.12.2018, яким встановлено наступні порушення:

- розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ - відсутні двері сходових кліток;

- розділ IV п. 1.12 ППБУ - не наданні акти проведення прихованих робіт по прокладенню електропроводів за підвісними стелями;

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення п. 7.3 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнанні системою оповіщення про пожежу згідно з п. 5 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ VІ п. 2.1 ППБУ - горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами відповідно до підпунктів 5,8 пункту 4 розділу VIII «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

- розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ - евакуаційні входи та шляхи евакуації не забезпечення евакуаційним освітленням;

- розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ - будівля навчального закладу не обладнана аварійним освітленням відповідно до вимог підпунктів 4.73, 4.74 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», пункту 6.1.21 «Правил улаштування освітлення», пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ ІІ п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності згідно з ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Так, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем повністю не усунуті, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з п. 21 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

У відповідності до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом; у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції матеріали справи не містили доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, зокрема: розділу ІІІ п. 2.37 ППБУ - відсутні двері сходових кліток; розділу IV п. 1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладенню електропроводів за підвісними стелями; розділу V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення п. 7.3 Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; розділу V п. 1.2 ППБУ - приміщення навчального закладу не обладнані системою оповіщення про пожежу згідно з п. 5 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; розділу VІ п. 2.1 ППБУ - горючі декорації, сценічне оформлення, дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами відповідно до підпунктів 5,8 пункту 4 розділу VIII «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»; розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - евакуаційні входи та шляхи евакуації не забезпечення евакуаційним освітленням; розділу ІІІ п. 2.31 ППБУ - будівля навчального закладу не обладнана аварійним освітленням відповідно до вимог підпунктів 4.73, 4.74 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», пункту 6.1.21 «Правил улаштування освітлення», пункту 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», пункту 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; розділу ІІ п. 2.23 ППБУ - стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності згідно з ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду справи було складено новий акт позапланової перевірки № 69 від 15.02.2019, який констатує виконання всіх можливих від відповідача заходів з усунення виявлених порушень протипожежного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий акт відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Посилання скаржника - Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як часткове зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень; та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано, не було, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: приміщень початкової шкоди Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Платонівський, 3 в Солом`янському районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В той же час, під час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції надано акт Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві № 796 від 21.08.2019 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва, яким встановлено відсутність вимог законодавства.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням суду першої інстанції було застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень початкової шкоди Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Платонівський, 3 в Солом`янському районі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Однак, вказані обставини не спростовують наявність вказаних порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, тому колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваного рішення надано належну правову оцінку обставинам справи та доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційних скаргах апелянтами не зазначено.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи № 7 імені М.Т. Рильського м. Києва залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький