Справа № 160/10233/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Справа 160/10233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесеного до акту перевірки №/7-19 від 20.09.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що припис за актом перевірки №/7-19, який позивач просить суд визнати протиправним за цим позовом, містить вимогу до АТ Дніпрогаз усунити виявлені порушення, виконання якого має наслідком здійснення перерахунку побутовим споживачам - мешканцям будинку 25А по вулиці Робоча, м.Дніпро, фактичного об`єму споживання (розподілу) природной газу за показами лічильника без застосування коефіцієнту приведення до стандартних умов починаючи з жовтня 2018 року. Фактично припис, що оскаржується, та постанови НКРЕКП №№501.502 від 05.04.2019р. і частині зобов`язання АТ Дніпрогаз здійснити перерахунок всім побутовим споживачам, однаковими заходами реагування різних органів державного нагляду (контролю) на одне й те саме правопорушення, що свідчить про неоптимізований обсяг контрольно-наглядових функцій органів державного нагляду (контролю) із здійснення заходів державного нагляду (контролю) певних видів господарської діяльності, що призводить до дублювання повноважень таких органів, подвійного навантаження та необгрунтованого тиску на суб`єктів господарювання, дублювання застое) ваші: санкцій за одні і ті ж порушення різними органами державного нагляду (контролю). Вищенаведене порушує основні принципи державного нагляду (контролю), закріплені абзацами 9 та 10 статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, доки суд не визначиться з правовим висновком у справах №160/3512/19, №160/3679/19 та рішення суду набере законної сили, у відповідача відсутні підстави щодо застосування припису про усунення виявлених порушень, що за своїм характером збігаються з порушеннями, які виявлені НКРЕКП та зафіксовані в актах №118, №119 від 29.03.2019 року, та питання стосовно неправомірності дій позивача, про які йдеться, передано на розгляд суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

20.11.2019 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шай А.С. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження справа № 160/10233/19 та справи №160/6297/19.

Означене клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/6297/19 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування припису. Так, в означеній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, винесеного до акту перевірки №001730 від 10.06.2019.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що предметом позову як по справі №160/10233/19 та справи №160/6297/19 позивач вказав визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень Закону України «Про захист прав споживачів». Так, у тексті позовної заяви, за якою було відкрито провадження по справі № 160/10233/19 йдеться мова про те, оскаржуваний припис було винесено до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 20.09.2019 № /7-19; така перевірка проводилась на підставі колективної скарги споживачів стосовно надання їм послуг газопостачання за адресою: вул. Робоча, 25а, м. Дніпро. У тексті іншої позовної заяви, за якою було відкрито провадження по справі №160/6297/19 зазначено про те, що відповідно до акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 10.06.2019 №001730, така перевірка проводилась на підставі скарги споживача ОСОБА_1 стосовно надання йому послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено припис про усунення порушень Закону України «Про захист прав споживачів», яким зобов`язано позивача вчинити певні дії.

Таким чином, підставами як одного, так й іншого позовів поданих Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стали результати позапланових перевірок, здійснених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за зверненнями споживачів стосовно надання їм послуг газопостачання за адресою: вул. Робоча, 25а, м. Дніпро. Тим паче, предметом розгляду як по справі № 160/10233/19 та по справі №160/6297/19 позивач вказав визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що по справі №160/6297/19 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз 22.11.2019 року також подано до суду клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження. Однак, станом на 22.11.2019 року відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду цього клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення даної адміністративної справи.

При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Так, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шай А.С. про об`єднання справ в одне провадження справа № 160/10233/19 та справи №160/6297/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник