Справа № 160/1543/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1543/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.10.2018 та № від 17.10.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Дорбуд» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за липень, грудень 2017 року, березень-серпень 2018 року, , за результатами якої складено Акт № 54073/04-36-12-13/32835809 від 19.09.2018.

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення з боку платника податків: п. 50.1 ст. 50, п.п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків несвоєчасно сплачено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій з ПДВ за липень, грудень 2017 року, березень липень 2018 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2017 року від 20.06.2018 № , податкових повідомлень-рішень: № від 30.03.2017, № від 31.05.2018, № від 31.05.2018, № від 27.07.2018.

Враховуючи виявлені порушення, податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.10.2018: № , згідно з яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 34639,90 грн; № , згідно з яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 16935,03 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з зарахуванням відповідачем сплачених позивачем поточних зобов`язань на погашення податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 30.03.2017 № .

Позивач звертає увагу, що такі дії податкового органу та оскаржувані в даній адміністративній справі податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки податкові зобов`язання, визначені відповідачем, не набули статусу узгоджених.

Суд першої інстанції з такими доводами позивача не погодився, зазначивши, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі за позовом ТОВ «Дорбуд» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 804/4758/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дорбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017. В подальшому, постановою Верховного суду України від 20.12.2018 касаційну скаргу ТОВ «Дорбуд» задоволено, скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкриті апеляційного провадження та направлено справу для продовження апеляційного розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно зі ст. 325 КАС України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати його прийняття. Таким чином, на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень, податкові зобов`язання були узгодженими, а отже винесені рішення є такими, що прийняті в порядку та у спосіб, передбачені законом. Інших доказів дотримання позивачем строків сплати самостійно визначених та визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, ТОВ «Дорбуд» не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Висновки суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки на момент їх прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була постановлена ухвала від 22.01.2018 у справі № 804/4758/17 про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими та такими, що здійснені з урахуванням обставин даної справи, адже суд повинен встановити об`єктивні обставини, що існують на час вирішення спору та доводять, що на а час ухвалення судом першої інстанції рішення в даній адміністративній справі, спір щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 № не був вичерпаний, тобто таке рішення не набуло статусу узгодженого зобов`язання. Вказані обставини не можуть бути залишені поза увагою суду.

Більш того, на сьогодні Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 11.07.2019 в адміністративній справі № 804/4758/18, згідно з якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції здійснені без урахування обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухваленні неправильного рішення, що тягне за собою його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/1543/19 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.10.2018 та № від 17.10.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров