Справа № 161/17530/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/566/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 грудня 2019 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 257714 від 12 жовтня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
18 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 257714 від 12 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за місцем обслуговування». Ухвала направлялась за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.
18 листопада 2019 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 22 жовтня 2019 року була повторно направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, однак на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за місцем обслуговування».
Відповідно до ч.1. ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Позивач ОСОБА_1 , який подав позовну заяву, тривалий час, а саме з 18 жовтня 2019 року не цікавився станом провадження в даній справі, не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали від 22 жовтня 2019 року, яка двічі направлялась судом на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві.
Отже, станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.
Таким чином, невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 257714 від 12 жовтня 2019 року- слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 257714 від 12 жовтня 2019 року- вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 02 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.