Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 грудня 2019 рокум. ПолтаваПровадження №ЗП/440/12/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Управлінню Держпраці у Сумській області та інспекторам праці Берлет Аліні Олександрівні та Загребельній Марії Сергіївні, а також іншим інспекторам праці Управління Держпраці у Сумській області вживати заходи щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності, зокрема до відповідальності за порушення законодавства про працю відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що Управлінням Держпраці у Сумській області складено Акт інспекційного відвідування № СМ 2033/1827/АВ від 25 жовтня 2019 року, на підставі якого його можуть притягнути до відповідальності за порушення законодавства про працю відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України. Також зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом до Управління Держпраці у Сумській області та інспекторів праці Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни про оскарження дій та бездіяльності Управління Держпраці у Сумській області та інспекторів праці Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни .

Заявляючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник не наводить обґрунтування того, яким чином вчинення Управлінням Держпраці у Сумській області дій щодо притягнення його до відповідальності за статтею 265 Кодексу законів про працю України за порушення законодавства про працю ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тобто у справі за позовом щодо оскарження дій та бездіяльності Управління Держпраці у Сумській області та інспекторів праці Берлет Аліни Олександрівни та Загребельної Марії Сергіївни .

Таким чином, заявником не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150 -152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк