Справа № 160/7591/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 160/7591/18

Провадження № 11-648апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Скай Джет» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (суддя Юхно І. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (судді Шлай А. В., Круговий О. О., Прокопчук Т. С.),

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ТОВ «Скай Джет» звернулося до адміністративного суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 28 вересня 2018 року № 3091/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Мін`юст вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту від 28 вересня 2018 року № 3091/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2018 року № 42511447, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л. В.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 серпня 2018 року № 42493224, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі № 160/7591/18 є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування скарги посилається на те, що цей спір не є публічно-правовим та не підвідомчий судам адміністративної юрисдикції. На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки, що в основі цього спору є спір про право власності, що є підставо вважати, що спір має приватноправовий характер, тобто має розглядатися судами цивільної юрисдикції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 15 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі, а від 25 червня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в касаційній скарзі аргументи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7591/18. При цьому суд зазначив, що адміністративний позов відповідає вимогам

статей 159-161 КАС, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки спір у справі не є публічно-правовим, оскільки фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, а тому спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У пункті 5 частини першої статті 294 КАС закріплено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року залишив без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у справі № 160/7591/18 є публічно-правовим та підлягає розгляду судами адміністративної юрисдикції.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та зводяться до того, що спір у цій справі не є публічно-правовим.

Відповідно до частин першої - третьої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З аналізу статей 294 та 328 КАС убачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності після її перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення подана з підстав недотримання судами правил предметної юрисдикції, що не передбачено статтями 294 та 328 КАС, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку із чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 243, 294, 328КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - закрити.

2. Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська