Справа № 580/3854/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2019 року справа № 580/3854/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Канівської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Канівської міської ради щодо відмови позивачу у проведенні обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області і визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії у Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829 та неналежного розгляду її заяви від 12 березня 2019 року.

- зобов`язати Канівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2019 року і провести обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у АДРЕСА_2 Канів Черкаської області та визначити технічну можливість встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічну доцільність встановлення приладів -розподілювачів теплової енергії у Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2018 року № 829.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При вирішенні питання подачі позивачем адміністративного позову у межах строків визначеному ст. 122 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, предметом даної позовної заяви є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Канівської міської ради щодо відмови позивачу у проведенні обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області і визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії та неналежного розгляду її заяви від 12 березня 2019 року.

В обгрунтування подачі даного позову в межах строків встановлених КАС України, позивач зазначає, що на її заяву від 12.03.2019р. відповідачем надано відповідь у формі листа від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180, яка за змістом не розкриває суті піднятого у заяві питання, з огляду на що позивач звернулась із повторним запитом, відповідь на який отримала 29.07.2019р. Відтак, позивач зазначає, що про порушення її прав, свобод та інтересів їй стало достовірно відомо саме 27.07.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019р. позивач звернулась до відповідача із зверненням щодо проведення обстеження багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що у місті Канів Черкаської області та визначити технічну можливість встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічну доцільність встановлення приладів -розподілювачів теплової енергії, надати висновок за результатами обстеження та складений акт відповідно до Порядку.

Суд, здійснивши аналіз відповіді Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180, вбачає, що посадовою особою відповідача повідомлено, що КП ЖЕК не може провести обстеження внутрішньобудинкових мереж систем опалення та надати технічні висновки щодо встановлення поквартирних приладів-розподілювачів теплової енергії в будинку так як організація не має ліцензії на проведення таких робіт.

Таким чином, судом вбачається, що відповідачем здійснено розгляд звернення позивачки по суті поставленого питання 14.03.2019р.

З даним позовом позивач звернулась до суду 03 грудня 2019 року, тобто із пропуском строку встановленого КАС України, проте не подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення та не надала до суду жодних достатніх та допустимих доказів, які свідчили б про час коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів допущеною, на думку позивача, протиправною бездіяльністю щодо неналежного розгляду звернення від 12.03.2019р., оскільки, суд, при з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, має встановити дату коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог чч.4,6 ст. 161 КАС України, а саме: надати докази, які свідчили б про дату, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів листом Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180 та заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, з аналізу підстав позовної заяви, судом вбачається, що предметом даної позовної заяви є бездіяльність Виконавчого комітету Канівської міської ради щодо відмови позивачу у здійсненні дій. Однак, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві визначено відповідача - Канівську міську раду та не додано доказів порушення прав та законних інтересів позивача саме Канівською міською радою, натомість розгляд питання, що стало предметом даного спору здійснювалось Виконавчим комітетом Канівської міської ради.

Тобто, суд зазначає, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, а саме: позивачем у адміністративному позові викладено позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, який не здійснював розгляд питання, яке стало предметом спору.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, які свідчили б про дату, коли позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів листом Виконавчого комітету Канівської міської ради від 14.03.2019р. №01-03-02/Л-180;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко