Справа № 340/2679/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2679/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування постанови.

Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулася з позовом до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 04.10.2019 р. в сумі 5 100,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №60090972.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на двадцять сьомій сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської сьомого скликання, яка відбулася 29.08.2019 р., розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та прийнято рішення №385, яким повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Позивач зазначає, що 07.10.2019 р. відповідачу подано письмове клопотання про закінчення виконавчого провадження, яким державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача, державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість ним винесені оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. Позивач наголошує на тому, що рішення суду виконано в добровільному порядку до набрання рішенням законної сили та до відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість застосування штрафів. Також позивач зауважує, що оскаржувану постанову винесено передчасно, тобто до спливу 10 робочих днів з дня отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка отримана Нечаївською сільською радою 26.09.2019 р.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву у якому вказано, що відповідач не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються лише на власних припущеннях (а.с.37-40). Відповідач зазначає, що 09.10.2019 р. боржником Нечаївською сільською радою подано клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення виконано повністю в добровільному порядку до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого додано копію рішення двадцять сьомої сесії сільської ради сьомого скликання від 29.07.2019 р. №385. Відповідач вказує, що судовим рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист, визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу передбачений ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Відповідач наголошує на тому, що Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області судове рішення відповідно до вимог діючого законодавства України не виконане, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. У зв`язку з відсутністю доказів фактичного виконання рішення до боржника оскаржуваними постановами застосовано штрафи. Твердження позивача щодо невідповідності строків, яке спричинило передчасне винесення постанови про накладення штрафу, на думку відповідача, має залишитися поза увагою, оскільки перебіг строку розпочинається на наступний робочий день після винесення постанови.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовну заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху (а.с.23).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2).

Представниками позивача та відповідача подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.67, 69).

З огляду на ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 р. у справі №340/1279/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 10 квітня 2019 року; зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 10 квітня 2019 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.45-48).

23.08.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/1279/19 (а.с.43-44).

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 18.09.2019 р. відкрито виконавче провадження №60090972 щодо виконання виконавчого листа №340/1279/19 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 04.09.2019 р. стосовно зобов`язання Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 10.04.2019 року (а.с.7, 49). У постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.7, 49).

03.10.2019 р. старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошею І.А. складено акт державного виконавця в якому констатовано, що рішення не виконано, доказів щодо його виконання до відділу не подано (а.с.51).

Постановою старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 04.10.2019 р. накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк (а.с.17, 52-53). У постанові вказано, що станом на 04.10.2019 р. боржником Нечаївською сільською радою Компаніївського району жодних документів про виконання рішення до відділу не подано.

09.10.2019 р. Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області подано до відповідача клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду від 07.10.2019 р. (а.с.16, 54-55). До клопотання додано завірену копію рішення двадцять сьомої сесії Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області сьомого скликання від 29.08.2019 р. №385 «Про добровільне виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі №340/1279/19 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№95 від 10.04.2019 р.), та розгляд заяви ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,0000 га, на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (вх.№247 від 19.08.2019 р.)» (а.с.10-15, 56-61).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 18 частини 3 статті 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що безумовною підставою для накладення на боржника штрафу відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404 є встановлення виконавцем факту невиконання рішення суду без поважних причин у визначений строк.

З огляду на ч.ч.1-3 ст.11 Закону №1404 строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд враховує, що ч.6 ст.26 Закону №1404 передбачено строк виконання боржником рішення немайнового характеру протягом 10 робочих днів, однак не визначено початок перебігу такого строку. Водночас, із системного аналізу ч.6 ст.26, ч.1 ст.28 та ч.1 ст.63 Закону №1404 судом встановлено, що такий строк має обраховуватися з дня відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження №60090972 прийнята 18.09.2019 р., а тому перебіг строку встановленого ч.6 ст.26 Закону №1404 розпочався з 19.09.2019 р. та сплинув 02.10.2019 р.

Таким чином, державним виконавцем дотримано строку визначеного ч.1 ст.63 Закону №1404 щодо перевірки виконання рішення боржником.

Разом з тим суд враховує, що здійснюючи перевірку виконання боржником рішення, державний виконавець зобов`язаний встановити, які дії вчинені боржником для виконання рішення та які обставини зумовили не виконання, якщо рішення не було виконане. При цьому суд наголошує на тому, що виконавець наділений правом вимагати від посадових осіб боржника надання пояснень за фактом невиконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець під час перевірки виконання рішення боржником у виконавчому провадженні №60090972 обмежився констатацією факту не подання боржником доказів виконання рішення та не з`ясував причин, які зумовили не виконання рішення чи не подання доказів про його виконання у встановлені строки.

Натомість боржник, розраховуючи строк визначений ч.6 ст.26 Закону №1404 з дня одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, подав докази на підтвердження виконання рішення суду лише 09.10.2019 р.

Такі обставини могли бути встановлені під час вчинення державним виконавцем фактичних дій з перевірки виконання боржником рішення суду, зокрема, у випадку відібрання пояснень у посадових осіб боржника.

Однак, не проведення державним виконавцем належної перевірки виконання боржником рішення суду, призвело до передчасних висновків, щодо невиконання рішення боржником без поважних причин.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші І.А. від 04.10.2019 р. про накладення штрафу, прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому є не обґрунтованою, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує, що з огляду на предмет спору, позивач у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с.27), а тому суд стягує на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проші Ігоря Анатолійовича від 04 жовтня 2019 року про накладення штрафу на Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області у розмірі 5 100,00 грн. у виконавчому провадженні №60090972.

Стягнути на користь Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (, с. Нечаївка, Компаніївський район, Кіровоградська область, вул. Яновського, 1 а) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, вул. Вишнева, 21).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 03 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт