Справа № 160/5452/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа № 160/5452/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позову депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання 56 сесії Підгородненської міської ради неповноважною та такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, визнати протиправними та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року Депутат Підгородненської міської ради ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якій просить суд:

-визнати 56 сесію Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання, що відбулось 17 травня 2019 року неповноважною та такою, що була скликана та поведена з порушенням вимог чинного законодаства;

-визнати протиправним та скасувати рішення, що були прийняті Підгородненською міською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області VII скликання під час чергового засідання 56 сесії, що відбулась 17 травня 2019 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5452/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019р. по справі №160/5452/19 вищезазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати уточнену позовну заяву оформлену у відповідності до вимог п.п. 2, 4, 5, 10 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надати оригінал документа, що підтверджує повноваження адвоката Шпакової О.С. здійснювати представництво інтересів Депутата Підгородненської міської ради Свєчкіної А.І. та подавати позовну заяву.

Згідно списку листів рекомендованих відправлень суддів Сидоренко, Боженко, Коренева, Тулянцевої за №175 від 20 червня 2019р. поштове відправлення на ім`я "Депутата Підгородненської міської ради" з ухвалою по справі №160/5452/19 направлено на адресу: АДРЕСА_1 (зазначене у позовній заяві місце проживання позивача) здійснено за трек-номером відправлення "466".

За даними офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером "466" 04 липня 2019р. не було вручено адресату з інших причин, однак відповідне поштове відправлення до суду не було повернуто.

06 листопада 2019р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом повторно направлено на зазначену у позовній заяві депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 адресу (місце проживання позивача) ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019р. по справі №160/5452/19 про залишення позовної заяви без руху та одночасно судом направлено на Відділення поштового зв`язку Дніпро Поштампу м.Дніпро Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" запит про надання інформації щодо вручення поштового відправлення на ім`я позивача, яке направлялось судом 20 червня 2019р. (запит отримано згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 15 листопада 2019р.).

Станом на 03 грудня 2019р. відповіді на запит до Відділення поштового зв`язку Дніпро Поштампу м.Дніпро Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" судом не отримано.

Згідно списку листів рекомендованих відправлень суддів Боженко, Юхно, Сидоренко за №372 від 13 листопада 2019р. поштове відправлення на ім`я "Депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 " з ухвалою по справі №160/5452/19 направлено на адресу: АДРЕСА_1 (зазначене у позовній заяві місце проживання позивача) здійснено за трек-номером відправлення "583".

За даними офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за трек-номером "583" 19 листопада 2019р. не було вручено адресату з інших причин.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою, з відбитком штемпеля поштової служби, що датований "20.11.19" та з відмітками працівників поштової служби "за письмовою відмовою одержувача" та "за закінченням встановленого строку зберігання".

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 14 червня 2019р. вважається належним чином врученою 20 листопада 2019р.

Не зважаючи на вищезазначене, секретарем судового засідання 20 листопада 2019 року було направлено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019р. по справі №160/5452/19 про залишення позовної заяви без руху засобами електронного зв`язку на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти представника.

Станом на 03 грудня 2019р. позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 4, 169, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву депутата Підгородненської міської ради ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання засідання 56 сесії Підгородненської міської ради неповноважною та такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, визнати протиправними та скасувати рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із оригіналом позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко