Справа № 333/4934/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер 333/4934/19
Номер провадження 2-а/333/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 2 грудня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Курдельчука Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

27 серпня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 серпня 2019 р. інспектор патрульної поліції Курдельчук І.О. ухвалив відносно позивача постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху; розгляд справи проводився з грубим порушенням вимог законодавства. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 28 серпня 2019 р. позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2019 р. недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив до суду не подав, в судові засідання, призначені на 19 листопада 2019 р. та 2 грудня 2019 р. не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст. 268 ч.3 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 18 серпня 2019 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчуком І.О., 18 серпня 2019 р. о 17 год. 41 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Кузнецова, 36-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 16)

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 2.1. ґ. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджував наявність встановлених законом підстав для зупинки транспортного засобу та здійснення контролю за наявністю у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 18 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 18 серпня 2019 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області Курдельчука Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курдельчука Ігоря Олександровича серії ЕАВ № 1432993 від 18 серпня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (м.Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий