Справа № 280/5555/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 листопада 2019 року Справа № 280/5555/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б.48а)

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, б.16)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (далі позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (діла відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Єременко К.В. по винесенню постанови №60089073 від 17.09.2019 про арешт коштів ОСББ «Фаворит»;

визнати незаконними дії начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабали I.A. щодо не скасування постанови про арешт коштів ОСББ «Фаворит» від 17.09.2019 підпорядкованого йому державного виконавця Єременко К.В.;

зобов`язати державного виконавця Єременко К.В. та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ІІІабалу I.A. скасувати неправомірну постанову про арешт коштів ОСББ «Фаворит» від 17.09.2019;

визнати незаконними дії державного виконавця Єременко К.В. про нарахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн.;

скасувати виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути позивачу на підставі ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №59770913, відкрите на виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4896/14 виданого 12.01.2015 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на користь Концерн «Міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 2355,68 грн. та виконавче провадження №59771028, відкрите на виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4896/14 виданого 12.01.2015 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на користь Концерн «Міські теплові мережі» заборгованість у розмірі 67000,00 грн.

Крім того, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку позивача на виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/4896/14 виданого 12.01.2015.

Позивач не погодившись із постановою відповідача про арешт коштів боржника від 17.09.2019 звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач також просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Єременко К.В. про нарахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн. та скасувати виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, тобто вимоги позивача про визнання незаконними дій державного виконавця Єременко К.В. про нарахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн. та скасування виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 11 778,43 грн. підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України від 30.06.2015 у справі №825/2566/14.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зазначає, що у суду немає підстав для застосування положень ст. 172 КАС України оскільки, відповідно до ч.5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.172, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б.48а, ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, б.16, )- повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, б.48а, ) судовий збір у розмірі 2007,00 грн. (дві тисячі сім гривень 00 коп.) сплачений на підставі платіжного доручення №23 від 11.11.2019.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева