Справа № 310/5423/19
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5423/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ГРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича серії ЕАВ №1311609 від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП №2 Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ГРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича серії ЕАВ №1311609 від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 09.07.2019 року відповідачем було винесено вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 09.07.2019 року о 21:20 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 в м. Бердянську по вул. Володимира Довганюка, 103, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Зазначив, що 09.07.2019 року приблизно о 21 год.20 хв. він рухався по проспекту Східному в напрямку виїзду з міста зі швидкістю, приблизно 50 км/год. На перехресті з вилицею В.Довганюка їм був здійснено поворот ліворуч. Вказане перехрестя є регульованим в розумінні п.16.1 ПДР, оскільки обладнане світлофором. Перед здійсненням повороту їм був завчасно увімкнений лівий світловий покажчик повороту та зайнята ліва крайня смуга. Під`їжджаючи до перехрестя він бачив, що горить зелений сигнал світлофора, що дозволяв проїзд. Перетинаючи перехрестя він зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже перетнув стоп-лінію перед світлофором і був на перехресті, то продовжив рух одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та з метою запобігання створення аварійної ситуації, оскільки тоді необхідно було б екстрено гальмувати. За таких обставин, просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження с повідомленням учасників справи .

21.08.2019 року відповідач отримав позовну заяву, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач інспектор ГРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Микитенко Ю.В. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, письмового заперечення проти позову не надав, клопотань не заявив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1311609 від 09.07.2019 року, винесеної інспектором ГРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Микитенко Ю.В., 09.07.2019 року о 21:20 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 в м. Бердянську вул. Володимира Довганюка, 103, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з п.п. 8.10, 8.11 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1311609 від 09.07.2019 року є незаконною, а сама постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ГРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Микитенко Юрія Володимировича серії ЕАВ №1311609 від 09.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1311609 від 09.07.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня виготовлення повного його тексту.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова