Справа № 207/1752/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 207/1752/18

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року (суддя першої інстанції Жукова Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках Дніпропетровської обласної державної адміністрації про перерахунок та виправлення довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986 році від 11.08.2015 №98 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках надати довідку з урахуванням роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження з 23 травня по 31 травня 1986 року та з 01 червня по 05 червня 1986 року включно з відповідним розрахунком за вказані періоди.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, а саме: у резолютивній частині постанови замість вказаного: «зобов`язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках надати довідку з урахуванням роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження з 23 травня по 31 травня 1986 року та з 01 червня по 05 червня 1986 року включно з відповідним розрахунком за вказані періоди» правильно вказати: «зобов`язати Дніпровську обласну державну адміністрацію департамент соціального захисту населення Регіональну комісію з визначення даний про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках () надати довідку в період перебування ОСОБА_1 при в/ч НОМЕР_1 з 15 травня 1986 року по 07 червня 1986 року з урахуванням роботи в зоні відчуження № 3 з 23 травня 1986 року по 31 травня 1986 року та з 01 червня по 05 червня 1986 року включно з відповідним розрахунком за вказані періоди».

Крім того, надійшла заява ОСОБА_1 , яка позначена, як додаток до раніше поданої заяви, в якій заявник просить виправити зобов`язання від 04 квітня 2019 року справа №207/1752/18, за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, справа № 207/5283/14-а, яке залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, де в резолютивній частині правильно зазначено: Дніпропетровська обласна державна адміністрація департамент соціального захисту населення. Повна назва Зобов`язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках зробити перерахунок та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період перебування ОСОБА_1 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до архівної довідки архівного управління м. Дніпродзержинська від 18.11.2013 № Ш-2004/01-27 про заробітну плату за 1983-1986 роки, з підвищенням годинної тарифної ставки до розрахунку 2 місяців попереднього підприємства, збільшити тарифну ставку на 100%, 60% премії, з урахуванням двох вихідних днів, встановити зону ІІІ до 5-ти кратного розміру. За даними Архівної довідки Міноборони України Галузевий Державний Архів Міністерства Оборони України № 179/1/2798 від 06.03.2018. По архівним документам в/ч НОМЕР_1 встановлено період перебування на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 з 15 травня 1986 року по 07 червня 1986 року.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту статті 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідженням змісту постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року допущено описку, замість найменування відповідача: «Дніпропетровської обласної державної адміністрації департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках», помилково зазначено: «Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках».

Вказана описка підлягає виправленню.

Щодо іншої частини заяви про виправлення описки, колегія суддів зауважує, що при виправленні описки суд не може змінювати зміст рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

В даному випадку, зі змісту заяви позивача про виправлення описки в іншій частині

вбачається, що позивач, шляхом виправлення описки, просить змінити зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 04 квітня 2019 року, що фактично призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Зважаючи на викладене, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущені описки в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, а саме: замість помилково вказаного найменування відповідача: «Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» правильно вказати: «Дніпропетровська обласна державна адміністрація департаменту соціального захисту населення Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров