Справа № 420/3772/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 420/3772/19
Головуючий у І інстанції: Харченко Ю.В.
Суддя-доповідач: Франовська К.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Франовської К.С.
суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії Олександра Валентиновича про визнання протиправними дій, та бездіяльності,
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України (неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).
Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій порушено питання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
За результатами апеляційного розгляду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Приймаючи рішення за поданою апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції не виклав у мотивувальній частині постанови висновків щодо розподілу судових витрат, з урахуванням ухвали про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, зазначений недолік може бути виправлений шляхом постановлення додаткової постанови.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції постановляє про доповнення мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, яка є невід`ємною частиною прийнятого у справі рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доповнити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 420/3772/19 після абзацу двадцять шостого, після слів " для продовження розгляду", абзацом двадцять сьомим такого змісту :
"Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне .
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.
Оскільки судом апеляційної інстанції не вирішувався спір по суті, то й підстави для розподілу судових витрат в частині стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі № 420/3772/19 відсутні."
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Франовська К.С.
Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.