Справа № 160/11997/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа № 160/11997/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання лій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до загального трудового стажу періоду роботи у колгоспі імені Фрунзе з 01.09.1984 по 01.07.1987 рік, період роботи у колгоспі «Аврора» з 15.07.1987 по 15.04.1988 роки, відповідно до відпрацьованих людино-днів зазначених у трудовій книжці;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до загального трудового стажу період підготовчих курсів до вступу до Харківського сільськогосподарського інституту на яких навчався на стаціонарі з 01.12.1978 по 01.09.1979 рік;

- зобов`язати перерахувати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 пенсію за віком, включивши до загального трудового стажу період роботи у колгоспі імені Фрунзе з 01.09.1984 по 01.07.1987 рік, період роботи у колгоспі «Аврора» з 15.07.1987 по 15.04.1988 роки, відповідно до відпрацьованих людино-днів зазначених у трудовій книжці та донарахувати різницю недоплаченої до пенсії суми починаючи з 19.03.2017 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що вона подана від імені ОСОБА_1 , проте не підписана позивачем або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вказане також засвідчено актом від 28.11.2019 року № 637, складеним працівниками відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ.

Згідно пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підписана позивачем або підписано особою, яка не має права її підписувати, відтак суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями: 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання лій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков