Справа № 420/1085/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1085/19
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСКОРД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019р. ТОВ "МАКСКОРД" звернулося в суд із позовом до ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України за №1030038/41705825 від 19.12.2018р. про відмову в реєстрації ПН№12 від 13.11.2018р., №1030044/41705825 про відмову в реєстрації ПН№13 від 22.11.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.10.2018р. між ТОВ "МАКСКОРД" та ТОВ "Сітіпаркінг" укладено Договір підряду за №97, щодо виконання робіт з капітального ремонту багатофункціонального спортивного майданчика вартістю 864 107,27грн..

За вказаною операцією з капітального ремонту, ТОВ "МАКСКОРД" складено та подано на реєстрацію податкові накладні за №12 від 13.11.2018р. та за №13 від 22.11.2018р..

Однак, квитанціями за №1 від 29.11.2018р. та від 1.12.2018р. реєстрацію наведених податкових накладних зупинено.

В подальшому, 19.12.2018р. ДФС України прийнято рішення за №1030038/41705825, та за №1030044/41705825 про відмову у реєстрації податкових накладних за №1 від 29.11.2018р. та 1.12.2018р. в ЄРПН, з підстав ненадання платником податків копій всіх необхідних первинних документів.

Товариство не погоджується із оскаржуваним рішенням, оскільки ним було надано усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим звернулось в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії регіонального рівня (ГУ ДФС в Одеській області), яка приймала рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.12.2018р. за №1030038/41705825 про відмову в реєстрації ПН№12 від 13.11.2018р., №1030044/41705825 про відмову в реєстрації ПН№13 від 22.11.2018р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "МКСКОРД" за №12 від 13.11.2018р. та за №13 від 22.11.2018р..

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "МАКСКОРД" 7 684грн. судового збору та 5 000грн. судових витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС відмовляючи в реєстрації податкових накладних ТОВ "МАКСКОРД" діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до ГУ ДФС в Одеській області були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку первинним документами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.10.2018р. між ТОВ «МАКСКОРД» (Підрядник) та ТОВ «Сітіпаркінг» (Замовник) укладено Договір підряду за №97 (а.с.13-17). Згідно п.1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник на свій ризик, власними або залученими силами і засобами, з власних матеріалів виконати роботи з «Капітального ремонту багатофункціонального спортивного майданчика на території закладу загальної середньої освіти №11 за адресою: Одеська область, м.Білгород - Дністровський, вул.Південна, 25» (надалі - «Об`єкт» чи «Територія виконання Підрядних Робіт»), відповідно до умов цього Договору, (надалі по тексту - «Роботи»), замовник зобов`язаний прийняти і сплатити підряднику виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.2. вказаного Договору визначено, що матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, оклад/об`єм Робіт, які Підрядник відповідно до цього Договору виконує за завданням Замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно із Договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5 (3.3.2), погодженою Сторонами, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1) (накдалі по тексту - «Договірна ціна»).

Розділом 3 Договору встановлено, що загальна вартість Робіт, що підлягає оплаті Замовником Підрядникові за Даним Договором визначена Договірною ціною та становить 864 107,27грн., у т.ч. ПДВ 20% - 144 017,88грн..

Договірна ціна розраховується і обґрунтовується згідно з діючими нормативами і чинним законодавством України.

В подальшому замовником було сплачено відповідні кошти за договором підряду.

З метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, ТОВ «МАКСКОРД» складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за №12 від 13.11.2018р. (а.с.64) та за №13 від 22.11.2018р. (а.с.74).

Однак, 29.11.2018р. та 1.12.2018р. товариством було отримано Квитанції №1, у відповідності до яких накладні прийнято, проте реєстрація їх зупинена. Підставою для такого рішення стало те, що ПН/РК відповідають вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вимог квитанцій №1, ТОВ «МАКСКОРД» направило повідомлення до ДФС про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено (а.с.67,77), з додатками у кількості 25 до кожного, та поясненнями, з посиланням на ст.187.1 ПК України, що з метою підтвердження реальності операцій (на дату подання пояснень роботи виконані у повному обсязі та підписані акти) також додаються підписані двома сторонами Акти та кошториси, фото з будівництва.

Однак, 19.12.2018р. Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення за №1030038/41705825 та за №1030044/41705825, якими було відмовлено в реєстрації ПН№12 від 13.11.2018р. з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити (а.с.68-69), (а.с.78-79).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Комісії ДФС України, товариство звернулась із скаргою до ДФС України, оскаржуючи відмови в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку. Проте, комісією з питань розгляду скарг 8.01.2019р. прийнято рішення за №1054/41705825/2 та за №1055/41705825/2, яким скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення комісії ДФС без змін.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «МАКСКОРД» повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків (а.с.66,76).

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «МАКСКОРД» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїх квитанціях від 29.11.2018р. та від 1.12.2018р. не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «МАКСКОРД» у реєстрації податкових накладних з підстав не надання останнім первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складські документи (інвентаризаційні описки), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, при тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «МАКСКОРД» та зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства за №12 від 13.11.2018р. та за №13 від 22.11.2018р., оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Судова колегія вважає також за необхідне стягнути із апелянтів солідарно судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки при відкритті апеляційного провадження сплату судового збору судом було відстрочено до закінчення розгляду справи по суті в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019р. залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5, ) на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA6081007; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 5 763грн..

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача №UA6081007; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 5 763грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 4 грудня 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв