Справа № 807/731/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

27 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 807/731/18 № провадження: Н/260/5/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача Пуканич Е.М.,

представника відповідача Гончарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відгулі з 28.11.2019 року по 29.11.2019 року та з 02.12.2019 року по 03.12.2019 року Ухвала в повному обсязі складена та підписана 04 грудня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/214/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-96 від 21 червня 2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 807/731/18 без змін.

23 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: 1) скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 807/731/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови; 2) ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлений фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 позов; 3) визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/214/214//АВ/П/ПТ-ТД-ФС-96 від 21 червня 2018 року, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначає, що визнання судом нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, дає підстави стверджувати, що проведене 01 червня 2018 року працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було незаконним, а відтак - і всі документи, які були складені за результатами вищевказаного інспекційного відвідування, теж є незаконними. Звертає увагу, що про незаконність постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295 позивачу не було відомо на час розгляду справи, при цьому вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в справі № 826/8917/17, вищевказана постанова Кабінету Міністрів України була незаконною з моменту її прийняття, тобто з 29 квітня 2017 року.

Відповідачем було подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що Управління Держпраці на час здійснення інспекційного відвідування позивача здійснювало діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.05.2019 р. у судовій справі №826/8917/17 визнав нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2017 року № 295, тобто до 14.05.2019 року Постанова № 295 була чинною, а отже, підлягала застосуванню в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засідання заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечила та просила суд відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відзив на таку заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скасування Порядку № 295 Шостим апеляційним адміністративним судом у судовій справі № 826/8917/17 від 14.05.2019, на підставі якого відповідач проводив перевірку, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням. Під час перевірки та розгляду справи судом Порядок № 295 був чинний та не скасований судом. Крім того, ця обставина не може вважатись нововиявленою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 5, 9, 19, 77, 255, 295, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець