Справа № 1.380.2019.004814
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004814
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Стасишин Р.М.,

представник відповідача Гриневич О.В.

представник третьої особи акціонерного товариства "Мегабанк" Кульбій-Кухар Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Бойко Христини Романівни, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Ревакович Ірини Ігорівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, акціонерного товариства "Мегабанк", акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання протиправним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою від 25.09.2019 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 25.09.2019 суддя залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Бойко Христину Романівну, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Ревакович Ірину Ігорівну, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Ухвалою від 23.09.2019 суд вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 16.10.2019 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство "Мегабанк", акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

Ухвалою від 30.10.2019 суд відмовив в зупиненні провадження у справі.

24.10.2019 представник акціонерного товариства "Мегабанк" подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 38848), у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що спір стосується реєстрації переходу до позивача та третіх осіб права власності на нерухоме майно ВАТ "Львівська макаронна фабрика" внаслідок вчинених правочинів - договору іпотеки, акту передачі майна в якості внеску до статутного капіталу та акту про передачу майна стягувачу. Тобто, Мін`юст переглянув законність реєстраційних дій, похідних від первинної, про право власності на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить третій особі у справі - ВАТ Львівська макаронна фабрика", яка вимагала скасування державної реєстрації належного їй майна за позивачем та третіми особами. Отже, в даній справі розглядаючи позов про визнання недійсним наказу Мінюсту, суд повинен вирішити спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право власності. А тому, такі вимоги повинні розглядатися судами загальної/господарської юрисдикції.

30.10.2019 ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 3509ел), у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що Мін`юст переглянув законність реєстраційних дій, похідних від первинної, про право власності на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить третій особі у справі - ВАТ "Львівська макаронна фабрика", яка вимагала скасування державної реєстрації належного їй майна за позивачем та третіми особами. Отже, в даній справі розглядаючи позов про визнання недійсним наказу Мін`юсту, суд повинен вирішити спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право власності. Стверджує, що у даному спорі наявний спір про право на нерухоме майно, а саме: спір про те, чи належать на праві власності об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Львів. вул. Городоцька, 170 ВАТ "Львівська макаронна фабрика", чи зазначені об`єкти належать іншим особам. Також зазначає, що будь-яка перереєстрація майна ВАТ "Львівська макаронна фабрика" є незаконною, оскільки постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі № 8/29 ВАТ "Львівська макаронна фабрика" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з моменту визнання боржника банкрутом стосовно майна банкрута діє визначений Кодексом про банкрутство особливий правовий режим, відповідно до ст. 38, 63 якого відчуження майна банкрута допускається виключно в процедурі банкрутства шляхом проведення аукціону.

06.11.2019 представник акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 40911), у якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовує тим, що ВАТ "Львівська макаронна фабрика" (код ЕДРПОУ 00382355) є власником нерухомого майна, яке відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2634/5 від 22.08.2019 було повернуто у власність банкрута для подальшого продажу в процедуру банкрутства, постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі №8/29 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що оскаржений наказ не підлягає перевірці в частині суті встановлених ним обставин, оскільки позбавлення заінтересованих осіб, за якими зареєстроване інше речове право на майно, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується їх безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу. Міністерство юстиції України виступає у спірних правовідносинах як суб`єкт владних повноважень, спір в цій частині пов`язаний з оскарженням дій суб`єкта владних повноважень, та не стосується порушеного, власне цивільного права позивача, а стосується публічно - правових відносин і ґрунтується виключно па непогодженні з управлінськими функціями Міністерства юстиції України, тому за суб`єктним складом і характером правовідносин позов у цій частині належить до розгляду судами адміністративної юристидкції.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечила.

Представник третьої особи, відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Бойко Христина Романівна, в підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна, в підготовче засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Мироновича, в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, акціонерного товариства "Мегабанк", в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, наведених у ньому. Просила суд вказане клопотання задовольнити.

Представник третьої особи, акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" набуло право власності на предмети іпотеки - нерухоме майно, іпотекодавець - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" згідно з договором іпотеки від 25.08.2005, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстровим № 4585, та зареєстровано право власності на майно в установленому порядку, а саме:

1) адміністративний корпус "А-5", загальною площею 905 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

2) склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

3) виробничий корпус "А2-3", загальною площею 2184,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

4) виробничий корпус "АЗ-4", загальною площею 2974,6 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

5) компресорна "Б-1", загальною площею 91,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

6) механічна майстерня "В-2", загальною площею 345,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

7) товарний цех "Г-1", загальною площею 761,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

8) склад "Д-1" загальною площею 8,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

9) гараж "Е-1", загальною площею 45 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

10) склад "Є-2", загальною площею 708.3 кв.м, шо знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, будинок 170 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

З приводу вказаного державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христиною Романівною прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 № 47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 08.07.2019 № 47676788, від 08.07.2019 № 47676218, а також державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Іриною Ігорівною прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 № 47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019 № 47677080, від 08.07.2019 № 47676714.

У подальшому вказане майно передане ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕРЕС ГРУП" відповідно до акту від 09.07.2019 приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД".

На підставі акту приймання-передачі від 09.07.2019 нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" згідно з рішеннями державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 № 47697326, від 09.07.2019 № 47697511 та рішеннями державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірини Ігорівни від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 № 47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490 від 09.07.2019 №47697587.

У межах виконавчого провадження № 59492302 ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" передано нерухоме майно TOB "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" в рахунок погашення боргу на підставі ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до акту та постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. про передачу майна стягувачу від 11.07.2019.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович видав свідоцтво від 13.07.2019 та зареєстрував право власності за ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" відповідно до рішень приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767936, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 № 47767873, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 № 47768087.

ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" здійснено розподіл ряду об`єктів нерухомого майна.

У результаті поділу ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" стало власником наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення, загальною площею 334,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 374,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 48,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 576,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 2397,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 132,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 212,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 361,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 400,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 1298,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 885,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 339,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 565,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення, загальною площею 42,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- склад готової продукції "АІ-5", загальною площею 932 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- гараж "Е-1", загальною площею 45 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- склад "Д-1", загальною площею 8,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

З приводу вказаного державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 № 47789086, від 15.07.2019 № 47789067, від 15.07.2019 № 47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 № 47788971, від 15.07.2019 № 47788952, а також державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація майна та Бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 47789072, від 15.07.2019 № 47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037, від 15.07.2019 № 47788983, від 15.07.2019 № 4778895.

Між TOB "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_2 укладений договір позики від 16.07.2019, відповідно до якого Товариством було отримано в позику грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, строком до 01.07.2020.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" за вказаним договором позики, 16.07.2019 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. реєстр. № 828, згідно з яким передано в іпотеку нерухоме майно в кількості 17 одиниць, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170,

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №№ 47829809, 47847964 від 17.07.2019 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №№ 47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 № 47846719, від 17.07.2019 № 47829701 від 18.07.2019 № 47846187 від 17.07.2019 №№ 47829060, 47829895, від 17.07.2019 № 47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 17.07.2019 №№ 47828835, 47829868, від 17.07.2019 №№ 47829240, 47829945, від 17.07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№ 47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991.

Арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" звернувся до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою від 23.07.2019 (вих. № 4410/19) на рішення державних реєстраторів комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни та Ревакович Ірини Ігорівни , а також рішення приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича.

25.07.2019 арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", подав до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України доповнення до скарги (вих. № 4410/19 від 23.07.2019) на рішення державних реєстраторів.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.08.2019 № 2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та ї обтяжень" задоволено скаргу арбітражного керуючого Тарасенко Тарас Петрович відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" Тарасенка Тараса Петровича від 23.07.2019 у повному обсязі.

Скасовано рішення:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 № 47676981, від 08.07.2019 № 47676460, від 08.07.2019 № 47676651, від 09.07.2019 № 47697571, від 09.07.2019 № 47697645, від 09.07.2019 № 47697414, від 09.07.2019 № 47697326, від 19.07.2019 № 47697511, від 08.07.2019 № 47676788, від 15.07.2019 № 47789050, від 15.07.2019 № 47789021, від 08.07.2019 № 47676218, від 15.07.2019 № 47789082, від 15.07.2019 № 47789086, гід 15.07.2019 № 47789067, від 15.07.2019 № 47789056, від 15.07.2019 № 47789041, від 15.07.2019 № 47789030, від 15.07.2019 № 47788971, від 15.07.2019 № 47788952, від 16.07.2019 № 47803118, від 16.07.2019 № 47805230, від 16.07.2019 № 47806118, від 16.07.2019 № 47806443, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христиною Романівною.

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2019 № 47676831, від 08.07.2019 № 47676570, від 08.07.2019 № 47676289, від 08.07.2019 № 47677080, від 08.07.2019 № 47676714, від 09.07.2019 № 47697662, від 09.07.2019 № 47697541, від 09.07.2019 № 47697375, від 09.07.2019 № 47697490, від 09.07.2019 № 47697587, від 15.07.2019 № 47789006, від 15.07.2019 № 47789090 від 15.07.2019 № 47789080, від 15.07.2019 № 47789085, від 15.07.2019 № 47789072, від 15.07.2019 № 47789064, від 15.07.2019 № 47789042, від 15.07.2019 № 47789037, від 15.07.2019 № 47788983, від 15.07.2019 № 47788951, від 16.07.2019 № 47805322, від 16.07.2019 № 47805863, від 15.07.2019 № 47789048, прийняті державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Іриною Ігорівною;

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.07.2019 № 4767746, від 13.07.2019 № 47767494, від 13.07.2019 № 47767359, від 13.07.2019 № 47767936, від 13.07.2019 № 47767980, від 13.07.2019 № 47768036, від 13.07.2019 № 47768087 від 13.07.2019 № 47767636, від 13.07.2019 № 47767816, від 13.07.2019 № 47767873, від 17.07.2019 № 47829771, від 18.07.2019 № 47847648, від 17.07.2019 №№ 47829809, 47847964 від 17.07.2019 № 47829843, від 18.07.2019 № 47848202, від 17.07.2019 №№ 47829148, 47829920, від 17.07.2019 № 47829741 від 18.07.2019 № 47846719, від 17.07.2019 № 47829701 від 18.07.2019 № 47846187, від 17.07.2019 №№ 47829060, 47829895, від 17.07.2019 № 47829664, від 18.07.2019 № 47845672, від 07.2019 № 47829632, від 18.07.2019 № 47845361, від 17.07.2019 № 47829599, від 18.07.2019 № 47842834, від 17.07.2019 №№ 47829303, 47829958, від 17.07.2019 №№ 47829542, 47830014, від 17.07.2019 №№ 47829363, 47829973, від 17.07.2019 №№ 47829477, 47830005, від 17.07.2019 №№ 47829420, 47829991, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2019 № 47697986, від 10.07.2019 № 47701506, від 16.07.2019 № 47802416, прийняті приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.07.2019 № 47714134, від 10.07.2019 № 47714849, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською Оксаною Юріївною. Скласти стосовно державних реєстраторів комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христини Романівни , Ревакович Ірини Ігорівни протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 16623 "Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно а їх обтяжень" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту від 22.08.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Як встановлено судом спірним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", товариством обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД", товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси учасників справи, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно, зокрема позивача.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

Слід вказати, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі № 813/1362/16, 28.11.2018 у справі № 825/642/18, 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, від 29.05.2015 у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Слід також вказати, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02.10.2019 у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04.04.2018 у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10.04. 2018 у справі № 808/8972/15, від 16.05.2018 у справі № 826/4460/17, від 23.05.2018 у справі № 815/4618/16, від 05.06.2018 у справі № 04/20728/14, від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, від 13.06.2018 у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З огляду на суб`єктний склад сторін та суть спірних правовідносин, цей спір належить до юрисдикції місцевого загального суду за правилами, встановленими господарським процесуальним законодавством.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. The United Kingdom") від 21.02.1975, заява № 4451/70 § 36). Проте, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17.01.2012, заява №36760/06, § 230).

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в зазначеній Конвенції, порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також роз`яснює позивачу, що справа підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн. Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно повернути судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", акціонерного товариства "Мегабанк", акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.004814 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерес Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Бойко Христини Романівни, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація майна і бізнесу" Ревакович Ірини Ігорівни, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієва Анатолія Агаджановича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, акціонерного товариства "Мегабанк", акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про визнання протиправним і скасування наказу - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД" () судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн, сплачені згідно з квитанцією від 19.09.2019 № 28742.

Роз`яснити позивачу, що вирішення такого спору здійснюється за правилами господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2019.

Суддя Кедик М.В.