Справа № 125/1683/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ярового Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заперечив законність постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1356966 від 23.07.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав. Відзиву на позов до суду не надходило. Матеріали адміністративної справи не надав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи яке проводиться в порядку визначеному ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2019 відповідачем - посадовою особою поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Яровим Ю.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1356966 від 23.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 23.07.2019 о 23.00 год у м. Вінниця, по вул.. М.Овода не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На думку суду, в даному випадку інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були порушені, виходячи з пояснень позивача у яких він визнав інкриміноване йому правопорушення, оскільки не заперечував факт зупинки.

Позивач під час притягнення його до адміністративної відповідальності поводився законослухняно, проявив повагу до працівника патрульної поліції, не проявляв ознак агресії, виявив готовність усунути допущене порушення. Клопотав про застосування щодо нього більш м`якого покарання, ніж штраф.

Правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Однак, інспектор патрульної поліції в порушення вимог ст. 22, 280 КУпАП належним чином не з`ясував усіх обставин, що впливали б на застосування до позивача адміністративного стягнення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, порушено критерії незалежності та безсторонності, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме змінити застосований до позивача захід стягнення зі штрафу на усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 22, ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.77, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову посадової особи поліцейського роти тактико - оперативного реагування Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ярового Юрія Юрійовича серії ЕАВ № 1356966 від 23.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: