Справа № 200/10074/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року справа № 200/10074/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (повний текст складено 24 вересня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/10074/19-а (суддя в 1 інстанції - Шинкарьова І.В.) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просили: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01 серпня 2019 року ВП № 58417799; скасувати постанову від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59698766 (том 1, арк.справи 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишено без руху пред`явлений позов (том 1, арк.справи 24).

03 вересня 2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог, а саме просив: скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01 серпня 2019 року ВП № 58417799 (том 1, арк.справи 25-27).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області отримана постанова від 01 серпня 2019 року, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дуденко А.О. про закінчення виконавчого провадження № 58417799 за виконавчим листом № 0540/5834/18, виданим 21 грудня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом. В пункті 2 вказаної постанови зазначено: виконавчий збір виділити в окреме провадження.

Виконавче провадження № 58417799 відкрите 19 лютого 2019 року. Одночасно постанова про стягнення виконавчого збору винесена не була.

07 серпня 2019 року позивачем отримана постанова від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59698766 про стягнення з Управління Фонду виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору від 01 серпня 2019 року, на яку посилається державний виконавець, позивачу не направлена, чим порушено п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція № 512/5).

Позивач зазначав, що виконав рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Листом від 13 лютого 2019 року управління Фонду повідомило ВДВС про добровільне виконання рішення суду. Даний факт підтверджується тим, що 19 лютого 2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 58417799 у зв`язку з виконанням рішення до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того зазначав, що п. 5 ст. 27 Закону 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За таких обставин виконавчий збір стягненню не підлягає на підставі ч. 5, ч. 9 ст. 27 Закону № 1404. Вважає, постанову державного виконавця такою, що порушує вимоги чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/10074/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого скасовано постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16692,00 грн. по виконавчому провадженню № 58417799 від 01 серпня 2019 року (том 1, арк.справи 130-133).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 2, арк.справи 2-10).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/5834/18-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області № 2001/5123/3763/60 від 19 грудня 2017 року про припинення щомісячної страхової виплати в розмірі 403,14 грн. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області № 2001/5123/6539.1/61 від 19 грудня 2017 року про припинення щомісячної страхової виплати в розмірі 1905 грн. ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат в розмірі 403 (чотириста три) гривні 14 коп. та 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 0540/5834/18-а апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/5834/18-а залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/5834/18 залишено без змін.

21 грудня 2018 року у наведеній адміністративній справі виданий виконавчий лист, у відповідності до якого зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат в розмірі 403 (чотириста три) гривні 14 коп. та 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень.

21 грудня 2018 року Балаклійське відділення фонду надіслало позивачу постанови про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 27 листопада 2018 року № 2001/5123/6539.1/62 і № 2001/5123/3673/63, відповідно до яких постановлено продовжити потерпілому ОСОБА_1 раніше призначені щомісячні грошові суми з 27 листопада 2018 року безстроково.

16 січня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, оскільки воно потребує роз`яснення в частині того, з якого часу мають бути здійснені відповідні виплати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, в якій суд зазначив, що у відповідності до пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, скасування акту суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту. Таким чином, наслідком скасування рішення про припинення страхової виплати є обов`язок відповідача поновити її виплату з дати припинення.

19 лютого 2019 року постановою відповідача відкрито виконавче провадження із примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (ВП № 58417799), на підставі заяви стягувача.

Постановою відповідача від 19 лютого 2019 року закінчено виконавче провадження № 58417799 з підстав виконання рішення суду в повному обсязі до моменту пред`явлення рішення на виконання.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову про закінчення виконавчого провадження до адміністративного суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2019 року ВП № 58417799, яка винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Колесовою А.О.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що на думку позивача дії відповідача із закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 0540/5834/18-а від 27 серпня 2018 року та виконавчого листа № 0540/5834/18-а від 21 грудня 2018 року в частині зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату позивачу щомісячних страхових виплат в розмірі 403 (чотириста три) гривні 14 коп. та 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень, є незаконними та передчасними, оскільки нарахування та виплата страхових виплат провадиться з 27 листопада 2018 року, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту припинення таких виплат, тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконано, а тому відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.

Із встановлених фактичних обставин у справі № 200/3432/19-а слідує, що підставою для висновку щодо виконання виконавчого листа від 21 грудня 2018 року у справі № 0540/5834/18-а виступили: постанова про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 27 листопада 2018 року № 2001/5123/6539.1/62; постанова про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 27 листопада 2018 № 2001/5123/3673/63; платіжне доручення від 17 грудня 2018 року № 2175; реєстр за листопад 2018 року; довідка Балаклійського відділення управління про виконання рішення від 06 лютого 2019 року № 12.01-20/128.

З постанов Балаклійського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 27 листопада 2018 року № 2001/5123/6539.1/62 і № 2001/5123/3673/63 вбачається, що виплата належних ОСОБА_1 грошових сум продовжена і виплату постановлено провадити з 27 листопада 2018 року безстроково.

Станом на дату прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження (19 лютого 2019 року) доказів поновлення нарахування і виплати грошових сум позивачу з моменту їх припинення (тобто 19 грудня 2017 року), на виконання виконавчого листа від 21 грудня 2018 року у справі № 0540/5834/18-а, надані не були.

Рішенням від 19 березня 2019 року справи № 200/3432/19-а позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Балаклійського відділення, про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю та визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 58417799 від 19 лютого 2019 року.

На підставі рішення № 200/3432/19-а державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження 14 червня 2019 року.

Відповідач зазначає, що 02 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року до відділу було надано документи які свідчать про призначення доплат страхових виплат ОСОБА_1 , тобто після відкриття виконавчого провадження. Отже відповідач вважає правомірною дію до позивача про стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначав, що управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області 02 серпня 2019 року отримана постанова від 01 серпня 2019 року винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Дуденко А.О. про закінчення виконавчого провадження. В пункті 2 вказаної постанови зазначено: виконавчий збір виділити в окреме провадження.

07 серпня 2019 року позивачем отримано постанову від 02 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59698766 про стягнення з Управління Фонду виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. Дані обставини визнаються сторонами.

Позивач зазначав, що виконав рішення суду в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить лист від 13 лютого 2019 року яким фонд повідомив відповідача про добровільне виконання рішення суду. 19 лютого 2019 року відповідачем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 5817799 у зв`язку з виконанням рішення до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 оскаржив дану постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням від 19 березня 2019 року у справі № 200/3432/19-а визнано незаконними та передчасними закінчення виконавчого провадження № 5817799, оскільки нарахування та виплата страхових виплат провадиться з 27 листопада 2018 року, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, а не з моменту припинення таких виплат, тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження підлягала скасуванню.

Отримавши вищезгадане рішення позивач здійснив доплату коштів стягувачу, враховуючи позицію суду щодо періодів проведення щомісячних виплат. 26 березня 2019 року винесені постанови про призначення доплати , а 15 квітня 2019 року кошти фактично сплачені стягувачу, що підтверджується платіжним дорученням від 12 квітня 2019 року № 550. 14 червня 2019 року державним виконавцем відновлене виконавче провадження. У зв`язку з чим, позивач посилається на частину 9 ст. 27 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - ЗУ № 1404-VIII) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до абз. 1, 2, 3, 4 п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з постанови про стягнення виконавчого збору, яка винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження, дане виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого документа про зобов`язання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат в розмірі 403,14 грн. та 1905 грн., тобто страхові виплати, що є щомісячною виплатою, а отже періодичним платежем, тому постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного виконавчого провадження винесена державним виконавцем неправомірно та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець повинен зазначити про суму виконавчого збору.

У Законі № 1404-VIII передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина п`ята статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати). В останньому випадку йдеться про частину дев`яту статті 27 Закону № 1404-VIII, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відтак розпочато примусове виконання рішення).

Тобто питання про правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору передбачає необхідність з`ясувати: наявність (на дату відкриття виконавчого провадження) підстав для звільнення від сплати виконавчого збору (частина п`ята статті 27 Закону № 1404-VIII); за відсутності таких підстав - коли виконано рішення, у цьому випадку постанову суду про поновлення виплати пенсії, та дату відкриття виконавчого провадження за цим рішенням як передумову для звільнення від сплати виконавчого збору на підставі частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII.

Колегія суддів встановила, що листом від 13 лютого 2019 року управління Фонду повідомило відповідача про добровільне виконання рішення суду. Даний факт підтверджується тим, що 19 лютого 2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 58417799 у зв`язку з виконанням рішення до моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач оскаржив вказану постанову та 19.03.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення про визнання її протиправною. Позивач, отримавши рішення суду, здійснив доплату коштів стягувачу, враховуючи позицію суду у справі № 200/3432/19 щодо періоду проведення щомісячних виплат. 15 квітня 2019 року кошти фактично сплачені стягувачу, що підтверджується платіжним дорученням від 12 квітня 2019 року № 550, про що відповідача було повідомлено листом від 16 квітня 2019 року. 14 червня 2019 року державним виконавцем відновлене виконавче провадження. Фактично повне виконання судового рішення відбулось після відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вже зазначалось, дане виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого документа про зобов`язання управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат в розмірі 403,14 грн. та 1905 грн., тобто страхові виплати, що є щомісячною виплатою, а отже періодичним платежем, тому постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного виконавчого провадження винесена державним виконавцем неправомірно та підлягає скасуванню.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегія суддів врахувала висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 805/3133/17-а (адміністративне провадження № К/9901/5131/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/10074/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/10074/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв