Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А. Дата і місце ухвалення: 11.10.2019р., м. Первомайськ
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Також, вказаною постановою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

За результатами розгляду поданого 26.03.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області звіту, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018р. пенсійному органу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а - тривалістю 2 місяці.

07.09.2018р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Первомайському об`єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали.

20.03.2019р. Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області подано до суду новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а. У вказаному звіті зазначено, що на виконання рішення суду Управлінням проведено нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2014р. по 31.12.2014р., оскільки судовим рішенням не визначено кінцевий термін здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу, тоді як Законом України від 28.12.2014р. №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема, до статті 50 вказаного Закону, якою передбачено, що особам, віднесеним до категорії 1 призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Зазначений Закон набрав чинності з 01.01.2015 року, у зв`язку з чим з вказаної дати пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в порядку та у розмірах, встановлених законодавством на момент виплати. Щодо виплати донарахованої суми, то Управління у звіті від 20.03.2019 року зазначило, що відповідна виплата є додатковою пенсією та здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету та буде проведена у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.05.2014р. по 20.03.2019р. нарахована в сумі 32 371,66 грн.

З посиланням на вказані обставини Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області просило суд затвердити звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області (правонаступнику Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області) у затвердженні звіту, поданого 20.03.2019 року, про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали. Стягнуто з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року, половину якого присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - до Державного бюджету України. Роз`яснено Головному управлінню ПФУ в Миколаївській області, що сплата штрафу не звільняє його від обов`язку виконати рішення суду і подачі звіту про його виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині визначення розміру штрафу, який накладено на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року про виконання судового рішення у справі №484/3245/15-а, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу від 11.10.2019р. у відповідній частині та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач свідомо, демонструючи зневагу до суду втретє уникає виконання постанови суду від 26.12.2017р. у справі №484/3245/15-а, що у відповідності до ч.2 ст.382 КАС України, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у максимальному розмірі, визначеному статтею 382 КАС України.

ГУ ПФУ в Миколаївській області також подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2019 року, обґрунтовану посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що судовим рішенням у справі №484/3245/15-а не визначено кінцевого терміну нарахування суми доплати до пенсії ОСОБА_1 . Щодо компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії, то відповідна компенсація нарахована відповідачем за період з 01.05.2014р. по ймовірну дату виплати. Ця сума не є остаточною, оскільки виплати суми пенсії на користь позивача не проведено з підстав, які не залежать від ГУ ПФУ в Миколаївській області. Головним управлінням сформовано реєстр та забезпечено включення до нього суми заборгованості за рішенням суду, а також направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду України, як це передбачено постановою КМУ №649.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що УПФУ не мало реальної можливості виконати судове рішення у частині виплати коштів, оскільки кошти з Державного бюджету на виплату перерахованих сум пенсії не виділялися. Виділення фінансування не залежить від волі територіального органу УПФУ, а тому у діях ГУ ПФУ в Миколаївській області відсутні ознаки вини та умислу щодо неналежного виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року та прийняття нової ухвали - про затвердження звіту ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області поновити з 01.08.2014р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести з 01.08.2014р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане УПФУ Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Зі змісту звіту ГУ ПФУ у Миколаївській області від 20.03.2019 року та доданих до нього документів вбачається, що територіальним органом УПФУ фактично не надано суду доказів виконання постанови суду від 26.12.2017р. в частині проведення виплати ОСОБА_1 з 01.08.2014р. пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2-948/10 від 13.05.2010р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.

Як наслідок, відповідачем не надано та не могло бути надано доказів нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р., у зв`язку з відсутністю дати фактичної виплати недоотриманої частини пенсії, з якою судом у постанові від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а пов`язано кінцевий термін здійснення виплати на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014р.

А відтак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції цілком обґрунтовано не прийнято поданий 20.03.2019 року Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області новий звіт про виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області висновків суду першої інстанції у відповідній частині не спростовують.

Що ж до висновку суду про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року, то колегія суддів не може погодитися з його обґрунтованістю виходячи з наступного.

Стаття 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету визначає Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок №649).

Відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення; рішення - рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Згідно пунктів 5, 6, 8, 10 Порядку № 649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону (пункт 11 Порядку № 649).

При цьому, пунктом 2 постанови Уряду України, якою затверджено вказаний Порядок № 649, приписано, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Тобто, виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється органами Пенсійного фонду України за правилами Порядку № 649.

Як вбачається зі змісту поданого пенсійним органом звіту про виконання рішення суду у справі №484/3245/15-а на виконання Постанови №649 Первомайським УПФУ 26.12.2018 року направлено до ГУ ПФУ у Миколаївській області реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до якого включено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. В свою чергу, Головним управлінням 21.01.2019 року направлено вказаний реєстр до Пенсійного фонду.

Колегія суддів звертає увагу, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а тому відсутні підстави для висновку, що у діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 наявні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення її до відповідальності та накладення штрафу.

У постанові від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення пенсійними органами в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи, що заходи судового контролю, підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо зазначені в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення будуть визнані неповажними, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штрафу.

Більше того, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відмовлено Первомайському об`єднаному УПФУ Миколаївської області у затвердженні звіту про виконання постанови суду у справі №484/3245/15-а, встановлено відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання чинності даної ухвали, а також попереджено керівника Первомайського об`єднаного УПФУ Миколаївської області про персональну відповідальність за неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу.

При цьому, звіт від 20.03.2019 року був наданий Первомайським об`єднаним УПФУ Миколаївської області та підписаний головою комісії з реорганізації Управління Любченко В.

З вказаного слідує, що начальник ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 не подавала 20.03.2019 року звіту про виконання рішення суду у справі №484/3245/15-а, а також не попереджалася ухвалою від 19.09.2018 року про персональну відповідальність за неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ, що накладення на начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу наразі є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Миколаївській області та скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року в частині стягнення з начальника ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року. В іншій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів залишає без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року в частині стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту від 20.03.2019 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а - скасувати.

В іншій частині ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук