Справа № 160/6323/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Дніпросправа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/6323/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративний справі № 160/6323/19 задоволено частково, судом зупинено дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката Дмитра Сергійовича Чернеша права на заняття адвокатською діяльністю.

24.10.2019р. позивач в порядку ст.382 КАС України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області () та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» () негайно внести до Єдиного державного реєстру адвокатів України щодо адвоката Чернеш Дмитра Сергійовича слідуючі зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області () та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» () подати до суду звіт про виконання судового рішення (ухвали від 16.07.2019 року про забезпечення позову) протягом 3-денного строку з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та задовольнити заяву.

Розглянувши відокремлені матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.294 КАС Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Тобто, ухвала суду оскаржується, відповідно до цього пункту, у разі вжиття судом заходів контролю передбачених ст.382 КАС України.

В даному випадку суд відмовив позивачу в задоволенні його заяви.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено КАС України, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/6323/19 відсутні.

Керуючись ст.ст.294, п.1 ч.1 ст.299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/6323/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак