Справа № 520/4702/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 520/4702/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.09.19 по справі № 520/4702/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлового господарства Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.06.2016 року, протиправними та утриматись від прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року від неуповноважених загальними зборами багатоквартирного будинку осіб.

Визнано бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради щодо неповернення у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження заяви та протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.06.2016 року їх заявнику протиправними та зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради організувати повернення протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.06.2016 року разом з заявою особі, яка її подала.

Представником позивача 12.06.2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогу. Зазначено, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення відповідно до вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м.Харків, площа Конституції,7, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, додаткове рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Харківської міської ради - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 по справі № 520/4702/19 скасовано.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено, що вирішення даного спору підлягає в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу немає, оскільки рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасовано, а провадження у справі - закрито.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 по справі № 520/4702/19 скасувати.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов