Справа № 819/9/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2019 року

Київ

справа №819/9/16

провадження №К/9901/15059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача - житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у складі судді Данилевич Н.А. від 29 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Яворського І.О., Дяковича В.П., Носа С.П., від 8 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (далі - ТОВ «Комунсервіс-Серет») звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - управління ДАБІ у Тернопільській області), третя особа на стороні відповідача - житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» (далі - ЖБК «Файне місто 2»), в якому просило визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 70 від 15 грудня 2015 року, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Тернопільській області за замовником ЖБК «Файне місто 2».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивачу стало відомо, що управлінням ДАБІ у Тернопільській області 15 грудня 2015 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № 70 для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями на земельній ділянці площею 3,6300 га по АДРЕСА_1 , відповідно до якої замовником будівництва виступає ЖБК «Файне місто 2» та якому земельна ділянка під забудову належить згідно договору оренди землі від 16 квітня 2015 року. На думку позивача, зазначені відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 70 від 15 грудня 2015 року не відповідають дійсності, а відтак, позивач просить визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ТП 70 від 15 грудня 2015 року, зареєстрованої управлінням ДАБІ у Тернопільській області за замовником ЖБК «Файне місто 2».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ «Комунсервіс-Серет» не доведено, а судами не здобуто доказів неповноти та недостовірності даних вказаних у декларації від 15 грудня 2015 року № ТП 70 про початок виконання будівельних робіт, що підтверджує правомірність дій управління ДАБІ у Тернопільській області по реєстрації вказаної декларації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Комунсервіс-Серет» звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 грудня 2015 року управлінням ДАБІ у Тернопільській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ТП 70 для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 (об`єкт ІІІ категорії складності) та затверджене за замовником ЖБК «Файне місто 2».

У відомостях декларації документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, зазначено договір оренди землі від 16 квітня 2015 року та договір про забудову земельної ділянки від 26 вересня 2015 року, а також зазначені містобудівні умови та обмеження № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , видані управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

15 грудня 2015 року управлінням ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ТП 70, якою надано дозвіл ЖБК «Файне місто 2» здійснювати нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній декларації про початок виконання будівельних робіт № ТП 70 від 15 грудня 2015 року замовником ЖБК «Файне місто 2» було внесено недостовірні відомості щодо документа, який посвідчує право власності чи право користування замовника земельною ділянкою, або право на забудову чужої ділянки, а також інформацію щодо чинності та належності ЖБК «Файне місто 2» містобудівних умов та обмежень № 523 від 28 травня 2015 року, виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на ім`я ТОВ «Комунсервіс-Серет».

6. Відзиву на касаційну скаргу Управління ДАБІ у Тернопільській області не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються: Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VІ), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок № 466).

Частиною сьомою статті 36 Закону № 3038-VI визначено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 466 декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі, зокрема, встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону № 3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

В силу частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, відповідно до частини другої статті 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

8. Зі змісту наведених норм вбачається, що реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Натомість, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Тобто, у цьому, випадку, підстави для скасування декларації відсутні.

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що двадцять шостою сесією шостого скликання Тернопільської міської ради було прийнято рішення № 6/26/120 від 23 листопада 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,6300 га за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Комунсервіс-Серет», яким надано в оренду терміном на десять років земельну ділянку площею 3,6300 га для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків, зі зміною цільового призначення земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 .

Як наслідок, 16 квітня 2015 року між Тернопільською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «Комунсервіс-Серет», як орендарем, укладено договір оренди землі загальною площею 3,6300 га та видано позивачу містобудівні умови і обмеження № 523 від 28 травня 2015 року для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями.

В подальшому 26 вересня 2015 року ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» уклали договір про забудову земельної ділянки, згідно якого ТОВ «Комунсервіс-Серет» зобов`язується передати функції замовника будівництва об`єкта (багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями) кооперативу ЖБК «Файне місто 2», який виступить стороною договору генерального підряду щодо будівництва об`єкта та видано на ім`я представника кооперативу довіреність, згідно додатку № 2 до договору. Цього ж дня було укладено та підписано акт прийому-передачі документації між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2», відповідно до якого ЖБК «Файне місто 2» прийняв від позивача оригінали наступних документів:

- містобудівні умови і обмеження № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- витяг з державного земельного кадастру від 22 травня 2015 року;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 2012 року.

15 жовтня 2015 року управлінням ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ТП 83, якою надано замовнику будівництва, TOB «Комунсервіс-Серет», дозвіл на початок виконання будівельних робіт для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

19 листопада 2015 року управління ДАБІ у Тернопільській області винесено наказ № 14-Д «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано декларацію від 15 жовтня 2015 року № ТП 83 про початок виконання будівельних робіт, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1060 від 10 листопада 2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ».

15 грудня 2015 року управлінням ДАБІ у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ТП 70, якою надано дозвіл ЖБК «Файне місто 2» здійснювати нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

10. Суди також встановили, що ЖБК «Файне місто 2» не було зазначено в зареєстрованій 15 грудня 2015 року декларації № ТП 70 недостовірних відомостей, оскільки на дату її реєстрації як договір оренди землі від 16 квітня 2015 року та договір про забудову земельної ділянки від 26 вересня 2015 року, а також зазначені містобудівні умови та обмеження № 523 від 28 травня 2015 року забудови земельної ділянки були чинними.

Водночас, судами попередніх інстанцій враховано, що ЖБК «Файне місто 2» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1060 від 10 листопада 2015 року було оскаржено в судовому порядку до Тернопільського міськрайонного суду.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року у справі № 607/18235/15-а зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1060 від 10 листопада 2015 року.

11. Враховуючи обставини встановлені судами попередніх інстанцій, а саме те, що станом на дату реєстрації спірної декларації (15 грудня 2015 року) як договір оренди земельної ділянки від 16 квітня 2015 року так і договір про забудову земельної ділянки від26 вересня 2015 року, а також зазначені містобудівні умови та обмеження № 523 від 28 травня 2015 року були чинними, то суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

12. Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, тому що перелічені скаржником порушення не є такими, що унеможливлювали встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і, крім того, не підтверджуються матеріалами справи.

13. У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

14. В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що судами попередніх інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права. Доводи, які викладені в касаційній скарзі, є аналогічними запереченням на адміністративний позов та апеляційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, і, як зазначено вище, таким доводам судами надано правильну юридичну оцінку.

16. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний