Справа № 812/742/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/742/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/742/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, Станично-Луганської райдержадміністрації в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Станично-Луганська селищна рада, Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/742/16, в якій просить роз`яснити чому Головне управління Держгеокадастру у Луганській області не виконує рішення Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 812/742/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, Станично-Луганської райдержадміністрації в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Станично-Луганська селищна рада, Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнані неправомірними та скасовані висновки №547 від 11.04.2014 відділу Держземагенства у Станично-Луганському районі Луганської області, №128 від 14.04.2014 - відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва Станично-Луганської райдержадміністрації про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 600 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблений TOB землевпорядна фірма «Геобудпроект» на підставі рішення Станично-Луганської селищної ради №28/128 від 21.11.2013 і за договором зі ОСОБА_1 №127/13 від 05.12.2013. Зобов`язано відділи - держгеокадастру у Станично-Луганському районі, містобудування, архітектури, жкг і будівництва Станично-Луганської райдержадміністрації Луганської області погодити проект землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблений TOB землевпорядна фірма «Геобудпроект» на підставі рішення Станично-Луганської селищної ради №28/128 від 21.11.2013 і за договором зі ОСОБА_1 № 127/13 від 05.12.2013.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі № 812/742/16 апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 812/742/16 - задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 812/742/16 - змінено. Абзац третій резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 812/742/16 викладено в наступній редакції: «Зобов`язати відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області та Станично-Луганську райдержадміністрацію в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва розглянути проект землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблений TOB землевпорядна фірма «Геобудпроект» на підставі рішення Станично-Луганської селищної ради №28/128 від 21.11.2013 і за договором зі ОСОБА_1 № 127/13 від 05.12.2013 з метою його погодження». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 812/742/16 - залишено без змін.

15.05.2019 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 812/742/16 про зобов`язання відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області та Станично-Луганську райдержадміністрацію в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва розглянути проект землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розроблений TOB землевпорядна фірма «Геобудпроект» на підставі рішення Станично-Луганської селищної ради № 28/128 від 21.11.2013 і за договором зі ОСОБА_1 № 127/13 від 05.12.2013 з метою його погодження (том 22 а.с. 98).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 04.07.2019 на підставі пункту 5 частин четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 812/742/16 повернутий стягувачу без прийняття до виконання (том 22 а.с. 97).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 812/742/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, Станично-Луганської райдержадміністрації в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Станично-Луганська селищна рада, Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі у справі № 812/742/16, виданому 15.05.2019 Луганським окружним адміністративним судом, з відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (ідентифікаційний код 39771244, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-кт Центральний, буд. 17, корпус 2) (том 22 арк. спр. 130-132).

У листі від 19.11.2019 № Щ-210/0-346/6-19 на звернення ОСОБА_1 від 08.11.2019 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області зазначило, що відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», постанов Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 44 «Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги», від 01.08.2011№ 835 «Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.11.2019 № 270 «Про затвердження типових Інформаційних та Технологічних карток адміністративних послуг, які надаються територіальними органами Держгеокадастру», наказу Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 08.11.2019 № 265 «Про затвердження Інформаційних тал Технологічних карток адміністративних послуг, що надаються Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області» видача висновку про погодження документації із землеустрою є адміністративною послугою, реалізація якої здійснюється територіальними структурними підрозділами Головного управління Держгеокадастру у Луганській області. В свою чергу, враховуючи наведене та приписи Тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 580, прийом заяви та оригіналу документації із землеустрою здійснюється адміністратором Центру надання адміністративних послуг за місцем розташування земельної ділянки. Відділ у Станично-Луганському районі Головного управління Держгеокадстру у Луганській області лише реєструє заяву щодо погодження проекту із землеустрою, перевіряє відповідність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді проекту землеустрою в електронному вигляді та вносить проект землеустрою до системи електронного документообігу Держгеокадастру. Отже враховуючи наведене, не виявляється можливим розглянути проект землеустрою щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 600 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з метою його погодження саме Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області (том 22 а.с. 154).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику незрозумілий порядок виконання судового рішення.

Суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів його тлумачення. В мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Однак, суд зазначає, що з урахуванням повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 812/742/16 на підставі пункту 5 частин четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та заміни сторони виконавчого провадження в справі № 812/742/16 з відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області на Головне управління Держгеокадастру у Луганській області згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2019, заявник не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби з вже виданим виконавчим листом та з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 для примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі № 812/742/16 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 у справі № 812/742/16.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/742/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, Станично-Луганської райдержадміністрації в особі відділу містобудування, архітектури, ЖКГ і будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Станично-Луганська селищна рада, Державне підприємство "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" про визнання неправомірними, скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця