Справа № 265/6460/19
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6460/19
Провадження №2-а/265/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С. (далі інспектор ПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 10 вересня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1506294 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він цьогож дня керуючи автомобілем DACIA LOGAN АН 20-39 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України. Із вказаною постановою не згодний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В той день він керував автомобілем на Полтавсько, Кобеляцькій Дорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка, 129 км. На цій ділянці дороги була відсутня «стоп-лінія» і тому він зупинився перед знаком «Стоп». А після повороту направо він був зупинений відповідачем. Вказує на те, що протокол складений відносно нього не містить доказів правопорушення, потерпілих, свідків. Відповідач використав невідомий йому технічний засіб відеофіксації, який не сертифіковано в Україні та не пройшов повірку. Зупинивши його відповідач подав сигнал про зупинку транспортного засобу не з тротуару (обочини), а безпосередньо керуючи службовим автомобілем на смузі руху його автомобіля, чим створив йому перешкоду для руху. Оскаржувана постанова є недійсною, так як не завірена печаткою, при її винесенні відповідачем повністю проігноровано його права, передбачені ст.268 КУпАП, усих прав він був позбавлений, його клопотання про забезпечення захисником також залишилося без розгляду. Крім цього, при накладенні стягнення відповідачем не враховано ст.33 КУпАП.

Просить суд скасувати постановусерії ЕАК №1506294 від 10 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи проти поданої позовної заяви 21 жовтня 2019 року відповідач надав відзив, в якому вказував на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви. Вказував на те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора. Таким чином вимога його зупинки була правомірною. На місці зупинки позивача він представився, повідомив водієві про допущене ним порушення ПДР України, про розгляд справи, роз`яснив ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та його права. Письмових пояснень на місці зупинки позивач не надавав, клопотань не заявляв. Факт порушення вимог дорожнього знаку ОСОБА_1 не заперечує. При розгляді справи він наддав усні пояснення, після розгляду справи постанова йому була оголошена негайно, вручена її копія, будь-яких зауважень щодо змісту постанови водій не висловлював. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, тому підстав для її скасування немає. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також надав суду диск з відеозаписом, на який він посилається у відзиві.

18 вересня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області подану позовну заяву залишено без руху.

24 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб.

У відповідності до вимог глави 10 КАС України, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розглянувши справу та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 10 вересня 2019 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць М.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1506294, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він цьогож дня керуючи автомобілем DACIA LOGAN АН 20-39 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

П.п. 8.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно вимог п.п.8.4 «б» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, «Знаки пріоритету», які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

П.33 визначені такі знаки, а саме: знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня перед дорожнім знаком.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 10 вересня 2019 року працівники поліції здійснювали патрулювання із відеофіксацією дорожньої обстановки зі службового автомобіля, який розташовувався праворуч від головної дороги на перехрестті. При цьому здійснювався жвавий рух як легкових, так і вантажних автомобілів в різних напрямках. На відео дійсно зафіксовано рух автомобіля, яким як було встановлено в подальшому керував позивач ОСОБА_1 . Даний автомобіль проїхав перехресття в потоці руху машин, за ним одразу ж виїхав автомобіль працівників поліції. Однак де саме, та який конкретно знак розташовувався на цьому перехрестті на відео не зафіксовано. Зокрема, місце розташування знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на відео не зафіксовано. Таким чином зробити висновок про порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду неможливо. Так само і перевірити його доводи щодо недопущення такого порушення.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та відповідно правомірності свого рішення оскаржуваної постанови. За надоведенням факту вчинення правопорушення, інші доводи сторін на висновки суду не впливають.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС Укрїани за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1506294, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1506294 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова