Справа № 640/18211/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2019 року № 640/18211/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця», ТОВ «ММ БудЕнерго», ТОВ «Еней»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення» (далі позивач, ТОВ «ІКР») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 вересня 2019 року № 12671-р/пк-пз та зобов`язання Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Інноваційні Кабельні Рішення» від 26.08.2019 № UA-2019-07-12-000795-b та прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго», ТОВ «Еней».

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Закон України «Про публічні закупівлі» та зазначає, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 10.09.2019 № 12671-р/пк-пз за межами повноважень та не у спосіб, визначений законом, оскільки при розгляді скарги відповідач не врахував обґрунтування позивача при розгляді скарги щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІКР» замовником - Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональною філією «Південна залізниця». Також позивач вказує, що тендерні пропозиції третіх осіб ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней» повинні бути відхилені замовником, враховуючи невідповідність тендерної документації, яка була подана учасниками під час проведення процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

12 листопада 2019 року від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на положення Закону України «Про публічні закупівлі» щодо порядку оскарження процедур закупівель та зазначає про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.09.2019, оскільки Колегією встановлено відсутність порушень умов тендерної документації з боку ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней», а тому були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Інноваційні Кабельні Рішення».

Від ТОВ «Еней» на адресу суду надіслано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, де зазначено, зокрема, що подана товариством довідка стосовно наявних складських приміщень та автотранспортних засобів повністю відповідає вимогам тендерної документації в торгах і не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

На виконання вимог ухвали суду третьою особою АТ «Українська залізниця» Регіональною філією «Південна залізниця» подано докази, а саме: копію тендерної документації з додатками; по суті позовних вимог пояснень не надавали.

12 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про здійснення розгляду адміністративної справи № 640/18211/19 за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №640/18211/19 за правилами загального позовного провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною другою та третьою ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, відповідач у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Водночас, зміст заяви не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, позовні вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та позивач не подавав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

З огляду на завершення терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, замовником Регіональною філією «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» проводилась процедура закупівлі: № UA-2019-07-12-000795-b, замовник Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» щодо закупівлі кабелю.

За інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ММ БудЕнерго» подали свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до протоколу № 376/3 від 21.08.2019 засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування, розгляд Замовником тендерних пропозицій наданих учасниками на закупівлю: код ДК 021:2015:44320000-9-Кабелі та супутня продукція (Провід НлОл), ухвалено рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІКР» згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації). Згідно з п. 3 зазначеного протоколу визначено, що тендерні пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго», ТОВ «Еней» відповідають технічним вимогам, учасники - кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації.

Позивач звернувся 26 серпня 2019 року зі скаргою за вих. № 2608/19 від 23.08.2019 на рішення тендерного комітету до Антимонопольного комітету України, в якій просив: встановити наявність порушень Акціонерним товариством «Українська залізниця» Регіональна філія «Південна залізниця» порядку проведення процедури закупівлі код ДК 021:2015:44320000-9-Кабелі та супутня продукція (Провід НлОл); зобов`язати АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південна залізниця» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней»; зобов`язати АТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південна залізниця» завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог чинного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 вересня 2019 року № 12671-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення» у задоволенні його скарги від 26.08.2019 № UA-2019-07-12-000795-b.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина десята статті 18 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду тендерних пропозицій (протокол № 376/3 від 21.08.2019) відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Кабельні Рішення», а тендерні пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней» визнано такими, що відповідають технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.

У пункті 1 протоколу визначено, що підставою для відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКР» є невиконання останнім вимог п.п. 2.3 п. 2 Додатку 4 тендерної документації, а саме: не надано акт (протокол) кваліфікаційних випробувань за участю уповноваженого представника АТ «Укрзалізниця»; невиконання вимог п.п. 2.5 п. 2 Додатку 4 тендерної документації: наданий ГОСТ 2584-86 «Провода контактные из меди и ее сплавов. Технические условия» не дійсний на дату розкриття тендерних пропозиції.

За змістом скарги, поданої позивачем 26.08.2019 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, убачається, що основним порушенням порядку проведення процедури закупівлі ТОВ «ІКР» вважає недотримання іншими учасниками, а саме ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней» умов п.п. 1 п. 1 Додатку 1 тендерної документації на закупівлю, де міститься вимога щодо надання довідки/інформації у довільній формі стосовно наявних складських приміщень та автотранспортних засобів. Також у цьому пункті зазначено, що у разі відсутності в учасника складських приміщень та автотранспортних засобів надати інформацію стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, якими предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії.

При цьому, позивач у скарзі не наводить обґрунтованих заперечень щодо відхилення замовником саме тендерної пропозиції ТОВ «Інноваційні Кабельні Рішення», відтак суд вважає, що відповідачем розглянуто скаргу позивача з урахуванням положень пункту 10 статті 18 Закону «Про публічні закупівлі» та прийнято рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Під час прийняття рішення відповідачем зроблені висновки про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення до аукціону учасників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еней» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ БудЕнерго» з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформацію про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканкопій, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону, згідно Додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації у складі пропозиції учасники мають надати документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 17 Закону. Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі пропозиції подає документи відповідно до додатку 1.

Додаток 1 тендерної документації містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що мають бути надані учасником для підтвердження кваліфікації, зокрема, довідки/інформації у довільній формі стосовно наявних складських приміщень та автотранспортних засобів.

Судом встановлено відповідність тендерної документації замовника вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго» міститься інформаційна довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № УК від 09 серпня 2019 року (а.с. 19), зокрема, щодо наявного складського майна на підставі договорів оренди.

Також судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Еней» надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та автотранспортних засобів (а.с. 20), в якій зазначається, що третя особа ТОВ «Еней» орендує складське приміщення та автотранспортні засоби, а саме:

- складське приміщення по вул. Бориспільскій, 7, яким ТОВ «Еней» користується на підставі договору оренди від 01.12.2018 № 9/Н-18 з ТОВ «Нерухомість і сервіс»;

- автотранспортні засоби перебувають у користуванні на підставі договору на вантажні перевезення від 22.12.2017 № 2/18-П з ТОВ «Торговий дім «УКРАЇНСЬКИЙ КАБЕЛЬ».

Разом з тим, документація не містить вимог щодо необхідності надання інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, яким предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії, оскільки такий документ надається у разі відсутності в учасника складських приміщень та автотранспортних засобів.

У рішенні відповідача зазначено, що замовник у своїх поясненнях до скарги пояснив, що пункт 1 Додатку 1 Документації містить вимогу щодо надання довідки/інформації у довільній формі стосовно наявних складських приміщень та автотранспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо невиконання учасниками аукціону вимоги про зазначення інформації стосовно пункту навантаження та власників транспортних засобів, яким предмет закупівлі буде доставлений до структурних підрозділів філії, враховуючи те, що орендоване складське майно та автотранспортні засоби свідчать про те, що треті особи мають законні підстави, встановлені ст. 397, 759 Цивільного кодексу України, для користування таким майном.

Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону № 922-VIII та вказує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону).

Ураховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства в цілому.

В контексті наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго» та ТОВ «Еней», оскільки їх тендерні пропозиції відповідали тендерній документації.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» було укладено договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Еней» на суму 11 013 000,00 грн.

За таких обставин, доводи позивача, як підстави для обґрунтування позовних вимог на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12671-р/пк-пз від 10.09.2019 року відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Інноваційні Кабельні Рішення» від 26.08.2019 № UA-2019-07-12-000795-b та прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ММ БудЕнерго», ТОВ «Еней».

Згідно частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 77, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась