Справа № 640/4215/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/4215/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Григоровича П.О., в адміністративній справі

за позовом Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
до треті особиГоловного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Міністерства оборони України Сошниківська сільська рада Бориспільського району Київської області Головне управління ДФС у Київській області Головне управління Держгеокадастру у Київській області
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Бориспільська районна державна адміністрація Київської області (далі також - позивач) з позовом до Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України (далі також відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі також відповідач 2), Міністерства оборони України (далі також відповідач 3), в якому просить суд:
- встановити фактичне місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за її фактичним місцем розташування на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області;
- визнати протиправними дії відповідачів щодо реєстрації Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, як суб`єкта господарської діяльності в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області;
- зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо перереєстрації Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, як суб`єкта господарської діяльності відповідно за її фактичним місцем розташування, а саме на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від 20.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року Апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області задоволено повністю. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року скасовано.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. від 28.10.2019 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2019 року.
У підготовчому засіданні 26.11.2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді Григоровича П.О.
В обґрунтування заяви про відвід представником позивача зазначено, що існують обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді адміністративної справи №640/4215/19, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року позов залишено без розгляду, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 року постановлено заяву про відвід головуючого судді Григоровича П.О. вважати необґрунтованою. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішення питання про відвід судді Григоровичу П.О. здійснюється суддею Маруліною Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/4215/19, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд, ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про відвід судді Григоровича П.О., встановив, що на обґрунтування заяви позивачем висловлено думку, що суддя Григорович П.О. не може брати участь у розгляді адміністративної справи №640/4215/19 та підлягає відводу, оскільки відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Інших доводів, що підтверджуються відповідними доказами, позивачем у письмовій заяві не зазначено.
Дослідивши письмову заяву про відвід судді Григоровича П.О. та ураховуючи обґрунтування представника позивача, надані у підготовчому засіданні 26.11.2019 року, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що підставою для заявлення відводу судді Григоровичу П.О. у підготовчому засіданні 26.11.2019 року стало те, що ним, ухвалою від 18.07.2019 року залишено без розгляду адміністративний позов Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.
Тобто, слід дійти висновку, що представником позивача ставиться під сумнів неупередженість судді Григоровича П.О. щодо розгляду цього ж позову після направлення Шостим апеляційним адміністративним судом справи №640/2415/19 на продовження розгляду шляхом скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року про залишення позову без розгляду.
Водночас, із змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року, судом встановлено, що позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу положень статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. 18.07.2019 року залишено позов Бориспільської районної державної адміністрації Київської області без розгляду не через висловлення своєї правової позиції по суті спору, а через неявку уповноважених представників позивача у підготовче засідання повторно, що є процесуальними діями суду, що не може слугувати підставою для відводу або підставою вважати суддю Григоровича П.О. упередженим у подальшому розгляді справи №640/2415/19 по суті.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, заява про відвід судді від розгляду справи має бути вмотивованою, зокрема, підтверджена доказами.
Дослідивши письмову заяву позивача від 26.11.2019 року про відвід судді, судом встановлено відсутність жодних обґрунтувань сумніву позивача у неупередженості судді Григоровича П.О. або його заінтересованості у результаті розгляду цієї справи.
Судом встановлено лише цитування та посилання позивача на норму статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про невідповідність заяви в частині обов`язкової вмотивованості, визначеної частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 26.11.2019 року №127990/19 про відвід судді Григоровичу П.О.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви від 26.11.2019 року про відвід судді Григоровича П.О. від розгляду адміністративної справи №640/4215/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна