Справа № 520/12063/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 р.Справа № 520/12063/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Соколової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі 520/12063/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 відмовлено у задоволенні адмінстративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 08.08.2019 направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення від 08.08.2019 № 7, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги не в повному обсязі, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У зв`язку з поверненням на адресу суду конверту з копією ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 зазначена апеляційна скарга повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.10.2019 направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення від 30.09.2019 № , на виконання вимог копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09.08.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 по справі № 520/12063/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

28.11.2019, до Другого апеляційного адміністративного суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18.

В обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, що колегія суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18, прешкоджала Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, тим самим упереджено ставилась до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як позивача по справі, на користь відповідача.

Зі слів заявника, колегія суддів невірно встановила, що положення ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відносяться тільки до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений. Також, на думку заявника, колегія суддів не звернула уваги на докази скрутного матеріального становища, а саме: відсутності доходів від підприємницької діяльності, відсутності пенсій чи державної допомоги, як малозабезпеченій особі. Тому, позивач вважає, що ухвалою Другого апеляційного адіністративного суду від 22.07.2019 незаконно та протиправно відмовлено йому у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Так, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів доводи позивача, наведені у заяві про відвід колегії суддів, а саме: нупередженості та необ`єктивності суддів через відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували виникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником надано не було.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів, до суду не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, підстави для відводу колегії у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18 слід визнати необґрунтованими, а заяву про відвід колегії у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О.., Гуцал М.І. по справі №520/12063/18, - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І. по справі № 520/12063/18.

Зупинити провадження у справі №520/12063/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І.

Передати адміністративну справу № 520/12063/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Донець Л.О., Бегунц А.О., Гуцал М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Гуцал М.І. Бегунц А.О.