Справа № 303/4345/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11017/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року (головуючий суддя: Довжанин В.М., місце ухвалення - м. Мукачево) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2019 звернулася до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2133/30500/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 370 Митного кодексу України, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи позов, покликається на незаконність постанови у справі про порушення митних правил № 2133/30500/19, оскільки позивач не ввозила, зазначений в оскаржуваній постанові транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту. Вказує, що транспортний засіб автомобіля марки «BMW», моделі « 520», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений в Україну невідомою особою.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Закарпатською митницею ДФС, 29.11.2019 подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що у протоколі від 23 квітня 2019 року № 2133/30500/19 зафіксовано порушення митних правил ОСОБА_1 , за перевищення строку транзиту автомобіля марки «BMW», моделі « 520», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який 05.08.2016 був ввезений на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

За вказане порушення митних правил, відповідачем прийнято постанову від 22 травня 2019 року № 2133/30500/19, на підставі якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, з накладенням штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а тому виявивши вказане порушення 23 квітня 2019 року , відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей. При цьому в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Цей стан продовжується протягом певного терміну і винна особа безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, (5-денного строку у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці), є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно постанови у справі про порушення митних правил № 2133/30500/19 від 22.05.2019, 23.04.2019 о 03 год 33 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT EXERT», у якому в якості пасажира прямувала на територію Угорщини громадянка України ОСОБА_1 .

У ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 05.08.2016 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит», ввезено транспортний засіб марки «BMW», моделі « 520», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Станом на 23.04.2019 вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України.

У зв`язку із тим, що вказані дії позивачки містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, про те, що стягнення на позивача накладено з перевищенням граничного шестимісячного строку передбаченого ст. 467 Митного кодексу України. Оскільки, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 05.08.2016, отже, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 10.08.2016 (5-денний строк, оскільки переміщення відбувалося в зоні діяльності однієї митниці), позивачем такий обов`язок виконаний не був. Митним органом таке правопорушення виявлено 23.04.2019, що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 23.04.2016 № 2133/30500/19. Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 22.05.2019, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних доказів, що відносно ОСОБА_1 були вчинені шахрайські дії, щодо ввезення транспортного засобу режимі транзиту позивачем не надано, не здобуті вони і судом.

Також, не надано доказів для застосування відносно позивача, положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у випадках наявності наслідків аварії чи дії обставин непереборної сили.

Щодо покликання апелянта на порушення п`ятнадцятиденного строку розгляду адміністративної справи, передбаченого ст. 525 Митного кодексу України, то суд апеляційної інстанції вважає, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути безумовною підставою для скасування законної постанови Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2133/30500/19 від 22.05.2019, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває в митному режимі «транзит», а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а отже оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих митному органу, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2019 року у справі № 303/4345/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін