Справа № 160/8135/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Справа № 160/8135/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про застосування заходів реагування, -
21.08.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, в якій просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ - 26137720), до повного усунення порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача виявленні порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 05.07.2019 року № 167. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б, створює загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання 22.11.2019 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 06.11.2019 року не з`вявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не неявки суд не повідомив.
У судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 22.11.2019 року представник відповідача повторно не зв`язався, 20.11.2019 року надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою головного спеціаліста-юриста.
Суд вважає, причини неявки представника відповідача зазначені в заяві від 20.11.2019 року неповажними, оскільки причини вказані представником відповідача не позбавляють можливості позивача забезпечити явку іншого представника. При цьому в судовому засіданні, що відбулось 23.10.2019 року приймали участь два представника відповідача Задорожна О.А. та Міхненко В.В., які були уповноваженні представляти інтереси Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на підставі довіреностей термін дії яких спливає лише 31.12.2019 року.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Отже, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21.06.2019 року по 05.07.2019 року на підставі наказу від 20.05.2019 року № 9 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 21.06.2019 року № 182 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку будівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 05.07.2019 року № 167, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- вхідні двері в будівлю відчиняються не в напрямку виходу, що є порушенням пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;
- відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової, що є порушенням пункту 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ;
- в приміщеннях № 7, 9, 11 лінію живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту, що є порушенням абзацу другого пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ;
- приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників, що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;
- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки, що є порушенням ст.20 КЦЗУ, п.7 Наказ МНС України від 16.08.2005 р. №140 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000р №338";
- не проведено лабораторні випробовування засобів індивідуального захисту органів дихання, що є порушенням пункті 6.2.2. розділу 6 наказу МНС № 330, пункту 11 глави 4 розділу V ПТБ.
Примірник акта перевірки отримано 05.07.2019 року начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Завгороднім А.Ю.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація вказаного об`єкта, а саме: будівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403 VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон України №877).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Статтями 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно зазначених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідачем у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження не було надано до суду відзиву на позов чи будь-яких доказів, що спростовують вимоги викладені в позовній заяві чи докази усунення зазначених в акті перевірки від 05.07.2019 року № 167 порушень.
Згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.
Зазначений висновок узгоджується з позицію викладеною у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 814/2356/17.
При цьому суд зазначає, що такі порушення, як відсутність у приміщенні Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради системи протипожежного захисту та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, не відокремлення приміщення електрощитової від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, не забезпечення приміщення первинними засобами пожежогасіння, не проведення оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності та не проведення ідентифікації щодо наявності або відсутності джерел небезпеки є такими, що створюють загрозу життю життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.
При цьому, відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би свідчив про усунення порушень, встановлених при проведенні перевірки.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про необхідність зупинення експлуатації будівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б, до усунення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту виявлених під час перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про застосування заходів реагування.
Щодо стягнення з відповідача судового збору суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язанні із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 05.07.2019 року № 167, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 63-Б Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська