Справа № 370/2924/19
Суддя: Тандир О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа №370/2924/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду в смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Списаренка Олега Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001899 від 20.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Списаренка Олега Володимировича (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 001899 від 20.09.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., незаконними та скасувати вказану постанову.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, так як відбулося з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовищі України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за№ 934/9533.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Копію ухвали суду від 02.10.2019 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 15.10.2019 року, про що свідчить клопотання Державної екологічної інспекції Столичного округу (а.с. 19). У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з огляду на ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

З 09.09.2019 по 20.09.2019 року у приміщенні Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житло-комунального господарства» Макарівської селищної ради (ідентифікаційний ) за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Піонерська, 13, відповідачем разом з головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Коломійцем Ярославом Миколайовичем відповідно до направлення від 04.09.2019 №3/3/001488 було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання Комунальним підприємством «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради () вимог природоохоронного законодавства в межах переліку питань, визначених Уніфікованою формою акту, затвердженого Міністерством екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 р. за№ 1289/31157.

В ході проведення перевірки 20.09.2019 о 11 год. 00 хв. відповідачем на позивача як на головного інженера КП «Макарів ВУЖКГ» було складено протокол № 001954 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП, а також статтею 211 ЗК України.

Як зазначено у протоколі, суть вчиненого мною правопорушення полягала у тому, що «... в ході планової перевірки КП «Макарівське виробниче управління ЖКГ» Макарівської селищної ради (03346749) встановлено, що відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме: реєстрація права власності, що є порушенням ст. 167 ЗК України».

На підставі вказаного протоколу у той же день, 20.09.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001899, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 53 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином відсутність правовстановлюючих документів на землю, а саме реєстрація права власності не належить до порушень правил використання земель, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 53 КУпАП.

Норма ж ст. 211 ЗК України, вказана у оскаржуваній постанові як підстава притягнення до відповідальності є відсильною за своїм різновидом та не є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з викладеного вище випливає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини даної справи, що призвело до порушення вимог статті 245 КУпАП та статті 252 КУпАП, відповідно до якої оцінка доказів особою, що розглядає справу, має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності у суворій відповідності з вимогами закону. Відтак, оскаржувані постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, як і дії відповідача по її винесенню.

Строки звернення зі скаргою на постанову про справі про адміністративне правопорушення, встановлені статтею 289 КУпАП та частиною другою статті 286 КАС України позивачем дотримані.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Списаренка Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001899 від 20.09.2019 року - задовольнити.

Визнати дії Головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Списаренка Олега Володимировича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 001899 від 20.09.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення № 001899 від 20.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 53 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Головний спеціаліст - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області Списаренко Олег Володимирович, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Суддя О.В. Тандир