Справа № 160/6388/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6388/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 160/6388/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 160/6388/19 адміністративний позов задоволено повністю.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 160/6388/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вимог ухвали від 07.11.2019, до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови у звільненні, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що не може сплатити судовий збір у встановлений судом апеляційної інстанції строк, оскільки відповідно до довідки №229 від 15.11.2019 залишок коштів на оплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші видатки" складає лише 980,59 грн., що є недостатнім для сплати судового збору. Отже після отримання фінансування та оплати раніше зареєстрованих зобов`язань для сплати судового збору, буде можливість оплатити судовий збір у даній справі.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови у звільненні, продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку із цим, обставини, які пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, клопотання стосовно продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки йому надавався законодавчо встановлений час, протягом якого недоліки відповідачем не усунуто, судовий збір не сплачено.

З огляду на викладене, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, то у відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в адміністративній справі № 160/6388/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак