Справа № 629/4767/19
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 629/4767/19
Номер провадження № 2-ваі/629/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

18 листопада 2019 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченку О.А. з тих підстав, що 15.11.2019 року під час судового засідання вчинив та допустив висловлення, які викликають у нього сумніви у його неупередженості та об`єктивності, мотивуючи тим, що 15.11.2019 року на початку судового засідання, вирішуючи питання стосовно повноважень представників осіб, які з`явилися для участі у справі, головуючим було допущено до участі у справі у якості представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області особу, у якої були відсутні повноваження передбачені статтею 60 КАС України. Зауваження з цього приводу з боку його представника Семитоцького К .М., головуючим було проігноровано з зазначенням, що у відношенні дій співробітників Національної поліції, є нормальною практикою коли у адміністративній справі приймає участь особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що головуючий безпідставно, ігноруючи норми процесуального права допустив до участі у справі у якості представника відповідача молодшого лейтенанта ДОП СП Лозівського ВП Левченко О.В., особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №613360 від 05.07.2019 року на підставі якого 29.08.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно нього. Вказаними діями головуючий фактично позбавив його можливості допитати вказану особу у якості свідка. Крім цього, відповідно до ухвали суду від 05.11.2019 року відповідачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви. Відповідач - Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, матеріали адміністративної справи за якою було винесено постанову №25/66 у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., до суду не надав. Враховуючи це, а також те, що на суд як орган до компетенції якого входить розгляд скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені адміністративними комісіями та покладено повноваження щодо перегляду прийнятих рішень, його представником, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, було заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів вказаної адміністративної справи. Однак незважаючи на законність та обґрунтованість вказаної вимоги, головуючий чомусь залишив клопотання поза увагою, зазначивши, що для розгляду справи достатньо оскаржуваної постанови. Під час спроби його представника з`ясувати обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме оформлення молодшим лейтенантом ДОП СП Лозівського ВП Левченко О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №613360 від 05.07.2019 року, та визначення об`єкту порушення захищених прав, головуючий переривав питання представника своїми коментарями, які свідчать про його не об`єктивність у вирішенні справи та викликають у нього сумнів у його неупередженості. Вказані коментарі носили щодо нього явно звинувачувальний уклін та також мали місце з боку головуючого під час мого виступу. Обставини на які він посилається у заяві, було зафіксовано під час фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, заяву про відвід судді розподілено судді Смірновій Н.А.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначену норму, заява про відвід судді заявляється протягом наступних строків:

- протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження;

- не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав відводу (самовідводу), якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (застосовується у виняткових випадках).

Відповідно до частини четвертої статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України.

Так, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд доходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що заявником зазначено, що про наявність підстав для відводу судді стало відомо під час судового засідання, яке відбулося 15 листопада 2019 року.

З огляду на встановлені частиною 3 статті 39 КАС України строки подання заяви про відвід судді, суд зазначає, що заява про відвід судді подано нарочно до суду 18 листопада 2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка О.А. із зазначених у заяві про відвід судді підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка Олександра Анатолійовича - відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова