Справа № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019)

головуючий суддя І інстанції - Кравцов С.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року в адміністративній справі № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленка Євгена Анатолійовича, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленка Євгена Анатолійовича, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про скасування постанови від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081ПО/08/01-18 про закриття справи про адміністративне правопорушення, як незаконну, а справу направити на новий розгляд.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано постанову від 02.07.2018 року № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01-18, про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу направлено на новий розгляд.

Судові витрати покладено на ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області стягнувши на корить ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі сплати судового збору в сумі 704.80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що у разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов`язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку, визначеному ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зауважено, що спірна постанова від 02.07.2018 року про закриття справи про адміністративне правопорушення була прийнята Огарко М.О. в межах наданих повноважень та в порядку, визначеному діючим законодавством.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було видано наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 19.06.2018 № 329-ДК.

За змістом вказаного наказу перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0001 доручено здійснити державним інспекторам Огарко М.О. та Москаленко Є.А.

Реалізуючи припис зазначеного наказу, 20 червня 2018 року державним інспектором Огарко М.О. у присутності державного інспектора Москаленка Є.А. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки.

20 червня 2018 року державний інспектор Огарко М.О. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Також було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

02 липня 2018 року відповідачем Огарко О.М. була прийнята постанова № 329/0/92-18ДК/0081По/08/01/-18, якою справу про адміністративне правопорушення, яке вчинила позивач було закрито, а матеріали справи передано до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Згідно вказаної постанови, за наявною у відповідачів інформацією земельну ділянку площею 34,8838 га, кадастровий номер :03:002:0001, використовує та обробляє ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину. В зв`язку із цим в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, що кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки, до одержання документа, що посвідчує право на земельну ділянку та є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту свої порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута без участі позивача, за умови задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Зауважено про відсутність доказів самовільного зайняття земельної ділянки, саме позивачем. Крім того, в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції визнав поважними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а також кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику (ст. 197-1 КК України).

В свою чергу, пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, абз. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року № 6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Приписами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, вона зобов`язана прийняти постанову про передачу матеріалів до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішення питання про передачу матеріалів до відповідного органу досудового слідства має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, з попереднім її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 року № 329/0/92-18-ДК/0089П/07/01/-18, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.07.2018 року о 11:00. Зі змістом вказаного протоколу позивач була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої.

З матеріалів адміністративної справи вбачається та сторонами підтверджується, що 02.07.2018 року позивач в телефонному режимі заявила клопотання державному інспектору Москаленку Є.А. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з її хворобливим станом.

Відповідно до листа Управління з контрою за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 02.07.2018 року № 329/0/92-18-ДК/0018/04/01/-18, підписаного головним спеціалістом Москаленко Є.А., позивача повідомлено про задоволення усного клопотання останньої щодо перенесення розгляду адміністративної справи на більш пізній термін.

Зазначено про запрошення позивача з`явитись до Головного управління Держгеокадсстру у Запорізькій області з метою розгляду адміністративної справи, відносно зайняття останньою земельних ділянок, які розташовані на території Веселівської селищної ради Запорізької області, загальною площею 69.76 га. з кадастровими номерами :03:002:0001 та :03:002:002, яке відбудеться 16.07.2018 року о 15:00 (а.с. 8).

Отже, з вказаних обставин справи вбачається, що у позивача були наявні обґрунтовані сподівання щодо задоволення її клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та як наслідок, дотримання її права на участь в розгляді справи, надання пояснень по суті справи і, як наслідок здійснення належного розгляду справи.

При цьому, посилання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на те, що уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення була, саме Огарко М.О. , як особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення і яка не отримувала від позивача клопотань з документальним підтвердження причин для відкладення, як на обґрунтованість розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача, саме 02.07.2018 року, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки приписи ст. 268 КУпАП не визначають обов`язку подання клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, саме до посадової особи, яка здійснює її розгляд і не обмежує можливість такого повідомлення орган чи іншу уповноважену посадову особу, враховуючи, що вступна частина спірної постанови містить посилання про розгляд протоколу відносно позивача інспекторами Огарко М.О. та Москаленко Є.А. , проте підписана остання лише інспектором Огарко М. О.

Як було встановлено апеляційним судом, усне клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення було заявлено Головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобілозерському, Кам`янсько-Дніпровському районах та м. Енергодарі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Москаленку Євгену Анатолійовичу, який є уповноваженою особою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що у Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Василівському, Михайлівському, Токмацькому районах та м. Токмаку Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Огарко Марії Олександрівни були відсутні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як наслідок, прийняття спірної постанови, що є підставою, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції також дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови з огляду на невстановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, саме позивачем.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки порушення процедури розгляду справи є достатньою підставою для скасування результатів такого розгляду, що в свою чергу було встановлено в межах спірних правовідносин, то відповідно перевірка доводів сторін відносно суті правопорушення є і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов, безпідставним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи, судом першої інстанції також було покладено на ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області понесені позивачем судові витрати в розмірі сплати судового збору в сумі 704.80 грн.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 22.05.2018 року по справі № 461/833/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, при вирішенні спору по суті та задоволенні позовних вимог особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі підлягають судові витрати, зокрема, судовий збір, який підлягав сплаті.

Відтак, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то відповідно сплачений останньою судовий збір за своєю правовою природою є помилково сплаченими коштами та стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягає, а відповідно підлягає поверненню відповідно до Закону України «Про судовий збір», що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, з огляду на звернення останньою до суду протягом десятиденного строку з дня отримання спірної постанови.

Між тим, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, в останньому відсутнє посилання на поновлення позивачу строку звернення до суду, як і всупереч ч. 6 ст. 121 КАС України, судом першої інстанції не прийнято відповідної ухвали, що свідчить про необхідність його доповнення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови, скасуванню в частинні покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат та доповненню його резолютивної частини.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, натомість, в резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено 30 днів на оскарження останнього, як і по справі, всупереч ч. 1 ст. 272 КАС України, судом було винесено вступну та резолютивну частину рішення, що також є порушенням норм процесуального права, однак з урахуванням абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України, зазначене не потягло його скасування, зміни та доповнення за вказаних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року в адміністративній справі № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019)- скасувати в частині покладення судових витрат на Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, що підлягали стягненню на корить ОСОБА_1 в розмірі сплати судового збору в сумі 704.80 грн., відмовивши в позові в цій частині та змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову, виклавши останні в редакції даної постанови.

Доповнити резолютивну частину рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року наступним змістом: «Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову по справі № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019)».

В іншій частині рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2019 року в адміністративній справі № 313/1199/18 (2-а/313/1/2019) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко