Справа № 520/6652/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 520/6652/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.08.19 року по справі № 520/6652/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не прийняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :03:008:0103), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, селищна рада Циркунівська, на території, яка включена до межі міста Харкова;

- зобов`язати Харківську міську ради винести на розгляд сесії проект рішення та прийняти рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки (кадастровий номер :03:008:0103), розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до меж міста Харкова.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 06.09.2012 Верховною Радою України від 06.09.2012 №5215-VІ прийнято постанову "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області", якою збільшено територію міста Харкова на 4450,58 га, в тому числі за рахунок 208,98 га земель Циркунівської сільської ради Харківського району, до яких входить земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 624 від 27.06.2018, у зв`язку з чим виникла необхідність зміни та впорядкування адреси даної земельної ділянки. Позивач звернувся до Харківського міського голови з заявою про впорядкування та присвоєння адреси земельній ділянці. До заяви позивач надала всі передбачені вимогами чинного законодавства документи, однак відповідачем не прийнято рішення за її заявою, незважаючи на її неодноразові запити з цього приводу. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду.

22 серпня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не прийняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, селищна рада Циркунівська, на території, яка включена до межі міста Харкова.

Зобов`язано Харківську міську ради винести на розгляд сесії проект рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл ., Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до меж міста Харкова.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26 листопада 2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки відповідач самостійно усунув бездіяльність, яка була підставою для подання адміністративного позову, прийнявши на сесії рішення «Про визначення місць розташування земельних ділянок» №1751/19 від 16.10.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та зміст клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням порушень, які є предметом спору, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з рішення 30 сесії скликання Харківської міської ради «Про визначення місць розташування земельних ділянок» №1751/19 від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 визначено місце розташування земельної ділянки, що належить їй на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1

Позивач, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки прийнято вказане рішення №1751/19 від 16.10.2019 року, усунуто бездіяльність, яка була підставою для її адміністративного позову тобто підстави для захисту прав позивача відсутні.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок визначення місця розташування земельної ділянки за номером запису про право власності 26836628 від 27.06.2018 року за кадастровим номером :03:008:0103, усунуто відповідні обмеження прав позивача, які полягали у неможливості зміни та впорядкування адреси належної позивачу земельної ділянки.

При цьому, зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо не прийняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, селищна рада Циркунівська, на території, яка включена до межі міста Харкова.

Враховуючи вищенаведене, у колегії суддів відсутні підстави перевіряти дії відповідача щодо неприйняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_2 земельної ділянки, а відповідно, з урахуванням наведеного вище, надавати оцінку їх правомірності.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно з ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку, у зв`язку із прийняттям рішення Харківською міською радою №1751/19 від 16.10.2019 року, яким ОСОБА_1 визначено місце розташування земельної ділянки, що належить їй на праві власності, будь - який юридичний спір між сторонами відсутній.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Харківською міською радою «Про визначення місць розташування земельних ділянок» №1751/19 від 16.10.2019 року не є предметом розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положення ст. 319 КАС України свідчать про те, що якщо обставини, передбачені ст.ст. 238, 240 КАС України виникли на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції зобовязаний скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 319 КАС України, яка в даному випадку, не застосовуються.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи приписи п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі № 520/6652/19 - скасувати.

Провадження у справі №520/6652/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року