Справа № 420/5786/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 10 200,00 грн.,-

І. Суть спору:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» в якому просила:

1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» (Код за ) 10200 (десять тисяч двісті),00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцем знаходження платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Під час здійснення своєї діяльності НКЦПФР у Південному регіоні встановлено наступні порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» а саме:

-відповідач не розкрив річну інформацію про емітента за 2017 р. шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ «Ост-Інвест» за 2017 р. в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР.

-відповідач не розкрив річну інформацію про емітента за 2017 р. шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами);

-відповідач не подав до НКЦПФР річну інформацію про емітента за 2017 р. у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ «Ост-Інвест» за 2017 р. в програмно-технічному комплексі системи моніторингу фондового ринку.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушень, постановами від 15.02.2019 р. №№ 107-ПД-1-Е, 108-ПД-1-Е, 109-ПД-1-Е у відношення відповідача порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими зобов`язано керівника або повноваженого представника прибути до департаменту 28.02.2019 р. для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень з приводу скоєного правопорушення.

Про своєчасність відправлення постанов від 15.02.2019 р. №№ 107-ПД-1-Е, 108-ПД-1-Е, 109-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 15.02.2019 р.

28.02.2019 р. у відношенні відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №№ 93-ПД-1-Е, 94-ПД-1-Е, 95-ПД-1-Е для ознайомлення та отримання яких до департаменту представник відповідача не з`явився.

Постановами від 01.03.2019 р. №№97-ПД-1-Е, 98-ПД-1-Е, 99-ПД-1-Е у відношенні відповідача розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначені на 21.03.2019р.

Оскільки на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів керівник до представник відповідача не з`явився, зазначені акти та постанови направлені відповідачу.

Про своєчасність направлених актів від 28.02.2018 р. №№ 93-ПД-1-Е, 94-ПД-1-Е, 95-ПД-1-Е та постанов від 01.03.2019 р. №№97-ПД-1-Е, 98-ПД-1-Е, 99-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 05.03.2019 р. №1.

21.03.2019 р. позивач прийняв постанови №№ 133-ПД-1-Е, 134-ПД-1-Е, 135-ПД-1-Е про накладання на відповідача штрафних санкцій. Загальна сума штрафних санкцій, застосованих до відповідача складає 10200,00 грн.

Також позивач у позові зазначив, що грошові кошти, які повинні бути отримані від сплати штрафних санкцій, застосованих до відповідача, зараховуються до Державного бюджету України. Несвоєчасне отримання Державним бюджетом України відповідних грошових коштів впливає на економічний розвиток держави та виконання нею своїх функцій.

Відповідач у добровільному порядку до теперішнього часу штрафні санкції не сплатив.

07.10.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

11.11.2019 р. на адресу суду повернулася ухвала про відкриття провадження по справі з поштовою відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення».

Ухвала про відкриття провадження направлена на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Московська, буд.16.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при подані адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи наявний реєстр рекомендованих листів №1 від 30.09.2019 р, що підтверджує направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви (а.с.70).

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З`ясувавши обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що Під час здійснення своєї діяльності НКЦПФР у Південному регіоні встановлено наступні порушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» а саме:

-відповідач не розкрив річну інформацію про емітента за 2017 р. шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ «Ост-Інвест» за 2017 р. в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР.

-відповідач не розкрив річну інформацію про емітента за 2017 р. шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами);

-відповідач не подав до НКЦПФР річну інформацію про емітента за 2017 р. у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується відсутністю річної інформації ПрАТ «Ост-Інвест» за 2017 р. в програмно-технічному комплексі системи моніторингу фондового ринку.

Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушень, постановами від 15.02.2019 р. №№ 107-ПД-1-Е, 108-ПД-1-Е, 109-ПД-1-Е у відношення відповідача порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими зобов`язано керівника або повноваженого представника прибути до департаменту 28.02.2019 р. для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень з приводу скоєного правопорушення.

Про своєчасність відправлення постанов від 15.02.2019 р. №№ 107-ПД-1-Е, 108-ПД-1-Е, 109-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 15.02.2019 р.

28.02.2019 р. у відношенні відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №№ 93-ПД-1-Е, 94-ПД-1-Е, 95-ПД-1-Е для ознайомлення та отримання яких до департаменту представник відповідача не з`явився.

Постановами від 01.03.2019 р. №№97-ПД-1-Е, 98-ПД-1-Е, 99-ПД-1-Е у відношенні відповідача розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначені на 21.03.2019р.

Оскільки на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів керівник до представник відповідача не з`явився, зазначені акти та постанови направлені відповідачу.

Про своєчасність направлених актів від 28.02.2018 р. №№ 93-ПД-1-Е, 94-ПД-1-Е, 95-ПД-1-Е та постанов від 01.03.2019 р. №№97-ПД-1-Е, 98-ПД-1-Е, 99-ПД-1-Е свідчить реєстр рекомендованих листів від 05.03.2019 р. №1.

21.03.2019 р. позивач прийняв постанови:

- № 133-ПД-1-Е про накладання на відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.;

- № 134-ПД-1-Е про накладання на відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.;

- 135-ПД-1-Е про накладання на відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн..

Суд встановив, що загальна сума штрафних санкцій, застосованих до відповідача складає 10200,00 гр.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996р. №448/96-ВР (зі змінами та доповненнями), відповідно до абз.2 ст.1 якого державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.п.10, 14 ст.8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належить надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні згідно з пунктами 5-7 частини 1 якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву, жодним чином не спростував доводів позивача, та не надав доказів скасування/оскарження Постанов управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, або сплати сум штрафних фінансових санкцій до Державного бюджету України, суд робить висновок, що позов належить до задоволення.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Оскільки не залучалися свідки та не проводилася експертиза по даній справі суд, розподіл судових витрат не здійснює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 90, 139, 161, 255, 264 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Ост-Інвест» (Код за ) 10200 (десять тисяч двісті),00 грн. штрафних санкцій в дохід державного бюджету України на рахунок відкритий на ім`я територіального органу Держказначейства за місцем знаходження платника по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.

3. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

4. Позивач Національна комісія з цінних паперів та фондовому ринку, адреса:01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Ост-Інвест»: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Московська, буд.16., код ЄДРПОУ 21674760.

Суддя О.Я. Бойко

.