Справа № 937/7603/19
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2019
Справа № 937/7603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., секретаря судового засідання: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання дій протиправними у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправних дій та скасування постанови серія НК № 798811 від 07 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Ярошкіна Кирила Сергійовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправних дій та скасування постанови серія НК № 798811 від 07 вересня 2019 року.

Від представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заявив на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій протиправними, оскільки позивачем при подачі позовної заяви, яка містить позовну вимогу щодо визнання дій посадової особи неправомірними, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір, який дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», такі особи не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону «Про судовий збір».

До суду ОСОБА_1 звернувся з вимогою визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як показує аналіз судової практики, позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень: в одних випадках пред`являють позови про визнання рішення протиправним, в інших змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його не чинним. Переважно позивачі об`єднують такі дві вимоги в позовній заяві.

Як вимагають положення пункту 1 частини другої статті 162

КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

Відтак, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, зокрема, вимога про скасування постанови, за яку позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, вимога про визнання дій протиправними, яка є похідною обраним позивачем способом захисту порушеного права, а тому і за неї позивач також звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 229 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду в частині визнання дій протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін