Справа № 149/2845/19
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2845/19
Провадження №2-а/149/70/19
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Кузьмінського Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 179889 від 01.11.2019 року, винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він, як механік, випустив на лінію автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_2 , технічно справним, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що автобус під його керуванням, перед виїздом з парку на маршрут , оглядав механік ОСОБА_1 . Автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , був технічно справним. Після виїзду з автопарку, на маршруті. його зупинив працівник поліції Кузьмінський С.С. При огляді автобуса було виявлено, що не працює задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку. Кузьмінський С.С. на місці виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням законодавства України.

Ухвалою судді 13.11.2019 року відкрито провадження у справі № 149/2845/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року об"єднано в одному провадження адміністративну справу № 149/2845/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП майора поліції Кузьмінського С.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та адміністративну справу № 149/2852/19 за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Хмільницького ВП Кузьмінського С.С., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, з присвоєнням об"єднаній справі № 149/2845/19, а підготовче засідання в об"єднаному провадженні відкладено.

Відповідач у справі подав відзиви на позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими просив відмовити у задоволенні адміністративних позовів, обгрунтовуючи це тим, що його дії, як працівника поліції, були правомірними.

В судове засідання 03.12.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, подали заяви, якими просили суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання 03.12.2019 року відповідач Кузьмінський С.С. не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, а також пояснив, що він, автобус під керуванням водія ОСОБА_2 1.11.2019 року. випустив технічно справним. 1.11.2019 року біля 7 години до автопарку прибув працівник поліції Кузьмінський С.С. , який повідомив, що в автобусі ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , не працює задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку. Після цього, він виніс постанову про притягнення його до відповідальності. З даною постановою він не згоден, так як як автобус із автопарку виїхав технічно справним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити, а також пояснив, що він 1.11.2019 року після 6-ї години автобусом ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , виїхав на маршрут. Перед виїздом на маршрут, технічний стан автобуса перевірив механік ОСОБА_1 Автобус був справним. Коли виїхав з автопарку, то через кілька сот метрів, його зупинив інспектор поліції Кузьмінський С.С. Він почав перевіряти технічний стан автобуса і виявив, що не горить підсвітка державного номерного знаку. Він з цим погодився, так як підсвітка не горіла. Після цього, інспектор виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності, але він вважає цю постанову незаконною. Акт технічного огляду 1.11.2019 року інспектор не складав. Такий акт інспектор дав йому підписати 14.11.2019 року.

В судовому засіданні відповідач Кузьмінський С.С. проти позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що 1.11.2019 року між 6 і 7 годинами, після виїзду з автопарку він з метою перевірки технічного стану, зупинив автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який працює в режимі маршрутного таксі і у якого не горіла підсвідка заднього номерного знаку. Також в автобусі не горів і задній габаритний ліхтар, але який саме, лівий чи правий, він не пам"ятає. Він виніс постанову, якою притягнув водія до відповідальності. Перед цим від склав акт технічного огляду транспортного засобу. Потім він приїхав до автопарку, де виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності механіка ОСОБА_1 , який випустив на маршрут автобус з технічними несправностями. ОСОБА_1 з постановою погодився, все визнавав.

З матеріалів справи, зокрема з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, винесеної начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 01.11.2019 року о 06:30 годині в м. Хмільнику по вулиці Небесної Сотні, водій ОСОБА_2 керував автобусом ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, в якому не працює задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку (габаритний ліхтар).

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України, зокрема забороняється згідно із законодавством експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті - несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи 2 ст. 121 КУпАП, є наявність технічних несправностей транспортного засобу, з якими, відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється, або транспортний засіб переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з вимог п. 31.4.3 ПДР України, експлуатація транспортних засобів з непрацюючим заднім світловим приладом підсвітки державного номерного знаку (габаритним ліхтарем), не заборонена, а тому притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 01.11.2019 року о 06:30 годині в м. Хмільнику по вулиці Небесної Сотні, керував автобусом ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, в якому не працює задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку (габаритний ліхтар), а відповідно і винесення 01.11.2019 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є протиправними.

Також суд зазначає, що з вказаної вище постановисерії ДПО18 № 179888 та пояснень позивача ОСОБА_2 вбачається, що на момент зупинки автобуса ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , на вказаному транспортному засобі не працював задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку, який начальник СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінськи1 С.С. назвава і іншою назвою - габаритним ліхтарем.

Доводи відповідача, наведені перед судом, що в автобусі ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , не горів і задній габаритний ліхтар, яких на автобусі має бути два - лівий та правий, належними та допустимими доказами не підтверджені і спростовуються змістом самої постановисерії ДПО18 № 179888, яка складалася та виносилася особисто відповідачем та до якої самим відповідачем внесено інформацію про те, що в автобусом ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , не працював задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку, який відповідач назвав і другою назвою - габаритним ліхтарем.

Яквбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 1798889 від 01.11.2019 року, винесеної начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП за порушення п. 31.1, 31.2, 31.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 01.11.2019 року о 06:05 годині в м. Хмільнику по вулиці Небесної Сотні, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді механіка АТП 10573, випустив на лінію автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме не горів задній габаритний ліхтар.

Разом з тим, як встановлено судом, у автобуса ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , який о 06:05 годині з автопарку випустив механік ОСОБА_1 , та який був о 06:30 годині зупинений та оглянутий начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С .С., задні габаритні ліхтарі працювали, а не працював задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку (габаритний ліхтар), а іншого відповідачем у справі перед судом не доведено.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 01.11.2019 року о 06:05 годині в м. Хмільнику по вулиці Небесної Сотні, перебуваючи на посаді механіка АТП 10573, випустив на лінію автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме не горящим заднім габаритним ліхтарем, а відповідно і винесення 01.11.2019 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП, є протиправними.

Таким чином, адміністративні позови ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 179889 від 01.11.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та ОСОБА_2 , про скасування постанови серії ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, які винесені начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., підлягають скасуванню.

Скасовуючи вказані постанови у справах про адміністративні правопорушення, суд також виходить з того, що згідно з п. 3 розділу 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджено наказом МВС № 534 від 13.10.2008 року, за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, складається акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі до відзивів на позови позивачів додано копію акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1 від 01.11.2019 року, складеного начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП майором поліції Кузьмінським С.С., у якому відображено, що при перевірці технічного стану автобуса ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , виявлено технічні несправності, а саме - не працює задній габаритний ліхтар. При цьому суд звертає увагу на те, що викладене в акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1 від 01.11.2019 року щодо технічної несправності автобуса (не працює задній габаритний ліхтар), суперечить тому, що зазначено у постанові ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП (не працює задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку (габаритний ліхтар).

Відповідно до п. 1 розділу 4 вказаного вище Порядку, складені акти перевірки та матеріали фото- і кінозйомки, відеозйомки, якщо такі робились під час перевірки, протягом доби реєструються в підрозділі Державтоінспекції. Про те, як встановлено в судовому засіданні, зокрема поясненнями відповідача, складений ним акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 1 від 01.11.2019 року, протягом доби у Хмільницькому ВП не реєструвався, як і не зареєстрований він на час розгляду та вирішення справи, що підтверджує пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що вказаний акт 01.112019 року відповідачем не складався, а був складений 14.11.2019 року і тоді ж позивач на вимогу відповідача його підписав.

Тому суд приходить до висновку, що вказаний доказ є неналежним та недопустимим і він жодним чином не підтверджує правомірність дій відповідача при розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та винесені постанов, які оскаржуються позивачами.

Як встановлено судом, зокрема це вбачається і з пояснень позивачів та відповідача, автобус ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснює перевезення пасажирів за встановленим маршрутом.

Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації передбачено, що перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів за встановленими маршрутами, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних, чи кінцевих пунктах маршруту, з дотриманням вимог абзацу 1 п. 21 ст. 14 Закону України "Про міліцію". Разом з тим, судом встановлено, що перевірка технічного стану автобуса ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідачем проводилася не в місці його стоянки або в початковому, проміжних, чи кінцевому пунктах маршруту. Це зокрема вбачається і з постанови серії ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, винесеної відповідачем, де вказано, що технічні несправності у вказаного вище автобуса виявлено по вулиці Небесної Сотні в м. Хмільнику під часу руху за маршрутом, а не в початковому, проміжному, чи кінцевому пунктах маршруту.

Таким чином, судом встановлено, що перевірку технічного стану колісного транспортного засобу під час його експлуатації, а саме автобуса ПАЗ 4234, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час його руху за встановлевним маршрутом, проведено з порушенням вимог встановлених Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджено наказом МВС №534 від 13.10.2008 року, а адміністративна відповідальність за непрацюючий задній світловий прилад підсвітки державного номерного знаку (габаритного ліхтара) нормативно-правовими актами не передбачена, а складена під час такої перевірки та за наслідком такої перевірки постанова, є протиправною.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, відповідачем - начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП майором поліції Кузьмінським С.С. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, та нормативно-правовими актами, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що тягне за собою їх скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,128,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 179889 від 01.11.2019 року, винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кузьмінським Сергіяєм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 179888 від 01.11.2019 року, винесену начальником СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Кузьмінським Сергіяєм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після її розгляду апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вергелес В.О.