Справа № 638/16157/19
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16157/19

Провадження № 2-ваі/638/3/19

04.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. (головуючий суддя Аркатова К.В.)

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Аркатової К.В., яка обґрунтована тим, що суддею Аркатовою К.В. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушила права на розгляд справи неупередженим судом, обмеживши тим самим доступ до правосуддя, допустивши дискримінацію позивача за соціальною ознакою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Аркатової К.В. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 31 КАС України.

03.12.2019 року матеріали заяви про відвід та справу передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що дії судді Аркатової К.В. є упередженими з огляду на те, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", п.10 - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Стосовно дискримінації позивача за соціальною ознакою, дане твердження також не знаходить свого підтвердження матеріалах справи, з огляду, що фактично позивач не погоджується з прийнятим рішенням.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цього судді при вирішенні справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Аркатової К.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Подпрядова Віталія Олеговича, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя