Справа № 120/3143/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 грудня 2019 р. Справа № 120/3143/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо відводу судді Воробйової І.А. у справі №120/3143/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону (в/ч 9937), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова прокуратура Маріупольського гарнізону про визнання протиправними дій.

03.12.2019 р. представником позивача подано заяву про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що суддею витребувано особову справу Лазаренко Т.Л. та залучено в якості третьої особи військову прокуратуру Маріупольського гарнізону, хоча в аналогічних справах іншими суддями відмовлено у залучені третьої особи. Крім того, при витребуванні додаткових доказів судом застосовано положення Інструкції, дія якої розповсюджується на військовослужбовців ЗСУ, а не на прикордонників.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №120/3143/19-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 04.12.2019 зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Воробйової І.А. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Поліщук І.М.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Воробйової І.А. виходжу із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що суддя Воробйова І.А. ухвалою від 11.11.2019 залучила до участі у справі в якості третьої особи військову прокуратуру Маріупольського гарнізону, а також витребувано особову справу Лазаренко Т.Л., на думку суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника позивача з прийнятими рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно із статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

В даному ж випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Воробйової І.А. представником позивача не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Воробйової І.А., - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна