Справа № 200/11485/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 р. Справа№200/11485/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Недогібченка, 17, ) про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод», у якій позивач просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 107 785,56 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що станом на час розгляду справи у суді відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 107 785,56 грн. в тому числі: 1 107 785,56 грн. податкове повідомлення-рішення форми «Д» № від 12 травня 2019 року;

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено засідання на 22 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 02 грудня 2019 року.

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно із частиною першою, четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Зі змісту статті 79 КАС України вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25 червня 2001 року №692, , зареєстроване за юридичною адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Недогібченка, 17.

Відповідач перебуває на обліку в Бахмутському управлінні ГУ ДПС в Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі проведеної ГУ ДПС у Донецькій області було перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2017 року за результатами якої складено акт від 09 серпня 2018 року № 851/05-99-13-03/01056729.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року № у судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в справі №200/14354/19-а, яке набрало законної сили 25 квітня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп. задоволено повністю. Податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 22 серпня 2018 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» суми грошового зобов`язання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп. визнано протиправним та скасовано.

12 травня 2019 року органом ДПС прийнято податкове повідомлення рішення № на суму 1 419 545,56 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 17 травня 2019 року.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми Ю від 31 травня 2018 року № 75082-42 на суму 9658,50 грн. Вимога була отримана відповідачем 19 червня 2018 року, про що свідчать відомості рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Не погодившись з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» оскаржило в адміністративному порядку.

Рішенням про результат розгляду скарги від 17 серпня 2018 року №26897/6/99-99-17-05-15 скаргу залишено без задоволення, податкову вимогу без змін.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пукту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми Ю від 31 травня 2018 року № 75082-42 на суму 9658,50 грн, яка отримана відповідачем, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 19 червня 2018 року.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Станом на момент розгляду справи податковий борг на загальну суму 1 107 785,56 грн відповідачем не сплачено.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи, наданими позивачем, підтверджено наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 1 107 785,56 грн., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання позивача на те, що направлена ДПС вимога не є належним доказом виконання п.59.1 Податкового кодексу України, не приймається до уваги, оскільки Податковий кодекс України не зобов`язує надсилати окремі вимоги з різних видів податку. Тому враховуючи абзац 2 пункту 59.5 Податкового кодексу України суд вважає, що орган ДПС належним чином виповнило свій обоі`язок.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин судовий збір з відповідача не стягується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Недогібченка, 17, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електротехнічний завод» (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Недогібченка, 17, ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області податковий борг в сумі 1 107 785,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 грудня 2019 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв