Справа № 222/1602/19
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1602/19
Провадження № 2-а/222/38/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейського роти № 4 батальйону Управління

патрульної поліції в Донецькій області

Департаменту патрульної поліції Рассолов В.О.,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Некрасов Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолова Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії НК № 649560 від 26.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассоловим В.О., а провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.08.2019 рокуполіцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолов В.О. виніс постанову серії НК № 649560 від 26.08.2019 року якою визнав його винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно зазначеної постанови йому інкриміновано проїзд на заборонений знак п. 3.3 ПДР та ще низку ПДР, які з оскаржуваної постанови неможливо розібрати. Проте, з даною постановою він не згоден, вважає, що вона винесена незаконно, з порушенням норм діючого законодавства. Так, поліцейський в порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП виніс оскаржувану постанову на місці зупинки без проведення підготовки справи до розгляду, зокрема не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи. Крім цього з постанови неможливо зрозуміти, які докази до неї додані, з чого можна зробити висновок, що в постанові в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. З огляду на наведені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування з УПП у Донецькій області матеріалів на підставі яких його було притягнуто до адмінвідповідальності з матеріалами відео фіксації.

Ухвалою судді від 06.09.2019 року вищенаведена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

23.09.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви, про що його представник надав відповідну письмову заяву.

Ухвалою судді від 24.09.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області. Крім цього, відповідачу роз`яснено що він за три дні до початку судового засідання має право подати відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог за наявності. Також клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано з УПП у Донецькій області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, у тому числі матеріали відео фіксації.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також стороні відповідача разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, (позивач повідомлений через свого представника) про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток, що повернулися на адресу суду.

Представник позивача - адвокат Некрасов Ю.П. в судове засідання також не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій просив винести рішення по справі за наявними матеріалами без його участі.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолов В.О. надіслав суду поштою відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позовні вимоги сторони позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останнім не надано суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивовані обставини викладені в позовній заяві. Також зазначив, що під час патрулювання 26.08.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассоловим В.О. близько 13-30 год. було помічено вантажний транспортний засіб (вантажний самоскид) ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1, водій якого в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Будівельників здійснив поворот праворуч на бул. Шевченка, де діє знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та останнього було зупинено біля буд. 307 по бул. Шевченко, після проїзду перехрестя з вул. 9-ої авіадівізії відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Зазначені обставини підтверджуються наявним відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому авто поліції. Таким чином, рухаючись у м. Маріуполі по бул. Шевченка в зоні дії де рух вантажних транспортних засобів заборонено, позивач порушив вимогу знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не вибравши при цьому інший маршрут до об`єкту слідування, при наявності такового маршруту, що вбачається з доданої роздруківки з електронних карт Google, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків). Також на автомобілі, на якому рухався позивач, були відсутні передбачені конструкцією бризговики, що є порушенням п.31.4.7. е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП (курування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється). Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 поліцейський йому представився, довів суть скоєного правопорушення, встановив його особу, та роз`яснив права, що зафіксовано на портативний реєстратор патрульного (відео додається до відзиву). За наслідками розгляду адміністративної справи, дослідивши докази, встановивши факт вчинення водієм адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП, на останнього, на місці, було складено оскаржувану постанову. При цьому при накладенні стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. були враховані положення ст.ст. 33, 284 КУпАП. Крім цього зазначив, що розгляд адмінсправи на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а тлумачення норм КУпАП на які посилається позивач в позовній заяві не відносяться до норми закону, які діють на даний час. Таким чином враховуючи, що доводи сторони позивача на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог не підтверджені доказами, а факт порушення останнім ПДР України та правомірності дій поліцейського підтверджується відеозаписом, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, постанова відповідає вимогам закону, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Також просив розгляд справи провести без участі відповідача чи його представника. Крім цього відповідачем додано до відзиву оптичний диск з відеозаписом, роздруківку електронних карт Google та роздруківку з національної автоматизованої інформаційної системи.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, суд розглянув справу на підставі ч.3 ст. 194 КАС України в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів у відсутність нез`явившихся сторін та представника позивача.

Розглянувши письмову заяву представника позивача, заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649560 від 26.08.2019 року винесеної поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассоловим Владиславом Олексійовичем позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, та ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 26.08.2019 року о 13-13 год. в Донецькій області м. Маріуполь Центральний район, пр-т. Будівельників перехрестя бульв. Шевченка, керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив 33 розділ ПДР України, також в транспортному засобі відсутні бризковики, передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Між іншим слід зазначити, що зазначена постанова надана суду стороною позивача, та за своїм змістом є в достатній мірі розбірливою та читаємою.

Розділом 33 ПДР України визначено коло знаків, які є попереджувальні, знаки пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно - вказівні, знаки сервісу та таблички.

До заборонніх знаків відноситься знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машині механізмів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Пунктом 31.4.7 е цих правил, визначає відсутність елементів конструкції, зокрема відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено, позивач оскаржує спірну постанову з підстав її винесення відповідачем на місці його зупинки, без проведення відповідної підготовки справи до розгляду, а саме з тих підстав, що поліцейський не оголосив посадову особу, яка розглядає справу, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також з тієї підстави, що в постанові в порушення вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП не наведені докази, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Між тим, позивач в позовній заяві не оспорює та не ставить під сумнів фактичні обставини інкримінованих йому правопорушень, (місце, час, суть скоєного правопорушення, тощо) при тому, що, як зазначено судом, оскаржувана постанова за своїм змістом є в достатній мірі розбірливою та читаємою.

Відповідач в свою чергу, у наданому відзиві, вказує, що виявлені ним правопорушення мали місце, зафіксовані належним чином, а доводи позивача з приводу порушення процедури розгляду адмінсправи та притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки спростовуються відео фіксацією процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наданого відповідачем оптичного диску, дослідженого під час розгляду справи вбачається, що на ньому міститься відеозапис (файл video _2019-10-09_11-25-57.mp4) з якого чітко видно як позивач під час керування транспортним засобом - вантажний самоскид ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснив поворот праворуч та здійснив рух вантажного транспортного засобу під знак 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України за що правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Щодо порушення позивачем п. 31.4.7 е ПДР України, а саме керування транспортним засобом вантажним самоскидом ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 на якому відсутні передбачені конструкцією даного транспортного засобу бризковики, то відповідачем належних доказів з цього приводу суду не представлено.

Згідно п.6.8.13 ДСТУ 364962010 колісні трансмпортни засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з - під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

З дослідженого, вищенаведеного відеозапису (файл video _2019-10-09_11-25-57.mp4) вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача, на задніх колесах містить пристрої захисту від викидання з - під коліс сторонніх предметів і бруду, ширина цих пристроїв візуально не менше ніж ширина встановлених шин. Відомості про те, що конструкцією транспортного засобу - вантажного самоскиду ГАЗ-САЗ 3507 ЗНГ передбачені бризковики, стороною відповідача не надано та матеріали справи не містять, а тому підстав вважати, що експлуатація даного транспортного засобу без бризковиків тягне порушення п. 31.4.7 е ПДР України і як наслідок відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП у суду не має, в зв`язку з чим, підстави для притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП відсутні.

Щодо доводів позивача з приводу того, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови була порушена процедура розгляду справи, слід зазначити наступне.

Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 Розділу ІІІ Інструкції). Аналогічні положення закріплені в ст. 252 КУпАП.

Таким чином поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

З дослідженого відеозапису на якому міститься фіксація процедури розгляду адмінсправи вбачається, що вимоги щодо процедури розгляду справи відповідачем дотримані.

Так, поліцейський розпочав розгляд справи з представлення, а саме відрекомендувався позивачу, повідомив яка справа розглядається, довів суть скоєного правопорушення, роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вислухав його пояснення та перед прийняттям рішення по справі, за клопотанням позивача ознайомив останнього з відеозаписом зафіксованого правопорушення (файли № № ; ; ).

Також, як вбачається з дослідженого відеозапису, позивач, після роз`яснення йому прав, заявив лише одне клопотання про ознайомлення його з відео фіксацією правопорушення, яке було задоволено. Позивачу було продемонстровано відеозапис вчиненого ним правопорушення. Інших клопотань позивачем заявлено не було, він лише виразив не згоду з правопорушенням.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що доводи позивача з приводу того, що поліцейським підготовчі дії проведені не були, поліцейський йому не представився, а також поліцейський під час розгляду справи не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи є безпідставними, недоведеними та такими, що не заслуговують на увагу.

Також слід зазначити, суд не бере до уваги доводи сторони позивача з приводу того, що справа була розглянута в порушення ст. 276 КУпАП на місці його зупинки, а не за місцем знаходження органу, який розглянув справу, оскільки роз`яснення Конституційного Суду на які посилається позивач стосуються тлумачення положень КУпАП, які діяли до змін внесених у 2015 році до ст. 258 КУпАП, якою було визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, а після набуття чинності редакції зазначеної статті положення КУпАП в цій частині Конституційним Судом не тлумачилися.

Щодо доводів позивача з приводу не відповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, то вони також не є слушними.

Так, статтею 283 КУпАП визначені вимоги, щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно положень даної норми закону постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів крім іншого має містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, то вона містить відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис.

Таким чином, спірна постанова в цій частині прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, при її складанні відповідачем враховані положення ст.ст. 251, 252, 258, 280, 284 КУпАП та призначене порушнику стягнення накладено з урахуванням ст.ст. 33-36 КУпАП.

Відповідно до положень п.п. 1,3,4 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що мало місце вчинення позивачем адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та його в цій частині оскаржуваної постанови правомірно було притягнуто до адмінвідповідальності, а вчинення останнім адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, суд вважає, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження в адмінсправі в цій частині, а в частині притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП залишенню без змін залишенням позовної заяви в цій частині без задоволення. Слід також зазначити, що стягнення за вчинення адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП складає штраф в сумі 255 грн., а за ч.1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови до позивача за вчинення адмінпаравопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає вимогам ч.2 ст. 36 КУпАП (накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень).

З огляду на наведене, беручи до уваги, що постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а за ч.1 ст. 122 КУпАП залишенню без змін, і санкція даної статті не передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КУпАП вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 77, 194, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 268, 278, 280, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолова Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649560 від 26.08.2019 року складену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассоловим Владиславом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649560 від 26.08.2019 року складену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассоловим Владиславом Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити без змін змінивши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Рассолова Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 649560 від 26.08.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець