Справа № 420/7230/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7230/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання перерахунок підвищення посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 36/2019-КР від 13.03.2019 «Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді інспектора з питань роботи виконавчого комітету Трояндівської сільської ради з 13.03.2019; зобов`язати відповідача відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 здійснити перерахунок підвищення посадового окладу інспектора з питань роботи виконкому Трояндівської сільської ради; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період 13.03.2019 по день винесення судового рішення про поновлення на роботі.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених законом та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на матеріали адміністративного позову, позивач оскаржує розпорядження № 36/2019-КР від 13.03.2019, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 02.12.2019. При цьому в позовній заяві позивач, посилаючись на лист Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 04.10.2019 № 02/СР-11-469, зазначає про те, що відлік строку на звернення до суду повинен відраховуватись саме з 04.10.2019, так як спірні питання щодо звільнення позивача не вирішені на час його звернення до суду.

В той же час, зі змісту листа Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 04.10.2019 № 02/СР-11-469 вбачається, що останній є відповіддю на запит позивача від 23.09.2019 (вх. № З-07/070-523) щодо надання структури розрахунку коштів при звільненні та жодним чином не стосувалась вирішення спірного питання щодо звільнення згідно розпорядження № 36/2019-КР від 13.03.2019, подальшого виконання трудових відносин тощо.

Таким чином, матеріали адміністративного позову свідчать про недотримання ОСОБА_1 встановленого законом місячного строку на звернення до суду із даними вимогами, а вказані у позовній заяві доводи щодо відліку строку на звернення до суду із даними вимогами з 04.10.2019 є неспроможними.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку для звернення із даними вимогами, суд також враховує низку рішень Європейського суду з прав людини, в яких зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.

Отже позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши точну дату свого ознайомлення зі спірним розпорядженням та надати докази цього, та зазначити інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання перерахунок підвищення посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк