Справа № 2а-6581/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2009-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20.07.2009 р. < Час проголошення > № 2а-6581/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі судового засідання Сергієнко-Колодій В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_1
про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 20.05.2009 рокута зобов`язання відкрити виконавче провадження

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчик І.П. (довіреність № 253/11.5.2 від 03.07.2009 року)

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 20.05.2009 року та зобов`язання відкрити виконавче провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження`було неправомірно відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження, а тому позивач просить суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 172 та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 172, вчиненого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. на іпотечному договорі від 27.06.2006 року № 17/6, шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою суду від 26.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 10.07.2009 року.

10.07.2009 року справа № 2а-6581/09/2670 знята з розгляду та призначена на 13.07.2009 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні 13.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення у зв`язку з встановленням скорочених строків розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

В попередньому судовому засіданні 13.07.2009 року за клопотанням позивача судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 . 13.07.2009 року судом закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2009 року.

В судові засідання 17.07.2009 року та 20.07.2009 року відповідач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, телефонограмами від 06.07.2009 року, від 10.07.2009 року, від 16.07.2009 року та від 17.07.2009 року. Крім того, відповідачу направлялись ухвала суду та судові повістки супровідним листом, зазначена кореспонденція відповідачем одержана 14.07.2009 року вх. № 1191/3, що підтверджується відміткою на заяві від 14.07.2009 року, що наявна в матеріалах справи.

Третя особа в судові засідання 17.07.2009 року та 20.07.2009 року не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. вчинений виконавчий напис, яким звернено стягнення на нерухоме майно -майновий комплекс виробничих будівель, що знаходяться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності громадянину ОСОБА_1 , який діє як майновий поручитель за товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг». Зазначений майновий комплекс виробничих будівель, на підставі Договору іпотеки № 17/6 від 27.06.2006 року, переданий в іпотеку відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк (яке є правонаступником АКБ «Мрія»). За рахунок коштів, отриманих від реалізації майнового комплексу виробничих будівель запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк.

Загальна сума заборгованості, згідно вищевказаного виконавчого напису, становить 119881276,99 грн. (сто дев`ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят шість грн. 99 коп.).

Вказаний вище виконавчий напис пред`явлений позивачем до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20 травня 2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Постанова обґрунтована тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 119881276,99 грн., але згідно з п. 5 іпотечного договору № 17/6 сторонами оцінено предмет іпотеки в 653830,00 грн., а тому грошова сума, яка підлягає стягненню не підпадає під вимоги ст. 20-1 Закону України «про виконавче провадження», а виконавчий документ не підвідомчий відділу примусового виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач просить суд визнати незаконними такі дії відповідача, скасувати Постанову від 20.05.2009 року та зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 172, вчиненого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. на іпотечному договорі від 27.06.2006 року № 17/6, шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку`у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зазначеною нормою встановлений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, так, зокрема таким документом є виконавчий напис нотаріуса (п. 4 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса від 13.02.2009 року стягненню підлягає заборгованість в сумі 119881276,99 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пред`явлений виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса від 13.02.2009 року) до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відповідно до норм чинного законодавства та згідно встановленої Законом підвідомчості.

Щодо зауваження державного виконавця у Постанові від 20.05.2009 року про те, що згідно іпотечного договору сторонами оцінено предмет іпотеки в 653830, 00 грн., то слід відмітити, що Законом державному виконавцю не надані повноваження досліджувати та давати оцінку матеріалам, що стали підставою для винесення відповідного рішення про стягнення суми заборгованості та видачі відповідного виконавчого документа. Так, зокрема, статтею 5 Закону «Про виконавче провадження`за державним виконавцем закріплений обов`язок здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 172, вчиненого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. на іпотечному договорі від 27.06.2006 року № 17/6.

Скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.05.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 172, вчиненого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. на іпотечному договорі від 27.06.2006 року № 17/6.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису № 172, вчиненого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. на іпотечному договорі від 27.06.2006 року № 17/6, шляхом винесення відповідної постанови.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.