Справа № 160/3870/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3870/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі №160/3870/19 за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління було відмовлено.

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року була отримана представником позивача 05.11.2019 року, що підтверджується розпискою останнього на супровідному листі.

13.11.2019 року позивачем до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано посиланням на те, що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута судом апеляційної інстанції з огляду на її підписання представником за довіреністю, копію якої завірила особа без надання доказів наявності у неї повноважень на вчинення таких дій.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, первісна апеляційна скарга позивача була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року, з огляду на те, що остання була підписана представником за відсутності підтверджень повноважень на здійснення представництва.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції позивачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

Необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги, з огляду на неналежне оформлення апеляційної скарги, зокрема, непідтвердження представником повноважень на здійснення представництва, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону.

Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені позивачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення - є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність причин його пропуску.

Таким чином, станом на 27.11.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 04.11.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 160/3870/19, наведені Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням в заявленому клопотанні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в адміністративній справі №160/3870/19 за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко