Справа № 440/1833/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.Справа № 440/1833/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

спеціаліста Марченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м.Харкові в режимі відеоконференції із Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.08.19 року по справі № 440/1833/19

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича

про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання;

- визнати протиправними дії Кременчуцької міської ради щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання;

- визнати протиправною та нечинною статті 90 Регламенту Кременчуцької міської ради VІІ скликання;

- стягнути з міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 12.12.2018 року її безпідставно позбавлено права брати участь у пленарному засіданні ХХХІІІ сесії Кременчуцької міської ради, оскільки жодних порушень загальноприйнятих норм моралі та етики під час проведення сесії вона не вчиняла. Крім того, вважає статтю 90 Регламенту Кременчуцької міської ради протиправною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 повернуто позивачеві позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та нечинною статті 90 Регламенту Кременчуцької міської ради VІІ скликання; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1833/19 в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

12 серпня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною статтю Регламенту та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Вказала на те, що лише намагалась реалізувати свої права, як депутата и просила надати їй додатковий час на виступі під час засідання сесії. Вважає, що судом першої інстанції не повно було досліджено матеріали справи, оскільки в її поведінці жодних порушень загальноприйнятих норм моралі та етики під час проведення сесії 12.12.2018 року не було, а отже підстави для застосування заходів, передбачених ст.90 Регламенту у відповідачів були відсутні.

Відповідач, Кременчуцька міська рада, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2018 року відбулося пленарне засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання на підставі розпорядження міського голови від 28.11.2018 за № 365-Р Про скликання XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання.

Загальний склад Кременчуцької міської ради складає 42 депутати (плюс міський голова). Прибуло та зареєструвалося 24 депутата (достатня кількість для проведення сесії).

Розпорядженням міського голови від 28.11.2018 за № 365-Р Про скликання XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання було визначено порядок денний.

Депутат Кременчуцької міської ради VII скликання ОСОБА_1 12.12.2018 року пройшла відповідну реєстрацію та отримала персональну картку для голосування в електронній системі РАДА - В.

Скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України Про статус депутатів місцевих рад та Регламентом, ОСОБА_1 виступила із депутатськими запитами та заявами (01 год. 56 хв. 13 сек. відеозапису пленарного засідання (https://www.youtube.com/watch?v=LRIzHDTYF2Q) та пункти 14-18 протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання).

Під час обговорення 3-го додаткового питання порядку денного Про звернення депутатів Кременчуцької міської ради Полтавської області до Прем`єр-Міністра України, Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України щодо мостового переходу через річку Дніпро в місті Кременчуці, яке після зміни черговості питань розглядалося першим, депутат Кременчуцької міської ради VII ОСОБА_1 вийшла до трибуни для виступу щодо озвучення своєї думки та правок до тексту вищезазначеного проекту рішення міської ради (03 год. 33 хв. 25 сек. відеозапису пленарного засідання та пункт 25 протоколу пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання).

По закінченню часу для виступу, визначеного частиною 3 статті 53 Регламенту ОСОБА_1 зазначила, що вона не закінчила виступ у наданий їй час та почала вимагати надати їй додаткового часу для озвучення всіх пропозицій та правок.

Міський голова наголосив, що відповідно до Регламенту час для виступу закінчився та він обов`язково поставить правки, надані депутатом на голосування. ОСОБА_1 не погодившись з даною позицією, підійшла до столу головуючого і почала вимагати наддати їй додатковий час для виступу, заважаючи подальшій роботі пленарного засідання (03 год. 42 хв. 45 сек. відеозапису пленарного засідання).

В подальшому міський голова повідомив, що серед запрошених і бажаючих виступити по питанню порядку денного є депутат Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 та запросив її для виступу до трибуни, однак, остання не змогла виступити, оскільки депутат ОСОБА_1 підійшовши до мікрофону замість депутата Полтавської обласної ради наголосила, що на її думку має спочатку виступити депутат Кременчуцької міської ради, а потім "прихильниці міського голови". Секретар міської ради в свою чергу наголосив, що депутату ОСОБА_1 відповідно до Регламенту було надано 7 хвилин для виступу, на протязі яких остання мала надати свої пропозиції, а натомість почала їх надавати після закінчення часу на виступ, та зазначив що це порушення Регламенту.

Депутат Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 , для врегулювання ситуації що склалася, надати їй одну хвилину для виступу, а інші вона віддасть останній, однак ОСОБА_1 не погодилась з даною пропозицією та натомість запропонувала виступити одночасно (03 год. 47 хв. 48 сек. відеозапису пленарного засідання).

Міський голова просив ОСОБА_1 з повагою віднестися до депутата Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_3 Наталії Миколаївні, однак ОСОБА_1 наполягала надати саме їй право виступу, а не ОСОБА_2 (03 год. 50 хв. 10 сек. відеозапису пленарного засідання). В подальшому ОСОБА_2 надала свої пояснення по питанню порядку денного.

Міський голова поставив на голосування пропозицію депутата ОСОБА_1 , щодо правок озвучених останньою на виступі (03 год. 55 хв. 23 сек. відеозапису пленарного засідання).

В подальшому в роботі пленарного засідання оголошено перерву до 15 год. 00 хв.

Після перерви міський голова запропонував депутатам займати місця в залі та здійснити сигнальну реєстрацію. Зареєструвалося 28 депутатів. Необхідний кворум для продовження роботи сесії був.

Міський голова повідомив наступне: …у нас є інформація, що в перерві засідання, було проведено засідання постійної депутатської комісії з питань Регламенту, на якому було прийнято, одноголосно, як я розумію, присутніми членами комісії рішення щодо включення до порядку денного ще одного питання, що стосується етичної поведінки одного з депутатів, нашої колеги Оксани ОСОБА_4 . Зараз голова Регламентної комісії, ОСОБА_5 , просить слово, просить надати можливість інформувати депутатів про прийняте рішення і, відповідно, у них є пропозиція включити до порядку денного дане питання, розглянути його невідкладно і вони таке право мають відповідно до статті 42 Регламенту Кременчуцької міської ради, розгляд питань порядку денного пункт 4 під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситись, підпункт 4.3. постійною комісією. Комісія з питань Регламенту буде зараз нам рекомендувати розглянути дане питання, внести його до порядку денного та змінити черговість розгляду, якщо ми приймемо відповідне рішення, то ми дане питання розглянемо. Слово для доповіді надається голові Регламентної комісії Віталію Дмитровичу Таценюку. (05 год. 31 хв. 00 сек. відеозапису пленарного засідання).

До трибуни підійшов депутат ОСОБА_6 та розпочав свій виступ: ОСОБА_7 , шановні колеги! З сумним обличчям мені доводиться сьогодні зачитувати протокол засідання постійно діючої комісії з питань Регламенту, депутатської діяльності, етики, забезпечення правопорядку, розвитку місцевого самоврядування, розгляду питань конфлікту інтересів та антикорупційної діяльності. Шановні колеги, на засіданні комісії з питань Регламенту, позачерговому засіданні комісії, було присутньо 6 членів комісії. На розгляд порядку денного було винесено одне питання, про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 .

Депутати, члени комісії, депутати з інших фракцій, з інших комісій були присутні на засіданні комісії, були присутні засоби масової інформації і одноголосно члени комісії винесли рішення, наступне, я його оголошую: Винести на розгляд сесії міської ради проект рішення про позбавлення депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 права брати участь у роботі XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання. Звернутися до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Терели С.М. з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення хуліганських дій під час пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради 12.12.2018 року, що проявляється в грубому порушенні громадського порядку, проявленні неповаги до присутніх, взагалі до суспільства, порушення загальноприйнятих норм моралі. Підписав голова комісії, Секретар комісії.

Тому, на розгляд ваш, шановні колеги, виноситься проект рішення, наступний проект рішення, який ми хочемо внести на розгляд сесії і проголосувати, згідно статті, я вам зараз ОСОБА_9 , Проект рішення Кременчуцької міської ради VІІ скликання, розглянувши питання неприйнятної поведінки депутата ОСОБА_1 на пленарному засіданні Кременчуцької міської ради Полтавської області 12 грудня 2018 року та враховуючи те, що етичні і прозорі дії депутатів Кременчуцької міської ради значною мірою сприяють формуванню демократичних інститутів в місті Кременчуці, посиленню довіри суспільства до органів представницької демократії, депутатам необхідно дотримуватись певних етичних принципів і стандартів, на основі яких депутати міської ради здійснюють свою діяльність, проявляти високі моральні якості та здійснювати свою діяльність відповідно до загальнолюдських цінностей, з повагою ставитись до членів територіальної громади, один до одного, своєю поведінкою подавати приклад доброчесності, неупередженості та справедливості, утримуватись від дій, які можуть зашкодити позитивному іміджу Кременчуцької міської ради та її виконавчим органам, дотримуватись регламенту Кременчуцької міської ради, виявляти толерантність і повагу до депутатів інших фракцій та груп, здійснювати свою роботу, керуючись принципами вільного колективного обговорення, поваги до поглядів і думок, уникати конфліктів, долати суперечності у позиціях шляхом дискусій та компромісів, дотримуватися нормативної лексики, керуючись статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статтею 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, статтею 90 Регламенту Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання та з метою забезпечення дотримання публічними особами ради етичних стандартів, Кременчуцька міська рада Полтавської області вирішила: 1. Позбавити депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання ОСОБА_1 права брати участь у роботі XХXIII сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання. 2. Звернутися до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Терели С.М. з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення хуліганських дій під час пленарного засідання сесії Кременчуцької міської ради 12.12.2018 року, що проявляється в грубому порушенні громадського порядку, проявленні неповаги до присутніх, взагалі до суспільства, порушення загальноприйнятих норм моралі, намаганні зірвати розгляд питань порядку денного сесії, на зауваження про припинення противоправної поведінки не реагувала. 3. Оприлюднити дане рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради Грищенка Юрія Васильовича та постійну депутатську комісію з питань Регламенту, депутатської діяльності, етики, забезпечення правопорядку, розвитку місцевого самоврядування, розгляду питань конфлікту інтересів та антикорупційної діяльності (голова комісії Таценюк В.Д.)..

Шановні колеги, я передаю головуючому проект рішення будь-ласка, та протокол засідання комісії. (05 год. 32 хв. 23 сек. відеозапису пленарного засідання).

Міський голова зазначив, що керуючись статтею 90 Регламенту Кременчуцької міської ради певні речі ми можемо вчиняти після того, як наш колега систематично порушує громадський порядок і Регламент сесії Кременчуцької міської ради. Зазначив про проходження певних процедурних складових. Зачитав статтю 42 Регламенту Кременчуцької міської ради та зауважив, що в даному випадку на виконання статті 42 Регламенту комісія вносить на розгляд ради пропозицію щодо включення до порядку денного проекту рішення Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання. В даному випадку ми ставимо це питання на голосування. В разі підтримки ми його включаємо до порядку денного. Після цього ми його розглядаємо, змінивши черговість розгляду питань, тому що комісія пропонує не просто включити і останнім додатковим розглянути, а й розглянути його невідкладно.

Потім міський голова поставив на голосування пропозицію про зміну порядку денного сесії, надану постійною депутатською комісією з питань Регламенту, депутатської діяльності, етики, забезпечення правопорядку, розвитку місцевого самоврядування, розгляду конфлікту інтересів та антикорупційної діяльності та включення питання Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання.

Голосували: за - 21; утрималось - 2; проти - 2; не голосувало - 10.

Міський голова зазначив, що формування порядку денного приймається більшістю від присутніх.

При цьому депутат ОСОБА_1 біля трибуни головуючого говорила в гучномовець.

Міський голова поставив на голосування процедурне питання - пропозицію про включення проекту рішення Про притягнення до відповідальності депутата Кременчуцької міської ради VІІ скликання до порядку денного.

Голосували: за - 21; утрималось - 1; проти - 2; не голосувало - 13 (включено до порядку денного) (05 год. 40 хв. 29 сек. відеозапису пленарного засідання).

Міський голова надав депутату ОСОБА_1 слово на виступ для надання пояснень з приводу питання що її стосується.

До трибуни підійшла остання та почала свій виступ: Можна виступати, да!? А взагалі…взагалі в будь-якому разі… вона ж не надає мені виступити…(з залу доносились невдоволені голоса активістів щодо неприйнятної поведінки депутата, міський голова попросив не зривати виступ та надати слово депутату ОСОБА_1 ). Те що міський голова разом зі своєю фіолетовою командою порушує законодавство хіба варто про це говорити. Це мешканці і так бачать, мешканці бачать надвисокі платівки, мешканці бачать надвисокі тарифи і мешканці бачать надвисокі зарплати. Дана стаття взагалі-то суперечить діючому законодавству, не може Регламент прийматися всупереч Конституції але фіолетовою командою може. Чи варто говорити голові Регламентної комісії, що стаття 90 Регламенту суперечить статті 19 Конституції України та статті 30 Закону України Про статус депутатів місцевих рад. Тобто, виявляється, що якщо знайдеться депутат який незгодний з діями мера, піднімає незручні питання, для фіолетової команди, не замовчує, привертає увагу мешканців до нагальних проблем і взагалі, якщо він час від часу буде називати прізвище Шаповалов, можна скористатися статтею 19 і вивести, увага, силоміць депутата із залу. Не ви мене обирали, шановна Регламентна комісія, якщо вас шановними можна назвати! І взагалі хто з вас судді!? Хто!? Головач, який тут побоїще влаштував декілька років назад і ховався від суду за своїми лікарняними, ледь сховався. Бокован, за 98 тисяч в місяць, він як помічник народного депутата Шаповалова, чи Бокован, який заробив на ГДК мільйон, бо теща його торгувала підробними квитками і це оприлюднена, публічна інформація. А може ОСОБА_5 , можливо ви разом з Погорєловим намагалися сфальсифікувати довідку, правильно ОСОБА_5 !? Чи мали право ви взагалі з такими запитами виходити!? Читайте законодавство. Про те як ремонтувався міст і якою фірмою в 2007 році, історія це не забуде ОСОБА_5 . І я розумію, що після того як я надала свою пропозицію міському голові він зачитав, побачив один з абзаців де мова йшла про Шаповалова, мені не було надане слово. Взагалі порушуються мої права тут стабільно. Чому коли тут виступають провладні депутати їм надають слово і надають додаткові хвилини!? Чому мені не дали дві хвилини для того щоб депутати розуміли за яку пропозицію голосують!? Чи можна голосувати за пропозицію взагалі її не озвучуючи? У нас тарифи прийняті з порушенням, у нас на Деївському сміттезвалищі завели фірму Шаповалова, яка обкрадає бюджет, у нас на Флотській, 5 та Флотській, 10 за єдиним підписом міського голови зменшено орендну плату народному депутату. У нас шановний народний депутат користувався 165 гектарами землі в Індустріальному парку, зараз новий в нього проект, на 150 гектарів. І хто зараз буде намагатися позбавити мене право приймати участь у сесії. Ви мене обирали Регламентна комісія, ви мене обирали? Мене обирали люди і не вам вирішувати позбавляти мене права приймати участь у сесії чи ні. Я дуже вдячна що ви відноситесь до мене, як до чоловіка, бо тут більшість для мене жінки. Розумієте! Інколи мені навіть вас шкода, тому що мені, як ви мене за чоловіка вважаєте, важко боротися з жінками з Регламентної комісії, які ховаються трусливо за Регламентом, який прийнято в порушення Конституції і законодавство України. Ви не закриєте мені рота! Ви не закриєте рота мешканцям міста Кременчука. Ви подивіться, почитайте, що про вас пишуть, зараз ви мене хочете нейтралізувати, а потім що, Фейсбук закриєте, коментарі позакриваєте де кажуть виносити цю владу нада, люди вже готові організуйте нас, ми готові зібратися і виносити цих казнокрадів! (Міський голова зробив зауваження, що звучать заклики до зміни системи влади). Я не закликаю, а читаю коментарі, висловлюю думку мешканців міста Кременчук і я розумію що вона вам не подобається. Тобто, назвати речі своїми іменами, що у нас при владі казнокради це державний переворот!? Та ви тут влаштовуєте державний переворот своїми тарифами, зарплатами по 100 тисяч гривень і знищенням мешканців Кременчука. Щороку, щомісяця мешканці України і Кременчука, у тому числі, покидають Україну. І виступав депутат, народилося 59, а померло 100. Ви знищуєте Україну. Мені нема чого додати, тому що вам байдуже, порушуєте ви законодавство чи ні, але далі, у випадку, якщо зараз в порушення законодавства буде розглянуте це рішення вам дуже важко буде вести сесію! Ви мене знаєте! ОСОБА_10 ! (05 год. 57 хв. 24 сек. відеозапису пленарного засідання).

До трибуни підійшов депутат ОСОБА_6 та розпочав свій виступ для виступу з мотивів голосування ОСОБА_7 , шановні колеги! Для мене дуже сумно слухати таку річ, яку озвучив мій колега, ОСОБА_11 , не поважаючи депутатський корпус. Нам казати хто ми такі, що ми приймаємо рішення, хто така комісія з питань Регламенту. Нам надала Кременчуцька територіальна громада певні повноваження, тому не треба у нас їх, ОСОБА_12 , відбирати, понижати, це по-перше. По-друге, не треба наших депутатів ставити нижче плінтуса, ми маємо право згідно Конституції, згідно законів, згідно нашого Регламенту прийняти таке рішення. Я тільки казав на засіданні нашої комісії, що…я ж вас не перебивав ОСОБА_11 (депутат ОСОБА_1 почала кричати в гучномовець заважаючи виступу) Шановні колеги, я на засіданні комісії казав що… Шановні колеги, я хотів би… (міський голова закликає депутата ОСОБА_1 до поваги виступаючого колеги) Шановні колеги, я хотів би закінчити свій виступ але мені не дають… Шановні колеги, стосовно того, що було сфальсифіковано якась справка-довідка, я хочу до вас ще раз довести, що на пленарному засідання в серпні місяці цього року я звернувся до присутнього психіатра з приводу того, щоб він надав оцінку поведінці депутата міської ради. Він надав мені довідку за підписом 3-х членів асоціації психіатрів міста Кременчука. У мене знаходиться оригінал цієї довідки. У мене попросили Управління внутрішніх справ цю довідку, я їм її надам…(закінчився час для виступу, міський голова надав додаткових 30 секунд для закінчення). Вона каже, що вона була сфальсифікована, тим паче, цей психіатр-лікар, він написав ще пояснювальну записку до цієї справки, тому найближчий час ми це побачимо. Що стосується прийнятого рішення Регламентної комісії, я вважаю шановні колеги, якщо ми його не приймемо, ми перестанемо поважати самі себе депутати, тому я прошу підтримати це рішення. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 чотири роки тому, у березні місяці 2015 року, було прийнято рішення про те щоб ми були позбавлені присутності на 5-ти засіданнях міської ради. І ми його виконали! Через суд оскаржили. Тому у ОСОБА_15 є право оскаржити це рішення. Дякую!. (06 год. 04 хв. 21 сек. відеозапису пленарного засідання).

З місця депутат ОСОБА_16 висловив свою точку зору щодо продовження подальшої роботи сесії ради.

Міський голова повідомив, що є пропозиція …стаття 90 Регламенту. Санкції за порушення Регламенту. Тому, що наша колега абсолютно нас не чує і продовжує вести себе так. Зачитую статтю 90 пункт 1. Порушення депутатом даного Регламенту на пленарному засіданні Кременчуцької міської ради і загально прийнятих норм моралі та етики може бути підставою для позбавлення радою його права брати участь у подальшій роботі засідання. Рішення дисциплінарного характеру приймається радою як процедурне. У випадку його прийняття винний має залишити зал. Я пропоную зараз, як головуючий з голоса поставити процедурне рішення Кременчуцької міської ради дисциплінарного характеру, щодо видалення з залу депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 . Рішення процедурне, приймається більшістю від присутніх в залі. Ставлю на голосування дане рішення. (06 год. 10 хв. 18 сек. відеозапису пленарного засідання).

Результати голосування: Голосували: за - 22; утрималось - немає; проти - 4; не голосувало - 9. Пропозиція прийнята.

Міський голова повідомив: ОСОБА_17 , я прошу вас залишити зал до закінчення пленарного засідання 33-ї сесії Кременчуцької міської ради. Все ОСОБА_18 , ми довели до вас рішення, ви можете його виконати або не виконати, в разі якщо ви його не виконаєте, відповідно санкції можуть бути застосовані іншого характеру, пункт 2 санкції за порушення Регламенту Якщо депутат міської ради чинить опір і не підкоряється розпорядженню головуючого, то головуючий може припинити сесію на певний час і дати розпорядження, щоб депутата ради силоміць вивели із залу, або закрити сесію. Я не хочу цього робити ОСОБА_11 , тому прошу вас утриматись від виступів, голосування і порушень громадського порядку під час сесії. Ми продовжуємо роботу сесії. Шановні колеги, рішення запротокольовано і внесено до протоколу засідання ради. Відповідно депутату Піддубній належним чином доведено в усній формі. Дякую!. (06 год. 11 хв. 40 сек. відеозапису пленарного засідання).

Роботу сесії було продовжено.

Депутат ОСОБА_1 продовжувала заважати головуючому вести пленарне засідання. Остання наголосила головуючому, що …не вийде далі у вас вести в нормальному режимі сесію…, …ви вважаєте, що зараз ви зможене вести сесію в нормальному режимі? Не вийде у вас. Не вийде!, будемо отак вести сесію, а що робити. Депутат ОСОБА_1 продовжувала висловлювати свою думку в гучномовець та всіляко заважати роботі сесії. (06 год. 13 хв. 00 сек. відеозапису пленарного засідання).

Важаючи дії міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича та Кременчуцької міської ради щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання протиправними ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень законодавства України та Регламенту Кременчуцької міської ради у діях Кременчуцького міського голови та Кременчуцької міської ради щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання, оскільки позивачем було порушено вимоги статтей 87 - 88 Регламенту Кременчуцької міської ради, а також, того, що діями відповідачів у спірних правовідносинах права та інтереси ОСОБА_1 порушені не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України Про місцеве самоврядування в Україні.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (стаття 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Система місцевого самоврядування включає в себе, зокрема: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

За приписами частини 1 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (частина 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Згідно п.9 ч.2 ст.19 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні.

Відповідно до статті 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, як, зокрема, керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності і не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних виступах недостовірні або неперевірені відомості стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників та інших посадових чи службових осіб, депутатських груп, фракцій, окремих депутатів місцевих рад.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Регламентом ради чи статутом відповідної територіальної громади можуть бути встановлені також інші правила депутатської етики та заходи впливу щодо тих депутатів місцевих рад, які порушують ці правила

Приписами статті 25 Закон України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, питання, що відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, що підлягають вирішенню на пленарних засіданнях, серед інших, зокрема, заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

За змістом частини 4 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова, серед іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.12.2015 зі змінами затверджено Регламент Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання (далі Регламент).

Положення цього Регламенту є обов`язковими для виконання Кременчуцькою міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) і їх посадовими особами, депутатськими фракціями (групами), особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесій міської ради, її органів, а також осіб, присутніх на пленарному засіданні.

Згідно даного Регламенту Кременчуцька міська рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.

Регламент ради встановлює порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України (стаття 2 Регламенту).

Пунктами 1.1, 1.3. статті 7 Регламенту визначено, що депутат зобов`язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Регламенту міської ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, виконувати доручення ради та її органів.

Відповідно до статті 4 Регламенту пленарне засідання є повноважним за умови участі у ньому більше половини від загального складу ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. У разі, якщо пленарне засідання ради продовжується більше ніж один день, реєстрація депутатів проводиться кожен день у вищевказаному порядку.

Статтею 50 Регламенту передбачено, що головуючий на засіданні ради, зокрема:

- дотримується норм Конституції України, інших нормативно правових актів та цього Регламенту і вживає заходів щодо їх дотримання всіма присутніми на пленарному засіданні;

- вживає заходів для підтримання порядку на пленарному засіданні.

Під час засідання ради головуючий на засіданні не коментує і не дає оцінок щодо промовців та їх виступів, за винятком випадків, зазначених в цьому Регламенті:

- використовування образливих виразів, непристойних слів і закликань до незаконних дій;

- перевищення часу, відведеного для доповіді, співдоповіді, виступу тощо;

- висловлювання не по темі обговорюваного питання.

Відповідно до статті 53 Регламенту розгляд питання порядку денного включає як правило: доповідь, співдоповідь, запитання та відповіді доповідачеві, обговорення та заключне слово.

Для доповіді надається час тривалістю до 15 хвилин, співдоповіді до 10 хвилин, заключного слова до 5 хвилин.

Для виступів в обговоренні надається час тривалістю до 7 хвилин, для повторних виступів (але не більше двох разів з одного питання), за процедурним рішенням ради 2 хвилини, для виступів щодо постатейного голосування проектів рішень 2 хвилини, для виступів запрошених осіб, заступників міського голови, керівників структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради, за процедурним рішенням ради 3 хвилини, за процедурою скороченого обговорення, для заяв, внесення запитів, резолюцій, виступів у Різному 3 хвилини; для виступів щодо кандидатур, процедури та з мотивів голосування, пояснень, зауважень, запитань, пропозицій, повідомлень і довідок, внесення поправок 2 хвилини, для проголошення репліки 1 хвилина.

Головуючий може надати промовцю триваліший час. При перевищенні встановленої Регламентом тривалості виступу мікрофон вимикається автоматично і може бути включений для завершення виступу лише за вказівкою головуючого (у випадку відсутності заперечень присутніх депутатів) або за процедурним рішенням ради.

Статтею 69 Регламенту передбачено, що на пленарних засіданнях рада може приймати нормативні та інші акти у формі:

- рішення ради, прийнятого у межах її компетенції, відповідно до вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки;

- звернення рішення ради, спрямованого до непідпорядкованих раді суб`єктів із закликом до певних дій та ініціатив;

- заяви рішення ради, що містить в собі виявлення позиції ради з певних питань;

- процедурного рішення рішення, прийнятого радою з процедурних питань відповідно до цього Регламенту.

При прийнятті невідкладних рішень на вимогу міського голови за погодженням не менше двох третин зареєстрованих на засіданні депутатів, засідання відповідної комісії з розгляду ініційованого головою питання може бути проведене під час пленарного засідання.

Статтею 87 Регламенту передбачено, що на пленарному засіданні міської ради промовець не повинен вживати образливих висловлювань, непристойних слів, закликати до незаконних дій. У разі порушення промовцем такої вимоги головуючий на пленарному засіданні попереджає його про неприпустимість таких висловлювань і закликів або припиняє його виступ, а в разі повторного порушення позбавляє права виступу на цьому пленарному засіданні.

Якщо головуючий на пленарному засіданні звертається до промовця, то останній повинен негайно зупинити свій виступ. Якщо промовець не зробив цього, головуючий на пленарному засіданні припиняє його виступ.

Головуючий на пленарному засіданні надає промовцю додатковий час для виступу такої тривалості, на яку його виступ було перервано, за винятком випадків застосування до промовця заходів впливу, встановлених цим Регламентом.

Якщо промовець виступає без дозволу головуючого на пленарному засіданні, мікрофон може бути вимкнено без попередження.

Якщо промовець перевищує час, відведений для виступу, або висловлюється не з обговорюваного питання чи виступає не з тих підстав, з яких йому надано слово, головуючий на пленарному засіданні попереджає його про це, а в разі подальшого порушення вимог цього Регламенту позбавляє його слова. Та частина виступу промовця, яка виголошена після позбавлення його слова, не включається до протоколу пленарного засідання міської ради.

Статтею 88 Регламенту врегульовано порядок дотримання дисципліни в залі засідань.

Згідно частини 1 цієї статті депутатам забороняється вносити до залу засідань та використовувати під час проведення пленарного засідання плакати, лозунги, гучномовці, інші предмети, які не мають на меті забезпечення діяльності.

На пленарному засіданні депутати та присутні не повинні перешкоджати викладенню або сприйняттю виступу (вигуками, оплесками, вставанням, розмовами по мобільному телефону тощо), вживати образливі висловлювання та непристойні слова, закликати до незаконних дій (частина 2 статті 88).

Частинами 7, 8, 9 статті 88 Регламенту встановлено, якщо під час розгляду порядку денного пленарного засідання міської ради виникає ситуація щодо різного розуміння депутатами застосування тієї чи іншої норми цього Регламенту, що загрожує зривом пленарного засідання, на письмове звернення двох депутатів фракції про порушення норм цього Регламенту головуючий на пленарному засіданні оголошує перерву.

Особам, присутнім на пленарному засіданні міської ради, забороняється вносити та використовувати під час проведення пленарного засідання плакати, лозунги, гучномовці, інші предмети, що можуть створювати перешкоди у проведенні засідання, заважати виступати промовцю. Такі особи повинні дотримуватися дисципліни, не порушувати порядок, утримуватися від публічних проявів свого ставлення до того, що відбувається на пленарному засіданні.

За пропозицією головуючого на пленарному засіданні або за пропозицією депутата, підтриманою однією третиною голосів депутатів від складу міської ради, особи, які порушили вимоги частини цієї статті, зобов`язані покинути пленарне засідання.

Санкції за порушення Регламенту встановлені статтею 90 Регламенту.

Так, порушення депутатом даного Регламенту на пленарному засіданні Кременчуцької міської ради і загально прийнятих норм моралі та етики може бути підставою для позбавлення радою його права брати участь у подальшій роботі засідання. Рішення дисциплінарного характеру приймається радою як процедурне. У випадку його прийняття винний має залишити зал.

Якщо депутат міської ради чинить опір і не підкоряється розпорядженню головуючого, то головуючий може припинити сесію на певний час і дати розпорядження, щоб депутата ради силоміць вивели із залу, або закрити сесію.

Депутат ради, до якого рада вжила захід дисциплінарного впливу, може опротестувати рішення у письмовій формі, подавши письмовий протест голові ради. Рада на наступному своєму засіданні повертається до розгляду цього питання. Попередньо депутату надається право короткого виступу для відповідних пояснень. Зазначений депутат як зацікавлена сторона участі в голосуванні не приймає.

Вказана стаття Регламенту кореспондує з частиною 2 статті 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом засідання ХХХІІІ сесії Кременчуцької міської ради, розміщеному на інтернет - ресурсі https://www.youtube.com/watch?v=LRIzHDTYF2Q, депутатом ОСОБА_1 було порушено вимоги статтей 87 - 88 Регламенту Кременчуцької міської ради, правомірним наслідком чого є застосування до неї заходів, передбачених статтею 90 Регламенту.

При цьому, порушень законодавства України та Регламенту Кременчуцької міської ради у діях Кременчуцького міського голови та Кременчуцької міської ради щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

Тобто, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.12.2018 року депутат Кременчуцької міської ради Полтавської області VІІ скликання ОСОБА_1 зареєструвалася та отримала персональну картку для голосування в електронній системі РАДА-В на ХХХІІІ сесію міської ради.

Також і на наступний день 13.12.2018 року вона прибула на продовження пленарного засідання тридцять третьої сесії Кременчуцької міської ради VIІ скликання, зареєструвалася та отримала персональну картку для голосування в електронній системі РАДА-В на ХХХІІІ сесію міської ради та, відповідно, мала можливість голосувати.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається виконання ОСОБА_1 вимог зазначеного прийнятого процедурного рішення, оскільки позивач не покинула зал пленарного засідання, продовжувала приймати участь у засіданні

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, позивач не довела факту порушення її законних прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діями відповідачів у спірних правовідносинах права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 порушені не були.

З огляду на відсутність порушеного права, колегія суддів вказує на відсутність підстав для захисту такого права, як і для стягнення моральної шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, суб`єктами владних повноважень надані належні доказів правомірності їх дій у спірних правовідносинах.

В свою чергу позивачем, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів протиправності дій Кременчуцької міської ради, міського голови Кременчуцької міської ради Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича щодо позбавлення права ОСОБА_1 брати участь 12.12.2018 у пленарному засіданні XXXІІІ сесії Кременчуцької міської ради VІІ скликання.

Більше того, вимоги щодо стягнення моральної шкоди взагалі не обґрунтовані жодними доказами.

Відповідно до ст.23 Цивільного колексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доказів настання будь яких втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, які у розумінні ст.23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, позивачем також не надано.

Отже, жодним чином не обґрунтовано підстав для стягнення моральної шкоди, не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань протиправною бездіяльністю відповідача по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача, позивач жодним чином не обґрунтовує заявлений розмір моральної шкоди, при тому, що позивачем доводиться, а судом оцінюється наявність та розмір такої шкоди в кожному окремому випадку.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що діями відмовідачів її безпідставно було позбавлено права брати участь ув роботі всієї ХХХІІІ сесії є безпідставними, оскільки міським головою було запропоновано останній залишити зал до закінчення пленарного засідання 12.12.2018 року, а не всієї сесії, що підтверджується відеозаписом пленарного засідання 06 год.11 хв.40 сек. Крім того, позивачка не заперечувала в судотвотму засіданні факту реєстрації її 13.12.2018 року для участі в засіданні сесії та картки для голосування.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивачки про те, що депутати міської ради прийшли до помилкових висновків про порушення нею загальноприйнятих норм моралі та етики під час проведення 12.12.2018 року сесії, оскільки позавачка зазначене рішення не оскаржила.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року по справі № 440/1833/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 03.12.2019 року