Справа № 640/5447/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2019 року №640/5447/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування Наказу№79-Л, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп" (76008, м. Івано-Франківськ, буд. 80А, ) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №79-Л від 27.12.2018 Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо анулювання на основі перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками №86/1009/2.3/2018 від 20 грудня 2018 року ліцензії , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач заходиться за юридичною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 80-а та вчасно і в повній мірі одержує поштову кореспонденцію, однак, в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивача не було жодним чином повідомлено про проведення перевірки додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ "Сейко Інвест Груп" повідомлялось про проведення планової перевірки згідно з нормами законодавства, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 14.11.2018 №760, проте поштова кореспонденція у даному випадку повернулась на адресу відправника з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Як зазначив відповідач, Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на підставі направлення, з виходом за місцезнаходженням юридичної особи, а саме за адресою: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ встановлено відсутність ліцензіата за вказаною у ліцензії виданою Держархбудінспекцією від 01.03.2017 №9-Л ліцензією.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 21.11.2019, належним чином повідомлених представників сторін, суд на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України ухвали перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» з питань додержання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській було складено акт №86/10009/2.3/2018 від 20.12.2018, яким встановлено наступні порушення:

- присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов - не забезпечено;

- посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській область до здійснення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов - не допущено;

- документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов, не надані.

На підставі даного акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було прийнято наказ від 27.12.2018 №79-Л, згідно п. 5 якого на підставі ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 №1396, анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» №.

Позивач, вважаючи протиправним Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон №222-VIII):

ліцензіат - суб'єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності;

орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Абзацом 1 пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі - Порядок №1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з підпунктом 8 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Закону №222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною восьмою вказаної статті Закону №222-VIII передбачено, що для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 5 Закону України від 05.04.2007 N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач наголосив на тому, що відповідачем не дотримано вимоги закону №877-V щодо належного повідомлення позивача про здійснення планового заходу.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2018 Державною архітектурною будівельною інспекцією України було направлено на адресу позивача повідомлення від 14.11.2018 №1009/1.18/1242 про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середнім та значним наслідків.

Проте, вказане поштове відправлення повернулось на адресу відповідача з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" лише 23.12.2018.

У свою чергу, 20.12.2018 Державною архітектурною будівельною інспекцією України було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, яким зафіксовано:

- присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов - не забезпечено;

- посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській область до здійснення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов - не допущено;

- документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов, не надані.

Суд звертає увагу, що положеннями Закону №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. При цьому, суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Також, суд враховує, що особливості проведення планового заходу врегульовано Законом №222-VIII, частиною дванадцятою статті 19 якого встановлено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

З аналізу наведених положень вбачається, що на відповідача покладено обов'язок вжити вичерпні заходи попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки.

Поряд з цим, суд констатує, що на момент складання відповідачем акта про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, у останнього були відсутні докази отримання позивачем повідомлення про початок проведення планового заходу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

У акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування зазначено про незабезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов; не допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській область до здійснення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов та не надання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникли під час перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сейко Інвест Груп» Ліцензійних умов.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву та під час підготовчого провадження у справі відповідач зазначав про відсутність ТОВ «Сейко Інвест Груп» за адресою, вказаною в ліцензії, виданою Держархбудінспекцією від 01.03.2017 №9-Л, а саме: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ.

Однак, суд наголошує, що матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо відсутності позивача за вказаною адресою.

Так, на підтвердження своїх доводів відповідачем було надано суду копії фото матеріалів, зроблених, за посиланням відповідача в грудні місяці 2018 року, за адресою: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ та зазначено про відсутність позивача за такою адресою та відсутність вивісок, які б свідчили про фактичне перебування позивача та здійснення ним господарської діяльності за такою адресою.

З метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд витребував від відповідача оригінали фото матеріалів, зроблених (за посиланням відповідача) під час виїзду за адресою: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ з метою проведення перевірки ТОВ «Сейко Інвест Груп».

Так, дослідивши оригінали фото матерів, суд встановив, що на вказаних фото станом на грудень місяць зображено зелені насадження (дерева та кущі), що не відповідає погодним умовам відповідної пори року, та дає суду підстави вважати, що зображення на фото з датою їх створення 14.12.2018 не відповідають дійсності.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження факту оренди приміщення для провадження господарської діяльності за адресою: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ, ТОВ «Сейко Інвест Груп» надало суду лист ТОВ «Інструмент Захід» зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Сейко Інвест Груп» орендує частину приміщення площею 10 кв.м за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 80-А на правах суборенди згідно договору суборенди №3 від 17.02.2017, а також, надало суду платіжні доручення відповідно до яких було сплачено послуги оренди приміщення за 2017, 2018 та 2019 рр.

Наведеними обставинами, на переконання суду, спростовуються висновки відповідача щодо відсутності ТОВ «Сейко Інвест Груп» за адресою: вул. Галицька, 80-А, м. Івано-Франківськ, зворотного відповідачем не доведено.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження складення та вручення позивачеві письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII чи письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №182, що спростовує висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог законодавства в частині ненадання витребуваних документів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №79-Л від 27.12.2018 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками ТОВ «Сейко Інвест Груп» не відповідає критеріям правомірності, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та наявність достатніх підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп" (76008, м. Івано-Франківськ, буд. 80А, ) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №79-Л від 27.12.2018 щодо анулювання ліцензії №, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сейко Інвест Груп" (76008, м. Івано-Франківськ, буд. 80А, ) судові витрати у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Вєкуа