Справа № 635/7889/19
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7889/19
Провадження № 2-а/635/189/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Чуприни Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Харківській області Чуприни А.С., в якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1615274 від 12 жовтня 2019 року протиправними, скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 12 жовтня 2019 року близько 13 години 40 хвилин під час керування автомобілем RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1 , у напрямку смт.Пісочин був зупинений працівником поліції за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення на 26 км/год швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті. Позивач зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю руху, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає при цьому, що при розгляді адміністративної справи інспектором протокол не складався, не були відібрані пояснення та не були залучені свідки, крім того, позивачу не були роз`яснені права, не був наданий час для звернення за правовою допомогою для подання заперечень на протокол та постанову.

Позивач вказує, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням порядку, передбаченим ст.ст.278,279 КУпАП у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатись у повному обсязі своїми правами відповідно до ст.268 КУпАП. Крім того, у постанові відсутні докази того, що приладом TRUCAM була зафіксована швидкість саме автомобіля позивача, у зв`язку з чим вважає постанову незаконною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року позовну заява залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

28 листопада 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 12 жовтня 2019 року на вул. Ощепкова, 44а у смт. Високий екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС 000755 було виявлено порушення ПДР України водієм транспортного засобу RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме водій рухався зі швидкістю 76 км/год у зоні дії знаку обмеження швидкості руху у межах населеного пункту 50 км/год. Справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, за результатами якої було винесено постанову та накладено на позивача стягнення у розмірі 255 грн. У якості доказу вчинення адміністративного правопорушення до постанови долучений відеозапис з приладу TRUCAM, який покладений в основу прийнятого рішення, про що зазначається у п.6 постанови. Таким чином, відповідач вважає постанову законною, винесеною з дотриманням вимог, передбачених КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи до суду не подавав.

Відповідчно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк № 1615274 від 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 13 годині 42 хвилини на вул.Ощепкова 48а у смт.Високий Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, державний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю76 км/год, чим перевищив допустимий ліміт швидкості руху у населених пунктах на 26 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України.

Крім того, у постанові зазначається, що швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ТС 000755.

Позивач заперечує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, стверджуючи, що не порушував вимог п.12.4 ПДР України та їхав з дозволеною швидкістю.

Згідно з п. 14.2 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст.258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395

Так, ч.2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч.2 ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України.

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем був зроблений відеозапис, а також роздруківки фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення лазерним вимірювачем TRUCAM ТС 000755, на який, відповідно до вимог чинного законодавства, є також вказівка у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАк №1615274 від 12 жовтня 2019 року.

Разом з тим як на підставу протиправності винесеної постанови, позивач посилається на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з чим погоджується суд та зазначає наступне.

Згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує позивач, під час винесення постанови йому не було надано можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Доказів того, що його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано, такі відомості також відсутні в оскаржуваній постанові та у дослідженому у судовому засіданні відеозаписі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №1615274 від 12 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України скасувати та надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Враховуючи висновок суду про необхідність скасування оскаржуваної постанови з одночасним направленням справи на новий розгляд до компетентного органу, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАк №1615274 від 12 жовтня 2019 року.

Дії ж відповідача зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є по суті виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому жодним чином не порушують прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов у частині визнання протиправними дії відповідача щодо складення відносно нього оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Чуприни Артема Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №1615274 від 12 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 225 гривен.

У задоволенні позову у частині визнання незаконними дій інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Чуприни Артема Сергійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №1615274 від 12 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області, службова адреса: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Суддя Д.М. Савченко