Справа № 686/15024/16-а
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 686/15024/16-а

Провадження № 11-1061апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 686/15024/16-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, треті особи: Приватна фірма «А і Є», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр відомостей про приватну фірму,

за касаційною скаргою Приватної фірми «А і Є» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 15 липня 2016 року № реєстраційної дії 100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Приватну фірму «А і Є»: щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 29 серпня 2016 року, позивач додатково просила визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесею Федорівною 10 серпня 2016 року № реєстраційної дії 100 2191 та № 100 2191 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації змін до установчих документів Приватної фірми «А і Є» та відомостей, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Приватної фірми «А і Є», а саме: щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватна фірма «А і Є» подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги Приватна фірма «А і Є», зокрема, посилається на порушення судами норм процесуального права, зазначає, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку скаржника, якщо реєстраційні дії здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть вирішуватись питання, пов`язані з державною реєстрацією, то цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, в цій справі, суди дійшли помилкового висновку про те, що державний реєстратор повинен був перевірити рішення засновників від 14 червня 2014 року на відповідність чинному законодавству.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 19 вересня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, задовольняючи позовні вимоги, суди, зокрема, виходили з того, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження реєстраційних дій державного реєстратора, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про юридичну особу, зокрема, у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 826/4204/18, від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а. У цих постановах зазначено, що якщо звернення особи до суду з позовом про оскарження дій державного реєстратора зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, то ці обставини виключають можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 686/15024/16-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Гринчук Олесі Федорівни, треті особи: Приватна фірма «А і Є», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр відомостей про приватну фірму - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко