Справа № 819/1010/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ СК-857/6653/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Смакули Ю.П.,

представника відповідача Олексюка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

суддя в 1-й інстанції Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення - 06.05.2019 року, 13:08 год.,

місце ухвалення рішення - м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 13.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30 червня 2016 року № 177763-13.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який є об`єктом оподаткування транспортним податком, у зв`язку з чим Тернопільською ОДПІ відповідно до приписів статті 267 ПК України визначено податкові зобов`язання з транспортного податку та направлено на адресу позивача відповідне податкове повідомлення-рішення. При цьому, вартість транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2015 року випуску, визначена за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, нормативного пробігу легкового автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, 2015 року випуску, об`єм циліндрів двигуна 2967 сантиметрів кубічних, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 21 лютого 2015 року, дата реєстрації транспортного засобу за позивачем - 21 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію згаданого вище транспортного засобу.

30 червня 2016 року Тернопільською ОДПІ на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України було винесене податкове повідомлення-рішення № 177763-13, яким позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн..

Одночасно, з податковим повідомленням-рішенням позивачу податковим органом направлено розрахунок вартості транспортного засобу, проведений 20 липня 2016 року, за такими параметрами: марка Volkswagen, модель Touareg, 3,0, внутрішнього згорання, дизель, автоматична коробка передач, рік випуску 2015, пробіг - 27000 км, середньоринкова вартість транспортного засобу визначена у розмірі 1 042 450,45 грн.

Як визначено в підпункті 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, є об`єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.3.1 пункту 267.3 статті 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України.

Відповідно ж до пункту 267.4 статті 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування.

Підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України передбачено, що обчислення суми транспортного податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Вказане кореспондується також з нормою підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, відповідно до якої обов`язок із визначення суми грошових зобов`язань з такого податку покладається на контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України установлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України.

Таким чином, суд, виходячи з наведених вище норм податкового законодавства, резюмує, що за загальним правилом визначення сум грошового зобов`язання з транспортного податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб провадиться контролюючим органом шляхом надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення в разі наявності у власності такого платника податків автомобіля, що є об`єктом оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, вважаючи, що позивач є власником об`єкта оподаткування транспортним податком у 2016 році, самостійно визначив платнику податків (позивачеві) суму грошового зобов`язання з податку, обов`язок із розрахунку якого покладено на контролюючий орган (транспортного податку), про що виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року № 177763-13.

Транспортний податок було запроваджено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII (набрав чинності з 01 січня 2015 року), яким врегульовано, зокрема, об`єкт оподаткування, ставки податку, порядок та інші умови його справляння.

В подальшому було внесено зміни до ПК України в частині транспортного податку - відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року №909-VIII. Зокрема, згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України (в редакції Закону України від 24 грудня 2015 року №909-VIII), об`єктом оподаткування визначено легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 24 грудня 2015 року № 928 з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, для того, щоб транспортний засіб підпадав під визначення об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, його середньоринкова вартість має складати більше 750 х 1378 грн. = 1 033 500 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі за текстом - Методика), якою встановлено механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 Методики визначено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 №403, де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою:

Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100),

де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні;

Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1;

Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Відповідно пункту 2 Порядку №403 та пункту 12 Методики коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу транспортних засобів. У разі коли фактичний середньорічний пробіг транспортних засобів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньо ринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньо ринкова вартість збільшується.

З пояснень представника відповідача вбачається, що при розрахунку вартості транспортного засобу, проведеного 20 липня 2016 року, автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg, що належить ОСОБА_1 , було використано відомості лише про нормативний пробіг, який становить 27000 км.

На противагу вказаному, вартість автомобіля Volkswagen Touareg, що належить позивачу, розрахована на Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 р. випуску та пробігом 37 673 км. становить 995 540 грн. 18 коп. (з ПДВ).

Вірними є висновки суду першої інстанції, що при такій вартості автомобіля, з урахуванням усіх даних, необхідних для визначення середньо ринкової вартості транспортного засобу, легковий автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, 3,0, 2015 року випуску, внутрішнього згорання, дизель, автоматична коробка передач, згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України не є об`єктом оподаткування транспортним податком у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, а позивач в такому разі не є платником вказаного податку.

При цьому суд першої інстанції під час розгляду справи надав позивачу ОСОБА_1 право скористатись процедурою визначеною п.п. 267.6.10 п. 267.6 ст. 267 ПК України у зв`язку із його незгодою із визначенням йому відповідачем пробігом автомобіля, який і було враховано контролюючим органом при визначення в податковому повідомленні - рішенні сум середньо ринкової вартості автомобіля.

Так, позивач 11.04.2019 р. у відповідності до п.п. 267.6.10 п. 267.6 ст. 267 ПК України звернувся до відповідача із письмовою заявою для проведення звірки даних щодо об`єкта оподаткування, розміру ставки податку та нарахування суми податку, однак відповідач всупереч вимог чинного законодавства не провів перерахунку сум податку, не виніс нового податкового повідомлення - рішення та не відкликав (не скасував) попереднього, а надав позивачу 22.04.2019 р. відповідь за №1910/6-5/19-00-54-02/9701 про відсутність у ГУ ДФС у Тернопільській області законодавчих підстав для перегляду податкового повідомлення - рішення.

Разом з тим позивач надав суду лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2018 р. щодо середньо ринкової вартості легкового автомобіля. Згідно якого, розрахована у 2016 р., згідно Методикою середньо ринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 р. випуску та пробігом 37 673 км. становить 995 540 грн. 18 коп. (з ПДВ).

Оскільки відповідач дану інформацію не спростував та не довів суду, що на момент прийняття оскаржуваного рішення у нього була наявна інша інформація із Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі якої відповідачем і прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.06.2016 р., то суд не приймає до уваги надісланий позивачу одночасно з цим рішенням розрахунок вартості транспортного засобу проведений станом на 20 липня 2016 р.. Отже, взята відповідачем за основу середньо ринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg в розмірі 1 042 450 грн. 45 коп. є необґрунтованою і такою, що не могла бути покладена у основу спірного рішення, оскільки не є інформацією на підставі якою формувалось це рішення, оскільки сформована вже після його прийняття та взята із електронного сайту Мінекономрозвитку.

Посилання відповідача на лист Мінекономрозвитку від 01.03.2019 р. про те, що розрахована за допомогою калькулятора середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg з об`ємом циліндрів двигуна , дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 р. випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів становила 1 042 450,45 грн. (з ПДВ) суд до уваги не приймає оскільки в цьому листі також вказано, що розрахована у 2016 р. згідно з Методикою середньо ринкова вартість легкового автомобіля Volkswagen Touareg з об`ємом циліндрів двигуна, дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 р. випуску з фактичним пробігом 37 668 та 37 673 км. становить 995 540,18 грн. (з ПДВ).

При цьому п.12 Методики (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин у 2016 р.) визначено, що коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобіля залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів та у разі, якщо фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньо ринкова вартість автомобіля зменшується.

Даний факт, що фактичний середньорічний пробіг даного автомобіля є нижчим, ніж нормативний, а відтак нижчою є відповідно і його середньо ринкова вартість відповідачем ніяк не спростовано та не надано жодних доказів про протилежне.

Покликання відповідача на те, що при визначенні середньоринкової вартості транспортного засобу позивача згідно примітки до Додатку №2 Методики, коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобіля не визначається колегія суддів відхиляє, оскільки вартість визначається не податковим органом, а центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Відповідно, як вбачається з наявної у матеріалах справи листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2018 р. та від 01.03.2019 р. середньоринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg з об`ємом циліндрів двигуна , дизель, автоматичною коробкою передач, 2015 р. випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів становила 1 042 450,45 грн. (з ПДВ), а з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 37 673 км. становить 995 540 грн. 18 коп. (з ПДВ).

Покликання відповідача на лист ТОВ «Джерман Авто - Тернопіль» від 19.04.2019 року про те, що автомобіль позивача 09.04.2016 року перебував на станції техобслуговування з показникам пробігу 29159 не є документом, що стверджує фактичний пробіг автомобіля і колегією суддів як доказ не приймається, а відтак фактичний пробіг автомобіля, заявлений позивачем відповідачем не спростовано.

Крім того відповідачем не надано обґрунтування визначення вартості автомобіля на момент прийняття оскаржуваного рішення, а лист на який він посилається датований 01.03.2019 р..

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Тернопільській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 300/1010/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.