Справа № 360/4889/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4889/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул.Визволителів, 22, м.Рубіжне, Луганська область, 93011) про стягнення компенсації середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого позивач просить стягнути з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на його користь компенсацію середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 28.05.2015 по 29.02.2016 у розмірі 39974,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 21.04.2003 по 28.05.2015 проходив службу в ОВС України. З 21.04.2003 по 28.05.2015 проходив службу в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Луганській області на різних посадах та був звільнений, згідно наказу від 28.05.2015 №173 о/с, з органів внутрішніх справ за п.64 «а» (за віком) у званні майора міліції.

Юридична особа НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області 06.11.2015 змінила назву на Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Витяг з наказу про звільнення позивач отримав у червні 2015 року, повний розрахунок у день звільнення відповідачем проведений не був.

06.11.2015 відповідач склав довідку та грошовий атестат №8 на ім`я позивача. Нараховану, але не виплачену суму грошового забезпечення (заробітної плати), вихідну допомогу, позивач отримав від відповідача тільки 29.02.2016.

Винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 31.07.2014 по 30.11.2014 відповідач виплатив позивачу тільки на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду справа №812/303/17 від 06 березня 2017 року, а не в день звільнення. Винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, за грудень 2014 року відповідач виплатив позивачу 06.11.2015.

В супереч вимогам п.п.4.1 та 4.3 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (Затверджена Наказом МВС від 31.12.2007 №499 Зареєстровано в МЮ України 12 березня 2008 р. за № 205/14896, втратив чинність на підставі Наказу МВС № 1131 від 31.10.2016), яка діяла на час звільнення позивача, відповідач в грошовому атестаті №8 від 06.11.2015 не зробив відповідні записи про усі належні види грошового забезпечення та виплачені позивачу суми. Оскільки позивачу не було відомо які саме відомості необхідно зазначати в грошовому атестаті він підписав його без заперечень. При цьому, одноразову грошову допомогу при звільненні, яке мало місце 28 травня 2015 року, у розмірі 27562,76 грн. перераховано на картковий рахунок позивача лише 29 лютого 2016 року. Період затримки виплати склав 190 днів.

Середня заробітна плата (грошове забезпечення) обчислене відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100 та становить 210,39 грн. за робочий день. Розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні становить - 39974,10 грн. (210,39 грн. х 190).

Ухвалою суду від 18.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про стягнення компенсації середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом вказавши інші підстави для поновлення строку, разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

28.11.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Про порушення своїх прав позивач дізнався на сайті protocol.ua, побачивши постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №806/1551/17, провадження №К/9901/2430/17 від 01.03.2018 (про стягнення колишнім поліцейським грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні на підставі ст.ст.116,117 КЗпП України). Позивач не міг передбачити, що Державна спеціалізована установа судової експертизи, в якій він проходив службу, в даному випадку Луганський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України може порушувати вимоги чинного законодавства.

Позивач зазначає, що не має має юридичної освіти, за фахом інженер-механік, тому не знав, що трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини. Непоширення норм КЗпП України на рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ/поліції стосується саме порядку та умов визначення норм оплати праці (грошового забезпечення) та порядку вирішення спорів щодо оплати праці. Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими заробітної плати (грошового забезпечення) - не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення, а врегульовані статтями 116.117 КЗпП України.

Причиною пропуску строку звернення, позивач зазначає те, що про порушення своїх прав він дізнався тільки у вересні 2019 року з мережі інтернет, адже у порушення норми статті 116 КЗпП України - юридична особа Луганський науково-дослідний експертнокриміналістичний центр МВС України (раніше НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області) про нараховані суми виплат, належні позивачу при звільненні, письмово його не повідомила, а остаточний розрахунок з позивачем було проведено.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до адміністративного суду.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає, що воно буде вирішено під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 5, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Питання про поновлення строку на звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також:

письмову інформацію щодо дати повного та остаточного розрахунку з позивачем при звільненні;

довідку про грошове забезпечення позивача за останні 2 місяці перед звільненням із розрахунком середньоденного грошового забезпечення згідно постанови КМУ від 08.02.1995 №100 на момент звільнення позивача.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян