Справа № 296/5237/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 1, УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції Колова Дениса Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону 1, УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції Колова Д.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого зазначив, що 29.05.2019 року о 01.31 год., керуючи транспортним засобом при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух проїхав перехрестя, чим порушив пункти Правил дорожнього руху. Інспектором роти №4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП, капралом поліції Коловим Д.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1185403 про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вказує, що порушення ПДР України він не скоював, а складення постанови є неправомірним, оскільки він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. На підставі викладеного позивач просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ №1185403 про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 23-25) вказав, що скоєне позивачем адміністративне правопорушення підтверджується відео та фотоматеріалами. Відповідно до ст.279 КУпАП поліцейський повідомив про час, місце розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП. Позивач мав можливість відповідно до ст.268 КУпАП на місці ознайомитись з наявними матеріалами, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. На переконання відповідача розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулось у відповідності до вимог КУпАП.

Позивач в заяві від 25.10.2019 р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (а.с. 30).

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП, капралом поліції Коловим Д.В., було винесено постанову серії ЕАВ №1185403 про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

Згідно даної постанови 29.05.2019 року об 01:31 в м.Житомирі по вул. Небесної Сотні, 20, водій транспортного засобу марки Renault Espace АМ2429Ск, в даному випадку позивач, проїхав перехрестя вулиць Небесної Сотні та Київської на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Розглядаючи питання на предмет правомірності та можливості задовлення заявлених позовних вимог, суд враховує наступне.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначено приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма статті 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Суд критично ставиться до наданого відповідачем відеозапису, оскільки ним не підтверджено сам факт скоєння адмінправопорушення позивачем. Будь-яких інших доказів, зокрема пояснень свідків, фотоматеріалів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів вини позивача, при цьому обов`язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону 1, УПП у Житомирській області ДПП капрала поліції Колова Дениса Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП у Житомирській області ДПП, капрала поліції Колова Д.В. щодо складання постанови серії ЕАВ № 1185403 від 29.05.2019р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - протиправаними.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1185403 від 29.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя В. П. Маслак