Справа № 766/20687/19
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/945/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 09.10.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно Маковської І.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №254633. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundai Matrix» р.н. 686-91 НОМЕР_1 не користувалася паском безпеки, передбаченим конструкцією транспортним засобом, не пред`явила водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушила п.2.3 (в) та 2.1 (а,б,г) ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2019 року о 21:00 год. інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області зупинив Маковську І.П. в м. Херсоні по вул.А.Сенявіна, 136 та звинуватив останню в тому, що вона керуючи транспортним засобом не користувалася паском безпеки, не пред`явила водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс, та за місцем зупинки транспортного засобу інспектор поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області серія ДП18 №254633 від 09.10.2019року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу та третій особі було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Викликана посадова особа, рішення якою оскаржено, в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року о 21:00 год. інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області було винесено постанову серії ДП18 №554043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що зупинив ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул.А.Сенявіна, 136 та звинуватив останню в тому, що вона керуючи транспортним засобом не користувалася паском безпеки, не пред`явила водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс, та за місцем зупинки транспортного засобу інспектор поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим порушила правила дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачено ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для складання постанови та наявних в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, суд враховує надані ним докази до позовній заяви. Жодних доказів (фото або відео фіксації, показів свідків) щодо зафіксованого у постанові порушення правил дорожнього руху, до постанови не долучено та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Посилання на будь-які, докази в підтвердження правомірності постанови про притягнення позивача до відповідальності постанова не містить.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, відповідно до ч.4 вищевказаної норми, у випадку, передбаченому ч.2 ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Частиною першою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі виноситься уповноваженим органом після розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги до змісту постанови викладено у ч.ч.2, 3 ст.283 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ст.121, 126 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Інших доказів, окрім оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.288 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №254633 від 09.10.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна