Справа № 642/5919/19
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5919/19

Провадження № 2-а/642/114/19

03 грудня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Плітка Олексія Станіславовича інспектора 1 бат 4 роти БПП у м.Кременчук Управління Патрульної поліції Полтавської області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції Полтавської області Департаменту Патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1425953 від 15.08.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.08.2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1425953 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до вказаної постанови 15.08.2019 року ОСОБА_1 09-13 год., керуючи транспортним засобом в м.Кременчук по вул. Небесної сотні, повернув з вулиці Театральна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п.8.4.в. ПДР- Порушення вимог заборони знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, 15.08.2019 р. о 09-13 год. він, рухаючись в м.Кременчук по вул. Небесної сотні, повернув з вулиці Театральна не виконав вимогу дорожнього знаку згідно правил дорожнього руху. Суть порушень вимог чинного законодавства полягає в тому, що співробітник Національної поліції, який до нього підійшов після зупинки транспортного засобу, не представившись, не ознайомивши його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не розглянувши справу по суті та не дослідивши докази, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати у його відсутність.

Лейтенант поліції Плітка О.С. інспектор 1 бат 4 роти БПП у м.Кременчук Управління Патрульної поліції Полтавської області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вчинення адміністративного правопорушення підтверджується постановою та відеозаписом з нагрудної камери.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 15.08.2019 року інспектором Управління патрульної поліції Полтавської області Плітка О.С. було винесено постанову серії ЕАВ №1425953 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 09-13 год., керуючи транспортним засобом в м.Кременчук по вул. Небесної сотні, повернув з вулиці Театральна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п.8.4.в. ПДР- Порушення вимог заборонниз знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративіне правовпорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Колесніковим С.В. підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення 15.08.2019 року ОСОБА_1 09-13 год., є те що позивач керуючи транспортним засобом в м.Кременчук по вул. Небесної сотні, повернув з вулиці Театральна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» чим порушив п.8.4.в. ПДР- Порушення вимог заборонниз знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери, який доводить порушення позивачем вимог п.8.4 В ПДР України та підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи позовної заяви позивача суд відхиляє через їх необгрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Плітка Олексія Станіславовича інспектора 1 бат 4 роти БПП у м.Кременчук Управління Патрульної поліції Полтавської області Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділуVII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Пашнєв