Справа № 340/3046/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3046/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Бандурівський сільський голова ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )

відповідач-2: Бандурівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області (28036, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Бандурівка, вул. Інгулецька, 2, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бандурівського сільського голови Волинець Наталії Олексіївни та Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що рішенням Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №220 від 28.10.2019 року "Про схвалення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад" надано згоду на добровільне об`єднання Пантаївської селищної територіальної громади селища Пантаївка (м. Олександрія ) Кіровоградської області з Бандурівською сільською територіальною громадою сіл Бандурівка, Морозівка, Оливка, Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, Новоселівської сільської територіальної громади селища Веселе та селища Новоселівка Олександрійського району Кіровоградської області, Диківської сільської територіальної громади села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області у Пантаївську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Пантаївка. Позивачка стверджує, що відповідачем-1 допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення в селі Бандурівка громадських обговорень проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, чим порушено її права як члена територіальної громади. Також позивачка наполягає на тому, що відповідачем -2 спірне рішення №228 від 20.11.2019 року прийняте з порушенням вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про добровільне об`єднання територіальних громад" та регламенту Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бандурівського сільського голови Волинець Н.О. щодо незабезпечення у селі Бандурівка 14.11.2019 року громадських обговорень проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад, винесення на громадське обговорення питання підтримки проекту рішення про добровільне об`єднання Панаївської селищної територіальної громади смт. Пантаївка (м. Олександрія) Кіровоградської області з Бандурівською сільською територіальною громадою сіл Бандурівка, Морозівка, Оліївка, Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, Диківської сільської територіальної громади села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області у Пантаївську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у селищі міського типу Пантаївка;

- зобов`язати Бандурівського сільського голову Волинець Н.О. забезпечити обговорення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад відповідно до вимог Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад";

- визнати протиправним та скасувати рішення Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №228 від 20.11.2019 року "Про схвалення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад".

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення цього позову, в якій просить суд:

- заборонити Бандурівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області вчиняти дії, направлені на утворення Пантаївської об`єднаної територіальної громади;

- зупинити дію рішення Бандурівської сільської ради №228 від 20.11.2019 року "Про схвалення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад" до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення свого позову, позивачка зокрема стверджувала про те, що їх невжиття може унеможливити ефективний захист та відновлення її прав як члена територіальної громади села Бандурівка.

Розглядаючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що обраний позивачкою захід забезпечення позову шляхом заборони Бандурівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області вчиняти дії, направлені на утворення Пантаївської об`єднаної територіальної громади, не відповідає порушеному праву позивачки. Враховуючи співвідношення інтересу позивачки, про захист якого вона просить, із наслідками вжиття такого заходу забезпечення позову для інших заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку, що він не є співмірними із вимогами, які позивачка висуває до відповідачів.

Також на стадії відкриття провадження у справі судом не встановлено очевидних ознак протиправності спірного рішення та очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів позивачки цим рішенням, як підстав для зупинення його дії в порядку забезпечення позову. Наведені у позовній заяві доводи позивачки про протиправність цього рішення потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення дії цього рішення як заходу забезпечення позову.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш