Справа № 160/9484/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. Справа № 160/9484/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому він просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 27.02.19р. вх. С-15 і не вжитті заходів для забезпечення принципів ст. 3,19,34,68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.19р. вх. С-15 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язати, окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати право позивача відповідно до ст. 3,22,24 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.19р. вх. С-15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 768,40 грн; копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

19.11.2019 р. на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому при вирішенні питання про відкриття провадження в цій адміністративній справі, судом встановлено, що з матеріалів позовної заяви слідує, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.02.2019 року ОСОБА_1 подав до начальника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області Шулиги Анатолія Вікторовича заяву (запит) вх. С-15, проте "відповідач не надав індивідуальних актів на цей час".

Як додаток до позовної заяви позивачем надано копію заяви (запиту) на адресу відповідача від 27.02.2019 вх.№С-15, з якої встановлено, що дана заява (запит) подана позивачем у зв`язку із розслудуванням слідчим Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 кримінального провадження №0003984, в рамках якого ОСОБА_1 є заявником. Як зазначає ОСОБА_1 у цій заяві, на час звернення позивача з цією заявою (запитом), слідчим ОСОБА_2 не виконано постанову прокуратури від 24.03.2016 р. та не надано всіх процесуальних рішень слідчого по кримінальному провадженню №0003984 з 24.03.2016 р., не надано рішення по клопотанню від 02.12.2013р., не надано копію постанови прокуратури від 24.03.2016 р., окремо не повідомлено чи є в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознаки адміністративного правопорушення та відмовлено аргументувати їх, тому у вказаній заяві (запиті) від 27.02.2019р. вх.№С-15 ОСОБА_1 просив:

- перевірити чи вжив слідчий всі необхідні оперативно-розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили;

- надати ОСОБА_1 усі процесуальні рішення слідчого по кримінальному провадженню;

- розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків слідчим;

- окремо повідомити про оперативно-розшукові заходи слідчого у провадженні №0003984;

- зазначити повноваження керівника Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області відповідно до зазначеного, з посиланням на законодавство;

- зазначити відповідальну особу прокуратури за досудове розслідування провадження №0003984 та надати її процесуальні акти;

- окремо надати усі папери на проведення робіт в гаражному кооперативі ПІВНІЧ-3 на час пошкодження гаражних дверей, електричного обладнання та електропроводу, зникнення струму;

- надати номер телефона, email, ЄДРПОУ, адресу гаражного кооперативу ПІВНІЧ-3;

- окремо надати рішення по клопотанню від 02.12.2013р.;

- надати копію постанови прокуратури від 24.03.2016р.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у справі №160/9484/19 грунтуються на незгоді позивача з діями (бездіяльністю) слідчого Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, вчиненими у ході розслідування кримінального провадження №0003984, з приводу чого позивач і звернувся до відповідача із вищевказаною заявою (запитом) від 27.02.2019р. вх.№С-15.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 2статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до приписів статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведене, розгляд вимог ОСОБА_1 , які грунтуються на незгоді позивача з діями (бездіяльністю) слідчого Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_2, вчиненими у ході розслідування кримінального провадження №0003984, має здійснюватись в рамках кримінального процесуального законодавства, а не адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, частиною 7статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до місцевого загального суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 30, 170, 242, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому КПК України.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Турова