Справа № 383/47/18(2-іс/811/31/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 383/47/18(2-іс/811/31/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 (головуючий суддя Хилько Л.І.)

у справі за позовом Бобринецької районної ради Кіровоградської області до відповідачів Бобринецької міської ради Кіровоградської області, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектоареал" Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бобринецька районна рада Кіровоградської області, звернувся із адміністративним позовом до відповідач 1 - Бобринецька міська рада Кіровоградської області, відповідач 2 - державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксани Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ТЕКТОАРЕАЛ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник", в якому просив:

- визнати незаконним рішення відповідача-1 №654 від 24.04.2012 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП"Комунальник";

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 1 №1073 від 23.06.2017 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник";

- зобов`язати погодити межі земельної ділянки площею 2,2550 га для розміщення та обслуговування спортивного комплексу "Олімпієць", що розташований за адресою: пров. Порика, 1, м.Бобринець, Кіровоградської області, та затвердити відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 37182852, від 20.09.2017 року про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :50:064:0027, площею 0,2968 га для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: пров. Порика, 1-А, м. Бобринець, Кіровоградська обл., номер запису про інше речове право: 22447789.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням п`ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №2216 від 30.01.2015 року надано Бобринецькій районній раді згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для розміщення та обслуговування спортивного комплексу «Олімпієць» загальною площею 2,5000 га за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, пров. Порика, 1, розроблений ТОВ «Тектоареал».

Натомість, дізнавшись про наявні рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області №654 від 24.04.2012 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору та №1073 від 23.06.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування КП"Комунальник" та на їх підставі вчинені реєстрації дії державним реєстратором, позивач вважає, що такі прийняті із порушенням норм діючого законодавства та є такими рішеннями, які зачіпають права та інтереси Бобринецької районної ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 в задоволенні позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачі як суб'єкти владних повноважень при прийнятті спірних рішень діяли у відповідності до норм законодавства та з урахуванням необхідного балансу, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що рішення Бобринецької міської ради (Відповідач-1) №654 від 24.04.2012 року, прийняте на 21-й сесії сьомого скликання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП «Комунальник» (це рішення відповідача-1 реалізоване лише 23.06.2017 року рішенням Бобринецької міської ради №1073), що порушує права позивача як власника комплексу будівель. По суті Відповідач-1 розпорядився однією і тією ж земельною ділянкою на користь двох різних юридичних осіб, що не передбачено нормами законодавства та порушує ст. 155 ЗКУ, оскільки в рішенням 15-ї сесії шостого скликання Бобринецької міської ради №2216 від 30.01.2015 року було надано позивачу (Бобринецькій районній раді) згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування і для розміщення та обслуговування спортивного комплексу «Олімпієць» за тією ж самою адресою, а саме: частина земельної ділянки, яка надана в постійне користування КП «Комунальник» входить в межі масиву земельної ділянки яка зазначена в рішенні (відповідача-1) Бобринецької міської ради №2216 від 30.01.2015 року. Державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :50:064:0027, площею 0,2968га порушує права позивача як власника комплексу будівель, тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Бобринецька районна рада на правах комунальної власності володіє об`єктом нерухомого майна: адмінбудівлею, що розташована за адресою: провулок Порика, 1, м. Бобринець, Бобринецький район, Кіровоградської області, загальною площею 219,5 кв. м. (а.с.18 т.1).

Вказаний об`єкт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що посвідчується відповідним Витягом ( а.с.19 т.1).

Рішенням п`ятнадцятої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №2216 від 30.04.2015 року було надано позивачу Бобринецькій районній раді згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування для розміщення та обслуговування спортивного комплексу «Олімпієць» загальною площею 2,5000 га за адресою: провулок Порика, 1 м. Бобринець, Кіровоградська область. На підставі вказаного рішення відповідача-1 Бобринецькою районною радою (позивачем) було замовлено проект землеустрою щодо відведення ділянки в постійне користування Бобринецькій районній раді для розміщення та обслуговування спортивного комплексу «Олімпієць» загальною площею 2,2550 га за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, пров. Порика, 1, розроблений ТОВ «Тектоареал» на підставі укладеного договору на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції від 19.12.2014 року (а.с.20-24 т.1). Водночас, рішенням десятої сесії сьомого скликання Бобринецької районної ради Кіровоградської області від 24.03.2017 року №219 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл та міст району», затверджено Порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл та міста району у новій редакції (а.с.25-50 т.1).

Однак, 24.04.2012 року на двадцять першій сесії Бобринецької міської ради шостого скликання відповідачем-1 прийнято рішення №654 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення в постійне користування, земельної ділянки під розміщення та облаштування благоустрою прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП «Комунальник», вказане рішення відповідача-1 було реалізовано лише 23.06.2017 року на двадцять четвертій сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради при прийнятті відповідачам-1 рішення №1073 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник» - Бобринецька міська рада вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник», загальною площею - 0,2968 га, з них: 0,2968 га - землі громадського призначення, для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за рахунок земель житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: пров. Порика, 1-А, м. Бобринець, Кіровоградської області та надати в постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради «Комунальник», земельну ділянку за кадастровим № :50:064:0027, площею - 0,2968 га з них: 0,2968 га - землі громадського призначення, для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що знаходяться за адресою: пров. Порика, 1-А, м. Бобринець, Кіровоградської області (а.с. 61 т. 1).

На підставі рішення відповідача-1 від 23.06.2017 року №1073, право постійного користування земельною ділянкою внесено державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко О.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером запису про інше речове право: 22437863, дата реєстрації 20.09.2017 року (а.с. 64-65 т.1).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Бобринецької міської ради (Відповідач-1) №654 від 24.04.2012 року, що прийняте на 21-й сесії сьомого скликання надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки під розміщення та облаштування прилеглої території Свято-Вознесенського собору КП «Комунальник». Це рішення відповідача-1 реалізоване лише 23.06.2017 року в силу рішення Бобринецької міської ради №1073, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник".

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 №654 від 24.04.2012 та №1073 від 23.06.2017 порушують права позивача як власника комплексу будівель.

Позивач зазначає, що по суті Відповідач-1 розпорядився однією і тією ж земельною ділянкою на користь двох різних юридичних осіб, що не передбачено нормами законодавства та порушує ст. 155 ЗКУ, оскільки рішенням 15-ї сесії шостого скликання Бобринецької міської ради №2216 від 30.01.2015 року було надано позивачу (Бобринецькій районній раді) згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування і для розміщення та обслуговування спортивного комплексу «Олімпієць» за тією ж самою адресою, а саме: частина земельної ділянки, яка надана в постійне користування КП «Комунальник» входить в межі масиву земельної ділянки яка зазначена в рішенні (відповідача-1) Бобринецької міської ради №2216 від 30.01.2015 року.

Також позивач зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :50:064:0027, площею 0,2968га - є похідною та необхідною для відновлення порушених прав позивача (а.с. 187 т. 1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, що розглядаючи дану справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним, проте з такими висновками погодитись не можна, з огляду на ч. 3 ст. 19 КАС України.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З огляду на положення частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-то правочину, свідоцтва тощо.

Позивач безпосередньо в суді першої інстанції (а.с. 187 т. 1) та в апеляційній скарзі зазначає, що рішення відповідача-1 №654 від 24.04.2012 та №1073 від 23.06.2017 порушують права позивача як власника комплексу будівель, оскільки по суті Відповідач-1 розпорядився однією і тією ж земельною ділянкою на користь двох різних юридичних осіб.

Зазначене свідчить про майновий інтерес позивача, щодо відповідної земельної ділянки, який можна вирішити в порядку ЦПК чи ГПК, залежно від суб'єктивного складу сторін.

Порушуючи питання про скасування рішення державного реєстратора, позивач також зазначає, що дана вимога є похідною та необхідною для відновлення порушених прав позивача (а.с. 187 т. 1).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вказане свідчить про неможливість розгляду даного спору в порядку КАС України, оскільки даний спір містить спір про право (право користування земельною ділянкою, яке можливо належить позивачу, а можливо належить іншій особі).

Оскільки у цій справі існує спір про право, то розгляд даної справи не може відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Цей спір вирізняється наявністю майнового інтересу позивача.

З огляду на положення частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-то правочину, свідоцтва тощо.

Згідно ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягаю розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

По суті даний спір стосується права позивача чи іншої особи щодо користування відповідною земельною ділянкою. Водночас відносини, пов'язані з виникненням та припиненням права користування (власності) на земельну ділянку, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та ін.

Тобто такий спір не може бути вирішено в порядку КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що цей спір є приватно-правовим і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ухвалене в адміністративній справі судове рішення судом першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції закриваючи провадження в даній справі бере до уваги Постанови Верховного Суду від 16.06.2018 року справа № 816/2317/16 та від 20.06.2018 року справа № 821/592/16, від 25.10.2019 року у справі № 522/7972/15-а, в яких висловлена така ж правова позиція.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення з закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначених норм процесуального закону, то це призвело до не правильного вирішення справи. Таким чином рішення суду першої інстанції слід скасувати та провадження у даній справі - закрити.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст. 315, ч.1 ст. 319, ст. 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бобринецької районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили 13.11.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів відповідно до ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.11.2019.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2019

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова