Справа № 1.380.2019.000065
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11414/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження (головуючий суддя: Костецький Н.В., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту ухвали 17.10.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг», 08.01.2019 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ХХХVIII сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 27.06.2018 № 1264 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Самбірській, 3» в частині підпункту 1.11 пункту 1, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 , площею 1000 кв м на АДРЕСА_1 , як учаснику АТО.

Представник позивача Коваль В. В., 15.10.2019 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку. Відтак, позов спрямований на захист порушених прав та законних інтересів у сфері земельних відносин та відносин права власності, що виключає можливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства. Також, просив суд повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року клопотання представника позивача задоволено частково. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення закрито. Роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства. Повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн, відповідно до квитанції від 22.01.2019 № 7. У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг», щодо здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який сплачено згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № 93590 в сумі 1921 грн, шляхом повернення його з Державного бюджету України та прийняти у цій частині нове судове рішення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема: безпідставно не застосовано пп. п. 3 ч. 1 ст. 322 КАС України без врахування положень ч. 6 ст. 139 КАС України, які визначають випадки, у яких апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат; порушено ч. 2 ст. 238 КАС України, яка передбачає розподіл судових витрат у разі закритті провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачено у розмірі 1921,00 грн, згідно квитанції від 18.02.2019 № 93590 на рахунок Восьмого апеляційного адміністративного суду та зарахований на спеціальний фонд Державного бюджету України цього суду, а тому клопотання в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» щодо здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який сплачено згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № 93590 в сумі 1921 грн, шляхом повернення його з Державного бюджету України.

Отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції лише в частині відмови від повернення судового збору за подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у розмірі 1921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.01.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ «Люксорцентрторг» до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду 11.01.2019 позовну заяву ТзОВ «Люксорцентрторг» залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: представлення доказів сплати судового збору в розмірі 1921 грн за подання до суду адміністративного позову; надання копії позовної заяви і доданих до неї документів для іншої сторони (відповідача).

На виконання вимог суду, позивачем 25.01.2019 подано клопотання № 25/01-11 від 25.01.2019 про долучення доказів, згідно якого просив долучити до справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками на 62 арк.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду 31.01.2019, підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слугував недолік одного з додатків до позовної заяви, які представлені позивачем для скерування іншій стороні. Такий недолік полягав у відсутності другої сторінки біржового договору № 10-07/23 від 26.04.2007.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, крім цього за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № 93590. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019р. про повернення позовної заяви в справі № 1.380.2019.000065 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року провадження у цій справі закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 VI.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки провадження у цій справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, то сплачена сума судового збору, згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № 93590 у розмірі 1921 грн, підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На думку суду апеляційної інстанції, помилковим є покликання суду першої інстанції про те, що оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 31.01.2019, сплачено у розмірі 1921,00 грн згідно до квитанції від 18.02.2019 № 93590, на рахунок Восьмого апеляційного адміністративного суду та зарахований на спеціальний фонд Державного бюджету України цього суду, а тому такий поверненню не підлягає. Оскільки, ні ч. 2 ст. 238 КАС України, ні ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не передбачено обмежень щодо повернення судового збору судом першої інстанції при закритті провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що закриваючи провадження у справі, суд, зокрема, і суд першої інстанції, незважаючи на те, на який рахунок суду спеціального фонду Державного бюджету України сплачений та зараховано судовий збір, зобов`язаний вирішити питання про повернення такого збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн згідно квитанції про сплату від 23 жовтня 2019 року № 48225. Оскільки, провадження у розглядувані справі закрито та для уникнення повторного звернення позивача з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що такий також необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині повернення судового збору, оскільки провадження у цій справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», необхідно повернути сплачений судовий збір позивачу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції частково відмовивши в задоволенні клопотання про повернення судового збору допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для часткового скасування ухвали, та прийняття у цій частині нової постанови про повернення сплаченого судового збору позивачем.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі № 1.380.2019.000065 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» щодо здійснення розподілу судових витрат скасувати та прийняти у цій частині нову постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» щодо здійснення розподілу судових витрат задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (код ЄДРПОУ - 34768703) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.000065 (857/2304/19), який сплачено згідно квитанції про сплату від 18 лютого 2019 року № 93590.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (код ЄДРПОУ - 34768703) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі справі № 1.380.2019.000065 (857/11414/19), який сплачено згідно квитанції про сплату від 23 жовтня 2019 року № 48225.

У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі № 1.380.2019.000065 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 03.12.2019.