Справа № 320/6264/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №320/6264/18

адміністративне провадження №К/9901/32396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №320/6264/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені з Державного бюджету України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач (ГУ ДФС у м. Києві) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що неможливість сплати судового збору є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення та неповинна перешкоджати доступу до правосуддя, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою 19 квітня 2019 року, проте Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. В подальшому, відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про без руху, Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, відмовлено у продовженні процесуального строку на сплату судового збору.

Вдруге апеляційна скарга подана апелянтом 03 липня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд, встановивши, що судовий збір сплачено не було, ухвалою від 29 липня 2019 року залишив скаргу без руху і запропонував скаржнику надати документ про сплату судового збору. Відмовив у звільненні від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, апелянтом надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору і для цього потрібен необхідний час. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, у строк визначений ст. 295 КАС України, недоліки апеляційної скарги усунуті не були, апеляційна скарга ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року повернута апелянту.

Втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20 вересня 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана із значним пропуском передбаченого процесуальним законом строку, не містить достатніх обґрунтувань щодо наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, судовий збір не сплачено, ухвалою від 07 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, залишив скаргу без руху і запропонував скаржнику подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, обґрунтовані тим, що процедура виділення коштів для сплати судового збору Державною казначейською службою України є тривалою і скаржнику необхідний додатковий час .

Аналізуючи наведені апелянтом обставини, апеляційний суд визнав їх неповажними, та ухвалою від 06 листопада 2019 року, яка є предметом касаційного оскарження, відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року із зазначенням поважних причин його пропуску та поданням доказів їх поважності, а обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, як при неодноразовому поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №320/6264/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська