Справа № 344/10311/19
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/528/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бойчука Любомира Євгеновича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 №043921від 22.05.2019року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 22 травня 2019 року о 13 год 20хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 45144, номерний знак НОМЕР_1 , причіп СЗАП8551-02, ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_2 , на 58 км автодороги «Стрий-Мамалига» водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України. Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує що Правил дорожнього руху не порушував, порушення не вчиняв, просить поновити йому строк на адміністративне оскарження .

Позивач позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, не заперечував щодо розгляду справи без його участі, про що подав відповідну заяву.

До участі в справі залучено також відповідачем Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відповідач-1 через свого представника скористався правом на відзив, який долучений до матеріалів справи, просив залишити без розгляду позов в зв`язку із пропуском строків звернення до суду, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №043921від 22.05.2019року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 травня 2019 року о 13 год 20хв., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 45144, номерний знак НОМЕР_1 , причіп СЗАП8551-02, ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_2 , на 58 км автодороги «Стрий-Мамалига» водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України.

У постанові вказується, що 22 травня 2019 року о 13 год 20хв.., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 45144, номерний знак НОМЕР_1 , причіп СЗАП8551-02, ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_2 , на 58 км автодороги «Стрий-Мамалига» водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.121 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивача працівниками поліції безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення і не враховано його пояснень.

При цьому оскаржувана постанова винесена 22.05.2019 року, а до суду із відповідним позовом позивач звернувся 04.06.2019 року (дата в позовній заяві), який направлений поштовим зв`язком на адресу суду 05.06.2019 року (дата на штемпелі поштового відправлення) та який в суд надійшов 10.06.2019 року, хоча останнім днем звернення до суду мало бути 02.06.2019 року, а враховуючи, що цей день припадав на вихідний, то 03.06.2019 року.

Причиною пропуску звернення до суду та поважністю такого пропуску позивач зазначає пошук адвоката і вказує, що наведене позбавило змоги позивача вчасно, до спливу 10-денного строку звернутися з позовом до суду.

З цього приводу, дослідивши аргументи позивача та відповідача, подані суду після відкриття провадження в справі, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд приходить до висновку про те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 жовтня 1996 року в справі «Стаббінс та інші проти Сполученого Королівства» та від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова команія «Юкос» проти Росії»).

Зазначений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк визнаний законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2019, яку отримав особисто 22.05.2019 року, звернувшись до суду з даним позовом 04.06.2019 року з пропущенням встановленого законом для даної категорії справ десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого починається з дня вручення такої постанови.

Оцінюючи поважність причин пропущення строку звернення до суду, суд бере до уваги те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України можуть визнаватись лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В справі таких обставин не встановлено, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують існування об`єктивних перешкод для його звернення до суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2019 року.

Тому доводи позивача в частині того, що встановлений законом строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки шукав адвоката для подання позову до суду, в силу наведеного вище, не можуть бути визнаними обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем десятиденного строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду із позовом лише 04.06.2019 року та не наддав жодних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що викладена колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/3749/19 від 11.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 240,294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Бойчука Любомира Євгеновича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло