Справа № 540/466/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/466/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття публічного обтяження-податкової застави,

встановив:

11 березня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не зняття публічного обтяження - податкової застави майна ПАТ "АКТАБАНК";

- зобов`язати Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна ПАТ "АКТАБАНК" із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 23.11.2018 № 29097564.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання 22.05.2019 року.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 206/1025/19.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 року у справі № 206/1025/19 набрало законної сили 11.07.2019 року.

15 листопада 2019 року на адресу суд надійшла копія рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019 року у справі № 206/1025/19.

02 грудня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі.

03 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 540/466/19 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

29.05.2019 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича, державного реєстратора Херсонської міської ради Шолковської Наталі Володимирівни, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування записів про право власності та про обтяження - задоволено.

Вказаним судовим рішенням вирішено питання щодо зняття публічного обтяження - податкової застави, позовні вимоги які були заявлені уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" у справі 540/466/19. Судове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі набрало законної сили.

Відтак, на думку позивача, у позивача відпала необхідність щодо розгляду позовних вимог у справі 540/466/19.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тобто, КАС України передбачено процесуальну можливість суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено право учасника справи подавати заяви та клопотання.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положеннями ч.1 ст.142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких судовий збір не повертається. У зв`язку з тим, що суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі заяви позивача, правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо зняття публічного обтяження -податкової застави залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Варняк С.О.

кат. 111000000