Справа № 481/1345/19
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1345/19
Провадж.№ 2-а/481/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника сектору превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Король Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким постанову серії ГБ № 222447 від 12 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 106-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою від 12.09.2019 року заступником начальника сектору превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Король С.І.було накладено на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач як сільський голова Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 1505 рослин, які росли на окраїні с. Щасливе на земельній ділянці, яка за даними державного земельного кадастру відноситься до земель державної власності та передана в постійне користування Регіональному ландшафтному парку «Приінгульський». Дана постанова, на думку позивача, є незаконною, оскільки зазначена у протоколі земельна ділянка не належить до земель Софіївської сільської ради, на якій росли дикорослі коноплі, оскільки за даними державного земельного кадастру дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності та передана в постійне користування Регіональному ландшафтному парку «Приінгульський», а відповідно до посадової інструкції знищення дикорослих конопель не входить в обов`язки сільського голови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, покликаючись на викладені в ньому мотиви.

Відповідач Король С.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 жовтня 2019 року суд витребував матеріали кримінального провадження №0000364 від 03 серпня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 106-1 КУпАП, невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 03.08.2019 р. заступником начальника сектору превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Король С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГБ №222447, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-1 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 03.08.2019 р. голова Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_1. не вжив заходів щодо знищення 1505 рослин дикоростучої коноплі, які росли на окраїні с. Щасливе Софіївської ОТГ , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Проте, відповідно до акту від 20.09.2019 року складеного депутатами та землевпорядником Софіївської сільської ради Новобузького району земельна ділянка на якій 03.08.2019 року працівниками Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області було виявлено рослини коноплі, є складовою частиною земельної ділянки площею 35,2868 га, кадастровий номер :03:000:0564, природоохоронного призначення, що розташована на території Софіївської сільської ради Новобузького району.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.09.2019 року земельна ділянка площею 35,2868 га, кадастровий номер :03:000:0564, державної власності яка знаходиться на території Софіївської сільської ради Новобузького району,передана в постійне користування Регіональному ландшафтному парку «Приінгульський».

Із протоколу огляду місця події від 03.08.2019 року вбачається, що на відстані 300 м від с. Щасливе Софіївської сільської ради Новобузького районута на відстані 150 м від річки Інгул, на відстані 100 м від підвісного мосту а також на відстані 100 м. від поля соняшнику, серед рослин комишу та бур`янів на ділянці 60 м. на 100 м. було вирвано 1505 рослин зеленого кольору зі специфічним запахом коноплі.

Відповідно до висновку експерта №1205 від 16.08.2019 року надані на експертизу шістдесят кущів рослин є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 03.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного відповідачем не перевірено та не надано підтверджуючих документів того, що земельна ділянка, на якій росли рослини коноплі, відноситься до земель Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Позивач просить закрити справу, при цьому не зазначив з якої підстави, передбаченої ст. 247 КУпАП, слід її закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови. В іншій частині вимог позову слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ №222447 від 12.09.2019 року, складену заступником начальника сектору превенції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Король Сергієм Івановичемза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.11.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко