Справа № 816/301/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р.Справа № 816/301/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

за участю представника відповідача Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, місце складання м. Полтава, повний текст складено 27.09.19 року по справі № 816/301/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення на підставі якого видано виконавчий лист №816/301/16 від 09 січня 2019 року, а саме: стягнути відповідно повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області від 26.03.2019 №03/931/2019, грошові кошти у розмірі 44 743, 53 грн. (у тому числі 671,16 грн. - військовий збір; 8053,84 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 3762,93 грн. - нарахований єдиний соціальний внесок з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь судців та працівників апарату судів» розпорядником якої є ДСА України, у порядку передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою КМУ від 03.08.2011 №8454., не виплаченої заборгованості на користь ОСОБА_1 ).

В обґрунтування подання заявник посилався на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області листом від 26 березня 2019 року звернулося до державного виконавця у якій просило звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 18 грудня 2018 року по справі №816/301/16 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії шляхом списання з нарахованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Полтавській області суми коштів у розмірі 44 743,53 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів", розпорядником якої є ДСА України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі № 628/2840/19 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №816/301/16.

Відповідач у справі не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №816/301/16.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства в Полтавській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у вигляді не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно у відповідності до частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (ідентифікаційний код 26304855) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням посадового окладу, в тому числі різниці окладу та додаткового посадового окладу, премій всіх видів, доплат за кваліфікаційні класи та всіх видів надбавок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі № 816/301/16 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 - задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ТУ ДСА України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період з 02 червня 2004 року по 31 грудня 2005 року включно, за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2010 року включно в розмірі визначеному частиною 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" з урахуванням додаткового посадового окладу. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 - змінити шляхом доповнення третього абзацу резолютивної частини тексту постанови словами наступного змісту: "з урахуванням нарахованих та виплачених ОСОБА_1 за цей період сум". В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі №816/301/16 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області - залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - скасовано. Прийнято по справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Відмовляючи в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміна резолютивної частини постанови Верховного Суду матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача. Крім того законодавцем, з метою відновлення порушених прав стягувачів, надано достатньо повноважень державним виконавцям для забезпечення виконання рішень судів не змінюючи при цьому способу і порядку їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58172769 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/301/16 виданого 09 січня 2019 року.

12.02.2019 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів був направлений лист про виділення коштів по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

14.03.2019 на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області з ДСА України надійшла відповідь № 11-6192/19 від 12.03.2019 про те, що виконання вказаного судового рішення повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон 4901-VI) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного а місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок 845).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно абз. 10 п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного а місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, в разі наявності в боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за такою бюджетною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11 -рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. З мотивувальної частини рішення).

Статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст. 20 Бюджетного кодексу України у бюджетному процесі застосовується програмно-цільовий метод на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільове використання коштів визначене як порушення бюджетного законодавства.

Отже, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, будучи державним органом, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, при здійсненні своїх функцій розпоряджається бюджетними коштами, які виділяються на конкретно визначені цілі, і за відсутності бюджетного фінансування на виконання рішень судів не може виконати судове рішення за рахунок коштів, які мають інше цільове призначення. В іншому випадку такі дії будуть розцінені як порушення бюджетного законодавства, а саме - нецільове використання коштів, за яке передбачена відповідальність.

Враховуючи наведене та встановлені судовим розглядом обставини справи, колегія суддів зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області як боржник вжило можливі заходи для виконання вказаного судового рішення, проте виконати його самостійно в частині виплати коштів не може у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних призначень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, за наявності встановлених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку належним та ефективним захистом прав ОСОБА_1 є зміна порядку і способу виконання постанови Верховного Суду від 18.12.2018 року, а саме стягнення за рахунок коштів бюджетної програми, розпорядником якої є головний розпорядник бюджетних коштів - Державна судова адміністрація України, територіальним органом якої є боржник,

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі № 628/2840/19, а подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №816/301/16 - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 816/301/16 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №816/301/16, а саме: стягнути відповідно повідомлення ТУ ДСА України в Полтавській області від 26 березня 2019 року №03/931/2019 суми коштів у розмірі 44 743,53 грн. (сорок чотири тисячі сімсот сорок три грн. 53 коп.) (в т.ч. 671,16 грн - військовий збір; 8053,84 грн. податок на доходи фізичних осіб) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо викоанння судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, не виплаченої заборгованості на користь ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року