Справа № 810/1310/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року справа № 810/1310/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Бленд» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки (боргу) від 15.02.2017 №Ю-1189-25 на суму боргу у розмірі 43039,36 грн.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено суддю Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

До суду 24.04.2017 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №810/1310/17 до вирішення справи №810/5317/14, рішення в якій буде мати вплив на результат розгляду даної адміністративної справи.

У зв`язку з тимчасовим відстроченням судді Балаклицького А . І. від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл справи №810/1310/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 прийнято дану адміністративну справу до провадження та призначено судове засідання на 26.05.2017 о 09:00.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення від 24.04.2017, представник відповідача вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 зупинено провадження в адміністративній справі.

До суду 30.10.2019 від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження в адміністративній справі №810/1310/17. Дана заява обґрунтована тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, а саме по справі №810/5317/14 прийнято рішення, яке набрала законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі, подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

30.10.2019 до суду від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якому серед іншого заявлено клопотання про заміну відповідача по справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 замінено відповідача по справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «БМБ Бленд» отримано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1189-25 від 15.02.2017 ГУ ДФС у Київській області. Вказаною вимогою встановлено заборгованість позивачу станом на 31.01.2017 зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 47048,27 грн. Позивач зазначає, що не погоджується з вказаною вимогою частково та визнає заборгованість зі сплати єдиного загальнообов`язкового внеску у сумі 4008,91 грн. Стверджує що дану вимогу прийнято протиправно та з порушенням нормам чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду 20.11.2019 про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою від 20.11.2019 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «БМБ Бленд» знаходиться на обліку в Броварський ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платник єдиного соціального внеску від 23.01.2003.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БМБ Бленд» отримано від ГУ ДФС у Київській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1189-25 від 15.02.2017 зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов`язкове соціальне страхування в сумі 47048,27 грн.

В оскаржуваній вимозі ГУ ДФС у Київській області зазначає про наявність недоїмки у позивача станом на 31.01.2017, яка виникла у травні 2014 року в наслідок неповної сплати ЄСВ.

Суд зазначає, що обставини даної адміністративної справи встановленні постановами та рішенням Київського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в адміністративній справі №810/65/15 за позовом ТОВ «БМБ БЛЕНД» до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області позов задоволено і визнано протиправним та скасовано рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29.08.2014 року № в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 11643,56 грн. та пені на суму 4049,45 грн. на загальну суму 15693,01 грн. Судом в даному рішенні встановлено невиконання обслуговуючим банком позивача платіжних доручень від 17.04.2014 року №332 та від 20.05.2014 року №355 та несвоєчасне зарахування коштів на рахунок органу доходів і зборів згідно платіжних доручень від 18.04.2014 року №334, від 16.05.2014 року №351, від 20.05.2014 року №352, у зв`язку з цим платник податків, а саме: ТОВ «БМБ БЛЕНД» звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, що встановлено цим рішенням суду і з чого утворились зазначені вище штрафні санкції нараховані податковою як незаконні.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 в адміністративній справі №810/5317/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 05.05.2014 № Ю-1189-25 в частині сплати боргу (недоїмки) на суму 25937,61 грн. адміністративний позов задоволено та вимогу Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.05.2014 № Ю-1189-25 в частині сплати боргу (недоїмки) на суму 25937 грн. 61 коп. визнано протиправною та скасовано. Судом встановлено, що позивачем вжито усіх залежних від нього заходів щодо виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску, а несвоєчасне перерахування таких сум на рахунки відповідача відбулося з вини обслуговуючого банку, таким чином вимога Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.05.2014 № Ю-1189-25 в частині сплати боргу (недоїмки) на суму 25937,61 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 в адміністративній справі №810/3732/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.08.2016 № в частині нарахування штрафних санкцій та пені у розмірі 18694,92 грн. винесене Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасувати рішення від 17.08.2016 № в частині нарахування штрафних санкцій та пені у розмірі 18694,92 грн. винесене Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відтак з огляду на положення статті 78 КАС України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина четверта статті 8 Закону України № 2464-VI).

Платниками єдиного внеску, згідно з приписами статті 4 Закону № 2464-VI є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Взяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1,4,5 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників (абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону №2464-VI).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої статті 9 Закону № 2464-VI, періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць.

Цією ж статтею передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 Закону України № 2464-VI, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Статтею 25 Закону №2464-VI передбачені заходи впливу та стягнення, які застосовуються до платників єдиного внеску.

Відповідно до частин другої та третьої статті 25 Закону №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з частиною четвертою статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно абз. 4 п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановлено, що позивачем сплачено на рахунок відповідача кошти по сплаті податку за єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Натомість, поточні платежі, які здійснював позивач, сплачуючи податкові зобов`язання вчасно та у повному обсязі, стягувались відповідачем як борг, у порядку п. 87.9 статті 87 ПК України, та нараховувалась пеня, не дивлячись на те, що він відсутній та ігноруючи судові рішення, що призвело до безпідставного та протиправного винесення вимоги про сплату недоїмки (боргу) від 15.02.2017 №Ю-1189-25.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 77, 78, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2017 №Ю-1189-25 Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у частинні суми боргу розміром 43039,36 грн.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Бленд" () судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.