Справа № 460/1109/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Рівне №460/1109/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Піц М.І.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Головного управління ДФС у Рівненській області
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" (далі по тексту - позивач, ПП "Агро-Експрес-Сервіс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 16.04.2019 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем на підставі акту перевірки від 19.03.2019 №569/17-00-14-02-11/30132761, прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 № про сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені у сумі 245107,77 грн. за порушення терпмінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Підставами для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: перевищення законодавчо встановленого строку здійснення розрахунків в сумі 285 000,00 Євро при виконанні імпортного птгракту №3511957 від 21.12.2017, укладеного з нерезидентом «ВМА-BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА). Позивач не погоджується із вказаними висновками, та зазначає, що рішення відповідача є невмотивованим, оскільки відсутні зазначені конкретні посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, на яких воно грунтується, порушення яких допустив позивач, а позиція контролюючого органу суперечить їх вимогам чинного законодавства так і судовій практиці, і побудоване виключно на припущеннях. Оскільки відповідач у спірних правовідносинах не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем до суду подано відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що контролюючим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка, про що складено акт перевірки від 19.03.2019 №569/17-00-14-02/30132761. За наслідками якої встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, перевищення законодавчо встановленого 180-денного строку здійснення розрахунків в сумі 285000,00 євро при виконанні імпортного контракту №3511957 від 21.12.2017 укладеного з нерезединтом «ВМА-BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА). На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «С» від 16.04.2019 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 245 107,77 грн. Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 25.02.2019 №562, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Агро-Експрес-Сервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконання імпортного контракту №3511957 від 21.12.2017 укладеного з нерезидентом «ВМА-BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА) за період з 21.12.2017 по 28.02.2019, за наслідками якої складено акт від 19.03.2019 №569/17-00-14-02-11/30132761.

З описової частини акту перевірки, судом встановлено, що згідно повідомлень філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 07.12.2018 за №2675-18 та від 05.02.2019 за №0652200/2721-19 перевірці підлягає: імпортний контракт №3511957 від 21.12.2017, укладений з нерезидентом «ВМА BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА).

Імпортний контракт №3511957 від 21.12.2017, укладений з нерезидентом «ВМА BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА): Реквізит, нерезидента: «BMA - BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНІ Am Alten Bahnhof 5, 38122 Braunschweig, Bundesrepublik Deutschland. Банківські реквізити: Commerzbank AG Braunschweig Bundesrepublik Deutschland. Konto Nr. 5113881 Swift соde COBADEFF270IBAN: DE 03 2704 0080 0511 3881 00.

Зі змісту вказаного контракту вбачається, що його предметом є те, що «Продавець» виробляє і продає, а Покупець купує на індивідуально обумовлених між сторонами умовах даного контракту - обладнання для бурякоцукрового заводу, послуги по Проектно-Конструкторських роботах, послуги по шеф-монтажу і сприяння по вводу в експлуатацію обладнання.

Загальна вартість контракту складає 490 000,00 євро, згідно докдадної специфікації в додатку 1 до даного контракту. Ціна товару включає в себе поставку обладнання згідно додатку 1 на умовах DAP у відповідності ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження, страхування оплачені до, ПП «Агро-Експрес-Сервіс», смт.Мар`яновка, Горохівський район, Волинська область, 45744, Україна) автомобільним транспортом без митних платежів, без розвантаження, включаючи однократне захисне яскраве покриття у необхідному об`ємі, а також упаковку у необхідному розмірі. Додатковою угодою №1 від 17.01.2018 до контракту №3511957 від 21.12.2017 внесено зміни до п. 2.1 - "загальна вартість контракту складає 540 000,00 євро".

Оплата проводиться на умовах п.5 контракту. Валютою платежу по даному контракту являється валюта - євро.

Сторонами контракту укладено додаткові угоди, а саме:

1. Додаткова угода №1 від 17.01.2018 до контракту №3511957 від 21.12.2017, якою внесені зміни у п.2.1 «загальна вартість контракту складає 540 000,00євро» та у п.5 контракту щодо умов платежів.

2. Додаткова угода №1-1 від 28.02.2018 до контракту №3511957 від 21.12.2017, якою внесені зміни у п.5. контракту щодо умов платежів.

3. Додаткова угода №1-2 від 20.04.2018 до контракту №3511957 від 21.12.2017, якою внесені зміни у п.3.1. контракту щодо умов і термінів поставки.

4. Додаткова угода №2 від 24.08.2017 до контракту №3511957 від 21.12.2017, якою внесені зміни у п.3.1. контракту щодо умов і термінів поставки.

На виконання умов імпортного контракту №3511957 від 21.12.2017 ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» у період з 21.12.2017 по 28.02.2019 перераховано нерезиденту «ВМА -

BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА) валютні кошти в сумі 507000,00 Евро/16196404,00 грн., зокрема: 28.12.2018 в сумі 63000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 26.06.2018; 13.03.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 09.09.2018; 26.03.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 22.09.2018; 23.04.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 20.10.2018; 29.05.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 25.11.2018; 25.06.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 22.12.2018; 27.07.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 23.01.2019; 28.08.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 24.02.2019; 27.09.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 26.03.2019; 29.10.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 27.04.2019; 29.11.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 28.05.2019; 27.12.2018 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 25.06.2019; 29.01.2019 в сумі 37000,00 євро з граничним терміном надходження товару - 28.07.2019.

Товар по даному контракту у період з 21.12.2017 по 28.02.2019 від нерезидента не надходив.

Висновками атку перевірки від 19.03.2019 №569/17-00-14-02-11/30132761 встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: перевищення законодавчо встановленого строку здійснення розрахунків в сумі 285000,00 євро при виконанні умов імпортного контракту №3511957 від 21.12.2017 укладеного з нерезидентом «ВМА-BRAUNSCHWEIGISCHE MASCHINENBAUANSTALT AG» (НІМЕЧЧИНА).

Головним управлінням ДФС у Рівненській області за № 4859/10/17-00-14-02-08 від 15.04.2019 за результатами розгляду заперечення на акт перевірки внесено зміни до змісту акту перевірки, проте висновки, викладені в акті перевірки, вирішено залишити без змін.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.04.2019 № , згідно з яким встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) та на підставі п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-УІІІ, статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 (із змінами та поповненнями) застосовано суму пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 245 107,77 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 19.04.2019.

Не погоджуючись з прийнятим податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

В матеріалах даної адміністративної справи наявні Висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями:

№394 від 19.06.2018 по контракту №3511957 від 21.12.2017 на суму 540000,00 євро, згідно якого продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму: 63000,00 євро з 27.06.2018 до 20.01.2019; 37000,00 євро з 10.09.2018 до 20.01.2019, 37000,00 євро з 23.09.2018 до 20.01.2019, 37000,00 євро з 21.10.2018 до 20.01.2019; №824 від 11.12.2018 по контракту №3511957 від 21.12.2017 на суму 540000,00 євро, згідно якого продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму: 37000,00 євро з 29.11.2018 до 20.01.2019, 37000,00 євро з 23.12.2018 до 20.01.2019; №94 від 04.02.2019 по контракту №3511957 від 21.12.2017 на суму 540000,00 євро, згідно якого продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму: 285000,00 євро з 30.01.2019 до 28.02.2019, 37000,00 євро з 25.02.2019 до 28.02.2019.

Кожен з отриманих висновків передбачає строк продовження розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Строк в даному випадку є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Оскільки граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів обраховуються з дня здійснення певної валютної операції до моменту спливу визначеної кількості днів, а в разі продовження строку висновком Мінекономрозвитку до дати визначеної в самому висновку міністерства.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIIl «Про валюту і валютні операції», порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.

При зміні законодавства необхідно врахувати, що у разі не настання до 07 лютого 2019 року 180-денного строку розрахунків, який було встановлено Законом України №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за здійсненими раніше експортно-імпортними операціями, банки продовжують здійснювати валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків відповідно до статей 12, 13 Закону № №2473-VIIІ та Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.

Так, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про заходи захисту га визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» № 5 від 02.01.2019, а саме п. 21 розділу II. (установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Водночас, якщо граничні строки розрахунків по операціях з експорту та імпорту товарів, які були встановлені Законом №185/94-ВР та які до моменту набрання чинності Законом №2473 було порушено, то застосовуються строки і відповідальність за їх порушення у відповідності до вимог Закону №185/94-ВР.

Разом зтим, відповідно до отриманого Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком №498 від 22.03.2019 підприємству по нових строках обраховано граничні строки розрахунків та подовжено строк розрахунку на суму 137 000,00 євро до 20.04.2019.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, надавши новий з висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, не вбачає порушення строку розрахунку валютних операцій.

Податкове законодавство ґрунтується на презумпції правомірності рішень платника податку і якщо норма закону чи нормативно-правового акту припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (п.п.4.1.4 Податкового кодексу України).

А згідно з пп.56.21 Податкового кодексу України, у разі коли норма Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Єзропейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У зв`язку з чим, у цьому контексті потрібно взяти до уваги й відому позицію Європейського суду з прав людини щодо застосування такого підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство припускає неоднозначне трактування.

Відтак, ураховуючи засади національного податкового законодавства щодо презумпції правомірності рішень платника податку та щодо тлумачення норми закону в найбільш сприятливий спосіб для платника податку й відповідну практику Європейського суду з прав людини, обґрунтованим є трактування чинних приписів законодавства без дискримінації за суб`єктним складом у порушення в частині перевищення законодавчо встановленого строку здійснення розрахунків та продовженого згідно висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Як вбачається із змісту відповіді ГУ ДФС у Рівненській області на заперечення до акту перевірки №569/17-00-14-02-11/30132761 від 19.03.2019, основною підставою для проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення про порушення позивачем валютного законодавства було повідомлення уповноваженого банку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною угодою.

Факт порушення Імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує встановлений строк з моменту здійснення авансового платежу, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 6 діючого на той час Закону України №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Так, уповноваженим банком відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків та дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, шляхом моніторингу строків розрахунків по валютному контракту було зафіксовано закінчення встановлених строків розрахунків, про що повідомлено органи ДФС, проте їх було продовжено після надання позивачем відповідного висновку про продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» висновок про продовження строків може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку передбаченого статтею 2 зазначеного Закону, так і після його закінчення. В той же час санкції передбачені статтею 4 Закону підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності рішення про його продовження.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому - має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таке твердження узгоджується з правовим висновком постанови Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 813/6485/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів на підтвердження правомірності прийняття ним спірного рішення, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ ВІДІНСЬКА, будинок 12) на користь Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (, 35112, Рівненська обл., Млинівський район, село Ярославичі) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 грудня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.