Справа № 2а/1270/1410/2012
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 2а/1270/1410/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

представника позивача: Мови В.І.,

представника відповідача: Подройко Н.А.,

прокурора: Кадацької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Поліпласт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства "Поліпласт" (далі - МПП "Поліпласт", позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську, податковий орган, відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 № .

В обґрунтовування позовних вимог зазначено, що 02.02.2012 посадовими особами Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення № про донарахування МПП "Поліпласт" податку на додану вартість у сумі 2 332 313,00 грн. і застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 583 078, 25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту ДПІ "Про результати невиїзної документальної перевірки малого приватного підприємства "Поліпласт", код по , з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року" від 29.03.2011 № 174/23/31443942.

Податкове повідомлення-рішення було отримано через поштове відділення 10.02.2012.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки ДПІ не враховані вимоги наказу ДПА України від 30.05.1997 №166 зі змінами й доповненнями "Про затвердження форми податкової декларації й Порядку її заповнення й подачі", оскільки невиїзна перевірка була проведена за період жовтень 2009 року - квітень 2010 року у липні 2010 року.

МПП "Поліпласт" не одержувало ніяких повідомлень про виявлені порушення за даний період і віднесення його в розряд сумнівних платників податку, тобто підстав для проведення невиїзної документальної перевірки не існувало.

Крім того, позивач зазначив, що висновки акту перевірки не підтверджені первинними документами. В акті перевірки у пункті 3 зазначено, що під час перевірки не були надані бухгалтерські регістри аналітичного й синтетичного обліку, журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерських рахунках 361, 311, оборотно-сальдові відомості руху товарних запасів, реєстри виданих податкових накладних. Однак, при проведенні перевірки від ДПІ не надходило запиту про надання вищевказаних документів. У той же час в акті перевірки зазначено, що були використані дані по руху грошових коштів на розрахункових рахунках МПП "Поліпласт", не взяті до уваги інші документи податкового й бухгалтерського обліку МПП "Поліпласт". Зазначено, що перевірено податкові накладні за жовтень, грудень 2009 року, джерело надання яких невідоме.

ДПІ застосований непрямий метод перевірки. Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" №2181, якщо неможливо визначити суму податкових зобов`язань у зв`язку з не веденням платником податків податкового обліку, або відсутністю первинних документів, сума податкових зобов`язань може бути визначена непрямим методом. Однак, у п.4.3.2 даного Закону зазначено, що якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися винятково для визначення об`єкта оподатковування або його елементів, пов`язаних з такими документами, однак ДПІ застосувала його для визначення бази оподатковування ПДВ, не узявши до уваги первинні документи, які свідчать про наявність у підприємства права на податковий кредит.

МПП "Поліласт" податкову декларацію подав у встановлений строк, а дані документальних перевірок не свідчили про заниження або завищення сум податкових зобов`язань у податкових деклараціях і ДПІ при проведенні камеральної перевірки не виявив арифметичних або методологічних помилок у податкових деклараціях, які б привели до заниження або завищення сум податкових зобов`язань.

Таким чином, позивач вважає, що податковий орган не мав підстав для самостійного встановлення сум податкового зобов`язання.

Як зазначено в акті перевірки від 29.03.2011 за № 174/23/31443941, відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6247/10/1270 податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної податкової інспекції в м. Луганську від 06.08.2010 № /0 було визнано незаконним та скасовано. На час зверення до суду з даним позовом вказана вище постанова набрала законної сили. Дане повідомлення-рішення винесено за той же самий період як і повідомлення-рішення від 02.02.2012 № , а саме за період: жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року.

Крім того, відповідач не повідомляв позивача про проведення перевірок під підпис, та своєчасно не спрямовував на адресу позивача повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Також зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 по справі №2а-11737/11/1270 було визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної інспекції у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної перевірки МПП "Поліпласт" та складання акту перевірки від 29.03.2011 року №174/23- 31443942.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України провів перевірку без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, зазначив в акті перевірки непідтверджену інформацію та припущення про заниження МПП "Поліпласт" податку на додану вартість, у зв`язку з наведеним просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 № 0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, яким малому приватному підприємству "Поліпласт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 332 313 (два мільйони триста тридцять дві тисячі триста тринадцять) гривень 00 копійок та нараховано штрафну санкцію у розмірі 583 078 (п`ятсот вісімдесят три тисячі сімдесят вісім) гривень 25 копійок, всього на суму 2 915 391 (два мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`яносто одна) гривень 25 копійок.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 позовні вимоги малого приватного підприємства "Поліпласт" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 № задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 № , винесене Ленінською міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Луганську. Стягнуто з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства "Поліпласт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,20 грн. (тридцять дві гривні 20 копійок), сплачені згідно квитанції № 60002 46 К від 17.02.2012 (том 1 арк. спр. 15-19).

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 04.04.2012 залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 (том 2 арк.спр. 21-22).

За наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 11.12.2018 постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (том 1 арк. спр. 197-204).

При цьому, в постанові Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про необхідність суду першої інстанції для повного, всебічного з`ясування обставин у справі витребувати докази в підтвердження правомірності дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, а також правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

18.01.2019 справа повернулась до Луганського окружного адміністративного суду (том 1 арк. спр. 219-220).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 справа прийнята до провадження та призначено дату судового розгляду (том 1 арк. спр. 222).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження (том 2 арк. спр. 23).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 арк. спр. 35).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 зупинено провадження у справі (том 2 арк. спр. 122).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 витребувано докази у справі та продовжено зупинення провадження у справі (том 4 арк. спр. 133-134).

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, 25.09.2019 продовжено зупинення провадження у справі (том 4 арк. спр. 147).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 поновлено провадження у справі (том 4 арк. спр. 211).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 зупинено провадження у справі (том 4 арк. спр. 220).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 поновлено провадження у справі (том 4 арк. спр. 241).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 здійснено заміну відповідача (том 4 арк. спр. 242).

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, надав аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав аналогічні пояснення, викладеним у відзиві на позовну заяву, поданим 05.03.2019 за вх. № 11895/2019 до відділу діловодстава та обліку звернень громадян суду (канцелярію) (том 1 арк. спр. 243). Також підтримав пояснення, надані до відділу діловодстава та обліку звернень громадян суду (канцелярію) 11.07.2019 за вх. № 36651/2019, від 12.11.2019за вх. № 56388/2019 на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 (том 4 арк. спр. 153-154, 206-207).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримав пояснення, подані 18.03.2019 за вх. № 14255/2019 до відділу діловодстава та обліку звернень громадян суду (канцелярію) (том 2 арк. спр. 3-7). Також підтримав пояснення, надані Генеральною прокуратурою України до відділу діловодстава та обліку звернень громадян суду (канцелярію) 11.11.2019 за вх. № 36641/2019 на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 (том 4 арк. спр. 159-161).

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2018, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, судом встановлено таке.

Мале приватне підприємство "Поліпласт", , зареєстроване як юридична особа 04.04.2001, № запису 1 000504, місцезнаходження: 91055, Луганська область, м. Луганськ, вул. Інтернаціональна, 17, що підтверджується свідоцтвом про держану реєстрацію юридичної особи серії А00 № 321421, статутом, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 291004, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 782374 (том 2 арк. спр. 114-124).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 25.03.2011 по 28.03.2011 на підставі службового посвідчення № 030219 серії УЛГ, виданого 20.04.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську, на виконання постанови слідчого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 22.03.2011 та наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 525 від 24.03.2011, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Бойко Є.В. згідно із п. 21.4 ст. 21, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV, проведена невиїзна документальна позапланова перевірка малого приватного підприємства "Поліпласт", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень - квітень 2010 року за нововиявленими обставинами. Перевірку проведено у приміщенні Ленінської МДПІ у м. Луганську.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 року № 174/23-31443942, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення МПП "Поліпласт" п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 , п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 332 313 грн., у тому числі у звітних періодах: жовтень 2009 року на суму 209 500 грн.; грудень 2009 року на суму 461 845 грн.; січень 2010 року на суму 522 979 грн.; лютий 2010 року на суму 399 975 грн.; березень 2010 року на суму 556 337 грн.; квітень 2010 року на суму 181 677 грн (том 2 арк. спр. 96-105).

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом 02.02.2012 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким МПП "Поліпласт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 915 391,25 грн., з яких 2 332 313 грн. - за основним платежем, 583 078,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 4 арк. спр. 111).

Відповідно до пунктів 44.3, 44.4, 44.5, 44.6, 44.7 ст. 43 Податкового кодексу України органи (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного

органу.

Уразі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як

відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

З аналізу наведених норм слідує, що документи, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. При цьому, у разі якщо надіслані документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Представниками сторін в ході розгляду справи не заперечувався факт проведення невиїзної документальної позапланової перевірки МПП «Поліпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2009 року, січень-квітень 2010 року без дослідження документів первинної та бухгалтерської документації.

Також представником позивача не надано суду доказів в підтвердження факту надання відповідачу документів первинної та бухгалтерської документації за перевіряємий період після проведення перевірки на виконання вимог ст. 44 ПК України.

Таким чином, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

Як зазначено вище, в ході судового розгляду справи встановлено, що МПП «Поліпласт» документи первинної та бухгалтерської документації в період між закінченням перевірки та до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення не надавалися, також позивач не звертався до відповідача з заявами про перенесення термінів проведення перевірки у зв`язку з необхдністю надання відповідних документів.

У зв`язку з цим, подані позивачем до суду первинні документи, які не були надані на вимогу контролюючого органу, не досліджувались під час проведення перевірки та до часу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до положень пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України та статей 73, 74 КАС України є неналежними і недопустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Зі змісту вказаної норми слідує, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, даною нормою чітко встановлено заборону щодо прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, зі змісту положень пункту 86.9 статті 86 ПК України слідує, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, та в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.

В ході розгляду справи судом вживались заходи щодо повного, всебічного розгляду справи та з метою з`ясування усіх обставин справи ухвалою суду від 25.06.2019 витребувано від Генеральної прокуратури України інформацію про стан кримінального провадження, порушеного відносно директора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 , за частиною 3 ст. 212 Кримінального кодексу України та копію рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження (за наявності).

На виконання ухвали суду від 25.06.2019 Генеральною прокуратурою України 22.07.2019 за вх. № 38880/2019 до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду (канцелярії) надано пояснення, зі змісту яких вбачається таке.

За результами опрацювання масиву даних інформаційної сиситеми «Єдиний державний реєстр судових рішень» кримінальні провадження за запитуваними параметрами не встановлені. Згідно з інформацією прокуратури Луганської області, відомості щодо розслідування та спрямування до суду кримінальних справ або кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за фактами ухилення від сплати податків упродовж 2011-2014 років відсутні, оскільки архівні та статистичні дані у кримінальних справах або провадженнях, які розслідувались ГУ ДФС у Луганській області за вказаний період перебувають на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, у м. Луганську. Водночас, із даних вищевказаної системи вбачається, що Луганським міським управлінням ГУ МВС в Луганській області здійснюється досудовне розслідування в кримінальних провадженнях, у фабулах яких містяться посилання на МПП «Поліпласт» та громадянина ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (том 4 арк. спр. 159-161).

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на час прийняття Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 № 0, яким малому приватному підприємству "Поліпласт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 332 313, 00 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 583 078,25 грн., всього на суму 2 915 391, 25 грн., рішення суду, які набрали законної сили, прийняті відносно директора МПП «Поліпласт», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, були відсутні, тому податковим органом всупереч положень п. 86.9 ст. 86 ПК України прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги МПП «Поліпласт» визнаються судом обгрунтованими та такими, що слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір сплачено у розмірі 32,20 грн, про що також зазначено у постанові Луганського оружного адміністративного суду від 04.04.2012, та за наслідками розгляду справи позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку про стягнення з ГУ ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь МПП «Поліпласт» судовий збір у розмірі 32,20 грн згідно частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов малого приватного підприємства "Поліпласт" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 № 0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, яким малому приватному підприємству "Поліпласт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 332 313 (два мільйони триста тридцять дві тисячі триста тринадцять) гривень 00 копійок та нараховано штрафну санкцію у розмірі 583 078 (п`ятсот вісімдесят три тисячі сімдесят вісім) гривень 25 копійок, всього на суму 2 915 391 (два мільйони дев`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`яносто одна) гривень 25 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь малого приватного підприємства "Поліпласт" (, місцезнаходження юридичної особи: уганська обл., місто Луганськ, ВУЛИЦЯ ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА, будинок 17) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя Є.О. Кисельова