Справа № 320/1879/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1879/19 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Лук`янчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року позивач - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 25.03.2019 року №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п.12 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності Актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та замінити Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Відзив на апеляційну скаргу від фізичної особи - позивача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наявних матеріалів справи не підтверджено факту реалізації фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 пакету вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, виробник ТОВ «Котовський винзавод» по ціні 45 грн. 00 коп., у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 20.04.2017 року має статус фізичної особи-підприємця.

Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області відповідно до наказу від 31.01.2019 року №201, проведена фактична перевірка з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції суб`єктом господарювання, за адресою АДРЕСА_1 , приміщення 202.

За результатами вказаної перевірки складений акт (довідка) від 25.02.2019 року №80/10-36-40-00-10/, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, яким встановлено порушення позивачем статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 15-17).

Зі змісту акту від 25.02.2019 року №80/10-36-40-00-10/ вбачається, що відповідачем виявлено порушення, яке полягає у реалізації ФОП ОСОБА_1 вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, виробник ТОВ «Котовський винзавод» по ціні 45 грн. 00 коп., у той час, як Постановою КМ України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» на такий алкогольний напій, в такій тарі, встановлено мінімальну роздрібну ціну - 49,00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 39).

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною десятою статті 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957.

Постановою Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017 року «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957» внесено зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», якою передбачено, зокрема, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна оптово-відпускна ціна за вино виноградне натуральне з доданням спирту та міцні у скляній тарі місткістю 0,7 л, в іншій тарі місткістю 1 л - 49,00 грн.

Постанова Кабінету Міністрів України № 634 від 09.08.2017 року набрала чинності 10 вересня 2017 року.

Згідно з абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Зі змісту наведених вище норм вбачається, що законодавство України передбачає санкцію, яка застосовується до суб`єкта господарювання, у разі встановлення факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, які є нижчими за мінімальні роздрібні ціни таким суб`єктом господарювання.

Разом з тим, відповідно до акту перевірки та обставин, що були встановлені судом першої інстанції під час розгляду справи вбачається, що застосовуючи до позивача санкції, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», перервіряючі мотивували це встановленням факту реалізації позивачем пакету вина «Портвейн приморський» за 45,00 грн., у той час, як законодавством закріплено мінімальну ціну для такого напою - 49,00 грн.

Проте колегія суддів вважає такий висновок контролюючого органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, у ході судових засідань в суді першої інстанції, було допитано свідків, зокрема продавця магазину «Продуктовий» - ОСОБА_2 та посадову особу відповідача - ОСОБА_3 .

Як пояснила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до магазину прийшли два чоловіки та замовили пакет вина «Портвейн приморський», на якому містився цінник - 45,00 грн. Взявши вказаний пакет вина, продавець, у відповідності до встановлених ФОП ОСОБА_1 внутрішніх правил, здійснила звірення ціни на товарі з ціною, зазначеною у журналі та виявила її відмінність. Саме тому, продавець не змогла завершити операцію реалізації товару, оскільки в касовому апараті магазину та журналі з цінами, була зазначена інша ціна на цю тару з вином, а саме - 55,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно наголошено, що фактичної реалізації пакету вина красного «Портвейн приморський», вміст спирту 17,0 %, місткістю 1 л, позивачем не відбулось.

Допитаний під час судового засідання свідок - ОСОБА_3 також вказав на ту обставину, що продавець магазину «Продуктовий» не змогла продати вино, та не видала фіскального чеку.

У той же час, доводячи дійсність порушення позивачем приписів статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контролюючий орган посилається на фотокопії, на яких зображенні тара вина «Портвейн Приморський» із наклеєним цінником « 45,00» та купюра номіналом п`ятдесят гривень, що розміщена поряд із вказаною тарою.

Проте, на переконання колегії суддів, вказані фотокопії не є доказом реалізації ФОП ОСОБА_1 пакету вина красного «Портвейн приморський» та не свідчать про здійснення розрахункової операції, яка була б передумовою реалізації алкогольного напою.

У цьому контексті, варто наголосити, що відповідно до принципу офіційності, саме податковий орган повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних сум штрафних санкцій, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі № 813/2758/16.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем не спростовано висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, вважає правильність встановлення фактичних обставин справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильне застосування норм матеріального та процесуального права. Виходячи з цього, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 03 грудня 2019 року.