Справа № 240/2765/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/2765/19

29 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подано апеляційну скаргу із пропуском строку звернення до суду, проте апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

01 жовтня 2019 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №156 повернулось на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 01.10.2019.

Поштові відправлення надсилалися судом на адресу скаржника, яка зазначена ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2019 року копія ухвали про про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та ухвала суду від 01.10.2019 направлені скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №374 повернулось на адресу суду у зв`язку із тим, що адресат за даною адресою не проживає (вибув в Київ).

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 01.10.2019 та ухвала суду від 08.11.2019 направлялись на адресу, зазначену позивачем у апеляційній скарзі, проте не були отримані скаржником з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.2, 11 статті 126 КАС України особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналонічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного суду від 29.05.2019 у справі №539/2741/17.

Слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17).

Враховуючи, що апелянт не повідомив про зміну місця свого знаходження, а направлений на останнє відоме суду місце перебування останнього конверт було повернуто до суду з відміткою «адресат за даною адресою не проживає» (вибув в Київ), суд дійшов висновку, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається отриманою позивачем з моменту повернення згаданого конверту до суду, а саме з 18 листопада 2019 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунені, заявником не подано до суду достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 06.05.2019 ОСОБА_1 пропущений, на вимогу суду позивач клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.