Справа № 592/15398/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.Справа № 592/15398/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Хитров Б.В., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 05.11.19 року по справі № 592/15398/19

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської митниці ДФС

про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0111/50400/19,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 17.09.2019 Миколаївської митниці ДФС № 0111/50400/19 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 23 вересня 2019 року на адресу АТ "Сумське НВО" надійшла постанова в справі про порушення митних правил № 0111/50400/19 від 17 вересня 2019 року, згідно якої заступник начальника Миколаївської митниці ДФС Сизов М.В. розглянув матеріали справи про порушення митних правил № 0111/50400/19, розпочатої 19.06.2019 за ознаками вчинення в.о. генерального директора АТ "Сумське НВО" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України, а саме, після закінчення строку переробки іноземного товару "газотурбінний двигун ДУ80Л заводський № НОМЕР_1 " ОСОБА_1 не забезпечив його вивезення за межі митної території України та/або поміщення у інший митний режим. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 , в.о. генерального директора АТ "Сумське НВО" визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 480 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 грн. 00 коп. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0111/50400/19 від 17.09.2019 винесену заступником начальника Миколаївської митниці ДФС Сизовим Миколою Віктровичем про накладання штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. за правопорушення передбачене ст.480 МК України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.480 МК України закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Миколаївською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно постанови в справі про порушення митних правил №0111/50400/19 від 17.09.2019, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 480 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Підставою винесення вказаної постанови є те, що позивач, після закінчення строку переробки іноземного товару газотурбінний двигун ДУ80Л заводський №Д2У809046, не забезпечив його вивезення за межі митної території України та/або поміщення у інший митний режим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, між АТ "Сумське НВО" та ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" укладено договір від 26.07.2017 № 4039/17, за яким ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" зобов`язалось надати послуги з розбирання та дефектації газотурбінного двигуна ДУ80Л зав. № Д2У809046.

Вказаний ГТД належить Iranian Gas Engineering and Development Co. (IGEDC) (№ 200, Талегані авеню, Тегеран, Ісламська Республіка Іран) та ввезено АТ "Сумське НВО" на митну територію України в митному режимі "Переробка на митній території України", що підтверджується вантажною митною декларацією № UA504170/2018/003914.

У відповідності до акту здачі-приймання двигуна від 06.07.2018, ГТД передано ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" для проведення робіт за договором від 26.07.2017 № 4039/17.

Послуги за договором від 26.07.2017 № 4039/17 прийняті АТ "Сумське НВО", про що складено акт виконаних робіт з дефектації від 17.09.2018 року.

Укладаючи договір від 26.07.2017 № 4039/17, сторони в п. 4.4. договору визначились про те, що після проведення робіт ГТД залишається на території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" для проведення ремонтних робіт за окремим договором. Передача двигуна в ремонт мало бути здійснено сторонами протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт по дефектації шляхом оформлення Акту здачі-приймання ГТД в ремонт на підставі договору на ремонт двигуна, що укладається між сторонами.

Також в п.4.4 договору від 26.07.2017 № 4039/17 сторони встановили, що у випадку, якщо сторони протягом 30 календарних днів не укладуть окремий договір на ремонт двигуна, АТ "Сумське НВО" за власний рахунок мало вивезти ГТД з території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", або сторони укладуть договір схову.

Оскільки послуги з дефектації ГТД завершені 17.09.2018 року, сторони мали укласти договір для проведення його ремонту до 17.10.2018 року.

Однак, у зв`язку з тим, що компанія-постачальник ГТД (Natural Gas Storage Company) та власник двигуна (Iranian Gas Engineering and Development Co. (IGEDC) не прийняли результатів дефектації, договір для проведення ремонту ГТД між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та АТ "Сумське НВО" не укладено.

Також між сторонами не укладено і договору схову.

Листом від 15.04.2019 № 8-4/222 АТ "Сумське НВО" повідомило ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про необхідність вивезення ГТД з території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект". У відповідь ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" надало лист № 10-3207 від 03.05.2019, в якому відмовило АТ "Сумське НВО" у передачі ГТД у зв`язку з тим, що Товариство не сплатило 2810400грн. за виконані ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи з розборки та дефектації ГТД та повідомило про притримання двигуна.

Листом від 08.05.2019 № 68/16-24 АТ "Сумське НВО" вдруге поставило до відома ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про те, що 16.05.2019 закінчується термін дії митного тарифу "Переробка на митній території України" для ГТД, та просило ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" здійснити відпуск ГТД для переведення його в режим "Митний склад" та розміщення двигуна на ліцензійному митному складі.

Крім того, для забезпечення вивезення ГТД за межі митної території України або поміщення у інший митний режим з боку АТ "Сумське НВО" до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" направлено у відрядження 13.05.2019 ОСОБА_3 (начальника сектору митного оформлення експортних вантажів АТ "Сумське НВО") з метою зміни митного режиму та розміщення газотурбінного двигуна на Митному ліцензійному складі м. Миколаїв за адресою: м. Миколаїв, Одеське шоссе, 69.

Також з 13.05.2019 по 16.05.2019 (включно) відправлено вантажний автомобіль і вантажний кран (для вивантаження двигуна на майданчик на складі) до ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", для перевезення газотурбінного двигуна ДУ80Л зав.№Д2У809046.

Однак, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" повторно відмовило у передачі ГТД у зв`язку з його притриманням і, як наслідок, 16 травня 2019 відвантаження також не відбулося, у зв`язку з чим 16 травня 2019 року газотурбінний двигун ДУ80Л зав.№ НОМЕР_1 не переміщено на Митний ліцензійний склад м. Миколаїв, та не змінено митний режим його перебування на митній території України. Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , листуванням між підприємствами та фотоматеріалами.

Таким чином, порушення строку переробки сталося внаслідок дій ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", який, будучи проінформованим про необхідність вивезення ГТД за межі митної території України або поміщення в інший митний режим, не передало його позивачу.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Сумське НВО" звернулось до Господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" по справі № 920/575/19 про стягнення збитків та зобов`язання ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" повернути ГТД.

Крім того, починаючи з 12.04.2019 і в подальшому АТ "Сумське НВО" не мало можливості оплатити виконані ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи згідно з договором № 4039/17 від 26.07.2017 у зв`язку з арештом всіх банківських рахунків Товариства, що підтверджується:

- постановою від 12.04.2019 приватного виконавця Корольова М.А. у виконавчому провадженні ВП № 58889595;

- постановою від 18.06.2019 приватного виконавця Мукорезом О.Л. у виконавчому провадженні ЗВП № 57048148;

- постановою від 19.06.2019 приватного виконавця Тимофєєвої Т.І. у виконавчому провадженні ЗВП № 57084810.

При цьому, що розміщення товару "газотурбінний двигун ДУ80Л, заводський № Д2У809046" у митний режим "переробка на митній території" відбулось 16.05.2018, а ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки Генерального директора АТ "Сумське НВО" лише з 23.04.2019, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та наказом про призначення на посаду.

Тобто, на момент призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора, у АТ "Сумське НВО" вже були арештовані всі банківські рахунки органами примусового виконання судових рішень (рішення судів набрали законної сили до 23.04.2019), що позбавило АТ "Сумське НВО" можливості оплатити ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи згідно з умовами договору №4039/17 від 26.07.2017.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв та не мав можливості вчинити будь-яких винних (умисних чи з необережності) дій чи бездіяльності, що призвели до порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за які передбачена ст. 480 МК України, зокрема в період виконання ним обов`язків Генерального директора АТ "Сумське НВО" з 23.04.2019 по 16.05.2019 року.

При цьому таке порушення порядку здійснення операцій з переробки товарів, відповідальність за які передбачена ст. 480 МК України, викликано обставинами, за які ОСОБА_1 не несе відповідальності.

Так, ГТД був ввезений АТ "Сумське НВО" на територію України в митному режимі "Переробка на митній території України" та переданий для виконання робіт по дефекації ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" в липні 2017року.

В період з липня 2017 року до 23.04.2019 року ОСОБА_1 не працював в АТ "Сумське НВО".

Починаючи з 23.04.2019 року і до 16.05.2019 року ОСОБА_1 вчиняв всіх залежних від нього дій направлених на вивезення ГТД за митну територію України, зокрема: неодноразово направляв до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" письмові повідомлення з гарантіями оплати послуг по дефектації ГТД, а також з пропозицією передати ГДТ для відвантаження; забезпечив прибуття до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" автотранспорту та декларанта підприємства для відвантаження та розмитнення ГТД 13-16 травня 2019.

Також, за рішенням ОСОБА_1 , АТ "Сумське НВО" пред`явлений позов про витребування ГТД у ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" в судовому порядку.

Також, позивач зазначає, що АТ "Сумське НВО" позбавлено можливості оплатити послуги ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" з дефектації ГТД у зв`язку з арештом рахунків підприємства за боргами, які виникли до 23.04.2019. Неможливість розмитнення та відвантаження ГТД в строк до 16.05.2019 викликана діями ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" щодо утримання ГТД.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 надано достатньо доказів того, що невивезення ГТД за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим, сталося не з його вини, останній вчинив всі залежні від нього дії, направлені на запобігання порушенню митних правил, а вказане порушення відбулося внаслідок дій інших осіб, а саме дій ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", котре не передало товариству двигун ДУ80Л, заводський № НОМЕР_1 .

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 480 МК України, є вина у формі умислу чи необережності.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вчинено будь-яких винних дій чи бездіяльності, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 МК України, в діях ОСОБА_1 відсутній.

У відповідності до ч.1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2019 року по справі № 592/15398/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 03.12.2019 року