Справа № 440/4683/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4683/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд.4, м.Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" ( вул. Перемоги, буд. 3-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 40062429 ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" у банках, що його обслуговують, у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 45637,63 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач визначив несплату відповідачем у добровільному порядку податкового боргу у загальній сумі 46657,63 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить розглядати справу за участі його представника. При цьому у позовній заяві позивач не посилається на необхідність витребування доказів, виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 6 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та у зв`язку з цим відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від позивача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 262, пунктом 5 частини 1 статті 294, статтею 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4683/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" про стягнення податкового боргу.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від позивача належним чином засвідчені копії витягів з інтегрованих карток Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорнет-М" з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств з дати виникнення податкового боргу по дату подання таких витягів до суду.

Витребувані документи надати 15 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк