Справа № 431/3234/15
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 року справа №431/3234/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення виконання рішення суду у справі № 431/3234/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - задоволено частково. Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у справі № 431/3234/15-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними й зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області подати до Міністерства внутрішніх справ України у семиденний строк висновок щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідностіпрацівникаміліції, податковоїміліції».Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги і надіслати його органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, для проведення виплати у строк не пізніше двох місяців. В решті позовних вимог відмовлено. 26 серпня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 431/3234/15-а. 27 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду з Старобільського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа № 431/3234/15-а, після повернення з Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Суд установив, що із змісту заяви вбачається, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність документів передбачених постановою КМУ від 12.05.2007 № 707 для проведення виконавчої дії. Фактично Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень. Разом з цим суд апеляційної інстанції зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № 431/3234/15-а - відмовити. Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко