Справа № 520/11163/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2019 р. Справа № 520/11163/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , 23.10.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 07.05.2018 року по п/с 103257/162 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 23.05.2019 року на підставі довідки Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова №256/Г/20-38-05-30 від 27.04.2018 року про нараховану заробітну плату в місяці звільнення з роботи, про виплачені премії після звільнення з роботи та про реальний розмір надбавки за вислугу років на загальну суму 16725,00 грн. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 82% без обмеження виплати максимального розміру перерахованої пенсії та проводити відповідні виплати перерахованої пенсії в повному обсязі.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за даним позовом.

В період з 11.11.2019 року по 03.12.2019 року головуючий суддя по справі перебував у відпустці. 06.11.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про обставини, викладені у позові, позивач дізнався з моменту отримання рішення від 07.05.2018 року на свою заяву про перерахунок пенсії. Належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду позивачем не надано. У зв`язку з чим зазначає про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Позивач, не погодившись із заявленим відповідачем клопотанням про залишення позову без розгляду, 13.11.2019 року надала до суду заперечення на вказане клопотання, в яких просила суд залишити його без задоволення.

Також у поданих до суду запереченнях на заявлене відповідачем клопотання ОСОБА_1 просить суд поновити строк позовної давності, яке за своєю суттю є клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що 02.05.2018 року вона звернулась до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням сум, які не були враховані на час призначення пенсії у 2011 році. Отримавши витяг з рішення від 07.05.2018 з відмовою, вона з нею погодилась і звертатись ні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ні до суду не планувала. Зазначає. що її ввели в оману співробітники Пенсійного фонду ще у 2011 році при призначенні пенсії. 23.05.2019 року після отримання додаткової інформації про те, що рішення про відмову в перерахунку пенсії на тих підставах, які у ньому зазначені, не є правовою підставою для відмови в перерахунку раніше призначених пенсій, вона звернулася з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку її пенсії. І лише тоді, коли вона отримала лист відповідача від 05.07.2019 року №2250/Г-14 з відмовою у здійсненні перерахунку, вона вирішила звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи вищезазначених заяв сторін по справі, матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , по досягненню пенсійного віку була призначена пенсія за віком за нормами Закону України «Про державну службу».

З матеріалів справи встановлено, що 02.05.2018 року позивач звернулася до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова з заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова від 07.05.2018 по п/с 103257/162 відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з тих підстав, що згідно Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889, який набрав чинність 01.05.2016 раніш призначені пенсії не перераховуються.

У зазначеному рішенні ОСОБА_1 роз`яснено право звернення у разі незгоди до органів фонду вищого рівня (Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) або до суду.

Суд зазначає, що рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова від 07.05.2018 по п/с 103257/162 не було оскаржено позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Крім того, як зазначає сам позивач, отримавши витяг з рішення від 07.05.2018 з відмовою, вона з нею погодилась.

Позивачем не спростовується той факт, що спірне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 07.05.2018 року по п/с 103257/162 отримано нею у травні 2018 року.

Отже, позивач протягом 6 місяців з дня отримання рішення від 07.05.2018 року по п/с 103257/162 про відмову в перерахунку пенсії мав право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 23.10.2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме більше ніж рік з моменту винесення спірного рішення.

Позивач у своїй позовній заяві також просить суд зобов`язати відповідача перерахувати їй пенсію з 23.05.2019 року та обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що 23.05.2019 року після отримання додаткової інформації про неправомірність спірного рішення, вона звернулася з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку її пенсії.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що листом від 05.07.2019 року №2250/Г-14 відповідач їй відмовив у перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до п.2.8 якого поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Відповідно до п.4.1 розділу IV вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Таким чином, обов`язок органу ПФУ вирішити звернення громадянина з приводу призначення чи перерахунку пенсії шляхом прийняття окремого рішення виникає лише за зверненням особи з відповідною заявою, а саме заявою за формою згідно з додатком 2 до Порядку №22-1.

Подання ж громадянином заяви довільної форми не виключає можливості вирішення органом ПФУ порушених у зверненні питань у порядку Закону України «Про звернення громадян» у спосіб надання відповіді у формі листа без прийняття відповідного рішення згідно з ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як свідчать матеріали справи, позивач 23.05.2019 року подала заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довільної форми, в якій зазначила про безпідставну відмову їх в перерахунку пенсії на підставі заяви від 02.05.2018 року.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 05.07.2019 року №2250/Г-14 не відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, а розглянуло її звернення та повідомило, що 02.05.2018 року вона зверталася з заявою щодо проведення перерахунку пенсії та рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 07.05.2018 року по п/с 103257/162 в перерахунку пенсії їй було відмовлено. Також було повідомлено, що виплати, які були отримані після звільнення з роботи, не враховуються до заробітної плати для обчислення пенсії.

Таким чином, за вказаним зверненням суб`єктом владних повноважень не приймалось рішення у порядку ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що звернення позивача від 23.05.2019 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суд не розцінює як досудовий порядок вирішення даного спору з наступних підстав.

Під досудовим врегулюванням спору слід розуміти звернення до органу, що приймав рішення з вимогою перегляду рішення або оскарження рішення до вищестоящого органу Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що законодавцем прийнято порядок розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затверджений Постанова правління Пенсійного фонду України 12.10.2007 року N 18-6.

Цей Порядок визначає процедуру подання та розгляду скарг на рішення про призначення, перерахунок, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший, виплаті пенсій (далі - рішення), прийняті головними управліннями Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннями Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також обєднаними управліннями (далі - органи, що призначають пенсії).

Пунктом 2 Порядку № 18-6 передбачено, що у разі, якщо громадянин вважає, що орган, що призначає пенсію, прийняв рішення, що суперечить законодавству про пенсійне забезпечення або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, громадянин має право оскаржити таке рішення у органі Пенсійного фонду України вищого рівня.

Згідно п. 4 Порядку № 18-6 скарга на рішення управлінь Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями подається відповідно до головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні органи Пенсійного фонду України), на рішення регіональних органів Пенсійного фонду України - до Пенсійного фонду України та супроводжується документами, що свідчать про прийняття неправильних рішень.

Скарга може бути подана до органу Пенсійного фонду України вищого рівня протягом одного року з моменту прийняття рішення, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення заявника з прийнятим рішенням.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем були здійснені заходи визначені Порядком № 18-6.

Навіть якщо вважати звернення позивача від 23.05.2019 року скаргою на спірне рішення від 07.05.2018 року, то тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч.4 ст.122 КАС України також сплинув.

Також, суд зазначає, що в рішенні Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 07.05.2018 року по п/с 103257/162 ОСОБА_1 було роз`яснено право звернення у разі незгоди до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або до суду, однак позивач у встановлені законом строки не скористався цим правом.

При цьому, суд зазначає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду не містить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Аналогічної правової позиції щодо строків звернення до суду дотримується Верховний Суд в постанові від 31.07.2018р. у справі №757/42126/15-а (провадження №К/9901/45142/18), в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №483/1359/16-а (адміністративне провадження №К/9901/20307/18).

Положення Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вказує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався цією можливістю у встановлений законом шестимісячний строк.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не надано доказів, які б підтверджували, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено, тому суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені поза шестимісячним строком, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та про задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом відмовити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків,61022) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Шляхова О.М.