Справа № 580/3833/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 грудня 2019 року справа № 580/3833/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) подав заяву, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- зупинити дію рішення Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області № 7-13/VII від 06.08.2019 Про затвердження переліку земельних ділянок комунальної власності Ладижинської сільської ради, право оренди на які виставляються на торги окремими лотами, в частині, що стосується земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:3395 в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту;

- заборонити Ладижинській сільській раді Уманського району Черкаської області вчиняти дії спрямовані на реалізацію та відчуження права користування земельною ділянкою площею 2,000 га кадастровий номер :03:000:3395 в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Геодезично-кадастрове бюро оцінки та аукціонів вчиняти дії спрямовані на реалізацію та відчуження права користування земельною ділянкою площею 2,000 га кадастровий номер :03:000:3395 в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту, на земельних торгах.

В обґрунтування поданої заяви зазначено те, що у відповідності до наказу Головного Управління Держгеокадастру України в Черкаській області № 23-8/14-19-СГ від 10.01.2019 року, ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га в адміністративних межах села Затишок, Уманського району, Черкаської області, за межами населеного пункту.

Вказаний проект за зверненням ОСОБА_1 і його коштом було виготовлено Уманським міськрайонним виробничим відділом Державного Підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, який в свою чергу було погоджено в порядку встановленому вимогами статті 186-1 Земельного Кодексу України, отримано відповідні висновки, проведено та отримано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації щодо відповідності проекту вимогам норм чинного законодавства.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад, Головне управління Держгеокадастру України в Черкаській області передало всі землі сільськогосподарського призначення в розпорядження Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, в тому числі в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області.

В зв`язку з цим, погоджений у встановленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:3395, в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту, разом з оригіналом позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, ОСОБА_1 подано на затвердження та прийняття рішення про надання у власність до Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області, тобто до дійсного розпорядника земельною ділянкою.

Ладижинська сільська рада, листом № 14-9/211 від 19 серпня 2019 року повідомила ОСОБА_1 , що на 7-й сесії сільської ради 06.08.2019 року його звернення щодо затвердження проекту землеустрою га передачі у власність земельної ділянки розглядалося, але жодного рішення прийнято не було в зв`язку з утриманням більшості депутатів при голосуванні.

Вважаючи такі дії сільської ради як протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень 09.09.2019 року окремим зверненням ОСОБА_1 клопотав до сільської ради про необхідність повторного розгляду питання і прийняття законного рішення в межах повноважень і в порядку встановленому законом.

Листом від 22.11.2019 року № 02-29/7 Ладижинська сільська рада повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення № 9-24/УІІ від 14.11.2019 року щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою на підставі раніше прийнятого рішення сільської ради № 7-13/УІІ від 06.08.2019 року (про затвердження переліку земельних ділянок які виставляються на торги), та п.3 ст.136 Земельного кодексу України Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

ОСОБА_1 зазначає, що посадовими особами Ладижинської сільської ради цілеспрямовано, всупереч існуючих вимог законодавства, вживалися дії направлені на затягування, зволікання прийняття рішення про затвердження проекту, адже на одній і ті ж самій сесії сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою не прийнято так як депутати утрималися, і на цій же самій сесії депутати затвердили перелік земельних ділянок які виставляються на торги до якого включили і земельну ділянку за проектом відводу.

Таким чином в діях посадових осіб органу місцевого самоврядування, суб`єкта владних повноважень в особі Ладижинської сільської ради, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності, та порушення прав, свобод та інтересів визначених законом.

В зв`язку з цим, з метою захисту та відновлення порушених прав, ОСОБА_1 має намір в строк встановлений частиною 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, де предметом позову буде визнання протиправними та незаконними рішення органу владних повноважень в особі Ладижинської сільської ради.

Обґрунтуванням позовних вимог буде те, що орган місцевого самоврядування в особі Ладижинської сільської ради прийняв оскаржувані рішення в порушення строків і вимог діючого чинного законодавства, а норми Земельного кодексу України вказують, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках яка в даному випадку наявна. Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу У країни не містять.

При цьому ОСОБА_1 вважає, що подання позовної заяви і відкриття провадження в адміністративній справі може не забезпечити належним чином відновлення порушених, оспорюваних прав за результатами розгляду і призведе до неможливості або істотно ускладнити виконання прийнятого судом рішення, не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів за захистом яких він має намір звернутися до суду, так як не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову,

ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку є необхідність до вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Під час вирішення поданої заяви суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додав роздруківку із офіційного сайту Держгеокадастру України про те, що право оренди на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:3395, в адміністративних межах села Затишок Уманського району Черкаської області, за межами населеного пункту, термін 7 років, виставлено на торги, лот № 43105, Аукціон 22092, де організатором є орган місцевого самоврядування на підставі рішення Ладижинської сільської ради від 06.08.2019 № 7-13/VII; виконавцем торгів є ТОВ Геодезично-кадастрове бюро оцінки та аукціонів; торги призначені на 19 грудня 2019 року.

Отже, зважаючи на те, що торги призначені на дату поза межами десятиденного строку для подання позовної заяви до суду, очевидна небезпека порушення прав позивача на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутня.

Крім того, суддя зазначає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку для застосування таких заходів всупереч цілям статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Під час розгляду поданої заяви суддя встановив відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, а заявником не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до адміністративного суду, у зв`язку з чим суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 04.12.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк