Справа № 280/3839/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року 09 год. 10 хв.Справа № 280/3839/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши у порядку письмового за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки стану виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 №№63,встановлено їх невиконання з боку ФОП ОСОБА_1 , про що складено Акт від 28.03.2019 №25. На підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення, за результатами розгляду справи 17.05.2019 посадовою особою позивача винесено постанову про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 Вказує, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 самостійно штраф не сплачено, тому позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою судді від 29.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2019 року з викликом сторін.

Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку-повідомлення, надсилалось відповідачу за його місцем проживання, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду з відповідною відміткою відділення поштового зв`язку, а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відкладено розгляд справи на 24.10.2019.

24.10.2019 у судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

14.11.2019 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому порядку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно поштою, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

28.03.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 25.03.2019 № 35, направлення на проведення перевірки від 25.03.2019 № 35, спеціалістами Головного управління проведено позапланову перевірку стану виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, №000060, № 000061, №000062, № 000063 за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Пологи, вул. Магістральна, буд. 188, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.03.2019 №35(далі Акт перевірки №35).

Під час проведення перевірки головними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки на підставі ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі за текстом - Закон № 877-V), якою визначено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Суб`єкт господарювання був належним чином ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії направлення на проведення заходу державного нагляду, проте від підпису відмовився.

Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами органу державного нагляду виявлено порушення - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, №000060, № 000061, №000062, № 000063 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, яка була введена в обіг - електричний пістолет клейовий, торгова марка «Домашній мастер», артикул: RT-1011, 40 Вт, 50-60 Гц, 110- 240 В, max 172 С. 10 г/хв. 7 хв., виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість - 48,00 грн.; мережевий фільтр, довжина 4,5 м, 220В, 50 Гц, 4500 А, 10А, 3 розетки, торгова марка «Светоприбор», виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 114,00 грн., та тимчасової заборони надання цієї продукції на ринку. Ця продукція, на якій не нанесено національний знак відповідності технічним регламентам була виявлена в реалізації.

Актом перевірки №35 запропоновано відповідачу з`явитись до Головного управління 05.04.2019 об 11-00 год., для розгляду матеріалів перевірки.

При здійсненні заходу були присутні продавці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який від підпису в акті перевірки та отриманні під підпис акту відмовився. Однак, акт від 28.03.2019 № 35 останній отримав, що підтверджується актом від 28.03.2019 № 7.

09.04.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління подані заяви (прохання), в яких остання просила перенести розгляд матеріалів перевірки на 17.05.2019 за сімейними обставинами.

На підставі поданих ФОП ОСОБА_1 заяв, розгляд матеріалів перевірки був призначений (перенесений) на 17.05.2019, про що було повідомлено відповідача.

17.05.2019 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач та/або його уповноважена особа на розгляд матеріалів перевірки (справи про накладення штрафних санкцій) 17.05.2019 не з`явились.

17.05.2019 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000035 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

17.05.2019 за результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняті рішення № 000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 шляхом заборони надання продукції на ринку, та прийнято рішення у формі постанови № 000038 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 щодо продукції, яка на момент перевірки знаходилась в реалізації (електричний пістолет клейовий, торгова марка «Домашній мастер», артикул: RT-1011, 40 Вт, 50-60 Гц, 110-240 В, шах 172 С. 10 г/хв. 7 хв., виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість - 48,00 грн.; мережевий фільтр, довжина 4,5 м, 220В, 50 Гц, 4500 А, 10А, 3 розетки, торгова марка «Светоприбор», виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 114,00 грн.), на якій не нанесено національний знак відповідності технічних регламентів, внаслідок чого було порушено вимоги п.п. 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та п.п. 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1077, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Постанову від 17.05.2019 № 000038 разом із протоколом від 17.05.2019 № 000036 та рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.05.2019 № 000058 - № 000063 направлено поштою 20.05.2019, однак на адресу Головного управління повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 (далі Закон №2735).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 11 № 877-V з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 22 Закону №2735 визначено, що заходами ринкового нагляду є контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Статтею 34 Закону №2735 передбачений контроль виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, частинами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 12 цієї статті визначено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 2735 суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону № 2735 справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як зазначалося, актом від 28.03.2019 №35 зафіксовано порушення, а саме - невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, №000060, № 000061, №000062, № 000063 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної відповідності продукції, яка була введена в обіг - електричний пістолет клейовий, торгова марка «Домашній мастер», артикул: RT-1011, 40 Вт, 50-60 Гц, 110- 240 В, max 172 С. 10 г/хв. 7 хв., виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість - 48,00 грн.; мережевий фільтр, довжина 4,5 м, 220В, 50 Гц, 4500 А, 10А, 3 розетки, торгова марка «Светоприбор», виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 114,00 грн., та тимчасової заборони надання цієї продукції на ринку. Ця продукція, на якій не нанесено національний знак відповідності технічним регламентам була виявлена в реалізації.

17.05.2019 начальником відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол № 000035 про виявлені порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Цією ж датою, в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідач та/або його уповноважена особа на розгляд матеріалів перевірки (справи про накладення штрафних санкцій) 17.05.2019 не з`явились.

Частиною 1 ст. 250 Господарського кодексу України визначено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

17.05.2019 за результатами розгляду матеріалів справи начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняті рішення №000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 №000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 шляхом заборони надання продукції на ринку та прийнято рішення у формі постанови № 000038 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до відповідача за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.02.2019 № 000058, № 000059, № 000060, № 000061, № 000062, № 000063 щодо продукції, яка на момент перевірки знаходилась в реалізації застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, та зобов`язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови.

Відповідачем доказів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій № 000038 від 17.05.2019 суду не надано. Також, відсутні докази оплати застосованого вказаною постановою штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним здійснено оплату до державного бюджету штрафу на суму 25 500,00 грн., також відсутні докази оскарження до судових органів вищевказаного рішення про застосування штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 25 500,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) за наступними реквізитами: р/р 8003, код платежу 21081100, МФО 899998, одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Судове рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 14 листопада 2019 року.

Суддя Л.Я. Максименко