Справа № 608/2074/19
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 608/2074/19

Номер провадження2-а/608/54/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

за участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чорткові адміністративну справу в письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Пиняка Андрія Стефановича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Пиняка А.С., за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №594610 від 19 жовтня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Порушення полягало у не увімкненні ближнього світла фар автомобіля поза межами населеного пункту. Проте, відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Вважає, що поліцейським невірно кваліфіковано його дії, що є підставою для скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

20 листопада 2019 року УПП в Тернопільській області ДПП подав клопотання про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомиводнак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника, подали суду відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнають, у задоволенні позову просять відмовити, оскільки позивачем допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме рух транспортного засобу, у якого не ввімкненні фари в режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху котрим визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказує, що ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення, відповідно до вимог ПДР України, передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувану постанову винесено співробітником поліції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №594610 від 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2019 року о 17 год. 01 хв. АД М09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 33 км+550 м, керуючи автомобілем «КІА SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом.

Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що, у контексті спірних правовідносин, водії транспортних засобів несуть відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Отже вказана норма регулює виключно питання користування освітлювальними приладами автомобіля при початку руху чи зміні його напрямку, порушення вимог відповідних стандартів.

Позивача притягнуто до відповідальності за не увімкнення фар поза межами населеного пункту, під час руху транспортного засобу, що не входить до кола порушень, визначених частиною другою статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає правильною кваліфікацію цих дій за статтею 125 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення інших порушення правил дорожнього руху, за що передбачено стягнення у вигляді попередження.

Отже, невірна кваліфікація дій позивача, свідчить про протиправність ухваленого відповідачем рішення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

За даних обставин, враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Пиняка Андрія Стефановича, за участі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №594610 від 19 жовтня 2019 року року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Рішення набрало законної сили «____»____________20___ року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/2074/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"______________2019 року.

Секретар: