Справа № 521/17941/19
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/407/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19 від 19.06.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19 від 19.06.2019р. та просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0601/50000/19 від 19.06.2019р.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2019 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬ МАК». Він, як представник за довіреністю, не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що було оформлено актом про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 14.02.2019 року №138/15-32-14-10-11/40691094, з огляду на незаконність наказу №1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬ МАК». Внаслідок чого у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил від 06 березня 2019 року №0601/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України - перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, під час документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Згодом 19 червня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19, якою визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 Митного кодексу України; та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн. Вважає постанову в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19 незаконною такою, що порушує його права та підлягає скасуванню в повному обсязі оскільки відсутній суб`єкт правопорушення, зважаючи на те, що він, являючись лише представником за довіреністю не повинен бути притягненим до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Оскільки не працював і не був призначений на посаду на підприємстві і діяв лише на підставі довіреності, а правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Крім того зазначав, що не є посадовою особою ТОВ «АЛЬ МАК» не виконував організаційно-розпорядчі обов`язки та адміністративно-господарські функції, а тому не є належним суб`єктом правопорушення. Також свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 червня 2019 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0601/50000/19 без його присутності, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.526 МК України. За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв з заявами та клопотаннями також не звертався, проте надав до суду письмовий відзив в якому зазначив наступне. 13.02.2019р. робочою групою був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «Аль Мак»: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1. За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «Аль Мак» дійсно знаходиться за вищевказаною адресою. Уповноваженій особі ТОВ «Аль Мак» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності підприємства від 07.02.2019, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки від 13.02.2019 №861/14-10 та вручено копію наказу від 13.02.2019 №1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 14.02.2019р. Згідно довіреності ТОВ «Аль Мак» від 07.02.2019 гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства. У зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 МК України комісією ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Аль Мак» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 14.02.2019 за №138/15-32-14-10-11/40691094. В даному акті відмови в допуску гр. ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис. 19 червня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19, якою визнано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 Митного кодексу України; та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн. за даних обставин відповідач вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №0601/50000/19 від 07.03.2019 доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 474 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 07.03.2019 співробітником Одеської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0601/50000/19 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 МК України.

Як зазначено в адміністративному протоколі про порушення митних правил №0601/50000/19 підставою для його складання стало наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2019 №1082 створено групу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Аль Мак» () законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

13.02.2019р. робочою групою був здійснений виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «Аль Мак»: 65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1.

За результатами виїзду встановлено, що ТОВ «Аль Мак» дійсно знаходиться за вищевказаною адресою.

Уповноваженій особі ТОВ «Аль Мак» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності підприємства від 07.02.2019, під підпис було вручено посвідчення на право проведення перевірки від 13.02.2019 №861/14-10 та вручено копію наказу від 13.02.2019 №1082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 14.02.2019р.

Згідно довіреності ТОВ «Аль Мак» від 07.02.2019 гр. України ОСОБА_1 є представником підприємства та уповноважений вирішувати будь-які питання, що стосуються даного підприємства.

Згідно ч. 7 ст. 366 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органами доходів та зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 347 МК України, посадовим особам органів доходів і зборів під час проведення документальної виїзної перевірки для з`ясування питань, пов`язаних з перевіркою, надається право: здійснювати перевірку грошових, фінансових і бухгалтерських документів, звітів, контрактів, декларацій, калькуляцій, інших документів, які можуть бути пов`язані з операціями із ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або території вільної митної зони, у тому числі інформації, необхідної для з`ясування питань перевірки, яка є в розпорядженні підприємства, що перевіряється, в електронному вигляді; отримувати безоплатно від підприємств, що перевіряються, інформацію, пояснення, письмові довідки з питань, що виникають під час проведення перевірки, копії документів, засвідчені підписом керівника підприємства або уповноваженою ним особою та скріплені печаткою (за наявності).

14.02.2019р. уповноважена особа ТОВ «Аль Мак» гр. України ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 07.02.2019, в порушення ч. 4 ст. 349 МК України відмовив у допуску до проведення перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області.

ОСОБА_1 зазначив, що підставою для не допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аль Мак» є, на його думку незаконний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 13.02.2019 МІ 082.

Згідно ч. 7 ст. 349 МК України, у разі відмови керівника підприємства або уповноваженої ним особи у допуску посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки складається акт.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 7 ст. 349 МК України комісією ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Аль Мак» вимог законодавства України з питань державної митної справи від 14.02.2019 за № 138/15-32-14-10-11/40691094. В даному акті відмови в допуску гр. ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «Аль Мак» гр. України ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 07.02.2019р. було відмовлено в надані робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, гр. ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю; не виконав її вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства.

19 червня 2019 року Одеською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0601/50000/19, якою визнано гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.474 Митного кодексу України; та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 529 МК України встановлено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того слід зазначити, що у відповідності до ч.1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положеннями ст.244 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Тому з урахуванням вказаних положень, з огляду на ч.1 ст.239 ЦК України, за якою правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, та в контексті спірних правовідносин суд приходить до висновку, що представництво ОСОБА_1. інтересів ТОВ «Аль Мак» за довіреністю є тотожнім до вчинення посадовою особою відповідного підприємства дії, від імені та інтересах такого підприємства. Вказані дії мають однакову правову природу, а тому відповідні особи (які діють, як посадові особи підприємства, так і за довіреністю) є суб`єктами адміністративної відповідальності в розумінні МК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того суд зазначає, що під час здійснення перевірки та провадження по даній справі на адресу гр. ОСОБА_1 були неодноразово направлені листи від 27.02.2019р., від 11.03.2019р., від 19.03.2019р., 03.04.2019р. та від 06.06.2019р. щодо його явки до митниці для надання пояснень по вищевказаному факту, проте відповідні листи поверталися на адресу відправника з відміткою «за закінченням термін зберігання», однак до митниці ОСОБА_1 . не з`явився та про причини його неявки не повідомив.

20.03.2019р. до Одеської митниці ДФС надійшла заява від ОСОБА_1 б/н (вхід. ДФС від 20.03.2019 №341/ДЗН) стосовно перенесення розгляду справи про порушення митних правил за ч.2 ст. 474 МК України на червень 2019р.

Також, 06.06.2019 на адресу гр. ОСОБА_1 було направлено лист Одеської митниці ДФС №5275/10/15-70-20-06-14 з визначеною датою, часом та місцем розгляду справи про ПМП №0601/50000/19 від 07.03.2019р. (м. Одеса, Митна площа, 1, Одеська митниця ДФС, телефони для довідок 048-729-45-57, 729-41-33).

Відповідні листи було позивачем проігноровано та до митниці в призначений час не з`явився.

Справу Одеською митницею ДФС було розглянуто без присутності ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України, так як про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно та належним чином повідомлено.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення позапланової документальної перевірки, уповноваженою особою ТОВ «Аль Мак» гр. України ОСОБА_1, який діє за довіреністю вказаного підприємства було відмовлено у наданні робочій групі документів, необхідних для проведення зазначеної перевірки, позивач не виконував свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 350 МК України, перешкодив посадовій особі органу доходів та зборів під час проведення нею митного контролю; не виконав вимог під час проведення документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної служби, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 474 МК України.

Статтею 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином підсумовуючи всі наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил № 0601/50000/19 від 19.06.2019р. доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 474 МК України, отже в Одеської митниці ДФС були всі правові підстави для визнання його винним у вчиненні відповідного правопорушення та притягнення до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 336, 345, 349, 350 МК України, ст.ст. 7, 11, 247 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 14, 77, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0601/50000/19 від 19.06.2019р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН