Справа № 172/1237/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1237/19
Провадження № 2-а/172/107/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Череватенка Дмитра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Череватенка Д.О. від 13 жовтня 2019 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.10.2019 року керуючи автомобілем «БМВ-520» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-08 Бориспіль-Київ-Запоріжжя, здійснив рух на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю проїзної частини при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки він дійсно був зупинений інспектором ДПП нібито за порушення ним п. 11.2 ПДР, однак коли він не визнав свої вини, сказав, що проїжджаючи пункт контролю перестроювався перед поворотом ліворуч в напрямку м. Запоріжжя з м. Дніпро, а також почав наполягати, щоб інспектор вислухав його та свідків, відповідач зазначив, що водій ТЗ повинен визнати вину, а постанова буде складена обов`язково. Після чого інспектор ДПП відпустив його, а 25.10.2019 року на його адресу прийшла оскаржувана постанова. Просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки він отримав копію постанови поштовим зв`язком 25.10.2019 року та скасувати постанову серії ДПО18 № 597061, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, поновлений позивачу строк звернення до суду.

Відповідач та третя особа про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву та пояснення по суті предмета спору у встановлений судом строк не подали.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 4 ст. 229 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Череватенка Д.О. від 13 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.10.2019 року керуючи автомобілем «БМВ-520» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-08 Бориспіль-Київ-Запоріжжя, здійснив рух на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, не зайнявши правого краю проїзної частини при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Череватенка Дмитра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Череватенка Д.О. серії ДПО18 № 597061 від 13 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк