Справа № 240/7602/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7602/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відмову мені у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням мені з 27 лютого 2019 року інвалідності 2 групи, що настала у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

- зобов`язати Управління внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням мені інвалідності війни 2 групи, що настала у зв`язку з захворюванням, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, а саме 26 листопада 2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції з врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем необгрунтовано відмовлено йому у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі, встановленому для інвалідів 2 групи, не застосувавши норми ст. 23 Закону України "Про міліцію".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у прийнятті документів та складення висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ від 02.04.2019, прийняти подані позивачем документи, сформувати висновок щодо виплати грошової допомоги, який направити до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення або у випадках визначених п.14 Порядку №850 про відмову в призначенні грошової допомоги. В задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Управління внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності війни 2 групи відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт поміж іншого вказав, що судом першої інстанції не враховано, що рішення про призначення грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, приймається виключно МВС України, а на УМВС України у Житомирській області покладено обов"язок лише щодо формування пакету документів та направлення його до МВС для прийняття відповідного рішення.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами наступні обставини справи.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ.

01.04.2014 йому було встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі визначеному законодавством.

З 27.02.2019 ОСОБА_1 при повторному огляді МСЕК було встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язанням з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

02.04.2019 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою про вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі зміною групи інвалідності до якої було додано усі передбачені "Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України N 850 від 21.10.2015 документи.

Листом УМВС України в Житомирській області від 12 квітня 2019 року за № Т-45лк/29/ ОСОБА_1 було повідомлено, що у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відмовлено з посиланням на пункт 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого вищеназваною постановою Кабінету Міністрів України, зазначено що після первинного огляду пройшло більше 2 років, а тому правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги немає.

Позивач не погодившись з такою відмовою звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що подана колишнім працівником органів внутрішніх справ (міліції) на розгляд заява про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності разом із доданими до неї документами, повиннна закінчуватись прийняттям відповідного висновку щодо виплати грошової допомоги та направленням його до Міністерства внутрішніх справ, однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання та про протиправну відмову у прийнятті вказаних документів.

При цьому, судом встановлено, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не складено та не подано на затвердження до МВС України відносно ОСОБА_1 висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

В свою чергу, роз`яснення відповідача, викладене у листі від 12.04.2019 за № Т-45лк/29/, на переконання суду, не може вважатися відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, оскільки до повноважень відповідача не відноситься обов`язок вирішення вказаного питання, відповідно відповідачем ОСОБА_1 було відмовлено лише у формуванні пакету документів для направлення їх до уповноваженого органу (Міністерства внутрішніх справ України) на вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд прийшов до висновку, про визнання протиправною відмови Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області щодо прийняття поданих останнім документів та складення висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ та зобов`язання відповідача прийняти подані позивачем документи, сформувати висновок щодо виплати грошової допомоги та направити його до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення або у випадках визначених п.14 Порядку №850 про відмову в призначенні грошової допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно пункту 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 7 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Відповідно до пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок № 850).

Відповідно до п.7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Крім того, до заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції (п.8 Порядку №850).

Міністерство внутрішніх справ, в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови, що передбачено п.9 Порядку №850.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції з вищевикладених положень законодавства, подана колишнім працівником органів внутрішніх справ (міліції) на розгляд заява про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності разом із доданими до неї документами, повинна закінчуватись прийняттям відповідного висновку щодо виплати грошової допомоги та направленням його до Міністерства внутрішніх справ, однак у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання та про протиправну відмову у прийнятті вказаних документів.

Судом встановлено, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не складено та не подано на затвердження до МВС України відносно позивача висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності пов`язаної із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Таким чином, з метою відновлення порушеного права позивача в даній справі, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправною відмови Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області щодо прийняття поданих останнім документів та складення висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала внаслідок травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків в органах внутрішніх справ та зобов`язання відповідача прийняти подані позивачем документи, сформувати висновок щодо виплати грошової допомоги та направити його до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення або у випадках визначених п.14 Порядку №850 про відмову в призначенні грошової допомоги.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роз`яснення відповідача, викладене у листі від 12.04.2019 за № Т-45лк/29/ не може вважатися відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності, оскільки до повноважень відповідача не відноситься обов`язок вирішення вказаного питання, відповідно відповідачем ОСОБА_1 було відмовлено лише у формуванні пакету документів для направлення їх до уповноваженого органу (Міністерства внутрішніх справ України) на вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги. А тому, в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 27.02.2019 інвалідності 2 групи та зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити таку допомогу, оскільки відповідачем рішення щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги не приймалося, а позивачу було надано відповідь на його звернення, так як до повноважень відповідача вирішення питання про призначення та виплату такої допомоги не відноситься.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача у спірних правовідносинах між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.