Справа № 308/2484/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12208/19

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року (суддя першої інстанції Деметрадзе Т.Р., м. Ужгород),

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019, а провадження у справі закрито. В іншій частині вимог відмовлено.

Із цим рішенням не погодилася Закарпатська митниця ДФС та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з неповним дослідженням доказів та неправильним встановленням обставин у справі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, гр. ОСОБА_1 письмово не інформував митний органу про факт аварії або дію обставин непереборної сили, які завадили йому прибути до митного органу. Зазначає про наявність ряду невідповідностей, які піддають сумніву дійсність викладених позивачем обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05.02.2019 в зону митного контролю митного поста «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці ДФС за документом доставки ДКД-ЕЕ №UA305160/20199/004078 позивачем було доставлено автомобіль «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 23.01.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «імпорт».

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. винесено постанову від 20.02.2019 №0638/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова митного органу є протиправною.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно вимог ст. 74 Митного кодексу України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 4 статті 75 Митного кодексу України передбачено, що якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені органу доходів і зборів у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. За рішенням декларанта або уповноваженої ним особи допускається поміщення пошкоджених товарів в інші митні режими.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Відповідно до частини 2 статті 470 Митного кодексу України, передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Як на незаконність оскаржуваної постанови і поважність причин невивезення автомобіля у встановлений законом строк, позивач вказав на те, що автомобіль перебував у ремонті, підтвердженням чого є акт прийомки виконаних робіт по ремонту автомобіля №308 від 05.02.2019, виданого ФОП ОСОБА_2 .

Також, з оглянутого Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії УТС № 156307, виданого ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» встановлено, що такий був виданий 30.01.2019.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про підставність позовних вимог, проте апеляційний суд з такими висновками не погоджується з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05.2012 № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок).

Пункт 5 розділу VIII даного Порядку передбачає, що при наявності факту аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Проте, знаючи про свій обов`язок доставити автомобіль у термін до 28.01.2019 на митний пост, про його поломку, як обставину непереборної сили, ОСОБА_1 повідомив митний орган лише під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, вже після закінчення строку вивезення автомобіля.

Виходячи з наведеного та зазначених положень МК України, прострочений термін перебування автомобіля марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , на митній території України станом на дату складання постанови про порушення митних правил від дня його ввезення склав вісім діб.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки «Skoda Fabia Combi», кузов № НОМЕР_1 , а також його невивезення за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку те, що постанова в справі про порушення митних правил №0638/30500/19 від 20.02.2019 винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС без встановлення всіх обставин справи та без їх належної оцінки, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді Д. М. Старунський
В. Я. Качмар