Справа № 480/3517/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. Справа № 480/3517/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника відповідача Грищенко В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування висновку, визнання бездіяльності протиправною, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУ НП в Сумській області), в якій просить визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Сумській області щодо не накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 за результатами службового розслідування від 17.07.2019; визнати незаконними дії ГУ НП в Сумській області щодо обмеження раніше застосованого, згідно наказу ГУ НП від 18.04.2019 № 740, до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування від 17.07.2019; зобов`язати ГУ НП в Сумській області притягнути заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 до відповідальності за допущені порушення службової дисципліни, встановлені службовим розслідуванням від 17.07.2019 в розрізі кожного правопорушення; визнати незаконними дії ГУ НП в Сумській області щодо визнання незначними проступками капітана поліції ОСОБА_6, слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП і обмеження їх попередженням; зобов`язати ГУ НП в Сумській області притягнути до відповідальності капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП за допущені порушення службової дисципліни, встановлені службовим розслідуванням від 17.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2019 року позивач ознайомилась із висновком та матеріалами службового розслідування від 17.07.2019, проведеного за результатами розгляду поданих нею скарг. Так, позивач, ґрунтуючись на інформації розслідування, вважає, що особами щодо належного виконання посадових обов`язків яких було проведено службове розслідування, допущено порушення службової дисципліни, що полягали у неналежному проведенні розслідування кримінальних проваджень, порушених за заявою ОСОБА_1 , а начальником слідчого відділу ОСОБА_13 не забезпечено належного контролю щодо розслідування таких проваджень. Крім того, позивач вважає, що дисциплінарні стягнення, застосовані до винних осіб не відповідають тяжкості допущених порушень, а тому ГУ НП в Сумській області, обмежуючись раніше накладеними стягненнями, діяло всупереч вимог закону.

Представник відповідача подала до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Також зазначила, що за зверненнями ОСОБА_1 з приводу неналежного розслідування кримінальних проваджень, відкритих за її заявами, ГУ НП в Сумській області було проведено службове розслідування. Під час проведення службового розслідування комісією було пояснення працівників слідчого відділу Охтирського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та здійснено заслуховування стану досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих за заявою ОСОБА_1 , про що складено протокол оперативної наради слідчого управління ГУНП в Сумській області від 15.07.2019 № 400. Щодо кожного кримінального провадження були вказані недоліки та надані вказівки, які повинні бути усунуті слідчими. Також, за допущені порушення службової дисципліни кожного винного працівника поліції було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія самостійно враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Що стосується вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 за результатами службового розслідування від 17.07.2019 представник відповідача зазначила, що пунктом 12 протоколу оперативної наради слідчого управління ГУ НП в Сумській області від 15.07.2019 № 400 ініційоване застосування до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

Даний вид дисциплінарного стягнення також запропоновано у висновку службового розслідування від 17.07.2019. Наказом ГУ НП в Сумській області від 26.07.2019 № 1342 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників слідчого відділу Охтирського відділу поліції" до ОСОБА_13 застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження, тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_13 є необґрунтованими.

Ухвалою від 11.09.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою від 19.09.2019 позивачу відмовлено в задоволенні повторно поданого клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою від 03.10.2019 заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою. Ухвалою від 04.10.2019 (суддя Шевченко І.Г.) у задоволенні заяви про відвід судді Гелети С.М. відмовлено. Ухвалою від 07.10.2019 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін, призначено судове засідання. Ухвалою від 28.11.2019 провадження у справі закрито в частині скасування висновку службового розслідування.

Позивач у судове засідання, призначене на 28.11.2019, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними матеріалами. Подане 28.11.2019 клопотання на електронну адресу від імені позивача про розгляд справи без участі позивача судом залишено без задоволення, враховуючи те, що даний документ не може бути визнано офіційним, оскільки подане із порушенням вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №174, Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дане клопотання не підписано особисто позивачем електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною відміткою суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до ГУ НП в Сумській області із скаргами від 22.06.2019 (а.с. 27, 28, 32-33, 37-38), а 03.07.2019 із скаргою від 02.07.2019 (а.с. 39-40).

У своїх скаргах ОСОБА_1 зокрема зазначила про те, що кримінальні провадження № 0000088 від 14.02.2019, № 0000006 від 14.02.2019, № 0000060 від 14.02.2019 та № 0000042 від 14.02.2019 не були надані їй для ознайомлення, що порушило її права як заявника в межах даних проваджень відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із чим просила провести службове розслідування та притягти начальника слідчого відділу ОСОБА_13 до відповідальності.

В іншій скарзі позивач посилалась на те, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.01.2019 по справі № 583/363/19 СВ Охтирського ВП зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 Вказане свідчить про умисне невиконання посадовими особами СВ Охтирського ВП своїх обов`язків у зв`язку із чим просила провести службове розслідування та притягти винних осіб до відповідальності.

Крім того, позивач подала скаргу, де зазначила, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.02.2019 по справі № 583/669/19 відповідальну особу СВ Охтирського ВП зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.02.2019. У зв`язку із тим, що на момент подання скарги позивачу не було видано витяг з ЄДР про внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального провадження, просила провести службове розслідування та притягти винних осіб до відповідальності.

Також позивачем була подана скарга у якій вона зазначила, що працівниками СВ Охтирського ВП умисно порушуються права учасників кримінального провадження, приймаються незаконні рішення щодо закриття кримінальних проваджень № 0000060 та № 0000042 та інших. У зв`язку із чим позивач просила провести службову перевірку по усіх провадженнях де вона є заявником та потерпілою, в розрізі кожного кримінального провадження провести перевірку на дотримання вимог КПК України.

У скарзі від 02.07.2019 ОСОБА_1 просила провести службове розслідування стосовно порушення вимог ст. 214 КПК України при внесенні в ЄДР, внесення завідомо незаконних постанов ОСОБА_10 без проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000279, не направлення постанови про закриття провадження заявнику та прокурору.

На підставі зазначених звернень, відповідно до наказу ГУ НП в Сумській області від 08.07.2019 № 711 (а.с. 118-119) утвореною дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 17.07.2019 (а.с. 41-58).

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновків про те, що інформація, викладена у зверненнях ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, комісія вважала за необхідне за допущені порушення службової дисципліни, а саме п. п. 1 та 2 ч. 3 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", неналежне виконання обов`язків поліцейського, не проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_1 , що потягли за собою порушення вимог ст. ст. 2, 28, 40 КПК України та п. 2 ч. 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, та, як наслідок, призвели до порушення розумних строків розслідування, прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, можливої втрати доказової бази злочину, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19, 20 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", застосувати дисциплінарне стягнення - зауваження до кожного: майора поліції ОСОБА_8 старшого слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП; капітана поліції ОСОБА_9, старшого слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП; лейтенанта поліції ОСОБА_10, старшого слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП; лейтенанта поліції ОСОБА_12 , слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП; молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11, слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП.

За неналежне проведення досудового розслідування кримінальних проваджень № № 0000293, 0000039, 0000112, 0000132, 0000370, не вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, керуючись ч. 11 ст. 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", враховуючи вчинення поліцейськими незначного проступку, обмежитись попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни кожного: капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП; лейтенанта поліції ОСОБА_7, слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП.

Начальнику Охтирського ВП полковнику поліції Кладьку Р.В. під час підготовки списків щодо преміювання поліцейських підпорядкованого підрозділу поліції за липень 2019 року взяти до уваги допущені порушення з боку слідчого відділу лейтенанта поліції ОСОБА_7 та встановити йому менший від максимального розмір премії, який забезпечує рекомендований Національною поліцією України граничний рівень грошового забезпечення, на суму 800 грн.

За допущені порушення службової дисципліни, а саме п.п.1 та 2 ч.З ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", неналежне виконання обов`язків поліцейського, не забезпечення відомчого контролю за проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях 0000039, 0000112, 0000132, 0000370, 0000088, 0000165, 0000416, 000108, 0000279, 0000042, 0000060, 0000184, 0000118, 0000293,0000384, законністю прийнятих у них рішень про закриття, направленням копій постанов про закриття заявнику, не вжиття заходів для належного розгляду клопотань ОСОБА_1 від 14.02.2019, що потягли за собою порушення вимог ст. ст. 39, 220 КПК України, п. п. 1, 6, 10 ч. 5 розділу IV Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, та, як наслідок, призвели до порушення розумних строків розслідування, прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, на підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19, 20 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 застосувати дисциплінарне стягнення - зауваження (а.с. 55-57).

При цьому в ході проведення службового розслідування проведено оперативну нараду слідчого управління ГУ НП в Сумській області та заслухано стан досудового розслідування в межах кримінальних проваджень, порушених за заявами ОСОБА_1 про що складено протокол від 15.07.2019 № 400 (а.с. 76-78).

За результатами оперативної наради слідчим СВ Охтирського ВП були надані вказівки щодо подальшого розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, а також запропоновано застосувати до слідчих дисциплінарні стягнення.

Також, наказом ГУ НП в Сумській області від 26.07.2019 № 1342 (85-87) за результатами проведеного службового розслідування вирішено застосувати до працівників СВ Охтирського ВП дисциплінарні стягнення.

Так, до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. До старшого слідчого ОСОБА_8 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Крім того, до старшого слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9, старшого слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10, слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_12, слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження.

Щодо слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6, слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про обмеження попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Звернувшись до суду ОСОБА_1 вважає, що за результатами службового розслідування відповідачем протиправно не було застосовано до начальника слідчого відділу Охтирського ВП ОСОБА_13 дисциплінарного стягнення, а дії щодо обмеження попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є незаконними.

Суд не погоджується із такими висновками ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут).

Зазначений Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5).

Порядок, мета та підстави проведення службового розслідування передбачені статтею 14 Статуту.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В даному випадку підставами для проведення службового розслідування були скарги ОСОБА_1 від 22.06.2019 та від 02.07.2019.

Згідно з ч. 10 ст. 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частина 15).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 Розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом та відображено у висновку від 17.07.2019, інформація, викладена у зверненнях ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 19 Статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Таким чином за результатами роботи комісія встановлює обставини вчиненого проступку та пропонує вид стягнення, який відповідає характеру та тяжкості допущених порушень.

За ч. 11 ст. 19 Статуту у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Відповідно до п. 5 розділу VI Порядку у резолютивній частині висновку службового розслідування, серед іншого, дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Крім того згідно з п. п. 7, 9 розділу VI Порядку висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.

Таким чином керівник, уповноважений застосовувати дисциплінарне стягнення, має право погодитись із дисциплінарним стягненням, доцільність застосування якого визначена комісією або застосувати інший вид стягнення.

При цьому пунктом 1 розділу VIІ Порядку також передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином остаточне рішення щодо виду дисциплінарного стягнення, яке має бути застосоване до поліцейського у разі встановлення в його діях складу дисциплінарного проступку, приймається уповноваженим керівником.

Як встановлено судом, в даному випадку начальником ГУ НП в Сумській області Лушпієнком М. було затверджено висновок службового розслідування від 17.07.2019, а наказом від 26.07.2019 № 1342 до слідчих слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області застосовано дисциплінарні стягнення, що відповідають характеру допущених проступків, з урахуванням осіб порушників, ступеня їх вини та обставин справи.

При цьому як встановлено із висновку службового розслідування та наказу від 26.07.2019 № 1342, дисциплінарна комісія при проведенні розслідування дійшла висновків про незначний характер порушень, допущених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на підставі ч. 11 ст. 19 Статуту рекомендувала керівнику обмежитись попередженням про дотримання службової дисципліни.

Враховуючи виключні повноваження дисциплінарної комісії щодо проведення службового розслідування, дослідження обставин проступку та вирішення питання про наявність в діях поліцейських відповідних порушень, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій ГУ НП в Сумській області щодо визнання незначними проступками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обмеження їх попередженням, зобов`язання ГУ НП в Сумській області притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допущені порушення службової дисципліни є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Сумській області щодо не накладення дисциплінарного стягнення на начальника слідчого відділу ОСОБА_13, зобов`язання ГУ НП в Сумській області притягнути ОСОБА_13 до відповідальності за допущені порушення службової дисципліни не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, наказом ГУ НП в Сумській області від 26.07.2019 № 1342 до працівників слідчого відділу Охтирського ВП застосовано дисциплінарні стягнення, в тому числі до начальника слідчого відділу ОСОБА_13 застосовано стягнення у вигляді зауваження. Твердження ОСОБА_1 про те, що до ОСОБА_13 не було застосовано дисциплінарне стягнення, а відповідач обмежився раніше застосованим стягненням спростовуються матеріалами справи. Так, наказом ГУ НП в Сумській області від 18.04.2019 № 740 до ОСОБА_13 дійсно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 25-26). Запис про таке стягнення міститься в особовій картці ОСОБА_13 (а.с. 120). Також міститься запис про зняття такого стягнення 03.07.2019, тобто на момент застосування стягнення наказом від 26.07.2019 № 1342, у ОСОБА_13 були відсутні діючі стягнення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині незастосування до ОСОБА_13 дисциплінарного стягнення, зобов`язання ГУ НП в Сумській області притягнути його до відповідальності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 за результатами службового розслідування від 17.07.2019;. незаконними дії щодо обмеження раніше застосованого, згідно наказу ГУ НП від 18.04.2019 № 740, до заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування від 17.07.2019; зобов`язати притягнути заступника начальника Охтирського ВП - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_13 до відповідальності за допущені порушення службової дисципліни, встановлені службовим розслідуванням від 17.07.2019 в розрізі кожного правопорушення; незаконними дії відповідача щодо визнання незначними проступками капітана поліції ОСОБА_6, слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП і обмеження їх попередженням;. зобов`язати притягнути до відповідальності капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого І відділення слідчого відділу Охтирського ВП та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого II відділення слідчого відділу Охтирського ВП за допущені порушення службової дисципліни, встановлені службовим розслідуванням від 17.07.2019 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.12.2019.

Суддя С.М. Гелета