Справа № 540/2219/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2219/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Щасливцевської сільської ради з позовом, в якому просить:

- визнати дії Щасливцевської сільської ради в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою по раніше наданій ним заяві від 29.08.2019 на вказану земельну ділянку;

- стягнути з Щасливцевської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.

До Херсонського окружного адміністративного суду 02.12.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з Щасливцевської сільської ради завірених належним чином копій поданих ОСОБА_1 документів, журналу реєстрації заяв осіб, які подавали заяви на отримання дозволів на розробку проектів землеустрою стосовно земельної ділянки, вказаною ОСОБА_1 на графічних матеріалах, заяв (клопотань) з додатками та графічними матеріалами таких заявників, рішення сесій про надання таким громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою або відмову у наданні таких дозволів, саме рішення № 1851 від 26.09.2019, рішення про скасування даного рішення, правоустановчих документів на землю під насосну станцію. Також, в поданій заяві про забезпечення доказів, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки в 2018 році отримав 0026,03 грн. доходу згідно рішення суду, тобто 5% з яких становить 501,30 грн.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, законодавством передбачено право позивача на пільгу, шляхом звільнення його від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Враховуючи, що позивач мав у 2018 році дохід, 5% якого є меншим за необхідний до сплати розмір судового збору, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

На підставі ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві про забезпечення доказів заявник повинен зазначити обставини, що які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, зокрема, з урахуванням вимог ч.1 ст. 114 КАС України. По суті дане прохання позивача є клопотанням про витребування доказів у справі. При цьому, витребування доказів та забезпечення доказів шляхом їх витребування є різними процесуальними діями з різними передумовами.

Згідно ч.1,2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявник не додав до свого клопотання ніяких доказів того, що вжив будь-які заходи для отримання вказаних доказів самостійно, та не вказав причин неможливості самостійно отримати відповідні докази, зокрема , шляхом звернення до сільської ради із запитом про надання інформації.

Таким чином, заява позивача про "забезпечення доказів шляхом їх витребування" не відповідає вимогам, які ставляться КАС України до заяв про забезпечення доказів та/або до заяв про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви позивача.

Суд окремо звертає увагу позивача на те, що аналогічна заява, яка була викладена в тексті позовної заяви, була вже розглянута судом та ухвалою від 28.10.2019 роз`яснено відмінність поняття "забезпечення доказів" та "витребування доказів". Повторне подання заяви з аналогічних підстав та з аналогічними вимогами, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору за подання клопотань, суд може розцінити як зловживання своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Керуючись ч.2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" ст.ст. 114-117, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі скарги через Херсонський окружний адміністративний суд в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019.

Суддя Хом`якова В.В.