Справа № 665/1987/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 665/1987/16-а

адміністративне провадження № К/9901/32691/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 665/1987/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, керівника апарату Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Білоущенко Наталії Василівни, Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області про скасування розпорядження та скасування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 64-ос від 03 жовтня 2016 року;

- стягнути середній заробіток за відпрацьований період з 17 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2016 року по день прийняття судового рішення по справі;

- стягнути моральну шкоду, у сумі 100 000 грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження № 64-ос від 03 жовтня 2016 року «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 вересня 2016 року № 61-ос»; стягнуто на користь позивача середньомісячний заробіток, за період з 17 вересня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, а також середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 04 жовтня 2016 року по 05 грудня 2018 року; стягнуто моральну шкоду, у сумі 8000,00 грн.

13 червня 2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тимчасово виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Білоущенко Н. В. про скасування розпорядження та стягнення коштів до 05 грудня 2019 року, яка обґрунтована тим, що у суб`єкта владних повноважень тимчасово відсутні кошти.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року, в задоволені заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, виконуючої обов`язки заступника голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Білоущенко Наталії Василівни про скасування розпорядження та скасування коштів - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області залишено без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року - без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанцій, 25 листопада 2019 року скаржник подав до Суду касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 2 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом із тим, із змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що перегляду в апеляційному порядку підлягала заява позивача про відстрочення виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, у задоволенні якого ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року відмовлено.

За такого правового регулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 665/1987/16-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов