Справа № 240/10691/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/10691/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 232134,82 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що борг виник у зв`язку з несплатою податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 215879,05грн. та військового збору у сумі 16255,78 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направлено сторонам на адреси, що вказані у позовній заяві рекомендованим поштовий відправленням з повідомленням про вручення.

Копію ухвали позивач отримав 02.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

На адресу суду повернувся конверт із вкладенням, що направлявся на адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку, що причиною повернення є "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою суду від 22.10.2019 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб на 06.11.2019.

Копію ухвали направлено на адреси сторін, що вказані у позовній заяві, рекомендованим поштовий відправленням з повідомленням про вручення.

На офіційному веб-порталі судової влади України 22 жовтня 2019 року розміщено оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 .

На адресу суду повернувся конверт із вкладенням, що направлявся на адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку, із зазначенням причини повернення "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с. 27).

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Позивач копію ухвали отримав 24.10.2019, а 06.11.2019 надав до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що на підставі висновків Акту перевірки №1247/06-30-13-05/НОМЕР_1 від 16.10.2018, Головним управлінням ДФС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № від 06.12.2018, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: військовий збір в сумі 11960,18 грн, з яких: за податковим зобов`язанням 9568,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2392,04 грн (а.с. 10);

- № від 06.12.2018, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 128707,81 грн, з яких: за податковим зобов`язанням 126966,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 31741,55 грн (а.с. 13);

- № від 06.12.2018, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (а.с. 16);

Згідно ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня:

- 57001,24 грн, - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- 4295,60 грн - з військового збору.

Згідно матеріалів адміністративної справи, вказані податкові повідомлення-рішення, направлені на адресу платника податків та отримані ОСОБА_1 19.12.2018 (а.с. 12, 15,18).

Доказів оскарження у адміністративному чи судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, сторонами до суду не надано.

Спірні правовідносини врегулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України)

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПУ України (далі - ПК України) під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивачем було сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" №20-51 від 04.01.2019 на суму боргу 232134,83 грн (а.с. 19, 20).

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем не надано до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в загальній сумі 232134 (двісті тридцять дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 83 коп, з яких: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 215879,05грн та військовий збір в сумі 16255,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук