Справа № 686/29654/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/777/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

04 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1671461 від 26.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесену постановау інспектор мотивував тим, що він, 26 жовтня 2019 року о 15 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості руху у 50 км/год в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість на 23 км/год. Зі змісту постанови слідує, що швидксть транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM 000308, внаслідок чого порушено вимогу пункту 12.4 Правил дорожнього руху України

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки швидкість руху керованого ним автомобіля була допустимою, а тому його безпідставно притягнуто до адмінстративної відповідальності.

Використання лазерного вимірювача швидктості автотранспортних засобів LTI TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки є неправомірним у зав`язку із виключенням його з Державного реєстру наказом Міністерства економчного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

26.11.2019 року відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 26.10.2019 року, під час виконання своїх службових обов`язків інспекторами патрульної поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA» з номерним знакомд.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 73 км/год по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому при дозволеній швидкості 50 км/год. Таким підтвердженям є вимірювання швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із наступним.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 15 год. 59 хв., здійснював керування автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості руху у 50 км/год в населеному пункті, чим перевищив дозволену швидкість на 23 км/год.

Позивач керування транспортним засобом в означений день і час не оспорює, проте вважає,що не перевищував швидкості руху.

Положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №С000303, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000308, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Перевищення швидкості позивачем підтверджується фотознімками приладу TruCam на 23 км/год в межах населеного пункту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення частини 1 статті 122 КУпАП, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1671461 від 11 січня 2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 86 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАК № 1671461 від 26.10.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року.

Суддя :