Справа № 460/896/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10412/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Галанджовський Я.П.;

від відповідача - Дмитрук І.М., Лисенко В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, виклик та допит свідків,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Державної установи /ДУ/ «Городищенська виправна колонія/ВК/ (№ 96)» щодо його переслідування за право на звернення за захистом прав, свобод, честі і гідності людини і громадянина; визнати протиправними дії щодо перешкоджання йому у реалізації конституційного права на захист, в тому числі судовий захист прав, свобод, честі і гідності людини та громадянина; визнати протиправною бездіяльність відповідача під час проведення перевірки за фактом оголошення ним 27.08.2018р. акту протесту вищої форми - відмови від вживання їжі; визнати протиправним та скасувати наказ в.о.начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» Ярмощука В.М. № 196/ОД-18 від 26.10.2018р. про постановку засудженого ОСОБА_1 на профілактичний облік як схильного до членоушкодження строком на шість місяців (а.с.4-8, 93, 132).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2019р. в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.177-183).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким заявлений позов задовольнити в повному обсязі (а.с.189-191).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено два клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів, в яких просить:

викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються у ДУ «Городищенська ВК (№ 96)», а також ОСОБА_4 , який утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»;

витребувати з Рівненської місцевої прокуратури письмові пояснення старшого інспектора ВНБ ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_5 П.В. від 12.09.2018р., характеристику на засудженого ОСОБА_1 від 27.09.2018р., рапорт старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Городищенська ВК (№96)» Левчун В.В. та письмову вказівку Рівненської обласної прокуратури № 16-127 вих.17 від 02.03.2017р. про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства в частині режимних обмежень та медичного забезпечення засуджених (а.с.193-196).

Розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів по справі та виклик свідків, заслухавши думку позивача та представників відповідача, колегія суддів дійшла висновків про наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст.77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3).

Згідно з ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За необхідності клопотання про витребування нових доказів заявляється в апеляційній скарзі (ст.296 КАС України) та вирішується апеляційним судом під час підготовки справи до розгляду (а.с.306 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Аналіз поданих клопотань вказує про відсутність підстав для їх задоволення з урахуванням наявних матеріалів справи та зважаючи на стадію апеляційного розгляду справи.

Зокрема, предметом доказування у розглядуваній справі є допущена відповідачем протиправність дій щодо переслідування позивача за його звернення за захистом прав, свобод, честі і гідності людини і громадянина, перешкоджання в реалізації його права на захист, в тому числі судовий; протиправна бездіяльність відповідача під час проведення перевірки за фактом оголошеного акту протесту вищої форми відмови від вживання їжі, а також скасування наказу відповідача № 196/ОД-18 від 26.10.2018р. про постановку засудженого ОСОБА_1 на профілактичний облік як схильного до членоушкодження.

При цьому, позивачем чітко окреслені рамки вказаних дій, бездіяльності та рішення - з 15.05.2018р., тобто після повернення засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання до ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

В частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються у ДУ «Городищенська ВК (№ 96)», яким відомо про утримання засудженого в одиночній камері з протікаючою стелею, колегія суддів зазначає, що дана обставина встановлена рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 10.06.2019р. у справі № 460/2879/18. Стосовно решти обставин позивачем не конкретизовано, очевидцями яких саме подій або обставин були вказані особи.

Обґрунтовуючи виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , який утримується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», апелянт зазначає, що через нього йому передали «привіт від начальника ВНІБ ОСОБА_6 О ОСОБА_7 С.» та інші висловлювання.

Такий факт мав місце осінню 2016 року, а тому не має доказового значення під час вирішення розглядуваної справи.

Апелянтом необґрунтовано необхідність витребування з Рівненської місцевої прокуратури письмових пояснень старшого інспектора ВНБ ДУ «Городищенська ВК (№96)» Піяйко П.В. від 12.09.2018р., характеристики на засудженого ОСОБА_1 від 27.09.2018р., рапорта старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_8 В., та зазначено, які саме обставини ці документи будуть підтверджувати або спростовувати по справі.

При цьому, письмова вказівка про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства в частині режимних обмежень та медичного забезпечення засуджених № 16-127 вих.17 від 02.03.2017р. є долученою до матеріалів справи (а.с.158-160).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, а також приймаючи до уваги прийняття судом першої інстанції судового рішення на підставі наявних доказів по справі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених клопотань, через що в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.308, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, виклик та допит свідків, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Дата складення повного судового рішення: 04.12.2019р.