Справа № 640/11698/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді від розгляду справи

05 грудня 2019 року м. Київ № 640/11698/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бугая Д.В. (ордер від 07.08.2019 року серії КВ №423563), заяву про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (далі також - відповідач, приватний виконавець), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 21.03.2019 по виконавчому провадженню №58697239 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди у сумі 1 389 449,87 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій зобов`язано позивача усунути недоліки шляхом подання заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ознайомившись із вищезазначеним клопотанням, суд дійшов висновку, що існують об`єктивні сумніви щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, викладених в заяві, та про необхідність вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 07.08.2019 року. Витребувано у позивача Договір про надання правової допомоги від 09.04.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека». Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №58697239. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №58697239 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до початку судового засідання у цій справі. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ухвалено розглядати у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 року у задоволенні клопотання адвоката позивача Скока Володимира Сергійовича від 16.07.2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалюючи судове рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Згідно із висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся з позовом 27.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до норм Закону №1404 позивача належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та стягнення з неї, як з боржника, основної винагороди приватного виконавця, що оформлено постановами від 21.03.2019 року.

Крім того, адвокату позивача також було відомо про існування виконавчого провадження №58697239 з 09.04.2019 року або 10.04.2019 року, тобто, з моменту укладення договору про надання правової допомоги або складання ордеру КС №508285, що представником позивача не заперечується.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу цієї норми процесуального закону висновується, що заява про поновлення строку звернення до суду має стосуватися обставин пропущення строку звернення до суду саме позивачем, а не його представником.

Необізнаність адвоката, як фахівця у галузі права, щодо ймовірного існування постанови приватного виконавця від 21.03.2019 року про стягнення основної винагороди поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду слугувати не може, оскільки порядок стягнення основної винагороди встановлено законодавством, як і не можуть бути визнані поважними причини, вказані представником позивача у позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а саме: посилання представника позивача на невизначені дати, коли йому стало відомо про відповідні обставини виконавчого провадження, посилання представника позивача на слова працівників Банку - стягувача, що не підкріплюється жодним доказом, та посилання на отримання інформації про арешт коштів та майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки представником позивача не надано суду жодної роздруківки відповідних витягів з цього реєстру, в яких автоматично зазначається дата їх здійснення.

Водночас, судом не береться до уваги посилання представника позивача щодо вчинення представницьких дій адвокатом тільки за згодою чи вказівкою позивача та за винагороду, оскільки дані обставини врегульовано Договором про надання правової допомоги від 09.04.2019 року між Адвокатським об`єднанням "Правова та економічна безпека" та ОСОБА_1 та не стосується предмету спору.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення попущеного строку звернення до суду, оскільки причини, вказані представником позивача, не визнано судом поважними.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що: «…Апелянт в свою чергу зазначає, що саме 19.06.2019 року представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №58697239, в рамках якого винесено оскаржувану постанову від 21.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди. На переконання позивача, вказане, унеможливлювало оскаржити постанову до суду у встановлений процесуальним законом строк.

За переконанням позивача, необхідності знайомитися із матеріалами виконавчого провадження №58697239 не було з 03.04.2019 року, оскільки 03.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчило про те, що виконавче провадження завершено, а про подальші дії приватного виконавця, а саме про винесення постанови про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.04.2019 року та про подальший арешт майна представнику позивача не було відомо.

<…>

В матеріалах справи відсутні докази та судом не встановлено, що Позивачу до 19.06.2019 було відомо, що приватним виконавцем Кісельовою В.В. подано на примусове виконання оскаржувану установу до приватного виконавця Яцишина А.М.

Таким чином, приймаючи до уваги сукупність наведених вище обставин, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій ОСОБА_1 , пропуск строку оскарження постанови приватного виконавця Кісельової В.В. від 21.03.2019 про стягнення із ОСОБА_1 основної винагороди по ВП № 58697239 відбувся з поважних причин.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 року прийнято справу №640/11698/19 до провадження судді Маруліної Л.О., призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 05.12.2019 року.

29.11.2019 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліною Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/11698/19, яку обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. висловлено правову позицію щодо не визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою у справі №640/11698/19, та розповсюдження дії частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України лише на позивача у справі, а не на його уповноваженого представника.

З метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості судді Маруліної Л.О. під час подальшого розгляду адміністративної справи №640/11698/19, суддя Маруліна Л.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №640/11698/19.

У судове засідання 05.12.2019 року прибули позивач та представник відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 05.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Враховуючи обґрунтування заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Маруліної Любові Олександрівни від 29.11.2019 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/11698/19 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Любов Олександрівну від розгляду адміністративної справи №640/11698/19.

3. Передати адміністративну справу №640/11698/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни від 21.03.2019 по виконавчому провадженню №58697239 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди у сумі 1 389 449,87 грн., для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Повну ухвалу складено 05.12.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна