Справа № 676/6564/19
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6564/19
Номер провадження 2-а/676/147/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/6564/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 27.02.2019 р. винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за актом № 39 від 15.02.2019 р.

Крім того,просить поновити строк оскарження постанови в справі ,оскільки строк пропустив з незалежних від нього підстав.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито праводження у справі.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

В обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він не дотримався вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час реконструкції нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 а" в с. Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну Хмельницької обл. Зазначене порушення фактично не допустив, так як на законно наданій йому земельній ділянці він добудував не під навіс,а ганок до належного йому магазину, тому вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи та така, що порушує його права.

Представник позивача Федоров О.А., який діє за довіреністю від 05.04.2019 року в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, так як позивач не був повідомлений про перевірку і об`єктивно не міг надати усі необхідні документи, які підтверджують законність будівництва, для огляду інспектору.

ОСОБА_2 О.А. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Думанівської сільської Ради народних депутатів від 22.10.1993 р. № 4 "Про передачу земель у постійне користування" власнику нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_1 "а" в с. Думанів, Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл. передано землю в постійне користування для її обслуговування. В подальшому проведено інвентаризацію цієї землі з затвердженням матеріалів інвентаризації рішенням Думанівської сільської ради від 27.10.1999 р. № 6 "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель", на підставі якого 14.02.2000 р. Думанівською сільською радою видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002002 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 3 на 0,016 га (160 кв.м) по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 (тепер Центральна), 40 "а" в с. Думанів, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.

Синицею ОСОБА_3 придбано нежитлову будівлю приміщення магазину по АДРЕСА_4 а" в АДРЕСА_5 . Думанів, Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну, Хмельницької обл. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу М. М. Саварчуком, зареєстрованого в реєстрі за № 2756, доказом чого є витяг з Державного реєстру правочинів від 24.11.2005 р. № 1774348.

Право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю приміщення магазину по АДРЕСА_4 а АДРЕСА_6 в с. Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну Хмельницької обл. зареєстровано 20.12.2005 р. міжміським бюро технічної інвентаризації, доказом чого є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2005 р. № 9352626.

Отже станом на 20.12.2005 р. нежитлова будівля приміщення магазину по АДРЕСА_4 "а" в с. Думанів Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл. була побудована, введена в експлуатацію та зареєстрована в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України: "Якщо …будівля …розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача."

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України: "До особи, яка набула право власності на …будівлю …переходить …право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього …землекористувача)."

Отже з 20.12.2005 р. (моменту оформлення ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю приміщення магазину по АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_1 перейшло право постійного землекористування сформованою земельною ділянкою площею 0,016 га (160 м2) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ 03.07) по АДРЕСА_1 Думанів Кам`янець АДРЕСА_2 р-ну АДРЕСА_7 обл.

У червні 2010 року ОСОБА_1 влаштовано ґанок до належної йомунежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_7 , доказом чого є технічний паспорт на приміщення від 25.11.2005 р., технічний паспорт на громадський будинок господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами нежитлова будівля, приміщення магазину від 19.04.2019 р. (перевірений експертом технічної інвентаризації кваліфікаційного рівня інженер з інвентаризації нерухомого майна Н. ОСОБА_4 Шевченко).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": "До відання виконавчих органів сільських… належать: …делеговані повноваження: …здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів…"

Виконавчий комітет Думанівської сільської ради не вбачав порушення ОСОБА_1 законодавства, затвердженої містобудівної документації при влаштуванні ґанку до належної ОСОБА_1 нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_4 Думанів, Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну, Хмельницької обл.

Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 09.08.2012 р. № 404 "Про внесення змін до пункту 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" внесені змінами до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127) , згідно яких не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці ґанків.

Отже Гуменецька сільська рада, Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради не вбачають порушення ОСОБА_1 прав комунальної власності громади на землю, як користуванням ОСОБА_1 нею так і влаштуванням на ній ґанку.

15.03.2019 р. о 17:53 листоноша Сільського відділення поштового зв`язку Нігин Центру поштового зв`язку № 2 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" вручила ОСОБА_1 поштове відправлення № 592, доказом чого є відстеження № 592. Це поштове відправлення містило лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 27.02.2019 р. № 1022-1.20/651-19 на ім`я ОСОБА_1 за підписом начальника ОСОБА_5 Бойка з додатком: Постановою № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В.

Цього ж дня (15.03.2019 р.) о 20:05 листоноша Сільського відділення поштового зв`язку Нігин Центру поштового зв`язку № 2 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" вручила ОСОБА_1 поштове відправлення № 073, доказом чого є відстеження № 073. Це поштове відправлення містило лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 19.02.2019 р. № 1022-1.20/543-19 на ім`я ОСОБА_1 за підписом начальника А ОСОБА_6 Бойка з додатками: 1) Актом від 15.02.2019 р. № 39 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельного нагляду інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В.; 2) Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В.; 3) Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. складений інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В.

В акті від 15.02.2019 р. № 39 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельного нагляду інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. зазначено, що на виконання розпорядчого документу від 08.09.2015 р. № 976 і посвідчення (направлення) від 30.01.2019 р. № 39 з 15:00 05.02.2019 р. по 16:00 15.02.2019 р. інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. проведено позаплановуперевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час реконструкції нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 " в АДРЕСА_8 Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 -ну АДРЕСА_7 .;

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. складеному інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. зазначено, що ОСОБА_1 до 15.04.2019 р. зобов`язаний подати до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт;

В постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. зазначено, що вона винесена 27.02.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено штраф розміром 10 200,00 грн. і ОСОБА_1 має право на оскарження цієї постанови протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України: "Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;"

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України: "Процесуальні строки це встановлені законом… строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом…"

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України: "Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами."

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом… правомочним розглядати скаргу."

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України: "Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після …настання події, з якою пов`язано його початок."

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України: "Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними…"

У Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. зазначено: "27.02.2019 року (дата складання постанови)". За таких обставин перебіг строку на оскарження розпочався 28.02.2019 р. і сплив 11.03.2019 р.

Постанова № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. вручена ОСОБА_1 15.03.2018 р. Таким чином на момент отримання ОСОБА_1 Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. строк наданий Синиці ОСОБА_3 Кодексом України про адміністративні правопорушення на її оскарження був пропущений.

Оскільки ОСОБА_1 вперше довідався 15.03.2019 р. про призначення та проведення перевірки нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_4 "а" в с. Думанів,Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну ,Хмельницької обл., Акт від 15.02.2019 р. № 39, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., Постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р., після спливу 11.03.2019 р. строку наданого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення на оскарження Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р., то й строк наданий ОСОБА_1 Кодексом України про адміністративні правопорушення на оскарження ОСОБА_1 Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. пропущений ОСОБА_1 з незалежних від нього підстав, що є беззаперечним доказом поважності пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р.

Отже ОСОБА_1 має право на поновлення йому процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною і скасування Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року.

ОСОБА_1 вважає проведення перевірки нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_7 ., складання Акту від 15.02.2019 р. № 39, Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., видачу Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., розгляд інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. справи про адміністративне правопорушення за ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесення інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. з визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладанням на ОСОБА_1 штрафу розміром 10 200,00 грн. протиправним.

Отже, інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. неправильно трактовані положення щодо роботи з благоустрою та будівельні роботи, не розмежовано капітальну споруду від малої архітектурної форми, об`єкт будівництва від об`єкту благоустрою, об`єкт благоустрою від елементу об`єкту благоустрою. Тому інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В., влаштований ОСОБА_1 ґанок помилково в Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. і Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. називає піднавісом (навісом), а роботи з його влаштування роботами з реконструкції будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_4 тепер АДРЕСА_1 "а" в с. Думанів, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. з добудовою.

Отже, особи зі спеціальними знаннями встановили, що позивачем влаштовано ґанок і жодних навісів не виявили, доказом чого є технічний паспорт на громадський будинок .

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": "Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2011 р. № 553): «Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю».

В листах відповідача від 19.02.2019 р. № 1022-1.20/543-19 і від 27.02.2019 р. № 1022-1.20/651-19, Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. і Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. не зазначено жодної з умов передбачених п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 ч. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і п. 15 ч. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду як підставу для проведення з 15:00 05.02.2019 р. по 16:00 15.02.2019 р. позапланової перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час реконструкції нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_8 Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 -ну Хмельницької обл. проведеної з 15:00 05.02.2019 р. по 16:00 15.02.2019 р. інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. Оскільки ні землекористувач, власник будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну АДРЕСА_7 обл. ОСОБА_1 , ні власник землі Гуменецька сільська рада до відповідача з заявами не зверталися, документальна перевірка не проводилася, припис не видавався, письмових вимог правоохоронних органів не було, то й підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

В Акті від 15.02.2019 р. № 39 (кол. 1 ч. І) зазначено: "Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 08.09.2015 р. № 976, Посвідчення (направлення) від 30.01.2019 р. № 39.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодекс адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином позапланова перевірка проводилася відповідачем без наказу про її проведення.

Відповідно до абз. 2 п. 16 ч. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

В назві Акту від 15.02.2019 р. № 39 зазначено: "…складений за результатами проведення …позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності."

У Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р.зазначено: "…акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил…"

Як встановлено, Акт від 15.02.2019 р. № 39і Постанова № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. засвідчують, що позаплановою перевіркою не передбачалося конкретних питань, які мали бути з`ясовані під час перевірки, що є недопустимим.

Аналіз положення ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю дозволяє дійти висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт,що повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова від 02.10.2018 р. по справі № 465/1461/16-а).

Нежитлова будівля приміщення магазину з добудовою піднавісу по вул. Центральна, 40 "а" в с. Думанів Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл. була побудована, введена в експлуатацію та зареєстрована в державному реєстрі прав на нерухоме майно станом на 20.12.2005 р., а тому не могла бути об`єктом перевірки.

Отже відповідач не мав жодних правових підстав проводити перевірку нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_8 Думанів, Кам`янець- АДРЕСА_2 -ну, Хмельницької обл.

Відповідно до абз. 2 п. 9 ч. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Позапланова перевірка 05.02.2019 р. інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. проведена за відсутності ОСОБА_1 на об`єкті перевірки, доказом чого є Акт від 15.02.2019 р. № 39 і Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., оскільки відповідач приховав від ОСОБА_1 інформацію про її проведення. З інших джерел ОСОБА_1 не міг дізнатися про проведення інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. перевірки, оскільки нежитлова будівля приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 Кам`янець- АДРЕСА_2 ,Хмельницької обл. ОСОБА_1 , чи будь-якими іншими особами не використовується, ОСОБА_1 проживає в іншому населеному пункті (с. Нігин Кам`янець-Подільського р-ну).

Акт від 15.02.2019 р. № 39, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складені за допомогою комп`ютерної техніки та роздруковані на принтері, інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. не забезпечений спеціальним службовим автомобілем обладнаним робочим місцем з комп`ютерною технікою та принтером, що беззаперечно спростовує вказане в Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. і Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. про те, що вони складалися інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. в с. Думанів. Саме тому в Акті від 15.02.2019 р. № 39 зазначено лише одну дату перебування інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. в с. Думанів (05.02.2019 р.)

Як видно з Відстеження № 073 Акт від 15.02.2019 р. № 39, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. і Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. відповідач направив мені о 16:34 21.02.2019 р. з відділення поштового зв`язку №1 м. Хмельницький Хмельницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", що є беззаперечним доказом того, що Акт від 15.02.2019 р. № 39, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. і Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. складав за місцезнаходженням свого робочого місця в структурному підрозділ відповідача (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький Хмельницької обл.) і зробив це 21.02.2019 р.

В Акті від 15.02.2019 р. № 39 відсутня інформація про продовження строку позапланової перевірки.

Таким чином позапланова перевірка нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 "а" в с. Думанів, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. проводилася інспекторомінспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. з 15:00 05.02.2019 р. по 16:30 21.02.2019 р. поза межами строку відведеного відповідачем на її проведення.

Отже позапланова перевірка будівлі проведена відповідачем незаконно та безпідставно.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою омобою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначив інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. в кол. 3 таблиці ч. VIII Акту від 15.02.2019 р. № 39: "05.02.2019 р. під час виїзду на об`єкт перевірки за вищезазначеною адресою встановлено, що ОСОБА_1 .…" Цей запис інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. доводить він не пізніше 05.02.2019 р. виявив, що ОСОБА_1 порушив (кол. 2 таблиці в ч. VIII Акту від 15.02.2019 р. № 39): "ст. 376 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 та ч. 7 ст. 34, ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за які "встановлено відповідальність… ч. 5 ст. 96 КУпАП" (п. 3 ч. VIII Акту від 15.02.2019 р. № 39). За таких умов відповідач мусив скласти Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. не пізніше 06.02.2019 р., але склав його лише 21.02.2019 р., доказом чого є Відстеження поштового відправлення № 073, а зазначив у Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. ніби то склав його 15.02.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. і Акт від 15.02.2019 р. № 39 складалися відповідачем за відсутності ОСОБА_1 та для підпису ОСОБА_1 не надавалися, позивачу також не було надано можливості подати свої пояснення, зауваження та заперечення щодо змісту Акту від 15.02.2019 р. № 39і Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., прав наданих ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач ОСОБА_1 не роз`яснив, не повідомив його про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказом чого є записи відповідача про це в Акті від 15.02.2019 р. № 39 і Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р.

В Акті від 15.02.2019 р. № 39 і Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. відповідач зазначив місце проживання та номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що беззаперечно свідчить про те, що у відповідача не було перешкод для інформування ОСОБА_1 про час і дату прибуття інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. на об`єкт перевірки. Це належний і допустимий доказ того, що відповідач свідомо позбавив ОСОБА_1 прав наданих п. 13 ч. І Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно норм ст. 1, ч.ч. 1 і 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 245, 251, 254, 256, ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Як видно з Відстеження поштового відправлення № 073 станом на 27.02.2019 р. у відповідача доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адмінсправи не було, ОСОБА_1 про такий розгляд нічого не було відомо, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати надані йому права ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 31.01.2019 р. по справі № 760/10803/15-а, постанова від 17.10.2018 р. № 405/7568/16-а) такі дії (бездіяльність) відповідача не мають форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р.

Отже Акт від 15.02.2019 р. № 39 і Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. є протиправними неналежними доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідач за відсутності в нього будь-яких інших доказів після розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р.зобов`язаний був закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодекс України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час вчинення адміністративного правопорушення.

В Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р.відповідач не зазначив коли розпочато і коли фактично закінчено влаштування ОСОБА_1 ґанку, хоч згідно п. 110 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суд з прав людини визначив: "…довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Отже, без відсутності зазначення в Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. часу вчинення "адміністративного правопорушення" Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідач за наслідками його розгляду зобов`язаний був також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

27.02.2019 р. відповідач притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за влаштування в червні 2010 року ґанку за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В аналогічній ситуації Верховний Суд вважає: "Склад зазначеного правопорушення є триваючим, яке розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням." (Постанова від 22.11.2018 р. по справі № 520/12759/16-а).

У червні 2010 року ОСОБА_1 влаштував ґанок (розпочав і закінчив облаштування нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 "а" в с. Думанів, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.). Про те, що ґанок влаштований, а не перебуває в процесі влаштування, відповідач зазначив в Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто відповідач за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності через 8 років і 8 місяців після вчинення правопорушення, хоч не мав права відкривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у випадку відкриття такого провадження іншою особою мусив закрити.

Позивач довів, що відповідач не пізніше 05.02.2019 р. виявив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП" (п. 3 ч. VIII Акту від 15.02.2019 р. № 39), а тому мусив скласти Протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. не пізніше 06.02.2019 р. і розглянути справу про адміністративне правопорушення не пізніше 21.02.2019 р., а зробив це лише 27.02.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 у справа № 1-34/2010 "Про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі, і закріпленої в ч. 3 ст. 62 роз. ІІ Конституції України.

При прийнятті Постанови № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 порушено п. 1 ч. 1 та ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Однак, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийнятий Верховною Радою України 17.02.2011 р. і набрав чинності 12.03.2011 р. (опублікований в газеті "Голос України" за № 45), а ґанок ОСОБА_1 влаштовано в червні 2010 року.

Інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюк Ю.В. в Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. не зазначає час порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 та ч. 7 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За таких умов висновок інспектораінспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. про порушення ОСОБА_1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ґрунтується на припущеннях суперечить ч. 3 ст. 62 Конституції України. Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідач наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі передбаченому верхньою межею ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому він не зазначив, які обставини обтяжують вину ОСОБА_1 , отже він не досліджував обставин, які пом`якшують/обтяжують вину ОСОБА_1 , доказом чого є Постанова № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р., порушивши ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`явилася з 10.06.2017 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності".

Станом на червень 2010 року відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт не було.

Відповідно до п. 3.21 ч. 3 ДБН А.2.2-3-2014 затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" від 04.06.2014 р. № 163 (діють з 01.10.2014 р.) дається визначення "реконструкції": "Реконструкція.

Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності)."

Станом на червень 2010 року діяли ДБН А.2.2-3-2004 в додатку "Б" до яких наводиться визначення реконструкції ідентичне визначенню в ДБН А.2.2-3-2014.

Наслідком влаштування ОСОБА_1 ґанку нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_5 . Думанів Кам`янець- АДРЕСА_2 р-ну Хмельницької обл. не стала зміна геометричних розмірів та/або функціональне призначення нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по вул АДРЕСА_1 "а" в с. Думанів Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл., доказом чого є технічний паспорт на приміщення від 25.11.2005 р., технічний паспорт на громадський будинок господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами нежитлова будівля, приміщення магазину від 19.04.2019 р., а тому й реконструкції нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по вул. Центральна, 40 "а" в с. Думанів Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл. не було.

В Акті від 15.02.2019 р. № 39, Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р., Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р., Постанові № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. відповідач стверджує, що ОСОБА_1 "…самочинно здійснив реконструкцію нежитлової будівлі приміщення магазину по АДРЕСА_2 р- АДРЕСА_7 шляхом будівництва навісу (розміром 12,55 м ? 1,7 м)…"

Відповідно до п. 2 ч. І Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 р. № 158): "…господарські (присадибні) будівлі …навіси…"

Відповідно до п. 4 гл. 1 роз. ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" внесені змінами до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна: "Господарські (допоміжні) будівлі (…навіси…)."

Влаштований ОСОБА_1 ґанок не відокремлений від нежитлової будівлі магазину ґанок не може бути окремо від входу в будь-яку будівлю, адже його функціональне призначення зручність входу в будівлю. Крім того в ОСОБА_1 нежитлова будівля магазину, а не присадибна чи господарська будівля.

Відповідно до п. 2 гл. 2 роз. ІІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" внесені змінами до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна: "Тимчасові збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій) споруди (навіси…)."

Як видно з пп. 3.14 роз. 3, підп. 5.6.4 п. 5.6, підп. 5.7.4 і 5.7.13 п. 5.7 роз. 5, підп. 9.2.2 п. 9.2 роз. 9 ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій територій" (затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.10.2011 р. № 259) навіс є елементом благоустрою.

Відповідно до роз. 3 ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" (затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.01.2009 р. № 4): "Малі архітектурні форми …включаючи невеликі споруди для відпочинку людей/покупців (лави, можливо тіньові навіси або перголи)…

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів": "Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: …малі архітектурні форми…"

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів": "Мала архітектурна форма це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать:

…навіси…"

Враховуючи, що роботи по облаштуванню навісу віднесенні до робіт з встановлення об`єкту благоустрою населеного пункту вони не є будівельними роботами, а тому на них не поширюються дії документів, які регламентують проведення будівельних робіт та право контролю за їх проведенням відповідачем. Якщо ОСОБА_1 влаштувавши ґанок нежитлової будівлі приміщення магазину з добудовою піднавісу по АДРЕСА_1 а АДРЕСА_6 в АДРЕСА_5 . Думанів порушив правила благоустрою, то такі порушення не є компетенцією відповідача

Отже, Постанова № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 8 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 р. винесену в м. Хмельницькому головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності за актом від 15.02.2019 р. № 39, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 р. складеним в с. Думанів,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Юрієм Вікторовичем.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя міськрайсуду Л.М.Шевцова