Справа № 766/7678/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/7678/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача - Дробікова Д.С., представника відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (надалі - відповідач, Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради), у якому просила:

- скасувати постанову № 16/167/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року, винесену начальником Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростиславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2019 року, який винесений головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 16.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В подальшому справу передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Справу прийнято до розгляду та призначено до слухання у спрощеному провадженні.

11.11.2019 розгляд справи було відкладено на 22.11.2019.

В судовому засідання 22.11.2019 за участю представників сторін представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про скасування постанови № 16/167/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року, яка прийнята начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростиславом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що постанова по справі про адміністративне порушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення (ст. 289 КУпАП). Ч. 3, 4 ст. 123 КАС України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Постанова, яка є предметом спору, була прийнята 01.04.2019, отже, 11.04.2019 спливає термін оскарження постанови. Позивач звернулась до суду тільки 15.04.2019 без клопотання про поновлення пропущеного строку. Про дату час розгляду адміністративної справи позивач знала 29.03.2019 з протоколу про адміністративне правопорушення, який отримала рекомендованим листом.

Суд оголосив перерву до 27.11.2019 для надання часу представнику позивача обґрунтувати наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання 27.11.2019 прибули представники сторін. Представник позивача пояснив, що не вважає строк звернення до суду пропущеним, оскільки при поданні позову позивач керувався нормами ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (п.28), відповідно до яких постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Одночасно представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку з тих самих мотивів. Представник позивача заперечує проти клопотання, представник відповідача просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал справи, суд взяв до уваги наступне.

25.03.2019 головним спеціалістом Юдіним О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Реконструкція житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та будівництвом прибудови за адресою АДРЕСА_1 , при перевірці встановлено невиконання вимог припису від 04.12.2018, відповідальність за яке передбачено абз. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.04.2019 о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Управління ДАБК за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 166, каб.114. Позивач стверджує, що не отримувала примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим представником відповідача до відзиву додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому заходився протокол, отримала рекомендований лист особисто Песнева 29.03.2019.

01.04.2019 начальником Управління ДАБК прийнято постанову № 16/167/01-22 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено в бз. 1 ст. 188 КУпАП та накладено штраф в сумі 5100 грн. Позивач пояснює, що отримала примірник постанови 05.04.2019. Представником відповідача надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому заходилась постанова, рекомендований лист отримано ОСОБА_1 . 04.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1) Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).

Отже, крім загальних строків звернення до суду, іншими законами також можуть встановлюватись спеціальні строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення є самостійним процесом, врегульованим нормами спеціального закону - Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), частина 1 ст. 287 якого передбачають, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В даному випадку 11.04.2019 був останній термін подання позовної заяви про оскарження постанови до суду. Позивач звернувся до суду 15.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника позивача про те, що постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення, суд вважає необґрунтованими.

Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ст.1). Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ст. 5 Закону № 208/94-ВР дійсно передбачає, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В даному випадку, спірні правовідносини виникли внаслідок застосування до позивача не фінансової санкції відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а штрафу за приписами КУпАП, який є адміністративною відповідальністю, та накладається на громадянина (фізичну особу) за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому строки оскарження постанови також регулюються нормами КУпАП.

Позивачкою не наведено будь-яких об`єктивних причин пропуску оскарження постанови № 16/167/01-22 від 01.04.2019, які б перешкоджали своєчасному зверненню її до суду.

Суд зазначає, що поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Таким чином, цей позов подано позивачем з порушенням 10-денного строку для звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Стаття 123 КАС України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.3). Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.4).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З урахуванням того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а із позовної заяви не вбачається поважних підстав щодо поновлення строку звернення, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови № 16/167/01-22 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2019 року, яка прийнята начальником Управління з питань Державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростиславом Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали буде підписаний 02.12.2019.

Суддя Хом`якова В.В.