Справа № 265/1444/19
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1444/19
Провадження №2-а/265/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи

за участі

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цолон В.Ю.

представників відповідача Базаря О.І., Тимошенко П.С.

представника третьої особи Самойленко Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови № 370 від 20.02.2019 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою № 370 від 20.02.2019 року адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради притягнула її до відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, за те, що 16.01.2019 року о 15.35 годин було виявлено, що громадянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проведено прибирання від снігу території біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення. Вважає, вказане рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент перевірки біля входу в аптеку сходи було прибрано від снігу та посипано сіллю, територія, яка на думку інспекторів не була прибрана, не була закріплена за аптекою, так як договір на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території м. Маріуполя, яким була закріплена територія за яку відповідає аптека, був підписаний сторонами тільки 23.01.2019 року. Просила визнати постанову № 370 від 20.02.2019 року складену адміністративною комісією відносно неї протиправною, скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі.

28 березня 2019 року представником відповідача Коломієць О.Г., яка діє на підставі довіреності поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування зазначеного відзиву зазначено наступне. 16.01.2019 року о 15.35 співробітниками інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя виявлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 не проведено прибирання від снігу території біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п.1 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, про що було складено протокол, до якого долучена фотокартка, яка підтверджує наявність великого скупчення снігу біля сходів до аптеки та уздовж фасаду. ОСОБА_1 , яка була присутня на засіданні адміністративної комісії надала пояснення та фотокартки про здійснення очищення від снігу території. Проте вказане правопорушення було усунено не в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а через день та наявне сходження снігу в результаті природних причин. Вважає, постанову адміністративної комісії виконкому міської ради від 20.02.2019 року № 370 цілком законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Посилання позивача, що нею лише 23.01.2019 року було укладено договір на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя не повинно прийматися до уваги, оскільки відповідно до положень п.п.5 п.14.2 Розділу 14 Правил, у разі відсутності договору на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя обов`язок з прибирання території розповсюджувався на 15 метрів від приміщення.

24 вересня 2019 року представником Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Самойленко Н.С., яка діє на підставі довіреності поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування зазначеного відзиву зазначено наступне. Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів. Статтею 40 даного Закону передбачено утворення інспекції з благоустрою населених пунктів. Відповідно до п.17.3 Правил благоустрою території міста Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-616 здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою міста Маріуполя покладено на інспекцію міської ради з благоустрою м. Маріуполя. 16.01.2019 року під час проведення перевірки представниками інспекції території по бульвару Шевченко, 339 було виявлено, що на території прилеглій до приміщення аптеки, не проведено прибирання від снігу біля входу до аптеки та вздовж фасаду приміщення. Під час перевірки встановлено відповідальну особу ОСОБА_1 , яка є власником приміщення. На підставі виявленого та фактів з`ясованих під час бесіди уповноваженою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.152 КУпАП, яка стосовно виявленого порушення надала письмові пояснення. Даний протокол про адміністративне правопорушення був спрямований на розгляд до адміністративної комісії та прийняття відповідного рішення. Враховуючи той факт, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу була відсутня графічна частина закріплення території за аптекою по бульвару Шевченко, 339 та договір на утримання об`єкту благоустрою у належному стані укладений з Центральною районною адміністрацією було застосовано п.п.5 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою території міста. Також зазначала, що уповноваженими особами інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя не здійснюється перевірка господарської діяльності фізичної особи-підприємця або іншого суб`єкту господарювання у зв`язку з чим направлення на перевірку не надається. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06 серпня 2019 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування у відповідача наказу, посвідчення на перевірку від 16.01.2019 року.

24 вересня 2019 року надійшла заява Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя про проведення судового засідання призначеного на 07.10.2019 року за відсутністю представника Інспекції, у зв`язку із перебуванням представника у щорічній відпустці.

25 листопада 2019 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Цолон В.Ю. про долучення до матеріалів справи копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власника нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 Шевченко АДРЕСА_2 будинок 339, приміщення 81.

03 грудня 2019 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи довіреності від 28.01.2019 року, яка надана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про розпорядження всім її рухомим та нерухомим майном, набуття у власність, експлуатувати та управляти ним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2019 року відкрите провадження по справі та визначене про проведення судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року залучено у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Інспекцію міської ради з благоустрою м. Маріуполя.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та зобов`язано Інспекцію міської ради з благоустрою міста Маріуполя надати наказ та посвідчення на перевірку території від 16.01.2019 року за адресою місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 339.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цолон В.Ю. підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Окрім того, позивачка вказувала, що власником приміщення за адресою АДРЕСА_1 є її мати ОСОБА_2 , вона має довіреність на управління майном матери та виступаючи як орендодавець уклала договір оренди даного нежитлового приміщення 01.10.2012 року з ТОВ «Макена», тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача Базаря О.І. та Тимошенко П.С. позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Н.С. позовні вимоги не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Судом встановлено, що 16.01.2019 р. головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Шурховецькою В.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000211 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постановою № 370 адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф 1360 грн. на користь держави за те, що 16.01.2019 р. о 15 год. 35 хв. головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Шурховецькою В.А. виявлено за адресою місто Маріуполь, бульвар Шевченко, будинок 339 не проведення прибирання від снігу території біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення, що є порушенням п.п.1 п.14.11 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2016 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 № 6/27-3040, від 23.12.2016 № 7/14-1099 і передбачає адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.ст.13,18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані у тому числі утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Згідно зі ст.34 цього Закону органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту місту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Згідно з пунктом 44 і частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року № 6/8-616 затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя (далі Правила), які є додатком до вказаного рішення та місцевим нормативно - правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою міста Маріуполя, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою міської території.

Розділом 6 Правил благоустрою міста Маріуполя визначені права та обов`язки, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ та організацій, громадян суб`єктів підприємницької діяльності) міста. Згідно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.23, 6.4.24, 6.4.25 зазначеного розділу учасники правовідносин у сфері благоустрою (підприємства, установи, організації, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності) зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законодавством порядку; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти (їх частини); дотримуватися цих Правил; виконувати інші обов`язки у сфері благоустрою, передбачені законодавством України, правовими актами органів місцевого самоврядування м. Маріуполя та цими Правилами; укласти з районною адміністрацією Маріупольської міської ради або селищною радою договір на утримання у належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя.

При цьому, у п. 6.4.26. зазначеного розділу, районній адміністрації, селищній раді у договорі на утримання в належному стані об`єкту благоустрою необхідно вказати чіткі межі закріпленої за підприємством, організацією, установою, громадянином суб`єктом підприємницької діяльності території об`єкту благоустрою.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000211 від 16 січня 2019 року, складеного головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Шурховецькою В.А. він складений відносно ОСОБА_1 , як власника приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, приміщення 81 за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

З договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012 року, який як доказ був наданий представником відповідача, ОСОБА_1 (орендодавець) передала у строкове платне користування на два роки 11 місяців ТОВ «Макена» в особі директора, ОСОБА_4 (орендарю), приміщення 81, загальною площею 86,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

Як вбачається із довіреності від 28 січня 2019 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 , бути її представником, розпоряджатися всім її майном (рухомим та нерухомим), набуття у власність, експлуатувати та управляти ним, також укладати та підписувати цивільно-правові договори. Довіреність надана строком на десять років, тобто до 28.01.2029 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, як власника приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 339.

Так, в оскаржуваній постанові суб`єктом владних повноважень не зазначено на підставі яких доказів встановлено та підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зокрема, всупереч приписам ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконкомі Маріупольської міської ради не з`ясовано докази на підтвердження факту, що саме позивач є посадовою особою та є суб`єктом благоустрою.

При цьому суд не приймає до уваги договір на утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя від 23.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору купівлі-продажу та Центральною районною адміністрацією міської ради, оскільки останній був укладений після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року (а.с.5-6).

Крім того, суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено та не з`ясовано докази на підтвердження того чи є фізична особа підприємець ОСОБА_1 власником, користувачем, балансоутримувачем чи орендарем вказаного приміщення аптеки та на кого покладено обов`язки, передбачені п.п. 1 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою міста Маріуполя щодо зимового прибирання прилеглої території біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 339.

Посилання представника відповідача на те, що в разі не укладення з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договору на утримання у належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя діє п.п.5 п.14.2 розділу 14 Правил і відповідальність повинен нести орендодавець, згідно договору оренди від 01.10.2012 року, не заслуговує на увагу, оскільки даний обов`язок покладається на суб`єктів господарювання, які експлуатують вказані об`єкти, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями головного спеціаліста Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя Шурховецькою В.А. Даний свідок не заперечував, що після огляду прилеглої території біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 будинок 339 надав повістку на ім`я директора ОСОБА_4 , як суб`єкта господарювання про явку до інспекції з питань не забезпечення очищення від льоду, явкою на 17.01.2019 року. Вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП вона склала на позивачку тому, що та надала договір оренди. Правопорушення нею було зафіксовано на телефон, фото вона вже розпечатала у себе на роботі, показувала вона його ОСОБА_1 чи ні не пам`ятає.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснювали, що 16.01.2019 року спеціалістом інспекції з благоустрою міста Маріуполя проводилася перевірка, після якої була надана повістка про явку директора аптеки до Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо не очищення території від снігу. Свідок ОСОБА_6 наполягала, що протокол спеціалістом був складений 18.01.2019 року в Інспекції, куди вона з`явилася разом із позивачкою ОСОБА_1 , при цьому ні яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення Правил благоустрою, у них не просили та ОСОБА_1 їх не надавала. Окрім того, свідок ОСОБА_5 наполягала, що територія біля входу в аптеку та уздовж фасаду приміщення була придбана, доріжка посипана піском та сіллю, сходу до аптеки були посипані сіллю та шлаком.

З огляду на встановлені факти та наявні докази, оскільки позивач не є суб`єктом благоустрою у розумінні пункту 14.11 Розділу 14 Правил благоустрою міста Маріуполя, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КупАП.

В свою чергу відповідачем доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не надано. З наведених підстав позовні вимоги суд вважає обґрунтованими - постанова адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради № 370 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 1360 грн. на користь держави, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрію міста Маріуполя, про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття справи задовольнити.

Постанову серії № 370 Адміністративної комісії при виконкомі Маріупольської міської ради від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 гривень на користь держави визнати протиправною та скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до першого апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2019 року

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру 70.

Третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою міста Маріуполя, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Архітектора Нільсена 62.

Суддя І.Г. Мельник