Справа № 234/10334/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/195/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Суботіной В.М., представника третьої особи Мізерної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/10334/19 за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Суботіної Валентини Михайлівни про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та в обґрунтування зазначив, що 21.05.2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області біло розпочато позапланову перевірку ТОВ «Спецсервіс АДС» за результатами якої складено Акт перевірки від 31.05.2019 року. Також за результатами перевірки відповідачем стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 року, а також винесено постанову від 03.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає вищевказані протокол та постанову незаконними, оскільки зазначеного у них правопорушення він не вчиняв, а також дані документи складені з порушенням процесуального законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що викладені в акті перевірки, а також в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення щодо нього порушення чинного законодавства не відповідають дійсності. Зазначені в даних документах ліфти проходили перевірки відповідно до затвердженого графіку, були в робочому стані та працювали без будь-яких нарікань. Всі перевірки фіксувалися в журналах технічного обслуговування ліфтів та вважає, що твердження відповідача про відсутність відповідних записів нічим не підтверджені. Також зауважує, що відповідачем не наведено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування складених щодо нього протоколу та постанови.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона у складі комісії проводила перевірку додержання вимог чинного законодавства при експлуатації ліфтів ТОВ «Спецсервіс АДС». В ході перевірки були виявлені численні порушення, зокрема при перевірці ліфтів у м.Добропілля їй були надані журнали технічного обслуговування у яких не було відмітки про проведення у травні 2019 року квартальних ремонтів ліфтів, що є порушенням НПАОП «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів» та «Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні». У зв`язку з виявленими порушеннями нею за результатами перевірки був складений протокол за ст.93 КУпАП стосовно заступника директора ТОВ «Спецсервіс АДС» Харитонова Р.С., оскільки саме він відповідно до службових обов`язків повинен був організувати та проконтролювати виконання цих робіт. Протокол про адміністративне правопорушення було складено нею відповідно до вимог діючого законодавства. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був сповіщений належним чином. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена стосовно позивача з урахуванням усіх обставин справи та є повністю законною.

Представник третьої особи просила у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка ТОВ «Спецсервіс АДС» була проведена відповідно до вимог чинного законодавства та за її наслідками були встановлені суттєві порушення в експлуатації ліфтів, зокрема не проведення запланованих квартальних ремонтів ліфтів у м.Добропілля, що створює загрозу їх експлуатації, у зв`язку з чим позивач, як відповідальна посадова особа, був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та визнано сторонами, що головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Суботіною В.М. у складі комісії було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено акт №05.5-17/17/19/19 від 31.05.2019 року. Відповідно до п.65 розділу V зазначеного акту згідно з затвердженим графіком не виконані квартальні ремонти ліфтів реєстраційні № 85305, 85306, 85307, 85308, 85309, 101078, 101079 (травень 2019 р.), що є порушенням п. 9.7.9 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», п.п. 2.5, 5.4 КД 36.1-001-2000 «Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 квітня 2000 р. №73.

31.05.2019 року головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Суботіною В.М. був складений протокол серія ДО №№05.5-17/17/19/19 щодо заступника директора ТОВ «Спецсервіс АДС» Харитонова Р.С ОСОБА_2 за ст.93 КУпАП у зв`язку з тим що він не забезпечив дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, що входить до його посадових обов`язків, а саме: не організував та не проконтролював згідно з затвердженим графіком проведення квартальних ремонтів ліфтів реєстраційні № 85305, 85306, 85307, 85308, 85309, 101078, 101079, розташованих за адресами: м.Добропілля, вул.Шевченк, 1; м.Добропілля, мікрорайон «Сонячний», 10, що є порушенням п. 9.7.9 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів», які затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190; п.п. 2.5, 5.4 КД 36.1-001-2000 «Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 квітня 2000 р. №73; ст.13 Закону України «Про охорону праці», що передбачено ст. 93 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДО №№05.5-17/17/19/19 від 03.06.2019 року, яка винесена також відповідачем, ОСОБА_1 за вищевказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст. 93 КУПАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами скоєння правопорушення, передбаченого ст. 93 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, відповідачем не зазначено будь-якого доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження законності притягнення позивача до відповідальності відповідач послався на п.65 розділу V акту перевірки №05.5-17/17/19/19 від 31.05.2019 року, однак у зазначеному акті також не зазначено доказів, на підставі яких відповідач прийшов до викладених у ньому висновків.

В судове засідання відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови суду також не надано жодного доказу на підтвердження встановлених порушень.

Більш того, відповідно до диспозиції ст.93 КУпАП відповідальність за визначеною статтею настає за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У той же час позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не забезпечив дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт у сфері технічного обслуговування ліфтів, що входить до його посадових обов`язків.

Таким чином зазначена у постанові серія ДО №№05.5-17/17/19/19 від 03.06.2019 року об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.93 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП, а тому постанову серія ДО №№05.5-17/17/19/19 від 03.06.2019 року підлягає скасуванню.

В той же час позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №№05.5-17/17/19/19 задоволенню не підлягають, оскільки складення протоколу не є рішенням щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 93, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, котлонагляді та за підйомними спорудами управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області Суботіної Валентини Михайлівни (Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокофєва, 82) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДО №№05.5-17/17/19/19 від 03.06.2019 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков