Справа № 444/2500/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2500/19
Провадження № 2-а/444/73/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову № 60/15/19-ф/пз головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича від 30 липня 2019 року про накладення на неї штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення неї адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки вона не вчиняла даного правопорушення, а висновки відповідача грунтуються на припущеннях.

В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне.

Зазначає, що постановою від 30 липня 2019 року № 60/15/19 ф/пз головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Копію даної постанови отримала лише 17 вересня 2019 року.

Ознайомившись з даною постановою від 30.07.2019 року №138/15/18 ф/нз, вважає її протиправною з врахуванням наступного.

Відповідно до постанови вона, як співвласник та замовник будівельних робіт на реконструкцію індивідуального житлового будинку та господарської будівлі на АДРЕСА_1 , розпочала будівельні роботи господарської будівлі з порушенням будівельних норм стандартів і правил та з відхиленням від будівельного паспорту, виданого від 02.04.2019 №393 відділом містобудування та архітектури Жовківської РДА, а саме біля огорожі на межі з сусідньою земельною ділянкою влаштувала новий стовпчиковий фундамент, а також по периметру споруди влаштувала стрічковий фундамент, замість стовпчикового, що не відповідає Схемі забудови земельної ділянки, що є невід`ємною частиною зазначеного будівельного паспорту, чим порушила п.6.1.41.ДБН Б.2.2-12:18 „Планування і забудова територій", ч. 1 ст. 27 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". п.2.10, 2.16 Порядку видачі будівельного паспорту, затвердженого наказом №103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011.

Вважає, що насправді порушення не вчиняла, посилаючись на те, що інспектор при складанні протоколу не досліджувала, який тип фундаменту залито по периметру споруди. Крім цього зазначає, що в будівельномку паспорті не зазначено, який саме тип фундаменту повинен бути при реконструкції господарської будівлі. Не погодившись з висновками інспектора при складанні протоколу та з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулась за допомогою до адвоката, який звернувся з адвокатським запитом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 5 від 02.08.2019 року, про надання інформації щодо внесення до будівельного паспорта текстової або графічної інформації щодо типів фундаментів, їх характеристик, закладення фундаментів при проведенні реконструкції будівель і спод. І як вбачається з відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/14.1/2615-19 від 09.08.2019 року зазначення типу фундаменту не визначено чинним законодавством як інформація, обов`язкова для будівельного паспорту.

Саме тому, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, оскільки чинним законодавством не вимагається обов`язкова інформація в будівельному паспорті щодо типу фундаменту.

Представник позивачки - адвокат Антонів Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі, просить задоволити та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачку по справі ОСОБА_1 ..

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі та подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, оскільки постанова про накладення адмінстягнення на позивача є законною та підстав для скасування такої немає.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи - адвокат Судомляк І.К. в судовому засіданні позовні вимоги заперечили у повному обсязі та подали пояснення третьої особи щодо позову та просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, поснення третьої особи щодо позову, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із копії будівельного паспорта на реконструкцію індивідуального житлового будинку та господарської будівла за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 02.04.2019 року начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської РДА - головним архітектором району вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є замовниками будівельних робіт на земельній ділянці, яка є у власності позивача та ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №417541 від 13.07.2005 року

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі необхідності перевірки виконання вимог припису на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976, направлення для проведення позапланового заходу від 09.07.2019 №441/19-пз головним інспектором будівельного нагляду Мончак О.Б. проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівельні роботи на АДРЕСА_1».

У ході здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю 18.07.2019 щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт було встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпочали будівельніроботи господарської будівлі з відхиленням від будівельного паспорту, виданого від 02.04.2019 №'393 відділом містобудування та архітектури Жовківської РДА. а саме: на межі з сусідньою зсмельною ділянкою влаштовано стовпчиковий фундамент а також по периметру споруди влаштовано стрічковий фундамент, розташування якого не відповідає зазначеному будівельному паспорту, а саме, не відповідає Схемі забудови земельної ділянки, що є невід"ємною частиною зазначеного будівельного паспорту, чим порушено: ч.І ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2.16, 2.10 Порядку видачі будівельного паспорту, затвердженого Наказом №103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 та п.6.1.41 .ДВН Б.2.2-12:18 "Планування і забудова територій".

За результатами перевірки складено Акт від 18.07.2018 № 441/19-пз, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 від № 441/19-п з/1, а також замовникам будівельних робіт видано приписи від № 441/19-пз та № 441/19-пз/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які вручено позивачеві по справі - ОСОБА_1 наручно під розписку.

Також під час проведення позапланового заходу виявлено ознаки порушення вимог містобудівного законодавства, а саме на схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорту виданого відділом містобудування та архітектури Жовківської РДА від 02.04.2019 №393 на "Реконструкцію індивідуального житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 ." місце розташування господарської будівлі зазначено по межі земельної ділянки, що є порушенням ЗУ "Про архітекгурну діяльність", Порядку видачі будівельного паспорту, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва га житлово-комунального господарства від 05.07.2011 № 103 та п.6.1.41.ДБІІ Б.2.2-12:18 "Планування і забудова територій".

При проведенні перевірки позапланового заходу встановлено, що вимоги припису від 18.07.2019 №441/19-пз, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконані. Об`єкт будівництва не приведений у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачено ч.І ст.96 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"- Забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельною паспорта забудови земельної ділянки (дачі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Порядок видачі будівельного паспорта затверджено Наказом від 05.07.2011 №103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства "Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки".

Із копії постанови №60/15/19-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. вбачається, що такою визнано ОСОБА_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., які перераховуються до державного бюджету.

Відповідно до п.6.1.41.ДБН Ь.2.2-12;18 "Пліанування і забудова територій"- 6.1.41 При розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами [66|. Для садибної та дачної забудови, у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частинах земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011р., якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю, визначено:

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2011 № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державною архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до п. 11 абз. 2 Постанови КМУ 553 від 23.05.2011р., якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю піл час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Від так, державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд враховує, що представник позивачки надав суду пояснення, що дійсно саме позивачкою здійснено спірне будівництво, а тому, суд приходить до переконання, що заявленою позовною вимогою позивачка бажає уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що здійснені нею будівельні роботи є законними, від так позивачка жодних документів, а саме будівельного паспорта із внесеними та затвердженими змінами до документу, який надає право виконувати будівельні роботи, не має.

Від так, позивачем жодним чином не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами законність влаштування нового стовпчикового фундамент, а також по периметру споруди влаштування стрічкового фундамент, замість стовпчикового, що не відповідає Схемі забудови земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що відповідачем правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевіряє законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і в цілому.

З наведених обставин, суд вважає, що позивач не навів жодних належних доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП або малозності вчинення такого порушення, а також ним жодним чином не обгрунтовано неправомірність накладення адміністративного стягнення, натомість, відповідачем повністю спростовано твердження позивача належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та які взято до уваги судом, а тому, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Б. Ясиновський