Справа № 2а-14068/09/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: за участю: представника позивача: Мартіросян Г.А., Мосіної М.І.,
1. У жовтні 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративно суду надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до відповідача Першотравенської центральної міської лікарні, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Першотравенську центральну міську лікарню виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
2. Ухвалою суду від 27.10.2009 року (суддя Букіна Л.Є.) було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 18.11.2009 року.
3. 18.11.2009 року розгляд справи відкладено до 04.12.2009 року.
4. 04.12.2009 року відповідачем надані письмові заперечення проти позовної заяви позивача.
5. 04.12.2009 року по справі оголошено перерву до 14.01.2010 року.
6. 14.01.2010 року по справі оголошено перерву до 12.03.2010 року.
7. 12.03.2010 року зупинено провадження у справі до вирішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області кримінальної справи №1-28/10 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.
10. Ухвалою суду від 23.03.2012 року поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 16.05.2012 року.
13. За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Ількову В.В.
- доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі;
- вирок суду у кримінальній справі №1-28/10 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з відміткою про набрання законної сили, та інші наявні матеріали щодо суті спору.
15. 09.10.2019 року відкладено підготовче засідання на 06.11.2019 року.
16. 21.10.2019 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, із витребуваними судом доказами по справі та із доказами направлення позивачу вказаних документів.
18. Ухвалою суду від 06.11.2019 року допущено заміну позивача у справі №2а-140/68/09-0470 з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області; допущено заміну позивача у справі №2а-140/68/09-0470 з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на Східний офіс Держаудитслужби, а також допущено заміну відповідача у справі №2а-140/68/09-0470 з Першотравенської центральної міської лікарні на Комунальне підприємство "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради".
19. 06.11.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.11.2019 року.
20. 20.11.2019 року представником позивача були надані письмові пояснення по цій справі.
21. Ухвалою суду від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.11.2019 року.
22. 28.11.2019 року у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
23. Позивач у позові зазначив, що на виконання п.1.4.1. плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську на 2 квартал 2008 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 10.04.2008 року № 25 начальником контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Першотравенській центральній міській лікарні, правонаступником якої є Комунальне підприємство "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року.
24. За результатами ревізії було встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 13.06.2008 року № 200-26/006.
25. Так, ревізією досліджувались включення до актів ф. КБ-2в витрат внутрішньобудівельних машин та механізмів, власних або орендованих; вартості матеріальних ресурсів по завищених цінах; вартості робіт по завищених цінах; коефіцієнту визначення сум прибутку; знижувальних коефіцієнтів до блоків 1 і 3 загальновиробничих витрат та достовірності виконаних обсягів робіт встановлено, що у актах ф. КБ-2в, наданих до оплати за 2007 рік, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт внаслідок безпідставного включення у вартість робіт витрат на роботу внутрішньобудівельних автомобілів в Ітоговій відомості ресурсів по позиції «Будівельні машини та механізмами».
26. Необґрунтоване включення до актів ф.КБ-2в за 2007 рік витрат на внутрішньобудівельні машини та механізми є порушенням вимог пункту п.3.1.10.10. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 із змінами, де зазначено: вивантаження на приоб`єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів конструкцій від приоб`єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами.
27. Також, позивач зазначив про те, що зустрічною звіркою, проведеною шляхом письмового запиту ТОВ «Дніпро Стандарт», не підтверджено використання внутрішньобудівельних машин та механізмів, власних або орендованих, на роботи по реконструкції ФТО.
28. Надлишково перераховані кошти в сумі 2012,18 грн. належать до повернення лікарні з наступним перерахуванням до державного бюджету.
29. Ціни на матеріальні ресурси вказані в актах ф. КБ-2в необґрунтовано збільшені у порівнянні з цінами, які зазначені в Договорі від 07.09.2007 року №27/263, що призвело до порушення вимог пункту 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 із змінами, де зазначено: "За твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні".
30. Позивач вказав, що проведеними в ході ревізії розрахунками встановлено, що в актах ф. КБ-2в, наданих до оплати за 2007 рік, ціни на матеріали та роботи необґрунтовано збільшені в порівнянні із заявленою вартістю робіт та цінами на матеріальні ресурси в твердій договірній ціні в розмірі 1724500,00 грн., яка є невід`ємною частиною Договору від 07.09.2007 року №27/263. При цьому, тверда договірна ціна узгоджена замовником та підрядником передбачення коштів на покриття додаткових витрат, зв`язаних з ризиками з інфляційними процесами, які призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально - технічних ресурсів, спричинене інфляцією, може відбутися, як на початку будівництва, так і впродовж його.
31. Надлишково перераховані кошти в сумі 225507,99 грн. належать до відшкодування ТОВ "Дніпро Стандарт" на спецрахунок лікарні з наступним перерахуванням лікарнею до Державного бюджету в розмірі 225507,99 гривень.
32. Також, позивач вказав, про те, що при розрахунку вартості виконаних робіт застосовані усереднені показників Додатків 3 і 4 без застосування таких знижувальних коефіцієнтів: 0,4123 при розрахунку 1 блоку загально виробничих витрат та 0,7821 при розрахунку 3 блоку загальновиробничих витрат чим порушено п.1 додатку №19 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174.
33. Вказали про те, що зустрічною звіркою, проведеною шляхом письмового запиту в ТОВ «Дніпро Стандарт», не підтверджено наявність у складі ТОВ "Дніпро "Стандарт" відокремлених виробничих підрозділів.
34. У роз`ясненнях збірника офіційних документів та роз`яснень "Ціноутворення в будівництві" №7, липень 2002, стор.22, 32-33, зазначено: "Для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відокремлених виробничих підрозділів, застосовані показники Додатків 3 і 4 мають бути уточнені (виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи та інші витрати, що відносяться до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів) шляхом застосування до усереднених коефіцієнтів знижувальних коефіцієнтів: 0,4123 при розрахунку 1 блоку та 0,7821 при розрахунку 3 блоку загально виробничих витрат".
36. Також зазначили, що у актах ф. КБ-2в для будинків охорони здоров`я застосовано
показник 3,82 замість 3,38, що є порушенням вимог п.7 таблиці 1 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України "Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за яким визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації" від 28.12.2005 року №28.
37. Надлишково перераховані кошти в сумі 2757,75 грн. належать до повернення лікарні з наступним перерахуванням до Державного бюджету в розмірі 2757,75 гривень.
38. Контрольними обмірами фактичних обсягів виконаних робіт, під час ревізії-комісією, призначеною керівником лікарні від 12.05.2008 року №270, позивачем було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними актах форми КБ-2в жовтень - грудень 2007 року, а саме встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 8354,79 грн., порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1 -2000 "Правил визначення вартості будівництва", затвердженого наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями).
39. Надлишково перераховані кошти в сумі 7823,77 грн. належать до повернення лікарні з наступним перерахуванням до державного бюджету в розмірі 7823,77 гривень.
40. Вказали про те, що у черні 2008 року позивачем було скореговано вимогу №15/709 від 23.06.2008 року до відповідача про усунення порушень, що виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, проте, вказана вимога відповідачем була виконана не в повному обсязі, з цих підстав позивач звернувся до суду із позовною заявою.
41. Додатково позивач зазначив про те, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року у справі №1-11/11 ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
42. Вищевказаним вироком цивільний позов Першотравенської центральної міської лікарні до ТОВ "Дніпро Стандарт" про відшкодування шкоди залишено без розгляду, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача. Вирок суду набрав законної сили 26.07.2012 року.
43. Не зважаючи на вирок суду, вважають, що належним відповідачем по справі є КП "Першотравенська центральна міська лікарня", а твердження відповідача, що він є неналежним є безпідставними.
44. Також, вважають, що твердження відповідача у відзиві на адміністративний позов про наявність правових підстав для звернення із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 із вимогами про відшкодування шкоди, не ґрунтуються на нормах закону.
45. На думку позивача, твердження відповідача про те, що органом державного фінансового контролю не вчинено дій для притягнення до відповідальності осіб відносно, яких набрав законної сили вирок у кримінальній справі не можуть братись до уваги оскільки такі повноваження у органу державного фінансового контролю відсутні.
46. Отже, реалізуючи повноваження надані законом, орган державного фінансового контролю за результатами контрольного заходу направив відповідачу вимогу про усунення порушень від 23.06.2008 року № 15/709, згідно якої п.6 цієї вимоги є вжиття заходів, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень
47. Таким чином, оскільки вимоги об`єктом контролю у повному обсязі виконані не були, а саме не виконані вимоги п.6 вимоги від 23.06.2008 року № 15/709, орган державного фінансового контролю реалізував своє право до суду із цим позовом, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м. Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
48. Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, що проведеною апаратом контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську ревізією фінансово - господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, було встановлено, про що також зазначено в акті ревізії від 13.06.2008 №200-26/006, порушення законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів.
49. Вказали про те, що позивачем листами від 23.06.2008 року, №№15/709, № 15/710 на адресу лікарні було направлено обов`язкові вимоги та нагадування, останнє від 19.06.2009 року, якими зобов`язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності лікарні на загальну суму 270132,90 гривень. Відповідачем були частково усунуті порушення на суму 7617,72 гривень. Проте, на день подання цього позову, порушення згідно вимоги на суму 262515,18 грн. не усунуто, кошти до Державного бюджету не повернуті.
50. На думку відповідача, вищезазначені доводи позивача, спростовуються такими обставинами справи.
51. 04 листопада 2008 року адміністрацією лікарні було подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області про відшкодування завданих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» на суму 270132,90 гривень.
52. Підставою для звернення до суду у позові було зазначено акт КРВ у м.Першотравенську від 13.06.2008 року № 200-26/006. Проте, у задоволенні позову, як Господарським судом в Дніпропетровській області, так і Апеляційним господарським судом у Дніпропетровській області, було відмовлено.
53. 24 квітня 2008 року старшим слідчим-криміналістом СВ СБУ було порушено кримінальну справу № 63 за фактом використання бюджетних коштів на фінансування ремонтних робіт фізіотерапевтичного відділення лікарні.
54. Так, у ході проведення розслідування, враховуючи акт № 200-26/006 від 13.06.2008 року ГКРУ в Дніпропетровській області КРВ в м.Першотравенську, було проведено судові експертизи, а саме судову будівельно-технічну № 865-08 від 17.02.2009 року та судово-економічну №866/867-08 від 25.02.2009 року. Листами від 16.03.2009 року вих.№55/8/833 та 18.03.2009 року вих. № 55/8/942 виконком Першотравенської міської ради повідомлено про вищезазначені експертизи та заначено суму збитків 156598,80 гривень.
55. Вказали про те, що ці листи містили вимогу слідчого про направлення представника лікарні для подання цивільного позову про стягнення виявленої експертизами суми, а саме 156598,80 гривень. Листи були направлені до лікарні для виконання.
56. 01 квітня 2009 року відповідачем було подано цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 156598,80 грн., який було приєднано до матеріалів кримінальної справи.
57. Окремо відповідач вказав, що вищевказаними судовими експертизами було встановлено розмір шкоди у розмірі 156598,80 гривень, що відповідно суперечить заявленим позивачем вимогам.
58. Також, вказали, що лікарнею проводилась позовна робота по відшкодуванню завданих збитків, що також не спростовується позивачем.
59. Щодо листів-нагадувань позивача, зазначили, що листа з проханням подавати інформацію щодо претензійно-позовної роботи по відшкодуванню їх збитків ТОВ «Дніпро Стандарт» лікарня не отримувала про, що повідомлялося позивачу. Вказали про те, що відповідачем систематично надавалась інформація на листи позивача щодо виконання п.6 вимог від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень.
60. Також відповідач вказав про те, що 10.07.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено вирок суду по справі №1-11/11 від 10.07.2012 року, який набрав законної сили 26.07.2012 року), було визнано:
- ОСОБА_7 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими внаслідок здійснення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;
- ОСОБА_3 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
61. Цивільний позов Першотравенська ЦМЛ , заявлений в рамках кримінального провадження, про відшкодування шкоди у сумі 156598,80 грн. до ТОВ «Дніпро Сандарт», суд залишив без розгляду, як заявлений до неналежного відповідача.
62. Отже, на думку відповідача, лікарня не є належним відповідачем у цій справі.
63. На думку відповідача починаючи з 16.10.2012 року правонаступники позивача Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області та Східний офіс Держаудитслужби мали правові підстави та механізм для притягнення до відповідальності осіб, відносно, яких винесено вирок суду, який набрав законної сили, ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), однак фактично таких дій позивачем вчинено не було, а весь тягар «притягнення до відповідальності винних осіб» покладено на лікарню, як відповідача у цій справі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи, що є технічно неможливим, з огляду на норми чинного законодавства та наявну судову практику, закріплену в тому числі на рівні Верховного Суду.
ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
64. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання п. 1.4.1. плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську на 2 квартал 2008 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 10.04.2008 року № 25 начальником контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, в Першотравенській центральній міській лікарні, правонаступником якої є Комунальне підприємство "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради".
65. За результатами вказаної ревізії позивачем було встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 13.06.2008 року № 200-26/006.
66. У червні 2008 року позивачем на адресу лікарні було скореговано вимогу №15/709 від 23.06.2008 року про усунення порушень, які були виявлені у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року.
67. Згідно вимоги від 23.06.2008 року № 15/709 видно, що проведеною апаратом контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську ревізією фінансово - господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, встановлено ряд порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, що викладені в акті ревізії від 13.06.2008 №200-26/006.
68. У вимозі, вказано, що на підставі п. 7. ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року (із змінами та доповненнями), з урахуванням усунення фінансових порушень станом на 23.06.2008 року, відповідачу були пред`явлені такі вимоги:
- вжити заходи, щодо перерахуванням належної частки орендної плати до місцевого бюджету в сумі 3074,68 гривень;
- вжити заходи, щодо донарахування та виплати заробітної плати працівникам у сумі 490,19 грн. за дні перебування у відрядженні;
- вжити заходи щодо відшкодування незаконних витрат в сумі 956,05 грн., які виникли внаслідок невірного визначення розміру середньої заробітної плати за дні перебування у відрядженні, шляхом утримання з винної особи або з працівників, що отримали вказані кошти, в сумі 706,93 грн. та шляхом зменшення відрахувань до фондів на суму 249,20 гривень;
- вжити заходи щодо відшкодування незаконних витрат в сумі 42,64 грн., які виникли внаслідок незаконної виплати заробітної плати юрисконсульту, шляхом зменшення відрахувань до фондів;
- вжити заходи, щодо відшкодування шкоди внаслідок понаднормованого списання бензину в сумі 40,94 грн. шляхом утримання з винної особи;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ДКПВ інститут "Дніпроагропроект" в сумі 3859,80 гривень;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з метою відшкодування коштів в сумі 15,09 гривень;
- вжити заходи матеріального та дисциплінарного впливу до посадових осіб лікарні, які допустили у ревізуємому періоді порушення фінансової дисципліни та порушення законодавчих документів, зокрема:
1.1. касира ОСОБА_9 за виявлену нестачу в касі лікарні коштів за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.2. бухгалтера ОСОБА_10 за допущені порушення при нарахуванні заробітної плати за термін перебування у відрядженні, що призвело до незаконних витрат та не донарахування заробітної плати працівникам;
1.3. бухгалтера ОСОБА_11 за допущені порушення при списанні бензину;
1.4. завідуючого складом ОСОБА_12 , у якої під час ревізії встановлено лишки та недостача продуктів харчування;
1.5. старшого інженера ОСОБА_3 за неналежне зберігання матеріальних цінностей, що привело до недостачі основних засобів (огорожі);
1.6. молодшої сестри ОСОБА_13 , за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.7 молодшої сестри ОСОБА_14 , за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.8. молодшої сестри ОСОБА_15 за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
- вжити заходи щодо виконання вимог Рішення виконкому від 21.06.2006 року №147 «Про стан дотримання фінансової дисципліни та здійснення внутрішнього фінансового контролю в бюджетних установах комунальної власності територіальної громади міста» в частині здійснення внутрішнього фінансового контролю з метою попередження фінансових порушень, порушень бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
69. Також, згідно вимоги від 23.06.2008 року № 15/709 позивач просив відповідача розглянути акт ревізії на робочій нараді та за результатами розгляду акту ревізії, з метою недопущення порушень в подальшій роботі, видати наказ про розгляд акту ревізії, вжиття заходів дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні нормативно-законодавчих актів працівників лікарні та надати копію наказу в термін до 25 червня 2008 року.
70. Таким чином, вищевказаною вимогою від 23.06.2008 року № 15/709 позивач зобов`язав відповідача усунути порушення, які були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності лікарні, в тому числі п.6 цієї вимоги, а саме вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень, що наразі є предметом оскарження цієї позовної заяви.
71. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, відповідачем були частково усунуті порушення на суму 7617,72 гривень, а порушення на суму 262515,18 грн., відповідачем усунуто не було, кошти до Державного бюджету не повернуті.
72. Так, звергаючись до суду із цим позовом позивач зазначив про те, що лікарнею пункт 6 вимоги від 23.06.2008 року № 15/709 про вжиття заходів, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень, відповідачем виконані не були, кошти до Державного бюджету не повернуті, що і стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом про зобов`язання відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709 та відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
73. Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, шляхом проведення претензійно-позовної роботи зазначив, що 04.11.2008 року лікарнею до господарського суду Дніпропетровської області було подано позов про відшкодування завданих збитків ТОВ «Дніпро Стандарт» на суму 270132,90 гривень. Так, в основу позову покладено висновки, викладені акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.06.2008 року № 200-26/006.
74. За результатами розгляду матеріалів по справі № 11/27-09 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 року у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з недоведеністю наявності правопорушення, понесених витрат, причинного зв`язку між збитками, що виникли у нього та протиправної поведінки відповідача, при виконанні умов спірного договору.
75. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року по справі № 11/27-09 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 року було залишено без змін.
76. 24 квітня 2008 року старшим слідчим-криміналістом СВ СБУ було порушено кримінальну справу № 63 за фактом використання бюджетних коштів на фінансування ремонтних робіт фізіотерапевтичного відділення лікарні.
77. У ході проведення розслідування, враховуючи акт № 200-26/006 від 13.06.2008 року ГКРУ в Дніпропетровській області КРВ в м. Першотравенську, проведено судові експертизи (судову будівельно-технічну № 865-08 від 17.02.2009 року та судово-економічну №866/867-08 від 25.02.2009 року). Листами від 16.03.2009 року вих. № 55/8/833 та 18.03.2009 року вих. №55/8/942 виконком Першотравенської міської ради повідомлено про вищезазначені експертизи та заначено суму збитків у розмірі 156598,80 гривень.
78. Згідно матеріалів справи, вказані листи містили вимогу слідчого про направлення представника лікарні для подання цивільного позову про стягнення виявленої експертизами суми, а саме 156598,80 гривень. Ці листи було направлено до відповідача для виконання.
79. 01 квітня 2009 року відповідачем подано цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 156598,80 грн., який було приєднано до матеріалів кримінальної справи № 1-11/11.
80. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №1-11/11 від 10.07.2012 року, який набрав законної сили 26.07.2012 року було визнано:
- ОСОБА_7 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 1. ст. 209 Кримінального кодексу України, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими внаслідок здійснення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;
- ОСОБА_3 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
81. Цивільний позов Першотравенської ЦМЛ , заявлений в рамках кримінального провадження, про відшкодування шкоди у сумі 156598,80 грн. до ТОВ «Дніпро Стандарт», було залишено без розгляду, як заявлений до неналежного відповідача.
82. Отже, згідно матеріалів справи, на день подання позовної заяви грошові кошти у розмірі 262515,18 грн. до Державного бюджету перераховані не були.
83. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначив, що пункт 6 вимоги від 23.06.2008 року № 15/709 відповідач не виконав, кошти до Державного бюджету не повернув, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709 та відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
84. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління в України від 09.01.2001 року № 111, є органом виконавчої влади.
85. Згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
86. Отже, на Контрольно-ревізійне управління, яке існувало до 28.12.2011 року, так і його правонаступники: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, яка створена на підставі Постанови КМ України № 765 від 20.07.2011 року, профільним законодавством покладено обов`язок здійснення фінансового контролю в Україні.
87. Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
88. Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
89. У відповідності до ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
90. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
91. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
92. Відповідно до статті 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
93. Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
94. Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
95. Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
96. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
97. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
98. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
99. На підставі наведеного, можна зробити висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, проте за допомогою цієї вимоги неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
100. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.
101. Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
102. Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4 п. 4 Положення про Держфінінспекцію (Указ № 499/2011)).
103. Відповідно до п. 6 цього Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
104. Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (надалі - Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
105. Статтею 2 Закону № 2939 передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
106. Згідно з нормою статті 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
107. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
108. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги про усунення таких правопорушень.
109. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
110. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
111. На підставі наведеного, суд зробив висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, проте за допомогою цієї вимоги неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
112. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 "Про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції" утворено територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління на Державну фінансову інспекції в Дніпропетровській області. Таким чином, правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровської області було визначено Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
113. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби до Східного офісу Держаудитслужби.
114. За таких обставин, Східний офіс Держаудитслужби є правонаступником Державної фінансової інспекції.
115. Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
116. Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
117. Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
118. Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
119. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- Закон №2939).
120. Відповідно до ст.2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
121. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що на виконання п. 1.4.1. плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську на 2 квартал 2008 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 10.04.2008 року № 25 начальником контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, в Першотравенській центральній міській лікарні, правонаступником якої є Комунальне підприємство "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради".
122. За результатами вищевказаної ревізії позивачем було встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 13.06.2008 року № 200-26/006.
123. У червні 2008 року позивачем на адресу лікарні було скореговано вимогу №15/709 від 23.06.2008 року про усунення виявлених порушень, що виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року.
124. Згідно цієї вимоги від 23.06.2008 року № 15/709, проведеною апаратом контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенську ревізією фінансово - господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року, встановлено ряд порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, що викладені в акті ревізії від 13.06.2008 №200-26/006.
125. У вимозі також вказано, що на підставі п. 7. ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року (із змінами та доповненнями), з урахуванням усунення фінансових порушень станом на 23.06.2008 року, відповідачу були передані (пред`явлені) такі вимоги:
- вжити заходи, щодо перерахуванням належної частки орендної плати до місцевого бюджету в сумі 3074,68 гривень;
- вжити заходи, щодо донарахування та виплати заробітної плати працівникам у сумі 490,19 грн. за дні перебування у відрядженні;
- вжити заходи щодо відшкодування незаконних витрат в сумі 956,05 грн., які виникли внаслідок невірного визначення розміру середньої заробітної плати за дні перебування у відрядженні, шляхом утримання з винної особи або з працівників, що отримали вказані кошти, в сумі 706,93грн. та шляхом зменшення відрахувань до фондів на суму 249,20 гривень;
- вжити заходи щодо відшкодування незаконних витрат в сумі 42,64 грн., які виникли внаслідок незаконної виплати заробітної плати юрисконсульту, шляхом зменшення відрахувань до фондів;
- вжити заходи, щодо відшкодування шкоди внаслідок понаднормованого списання бензину в сумі 40,94 грн. шляхом утримання з винної особи;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ДКПВ інститут "Дніпроагропроект" в сумі 3859,80 гривень;
- вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з метою відшкодування коштів в сумі 15,09 гривень;
- вжити заходи матеріального та дисциплінарного впливу до посадових осіб лікарні, які допустили у ревізуємому періоді порушення фінансової дисципліни та порушення законодавчих документів, зокрема:
1.1. касира ОСОБА_9 за виявлену нестачу в касі лікарні коштів за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.2. бухгалтера ОСОБА_10 за допущені порушення при нарахуванні заробітної плати за термін перебування у відрядженні, що призвело до незаконних витрат та не донарахування заробітної плати працівникам;
1.3. бухгалтера ОСОБА_11 за допущені порушення при списанні бензину;
1.4. завідуючого складом ОСОБА_12 , у якої під час ревізії встановлено лишки та недостача продуктів харчування;
1.5. старшого інженера ОСОБА_3 за неналежне зберігання матеріальних цінностей, що привело до недостачі основних засобів (огорожі);
1.6. молодшої сестри ОСОБА_13 , за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.7 молодшої сестри ОСОБА_14 , за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
1.8. молодшої сестри ОСОБА_15 за виявлені лишки матеріальних цінностей за результатами інвентаризації, яку проведено в ході ревізії;
- вжити заходи щодо виконання вимог Рішення виконкому від 21.06.2006 року №147 «Про стан дотримання фінансової дисципліни та здійснення внутрішнього фінансового контролю в бюджетних установах комунальної власності територіальної громади міста» в частині здійснення внутрішнього фінансового контролю з метою попередження фінансових порушень, порушень бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
126. Також, згідно вимоги від 23.06.2008 року № 15/709, позивач просить відповідача розглянути акт ревізії на робочій нараді та за результатами розгляду акту ревізії, з метою недопущення порушень в подальшій роботі, видати наказ про розгляд акту ревізії, вжиття заходів дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні нормативно-законодавчих актів працівників лікарні та надати копію наказу в термін до 25 червня 2008 року.
127. Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, відповідачем були частково усунуті порушення на суму 7617,72 гривень, а порушення на суму 262515,18 грн. лікарнею усунуто не було, кошти до Державного бюджету не повернуті, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що лікарнею пункт 6 вимоги від 23.06.2008 року № 15/709 відповідачем виконаний не був, кошти до Державного бюджету не повернуті, тому позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709 та відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
128. Так, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, судом встановлено, що 04.11.2008 року лікарнею до господарського суду Дніпропетровської області було подано позов до ТОВ «Дніпро Стандарт» про стягнення 270132,90 гривень. Так, в основу позову покладено висновки, викладені акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.06.2008 року № 200-26/006.
129. За результатами розгляду матеріалів по справі № 11/27-09 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 року у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку з недоведеністю наявності правопорушення, понесених витрат, причинного зв`язку між збитками, що виникли у нього та протиправної поведінки відповідача, при виконанні умов спірного договору.
130. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року по справі №11/27-09 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 року було залишено без змін.
131. У цій постанові зазначено, що між Першотравенською центральною міською лікарнею, м.Першотравенськ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт», м. Дніпропетровськ (Підрядник) укладено договір підряду №27/263 від 07.09.07 року. Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкритих торгів, умов Договору, виконання робіт з реконструкції фізіотерапевтичного відділення у лікувально-діагностичному комплексі, що знаходиться за адресою : м.Першотвавенськ, вул.Леніна, 1 (п.1.1. Договору). Склад та обсяг робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору, дефектним актом, проектом реконструкції узгодженим з Укрінвестекспертизою. Невід`ємною частиною договору підряду також є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п.2.1. Договору). Пунктом 3.1. Договору підряду передбачено, що договірна ціна всіх видів робіт відповідно до проекту Об`єкту, обумовлена у тендерних документах, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна є твердою та складає 1 724 500, 00 грн. в т.ч. ПДВ. У період з жовтня 2007 року по травень 2008 року сторонами по справі підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1380000,00 гривень. Вартість робіт позивачем сплачена у повному обсязі. Контрольно-ревізійним відділом у м.Першотравенську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенської центральної міської лікарні за період 01.01.07 року - 10.04.08 року під час проведення ревізії виявлено завищення вартості робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Стандарт" з реконструкції Першотравенської центральної міської лікарні у жовтні-грудні 2007 року. Згідно інформації позивача, під час ревізії було встановлено завищення вартості виконання робіт, а також встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами виконаними у акті, в результаті чого, на думку перевіряючи, позивачеві завдано матеріалих збитків.
131. Так, при розгляді справи № 11/27-09 щодо відшкодування сум, передбачених в акті ревізії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.06.2008 року № 200-26/006, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено наявності правопорушення, причинного зв`язку між збитками, що виникли у Першотравенської ЦМЛ та протиправною поведінкою ТОВ «Дніпро Стандарт», при виконанні умов Договору № 27/263 на виконання робіт по об`єкту: фізіотерапевтичне відділення центральної міської лікарні м.Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс від 07.09.2007 року.
132. Відповідно до положень ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
133. Отже, під час розгляду справи № 11/27-09 за позовом Першотравенської центральної міської лікарні до ТОВ «Дніпро Стандарт» про відшкодування коштів, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено наявності правопорушення, причинного зв`язку між збитками, що виникли у Першотравенської ЦМЛ та протиправною поведінкою ТОВ «Дніпро Стандарт», при виконанні умов Договору № 27/263 на виконання робіт по об`єкту: фізіотерапевтичне відділення центральної міської лікарні м.Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс від 07.09.2007 року.
134. Також, слід зазначити про те, що 24 квітня 2008 року старшим слідчим-криміналістом СВ СБУ було порушено кримінальну справу № 63 за фактом використання бюджетних коштів на фінансування ремонтних робіт фізіотерапевтичного відділення лікарні. У ході проведення розслідування, враховуючи акт № 200-26/006 від 13.06.2008 року ГКРУ в Дніпропетровській області КРВ в м.Першотравенську, проведено судові експертизи (судову будівельно-технічну № 865-08 від 17.02.2009 року та судово-економічну №866/867-08 від 25.02.2009 року). Листами від 16.03.2009 року вих. № 55/8/833 та 18.03.2009 року вих. №55/8/942 виконком Першотравенської міської ради повідомлено про вищезазначені експертизи та заначено суму збитків у розмірі 156598,80 гривень.
135. Згідно матеріалів справи, листи містили вимогу слідчого про направлення представника лікарні для подання цивільного позову про стягнення виявленої експертизами суми, а саме 156598,80 гривень. Ці листи було направлено до лікарні для виконання.
136. 01 квітня 2009 року відповідачем було подано цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 156598,80 грн., який було приєднано до матеріалів кримінальної справи №1-11/11.
137. Так, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі № 1-11/11 від 10.07.2012 року, який набрав законної сили 26.07.2012 року визнано:
- ОСОБА_7 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 1. ст. 209 Кримінального кодексу України, здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, отриманими внаслідок здійснення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів;
- ОСОБА_3 винною у здійсненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, здійснене за попередньою домовленістю групою осіб, в особливо крупних розмірах; за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
138. Цивільний позов Першотравенська ЦМЛ , заявлений в рамках кримінального провадження, про відшкодування шкоди у сумі 156598,80 грн. до ТОВ «Дніпро Стандарт», було залишено без розгляду, як заявлений до неналежного відповідача.
139. Згідно положень ч.6 ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
140. Згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року, який набрав законної сили, видно, що 07.09.2007 року, після проведення у встановленому законом порядку тендеру між, Першотравенською центральною міською лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Стандарт» було укладено договір № 27/263 на виконання робіт по об`єкту: фізіотерапевтичне відділення центральної міської лікарні м.Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс. Згідно умов договору Першотравенська ЦМЛ доручає, а ТОВ «Дніпро Стандарт» бере на себе зобов`язання, відповідно до проектно-кошторисної документації та результатів відкритих торгів, умов договору, виконати роботи з реконструкції фізіотерапевтичного відділення у лікувально-діагностичний комплекс. Розрахунки між Першотравенською ЦМЛ та ТОВ «Дніпро Стандарт» здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів по фактично виконаних роботах, на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (форма кб 2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма кб 3), на протязі 10-15 днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання (п. 4.2. Договору). Укладаючи Договір сторони дійшли згоди, що договірна ціна всіх видів робі по проекту Об`єкту, обумовлена в тендерних документах, визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, договірна ціна є твердою та складає - 1 724 500,00 грн. (п.3.1. Договору). Роботи по об`єкту: фізіотерапевтичне відділення центральної міської лікарні м.Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс, фінансувалося за рахунок грошових коштів державного та місцевого бюджетів, з яких Першотравенська ЦМЛ в 2007 році виділено 1380032 гривень.
141. Також, згідно вироку, у жовтні 2007 року ТОВ «Дніпро Стандарт» приступило до виконання передбачених вищезазначеним договором будівельних робіт, що продовжувалися до грудня 2007 року включно. При цьому всі роботи виконані у період жовтень-листопад 2007 року, були достовірно та повно відображені в підписаних між Першотравенською ЦМЛ та ТОВ «Дніпро Стандарт» актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2007 року. Наприкінці грудня 2007 року ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що будівельні роботи по реконструкції фізіотерапевтичного відділення центральної міської лікарні м.Першотравенськ - реконструкція у лікувально-діагностичний комплекс, виконані підприємством, яке вона очолювала ТОВ «Дніпро Стандарт» в менших обсягах, а будівельні матеріали придбано за більш низькими цінами, ніж передбачено локальними кошторисами, та до кінця грудня 2007 р. роботи у повному обсязі виконані не будуть, а ціни зостануться) без змін, вирішила заволодіти грошовими коштами Першотравенської ЦМЛ , виділеними із державного бюджету, шляхом завищення обсягів виконаних її підприємством робіт та вартості використаних при цьому будівельних матеріалів, внісши завідомо неправдиві відомості офіційні документи (акти форми КБ2в, довідки форми КБЗ), надані до Першотравенською ЦМЛ за результатами роботи за грудень 2007 року. З цією метою вона вступила в злочинну змову зі старшим інженером цієї ж лікарні ОСОБА_3 , що уповноважена контролювати та примати роботи, які виконували ТОВ «Дніпро Стандарт». При цьому ОСОБА_1 повинна була скласти підроблені акти приймання виконаних робіт та довідки пр. про вартість виконаних робіт за грудень 2007 року, надати Першотравенській ЦМЛ, а ОСОБА_3 повинна була прийняти в повному обсязі відповідно до поданих підробленими документам роботи, перераховані ТОВ «Дніпро Стандарт». З метою реалізації злочинного задуму 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «Дніпро Стандарт», знаючи, що до вказаного дня її підприємство фактично виконано будівельні роботи та використані будівельні матеріали на суму меншу, ніж 168091,20 гривень, внесла завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт в наступні офіційні документи: акт приймання виконаних підрядних робіт за 21.12.2007 року - на суму 168091,20 грн. та довідку про їх вартість на загальну суму 252790,80 гривень. Вказані завідомо неправдиві документи тоді ж ОСОБА_1 підписала від імені підрядчика та передала до Першотравенської ЦМЛ для підписання та здійснення оплати в повному обсязі перерахованих у них робіт, включаючи матеріали з завищеною вартістю. Всього за період 24.12.2007 року по 27.12.2007 року ОСОБА_1 з метою легалізації добутих злочинним шляхом грошових коштів здійснила через банківську фінансову установу фінансові операції на суму 156598,80 гривень.
142. 24.04.2008 року старшим слідчим-криміналістом СВ СБУ було порушено кримінальну справу № 63, у зв`язку із чим в подальшому було винесено вирок суду щодо цих обставин.
143. Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з Першотравенської ЦМЛ до 29.09.2008 року.
144. Згідно положень ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
145. За змістом частини третьої статті 233 КЗпП України день прийняття постанови про порушення кримінальної справи відносно особи, яка є відповідачем у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків, не слід вважати днем виявлення шкоди, заподіяної цим працівником, у разі наявності акта або висновку, складених у результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації.
146. Тобто, станом на дату винесення вироку у справі № 1-11/11 від 10.07.2012 року, який набрав законної сили 26.07.2012 року, відповідач не мав правових підстав для звернення з вимогами про відшкодування шкоди до колишнього працівника ОСОБА_3 .
147. Крім того, під час розслідування кримінальної справи № 63 було проведено дві судові експертизи, а саме судово-будівельну та судово-економічну.
148. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 865-08 від 17.02.2009 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, при виконанні реконструкції фізіотерапевтичного відділення Першотравенської ЦМЛ в лікувально-діагностичний комплекс, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2007 року, завищено обсяги, види робіт та використані на їх виконання будівельні матеріали на загальну суму 156598,80 гривень.
149. Висновком судово-економічної експертизи №866/867-08 від 25.02.2009 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, передбачено, що при реконструкції фізіотерапевтичного відділення Першотравенської ЦМЛ в результаті завищення обсягів, видів робіт та використані в ході їх виконання будівельних матеріалів, сума необґрунтовано перерахованих з рахунку Першотравенської ЦМЛ № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро Стандарт» № НОМЕР_2 , бюджетних грошових коштів складає 156598,80 гривень.
150. Отже, в матеріалам справи наявні копії двох судових експертиз, висновки яких мають відповідні розбіжності.
151. Інших доказів позивачем до матеріалів справи долучено не було. Вищевказаного, під час розгляду справи, також спростовано не було.
152. Таким чином, позивачем, з урахуванням вказаних обставин, та вказаних судових експертиз, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодувати зайво сплачені кошти саме в сумі 262515,18 гривень до державного бюджету, оскільки ці вимоги позивача суперечать висновкам судово-будівельної експертизи № 865-08 від 17.02.2009 року та судово-економічної експертизи № 866/867-08 від 25.02.2009 року.
153. Також, слід зазначити щодо порушень у господарській діяльності ТОВ «Дніпро Стандарт».
154. ТОВ «Дніпро Стандарт» було припинено юридичну діяльність 10.07.2012 року, тобто у день винесення вироку по справі № 1-11/11 та до вступу його в законну силу.
155. Відповідно до п.п.78.1.7 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент припинення) документальна позапланова перевірка здійснюється між іншим, якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи.
156. Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що вони є неналежним відповідачем по цій справі, а адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби про зобов`язання відповідача відшкодувати зайво сплачені кошти у сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи подано до неналежного відповідача, оскільки до надмірної сплати бюджетних коштів призвели не господарські відносини, що існували між відповідачем та ТОВ «Дніпро Стандарт», а винні дії відповідних осіб, визначених у вироку суду від 10.07.2012 року по справі № 1-11/11.
157. Також, слід зазначити про те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами у неналежний спосіб, передбачений КАС України, з огляду на таке.
158. Так звертаючись до суду із цим позовом позивач просив суд відшкодувати зайво сплачені кошти, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
159. Отже, у справі, яка розглядається, позивачем пред`явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
160. Так, слід зазначити про те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю із позовом про відшкодування шкоди, в свою чергу, вирішення в судовому порядку питання про зобов`язання підконтрольної установи відшкодувати збитки шляхом вимоги не допускається.
161. Така ж правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у рішеннях від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14) та від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).
162. Також, слід зазначити про те, що згідно матеріалів справи, пункт 6 вимоги від 23.06.2008 року № 15/709, викладений в такій редакції: «вжити заходи, в тому числі претензійно-позовного характеру до ТОВ "Дніпро Стандарт" з метою відшкодування коштів в сумі 270132,90 гривень», проте в позовній заяві позивач просить суд про зобов`язання відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709 та відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до Державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, що не відповідає п.6 цієї вимоги.
163. Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про зобов`язання Першотравенську центральну міську лікарню виконати п.6 обов`язкових вимог контрольно-ревізійного відділу в м.Першотравенськ від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
164. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
165. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
166. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
170. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
171. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
172. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
173. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено обґрунтованості та правомірності звалених позовних спрямованих до відповідача про зобов`язання відповідача виконати п.6 обов`язкових вимог від 23.06.2008 року № 15/709, а саме: відшкодувати зайво сплачені кошти в сумі 262515,18 грн. до державного бюджету, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
174. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити.
175. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
176. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
177. Враховуючи відмову у задоволенні позову Східного офісу Держаудитслужби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.
178. На підставі зазначеного, керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
2. Судові витрати не розподіляти.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Повний текст рішення суду складений 04.12.2019 року.
Суддя В.В Ільков