Справа № 142/334/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №142/334/18

адміністративне провадження №К/9901/33048/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 142/334/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просив:

- визнати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року в частині відмови у підтвердженні періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 15 жовтня 2002 року та з 01 листопада 1989 року по 30 листопада 1989 року протиправними, скасувати його та зобов`язати зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. Не погоджуючись з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області позивач оскаржив її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі № 142/334/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року скасовано, справу направленого до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2018 року - без змін.

09 квітня 2019 року Піщанським районним судом Вінницької області справу № 142/334/18 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду та отримана судом 12 квітня 2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року № 16 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 з 01 листопада 1989 року по 30 листопада 1989 рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу, який дає право пільгового забезпечення за списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 01 листопада 1989 року по 30 листопада 1989 рік.

В решті позовних вимог - відмовлено.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 листопада 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови у підтвердженні періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 15 жовтня 2002 року та з 01 листопада 1989 року по 30 листопада 1989 року, для зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу.

Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо призначення пенсійних виплат.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Як вбачається з тексту судового рішення, судом першої інстанції встановлено, що справа належить до справ незначної складності і справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 142/334/18, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 142/334/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тацій Л.В.

Суддя Бучик А.Ю.

Суддя Рибачук А.І.