Справа № 360/4354/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року справа №360/4354/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 360/4354/19 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складено 21.10.2019р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Луганського апеляційного суду (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи від 04.09.2019р. № 96-ос/а та поновити на посаді (а.с. 3-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто (а.с. 22-23).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує особисті права та свободи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного суду від 06.02.2018 №686/13410/16-ц зазначає, що спір необхідно розглядати з урахуванням норм, передбачених саме КАС України. Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, згідно нормам ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (а.с. 26-29).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ч.6 ст. 161 КАС України (у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску), та надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дати отримання зазначеної ухвали.

15.10.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, в якому позивач зазначила, що згідно частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач вважає, що оскільки з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ознайомилась 04.09.2019р., а до суду з позовом звернулась 03.10.2019р., отже місячний строк на звернення до суду не порушений та пропущений не був.

21 жовтня 2019р. ухвалою Луганського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1,2,3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 78 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

За правилами ч.3,4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3,4 статті 123 цього Кодексу.

Спірним питанням даної справи є вирішення який саме нормативний акт підлягає застосуванню при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця.

Аналіз статті 78 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Натомість указана норма не встановлює спеціального строку звернення до адміністративного суду для відповідних суб`єктів.

Отже, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця підлягає застосуванню ч.5 статті 122 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 817/1087/18.

Як встановлено матеріалами справи, із наказом про звільнення позивач ознайомилась 04.09.2019р., а з позовом щодо його оскарження звернулась 03.10.2019р., тобто в межах установленого процесуальним законом місячного строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, суд першої інстанції, невірно застосував згадані правові норми, дійшов помилкового висновку про наявність факту пропущення позивачем строку звернення до суду та помилково повернув позов, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 161, 169, 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. у справі № 360/4354/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. та адміністративну справу № 360/4354/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв