Справа № 495/10342/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кириченко П.Л.,
при секретарі судового засідання Осадченко С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Бандура Б.Ю., представника третьої особи Косташ Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі сільська рада), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. В рамках адміністративної справи неодноразово приймались процесуальні рішення. 07 червня 2019 року з Білгород-Дністровського міськрайонного суду до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати противоправним та скасувати рішення виконкому сільської ради № 118/2013 від 26.09.2013 року, щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси.
12 червня 2019 року провадження по даній справі прийнято до свого провадження.
В ході судового розгляду в рамках підготовчого судового засідання позивач та його представник, просив суд поновити строк для звернення з позовом до суду, який позивач пропустив з поважних причин, які обґрунтовуються тим, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами, але з урахуванням предмету позову та обставин справи вважає, що даний строк він пропустив з поважних причин.
В ході судового засідання позивач та його представник наполягають на заяві про поновлення строку на звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову, відповідно до якої просить розгляд справи провести за його відсутність та винести рішення на підставі наявних у справі документів.
Треті особи надали до суду власні письмові заперечення проти заяви позивача щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою у зв`язку з відсутністю поважних причин для цього у позивача.
Заслухавши пояснення сторін та учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені його заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишити позовну заяву без розгляду, з наступних підстав.
Так судом встановлено, що дійсно 26 вересня 2013 року виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області прийняв рішення №118/2013, яким було присвоєно об`єкту нерухомого майна, розташованому на території Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району за межами населених пунктів наступну адресу: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 26-Б.
Вказану адресу нерухомості було присвоєно за заявою ОСОБА_3
19 вересня 2014 р., позивач отримав у власність, шляхом укладення договору дарування, частину нерухомого майна, 58/100 часток бази відпочинку «Колос», розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 26.
Про прийняття виконавчим комітетом вказаного рішення позивач проінформований не був.
Позивач довів до суду відомості про те, що в березні 2015 року, він уперше дізнався про існування рішення виконкому Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області №118/2013, від 26 вересня 2013 р., після отримання у приватну власність частини бази відпочинку. Та не погоджуючись з цим фактом, вирішив оскаржити це рішення безпосередньо у Шабівської сільраді, для чого він звернувся до виконавчого комітету Шабівської сільської ради з відповідною заявою.
10 березня 2015 року виконавчий комітет прийняв рішення № 28/2015 "Про внесення змін та доповнень в рішення виконкому № 118/2013 від 26 вересня 2013 року про присвоєння адреси будівлям та спорудам ОСОБА_3 , та виклав рішення № 118/2013 в новій редакції.
Не погодившись з цими змінами, ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду про скасування рішення виконкому Шабівської сільської ради, №118/2013, від 26 вересня 2013 року.
Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, № - 495/4630/15-а, від 28 липня 2015 року рішення виконавчого комітету Шабівської сільської ради № 28/2015, від 10 березня 2015 року, скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено.
Шабівська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області оскаржила вищевказане процесуальне рішення суду першої інстанції. Згідно процесуального рішення Одеського апеляційного суду, в рамках адміністративної справі №-495/4630/15-а, від 16 грудня 2015 року, постанова Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року була скасована, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 19 жовтня 2016 року по справі К/800/1261/16, Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду, від 16 грудня 2015 року скасована, а Постанова Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року залишена в силі.
Позивач стверджує, що про скасування ухваленої 16 грудня 2015 року, апеляційним судом постанови № - 495/4630/15-а, судом касаційної інстанції йому не було відомо, про вказане він дізнався тільки у червні 2017 року. Крім того, позивач не був учасником судової справи № - 495/4630/15-а, не отримував Ухвали Вищого адміністративного суду України, від 19 жовтня 2016 року по справі К/800/1261/16 (№ - 495/4630/15-а).
Судом встановлено, що позивач вважає, що саме діями Вищого адміністративного суду, який не надіслав позивачу копії ухвали від 19 жовтня 2016 року по справі К/800/1261/16 (№ - 495/4630/15-а), були порушені його права на своєчасний захист власних прав на звернення до суду з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету № 118/2013, від 26.09.2013 року, про що він випадково дізнався в червні 2017 року, та саме з цієї дати почав відлік шестимісячного строку наданого для звернення з адміністративним позовом до суду. Позивач вважає, вказані ним причини пропуску строку визначеного для звернення з адміністративним позовом, поважними для себе.
Позивач довів до відома суду, що свідомо не намагався особисто прийняти участь у адміністративній судовій справі № - 495/4630/15-а, яка знаходилась у проваджені Б-Дністровського міськрайонного суду, оскільки вважав, що його права та інтереси в достатній мірі будуть захищені діями Шабівської сільської ради, яка виступала відповідачем т а апелянтом у вказаній справі.
Інших поважних причин чи підстав для пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем доведено суду не було.
Суд не може погодитися з твердженнями позивача та його представника, щодо визнання причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, поважними.
Кожна особа має можливість обрати у який спосіб здійснювати захист власних прав та свобод.
Однак, ОСОБА_1 , дізнавшись в березні 2015 року, в тому числі 10 березня 2015 року про існування Рішення виконкому Шабівської сільської ради Б-Дністровського району Одеської області, № 118/2013, від 26.09.2013 року вирішив захищати власні права шляхом звернення з відповідною заявою до Шабської сільської ради, а не до суду.
23 вересня 2015 року дізнавшись про існування судової справи № 495/4630/15-а, у проваджені Б-Дністровського міськрайонного суду за позовом Шабської сільської ради Б-Дністровського району Одеської області щодо законності винесення рішення виконкому Шабської сільської ради № 118/2013, від 26.09.2013 року, позивач знов не скористався правами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України та не виявив ініціативи щодо звернення до суду із відповідною заявою про залучення його до справи в якості учасника судового процесу.
Суд також не може погодитися з доводами позивача щодо його твердження відносно поважності причин пропуску строку для звернення з позовними вимогами до суду у зв`язку з не отриманням позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі К/800/1261/16 (№ - 495/4630/15-а), оскільки, позивач не був стороною, учасником вказаної судової справи, та відповідно не відноситься до кола осіб які отримують рішення суду по справі за результатами розгляду, у обов`язковому порядку.
Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по цій справі було відкрито, але при розгляді судом заяви (клопотання) позивача про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, причині вказані позивачем оцінюються судом як не поважні, та інших доказів поважності пропуску строку позивачем не надано, суд прийшов до висновку про недоцільність поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 118-123, 240, 241, 248, КАС України, суд, -
В заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою - відмовити.
Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.