Справа № 415/9373/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9373/19
Провадження № 2-а/415/400/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Близнюка В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

07.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 10 жовтня 2019 року, здійснюючи професійні обов`язки інструктора з керування транспортними засобами, та не знаходячись за кермом автомобіля марки ЗАЗ моделі сенс державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці В.Сосюри міста Лисичанськ Луганської області, о 8 годин 01 хвилин, де його безпідставно зупинила інспектор взводу № 1 роти 2 батальйону УПП у Луганській області лейтенант поліції Рубан Ганна Олексіївна. Вона почала стверджувати, що нібито, він не переконався, що учень (прізвище не пам`ятаю) не увімкнув сигнал повороту, та без його пояснень письмових чи то усних, та без пояснень учня, що керував транспортним засобом, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року, нібито за недотримання п. 9.2 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Дії відповідача, він вважає протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню незаконною та скасуванню за наступними обставинами.

Будь - яких пояснень письмових чи усних від нього або від особи, що керувала транспортним засобом, відповідач не відбирала, а справа про адміністративне правопорушення фактично не розпочиналося та його не інформували ані про початок ані про закінчення розгляду справи. Майже відразу видали постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно його не складався.

Після складання постанови, ним була подана скарга на вищезазначену постанову до УПП в Луганській області, але 30.10.2019 року він отримав листа з УПП у Луганській області, з якого дізнався, що йому відмовлено у задоволенні скарги на вищезазначену постанову.

Щодо суті правопорушення, якого насправді не було, то його учень вмикав сигнал повороту, а пізніше навіть ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, оскільки автомобіль раптово почав «дьоргатися», тобто незадовільно функціонувати. Тому, він дотримувався правил дорожнього руху і головне в загалі не керував транспортним засобом.

Оскільки він автомобілем не керував та відповіло до ст. 61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер, а норми конституції є нормами прямої дії.

Таким чином, він та особа, що керувала транспортирним засобом, дотримувалися вимог дорожнього руху, доказів протилежного не надано.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора взводу № 1 роти 2 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксованого не в автоматичному режимі ДП018 № 535906 від 10.10.2019 року, складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

08.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9373/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі та поновлено пропущений строк звернення до суду (а.с.12-13).

26.11.2019 року відповідач надав до суду письмове клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності, та надав відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 (а.с.16).

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.10.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, підтвердив доводи, викладені в адміністративному позові, та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор Рубан Г.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила справу слухати за її відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (автоінструктор), керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 10.10.2019 року о 08 годині 07 хвилин в м. Лисичанськ, вул. Гарібальді, перед початком руху не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції в Луганській області № С-799/41/36/01-2019 від 25.10.2019 року на скаргу ОСОБА_1 , порушень норм чинного законодавства в діях лейтенанта поліції Рубан Г.О. під час винесення постанови не встановлено.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.09.2019, ОСОБА_3 є власником ЗАЗ SENS , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 12.06.2015 року, ОСОБА_1 має відкриті категорії: В1, В, С1, С, D1, D.

Мотивувальна частина

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, до звернення до суду скористався своїм правом та звернувся із скаргою до Управління патрульної поліції в Луганській області.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції в Луганській області № С-799/41/36/01-2019 від 25.10.2019 року на скаргу ОСОБА_1 , порушень норм чинного законодавства в діях лейтенанта поліції Рубан Г.О. під час винесення постанови не встановлено.

Також позивач скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 10.10.2019 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв00016 (а.с.5).

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.9.2 а ПДР, відповідачем надано відеозапис №вв0016, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано інший номер - №вв00016. Отже, номер пристрою згідно з постановою не співпадає з номером пристрою згідно з відеозаписом.

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що інспектор Рубан Г.О. роз`яснила ОСОБА_1 , що його транспортний засіб було зупинено за порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР України - «зупинка заборонена», а в оскаржуваній постанові зазначається порушення відповідачем порушення позивачем п.9.2 а ПДР України. Так, відповідно до п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом також встановлено, що у даній постанові зазначено правопорушення п. 9.2.а ПДР України, втім, з відеозапису, судом встановлено, що інспектор Рубан Г.О. роз`яснила ОСОБА_1 , що його транспортний засіб було зупинено за порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР України - «зупинка заборонена», та неправильно зазначено номер відеозапису/ технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 535906 від 10.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 72-90, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти 2 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганни Олексіївни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожного руху зафіксованого не в автоматичному режимі ДП18 № 535906 від 10.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Рубан Ганна Олексіївна, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, України.

Дата складення повного рішення суду 03.12.2019 року.

СУДДЯ Ю.О. Калмикова