Справа № 826/2435/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2435/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування акту, рішення, податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 13.12.2019 р. позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 04.01.2018 р. Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 8 986,20 грн та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали (відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа на а.с. 200 т. 1 копію цієї ухвали скаржник одержав 12.02.2019 р.).

14.02.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області (вх. № 5712 від 14.02.2019 р.) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 р. задоволено клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк до на 5 днів з дати отримання копії цієї ухвали (відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа на а.с. 208 т. 1 копію цієї ухвали скаржник одержав 22.02.2019 р.).

27.02.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Київській області (вх. № 7578 від 27.02.2019 р.) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 р. у задоволенні зазначеного зазначеного клопотання відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк (копію цієї ухвали було направлено скаржнику 25.03.2019 р. відповідно до а.с.216 т.1)

20.11.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпеля суду І-ї інстанції), Головне управління ДФС у Київській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 13.12.2018 р., матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог до оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще при залишенні його первинної апеляційної скарги без руху, - без доказу сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню з цих підстав без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 13.12.2018 р., звернувся з первинною апеляційною скаргою 04.01.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 04.02.2019 р. без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 8 986,20 грн з наданням 10-денного строку для усунення вказаних недоліків, при цьому ухвалою суду від 15.02.2019 р. такий строк було продовжено ще на 5 днів з дати отримання копії цієї ухвали, проте у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог суду щодо надання доказу сплати судового збору ані в межах строку, встановленого ухвалою суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 04.02.2019 р. (14.02.2019 р. - вручено копію цієї ухвали відповідно до а.с. 200 т. 1;- останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 25.02.2019 р.), ані в межах строку, продовженого ухвалою суду від 15.02.2019 р. (22.02.2019 р. - отримав копію цієї ухвали; останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 27.02.2019 р.), така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 04.03.2019 р. (копія цієї ухвали була направлена скаржнику 25.03.2019 р. відповідно до а.с. 216 т. 1), у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, подавши її до суду 20.11.2019 р., тобто через 11 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та через 8 місяців з моменту постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, чим пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити такий строк з тих підстав, що первинна апеляційна скарга була подана ним в строки, встановлені ст. 295 КАС України та апелянтом постійно вживалися дії для вчасної реалізації ним права на апеляційне оскарження (неодноразові звернення до бухгалтерії із службовими записками про необхідність сплати судового збору), однак у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі цю апеляційну скаргу було повернено, що призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт, зазначаючи в ньому про сумлінне ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків при зверненні з апеляційною скаргою вперше (вчасне звернення з апеляційною скаргою, звернення до бухгалтерії із службовими записками як вияв наміру вчасно усунути недоліки та реалізувати право на апеляційне оскарження), та про причини повернення його первинної апеляційної скарги (відсутність коштів на сплату судового збору), не наводить, однак, у ньому жодних поважних причин, які б пояснювали його зволікання із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги терміном в 8 місяців після постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, коли апелянт вже знав про наслідки, що були застосовані до його апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням ним доказу сплати судового збору у встановлений судом строк (04.03.2019 р. - судом постановлено ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги; 20.11.2019 р. - повторно звернувся з апеляційною скаргою), а посилання на неналежне фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску такого строку. Крім цього, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге апелянтом не усунено обставин, які перешкоджали відкриттю провадження ще за його первинною апеляційною скаргою, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 8 986,20 грн, що поряд із значним пропуском строку на апеляційне оскарження також не свідчить про наявність у нього наміру вчинення процесуальних дій в строки та про вжиття ним заходів для невідкладного звернення з повторною апеляційною скаргою.

Аналогічні правові висновки щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обумовлених відсутністю коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору, викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для суду при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, пропустивши строк на апеляційне оскарження, апелянт не наводить жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою, свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, та з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати судового збору.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цьому, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що судовий збір, який підлягав сплаті при поданні даної позовної заяви у встановленому порядку становив 5990,80 грн., то апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 8 986, 20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та не сплачено судовий збір, це є перешкодою у прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 8 986, 20 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович