Справа № 360/3590/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3590/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевченка Д.В.,

представника відповідача Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач, ГУ НП в Луганській області, ГУ НП), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 21.05.2019 № 1255 начальника ГУ Національної поліції в Луганській області про оголошення догани позивачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.05.2019 наказом № 1255 начальника ГУ Національної поліції в Луганській області позивачу - начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області підполковнику поліції Віслову І.В. було оголошено догану за порушення ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме: неналежне виконання пункту 12 наказу ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України.

На виконання пункту 12 наказу ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 позивачем була надана інформація до УПД про можливу кількість створення вибухотехнічних груп та чисельність особового складу, який може бути задіяний на виборах (чотири групи, по два працівника в кожній).

На другий тур виборів Президента України організувати та сформувати п`ять вибухотехнічних груп, як було зазначено у вказаному наказі, просто фізично не було можливості з причин відсутності достатньої кількості особового складу, про що позивачем було оповіщено начальника ГУ НП в Луганській області додатково.

В наказі від 08.04.2019 № 860 зазначено, що керівники структурних підрозділів ГУ НП повинні вивчити розрахунок сил, про що доповісти до УПД ГУ НП. Таким чином, виконуючи вимоги наказу, позивач довів до відома керівництва про відсутність достатньої кількості спеціалістів - власних сил для забезпечення роботи 5 груп. Зазначене свідчить про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оскарженим наказом.

Крім того, позивач вважає, що не було жодних передбачених законодавством підстав для призначення та проведення службового розслідування, всі пояснення, надані позивачем були проігноровані, а висновок щодо наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку і, як наслідок, винесений наказ від 21.05.2019 № 1255 є протиправними та такими, що порушують права та свободи позивача, тому оскаржений наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.1,2).

19.09.2019 підготовче засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.95).

Ухвалою суду від 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження (а.с.102).

Ухвалою суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.108).

06.09.2019 від представника ГУ НП в Луганській області надійшов відзив на позов від 06.09.2019 № 848/111/28-2019, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, з таких підстав.

Наказом ГУ НП в Луганській області від 23.04.2018 № 1014 було призначено проведення службового розслідування за фактом недоліків, виявлених 20.04.2019 заступником начальника Головного управління полковником поліції Слухаєнком Ю.М. під час перевірки зони оперативного реагування № 5, а саме: у зв`язку з відсутністю групи вибухотехнічної служби Головного управління, яка відповідно до розрахунку сил та засобів повинна була знаходитися за місцем дислокації у м. Старобільськ.

Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 20.04.2019 заступника начальника ГУНП в Луганській області Слухаєнка Ю.М. про проведення згідно з наказом ГУ НП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 перевірки стану організації несення служби поліцейськими у зоні оперативного реагування № 5.

17.05.2019 начальником ГУ НП в Луганській області Колесником С.П. було затверджено висновок про результати зазначеного службового розслідування.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач відповідно до вимог пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України після ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 повинен був у визначений строк забезпечити неухильне його виконання в частині створення достатньої кількості вибухотехнічних груп, у тому числі у м. Старобільськ. У разі неможливості виконати наказ ГУНП, відповідно до пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивач був зобов`язаний негайно повідомити керівництво ГУНП про відсутність можливості виконання наказу з обгрунтуванням причин невиконання і вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Однак він цього не зробив, а самостійно прийняв рішення щодо створення недостатньої кількості вибухотехнійчних груп, необхідних для належного та своєчасного виконання завдань, у разі надходження повідомлень про замінування під час проведення другого туру виборів Президента України. Зазначені обставини, встановлені в ході службового розслідування, спростовують твердження позивача про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку. Наказом ГУНП в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, з яким 22.05.2019 позивач був ознайомлений під особистий підпис.

Питання відповідності застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани фактичним обставинам скоєного проступку віднесено до дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, який має право його застосовувати, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Позивач пояснив суду, що він за згодою кенівника кінологічного центру надавав одним електронним листом інформацію стосовно створених чотирьох груп вибухотехніків та чотирьох груп кінологів на виконання пункту 12 наказу ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860. Вони розраховували, що до Старобільську в будь-який час за потреби зможуть дістатися члени інших створених груп. Додатково начальника ГУНП в Луганській області про неможливість створення п`ятої групи вибухотехніків, а отже неможливість виконати в повному обсязі вказаний наказ, позивач не повідомляв.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов. Крім того зазначив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання пункту 12 наказу ГУНП в Луганській області, що полягає в неповідомленні начальника ГУ НП в Луганській області про підстави неможливості створення п`ятої групи вибухотехніків в м. Старобільск і недоведенні до відома керівництва ГУ НП про вжиті організаційні заходи для забезпечення виконання цього наказу вцілому.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) проходить службу на посаді начальника вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області, про що свідчать копія паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, спеціальний жетон № 0108632, виданий ОСОБА_1 24.12.2016 (а.с.10 - 15).

Пунктом 12 наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області від 08.04.2019 № 860 зобов`язано ОСОБА_1 як керівника Вибухотехнічного відділу ГУ НП та Соловйова В.О. як керівника Кінологічного центру ГУ НП забезпечити створення та чергування у період з 19.04.2019 та до моменту завершення виборчого процесу достатньої кількості вибухотечнічних груп та фахівців зі службовими собаками, які розмістити у населених пунктах: Сєвєродонецьк, Біловодськ, Сватове, Старобільськ та Щастя, для забезпечення перевірки приміщень окружних та територіальних виборчих дільниць у разі отримання повідомлень про їх замінування. Остаточні списки особового складу, залученого до складу вказаних груп, із зазначенням контактних телефонів надати до 12.00 16.04.2019 УПД ГУНП каналами електронної пошти на адресу (а.с.16-23, 57-64).

Листом від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 ОСОБА_1 було направлено начальнику УПД ГУНП в Луганській області Д. Зайцеву інформацію про кількість особового складу вибухотехнічного відділу ГУНП та додаткових сил, що увійдуть до спільних груп, з розрахунком мінімальної кількості вибухотехніків у групі не менше двох, станом на 15.04.2019. Відповідно до зазначеного листа створено спільні 4 групи вибухотехніків з кінологами з місцями дислокації в м.Сєвєродонецьк, м.Сватове, м. Біловодськ, м. Щастя. В листі прямо не зазначено про неможливість створення п`ятої групи в м. Старобільськ та причин неможливості створення такої групи (а.с.76).

Доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, що позивач про підстави неможливості створення п`ятої групи вибухотехніків додатково повідомив начальника ГУ НП в Луганській області, позивач суду не надав, про їх наявність не повідомив.

Сторони визнають ті обставини, що вказаний лист позивачем було відправлено на електронну адресу УПД ГУНП в Луганській області, а відповідачем отримано вчасно, до 12.00 16.04.2019, що підтвердили учасники розгляду справи в своїх усних поясненнях.

Наказом ГУНП в Луганській області від 11.03.2019 № 595 закріплено за виборчими округами і виборчими дільницями відповідальних від керівництва ГУНП під час проведення виборів Президента України на території Луганської області, відповідно до якого на період проведення виборчого процесу розподілено територію Луганської області на 5 зон оперативного реагування і контролю, зокрема, п`ята зона Старобільський, Білокуракинський, Новопсковський ВП ГУНП та керівництво п`ятої зони покладено на заступника начальника ГУНП в Луганській області Ю.М. Слухаєнка (а.с.54-56).

Згідно з рапортом від 20.04.2019 заступника начальника ГУНП в Луганській області Ю.М. Слухаєнка під час виїзду до зони оперативного реагування № 5 з метою перевірки та організації несення служби поліцейськими під час виборчого процесу встановлено відсутність груп вибухотехнічної та кінологічної служби, які повинні були знаходитися у місці дислокації разом з БПОП ГУНП (а.с.50).

Згідно з поданням начальника Департаменту внутрішньої безпеки Луганського управління Національної поліції України начальнику ГУ НП в Луганській області від 23.04.2019 № 1203/42-12/01-2019 запропоновано вжити заходів реагування для усунення виявлених недоліків та проінформовано про необхідність проведення службового розслідування щодо встановленого факту відсутності груп вибухотехнічної та кінологічної служби у місті Старобільську (а.с.51).

Наказом від 23.04.2019 № 1014 начальника ГУНП в Луганській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування за вказаним фактом (а.с.52,53).

06.05.2019 ОСОБА_1 надано пояснення щодо обставин службового розслідування, в яких зазначено наступне (а.с.69-71):

- на другий тур виборів Президента України розгорнути п`ять повноцінних груп фізично не було можливо з причини відсутності достатньої кількості особового складу та перед першим туром виборів Президента України ОСОБА_1 була надана інформація до УПД про можливу кількість створення вибухотехічних груп та чисельність особового складу, який можу бути задіяний на виборах;

- на виконання п.12 наказу від 08.04.2019 № на начальника УПД було надіслано листа від 15.04.2019 № 369/111/23-2019 про сили та засоби для участі у другому турі виборів, в якому було зазначено про можливість створення лише 4 вибухотехнічних груп з містами їх розташування та відповідно цим було вказано про неможливість створення п`ятої групи;

- на зазначений вище лист від УПД ніяких зауважень не надходило.

За результатами вказаного службового розслідування складено висновок, затверджений 17.05.2019 начальником ГУНП в Луганській області Колесниковим С.П. (а.с.83-86).

В ході службового розслідування комісією встановлено, що начальник вибухотехнічного відділу ГУНП підполковник поліції Віслов І.В., в порушення вимог пункту 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, після ознайомлення з наказом ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860, повинен був у визначений строк забезпечити неухильне його виконання в частині створення достатньої кількості вибухотехнічних груп, у тому числі у м. Старобільськ. У разі неможливості виконати наказ ГУНП, відповідно до пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підполковник поліції ОСОБА_1 був зобов`язаний негайно повідомити керівництво ГУНП про відсутність можливості виконання наказу з обґрунтуванням причин невиконання і вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу однак цього не зробив, а самостійно прийняв рішення щодо створення недостатньої кількості вибухотехнійчних груп, необхідних для належного та своєчасного виконання завдань, у разі надходження повідомлень про замінювання під час проведення другого туру виборів Президента України.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначено, що комісія вважає за необхідне за порушення п.1 та п.2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, що полягає у неналежному виконанні свої функціональних обов`язків під час виконання наказів керівництва ГУНП в Луганській області, у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України 2019 року підполковнику поліції ОСОБА_1 , начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, оголосити догану (а.с.86).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 «Про покарання» за порушення ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що полягає у неналежному виконанні п.12 наказу НУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860 у ході проведення повторного голосування з виборів Президента України начальнику вибухотехнічного відділу ГУНА в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.88).

При вирішенні справи суд керується такими вимогами чинного законодавства та локальних нормативних актів.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області, затвердженою заступником начальника ГУ начальником СУ ГУНП в Луганській області 11.02.2019, начальник Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області здійснює керівництво відділом, відповідає за його бойову готовність, правильне та вчасне виконання відділом службових завдань та має, зокрема, наступні обов`язки: здійснювати керівництво особовим складом відділу у повсякденній службовій діяльності та при виконанні службових завдань та приймати на себе всю відповідальність за роботу, виконану під його керівництвом; організовувати та контролювати всі види планування та його відповідне поточне корегування; проводити кадрову роботу в межах своєї компетенції та слідкувати за її виконанням підлеглими. Начальник Вибухотехнічного відділу ГУ НП в Луганській області безпосередньо підпорядковується начальнику ГУ НП в Луганській області (а.с.72-75).

Спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі Інструкція № 230).

Згідно з частиною другою статті 19 Закону № 580 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Пунктом 1, 2 статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати, забороняється обговорення наказу чи його критика; за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 11 Дисціплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту закріплено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Аналізуючи зазначені положення Дисциплінарного статуту, та з урахуванням встановлених судом обставин, що позивач не повідомив безпосередньому керівнику начальнику ГУ НП в Луганській області про підстави неможливості п`ятої групи вибухотехніків для забезпечення роботи під час проведення другого туру голосування на виборах Президента України, а також про вжиття ним заходів до подолання перешкод у виконанні наказу, суд дійшов висновків, що позивач в порушення вимог пункту 2 статті 5 Дисциплінарного статуту неналежним чином виконав пункт 12 наказу ГУНП в Луганській області від 08.04.2019 № 860, чим порушив службову дисципліну. Отже, висновки службового розслідування підтверджені в ході судового розгляду цієї справи.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (частина 10 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани на позивача накладено наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.05.2019 № 1255 «Про покарання» у строки, визначені статтею 21 Дисциплінарного статуту.

Оскільки вид дисциплінарного стягнення визначається виключно особою, яка вирішує питання про його накладення з урахуванням наявності дисциплінарного проступку та вини, суд дійшов висновку про законність і обгрунтованість оскарженого наказу ГУНП в Луганській області про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 133, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян