Справа № 712/15372/19
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної заяви

02 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, заінтересована особа Черкаська митниця ДФС, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за вказаною заявою встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зазначені норми чинного КАС України, Соснівський районний суд м. Черкаси наділений правом визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконання, виключно в разі видачі виконавчого документу саме Соснівським районним судом м. Черкаси, а не будь-яким іншим судом чи органом.

Таким чином, чинним КАС України не передбачено визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, судом, який не видавав такий виконавчий документ.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін В.С., просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ постанову в.о. заступника начальника начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Добровольського І.Б. у адміністративній справі №46/90200/19 від 04 квітня 2019 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова в.о. заступника начальника начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Добровольського І.Б. у адміністративній справі №46/90200/19 від 04 квітня 2019 року, за своєю природою є виконавчим документом, але не є виконавчим документом, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси, а тому у Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні підстави для розгляду заяви про визнання вказаної постанови такою, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вищевказаними нормами чинного законодавства України чітко визначений порядок оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -подання відповідної адміністративної позовної заяви. КАС України не передбачено звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з заявою про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в силу Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заявником обрано спосіб захисту прав, який не передбачений чинним законодавством України, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, заінтересована особа Черкаська митниця ДФС, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме постанови в.о. заступника начальника начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Добровольського І.Б. у адміністративній справі №46/90200/19 від 04 квітня 2019 року, не підлягає розгляду в порядку ст.374 КАС України і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.ст.5, 20, 243, 248, 374 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, заінтересована особа Черкаська митниця ДФС, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко