Справа № 393/486/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/486/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новгородківського відділення поліції Смаровоза Олександра Григоровича про визнання дій відповідача незаконними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДПО18 №343086 від 16.08.2019р. незаконними, визнати дану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 16.08.2019р., близько 11 год. 34 хв., позивач керував автомобілем ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''Креон'', державний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Миру в смт.Новгородка був зупинений відповідачем, який не повідомив причину зупинки. Оглянувши транспортний засіб позивача, відповідач вказав, що на причепі несправні зовнішні світлові пристрої. В свою чергу, позивач заперечив, так як перед початком руху несправностей у автомобіля та причепа не було виявлено. Жодних доказів на підтвердження своїх тверджень відповідач не надав. Відповідач не взяв до уваги заперечення позивача та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, так як він не порушував ПДР України, оскільки перед початком руху несправностей у автомобіля та причепа не було виявлено.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 13.11.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.34). Заперечень проти позову, заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №343086 від 16.08.2019р., яка витребувана ухвалою суду. Із змісту даної постанови вбачається, що 16.08.2019р. о 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 в смт.Новгородка по вул.Миру 70 керував транспортним засобом ''ВАЗ 2107'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''Креон'', державний номер НОМЕР_2 , на якому не працювали повороти та стоп-сигнал, чим порушив п.31.1, п.31.4.3 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В графі постанови ''до постанови додається'' вказано пояснення водія. Крім того, в постанові зазначені пояснення ОСОБА_1 із яких слідує, що він ''не згоден з постановою, так як були порушенні його права при розгляді справи'' (а.с.37).

Згідно п. 2.3 ''а'' ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.3 ''а'' ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 18.10.2019р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (а.с.19).

Копію даної ухвали відповідач отримав завчасно (а.с.21).

Відповідач заперечень щодо позову, а також доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, до суду не надав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, як протиправна, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Відносно позову в частині визнання незаконними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, то позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає, так як відповідач діяв у межах наданих йому чинним законодавством повноважень (аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019р. по справі №189/1583/18 (2-а/189/29/18).

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора СРПП Новгородківського відділення поліції Смаровоза Олександра Григоровича (місце знаходження смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області, 28200) про визнання дій відповідача незаконними, визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування її та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №343086 від 16.08.2019р. якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 02.12.2019р.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК