Справа № 120/3608/19-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 грудня 2019 р. Справа № 120/3608/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2019 року на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якій останній просить розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Мотивуючи заявлене клопотання позивач вказав, що на даний момент не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі у розмірі 10759,38 грн., а тому ними повторно відправлено заявку до довольчого органу для фінансування відповідних витрат.

Позивачем до клопотання додано платіжні доручення №2634 від 19.11.2019 року, №2636 від 19.11.2019 року, №2637 від 19.11.2019 року про сплату чистини судового збору на загальну суму 1539,04 грн.

Визначаючись щодо клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, як уже було наголошено судом позивачу у ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не є суб`єктом на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2019 по справі №826/16280/17 (К/9901/2800/19) та від 19 лютого 2019 року по справі №620/3578/18 (К/9901/4167/19).

Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов`язку.

Позивач у заяві просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.02.2018 року по справі №816/4693/15

Тому, аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку, встановленого судом в ухвалі від 08.11.2019 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121, 133, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків визначених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович