Справа № 640/3083/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3083/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Ганечко О.М.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАМПАРІ ЮКРЕЙН" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПАРІ ЮКРЕЙН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2018 pоку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2018 p. Головного управління ДФС у Київській області в частині 1 549 065,35 грн. (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 35 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Київській області було розпочато фактичну перевірку TOB «КАМПАРІ ЮКРЕЙН» () тривалістю 10 діб на підставі наказу від 28.09.2018 року №2041 та направлень на перевірку від 26.10.2018 року №1073 №1074.

За результатами проведення перевірки 02 листопада 2018 року було складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 02.11.2018 р. №539/10-36-40/38726096.

На підставі Акту перевірки, 20.11.2018 року ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» №, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1 559 065, 35 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач звернувся до ДФС України зі скаргою, в якій просив зменшити суму штрафних (фінансових) санкцій до суми вартості отриманої партії товару - 28 179,90 грн.

За результатами розгляду ДФС України було винесено рішення про результати розгляду скарги, яким ППР ГУ ДФС у Київській області від 20.11.2018 року № залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Під час перевірки, відповідачем встановлено факт реалізації 27.09.2017 року позивачем 18 наборів віскі по ціні нижчій, ніж встановлена мінімально оптово-відпускна ціна на дату реалізації.

TOB «КАМПАРІ ЮКРЕЙН» не заперечувало та погоджується з фактом реалізації контрагенту TOB «ПРОВАЙН» 18 наборів віскі торгівельної марки «OLD SMUGGLER» місткістю 0,7 літра та міцністю 40% об. за ціною 158,75 грн., яка є меншою ніж встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни згідно з Постановою KM України від 30.10.2008 р. №957 на загальну суму 2857,50 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної від 27 вересня 2017 року №1357, а також товарно-транспортній накладної від 27 вересня 2017 року №1357 загальна вартість партії товару з урахуванням ПДВ складає 28 179,90 грн.

Для розрахунку штрафної санкції відповідачем було обрано партію товарів, яка надійшла за ВМД типу імпорт 40 ДЕ №UA100110/2017/100011 від 31.07.2017 року на суму 1 559 065,35 грн.

Разом з тим, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що відвантажені 18 наборів віскі торгівельної марки «OLD SMUGGLER» місткістю 0,7 літра та міцністю 40% об. за ціною 158.75 грн. були саме із зазначеної партії.

Позивач за січень-вересень 2017 р. здійснив 7 операцій з імпорту товару. Відповідачем не доведено на якій підставі він обрав для розрахунку лише одну операцію товарів саме від 31.07.2017 року.

При обліку товарних запасів позивач використовував метод середньозваженої собівартості, що виключає можливість встановити належність конкретної пляшки алкогольного напою до конкретної партії товару. За таких умов, розмір застосованих штрафних санкцій ґрунтувався фактично на припущенні відповідача.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки, сам факт наявності порушення позивач не заперечує, а також те, що відповідач не обґрунтував та не довів правильність нарахування саме вказаного розміру штрафної санкції, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині та залишенню в силі податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № на суму 10 000 грн., яка є мінімальною сумою штрафу, передбаченої законодавством для такого виду порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Ганечко О.М.

Повний текст постанови виготовлено - 04 грудня 2019 року.