Справа № 240/276/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/276/19

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного підприємства "Влабоде" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Влабоде" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні поданого разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того, запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.

29.11.2019 року до суду надійшла заява приватного підприємства "Влабоде" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019. Обґрунтування даної заяви, аналогічні обґрунтуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 поданого ПП "Влабоде" разом із апеляційною скаргою.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що в межах строків апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із відсутністю інформації щодо посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ПП "Влабоде". У подальшому ПП "Влабоде" оскаржило вказану вище ухвалу до Касаційного адміністративного суду і постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін. Про існування постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року відповідачу стало відомо лимше 11 жовтня 2019 року, належних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, а тому у задоволенні заяви ПП "Влабоде" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску приватного підприємства "Влабоде" строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Влабоде" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.