Справа № 820/3876/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"05" грудня 2019 р. № 820/3876/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис про відсутність за місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 № 0038639 та відновити відомості про місцезнаходження TOB «ОБЕРН». Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB "ОБЕРН" від 29.07.2015 № 287/26-50-11-01-27. Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва щодо розірвання договору електронної звітності односторонньому порядку та зобов`язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва відновити такий договір. Зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ TOB «ОБЕРН» щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 12742957,00 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 апеляційна скарга відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 повернуто скаржнику без розгляду.

13.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" отримала виконавчі листи по даній справі.

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішення по справі № 820/3876/16 набрало законної сили та потребує виконанню для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН", як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт). Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, а відтак порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" не можуть бути поновлені в повній мірі в розрізі саме повернення сум податкового ліміту.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищевикладеного суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Суд зазначає, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення (01.07.2019р.) відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо наданого позивачем, до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, суд зазначає наступне.

Вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, є суб`єктивною думкою з викладених в ньому питань та безпосередньо не стосується виконання спірного рішення.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Доказів вчинення будь яких реальних дій направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду, не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/3876/16.

На підставі вищевикладеного, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено та підписано 05.12.2019 року.

Суддя О.М. Тітов