Справа № 520/4533/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 520/4533/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, повний текст складено 20.08.19 по справі № 520/4533/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК5018/926/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 10.04.2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн.

Головне управління Держпраці у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також апелянт зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування позивача виявлено працівника, який був допущений до роботи без оформлення трудового договору.

19.08.2019 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1251,91 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому просило скасувати рішення суду і ухвалити нове в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 15.04.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Нестеренко М.О. укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15.04.2019 року сторони погодили вартість робіт та послуг, наданих адвокатом.

Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.07.2019 року адвокатом Нестеренко М.О. надано наступні послуги:

- усна консультація з вивченням документів - 800,00 грн;

- складання позовної заяви про визнання протиправної та скасування постанови - 2000,00 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову - 1000,00 грн.;

- складання відповіді на відзив - 1000,00 грн;

- представництво інтересів замовника у судовому засіданні 29.05.2019 р. - 1000,00 грн.; 03.07.2019 р. - 1000,00 грн.; 24.07.2019 р. - 1000,00 грн;

- складання документів про витребування доказів - 700,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 8500,00 грн.

Також, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 07.08.2019 року адвокатом Нестеренко М.О. надано такі послуги:

- складання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. про відмову в забезпеченні позову по справі №520/4533/19 - 1500,00 грн.,

- представництво інтересів замовника у судовому засіданні 06.08.2019 р. - 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг за цим актом складає - 2500,00 грн.

Відповідно до квитанцій № 1 від 31.07.2019 року та № 1 від 07.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 сплачені кошти у якості оплати за юридичні послуги за договором від 15.04.2019 року у загальному розмірі 11000,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягуючи на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн., виходив з того, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 07.08.2019 року витрати у розмірі 2500 грн. понесені позивачем у зв`язку із оскарженням ухвали суду щодо відмови у забезпеченні позову у даній справі.

Так, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 07.08.2019 року витрати позивача за отримані послуги адвоката зі складання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, представництва інтересів замовника у судовому засіданні 06.08.2019 року склали 2500 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/4533/19, з огляду на що в силу ст. 139 КАС України відсутні підстави для відшкодування позивачу понесених при цьому судових витрат.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, однак також зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.07.2019 року адвокатом Нестеренко М.О. надано позивачу послугу зі складання заяви про забезпечення позову вартістю 1000,00 грн., яка також входить до витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням заяви відповідно до ст. 150 КАС України.

Отже, витрати на правничу допомогу у зазначеній частині у розмірі 1000 грн. не пов`язані із розглядом по суті справи № 520/4355/19, який завершено винесенням судового рішення на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що із наданих заявником документів у підтвердження понесених судових витрат можливо встановити та визначити, що витрати понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали 7500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши абзац 2 додаткового рішення у наступній редакції: стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1251,91 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 520/4533/19 змінити, виклавши абзац 2 додаткового рішення у наступній редакції: стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) суму сплаченого судового збору у розмірі 1251,91 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 91 копійка) та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року по справі № 520/4533/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов