Справа № 440/3125/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 р.Справа № 440/3125/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРОМ-ФАКТОРИНГ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «ПОЛІПРОМ-ФАКТОРИНГ» до ДПС України, ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2019 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДФС у Полтавській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, та ухвалою цього ж суду від 11.11.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 11.526,00 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 25.11.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 року з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржник вказує, що на теперішній час ГУ ДФС у Полтавській області з об`єктивних причин, не має змоги виконати в повній мірі вимоги ухвали суду від 11.11.2019 року, оскільки наразі у відповідача відсутні грошові кошти на рахунку 2800.

Додатково повідомляє, що після надходження коштів, буде негайно здійснено усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи об`єктивну неможливість ГУ ДФС у Полтавській області на даний час здійснити сплату судового збору та необхідність дотримання процесуальних строків, посилаючись на вимоги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 118, 121 КАС України, практику Верховного Суду, відповідач просить продовжити строк виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року у справі № 440/ 3125/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року по справі № 440/3125/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Калитка