Справа № 520/9596/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. № 520/9596/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України) по справі №520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 21.11.2019 року позивачем подано заяву про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України), в якій просить суд поновити строк на подання цієї заяви, покласти на відповідачів судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 4250 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що під час подання позову в прохальній частині було вказано, що позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що відповідно до приписів ч.7 ст. 139 КАС України є відповідною заявою. При цьому, зазначеною нормою не встановлено обов`язку робити заяву у вигляді окремого документа. Також, позивач із посиланням на положення ч.7 ст. 262 КАС України та обставини отримання відзиву на позов від Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказав на наявність у нього права до 21.11.2019 року подати клопотання про розгляд справи з викликом сторін та заяви з приводу судових витрат. Так, позивачу стало відомо про прийняття рішення у справі, що обумовило необхідність подання до суду даної заяви. Отже, враховуючи вищевикладене та обставини попереднього не отримання позивачем ухвали суду з приводу вирішення його клопотання про розгляд справи з викликом сторін, позивач просить поновити строк на подання зазначеної заяви. Із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 позивачем також вказано, що витрати можуть стягуватись навіть за відсутності доказів їх сплати, якщо є документи на підтвердження їх розміру і сторона має сплатити ці витрати. У зв`язку з зазначеними обставинами, на думку позивача, наявні підстави для покладення на відповідачів судових витрат.

Також, 21.11.2019 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючого у справі судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року передано справу №520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В., від 21.11.2019 року за вх.№01-26/75100/19 у справі № 520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови - відмовлено.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України) по справі №520/9596/19 на 04.12.2019 року о 14:30 год.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до положень КАС України. Через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій останній просить суд поновити строк на подання документів і подання повторної заяви про судові витрати; покласти на відповідачів судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 4250 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень; судове засідання про розгляд заяви про судові витрати провести без участі позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить суд перенести судове засідання, у зв`язку з неможливістю представника прибути через зайнятість у розгляді іншої справи.

Надаючи оцінку заявленому представником Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зі змісту поданого представником відповідача клопотання вбачається, що останнє обґрунтовано неможливістю прибуття у судове засідання через призначення на цю дату іншого судового засідання, проте жодних доказів представником відповідача на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати клопотання представника відповідача обґрунтованим, а причини неявки представника відповідача поважними.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України) в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнати протиправною та скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 .

Також разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про покладення всіх судових витрат (в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) на відповідача, відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними дій та постанови задоволено; визнано протиправними дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Московського районного відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; визнано протиправною та скасовано постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 р. ВП №59940832, винесену відносно ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ - 40108646) та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м-н Захисників України, 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ).

Відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи обставини того, що рішення у справі №520/9596/19 було прийнято судом протягом строку, передбаченого положеннями ст. 258 КАС України, але до спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, то суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України).

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк для подання такої заяви до суду.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19.11.2019 року, судом було надано оцінку як усім заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про покладення всіх судових витрат (в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) на відповідача, відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту судового рішення вбачається викладення судом висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відтак, судом зазначено, що враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 та від 16.05.2019 року у справі №823/2638/18, та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов до висновку, що у даному випадку до суду не надано докази понесення позивачем витрат на правову допомогу. Крім того, судом зазначено, що позовна заява не містить в собі відповідної заяви позивача про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи. Також суд зазначив, що представник позивача під час судового розгляду справи до суду із заявою, передбаченою ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України також не звертався.

Отже, надаючи оцінку поданій позивачем до суду заяві про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України), суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що 02.08.2019 року між адвокатом Мирось Сергієм Васильовичем та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних та/або невизнаних його прав та законних інтересів, представництво, а також надання клієнту інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за фактично надану правову допомогу та компенсувати (оплатити) фактичні витрати, необхідні для виконання завдання доручення клієнта за цим договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що вартість надання професійної правничої допомоги за даним договором обраховується наступним чином: вартість однієї години надання правової допомоги (виконання роботи адвокатом) у 2019 році становить 1000,00 грн. за одну годину, що не пов`язана з участю в судових засіданнях (враховуючи складність справи, вартість однієї години надання правової допомоги, що не пов`язана з участю в судових засіданнях - може бути збільшена до 1600,00 грн.; участь адвоката в суді при розгляді справи у 2019 році (за одне судове засідання), незалежно від тривалості, становить від 1600, 00 грн. до 2000, 00 грн. Пунктом 4.2 договору передбачено, що детальний перелік послуг (завдання-доручення клієнта), розмір гонорару адвоката та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, обумовлюється сторонами окремо і може визначатися відповідними угодами до даного договору.

Матеріали заяви свідчать, що на виконання умов зазначеного договору сторонами підписано завдання-доручення клієнта (додаток №1), акт від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року (додаток №2), а також адвокатом підписано довідку №20-11/01 від 20.11.2019 року про отримання від ОСОБА_1 гонорару в розмірі 4250,00 грн.

Зі змісту акту від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року вбачається, що на виконання договору про надання правової допомоги від 02 серпня 2019 року та у відповідності до завдання-доручення клієнта, адвокатом фактично надано наступну правову допомогу (виконано роботи) з наступних питань: супроводження процедури завчасного повідомлення зацікавлених органів державної влади, патрульної поліції та органів державної виконавчої служби щодо недопущення передчасного примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова від 31.07.2019р. серія ДП18 №496163, винесена відносно ОСОБА_1 ); оскарження протиправних дій / рішень / бездіяльності Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення до примусового виконання та примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова від 31.07.2019р. серія ДП18 №496163, винесена відносно ОСОБА_1 ), - в подальшому справа Харківського окружного адміністративного суду №520/9596/19.

Пунктом 2.1 акту передбачено, що вартість однієї години надання правової допомоги (виконання роботи Адвокатом) у 2019 році становить 1000,00 грн. за одну годину, що не пов`язана з участю в судових засіданнях; участь адвоката в суді при розгляді справи у 2019 році (за одне судове засідання), незалежно від тривалості, становить від 1600, 00 грн.

Так, відповідно до п. 3 акту від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги з приводу питань, визначених в п.п. 1, 1.1 та 1.2 даного акту:

1) складання проекту повідомлення (листа) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та повідомлення (листа) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу здійснення судового оскарження постанови про накладення адміністративного стягне вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: постанова від 31.07.2019 року ДП18 №496163, винесена відносно ОСОБА_1 - витрачено на складання проектів двох листів - 0,5 години, докази: копії відповідних листів із доказами їх направлення додані до позовної заяви до Харківського окружного адміністративного у справі №520/9596/19 - вартість: 0,5 х 1000, 00 грн. = 500,00 грн.;

2) вивчення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року ВП №59940832 з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження; складання проектів звернення до державного виконавця Павличева Ю.В. та начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо наявності підстав для завершення/закриття виконавчого провадження - витрачено на складання проектів двох листів - 0,75 годин, докази: копії відповідних листів із доказами їх подання додані до позовної заяви до Харківського окружного адміністративного с справі №520/9596/19 - вартість: 0,75 х 1000, 00 грн. = 750,00 грн.;

3) правовий аналіз ситуації (аналіз норм законодавства і судової практики), вивчено наявні у клієнта інші документи (позов до Московського районного суду м. Харкова щодо оскарження постанови від 31.07.2019 р. серія ДП18 №496163, винесена відносно ОСОБА_1 ; ухвала Московського районного суду м. Харкова у справі №643/13055/19 про відкриття провадження у справі), складання проекту позовної заяви щодо оскарження дій Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції та дій/рішення Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення до примусового виконання та примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова від 31.07.2019 року серія ДП18 №496163, винесена відносно ОСОБА_1 ), в подальшому справа Харківського окружного адміністративного суду №520/9596/19 - витрачено - 3 години, докази: позов із правовим і фактичним обґрунтуванням поданий до Харківського окружного адміністративного суду (відкриття провадження у справі №520/9596/19) - вартість: 3 х 1000, 00 грн. = 3000,00 грн.

Так, у акті вказано, що вартість професійної правничої допомоги за наданий обсяг складає: 500,00 грн. + 750, 00 грн. + 3000, 00 грн. = 4250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят), а внесення плати підтверджується квитанцією, розпискою або будь-яким іншим документом з особистим підписом адвоката Мирось С.В., який засвідчує факт передачі грошових коштів від клієнта до адвоката.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але зі змісту вказаних доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме акту від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року вбачається, що витрати зазначені у підпунктах 3.1 та 3.2 пункту 3 фактично пов`язані із проведенням дій, направлених на не здійснення відповідачами передчасного направлення постанови від 31.07.2019 року серія ДП18 №496163 до примусового виконання та не відкриття виконавчого провадження, а не з розглядом справи №520/9596/19.

В той же час, надаючи оцінку підпункту 3 пункту 3 акту від 20.11.2019 року виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 02.08.2019 року, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивачем була підписана самостійно та до суду не надано доказів того, що її складення було здійснено за участю адвоката Мирось С.В.

Також суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги від 02.08.2019 року, а саме в п. 4.2 сторонами визначено, що детальний перелік послуг (завдання-доручення клієнта), розмір гонорару адвоката та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, обумовлюється сторонами окремо і може визначатися відповідними угодами до даного договору.

Однак, до суду не надано доказів того, що між позивачем та адвокатом було підписано відповідну додаткову угоду за завданням-дорученням (додаток №1) із детальним переліком послуг (завданням-дорученням клієнта), розміром гонорару адвоката та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору.

При цьому, суд зазначає, що оскільки договір про надання правової допомоги фактично є договором про надання послуг, то до останнього застосовуються вимоги та положення Цивільного кодексу України, що застосовуються до договору про надання про надання послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів понесення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розмір судових витрат, які позивач сплатив та має сплатити у зв`язку із розглядом справи (відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України) по справі №520/9596/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.