Справа № 360/1876/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року справа №360/1876/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Міронової Г.М.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду (суддя - Кисельова Є.О.) від 17 вересня 2019 року (повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року) у справі №360/1876/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій; визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000 (тридцять чотири гривні) 00 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірне рішення, оскільки факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, підтверджується актом перевірки від 14.03.2019 №129/12-32/40-01/НОМЕР_1 та показаннями свідків.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (арк.спр. 8-9).

Згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2018 року № 48-РЛ-18 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на умовах платного користування орендує у товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЯ А" частину нежитлового приміщення (далі - майно) загальною площею 10,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 1.2 розділу 1 даного договору майно передається в суборенду з метою розміщення сувенірів та часів (арк. спр. 78-83).

На підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 13.03.2019 року № 219 "Про проведення фактичної перевірки", направлень на проведення фактичної перевірки від 13.03.2019 року №№ 196, 197 (арк. спр. 49-51), з метою перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів проведено фактичну перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1 . (відділ у магазині), за результатами якої складено акт від 14.03.2019 року № 129/12-32/40-01/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2019 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 34000 гривень, у тому числі: за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив встановлений актом перевірки факт порушення позивачем вимог: ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка; п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" - відсутність наклеєної у встановленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці тютюнових виробів для продажу таких споживачам; п. 22 наказу Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" - під час продажу тютюнових виробів продавцем не видано розрахунковий документ встановленої форм (арк. спр. 53-55).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.05.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, у відношенні позивача закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (арк. спр. 76,77). Постанова набрала законної сили 30.05.2019р.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що на підставі направлень ГУ ДФС у Луганській області від 13.03.2019 року №№ 196, 197 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , наказу від 13.03.2019 року № 219 "Про проведення фактичної перевірки", 14.03.2019 направились на вказану фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_1, універмаг "ІНФОРМАЦІЯ_1". 14.03.2019 року, знаходячись у приміщенні універмаг "ІНФОРМАЦІЯ_1", за зазначеною вище адресою, було встановлено факт продажу тютюнових виробів продавцем магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку встановленого зразка, без видачі розрахункового документу встановленої форми. За наслідками вказаних порушень, ними був складений акт перевірки від 14.03.2019 року № 129 "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами", в якому зафіксовані такі порушення: ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначили, що саме продавцем ОСОБА_4 , яка згідно трудового договору працює у ФОП ОСОБА_1 , здійснено продаж тютюну для кальяну "AL FAKHER PLUM FLAVOUR" штрих код 131, made in the UAE, nikotin 0,5 % PRD-2018, вага 50 Grams, Component: Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavour, made in the UAE, штрих код: 063, PRD: juin 2018 без марки акцизного податку встановленого зразка, вартість якого зі слів продавця ОСОБА_5 , становить 155,00 грн. Вказаний тютюн зберігався у шафі, розташованій поруч з магазином, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , та продавцем перед продажем тютюну було відчинено одну із шухляд шафи за допомогою ключа, після чого продано тютюн гр. ОСОБА_6 . Безпосередньо факт вчиненого порушення не зафіксовано фотозйомкою або будь-яким іншим способом, проте вказаний вище факт продажу тютюну для кальяну підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_6 , наданими під час складення акту перевірки від 14.03.2019 року №129 "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 14.03.2019 року, знаходячись у приміщенні універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, достеменно знав, що у даному універмазі є магазин, де можливо придбати тютюн для кальяну. Зазначив, що на першому поверсі універмагу є магазин, на вітрині якого у вільному доступі розміщені товари із зазначенням вартості, зокрема, тютюн для кальяну. Підійшовши до магазину, звернувся до продавця, яка продала йому тютюн для кальяну зі смаком "Сливи". Вказану пачку тютюну продавець магазину вийняла з шухляди шафи, що знаходився на відстані приблизно десяти метрів від магазину. Розрахувавшись з продавцем за тютюн, він направився до виходу з універмагу. При виході з універмагу до нього підійшли співробітники податкового органу, відібрали усні пояснення по факту покупки даного тютюну.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона працює продавцем магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Зазначила, що ані 14.03.2019 року, ані коли-небудь у період роботи продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Жодного разу не отримувала вказівки від ФОП ОСОБА_1 здійснювати продаж зазначених вище товарів, а у магазині, де вона працює продавцем, реалізовуються для продажу товари: часи та супутні аксесуари. Жодного відношення ані вона, ані ФОП ОСОБА_1 до шафи, розташованій неподалік від магазину ФОП ОСОБА_1 , не мають, ключів від шухляд даної шафи не мають. Також показала, що 14.03.2019 року близько 11 години дня, коли вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині ФОП ОСОБА_1 , до неї звернулись співробітники податкового органу, пред`явивши службові посвідчення, наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та направлення на перевірку. Після надання відповідних документів на проведення перевірки, співробітники податкової зазначили, що нею здійснено продаж тютюну для кальяну, у зв`язку з чим вимагали надати для перевірки документи на право здійсненні оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Вона одразу зателефонувала ФОП ОСОБА_1 та повідомила про проведення відповідної фактичної перевірки податковим органом. При цьому, з метою встановлення наявності тютюнових виробів у магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами податкового органу було перевірено усі шухляди відповідного магазину. Проте, в ході проведення фактичної перевірки усіх шухляд шаф даного магазину не було виявлено факту наявності тютюнових виробів у даному магазині. Після закінчення перевірки у вказаному магазині, перевіряючі вимагали надати усі ключі від шухляд шаф, наявних у ФОП ОСОБА_1 Даними ключами зазначені особи намагалися відкрити шухляди шафи, яка знаходиться приблизно на десяти метрах від магазину ФОП ОСОБА_1 , але за допомогою вказаних ключів замки шухляд відкрити не вдалося та перевіряючі для відкриття шухляд шафи використали підручні методи. Після відкриття однієї із шухляд шафи, всередині було виявлено коробку без будь-яких позначень, яку занесли до магазину ФОП ОСОБА_1 , здійснили фотозйомку та почали складати відповідний акт фактичної перевірки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона працює продавцем магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Безпосередньо 14.03.2019 року вона не працювала у магазині, проте зазначила, що за період роботи продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 жодного разу не отримувала вказівки від ФОП ОСОБА_1 здійснювати продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів, факту здійснення ФОП ОСОБА_1 торгівлі зазначеними товарами заперечувала. Зазначила, що у магазині, де вона працює продавцем, реалізовуються для продажу товари: часи та супутні аксесуари. Жодного відношення ані вона, ані ФОП ОСОБА_1 до шафи, розташованому неподалік від магазину ФОП ОСОБА_1 , не мають, ключів від шухляд даного шафу також не мають.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що 14.03.2019 року разом із ОСОБА_1 прямували до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1". По дорозі до вказаного універмагу ОСОБА_1 отримала дзвінок на особистий телефонний номер. Після чого вони разом із ОСОБА_1 прийшли до універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до універмагу, ОСОБА_1 одразу зайшла всередину універмагу, вони залишились біля входу даного магазину. Прочекавши приблизно десять хвилин, зайшли в середину приміщення універмагу та побачили, що на першому поверсі, де розташований магазин ФОП ОСОБА_1 , певними особами проводиться перевірка шляхом відкриття шухляд шафи, яка знаходиться близько десяти метрів від магазину ОСОБА_1 . Спостерігаючи за подіями, які відбувалися, було зрозуміло, що проводиться певна перевірка посадовими особами податкового органу, в ході якої з однієї із шухляд даної шафи, зазначеними особами було вилучено коробку без будь-яких позначок, яку не відкривали, у зв`язку з чим зміст цієї коробки їм невідомий. Вилучену коробку із шухляди зазначеної шафи співробітники податкового органу віднесли до магазину ФОП ОСОБА_1 та почали складати акт про встановлення факту торгівлі продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без дозволу, встановленого законом. Також зазначили, що у магазині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , реалізовуються товари: годинники та супутні аксесуари для годинників.

Свідок ОСОБА_9 додатково зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем, деякий час тому також орендувала приміщення для магазину в універмазі "ІНФОРМАЦІЯ_1", для здійснення господарської діяльності, що знаходився на другому поверсі цього приміщення. Їй відомо, що фізичні особи-підприємці, які орендують приміщення у даному універмазі, займають також певні шухляди для розміщення своїх товарів. Після того, як орендоване приміщення підприємцем звільняється у зв`язку із закінчення договору оренди чи з будь-яких інших причин, шафи з верхнього поверху зносять на перший поверх універмагу. При цьому, у цих шафах можуть залишатися речі або товари, що належали вказаним вище підприємцям.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. N481/95-ВР (далі - Закон N 481/95-ВР).

Відповідно до абзаців 5,15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень;

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п.5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач із висновками, зазначеними у акті перевірки від 14.03.2019 року № 129/12-32/40-01/НОМЕР_1 не погоджувався, від підписання акту відмовилась. Позивач заперечує факт продажу тютюнових виробів продавцем у магазині, де вона здійснює господарську діяльність, як безпосередньо 14.03.2019 року, так і взагалі у продовж всього періоду здійснення нею господарської діяльності, оскільки у вказаному магазині реалізовуються для продажу товари: годинники та супутні аксесуари.

Позивач зазначає, що в ході перевірки 14.03.2019р. було зафіксовано факт продажу тютюнових виробів з шафи, яка розташована на значній відстані від магазину, де вона здійснює господарську діяльність, проте ніякого відношення до тієї шафи не має та не несе відповідальності за те, що знаходиться всередині шафи.

В акті перевірки зазначено, що продавцем ОСОБА_4 було здійснено факт реалізації товарів тютюнових виробів, а саме табак для кальяну «AL FAKHER», штрих код 131, вагою 50 гр., дата виробництва 2018 рік, вміст нікотину 0,5%, made in the UAE, в кількості 1 пачка за ціною 155 грн.

Водночас, відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження факту, що саме ОСОБА_4 , продавцем магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивача, 14.03.2019р. близько 11 години здійснено продаж гр. ОСОБА_6 тютюну для кальяну "AL FAKHER PLUM FLAVOUR" штрих код 131, made in the UAE, nikotin 0,5 % PRD-2018, вага 50 Grams, Component: Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavour, made in the UAE, штрих код: 063, PRD: juin 2018 без марки акцизного податку встановленого зразка, вартістю 155,00 грн.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження факту належності на праві власності, користування чи оренди позивачем шафи, з якої вилучено тютюн для кальяну "AL FAKHER PLUM FLAVOUR" штрих код 131, made in the UAE, nikotin 0,5 % PRD-2018, вага 50 Grams, Component: Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavour, made in the UAE, штрих код: 063, PRD: juin 2018 без марки акцизного податку встановленого зразка.

Посилання представника відповідача та показання свідків, допитаних в судовому засіданні, на те, що факт продажу зазначеного тютюну для кальяну, здійснено 14.03.2019р. саме ОСОБА_4 , продавцем магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, підтверджується фотозйомкою магазину, судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено поясненнями представника відповідача та показаннями свідків в судовому засіданні, шкаф, із шухляди якого, вилучено тютюн для кальяну "AL FAKHER PLUM FLAVOUR" штрих код 131, made in the UAE, nikotin 0,5 % PRD-2018, вага 50 Grams, Component: Tobacco, Molasses, Glycerine, Flavour, made in the UAE, штрих код: 063, PRD: juin 2018 без марки акцизного податку встановленого зразка, знаходиться на відстані приблизно десяти метрів від магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач . При цьому, посадовими особами після відкриття шухляди зазначеної шафи, вилучено коробку із вказаним тютюном, та для складення акту фактичної перевірки від 14.03.2019 № 129/12-32/40-01/НОМЕР_1 співробітники податкового органу разом із вилученою коробкою попрямували до магазину позивача. Тобто, вказаною фотозйомкою безпосередньо зафіксовано факт складення акту фактичної перевірки, та дана фотографія не є належним та допустимим доказом в підтвердження факту продажу саме ОСОБА_4 , продавцем магазину, у якому здійснює підприємницьку діяльність позивач , тютюну для кальяну гр. ОСОБА_6 .

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем вимог: ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідачем не надано.

Окрім того, постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.05.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, у відношенні позивача закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення . Наведена постанова набрала законної сили 30.05.2019р.

Закриваючи провадження у справі суд дійшов висновку щодо недоведеності факту порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, які були встановлені під час проведення перевірки 14.03.2019р.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №360/1876/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі №360/1876/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Г.М. Міронова

М.Г. Сухарьок