Справа № 813/2387/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2387/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Петролюк А.М.

представника відповідача Рихвицький Р.А.

представник третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про визнання протиправними та скасування постанов та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради.

Обставини справи.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" у якій з урахуванням об`єднаних позовних вимог містяться вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбачене абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №4пз/1з/1013-6/2236- 18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбачене абз. 3 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України № 216/18 від 27.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України № 216/18 про зупинення експлуатації об`єкта від 27.04.2018.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року об`єднано справу № 813/2546/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Депаратаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису № 216/18 від 27.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі справою №813/2387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 № 4пз/1з/1013-6/2236-18 та № 5пз/1з/1013-6/2237-18.

Об`єднаній адміністративній справі присвоєно № 813/2387/18.

01.08.2018 року судом задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.204-205).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року об`єднано справу № 813/2746/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Депаратаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України № 216/18 про зупинення експлуатації об`єкта від 27.04.2018 року, зі справою №813/2387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 № 4пз/1з/1013-6/2236-18 та № 5пз/1з/1013-6/2237-18.

Об`єднаній адміністративній справі присвоєно № 813/2387/18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, оскільки належний позивачеві модульний АГЗП, який є заводським виробом і виготовлений відповідно до технічних умов ТУ У 28.1-2:2015 «Стаціонарні заправники газом» та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку, не відноситься до об`єктів будівництва. Позивач вказує, що так як газовий автомобільний пункт модульного типу який за договором оренди використовує ТзОВ «Західавтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 не є об`єктом будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, для влаштування якого не потрібно виконувати жодних додаткових будівельних робіт, винесені відповідачем оскаржувані постанови (з підстав здійснення позивачем будівництва з встановлення газового модуля без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію) є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що жодна із його посадових осіб не була присутньою під час проведення перевірки, акт перевірки №216/18 від 27.04.2018 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за №216/18-2 та за №216/18-1 складались без участі посадових осіб позивача, такі досі на адресу позивача не поступали. Відтак вважає, що відповідач діяв всупереч пунктів 7, 9, 13, 16-17, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011. Позивач наголошує, що повідомлення від відповідача за №1013-6/1996-18 від 08.05.2018 року про те, що 22.05.2018 року відбуватиметься розгляд справи вручено позивачу лише 04.06.2018 року, тобто в порушення п.17 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України в редакції від 02.10.2013 року за №735, що вказує на протиправність дій Відповідача. Також позивач зазначає, що згідно з п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України в редакції від 02.10.2013 року за №735, чинної на момент розгляд справи, штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Водночас належний позивачеві газовий автомобільний пункт модульного типу який за договором оренди використовує ТзОВ «Західавтогаз» за адресою: м.Львів, вул.Сяйво, 12 розмішений там більше трьох років, що слідує із договору оренди та може бути посвідчено показами свідків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Позиція відповідача полягає в тому, що за результатами проведеного позапланового заходу встановлено побудову за адресою вул. Сяйво, 12 у м. Львові та експлуатацію автогазозаправного пункту (АГЗП) для заправки автомобілів до складу якого входять - дві наземні ємності місткістю 4,83 м.куб. кожна, встановлені на бетонну основу, газороздавальна колонка, захисна огороджуюча конструкція з металевої труби, будівля (споруда) оператора, щогла блискакозахисту. Зазначає, що для будівництва автозаправного пункту АГЗП проведено наступні будівельні роботи: планування території; укладка піщано-щебеневої основи; будівництво мало заглибленого фундаменту під АГЗП модульного типу; монтаж АГЗП модульного типу на фундамент; монтаж будівлі (споруди) операторної; будівництво та монтаж блискавкозахисту; будівництво захисної огороджуючої конструкції з металевої труби; виконання будівельних робіт з підключення об`єкту до електромереж; проведення робіт щодо монтажу інженерних мереж з операторної до АГЗП для керування; пусконалагоджувальні роботи. Однак в Єдиному державному реєстрі дозвільних та декларативних документів інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вказаною адресою - відсутня. Вказує, що вищезазначений об`єкт - автозаправний пункт АГЗП за адресою вул. Сяйво,12 у м. Львові, відповідно до Висновку щодо Ідентифікації (розрахунку щодо ідентифікації об`єкту, як об`єкту підвищеної небезпеки) здійсненого на підставі розрахунків відповідно до ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки" ДП "Західний експертно-технічний центр Держпраці" належить до потенційно небезпечних об`єктів - об`єктів підвищеної небезпеки, які, згідно до частини 5 статті 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, відносяться до класу наслідків ССЗ. З огляду на вищенаведене перевіркою встановлено, що вищезазначені будівельні роботи з будівництва автозаправного пункту АГЗП за адресою: вул. Сяйво, 12 у м. Львові виконано без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи - Дозволу на виконання будівельних робіт, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, а об`єкт будівництва збудовано на земельній ділянці, що не належить забудовнику та не відповідає цільовому призначенню. Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України та ч. 7 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вищезазначене будівництво вважається самочинним. Також під час проведення перевірки встановлено, що автозаправний пункт (АГЗП) за адресою: вул. Сяйво, 12 у м. Львові експлуатується без належно оформлених документів про готовність об`єкту до експлуатації, а саме без Акту готовності об`єкту до експлуатації та без Сертифікату, що посвідчує готовність зазначеного об`єкту до експлуатації. Відповідач вказує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. - Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Відповідно до абз. 3 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (ССЗ), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином оскільки позивач не отримав у відповідача дозволу на початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва ССЗ, штраф накладений правомірно. Відповідач зазначає, що у відповідності до постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2017р. на позивача накладено адміністративно господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1585800 грн. згідно санкції абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за те, що позивач проводить експлуатацію об`єкту «Будівництво та встановлення АГЗП для автомобілів по вул. Сайво, 12 в м. Львові» без прийняття в експлуатацію, що підтверджено фіскальним чеком виданим оператором автозаправного пункту № 16698 від 25.04.2018р. чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. Вказує, що відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. - Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Ухвалою суду від 31.10.2018 залучено третю особу на стороні відповідача Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 30.11.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 зупинено провадження у справі для продовження судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 30.11.2018.

07.10.2019 року на адресу суду від ТзОВ «Контакт-Сервіс», в особі судового експерта Гнатока Віктора Григоровича, повернулася адміністративна справа з Висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №35/18/Буд від 25.09.2019.

Ухвалою суду від 18.10.2019 поновлено провадження у справі.

Від позивача 30.10.2019 року надійшло додаткове обґрунтування позову у якому позивач з огляду на висновки експертизи зазначає, що улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: м . Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не належить об об`єктів будівництва. Так, улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не відноситься до об`єктів будівництва, та воно було здійснене на підставі «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчику за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», а тому неможливо розглядати відповідність улаштування вищевказаного газового заправного пункту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Позивач стверджує, що оскільки улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не належить до об`єктів будівництва, то не було і порушень у сфері містобудівної діяльності, а відтак, підлягають визнанню протиправними та скасування припису №216/18 від 27.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та визнанню протиправними та скасуванню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 № 4пз/1з/1013-6/2236-18 та № 5пз/1з/1013-6/2237-18.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав вступне слово представника позивача та представника відповідача, дослідив подані сторонами докази та

встановив:

Відповідачем на підставі направлення для проведення позапланового заходу №216/18-пз від 11.04.2018 р (т.1 а.с.25) проведено перевірку позивача щодо дотримання містобудівних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що 27.04.2018р складено акт №216/18 (т.1 а.с.67-70).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 27.04.2018 р складено протокол №216/18-1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.71), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №216/18-2 (т.1 а.с.72), прийнято рішення №216/18 про зупинення експлуатації об`єкта (т.1 а.с.74) та винесено припис №216/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1 а.с.73).

У подальшому за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем 22.05.2018 р. винесено:

- постанову № 5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2017р. відповідно до якої на позивача накладено адміністративно господарську санкцію у вигляді штрафу в сумі 1585800 грн. згідно санкції абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за те, що позивач проводить експлуатацію об`єкту «Будівництво та встановлення АГЗП для автомобілів по вул. Сайво, 12 в м Львові» без прийняття в експлуатацію, що підтверджено фіскальним чеком виданим оператором автозаправного пункту № 16698 від 25.04.2018р. чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. (т.1 а. с. 16-17).

- постанову № 4пз/1з/1013-6/2236-18 від 22.05.2018р. на позивача накладено адміністративно господарську санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1585800 грн. згідно санкції абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за те, що позивач здійснив будівництво об`єкту «Будівництво та встановлення АГЗП для автомобілів по вул. Сайво, 12 в м Львові» на земельній ділянці що не належить ТзОВ «Західавтогаз» без отримання документу, що дає право виконувати будівельні роботи, а саме дозволу на і їх виконання чим порушено, п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд згідно ч.4 ст. 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Правові основи здійснення державного архітектурно будівельного контролю та накладення штрафних санкцій у цій сфері регламентовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038; «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.; Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-вр; «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 р (у редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин) проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч. 1,2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва „ до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (ССЗ), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом доказування відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки спірні рішення відповідача прийняті з приводу будівництва та експлуатації позивачем за адресою вул. Сяйво, 12 у м. Львові об`єкта будівництва автогазозаправного пункту (АГЗП) для заправки автомобілів, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести атестованому судовому експерту Гнаток В.Г. ТзОВ «Контакт-Сервіс», на розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи належить газовий автомобільний заправний пункт мобільного типу, який за договором оренди використовує «Західавтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,12 до об`єктів будівництва?;

- чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: м. Львів, вул. Сяйво,12 на орендованому промисловому майданчику до будівельних робіт?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає об`єкт (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Згідно отриманого за результатами призначеної судом експертизи висновку експерта (т.2 а.с.131-146):

«Висновки по першому питанню:

Газовий автомобільний пункт модульного типу (стаціонарний заправник газом типу «LPG-5+5»), який за договором оренди використовує ТОВ «Західавтогаз», виготовлений ТОВ «Білл - АПС» (юр. адреса: м. Львів, вул. Любінська, 76) відповідно до Технічних умов ТУ У33.3-4:2003 «Заправники газу стаціонарні (ЗГС) типу «LPG-5+5», що погоджені і затверджені в установленому порядку (Дозвіл №571.13.46-41.10 від 01 червня 2013 p.), встановлений на земельній ділянці з забезпеченням системою блискавкозахисту за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 у відповідністю з «Концепцією (пропозицією) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчику за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки». Відповідно до вимог Методичного посібника «Деякі особливості визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», схваленому до використання Рішенням науково-технічної Ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.12.2015 №8, вищевказаний газовий автомобільний заправний пункт мобільного типу, який за договором оренди використовує ТОВ «Західавтогаз» за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, не належить до об`єктів будівництва.

Висновки по другому питанню:

З переліку робіт, виконаних до початку експлуатації газового автомобільного пункту модульного типу (стаціонарного заправника газом типу «LPG-5+5»), перелічених в «Відзиві на позовну заяву» Департаменту ДАБІ у Львівській області (арк. 40 тому №1 адміністративної справи) тільки встановлення захисної огороджуючої конструкції з металевої труби відноситься до будівельних робіт, виконаних ТОВ «Західавтогаз».

Відповідно до «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. №406, встановлення тимчасової споруди операторної не потребує документів для її виконання та не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Висновки по третьому питанню:

1. Так як улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу з адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не відноситься до об`єктів будівництва, та воно було здійснене на підставі «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчик за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», тому неможливо розглядати відповідність будівельної роботи з встановлення захисної огороджуючої конструкції з металевої труби проектної документації.

2. Захисна огороджуюча конструкція з металевої труби не передбачена Технічними умовами ТУ У 33.3-4:2003 «Стаціонарні заправники газом» та вищевказаною «Концепцією (пропозицією) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчик за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», тобто дана конструкція виконана для додаткової безпеки. Неможливо розглядати відповідність будівельної роботи з встановлення захисної огороджуючої конструкції з металевої труби нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

3. З точки зору експерта, конструкція огороджуючої конструкції з металевої труби відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 «Конструкції металеві будівельні. Вимоги до виготовлення».

Висновки по четвертому питанню:

1. Улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не належить до об`єктів будівництва, не відноситься до нового будівництва, капітального або поточного ремонту, реконструкції і не потребує виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво (ремонт, реконструкцію), тому неможливо визначити, чи відповідає об`єкт проектно-технічній та кошторисній документації на будівництво;

2. Так як улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не відноситься до об`єктів будівництва, неможливо розглядати відповідність улаштування вищевказаного газового заправного пункту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Висновки по п`ятому питанню:

1. Так як улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу з адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не відноситься до об`єктів будівництва, воно було здійснене на підставі «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчик за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих будівельних і санітарних норм та вимог безпеки», тому неможливо розглядати відповідність будівельної роботи з встановлення захисної огороджуючої конструкції з металевої труби проектної документації.

2. Захисна огороджуюча конструкція з металевої труби не передбачена Технічними умовами ТУ У 33.3-4:2003 «Стаціонарні заправники газом» і виконана для додаткової безпеки.

З точки зору експерта, конструкція огороджуючої конструкції з металевої труби відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ Б В.2.6-199:2014 «Конструкції металеві будівельні. Вимоги до виготовлення».

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами .

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 цього ж Закону, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Призначеною судом експертизою встановлено, що улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, на орендованому промисловому майданчику не належить до об`єктів будівництва, таке здійснене на підставі «Концепції (пропозиції) щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на майданчику за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12 з урахуванням діючих будівельних і санітарних норм та вимог безпеки, а тому неможливо розглядати відповідність улаштування вищевказаного газового заправного пункту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем помилково визначено автогазозаправний пункт позивача (АГЗП) для заправки автомобілів як об`єкт будівництва, то прийняті відповідачем оскаржувані рішення з приводу будівництва та експлуатації позивачем за адресою вул. Сяйво, 12 у м. Львові автогазозаправного пункту (АГЗП) для заправки автомобілів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягають відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" судовий збір в сумі 51098,00 грн та судові витрати у вигляді витрат за проведення судової експертизи в сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України №5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2018.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України №4пз/1з/1013-6/2236-18 від 22.05.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України №216/18 від 27.04.2018.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України №216/18 від 27.04.2018.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" ( вул. Б.Хмельницького, 212, корп.3, оф. 417, м.Львів, 79037; ) судовий збір в сумі 51098,00 грн (п`ятдесят одна тисяча дев`яносто вісім гривень, 0 копійок) та судові витрати у вигляді витрат за проведення судової експертизи в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень, 0 копійок).

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.12.2019.

Суддя Коморний О.І.