Справа № 802/1599/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1599/18-а

Головуючий у І інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з`явився,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника відповідача: Гончаренка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транпорті та в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та незаконними дії працівника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області щодо складання акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 23.03.2018 року та розрахунку плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 17594 від 23.03.2018 року;

- визнати незаконним та скасувати акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0017594 від 23.03.2018 року.

- визнати незаконним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №17594 від 23.03.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, предметом позову в даній справі є виключно вимога позивача про скасування акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 23.03.2018 року та розрахунку плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 17594 від 23.03.2018 року.

Проте, колегія суддів зауважує, що оскаржуваний акт та розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 803/3/18.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, однак з інших мотивів, ніж зазначено апелянтом, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транпорті та в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна механізована компанія" до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розрахунку закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.