Справа № 621/3488/19
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №621/3488/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником Литвиненком В.В., до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , подана до суду вказана позовна заява.

Перевіривши позов та додані до нього матеріали, суддя зазначає, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Так, в порушення п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначені:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та представника позивача за його наявності або номер і серія паспорта вказаних осіб, відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача, його представника;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України визначеного - відповідача; одночасно суд звертає увагу, що за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний пошук) дані щодо реєстрації Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної служби відсутні, що свідчить про відсутність у вказаного управління статусу юридичної особи.

Разом з тим, за приписами частин 1 та 3 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам); положеннями п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами наведених норм суб`єкт владних повноважень наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю незалежно від статусу юридичної особи та може бути відповідачем у справі, якщо ним прийнято рішення, вчинено дію або бездіяльність, яка порушує права, свободи або інтереси особи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята таким суб`єктом владних повноважень інспектором Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенантом поліції Лень Михайлом Володимировичем.

Крім того, суддя звертає увагу, що за приписами ч.5 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, чинний процесуальний закон не передбачає можливість прийняття судом рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень неказаними за результатом розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, ст.161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.

Окремо суддя відмічає, що позивач в особі свого представника просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 28.11.2019 у відділ державної виконавчої служби, підтверджуючи це належними засобами доказування. Позивач звернувся до суду 29.11.2019, тобто у десятиденний день з дня вручення такого рішення, як і передбачено ч.2 ст.286 КАС України. Відтак, строк на звернення до суду щодо оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ним не пропущено, у зв`язку з чим вказаний строк поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка