overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/3035/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р. справа № 400/3035/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув клопотання відповідача про залучення третіх осіб в адміністративній справі

за позовом:Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16,Київ 57,03057

до відповідача:Приватного підприємства "ЛІДІЯ", вул. Центральна, буд.31,Гур`ївка,Новоодеський район, Миколаївська область,56660

про:припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 р. № 6139,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась з позовом до приватного підприємства "Лідія" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 р. № 6139.

04.12.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області та Миколаївської обласної державної адміністрації у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що рішення у цій справі може вплинути на їх права.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У зв`язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб у дану справу.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного підприємства "Лідія" про залучення у справу в якості третьої особи, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новоодеську районну державну адміністрацію Миколаївської області (вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код 04376802) та Миколаївську обласну державну адміністрацію (вул. Адміральська, 22, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 00022579).

3. Судове засідання призначити на 19.12.2019 р. об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 460/2882/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Рівне №460/2882/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
13.11.2019 разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що виплату пенсії ОСОБА_1 за рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 18.04.2011 у справі №2-а-911/11 було проведено Державною казначейською службою, а відтак інформацією щодо дати виплати нарахованої на виконання рішення суду пенсії відповідач не володіє.
Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено про заходи, яких він вжив для отримання доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
При цьому, суд зазначає, що загальна сума заборгованості по пенсії була перерахована позивачеві у червні 2019 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.13).
Керуючись статтями 77, 79, 80, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудар О.М.
Справа № 460/2900/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
04 грудня 2019 року Р і в н е №460/2900/19
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» до Здолбунівської міської ради про визнання протиправними дій, та вирішуючи питання про повернення судового збору,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» (далі іменується позивач) до Здолбунівської міської ради (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення Здолбунівської міської ради 3348 від 15.03.2017 з мотивів невідповідності нормам Конституції, Земельного кодексу України, Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні; взяти суд на себе дискреційні повноваження про зобов`язання Здолбунівської міської ради видати дозвіл на розроблення проектної документації на земельну ділянку, визначену в рішенні « 1449» від 04.09.2015.
Ухвалою судді від 13.11.2019 позовна заява повернута позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
03 грудня 2019 року позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, сума судового збору, сплачена позивачем відповідно до квитанції №118 від 17.10.2019 в розмірі 1936 грн. 00 коп. за подання адміністративного позову підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Гаражного кооперативу «Авто-Сигнал» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Повну ухвалу суду складено 04.12.2019.

Суддя Недашківська К.М.
Справа № 400/4308/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 р. № 400/4308/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055
до відповідачів:1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053
про:скасування рішення від 25.11.2019 р. № 1336575/41528079,
ВСТАНОВИВ:

Товариствоз обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулоь до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.11.2019 року № 1336575/41528079.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов не підписано, він підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 460/1792/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Рівне №460/1792/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Нечепорук Л.Ю.,

відповідача: представник Сахман П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" (м.Рівне-17, 33017, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 №Ю-258-11.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19210,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дудар О.М.
Справа № 400/3035/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р. справа № 400/3035/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:Державної служби геології та надр України, вул. Антона Цедіка, 16,Київ 57,03057

до відповідача:Приватного підприємство "ЛІДІЯ", вул. Центральна, буд.31,Гур`ївка,Новоодеський район, Миколаївська область,56660

про:припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 р. № 6139,
ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась з позовом до приватного підприємства "Лідія" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 р. № 6139.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача 02.12.2019 р. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Матвєєвої І.М. інформацію із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 29.01.2018 р., про осіб які прийняли спадщину або відмовилися від спадщини.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) клопотання позивача про витребування доказів суд розглядає в порядку письмового провадження.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

З урахуванням підстав, якими відповідач обґрунтовує своє клопотання, відповідності заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та ґрунтуючись на засадах обґрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства "Лідія" про витребування доказів.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Матвєєвої І.М. (вул. Шевченко, 53, Миколаїв, 54001 інформацію із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про осіб, які прийняли спадщину та які відмовились від спадщини.

4. Ухвалу суду виконати до 19.12.2019 року.

5. Ухвалу направити сторонам для відома та приватному нотаріусу Матвєєвій І.М. для виконання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4304/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 р. справа № 400/4304/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055

до відповідачів1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, Київ, 04053

проскасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335954/41528079

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 року № 1335954/41528079.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що вона не підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" Бєліком С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву не підписано, маються підстави для її повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/3170/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р. № 400/3170/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи та заяву позивача від 02.12.2019р. по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови, Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суд від 04.10.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 29.10.2019р.

У судовому засіданні 14.11.2019 року сторони надали пояснення по справі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив розглянути справу за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

02.12.2019 року від позивача надійшла позивача по справі, відповідно до якої ОСОБА_3 вказав, що відповідачем частково виконано зобов`язання щодо заміни табличок по вул.Парковій в м.Миколаєві, а сам відповідач відмовляється від зняття з будинків усіх табличок з назвою А.Олійника та замінити їх. Позивач в заяві просить суд допитати свідків, мешканців вул.Паркової, які підтвердять ситуацію, що пов`язана з заміною відповідних табличок. Явку свідків позивач покладає на себе.

Розглянувши заяву позивача та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судове засідання для з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, керуючись статтями 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по справі призначити на 17.12.2019р. на 10:30год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов