Справа № 724/1832/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1832/19
Провадження № 2-а/724/51/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справi про адмiнiстративне правопорушення серії ЕАк № 1611194 вiд 11.10.2019 року лейтенантом полiцiї роти №4 батальйону № 1 УПП в Чернiвецькiй областi Кузьміним Олександром Сергiйовичем, його притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi за адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 11.10.2019 року близько 13 год. 00 хв. рухався на власному автомобiлi марки «Mercedez-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозi НОЗ 317 до м.Хотин, Чернiвецькоiї областi, коли побачив у дзеркалi заднього виду машину патрульної полiцiї з увiмкненим проблисковим маячком.

Пояснює, що на вимогу працiвникiв полiцiї він зупинився. До нього пiдiйшов представник полiцiї попросив пред`явити документи. Документи він пред`явив i запитав у чому причина зупинки автомобиля. Полiцейський проiгнорував його запитання, та запитав чи він вживав алкоголь перед тим, як сідати за кермо автомобіля, він вiдповiв, що перед тим як сiдати за кермо алкоголь нiколи не вживає. Пiсля чого, полiцейський сказав, що він зупиняє всі без винятку транспортнi засоби на iноземнiй реєстрації, а також будь-яких iнших причин щодо можливого порушення ним ПДР поліцейський не пояснив. В подальшому, він вийшов iз автомобiля, яким керував, та став пояснювати працiвникам поліції, що алкоголь не вживав та правила дорожного руху не порушував.

Зазначає, що пiд час спілкування з полiцейськими, останні наказали йому надати, посвiдчення водiя, реєстраційні документи на автомобiль, а також страховий полiс обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi. В ходi перевiрки його документiв, полiцейськi виявили, що у нього закiнчився термін дiї полiсу обов`язкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi. Пiсля цього один iз поліцейських, не роз`яснюючи процесуальних прав та обов`язкiв вiддав йому постанову про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладав адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 425 грн.

Вказує, що він пояснив поліцейським, що у нього є наявна "Зелена Карта" видана в р.Литві, код страхувальника-03, №ED1030965 вiд 06.06.2019 року, яка дiє до 05.06.2020 року, яку він намагався знайти та пред`явити останнім. Однак, поліцейський сказав йому, що вже пiзно шукати будь-які iншi страхові документи так як ним вже була винесена постанова про накладення адмiнiстративного стягнення, i якщо він буде не згiдний з нею, то може оскаржити її в судi.

За таких обставин, позивач просить скасувати постанову інспектора першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кузьміна Олександра Сергійовича серія ЕАк № 1611194 від 11.10.2019 року, якою його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав відзив в якому зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, а також пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством. Доводи позивача безпідставні та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1611194 від 11.10.2019 року, винесеної інспектором першого батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кузьміним Олександром Сергійовичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові вважаючи зазначену постанову протиправною, тому звернувся з позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано будь-яких інших доказів того, що позивач керував 11 жовтня 2019 року транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд прийшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи містяться чинні на час винесення оскаржуваної постанови внутрішній страховий поліс Литовської Республіки та "Зелена карта", які за поясненнями позивача були при ньому в момент винесення оскаржуваної постанови.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер поліцейського вбачається, що позивач пред`являв працівнику поліції «Зелену карту», однак останній стверджував, що строк дії «Зеленої карти» закінчився 05.06.2019р. Разом з цим на відео не зафіксовано та не вбачається строк дії Зеленої карти, яку пред`являв працівникам поліції позивач.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1611194 від 11.10.2019 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, вул.Заводська, 22, м.Чернівці, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк № 1611194 від 11.10.2019 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03.12.2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль