Справа № 686/16358/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/597/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Малькута О.О.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора роти № 2 УПП в Хмельницькій області Рисюком П.В. серії ВР № 013635 від 04.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він 28.05.2019 року на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 220 км, керуючи транспортним засобом «BMW 520» держ.номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач вказує, що дана постанова є незаконною з наступних підстав: інспектором поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не відібрано у позивача письмові пояснення, не зазначено свідків правопорушення; ОСОБА_1 зазначає, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год., а не 74 км/год., як вказано у постанові; також вказує на відсутність знаку 1.37, у зв`язку з чим, інспектор не мав права притягувати його до відповідальності.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ВР № 013635 від 04.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити.

Ухвало суду від 19 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено її до підготовчого судового засідання.

22 липня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що оскаржувана постанова серії ВР № 013635 від 04.06.2019 року є законною та обґрунтованою, що підтверджується показами приладу ТС № 000682. Разом з тим зазначає, що відповідно до витягу з Організації дорожнього руху на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 220 км + 951 м встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Соколівка», а отже, позивач рухався зі швидкістю 74 км/год. в межах населеного пункту, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2019 року винесено постанову серії ВР № 013635, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п. 12.4 ПДР України, а саме за те, що 28.05.2019 року на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 220 км, керуючи транспортним засобом «BMW 520» держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год.. Швидкість вимірювалась TruСam LTI 20/20 № ТС000682.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ВР № 013635 від 04.06.2019 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13775 чинне до 22.11.2019 року, фото № 81919 від 28.05.2019 року, витягом з Організації дорожнього руху на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 220 км + 951 м, де встановлено дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» з написом «Соколівка».

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20 № ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75-25-11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 013635 від 04.06.2019 року про накладення стягнення на позивача в сумі 255 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак