Справа № 826/672/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/672/16
04 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі, в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо:
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій фонд просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін та їх представників.
04 листопада 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачами подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просять суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про повернення сплачених сум судового збору, що підтверджено квитанціями наявними в матеріалах справи.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 29.01.2019 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" (редакція чинна на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
В свою чергу, позовна заява подана у 2016 році.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1 378, 00 грн.
Кожним з позимвачів до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру 1 378, 00 грн. * 0,4 грн.*4 = 2204,800 грн.
Додатковою постановою окружного адміністративного суду м. Києва 26.09.2016 року стягнуто з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» судові витрати.
Як зазначено вище, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 09.06.2016, яким закрито провадження в частині позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 322 КАС України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд , змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, задоволено лише три вимогу позивачів.
Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви кожному з позивачів становить - 1653,60 грн (551,20*3 грн.)
Відповідно до вище зазначеного встановлено підтвердження та дійсність сплачених сум грошових коштів ОСОБА_1 , згідно платіжного доручення від 14.01.2016 №2488_10 , ОСОБА_2 згідно платіжного доручення від 14.01.2016 №2488_11 та ОСОБА_3 згідно платіжного доручення від 14.01.2016 №2488_12
Тобто, загальна сума, що підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1653,60 грн., ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1653,60 грн., ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1653,60 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Судді-доповідача В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна