Справа № 643/13411/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 р.Справа № 643/13411/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 по справі № 643/13411/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицький Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ч.4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення прийнято Московським районним судом м. Харкова 24.10.2019.

Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицьким Сергієм Вікторовичем, подавши апеляційну скаргу 19.11.2019 (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року у задоволенні клопотання Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Крицького Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч. 4 ст. 286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення апелянтом на адресу Другого апеляційного адміністративного суду належних доказів пропуску строків на апеляційне оскарження або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Кривицького Сергія Вікторовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 по справі № 643/13411/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Кривицького Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Головному інспектору з паркування відділу інспекції з паркування Печерського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Кривицькому Сергію Вікторовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Катунов