Справа № 320/5409/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року м. Київ № 320/5409/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 про передачу справи за підсудністю, адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича
про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження №59957426 від 04.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, у загальній сумі 1 989 700 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди ВП №59957426 від 04.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника ВП №59957426 від 04.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт коштів боржника ВП №59957426 від 04.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , провадження ВП №59957426 від 04.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 №320/5409/19 вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоліками позову та запропоновано позивачу усунути такі недоліки позову у наступний спосіб: надати засвідчені належним чином копії документів, доданих до позову; надати належним чином засвідчену копію паспорта громадянина з відміткою про місце реєстрації та реєстраційного номеру облікової картки платника податку; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог чинного законодавства.

Від позивача до канцелярії Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали для усунення недоліків позову.

В подальшому, Київський окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 28.10.2019 передав матеріали позовної заяви ОСОБА_5 за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви підлягають прийняттю до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, нормами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (у редакції чинній станом на день звернення позивача із цим позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову майнового характеру - у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 921,00 гривні.

Судом встановлено, що в адміністративному позові ОСОБА_1 заявлені дві позовні вимоги майнового характеру (а саме: про визнання протиправними та скасувати постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження) та п`ять позовних вимог немайнового характеру (а саме - про визнання протиправними та скасування решти постанов приватного виконавця).

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Законів №3674-VІ і №2629-VIII сума судового збору, яку мав сплатити позивач при зверненні до адміністративного суду із цим позовом становить 5 841,70 грн. (1 999,70 грн. + 768,40 грн.*5).

Оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшли до суду з Київського окружного адміністративного суду, суд встановив наявність у матеріалах справи квитанції від 24.09.2019 №0.0..1 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позову лише на суму 4 610,40 грн. Тобто, сума недоплати судового збору за поданим адміністративним позовом становить 1 231,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачам належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 за подання цього позову на казначейський рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва (реквізити для сплати судового збору наявні на офіційному порталі «Судова влада» за наступним посиланням: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/) у сумі 1 231,30 грн. або заяви про зменшення розміру позовних вимог у відповідності до вже сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок