Справа № 0440/5538/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5538/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (суддя Врона О.В., повний текст рішення складено 07 березня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинська друкарня» у липні 2018 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241, № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/242, № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/243, винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 23 квітня 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241 про накладення штрафу на суму 372300,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 22.03.2018 по 29.03.2018 проведено інспекційне відвідування Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинська друкарня» зі здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено Акт № ДН167/273/ЗБ/АВ від 29.03.2018.

Згідно з висновками, викладеними в Акті № ДН167/273/ЗБ/АВ від 29.03.2018, встановлено порушення ОКП «Дніпродзержинська друкарня» вимог трудового законодавства, зокрема, в частині проведення індексації заробітної плати, а саме, вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та вимоги Колективного договору на 2017-2018 роки, яким встановлено, що адміністрація зобов`язується проводити індексацію заробітної плати, проте на підприємстві не проводилася індексація заробітної плати десяти працівникам.

На підставі Акту № ДН167/273/ЗБ/АВ від 29.03.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис № ДН167/273/ЗБ/АВ/П від 06.04.2018, згідно з яким ОКП «Дніпродзержинська друкарня» зобов`язано усунути виявлені порушення до 29.04.2018.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 23 квітня 2018 року було прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241, № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/242, № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/243.

Постановою № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018, на ОКП «Дніпродзержинська друкарня» накладено штраф у розмірі 372300,00 грн. у зв`язку з порушенням вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та вимоги Колективного договору на 2017-2018 роки.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241 підлягає скасуванню, оскільки індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, визначених у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оплату праці», відповідно й притягнення позивача до відповідальності на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є протиправним.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 6 п. 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за зверненням Пенсійного фонду України та його територіальних органів про, зокрема, роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

В ході інспекційного відвідування було виявлено порушення ст. 265 КЗпП України, якою встановлено, зокрема, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, визначених у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оплату праці», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 95 Кодексу Законів про працю України мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Також згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що індексація заробітної плати є складовою чистиною мінімальної заробітної плати, проведення індексації заробітної плати є обов`язковим та проводиться з метою підвищення купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення у вказаній частині постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, щодо виявленого порушення, судом апеляційної інстанції встановлено, позивачем не заперечується факт того, що індексація грошових доходів десятьом працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не була проведена індексація заробітної плати з травня по липень 2017 року на індекс 3,90%, з серпня по листопад 2017 року на індекс 7,80%, а також ОСОБА_10 з вересня по листопад 2017 року на індекс 7,80%.

ОКП «Дніпродзержинська друкарня» надано до суду пояснення, що у період з грудня 2016 року по січень 2017 року на підприємстві була підвищена заробітна плата всім робітникам у середньому розмірі на 370,00 грн., у грудні 2017 року відбулося повторне підвищення заробітної плати на суму 220,00 грн., таким чином, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівники підприємства отримали виплати у більшому розмірі, аніж в разі проведення індексації.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано таблицю щодо нарахування заробітної плати робітникам ОКП «Дніпродзержинська друкарня» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за 2017 рік, відомості про нарахування заробітної плати за 2017 рік, відомості нарахування коштів, платіжні доручення.

При цьому, у письмових поясненнях наданих суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначає, що посадові оклади найманим працівникам ОКП «Дніпродзержинська друкарня», встановлені у штатному розписі з 01 грудня 2017 року (введені наказом № 39 від 02.12.2017, кількість штатних одиниць 10), було підвищено, при цьому розмір підвищення грошового доходу (посадових окладів, тарифних ставок тощо) перевищив суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, тому індексація не проводилася відповідно до п. 5 Порядку № 1078.

Таким чином, відповідачем самостійно зазначено, що розмір підвищення заробітної плати перевищив суму індексації.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 року, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абз. 3 п. 5 Порядку).

Таким чином, враховуючи, що ОКП «Дніпродзержинська друкарня» було здійснено підвищення заробітної плати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі, що перевищив суму індексації і таке обставина виключає необхідність її проведення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем було дотримано мінімальні гарантії в оплаті праці, жодних порушень законодавства про працю позивачем допущено не було.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018 є неправомірною та підлягає скасуванню.

В частині відмови у задоволені позову, рішення суду не оскаржено, отже висновки суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в адміністративній справі № 0440/5538/18 в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Прийняти у вказаній частині нове судове рішення.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН167/273/3Б/АВ/ІП/МГ-ФС/241 від 23.04.2018.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 03 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров