Справа № 310/8095/19
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8095/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чепак Андрія Олександровича про скасування постанови та закриття провадження по справ про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора поліції СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чепак А.О. про скасування постанови та закриття провадження по справ про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 04.10.2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та в якій зазначено, що 04.10.2019 року о 13 годині 18 хвилин він керуючи транспортним засобом ЗАЗ1103 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Бердянськ по вул. Італійська на перехресті із пр. Праці проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3(ґ) ПДР України. Вважає вищевказану постанову незаконною з наступних підстав. Так, 04.10.2019 року він дійсно був зупинений співробітниками поліції із застосуванням звукового та світлового спеціальних сигналів, йому було інкриміновано порушення п.п. 8.7.3(ґ) ПДР України - проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На відео з мобільного телефону інспектора поліції Чепака А.О. було видно, що транспортний засіб схожий на той яким він керував, згідно правил дорожнього руху завершував маневр на жовтий сигнал світлофора. На відео видно, що на момент включення жовтого сигналу світлофора транспортний засіб знаходився за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), тобто перебував на перехресті та відповідно до п.16.8 ПДР України водій транспортного засобу зобов`язаний був завершити маневр і покинути територію перехрестя. На цей факт він вказав співробітникам поліції, однак вони ввели його в оману сказавши, що на даному перехресті «стоп-лінія» відсутня. Просив скасувати постанову старшого лейтенанта поліції інспектора поліції СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Чепак А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч. 1 ст. 246 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, під час телефонограми повідомив, що він не зможе прибути в судове засідання, оскільки перебуває у відпустці та знаходиться за межами міста.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові серія БАА №397871 від 04.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , 04.10.2019 року о 13 годині 18 хвилин в м. Бердянську рухаючись по вул. Італійська на перехресті з пр. Праці проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України (а.с. 5).

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано докази на підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не надано докази правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251 КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чепак Андрія Олександровича серії БАА №397871 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя