Справа № 810/1730/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1730/16 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області щодо вчинення дій для бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Інститут нових технологій» за квітень 2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інститут нових технологій» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 535 957 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інститут нових технологій» пеню у розмірі 603 684,56 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання обов`язку по підготуванню та поданню до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій» з бюджету відшкодуванню за квітень 2012 року в сумі 1 535 957 грн.

- зобов`язано Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут нових технологій» суми податку на додану вартість у розмірі 1 535 957 грн. за квітень 2012 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інститут нових технологій» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за квітень 2012 року за період з 12.01.2015 року по 13.05.2015 року у розмірі 603 684 (шістсот три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишено без змін.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у касаційному порядку не переглядались.

Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2016 року видано виконавчий лист про зобов`язання Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1 535 957 грн за квітень 2012 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині:

"Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. за квітень 2012 року" на

"Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року змінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та від 04 березня 2019 року апеляційні скарги Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року повернуто скаржнику.

В подальшому, до суду першої інстанції від ТОВ "Інститут нових технологій" надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, в якій позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі №810/1730/16 в частині :

"Зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)" на

"Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (, місце знаходження: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" (, місце знаходження: 07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. М.Ланунової 1Б) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)".

В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що ефективним способом захисту його прав є саме стягнення з Державного бюджету на його користь заборгованості по бюджетному відшкодуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в частині:

"Зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" суми податку на додану вартість за квітень 2012 року у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)" на

"Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (, місце знаходження:01196, м.Київ, пл.Лесі Українки,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" (, місце знаходження: 07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. М.Ланунової 1 Б) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1535957,00 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок)".

Головне управління ДФС у Київській області в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зміни способу та порядку виконання рішення відсутні.

Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області приєдналося у встановленому законом порядку до апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області, подавши до суду апеляційної інстанції відповідну заяву.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положення КАС визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Слід відмітити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У даному випадку колегією суддів не було встановлено жодних обставин неможливості виконання відповідачем рішення суду щодо подання відомостей та включення певних сум до реєстру, що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Колегія суддів наголошує, що повне виконання відповідачем рішення суду щодо подання відповідачем до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість та внесення цих сум до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, виключає подальшу можливість зміни способу та порядку виконання такого рішення шляхом стягнення цих коштів, оскільки це свідчитиме про вирішення судом в процесуальному порядку зовсім іншого спору, що не пов`язаний із безпосереднім виконанням конкретного судового рішення та стосується виключно подальших наслідків у правовідносинах, що склалися у зв`язку із виконанням такого рішення.

Водночас, спосіб і порядок виконання рішення щодо подання відомостей та включення певних сум до реєстру не може бути змінений на стягнення цих коштів, оскільки такі способи захисту не є альтернативними та є самостійними.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично повторно вирішив спір у даній справі, при тому що спочатку у стягненні відповідних коштів позивачу було відмовлено. Тобто, зміна способу та порядку виконання судового рішення у даній справі свідчить фактично про переоцінку судом обставин справи та способу захисту прав по суті спору, що суперечить наведеним вище нормам.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зміну способу виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, колегія суддів не заперечує правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15, про те, що ефективним способом захисту, який забезпечує поновлення порушених прав, є стягнення з Державного бюджету України заборгованості із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості. У свою чергу, в даному провадженні суд не здійснює вибір ефективного способу захисту порушених прав позивача по суті спору, а виключно у відповідності до статті 378 КАС вирішує процесуальне питання зміни способу виконання рішення суду у даній справі, яким зобов`язано відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача про зміну способу виконання рішення залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 02.12.2019.