Справа № 500/403/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ СК-857/5693/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича у справі № 500/403/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 500/403/19 за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

26.11.2019р. до початку розгляду справи, ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шавеля Р.М. у підстав сумнівів у його неупередженості, об`єктивності та професіоналізмі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Р.М. визнано необґрунтованою.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави відводу, а саме посилання на негативні характеризуючі дані судді в соціальних мережах, колегія суддів вважає, що таке не є підставами для відводу судді, заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому відсутні підстави для відводу судді Шавеля Р.М., передбачені статтями 36-37 КАС України.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шавеля Руслана Мироновича у справі № 500/403/19, - відмовити.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула