Справа № 440/2457/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2457/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" (надалі - позивач, ТОВ "Житлоінвест") звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27.03.19 поточної перевірки виконання умов договору від 6.03.07 №5 купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29;

визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, оформлені у вигляді листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вих.№11-104-1080 від 28.05.19), Протоколу від 27.05.19 Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27.05.19 №189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019" в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.19 №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5, в частині: за текстом Акта перевірки: "п. 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.19, фактично: не виконується", пункту 1 резолютивної частини акта перевірки: "1. Умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла №29 від 6.03.07 №5 станом на 27.03.19 не виконуються в частині строку завершення будівництва (п. 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.19)";

зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях об`єктивно та неупереджено розглянути по суті заяву ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.19 №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 6.03.07 №5 у встановленому законом порядку з урахуванням обставин справи та фактів, встановленим судом.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та протиправність висновків перевірки про невиконання позивачем умов такого договору в частині дотримання строків завершення виконання робіт з огляду на ініціювання ТОВ "Житлоінвест" процедури укладення додаткової угоди до договору в частині продовження строків виконання робіт.

2. Позиція відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.19 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії для подання до суду відзиву на позов.

Копію ухвали суду відповідач отримав 17.07.19, що підтвердженою розпискою /а.с. 99/.

Таким чином, відповідач мав подати до суду відзив на позов у строк до 1.08.19.

Проте відзив на позов поданий до суду лише 16.09.19.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, відповідач до суду із заявами про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов не звертався.

Разом з цим, суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено наслідків пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов.

Окрім того, як визначено частиною п`ятою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У підготовчому засіданні 2.10.19 суд залучив відзив на позов до матеріалів справи.

У поданому відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 122-126/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу державного майна проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання 31.07.19 відкладено за клопотанням представника відповідача про неможливість з`явитись до суду з огляду на перебування у щорічній відпустці, про що судом постановлено ухвалу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.19 клопотання адвоката Кабальського Р.О. про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на іншу дату з огляду на неможливість виконання завдань підготовчого провадження у цьому засіданні.

У підготовчому засіданні 2.10.19 протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження ат призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 23.10.19 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.19 проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з огляду на вичерпання часу, відведеного для розгляду цієї справи, та необхідність одержання додаткових доказів відклав її розгляд на 13.11.19.

У судове засідання 13.11.19 учасники справи не з`явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач причини неявки уповноваженого представника суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до частини дев`ятої зазначеної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.03.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (продавець) та ТОВ "Житлоінвест" (покупець) укладено договір №5 купівлі-продажу державного майна - об`єкту незавершеного будівництва - дитячого садка-ясла №29, що знаходиться на балансі КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" і розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, м-н 288, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництвом /а.с. 36-39/.

За умовою, визначеною у пункті 5.4. цього договору, покупець зобов`язувався завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло протягом 5-ти років з моменту підписання акта приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.07 у справі №21/1 визнано дійсним вказаний договір №5; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області передати ТОВ "Житлоінвест" державне майно - об`єкт незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29 та підписати відповідний акт приймання-передачі /а.с. 43-45/.

24.04.07 сторони підписали акт прийому-передачі державного майна - об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла №29, за адресою: Полтавська АДРЕСА_1 н 288 /а.с. 42/.

17.09.09 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою внесені зміни до Договору, зокрема в частині збільшення термінів для завершення будівництва об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.14 /а.с. 40/.

20.03.14 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №5 в частині збільшення терміну виконання зобов`язання, а саме до 6.03.19 /а.с. 41/.

16.01.19 позивачем направлено до регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області звернення №01-16/8 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла №29, за адресою: Полтавська АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_1 , щодо продовження строків будівництва об`єкту /а.с. 48/. Цим же листом позивачем було надано відповідачу такі документи: 1) звіт ТОВ "Житлоінвест" про виконання договірних умов від 16.01.19; 2) техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу від 16.01.19; 3) копія згоди органу місцевого самоврядування на продовження строку будівництва (лист виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.01.19 № 01-64/10944); 4) проект додаткової угоди №3 до договору № 5 купівлі-продажу державного майна від 6.03.07 про внесення змін до договору /а.с. 49-71/.

Запропонована позивачем додаткова угода №3 передбачала продовження виконання Покупцем зобов`язань в частині закінчення строку будівництва на 5 років - до 6.03.24.

25.01.19 регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області проведено засідання Комісії з питань внесення зміни до договорів купівлі-продажу державного майна, результати якого оформлені протоколом від 25.01.19 /а.с. 79/. Зі змісту цього протоколу суд встановив, що за результатами голосування (6 голосів "ЗА", 0 голосів "ПРОТИ", 0 голосів "УТРИМАЛИСЬ"), на засіданні комісії Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна вирішено:

1. Комісія вважає за доцільне продовження строків будівництва об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп АДРЕСА_3 , 72-Б, до 6 березня 2024 року.

2. Внести зміни до договору купівлі-продажу від 6 березня 2007 року № 5, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест" шляхом укладення додаткової угоди №3, якою викласти п. 5.4. Договору в такій редакції: "5.4. Завершити будівництво Об`єкту зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 06.03.2024."

3. Надати на розгляд керівництву регіонального відділення пропозиції Комісії.

Протокол засідання Комісії від 25.01.19 з результатами одноголосного голосування "за" підписаний всіма членами Комісії, затверджений Головою Комісії та скріплений печаткою Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області.

25.01.19 Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області видано наказ №46 "Про укладення додаткової угоди №3 до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року №5", яким наказано внести зміни до договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садку-ясла № 29, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест", шляхом укладення додаткової угоди №3 /а.с. 80/.

Додатком до цього наказу є додаткова угода №3, підписана від імені Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області головою комісії з реорганізації регіонального відділення Каюріною О.В. /а.с. 81/.

5.02.19 на засіданні Комісії Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області з питань внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна вирішено змінити пункт 5.4. Договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест", шляхом викладення його у такій редакції: "5.4. Завершити будівництво Об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.2024 відповідно до графіку будівництва, який є невід`ємною частиною договору" /а.с. 82/.

Поряд з цим, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області від 26.12.18 №813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року" передбачено проведення у І кварталі 2019 року перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 /а.с. 46, у т.ч. - зворот, 131-132/.

Наказом Фонду державного майна України від 17.01.19 №40 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" вирішено утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області; установлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; визначено, що регіональні відділення, які реорганізуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу ФДМУ про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях здійснення повноважень та виконання функцій /а.с. 78/.

11.03.19 за вих.№11-115-0863 позивачу надіслано листа, яким повідомлено про проведення 27.03.19 планової перевірки щодо виконання умов договору від 6.03.07 №5 /а.с. 133/.

25.03.19 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях видано наказ №04 "Про внесення змін до наказу від 26.12.2018 №813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року" /а.с. 134/.

27.03.19 головним спеціалістом відділу приватизації, управління державним майном та корпоративними правами держави Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях складено акт №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29 від 6.03.07 №5, у висновку до якого зазначено, що умови договору купівлі-продажу не виконуються в частині строку завершення будівництва (пункт 5.4. Завершити будівництво об`єкта зі зміною профілю під багатоповерхове житло до 6.03.19) /а.с. 135-136/.

29.03.19 акт перевірки надісланий позивачу на підпис /а.с. 137/.

11.04.19 позивач підписав акт перевірки із запереченнями та зазначив про оскарження результатів перевірки на підставі заяви ТОВ "Житлоінвест" від 11.04.19 вих.№04-11/1 /а.с. 136, 22-26/.

Однак, поштове відправлення разом із заявою ТОВ "Житлоінвест" від 11.04.19 повернуто відправнику із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 27/.

16.05.19 за вих.№05-16/1 позивач повторно надіслав заяву про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації /а.с. 28-31, 32/.

27.05.19 на засіданні Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області розглянуто заяву ТОВ "Житлоінвест" від 16.05.19 та ухвалено рішення про залишення акта від 27.03.19 №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 без змін /а.с. 138-139/.

Результати засідання Комісії оформлені Протоколом від 27.05.19, що затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 27.05.19 №189 /а.с. 141/.

28.05.19 за вих.№11-104-1080 відповідач надіслав ТОВ "Житлоінвест" повідомлення про залишення акта перевірки від 27.03.19 №5 без змін /а.с. 140/.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.19 відкрито провадження у справі №917/361/19 за позовом ТОВ "Житлоінвест" до Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях про визнання додаткової угоди укладеною /а.с. 83/.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.19 у справі №917/361/19 зустрічну позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях до ТОВ "Житлоінвест" про розірвання договору повернуто заявнику /а.с. 86/.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.19 у справі №917/361/19 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду №3 до договору від 6.03.07 №5 купівлі-продажу державного майна об`єкту незавершеного будівництва дитячого садку-ясла № 29, що знаходиться на балансі КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" і розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. 50-річчя Жовтня, буд. 72-Б, приватизованого шляхом продажу на аукціоні на умовах закінчення будівництва /а.с. 151-157/.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.19 апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській та Сумській областях залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.19 у справі №917/361/19 - без змін /а.с. 159-163/.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА /у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Відповідно до частини другої цієї статті, порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.18 №1327, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.18 за №1349/32801, затверджено Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (надалі - Порядок №1327).

Водночас цим наказом визнано таким, що втратив чинність наказ Фонду державного майна України від 10.05.12 №631 "Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.12 за №815/21127.

Порядок №1327 набрав чинності 21.12.18, відповідно з цієї дати втратив чинність Порядок №631.

За змістом пункту 6 розділу І Порядку №1327 контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір.

А відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу І названого Порядку, контроль може бути плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджують органи приватизації до 25 числа місяця, що передує кварталу.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №1327 передбачено, що орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

За змістом пункту 7 розділу ІІ Порядку №1327 за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом.

Оформлюючи Акти, представник органу приватизації повинен забезпечити відображення (безпосередньо в Актах) підтвердних документів, на підставі яких було зроблено висновок про фактичний стан виконання договірних умов, щодо кожного пункту договору купівлі-продажу окремо.

Представник органу приватизації є відповідальним за достовірність і обґрунтованість фактів, викладених в Актах.

До Акта додаються документи (завірені копії), які підтверджують стан виконання умов договору.

Пунктом 13 розділу ІІ Порядку №1327 визначено, що у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, викладеними в Акті представниками органу приватизації, можуть оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.

У розділі ІІІ Порядку №1327 передбачено, що у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

Складений відповідно до вимог пункту 9 розділу II цього Порядку Акт є підставою для застосування до власника об`єкта приватизації санкцій, визначених договором та законодавством України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.18 №1329, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.18 за №1344/32796, затверджено Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації (надалі - Порядок №1329).

Пунктом 3 розділу І Порядку №1329 визначено, що предметом оскарження згідно з цим Порядком можуть бути як зміст окремих розділів, так і загальні висновки, викладені в акті перевірки.

Згідно з пунктами 6 - 8 розділу ІІІ Порядку №1329 за результатами розгляду комісія приймає одне з таких рішень: скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, та призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме; скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт перевірки повністю, призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме; залишити акт перевірки без змін.

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії та затверджується наказом органу приватизації.

Про прийняте рішення власника об`єкта приватизації повідомляють протягом п`яти робочих днів з моменту його прийняття листом органу приватизації з повідомленням про вручення, що надсилається на адресу, зазначену у заяві.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Суд враховує, що на момент видання Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області наказу від 26.12.18 №813 "Про затвердження графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації на І квартал 2019 року", у розділі І якого передбачено проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5, укладеного з ТОВ "Житлоінвест", процедуру організації та здійснення органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу таких об`єктів приватизації було визначено Порядком №1327, що набрав чинності з 21.12.18.

Натомість, у вступній частині даного наказу зазначено, що його видано на підставі Порядку №631, що втратив чинність з 21.12.18.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводом позивача про те, що наказ від 26.12.18 №813 виданий з метою практичної реалізації норми, яка на момент його видання втратила чинність.

Поряд з цим, суд зауважує, що плановий контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється виключно на підставі щоквартальних графіків, які затверджують органи приватизації до 25 числа місяця, що передує кварталу. Тобто, з метою практичної реалізації владної компетенції щодо проведення планових заходів контролю у І кварталі 2019 року відповідач мав затвердити відповідний графік у строк до 25.12.18, чого у спірних відносинах здійснено не було.

Суд також зауважує, що ні Порядок №1327, ані жоден інший нормативно-правовий акт не містить положень, що наділяли б відповідача повноваженнями на внесення змін до графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації. А відтак, наказ від 25.03.19 №04 виданий відповідачем без наявності на те достатніх підстав.

До того ж, суд враховує, що надсилаючи позивачу повідомлення про проведення планової перевірки від 11.03.19 вих. №11-115-0863 відповідач, як на підставу для проведення перевірки, посилався на наказ від 26.12.18 №813 та про зміну підстав для проведення перевірки позивача не повідомляв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 27.03.19 поточної перевірки виконання умов договору від 6.03.07 №5 купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29.

Окрім того, суд враховує, що відповідач, стверджуючи у акті перевірки від 27.03.19 №5 про невиконання позивачем вимог пункту 5.4. Договору в частині дотримання строку звернення робіт, жодним чином не відобразив факт погодження між Регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та ТОВ "Житлоінвест" додаткової угоди №3 до договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 щодо продовження строку виконання робіт до 6.03.24. Так само, відповідні обставини не знайшли свого відображення й у протоколі засідання Комісії від 27.05.19, рішенням якої акт перевірки від 27.03.19 №5 залишено без змін.

Натомість судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.01.19, про доцільність продовження строків будівництва об`єкта до 6.03.24 та внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткової угоди №3. Крім того, відповідачем видано наказ від 25.01.19 №46 про укладення цієї додаткової угоди.

Вказані протокольне рішення та наказ не були скасовані, недійсними не визнані.

Наведене є підставою для висновку про те, що відповідач у встановленому законодавством порядку погодив укладення додаткової угоди №3.

А тому, подальші рішення та листи відповідача про надання додаткових документів та відмова від підписання договору в нотаріальному порядку є неправомірними, про що зазначив господарський суд Полтавської області у рішенні від 18.07.19 у справі №917/361/19.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.19 у справі №917/361/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.19, визнано укладеною додаткову угоду №3 до договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5. Цією угодою, окрім іншого, погоджено продовження строку завершення будівництва до 6.03.24.

Посилання відповідача на те, що позивач неналежно виконував умови договору та безпідставно продовжував строк завершення будівництва, спростовуються висновками перевірок виконання договірних умов, складених самим же відповідачем за результатами щорічних перевірок.

Так, у матеріалах справи наявні копії актів від 21.03.14, від 23.12.15, від 26.09.16, від 23.03.17, від 7.02.18 перевірок виконання договірних умов зі сторони ТОВ "Житлоінвест", в яких зазначено, що умови договору від 6.03.07 №5 виконуються /а.с. 87-96/.

З урахуванням наведеного, твердження відповідача у акті перевірки від 27.03.19 №5 про невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 в частині завершення виконання робіт не відповідають дійсності.

При цьому суд зважає на те, що викладений у акті перевірки висновок органу приватизації про невиконання покупцем умов договору купівлі-продажу є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.

А оскільки відповідачем під час розгляду заяви ТОВ "Житлоінвест" від 16.05.19 вих.№05-16/1 про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 не враховано вищенаведені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування Протоколу від 27.05.19 засідання Комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області в частині затвердження рішення про залишення акта від 27.03.19 №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6.03.07 №5 без змін та наказу відповідача від 27.05.19 №189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019".

Відтак, позов в цій частині належить задовольнити.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ТОВ "Житлоінвест" в частині визнання протиправним та скасування листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 28.05.19 вих.№11-104-1080, адже цим листом позивача лише повідомлено про результати розгляду його заяви від 16.05.19 вих.№05-16/1.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ТОВ "Житлоінвест" про оскарження акта від 27.03.19 №5 суд виходить з того, що ця вимога є передчасною, адже наслідком скасування у судовому порядку результатів розгляду даної скарги є виникнення у відповідача обов`язку переглянути її по суті з урахуванням висновків суду і на даний момент у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях буде ухилятись від виконання цього обов`язку.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5763,00 грн, що підтверджено квитанцією від 9.07.19 №42635126 /а.с. 3/. Дану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 4/.

Як визначено частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

А відповідно до частини першої цієї статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позову ТОВ "Житлоінвест" частково, судові витрати позивача належить компенсувати шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 205, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування індивідуального акта, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях щодо проведення 27 березня 2019 року поточної перевірки виконання умов договору від 6 березня 2007 року №5 купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - дитячий садок-ясла №29.

Визнати протиправним та скасувати Протокол від 27 травня 2019 року засідання Комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області в частині затвердження рішення про залишення акта від 27 березня 2019 року №5 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 6 березня 2007 року №5 без змін.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 27 травня 2019 року №189 "Про затвердження Протоколу засідання Комісії з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, розташованих на території Полтавської області від 27.05.2019".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (; вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест" (; вул. Горького, 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) судові витрати у розмірі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба