Справа № 160/12105/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа № 160/12105/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

1. визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни про накладення штрафу від 18.11.2019 року по виконавчому документу №208/5150/16-ц виданим 17.01.2018;

2. визнати рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська по справі 208/5150/16-ц виконаним, шляхом вчинення дій спрямованих на взяття на квартирний облік як особу, що потребує поліпшення житлових умов - ОСОБА_1 , як інваліда війни другої групи, складом сім`ї із 3 осіб;

3. зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельську Тетяну Петрівну винести постанову про закриття виконавчого провадження №208/5150/16-ц як таке, що виконано.

Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3 ст.55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частинами 1, 2 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.1 ст.59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами 3, 6 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради підписано представником - А.Л.Сіренко.

На підтвердження повноважень бути представником, до матеріалів позовної заяви подано копію довіреності від 12.07.2019 року №8вих-15/416, якою Міський голова А.Л.Білоусов уповноважує А.Л.Сіренко представляти інтереси, від імені юридичної особи, проте, копія довіреності засвідчена невстановленою особою, а саме зазначено: "гол.спеціаліст А.Л.Чершко".

Судом встановлено, що гол.спеціаліст А.Л.Чершко не є керівником Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, а також не є уповноваженим підписантом юридичної особи, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто не є уповноваженою особою законом чи установчими документами представляти без довіреності інтереси позивача, у тому числі засвідчувати документи.

Отже, надана до суду копія довіреності на представництво інтересів засвідчена від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради особою, що не уповноважена на це законом, тому суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності, посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 03 червня 2019 року у справі №П/811/2469/17, яка в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради підписано особою, яка не має права її підписувати, тому позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.16, 43, 55-57, 59, 60, 169, 171, 243, 248 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Тетяни Петрівни, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодекс адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодекс адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодекс адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко