Справа № 759/18978/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у справі за скаргою (заявою) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії та застосування заходів впливу,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою (заявою) до Управління патрульної поліції про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві надати суду звіт про виконання рішення суду постанови КАС від 06.03.2019 року, застосувати до Управління патрульної поліції в м. Києві заходи впливу згідно норм ст. 382 КАС України шляхом накладення штрафу на керіництво Управління у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва матеріали скарги (заяви) повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення по суді поданої заяви позивача від 17.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із скарги (заяви) вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Управління патрульної поліції про зобов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві надати суду звіт про виконання рішення суду постанови КАС від 06.03.2019 року, застосувати до Управління патрульної поліції в м. Києві заходи впливу згідно норм ст. 382 КАС України шляхом накладення штрафу на керіництво Управління у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року скаргу (заяву) ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії.

06.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду додаток до поданої скарги.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року матеріали скарги (заяви) ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Підставою для повернення скарги (заяви) стала та обставина, що ОСОБА_1 01.11.2019 року отримав ухвалу суду про усунення недоліків, проте недоліки скарги не усунув.

Колегія суддів не може погодитись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою зважаючи на її незаконінсть та необгрунтованість.

Як убачається із поданої ОСОБА_1 скарги (заяви), остання подана відповідно до норм КУпАП, ЦПК України та КАС України.

Зареєстрована справа у суді була як подана у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановлюючи ухвалу від 06.11.2019 року в справі, яку суд прийняв у порядку КАС України, суд першої інстанції з незрозумілих причин керувався нормами Цивільно-процесуального кодексу України, у т.ч. і щодо форми і змісту позовної заяви, наслідків неусунення недоліків заяви.

У подальшому, суд застосував норми Кодексу адміністративного судочинства та прийняв ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви.

В ухвалі від 25 жовтня 2019 року суд першої інстанції, залишаючи скаргу (заяву) без руху, керувався лише нормами Цивільно-процесуального Кодексу України, зазначивши норми даного процесуального Кодексу, проте не вказав, які ж саме недоліки мають місце у скарзі (заяві), не врахував, що ст. 160-161 КАС України визначає вимоги до позовної заяви, поданої у порядку КАС України, тоді як позивач подав скаргу (заяву) у порядку ст. 382 КАС України, яка визначає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто в справах, розглянутих у порядку КАС України, а не інших процесуальних законів.

Незважаючи на ту обставину, що позивач у встановлені в ухвалі суду строки, а саме 06.11.2019 року, подав додаток до заяви, суд першої інстанції цього ж 06.11.2019 року прийняв ухвалу про повернення скари (заяви), не надавши в ухвалі оцінки тому, чи усунув позивач недоліки.

Колегія суддів зазначає, що залишення ухвалою суду скарги (заяви) без руху на підставі іншого процесуального закону унеможливнює особу вирішити питання щодо усунення викладених в такій ухвалі недоліків, оскільки вони стосуються порушення вимог позовної заяви, що викладені у Цивільно-процесуальному Кодексі України, тоді як скаргу (заяву) подано в порядку КАС України.

Таким чином, колегія суддів не може вважати оскаржувану ухвалу законною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а отже підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд першої інстанції повинен чітко визначити в порядку якого процесуального законодавства має розглядатися даний спір, уважно вивчити вимоги, які ставить ОСОБА_1 у скарзі (заяві), врахувати вимоги ст. 382 КАС України, у т.ч. і щодо того, чи застосовуються вимоги процесуального кодексу щодо недоліків позовної заяви до заяв чи скарг, поданих у порядку ст. 382 КАС України.

Підстав для прийняття у справі судового рішення по суті скарги (заяви), як те просить позивач в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає з огляду на вимоги ст. 320 КАС України. Відповідних змін чи доповнень до апеляційної скарги в межах строку подачі апеляційної скарги позивач не надав.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року скасувати.

Справу за скаргою (заявою) ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про зобов`язання вчинити дії та застосування заходів впливу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 03 грудня 2019 року.