Справа № 1.380.2019.001785
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10224/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

за участі представника позивача: Кріль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Проектного і конструкторсько-технологічного бюро «Проммонтаж» Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року (рішення ухвалене о 16:12 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Хоми О.П., повне судове рішення складено 16.08.2019р.) у справі за позовом Проектного і конструкторсько-технологічного бюро «Проммонтаж» Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт до Державної архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 21.11.2018 №22пз/21/1013-6/5356-18 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ України у Львівській області Якимець Г.В.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що на його думку відсутнє правопорушення, за яке оскарженою постановою накладено на нього штраф. Відповідно до чинного законодавства технічні умови надаються виключно забудовнику. Оскільки ПКТБ «Проммонтаж» виступає проектною організацією, то воно не відноситься до суб`єктів містобудування, до яких може бути застосована відповідальність щодо визначених у акті перевірки порушень. У відповідності до п. 4.6.1. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» визначає, що проектування здійснюється для об`єктів І та II категорії складності в одну стадію - робочий проект. Стадія - робочий проект може здійснюватися ще меншими етапами, які є нормативно не врегульованими і визначається на розсуд замовника. Відтак, ПКТБ «Проммонтаж» могло реалізувати стадію робочого проекту частинами, з переданням замовнику усієї готової проектної документації чи поетапне виготовлення її частин, що визначено за домовленістю сторін. Окрім того, об`єкт будівництва, щодо якого позивачем розробляється відповідна проектна документація належить до класу наслідків (відповідальності) - CCI, а тому надання технічних умов на водовідведення та водопостачання для розробки та переданий відповідної проектної документації не є обов`язковим для даного класу будівництва. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Проектне і конструкторсько-технологічне бюро «Проммонтаж» Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Між ТзОВ «Бакіто» (замовник) та ПКТБ «Проммонтаж» укладено договір по виконанню монтажних і спеціальних робіт від 06.09.2016 №424.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, «виконавець» бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, за рахунок «замовника» та на його замовлення виконати робочий проект:

Розробка проектної документації:

- матеріального складу технологічного обладнання по випуску хлібопродуктів;

- випуску хлібопродуктів;

- адміністративної споруди;

- паливної на твердому паливі з матеріальним складом твердого палива у с. Пасіки-Зубрецькі Пустомитівського району Львівської області, в тому числі складові розділи:-Генплан (благоустрій, вертикальне планування, розбивочне креслення);

- внутрішньоплощадкові мережі водопостачання та водовідведення;

- внутрішньо площадкові мережі електропостачання та електроосвітлення;

- архітектурні рішення;

- конструкції будівельні;

- опалення, вентиляція, кондиціонування;

- водопостачання та водовідведення;

- електропостачання та електроосвітлення.

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що робочий проект повинен відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

Згідно пункту 2.1 договору проектна документація розробляється на підставі наданих Замовником вихідних даних для проведення робіт, які є предметом цього Договору.

На виконання договору від 06.09.2016 №424 замовнику була передана частина проектної документації, а саме - розділ Генплан площадки, архітектурно-будівельна частина матеріального складу (електрична частина та теплотехнічна частина), архітектурно-будівельна частина котельної (електрична частина та теплотехнічна частина), що підтверджується накладною від 31.08.2018 №7.

12.09.2018 року ТзОВ «Бакіто» подано Департаменту ДАБІ у Львівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з будівництва складу по випуску хлібопродуктів та адміністративної будівлі в селі Пасіки- Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

Згідно даного повідомлення проектна документація щодо об`єкту будівництва «Будівництво матеріального складу по випуску хлібопродуктів та адміністративної будівлі в селі Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району» розроблена ПКТБ «Проммонтаж» та затверджена замовником директором ТзОВ «Бакіто» ОСОБА_1 10.09.2018.

19.09.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт видано направлення на проведення позапланового заходу № 726/18-пз. Строк дії направлення з 20.09.2018 по 04.10.2018.

Великий обсяг наданих під час перевірки документів зумовив продовження на 2 робочі дні термін проведення позапланової перевірки згідно з направленням від 04.10.2018 № 771/18-пз.

Як встановлено перевіркою, що ПКТБ «Проммонтаж» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 передано 31.08.2018замовнику ТзОВ «Бакіто» проектну документацію, розроблену з порушенням вихідних даних на проектування, а саме: представлені замовником технічні умови на умови водопостачання та водовідведення видані 26.09.2018 № ТУ-Вз 647-18 видані ЛМКП «Львіводоканал», а експертиза проектної документації проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 07.09.2018 № 14-2168-18. Таким чином, проектну документацію розроблено та передано без отримання усіх вихідних даних на проектування, а саме без видачі технічних умов.

Представник з проектної організації та з технічного нагляду при перевірці були відсутні.

За результатами перевірки 05.10.2018 складено акт № 771/18пз та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 771/18-пз.

Згідно з наявної у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018 № 771/18-пз відмітки, керівник ПКТБ «Проммонтаж» від отримання протоколу відмовився, у зв`язку з чим вказаний протокол та акт перевірки разом із супровідним листом від 17.10.2018 №1012-6/4776-18 направлено позивачу рекомендованим листом 19.10.2018, що підтверджується копією квитанції про направлення поштового відправлення.

Як вбачається з супровідного листа від 17.10.2018 №1012-6/4776-18, ПКТБ «Проммонтаж» повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення:24.10.2018 о 14:00 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

Представник ПКТБ «Проммонтаж» тричі: 24.10.2018, 07.11.2018 та 21.11.2018 не прибув на розгляд адміністративної справи, у зв`язку з чим розгляд двічі відкладався, про що позивача повідомлялося рекомендованими листами від 24.10.2018 № 1013-6/4887-18 та від 07.11.2018 № 1013-6/5129-18 з повідомленням про вручення.

Листом від 24.10.2018 № 1013-6/4888-18 Департамент ДАБІ у Львівській області просив керівника ПКТБ «Проммонтаж» Королика І.М. надати належним чином завірену копію проектної документації, яка розроблялась щодо об`єкту будівництва «Будівництво матеріального складу по випуску хлібопродуктів та адміністративної будівлі в селі Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району».

21.11.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ України у Львівській області Якимець Г.В. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22пз/21/1013-6/5356-18, якою ПКТБ «Проммонтаж» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 165 690 грн.

Дана постанова направлена керівнику ПКТБ «Проммонтаж» Королик І.М. за адресою: АДРЕСА_1 , 79035 , яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням юридичної особи, що підтверджено квитанцією від 29.11.2018

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно підпункту 1 пункту 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 5 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 1 пункту 7 Порядку №553).

Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553.

Пунктами 15-18 Порядку № 553 встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 22 Порядку №533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно пункту 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пунктом 2 цього ж Порядку №244 передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №244 у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома суб`єктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Дане твердження спростовує доводи позивача про те, що ПКТБ «Проммонтаж» не є суб`єктом містобудування.

Тому, ПКТБ «Проммонтаж» як проектна організація, яка здійснює проектування є суб`єктом містобудування та несе відповідальність, передбачену частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що проведення позапланової перевірки ТзОВ «Бакіто» зумовлено перевіркою достовірності даних, наведених у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт, поданих ТзОВ «Бакіто» 12.09.2019 до Департаменту ДАБІ у Львівській області.

Повідомлення містить дані про те, що будівництво здійснюється на підставі проектної документації, розробленої ПКТБ «Проммонтаж».

Таким чином, відповідач в межах позапланового заходу під час перевірки достовірності даних, внесених ТзОВ «Бакіто» до Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, був наділений повноваженнями перевіряти проектну документацію, розроблену і передану ПКТБ «Проммонтаж» замовнику, яким є ТзОВ «Бакіто».

Виявлені в ході перевірки проектної документації порушення, допущені проектною організацією, якою є ПКТБ «Проммонтаж», і зумовили складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018 № 771/18-пз.

Такі дії відповідача обумовлені його повноваженнями як контролюючого органу при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали порушення, допущені ПКТБ «Проммонтаж» при розробці проектної документації, які полягають у наступному.

Як зазначено, у змісті до Робочого проекту, що такий розроблявся на підставі технічних умов на водопостачання та водовідведення (зміст), однак таких не існувало хронологічно у часі, оскільки проектна документація розроблена і передана ПКТБ «Проммонтаж» замовнику 31.08.2018, експертиза проектної документації проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 07.09.25018 № 14-2168-18, тоді як технічні умови на водопостачання та водовідведення отримані тільки 26.09.2018 № ТУ-Вз647-18 у ЛКМП «Львівводоканал».

За таких встановлених фактичних даних, висновок відповідача про вчинення позивачем порушення, яке полягає у розробленні та передачі замовнику проектної документації без вихідних даних проектування, є правомірним.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що проектна документація може бути передана від проектанта до замовника тільки після розроблення такої на основі отриманих усіх складових вихідних даних у тому числі і технічних умов.

31.08.2018 року ПТКБ «Проммонтаж» на виконання договору від 06.09.2016 №424 надало замовнику ТзОВ «Бакіто» частину проектної документації, а саме - розділ Генплан площадки, архітектурно-будівельна частина матеріального складу (електрична частина та теплотехнічна частина), архітектурно-будівельна частина котельної (електрична частина та теплотехнічна частина), що підтверджується накладною від 31.08.2018 №7.

На день передачі замовнику вказаної проектної документації 31.08.2018 технічні умови на водопостачання та водовідведення стосовно об`єктів будівництва не були готові. Технічні умови на водопостачання та водовідведення отримані у ЛКМП» Львівводоканал» тільки 26.09.2018р № ТУ-Вз647-18, тоді як експертиза проектної документації проведена Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 07.09.2018№ 14-2168-18.

ПТКБ «Проммонтаж» фактично не заперечує щодо вказаних обставин, натомість помилково стверджує про те, що технічні умови надаються виключно забудовнику, у зв`язку з чим воно не може нести відповідальність за отримання технічних умов.

Пунктом 1 частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено можливість отримання вихідних даних як замовником, так і проектувальником. Технічні умови на водопостачання та водовідведення відповідно до статті 29 Закону №3038 відносяться до складових вихідних даних, у зв`язку з чим вказані твердження позивача суперечать чинному законодавству.

Договір від 06.09.2016 №424 не уповноважує проектувальника отримувати технічні умови на цей об`єкт замість замовника. Замовник при підписанні договору та постановці завдання не надав позивачу технічних умов на водопостачання та водовідведення, оскільки на той момент не мав таких. Водночас проектувальник, не отримавши від замовника суттєвої частини вихідних даних (згаданих технічних умов), приступив до проектування об`єкта архітектури.

Відтак, вказаними діями позивач порушив встановлену чинним законодавством послідовність стадій проектування та будівництва об`єктів будівництва, відповідно до якої стадія отримання замовником або проектувальником вихідних даних передує стадії розроблення проектної документації.

Відтак, що ПКТБ «Проммонтаж» як проектувальник погодило завдання замовника на проектування об`єкта в одну стадію - робочий проект.

Керівник ПКТБ «Проммонтаж» Королик І.М . зареєстрував та затвердив робочий проект шляхом проставлення на титульному аркуші свого підпису та печатки підприємства, без обов`язкових для такого проекту вихідних даних на проектування, а саме технічних умов водопостачання та водовідведення. Саме в такому вигляді робочий проект передано замовнику - ТзОВ «Бакіто» та затверджено замовником 10.09.2018, про що зазначено ТзОВ «Бакіто» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з будівництва складу по випуску хлібопродуктів та адміністративної будівлі в селі Пасіки- Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

У змісті робочого проекту зазначено, що такий розроблявся на підставі технічних умов на водопостачання та водовідведення.

Проектна документація розроблена і передана замовнику 31.08.2018 без отримання усіх вихідних даних на проектування, а саме за відсутності технічних умов із на водопостачання та водовідведення. При цьому така проектна документація не була отримана позивачем й на час затвердження робочого проекту.

Проектувальник ПКТБ «Проммонтаж» уклало договір на розробку робочого проекту та погодило завдання замовника на проектування об`єкта, що не передбачали отримання істотної частини вихідних даних (технічних умов) від замовника або повноважень проектувальника на самостійне отримання таких вихідних даних.

Вказане свідчить про обґрунтованість доводів відповідача щодо розробки позивачем даних на проектування без видачі технічних умов та передачі замовнику робочого проекту для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленого за відсутності істотної частини вихідних даних для проектування об`єкта містобудування.

Таким чином, в даному випадку проектною організацією було розроблено проектну документацію без належних вихідних даних, то спірною постановою правомірно застосовано до позивача відповідальність у вигляді штрафу.

Стосовно порушення порядку притягнення позивача до відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, суд зазначає, що позивач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами про виклик та квитанціям про направлення таких листів позивачу.

Щодо не повідомлення суб`єкта містобудування про складення відносно нього за результатами позапланового заходу контролю протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 771/18-пз, не роз`яснення його прав та обов`язків, не надання можливості надати пояснення та викласти свої зауваження, а також не повідомлення про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Таким чином, відповідно Порядку №244 вважаються врученими адресату належним чином незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. Вказаним Порядком встановлено лише обов`язок контролюючого органу направити такі документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Факт направлення позивачу акта перевірки №771/18-пз, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019 №7771/18-пз, складених за результатами позапланового контролю, а також повідомлень про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскарженої постанови підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахункових документів відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Вказані листи направлено Департаментом ДАБІ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 131, 79035, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням юридичної особи.

За таких обставин, відповідачем дотримано порядок повідомлення суб`єкта містобудування про результати позапланового заходу контролю та притягнення ПТКБ «Проммонтаж» до відповідальності.

Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 06.09.2018 у справі №821/993/16 згідно яких Верховним судом зроблено висновки, що Порядок № 553 не містить застережень щодо неможливості розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або у разі подання нею заяви про перенесення розгляду справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Проектного і конструкторсько-технологічного бюро «Проммонтаж» Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі №1.380.2019.001785 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 04.12.2019р.