Справа № 580/1959/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1959/19 Суддя першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» (далі - Позивач, ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Відповідач, Чигиринська РДА) про:

- визнання протиправною бездіяльності Чигиринської районної державної адміністрації щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з кадастровими номерами :01:001:1758 (17,9667 га), :01:001:1774 (25,3819), :01:001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га), як такої, що порушує норми чинного законодавства;

- зобов`язання Чигиринської районної державної адміністрації відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України у встановлений чинним законодавством термін прийняти розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, з кадастровими номерами :01:001:1758 (17,9667 га), :01:001:1774 (25,3819), :01:001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Чигиринської районної державної адміністрації щодо не винесення рішення за наслідками розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» від 12.06.2018 року;

- зобов`язано Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» від 12.06.2018 року та у двотижневий строк з урахуванням зазначених висновків суду прийняти рішення за наслідками розгляду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що скасування розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не може бути підставою для відмови у прийнятті Чигиринською РДА рішення про затвердження проекту землеустрою, саме до повноважень якої належить вирішення даного питання. Крім того, суд підкреслив, що неприйняття за наслідками розгляду заяви ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» розпорядження щодо затвердження або відмову у затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду вказує на протиправну бездіяльність Чигиринської РДА.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зауважив, що за відсутності рішення органу про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою позовні вимоги про зобов`язання Чигиринської РДА прийняти розпорядження про затвердження проекту землеустрою є передчасними, а відтак належним способом захисту прав ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» є зобов`язання Відповідача повторно розглянути заяву Позивача з урахуванням викладених у судовому рішенні висновків.

Окремо суд наголосив на відсутності правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на відмінність її від справи №2340/2921/18.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому наголошує, що оскільки суд першої інстанції був обізнаний зі скасуванням у судовому порядку розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Чигиринської РДА, яким було надано Позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою та підтвердженням належності саме до компетенції Відповідача питання розпорядження спірними земельними ділянками, а Верховним Судом у справі №2340/2921/18 зобов`язано Чигиринську РДА прийняти саме рішення за наслідками розгляду заяви підприємства, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання Відповідача прийняти розпорядження про затвердження проекту землеустрою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019 року, яке у подальшому було відкладено на 20.11.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 року продовжено строк розгляду справи, задоволено клопотання ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» та відкладено розгляд справи до 04.12.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Чигиринська РДА просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що заявлений ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» позов є зловживанням правами, оскільки на виконання постанови Верховного Суду у справі №2340/2921/18 Чигиринською РДА було повторно розглянуто звернення товариства та прийнято рішення. Наголошує, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не означає позитивного рішення про надання такої земельної ділянки у користування. Підкреслює, що з огляду на визначене Позивачем цільове призначення земельної ділянки у Відповідача відсутні повноваження щодо розпорядження нею. Окремо звертає увагу на помилковість позиції суду першої інстанції про те, що розпорядження Чигиринської РДА від 23.01.2018 року №25 скасовано нею самою, оскільки розпорядження про скасування розпорядження Відповідача приймалося Черкаською обласною державною адміністрацією.

Від представника ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» - адвоката Тищенко Ю.П. 04.12.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Разом з тим, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неможливості явки представника Позивача у судове засідання судова колегія не може визнати поважними з огляду на те, що, по-перше, інтереси ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» в суді може представляти керівник підприємства особисто, а також будь-яка інша уповноважена належним чином на це особа, по-друге, доказів неможливості участі представника у судовому засідання не надано, по-третє, обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася, по-четверте, розгляд даної справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням представника Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для визнання поважними викладених у клопотанні причин для відкладення розгляду справи, а також зважаючи на визначені ст. 309 КАС України строки її розгляду, судовою колегією відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Відтак, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не є предметом апеляційного оскарження, адже ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року повернуто апеляційну скаргу Чигиринської РДА, а процесуальним законом не передбачено розгляду в якості вимог апеляційної скарги вимог відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Переліку інвестиційних проектів, реалізація яких запланована підприємствами району на 2018 рік, який затверджено рішенням Чигиринської РДА від 22.12.2017 року № 23-2/VII, ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» приймає участь у розміщенні сонячної електростанції в Чигиринському районі (т. 1 а.с. 27-29).

Розпорядженням Чигиринської РДА Черкаської області від 23.01.2018 року № 25 ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 70 га в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту, в оренду на 25 років для обслуговування потреб жителів територіальної громади Чигиринського району. Відведення земельних ділянок для даного виду використання мало забезпечувати в повній мірі постачання жителям територіальної громади сіл Рацеве, Вітово, м. Чигирин та Чигиринського району електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел (т. 1 а.с. 30).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на замовлення Позивача 02.02.2018 року було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га. (т. 1 а.с. 49-180).

20.04.2018 року земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:001:1775, №:01:001:1776, №:01:001:1774 та 10.07.2017 за №:01:001:1758 зареєстровані в Державному земельному кадастрі відділом у Чигиринському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області (т. 1 а.с. 31-42).

14.06.2018 року до Чигиринської РДА надійшла заява ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» від 12.06.2018 року про затвердження проекту із землеустрою земельних ділянок загальною площею 61,5328 га. (т. 1 а.с. 43).

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що 15.06.2018 року дана заява зареєстрована в журналі обліку / реєстрації заяв та документів, необхідних для надання адміністративної послуги, які подає суб`єкт звернення або уповноважена ним особа адміністратору.

Проте у встановлений законом строку Відповідачем рішення по згаданому питанню не прийнято у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі №2340/2921/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року, позов задоволено повністю та:

- визнано протиправною бездіяльність Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою діяльністю «Дар. Інфраструктурні рішення» в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, за кадастровими номерами :01:001:1758 (17,9667 га), :01:001:1774 (25,3819 га), :01:001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га);

- зобов`язано Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 62,8494 га товариству з обмеженою діяльністю «Дар. Інфраструктурні рішення» в оренду терміном на 25 років для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, за рахунок земель державної власності, розташованих в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту, та надати в користування на умовах, визначених проектом землеустрою, земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:1758 (17,9667 га), :01:001:1774 (25,3819 га), :01:001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га).

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року задоволено частково касаційну скаргу Чигиринської РДА та:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року у справі № 2340/2921/18 змінено в резолютивній частині, а саме абзац третій резолютивної частини викладено в такій редакції: «Зобов`язати Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення від 12.06.2018 та у двотижневий строк з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові, прийняти рішення за наслідками розгляду».

- постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року змінено шляхом виключення з її мотивувальної частини абзацу третього восьмої сторінки постанови.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року залишено без змін.

На виконання постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №2340/2921/18 Чигиринська РДА листом від 01.04.2019 року №01-01-16/2048 відмовив ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» у задоволенні заяви від 12.06.2018 року, зазначивши про відсутність повноважень щодо розпорядження землями державної власності для розміщення, будівництва експлуатації та обслуговування будівель і споруд саме об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій. Дана позиція також була обґрунтована тим, що розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 року №658 скасовано розпорядження Чигиринської РДА від 23.01.2018 року №25, яким було надано дозвіл ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» на розроблення проекту землеустрою (т. 1 а.с. 47-48).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 1, 6, 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. ст. 93, 122, 123, 124 Земельного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що неприйняття Чигиринською РДА рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вказує на протиправну бездіяльність останньої. Водночас, за відсутності відповідного рішення місцевої державної адміністрації у суду відсутня можливість покласти на неї обов`язок з прийняття конкретного рішення з огляду на наявність у суб`єкта владних повноважень альтернативних варіантів поведінки.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Приписи ч. 2 ст. 4 ЗК України визначають, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За правилами ч. 1 ст. 65 ЗК України землями промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення визнаються земельні ділянки, надані в установленому порядку підприємствам, установам та організаціям для здійснення відповідної діяльності.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 Земельного кодексу вбачається, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Приписи ч. 3 ст. 122 ЗК України визначають, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, зокрема, будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Згідно ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Частиною 10 статті 123 Земельного кодексу України закріплено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому приписи ч. 13 ст. 123 ЗК України визначають, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Чигиринської РДА від 23.01.2018 року №25 було надано дозвіл ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» на розроблення проекту землеустрою щодо спірних земельних ділянок. При цьому, на переконання судової колегії, подальше скасування даного розпорядження розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 року №658 (т. 1 а.с. 44) не могло бути підставою для відмови у затвердження проекту землеустрою. Так, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №2340/2921/18 зазначено, що скасування розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 року № 658 розпорядження Чигиринської РДА №25 від 23.01.2018 року не є законною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду. Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі 2340/4521/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 31.08.2018 року №658 «Про скасування розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації від 23.01.2018 №25».

Щодо висновків суду першої інстанції про безпідставність твердження Чигиринської РДА про відсутність в останньої повноважень на розпорядження землями державної форми власності для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд саме об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі 2340/4521/18, яке набрало законної сили 26.04.2019 року, ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» звернулося до Чигиринської РДА з клопотанням №001/18 від 17.01.2018 року, в якому просило прийняти розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 70 га в адміністративних межах Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, за межами населеного пункту (14.01 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій) для обслуговування потреб територіальної громади Чигиринського району в порядку ст. 122 ЗК України. Метою відведення земельної ділянки визначено будівництво сонячної електростанції, яка буде постачати жителям територіальної громади сіл Рацево, Вітово, м.Чигирин та Чигиринського району електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел.

Тобто, у згаданому клопотанні Позивачем було одночасно зазначено можливі майбутні цілі використання такої земельної ділянки - як для будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району, так і для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

При цьому, аналіз змісту ст. 122 ЗК України дає підстави для висновку, що повноваження щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування для будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району належать до районних державних адміністрацій (ч. 3), а для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій - до обласних державних адміністрацій (ч. 5).

Відтак, оскільки відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення» має забезпечити постачання жителям територіальних громад сіл Рацеве, Вітово, міста Чигирин і Чигиринського району електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у межах спірних правовідносин саме до повноважень Чигиринської РДА належить вирішення питання щодо передачі спірних земельних ділянок у користування.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зі змісту вже згаданих ч. ч. 10, 13 ст. 123 ЗК України про затвердження проекту землеустрою оформлюється рішенням уповноваженого органу. І хоча статті 123 ЗК України не визначено прямого обов`язку уповноважених органів реалізувати ці повноваження у формі рішення, листа, тощо. Проте, зазначене питання має важливе значення для обрання ефективного способу захисту прав особи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в його затвердженні оформляється розпорядчим індивідуальним актом - розпорядженням Чигиринської РДА. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №806/2208/17.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, лист Чигиринської РДА від 01.04.2019 року №01-01-16/2048 (т. 1 а.с. 47-48), як і посилання Відповідача на п. 14 Інформаційної картки адміністративної послуги «Видача рішення про затвердження проекту землеустрою (технічної документації) та надання земельної ділянки із земель державної власності у власність, постійне користування або в оренду» (т. 2 а.с. 19-21), не можуть вважатися належним рішенням у розумінні ч. 10 ст. 123 Земельного кодексу України. Викладене, у свою чергу, свідчить про правильність твердження суду першої інстанції про те, що Відповідачем допущено протиправну бездіяльність при розгляді заяви Позивача.

Надаючи оцінку висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача вчинити дії, судова колегія, у контексті доводів апеляційної скарги Позивача, вважає за необхідне зазначити таке.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Як було зазначено раніше, прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Прийняття такого рішення без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

У матеріалах справи не містяться докази, що свідчать про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення з урахуванням викладеної вище позиції суду, з урахуванням чого судова колегія вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Дар. Інфраструктурні рішення», є зобов`язання Чигиринську РДА повторно розглянути звернення Позивача від 12.06.2018 року та у двотижневий строк з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, прийняти рішення за наслідками розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо тотожних правовідносин містяться у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №814/1755/17.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Подальше надання Позивачем відомостей про те, що станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1758 (17,9667 га), :01:001:1774 (25,3819), :01:001:1775 (6,1314 га), :01:001:1776 (12,0528 га) відсутні у Публічній кадастровій карті України, що, у випадку задоволення вимог апеляційної скарги не зумовить поновлення прав товариства, судовою колегією відхиляються, оскільки дані обставини не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, про що було вказано вище.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дар. Інфраструктурні рішення» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено « 04» грудня 2019 року.