Справа № 1.380.2019.004773
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004773
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Левицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

18.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач) до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - Дрогобицький МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Відповідач ), в якій позивач просить:

- «визнати протиправними та скасувати постанови №26567053 від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44669,43 гривень та стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 351,00 гривень, які прийняті державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Іриною Анатоліївною»;

- «визнати протиправною та скасувати постанову №56934300 від 06.08.2018 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , яка прийнята державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сидор Христиною Миколаївною».

Ухвалою від 23.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 04.12.2019 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом.

При обгрунтуванні позовних вимог Позивач вказує на те, що 03.08.2018 державним виконавцем винесені постанови №26567053 від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44669,43 грн., № 26567053 від 03.08.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 351,00 грн. та постанови №56934300 від 06.08.2018 про арешт майна боржника. Позивач вважає, що державним виконавцем протиправно винесені оскаржені постанови, оскільки виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів №2-259 від 16.11.2010 та №2-260 від 18.11.2010 завершене.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача повністю. Вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчих документів № 2-260 від 18.11.2010 та № 2-259 від 16.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 932410,11 грн. Вказує на те, що описане зведене виконавче провадження завершено у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 27.02.2013.

В подальшому, 09.07.2018 року начальником відділу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №26569632. В ході проведення перевірки виявлено ряд порушень державним виконавцем при виконані виконавчих проваджень, а саме всупереч вимогам статей 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Таким чином, державним виконавцем 03.08.2018 відновлено виконавчі провадження та винесені оскаржені постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні такого відмовити.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд зазначає, що Відповідач, вимоги ухвали суду від 02.10.2019 про відкриття провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.004773 в частині не виконав, витребовувані судом матеріали виконавчих проваджень № 26567053 та № 56934300 не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як видно з матеріалів справи, 26.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №2-260, №2-259 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Укрінбанк».

03.08.2018 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про стягнення виконавчого збору (ВП № 26567053). Згідно з вказаною постановою вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 44669,43 грн.

03.08.2018 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (ВП № 26567053). Згідно з вказаною постановою вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 351,00 грн.

06.08.2018 державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесена постанова про арешт майна боржника (ВП № 56934300). Згідно з вказаною постановою вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаними постановами Позивач звернувся з цим позовом до суду.

На час відкриття та завершення виконавчого провадження чинним був Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), а відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону України № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (частини перша та друга статті 17 Закону України № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження №2-260 від 18.11.2010, №2-259 від 16.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 932410,11 грн., на виявлене нерухоме майно - житловий будинок заг. площею 262,6 кв.м., та земельну ділянку заг. площею 2821 кв.м., що знаходиться за адресою Дрогобицький АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 , державним виконавцем накладено арешт та передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації.

26.02.2013 постановою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №2-260, №2-259 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Укрінбанк» .

Відповідно до частини 8 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

З аналізу наведеного суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відбувається за рахунок перерахованих стягувачем коштів, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Як видно зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2013 ВП № 26569632, 08.02.2013 до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надійшла заява ПАТ «Укрінбанк» про згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу по зведених виконавчих листах Дрогобицького міськрайонного суду №2-260, №2-259 нереалізоване майно, належне ОСОБА_2 .

26.02.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі пункту 8 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №2-260, №2-259 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Укрінбанк» .

Разом з тим, державним виконавцем винесені оскаржені постанови у строк понад п`ять років після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку про те, що станом на 03.08.2018 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови №26567053 від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 44669,43 грн., № 26567053 від 03.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 351,00 грн. та постанови №56934300 від 06.08.2018 про арешт майна ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про протиправність оскаржених постанов, а тому такі підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.08.2018 про стягнення виконавчого збору ВП № 26567053.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 03.08.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 26567053.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 06.08.2018 про арешт майна боржника ВП № 56934300.

Стягнути з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, ) судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.