Справа № 415/9273/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9273/19
Провадження № 2-а/415/397/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

05.11.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Довбиша Євгенія Анатолійовича від 24.10.2019 року серії EAK №1660952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 ( чотириста двадцять п`ять ) гривень. Ця постанова направлена позивачу поштовим відправленням 28.10.2019 року, яка поступила у поштове відділення на його адресу 29.10.2019 року, та вручене 30.10.2019 року.

Так, згідно з постановою позивач 24.10.2019 року об 11 годині 12 хвилин, керуючи транспортним засобом марки NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Червона, 171, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п 9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (п. 6 постанови), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Роблячи висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський вимог ст. 251 КУпАП не виконав, не навів жодного доказу, який би підтверджував про порушення позивачем вимог п/п б п.9.2 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху України, а в постанові посилався на відео з нагрудної камери ВВ-00080, на яку зафіксував відмову позивача у пред`явлені на його незаконну вимогу реєстраційний документ на транспортній засіб, що немає ніякого відношення до доказів, якими би підтверджувалось порушення позивачем п/п б п.9.2 ПДР.

У постанові поліцейським вказано, що при повороті він не скористався світловим покажчиком зміни напрямку руху, при цьому який маневр повороту-ліворуч, чи праворуч він по висновку інспектора здійснював не вказав. Фактично позивач ніякого маневру повороту не здійснював, а об`їжджав перешкоду на смузі напрямку його руху у вигляді вибоїни, при цьому рухався в межах смуги напрямку його руху не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Правила дорожнього руху України поділені на розділи, пункти і підпункти. В постанові про накладення на нього адміністративного стягнення зазначено, що позивачем не виконаний п. 9.2.6 ПДР України. Таке трактування є неправильним, так як відповідно до змісту ПДР правильним являється трактування: п/п «б» п.9.2 розділу 9 « Попереджувальні сигнали».

Диспозиція законодавчої норми, за якою на позивача накладене адміністративне стягнення, є бланкетною. У зв`язку з цим, у постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути вказано норми правил, інструкцій, інших нормативних актів які було не виконано в тому вигляді, як вони зазначені в цих правилах, інструкціях, інших нормативних актах. Постанова поліцейського, яку він оскаржує та якою на нього накладене адміністративне стягнення, таким критеріям не відповідає.

Незаконним рішенням суб`єкта владних повноважень від 24.10.2019 року, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, порушені його законні інтереси, захист яких йому гарантовані Конституцією України.

Просив суд скасувати як незаконну постанову серії ЕАК № 1660952 від 24.10.2019 року, ухвалену поліцейським взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП в Луганській області Довбишем Євгеном Анатолійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

19.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9273/19 було відкрито провадження в адміністративній справі.

05.12.2019 року позивачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 1660952 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиш Є.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1660952 від 24.10.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 24.10.2019 року о 09 год. 12 хв. за адресою: м. Лисичанськ, вул. Спартака, 104, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, при перевірці документів не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив вимоги д.з. 9.2 б. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Пункт 9.2 «б» ПДР України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1660952 від 24.10.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 1660952 від 24.10.2019 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери вв00080 (а.с.4).

Втім, відповідачем не був наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 24.10.2019 року, який зазначений в оскаржуваній постанові.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.9.2 б ПДР, відповідачем не надано відеозапис вв00080, тоді як в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення вказано додається відеозапис вв00082.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню, а справ про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1660952 від 24.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: інспектор роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, місцезнаходження УПП: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, будинок 8;

Повний текст судового рішення складено 05.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова