Справа № 728/2145/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/2145/19 Суддя першої інстанції: Пархоменко П.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року зазначений адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що у зв`язку з перебуванням у відрядженні був позбавлений можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк. Також позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України суд першої інстанції повинен був встановити десятиденний строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від відповідача не надходив.

Позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області винесла постанову від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у порядку ст. 286 КАС України про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивач не надав копію постанови про адміністративне правопорушення, яка ним оскаржується в судовому порядку, та всі інші наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також позивач не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не вказав про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Позивачу був наданий п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня вручення йому копії ухвали суду від 11 жовтня 2019 року.

Копію такої ухвали ОСОБА_1 отримав 17 жовтня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відтак строк усунення недоліків позовної заяви сплинув 22 жовтня 2019 року.

У встановлений строку позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року адміністративний позовом було повернуто.

Звертаючись до суду з вимогою про скасування зазначеної ухвали, ОСОБА_1 вказував на те, що суд першої інстанції встановив строк усунення недоліків позовної заяви, який не відповідає ч. 2 ст. 169 КАС України. Позивач вважає, що такий строк повинен становити 10 днів, в той час як ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року був встановлений п`ятиденний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені норми права вказують на те, що у разі виявлення недоліків у оформленні позовної заяви, суд самостійно визначає строк для усунення недоліків, однак такий строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, доводи позивача про те, що ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року йому був наданий коротший строк для усунення недоліків позовної заяви ніж передбачений законом - не знайшли свого підтвердження.

Також позивач зазначає, що копію ухвали від 11 жовтня 2019 року отримав 17 жовтня 2019 року, однак був позбавлений можливості виконати викладені у ній вимоги у зв`язку з тим, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність, постійно перебуває у відрядженнях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, отримавши ухвалу від 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не повідомив суд про відбуття у відрядження та не звертався до суду із заявою про продовження у зв`язку з цим встановленого строку усунення недоліків позовної заяви.

Крім того позивач вважає, що зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2019 року недоліки позовної заяви носять формальний характер.

Разом з тим, викладені у зазначеній ухвалі вимоги повністю відповідають ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 29 жовтня 2019 року постановлена у відповідності до вимог процесуального права, а підстави для її скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 29 жовтня 2019 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку