Справа № 823/1475/15
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1475/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 03.06.2015 № 1070 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС» в частині звільнення із органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.1997 Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- визнати незаконним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 05.06.2015 № 155 о/с, в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), капітана міліції ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.1997 Смілянським МРВ України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого дільничного інспектора міліції або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24.05.2015.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 03.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції заява про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2017, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 307, частиною другою статті 28, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України та виправдано за недоведеністю у вчинені кримінального правопорушення, в яких він обвинувачувався. Заявник вважає, що обставини, встановлені у цій кримінальній справі, мають преюдиціальне значення для правильного вирішення адміністративної справи, що розглядається.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами в справі № 826/15462/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 в справі № 823/1475/15 скасовано; адміністративну справу № 823/1475/15 за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказане рішення апеляційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для обов`язкового скасуванням рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами в справі № 826/15462/16, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника, покладені в основу обґрунтування даної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є нововиявленими для перегляду постанови суду від 13.07.2015.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

03.06.2015 управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видано наказ № 1070 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни і законності, невиконання вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України № 155 від 22.02.2012, № 81 від 16.03.2007, № 157 від 15.05.2007 та № 90 від 26.03.2010.

05.06.2015 позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 155 о/с по особовому складу відповідно до підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для постановлення судового рішення, а також залишення його без змін під час апеляційного провадження у справі № 823/1475/15 слугувала та обставина, що накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 1070, а також № 155 о/с, прийняті відповідно до пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29.07.1991 за порушення дисципліни, а не у зв`язку з наявністю у діях позивача ознак злочину.

Також, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.10.2015 зазначалося про відсутність відносно ОСОБА_1 вироку за вчинення кримінального правопорушення, однак дана обставина не спростовувала факту порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, наказів МВС України, тобто порушення ним службової дисципліни.

Зокрема, судом неодноразово наголошувалося позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про міліцію», звільнення працівника міліції зі служби, у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, допускається тільки після набуття вироком законної сили.

Згідно з пп. «й» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29.07.1991, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності або адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред`явленому йому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю у вчинені кримінального правопорушення не є нововиявленою обставиною, оскільки при дослідженні обставин та доказів, які слугували доказовою базою на момент прийняття постанови від 13.07.2015 в справі № 823/1475/15 та подальшому перегляді у апеляційному порядку, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016 не впливав на результат вирішення спору, оскільки позивача було звільнено за порушення дисципліни, а не за наявність у діях позивача ознак злочину.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України (в редакції на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 за нововиявленими обставинами) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2016, яким позивача визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, на момент постановлення рішення у справі № 823/1475/15 не існував, а тому в силу ст. 245 КАС України він не є нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, а також дана обставина не була покладена в основу судового рішення у даній справі.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому заяву правомірно залишив без задоволення.

При цьому, аргументи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2019.