Справа № 512/506/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 512/506/19
Головуючий в 1 інстанції: Бростовська Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Савранського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Савранського районного суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданого нею клопотання;

зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Одеській області розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 29.03.2019 року та надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у її власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (за межами населеного пункту).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач безпідставно не надав їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. Крім того, своєю бездіяльністю відповідач порушив конституційне право позивача на звернення, не надавши інформацію в користуванні яких саме осіб знаходиться оскаржувана земельна ділянка.

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало відзив на позовну заяву в межах визначеного ч.1 ст. 261 КАС України строку, який на адресу суду першої інстанції надійшов 10 вересня 2019 року.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Враховуючи положення норм ст. 20 КАС України провадження у даній справі відкрито з порушенням правил предметної підсудності, оскільки з урахуванням предмету спору дана справа не є підсудною місцевому суду, як адміністративному. Крім того, по суті спору ГУ Держгеокадастру в Одеській області зазначало, що діяло правомірно, оскільки у відповідності до ст. 118 ЗК України розглянуло клопотання позивача у місячний строк та надало мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, викладену у його листі від 24.04.2019р. №Н-4014/0-2374/0/37-19 у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (за межами населеного пункту). Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.03.2019р. про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (за межами населеного пункту), з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою направити справу на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення правил підсудності, оскільки спір в даному випадку необхідно розглядати в окружному адміністративному суді, а не місцевому загальному, як адміністративному. Крім того, відповідно до положень ст. 257, 261 КАС України дана справа не могла бути розглянута за правилами спрощеного провадження, а оскаржуване рішення прийнято раніше п`ятнадцятиденного строку визначеного для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 квітня 2019 року за вх.. № Н-4014/0/36-19 ГУ Держгеокадастром в Одеській області зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 29 березня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (за межами населеного пункту) (а.с. 52).

24 квітня 2019 року за вих..№ Н-4014/0-2374/0/37-19 відповідачем надано відповідь про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення визначеної позивачем земельної ділянки, оскільки вона знаходиться у користуванні інших осіб (а.с. 6).

Не погоджуючись з даною відмовою позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перебування земельної ділянки в користуванні іншої особи, не є підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої ділянки. В оскаржуваній відмові Головного управління Держгеокадастру в Одеській області не наведено жодної з підстав передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у даній справі заявлені вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданого позивачем клопотання, а також зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Одеській області розглянути подане ОСОБА_1 клопотання від 29.03.2019 року та надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст. 20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності.

Судом першої інстанції допущено порушення вимог щодо предметної юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана справа, враховуючи її суб`єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11:00 год. 28.08.2019 року за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Частиною 2 ст. 262 КАС України передбачено, що якщо розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання та судове засідання не проводиться, то розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що судом не дотримано вимог законодавства України в частині дотримання строків подання відзиву відповідачем у справі, що розглядається в спрощеному позовному провадженні.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ Держгеокадастром в Одеській області в межах визначеного законом строку, а саме 04.09.2019 поданий відзив на позовну заяву, в якому містилися доводи щодо порушення судом першої інстанції вимог щодо предметної підсудності адміністративних судів (а.с.24-29). Зазначений відзив отриманий судом 10.09.2019, тобто після прийняття рішення у справі.

Отже, суд першої інстанції, порушуючи строки призначення та розгляду справи по суті, був позбавлений можливості врахувати відзив відповідача на позовну заяву, та як наслідок, прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відтак не розглядаючи вимог по суті спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та адміністративну справу направити до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 308,311,315,318,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 29 серпня 2019 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко