Справа № 160/8433/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8433/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року

у справі №160/8433/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

"09" листопада 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в якому просило dизнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 16.08.2018 року, № від 16.08.2018 року, винесених на підставі акту №49371/04-36-14-23/33165522 від 31.07.2018 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дак-Енергетика» з питань дотримання вимог валютного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення норм статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є порушеннями валютного законодавства, що підпадають під визначення порушень, за які застосовуються адміністративні-господарські санкції, передбачені статтею 238 Господарського кодексу України, і на них не поширюються штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначається Податковим кодексом України, а відтак у урахуванням вимог статті 250 Господарського кодексу застосування контролюючим органом до платника податків адміністративно-господарської санкції у вигляді пені за порушення строків валютних розрахунків у сфері ЗЕД по спливу шести місяців з моменту виявлення такого порушення є протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 р. у справі № 160/8433/18 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлено порушення строків декларування валютних цінностей і строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Що слугувало підставою для прийняття спірного ППР, про нарахування штрафу. Дослідивши встановлені по справі обставини та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд прийшов до висновку про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 р. у справі № 160/8433/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом з порушенням частини 1 статті 250 ГК України,

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що в період з 23.07.2018 року по 27.07.2018 року була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" () з питань дотримання вимог валютного законодавства України.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ "Енергокомплект" (Росія) укладено контракт N 0317-Р від 14.06.2017 року на постачання обладнання. Загальна сума контракту 2800000 рос. руб., умови оплати 100 % передплата.

На виконання умов контракту здійснювала експорт обладнання згідно ВМД на загальну суму 2250779 рос. руб. Від даного контрагента позивачем отримано валютні кошти на поточний рахунок в розмірі 3350779 рос. руб.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" по взаємовідносинам з ТОВ "Енергокомплект" (Росія) за період з 14.06.2017 року по 20.07.2018 року:

- сальдо станом на 14.06.2017 року становить 0 руб.

- сальдо станом на 20.07.2018 року становить - 0 руб.

Надходження валютної виручки відбулось з порушенням стоків розрахунків в ЗЕД.

За результатом перевірки контролюючим органом складено Акт N 49371/04-36-14-23/33165522 від 31.07.2018 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" з питань дотримання вимог валютного законодавства України.

Актом перевірки зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Постанови НБУ від 13.12.2016 року N 410, статті 9 декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", щодо порушення строків декларування валютних цінностей і строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- N від 16.08.2018 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 82 830,15 грн.

- N від 16.08.2018 року, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся до суду.

Разом з тим, оскаржуючи спірні податкові повідомлення-рішення, позивач не заперечував факт порушення вимог валютного законодавства, а вказував на порушення порядку прийняття даних рішень, а саме на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом з порушенням частини 1 статті 250 ГК України.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Перевіряючи спірне судове рішення в межа доводів апеляційної скарги, а саме щодо порядку застосування штрафних санкцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Проте, частиною 2 цієї статті встановлено, що її дія не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Із врахуванням того, що стягнення пені в спірних правовідносинах регламентується Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд вважає, що строки, встановлені ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України у спірних правовідносинах не застосовуються.

Відповідно до пп.54.3.3п. 54.3ст.54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що з набранням чинності Податковим кодексом України, положення ч. 1ст. 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 р. у справі № 160/8433/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 р. у справі № 160/8433/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко