Справа № 640/19552/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

02 грудня 2019 року місто Київ№640/19552/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 в рамках ВП№52950467 та постанов від 01.10.2019 в рамках ВП№60190240,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 28.10.2019):

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі ;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільське го районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про арешт майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19552/19, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачу у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

За наслідками розгляду адміністративної справи №640/19552/19 суд встановив пропущення позивачем строків звернення із позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216.

Так, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини другої наведеної статті позовну заяву в названій категорії спорів може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору лише 28.10.2019.

З заяви про уточнення та збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить поновити строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216.

Так, в обґрунтування пропуску строків звернення до суду з даною позовною вимогою ОСОБА_1 зазначено, що про постанову про стягнення виконавчого збору 11.07.2016 ВП№44170216 дізналась 16.10.2019 від свого представника за наслідками ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження ВП№52950467, де відповідно і міститься відповідна відмітка про ознайомлення.

Зокрема, позивачем зазначено, що відповідачем не надсилалась позивачу постанова про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216, а тому відповідно до приписів частин першої, шостої та восьмої статті 120, пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки десятий день строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216 припадає на вихідний день - суботу 26.10.2019, то останнім днем строку на оскарження є понеділок 28.10.2019.

Відповідачем 07.11.2019 надано суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216.

Так, відповідачем наголошено, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 ще 16.02.2018 був належним чином ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП№52950467, а позовну заяву подано до суду лише 28.10.2019.

Отже позивачем заявлено відповідну позовну вимогу із значним пропущенням строку звернення до суду без поважних причин.

В свою чергу, позивачем зазначено, що матеріали виконавчого провадження ВП№52950467 станом на 16.10.2019 містили порушення, як пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в частині не прошиття матеріалів виконавчого провадження ВП№52950467 згідно опису документів, так і неналежного заповнення пункту 6 опису документів. Так, на думку позивача, викладені вище недоліки виконавчого провадження ВП№52950467 спростовують твердження відповідача, про перебування станом на 16.02.2018 в матеріалах ВП№52950467 постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216, як передумови пропуску Позивачем строку на оскарження останньої.

Відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З огляду на вказане, дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті статті 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.02.2018 по справі №800/499/17, строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 за довіреністю від 09.08.2017, Карташов М.Д. ознайомлений 16.02.2018 з матеріалами виконавчого провадження ВП№52950467, з огляду на що, представнику позивача було відомо про постанову від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, яка була винесена у зв`язку з невиконанням зобов`язань в рамках виконавчого провадження ВП№52950467, про що свідчить відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП№52950467.

З доказів, наданих відповідачем, вбачається, що матеріали виконавчого провадження містять опис документів, нумерацію матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, відмітка представника ОСОБА_1 за довіреністю від 09.08.2017, Карташова М.Д. про ознайомлення 16.02.2018 з матеріалами виконавчого провадження ВП№52950467, не містить посилань на порушення в оформленні матеріалів виконавчого провадження.

Відтак, доводи позивача щодо неналежного оформлення та відсутності в матеріалах виконавчого провадження ВП№52950467 оскаржуваної постанови від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення виконавчого збору, не приймаються судом до уваги, оскільки жодним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, відповідно до порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.