Справа № 540/621/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. Справа № 540/621/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансіті" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі про скасування податкової вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 р. позов ТОВ САНСІТІ задоволено.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі повторно подано апеляційну скаргу

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків та зазначено, що апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити причини пропуску строку звернення до суду з наданням доказів на їх підтвердження та надати докази сплати судового збору.

25.11.2019 року, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що з метою оплати судового збору17.07.2019 року було направлено службову записку, проте у зв`язку з зупиненням операцій на рахунках на підставі листів ГУ ДКС України у Херсонській області відсутня можливість своєчасно сплатити судовий збір, а тому просить відстрочити сплату судового збору. При цьому, апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою вчасно, без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Так, як апелянт є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, отже обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій апелянта (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства з обґрунтуванням доцільності апеляційного оскарження судового рішення та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що скаржник дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Водночас, суд зазначає, що подача апеляційної скарги через значний час після її повернення П`ятим апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, а доказів вчинення регулярних дій для виділення коштів апелянтом до суду не надано.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, слід зазначити, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Отже, апелянтом станом на 13.05.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а отже колегія суддів приходить до висновку, щодо необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наголошує на відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.