Справа № 237/4760/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року справа №237/4760/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року з розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу виконання судового рішення у справі № 237/4760/17 (головуючий суддя І інстанції - Приходько В.А.), складену у м. Курахове Донецької області 29 травня 2019 року, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 237/4760/17 (а.с. 129-130).

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 заяву відділу задоволено. Встановлено наступний порядок та спосіб виконання рішення: «Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по пенсії за період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року в сумі 27 678,30 грн. та доплату за перерахунок пенсії, згідно Постанови КМУ № 103 в сумі 17 200, 92 грн., а всього 44 879,22 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 22 копійки» (а.с. 152-154).

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 237/4760/17.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявником зазначено, що задоволення вищевказаної заяви суперечить нормам діючого законодавства, оскільки суд фактично ухвалив нове рішення по справі шляхом стягнення відповідної суми пенсії, що не було предметом розгляду справи (а.с. 157-160).

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виплату пенсії з 01 серпня 2017 року (а.с. 67-70).

21 вересня 2018 року постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року набрала законної сили з прийняттям Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с. 98).

По даній справі видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 56788215 від 18.07.2018 року (а.с. 110).

28 березня 2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 237/4760/17 (а.с. 129-130) шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду на користь ОСОБА_1 нарахованої за наслідками проведення перерахунку пенсії заборгованості.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 заяву відділу задоволено. Встановлено наступний порядок та спосіб виконання рішення: «Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по пенсії за період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року в сумі 27 678,30 грн. та доплату за перерахунок пенсії, згідно Постанови КМУ № 103 в сумі 17 200, 92 грн., а всього 44 879,22 грн (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять гривень 22 копійки» (а.с. 152-154).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 5 та 245 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Стаття 5 КАС України встановлює предметність адміністративних позовів, з якими, зокрема, суб`єкт владних повноважень може звернутись до суду з позовом.

За правилами частин 1, 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2018 року, що не відповідає змісту резолютивної частини, оскільки права позивача були захищені шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 виплату пенсії з 01 серпня 2017 року.

Заявник в заяві про заміну способу виконання судового рішення просить змінити резолютивну частину рішення шляхом стягнення з управління конкретної суми пенсії, що не було предметом розгляду, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, що може тягнути за собою зміну рішення суду першої інстанції по суті, вихід за межі позовних вимог, та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому, суд не бере уваги на посилання заявника та суду першої інстанції на неможливість виконання рішення, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 КАС України.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, вважає, що спірна ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись 14, 317, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 травня 2019 року у справі № 237/4760/17 - скасувати та відмовити у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну способу виконання судового рішення у справі № 237/4760/17.

Постанова суду апеляційної інстанції у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар