Справа № 473/4762/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 473/4762/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представника відповідача адвоката Коноваленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Коноваленко Є.О. про відвід колегії суддів у справі №473/4762/19 за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року Центральне міжрегіональне управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області задоволено. Затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням його до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації, на строк, необхідний для забезпечення примусового видворення за межі України, але не більше як на шість місяців.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням представник відповідача адвокат Коноваленко Є.О. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Державної Міграційної служби у м. Києві та Київській області.

04.12.2019 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи від представника відповідача адвоката Коноваленко Є.О. надійшла заява про відвід усього складу колегії суддів, в обґрунтування якої зазначає, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Так, представник відповідача зазначає, що у неї сумніви у неупередженості колегії суддів, оскільки 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2019 року у справі №473/4762/19.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями о 13 годині 32 хвилині було визначено колегію суддів у складі: Скрипченко В.О., Косцова І.П., Осіпов Ю.В.

Ухвалою від 02.12.2019 року було відкрито провадження у справі та одразу ж призначено справу до розгляду на 04 грудня 2019 року на 10.00, тобто менше ніж через два дні після надходження апеляційної скарги та відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши строк призначення до розгляду справ, які надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного 02.12.2019 року, Заявник зазначає, що інші справи було призначено на більш пізні дати або не призначено до розгляду взагалі, а також учасникам інших справ було надано більший строк на підготовку до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача адвоката Коноваленко Є.О. про відвід колегії суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається представник в заяві про відвід суддів, були відомі їй ще до початку розгляду справи по суті, що суперечить вищевказаним процесуальним нормам.

Крім того, відповідно до ч. 17 ст. 289 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи, що обумовило її швидке призначення до розгляду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За таких обставин, проаналізувавши доводи відповідача адвоката Коноваленко Є.О. щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки обставини, викладені в заяві, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст. 36, 37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, судова колегія дійшла висновку, що дана заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача адвоката Коноваленко Є.О. про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №473/4762/19 та передати її для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов