Справа № 201/12057/19
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/410/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019р. ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.10.2019р. відкрито провадження у справі і ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 268, 286 КАС України (а.с. 8-9).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Новицького А.С. від 24.10.2019р. серії ІД № 00040351 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення правил зупинки по вул. Глинки, 11 в м. Дніпрі, а саме, за порушення вимог п. 33 «знак» п. 3.34. Правил дорожнього руху. Повідомлення було розміщене під лобовим склом автомобіля Acura MDX, д/н НОМЕР_1 .

Зазначає, що водія під час фото фіксації не було. У повідомленні інспектором ОСОБА_3 не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що є порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП, не конкретизовано суті порушення, а лише зазначено загальні фрази (порушення правил зупинки, стоянки, паркування), тому не встановлено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На сайті Дніпровської міської ради, у розділі організації роботи Інспекції https://ipkp.dniprorada.gov.ua/) містяться відомості про заборону зупинки ТЗ Acura MDX д/н НОМЕР_1 та долучені фотозображення, зроблені 24.10.2019р. об 11 год. 38 хв. і об 11 год. 39 хв. Транспортний засіб Acura MDX, д/н НОМЕР_2 , дійсно було припарковано по вул. Глинки, 11 в м. Дніпрі із ввімкненою аварійкою, оскільки було напівздуте заднє колесо, його слід було накачати, для чого власник пішов до таксистів.

Вважала, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектором не підтверджено належними і допустимим доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просила скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00040351 від 24.10.2019р., закрити провадження по справі.

На адресу відповідача і третьої особи судом були надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ними отримані 08.11.2019р. (а.с. 11).

Від відповідача інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. (діє на підставі посвідчення № 031 від 16.01.2019р. а.с. 15) 22.11.2019р. до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. 12-19), в якому він не погодився із доводами позивачки про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 24.10.2019р. ним виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 11.

У відповідності до положень ст.і 142 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 24.10.2019р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Глинки 11;

3) Географічні координати: 48.467152N 35.049571Е;

4) час вчинення порушення: 11:38 (11 год 38 хв.) (копії фотознімків додаються).

Наявність зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська (тобто біля буд. 11 по вул. Глинки, де було зупинено транспортний засіб) підтверджується копією схеми організації дорожнього руху по вулиці Глинки (надана третьою особою разом з поясненнями), що було надана на запит інспекції КП «Дніпродорсервіс».

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00040351 на лобовому склі транспортного засобу ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідності до ст. 2791 КУпАП), негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00040351 від 19.11.2019р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ввказана постанова направлена відповідальній особі засобом поштового зв`язку у відповідності до ст. 279-1 КУпАП.

Вважав безпідставними посилання позивачки на те, що постанова складена після встановлення відповідальної особи, оскільки ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення» (тобто справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються невідкладно при виконанні одночасно двох умов: виявлення правопорушення та отриманні відомостей про суб`єкта цього правопорушення).

За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС) встановлено, що транспортний засіб ACURA MDX, н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Ці відомості були отримані інспектором лише 19.11.2019р. Отже, обидві умови для розгляду справи виникли саме 19.11.2019р.

Керуючись ч. 2 ст. 277 КУпАП та враховуючи виникнення одночасно дві ці умови лише 19.11.2019р. постанову про накладення адміністративного стягнення невідкладно винесено саме 19.11.2019р. (згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП) без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Тому посилання позивачки, що оскаржувана постанова винесена саме 24.10.2019р. вважав безпідставним.

Вважав не доведеними посилання позивачки про те, що транспортний засіб припарковано із ввімкненою аварійною сигналізацією, оскільки фотознімки із відображенням автомобілю з номерний знаком НОМЕР_1 цього не підтверджують.

Позивачка не заперечує, що на створених інспектором зображеннях дійсно ТЗ з номерний знаком НОМЕР_1 , який був зупинений за адресою: вул. Глинки 11, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому ця обставина не підлягає доказуванню.

Підсумовуючи викладене, вищевказані доводи позивача є безпідставними.

Від представника третьої особи - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі її представника Бут Д.Ю. (діє на підставі довіреності від 02.04.2019р. а.с. 24) 22.11.2019р. до суду надійшли пояснення (а.с. 21-27), в яких представник Інспекції також не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, з тих самих підстав, що й інспектор.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову ОСОБА_2 підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. від 19.11.2019р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 16).

Інспектором встановлено, що ОСОБА_2 24.10.2019р. об 11 год. 38 хв. у м. Дніпрі по Глинки, 11, здійснено зупинку транспортного засобу ACURA MDX, н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 11, чим порушено вимоги пп. 3.34. п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи на підставі ст. 142 КУпАП інспектором 24.10.2019р. здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів на яких зафіксовано (у лівому верхньому куті фото):

1) дату порушення 24.10.2019р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Глинки 11;

3) Географічні координати: 48.467152N 35.049571Е;

4) час вчинення порушення: 11:38 (11 год 38 хв.) (а.с. 17-18).

Як вказував інспектор, оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у відповідності до ст. 279-1 КУпАП 24.10.2019р. було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00040351 на лобовому склі транспортного засобу ACURA MDX, н.з. НОМЕР_1 .

При цьому наявність зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська (тобто біля буд. 11 по вул. Глинки, де було зупинено транспортний засіб) підтверджується копією схеми організації дорожнього руху по вулиці Глинки (додана до матеріалів третьою особою разом з поясненнями), що було надана за запитом інспекції Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» (а.с. 25-26).

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення (за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів у відповідності до ст. 2791 КУпАП), негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00040351 від 19.11.2019р. згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ввказана постанова направлена відповідальній особі засобом поштового зв`язку у відповідності до ст. 279-1 КУпАП.

В результаті пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС а.с. 19) встановлено, що транспортний засіб ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Відомості отримані інспектором 19.11.2019р., а тому постанова винесена саме 19.11.2019р.

Керуючись ч. 2 ст. 277 КУпАП та враховуючи виникнення одночасно дві ці умови лише 19.11.2019р. постанову про накладення адміністративного стягнення невідкладно винесено саме 19.11.2019р. (згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП) без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицький А.С. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.08.2018р. № 55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради ( п. 1.1) та є юридичною особою (п. 1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху ( п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства ( п. 2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018р.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом інспектором 24.10.2019р. проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), ним у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00040351 на лобовому склі транспортного засобу ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00040351 від 19.11.2019р. згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до пп. 3.34. п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонених знаків відноситься знак «зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)..

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Пунктом 7. Правил дорожнього руху передбачені Таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до п. 7.2.1-7.2.6 "Зона дії". Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 -те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Таким чином, з наведених пунктів Правил дорожнього руху слідує, що знак 3.34 застосовується разом з табличками, які встановлюють зону дії знаку, зокрема, 7.2.2 - зону дії забороненого знаку 3.34, 7.2.3 - кінець зони дії знаку 3.34; 7.2.4 -те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаку 3.34; 7.2.6 - напрямок і зону дії знаку 3.34.

На підтвердження того, що транспортний засіб ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено» від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська, відповідачем надана копія схеми організації дорожнього руху по вулиці Глинки, що було надана на запит інспекції Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс».

Разом із тим, відповідачем не надано суду відповідного рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджена указана схема, вона не містить ані дати ані підпису уповноваженої особи.

Крім того, оскаржувана постанова винесена інспектором 19.11.2019р., а із запиту Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до КП «Дніпродорсервіс», датованого 20.11.2019р. (тобто на день пізніше, ніж винесена постанова), видно, що Інспекцією запитувалася копія схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпрі у строк до 21.10.2019р., у зв`язку із розглядом цієї справи в суді (№ 201/12057/19) з чого слідує, що указаний запит був направлений вже після винесення оскаржуваної постанови і направлений через майже місяць після відкриття провадження у цій справі (28.10.2019р.).

Таким чином, з цієї схеми взагалі не можливо встановити, чи дійсно позначені на ній знаки були розміщені у м. Дніпрі і діяли на момент зупинки транспортного засобу позивачки. Крім того, на схемі не позначено зупинку автомобіля.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані докази - фотофіксацію обставин порушення з відображенням автомобілю ACURA MDX з номерним знаком НОМЕР_1 , і представлену суду схему організації дорожнього руху по вулиці Глинки, суд доходить висновку, що ці докази не можуть слугувати належним доказом факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку в доні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено» по вул. Глинки, 11.

Крім того, суд бере до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою яка може бути зацікавленою, отже підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

На думку суду ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. по справі № 201/12431/16-а, від 23.10.2018р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018р. по справі № 524/5536/17.

Позивачка просить у позові скасувати постанову інспектора серії ІД № 00040351 від 24.10.2019р. Проте судом під час розгляду справи установлено, що оскаржувана постанова серії ІД № 00040351 винесена лише 19.11.2019р., а 24.10.2019р. позивачці залишене лише повідомлення відповідності до ст. 279-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00040351 на лобовому склі транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачки, суд вважає га необхідне вийти за межі позовних вимог і захистити право позивачки шляхом скасування постанови інспектора з контролю за паркуванням серії ІД № 00040351 від 19.11.2019р.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.ст. 246, 245 КУпАП вирішується органом (посадовою особою), уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не адміністративним судом під час розгляду адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішення такого органу (особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 72-79, 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича (третя особа Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00040351 від 19 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. (ч.4 ст.286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Наумова