Справа № 320/2654/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2654/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого органу Київського обласного центру зайнятості на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Київського обласного центру зайнятості (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року №250-К "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості;

- зобов`язати Київський обласний центр зайнятості виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2019 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, наказом Київського обласного центру зайнятості від 05 грудня 1997 року №179-к позивача з 08 грудня 1997 року призначено на посаду директора Білоцерківського міського центру зайнятості (на момент виникнення спірних правовідносин - Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості; т.1, а.с. 181).

Наказом Київського обласного центру зайнятості від 11 квітня 2019 року №179-к за порушення пункту 11 положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22 березня 2019 року №61/0/6-16, Правил внутрішнього трудового розпорядку, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16 вересня 2015 року №145/1, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.2, а.с. 38).

Як вбачається із зазначеного наказу, фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки аудиторського звіту №2019-02, що був складений Київським обласним центром зайнятості, відповідно до яких Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості було зайво виплачено допомоги по безробіттю на суму 204407,97 грн внаслідок її обчислення на підставі довідок про середню заробітну плату, до яких були протиправно включені одноразові виплати, що не є заробітною платою, та з яких не був утриманий ЄСВ (т.1, а.с. 35-62).

Наказом Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року №225-к за порушення пункту 11 Положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22 березня 2019 року №61/0/6-16, Правил внутрішнього трудового розпорядку, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16 вересня 2015 року №145/1, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т.2, а.с. 111).

З описової частини наказу Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 оку №225-к вбачається, що позивачем не було забезпечено своєчасне формування фінансової звітності за перший квартал 2019 року в комплексній системі автоматизації підприємства "IS-pro" з перенесенням інформації в шаблон у форматі "Exсell" відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року №419, доручення Державної служби зайнятості від 02 квітня 2019 року №33/14/1727-19, доручення Київського обласного центру зайнятості від 09 квітня 2019 року №810/06.04/9-19.

Наказом Київського обласного центру зайнятості від 23 травня 2019 року №250-к за недотримання вимог Положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22 березня 2019 року №61/0/6-16, Правил внутрішнього трудового розпорядку, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16 вересня 2015 року №145/1, позивача звільнено з посади директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (т.2, а.с. 131).

Не погоджуючись із наказами Київського обласного центру зайнятості від 11 травня 2019 року №225-к, від 23 травня 2019 року №250-к, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.ст.147, 147-1, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальні підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу передбачені ст. 40 КЗпП України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Під «систематичним невиконанням» слід розуміти неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в пунктах 22, 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, з наступними змінами і доповненнями, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Позивач обіймав посаду директора Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості. При цьому, у період роботи на зазначеній посаді до позивача неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, оспорюване дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача застосовано за порушення пункту 11 Положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22 березня 2019 року №61/0/6-16, Правил внутрішнього трудового розпорядку, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16 вересня 2015 року №145/1, що виразилося в несвоєчасному формуванні фінансової звітності за перший квартал 2019 року в комплексній системі автоматизації підприємства "IS-pro" з перенесенням інформації в шаблон у форматі "Exсel" відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року №419, доручення Державної служби зайнятості від 02 квітня 2019 року №33/14/1727-19, доручення Київського обласного центру зайнятості від 09 квітня 2019 року №810/06.04/9-19.

Так, на виконання наказу Державної служби зайнятості від 23 травня 2018 року №47, наказом Київського обласного центру зайнятості від 25 травня 2018 року №133/3-18 у Київській обласній службі зайнятості з 04.06.2018 року розпочато впровадження в експлуатацію Комп`ютерної програми "Комплексна система автоматизації підприємства "IS-pro" (далі - КП "IS-pro"; т.2, а.с. 113).

Листом від 02 квітня 2019 року №33/14/1727-19 Державна служба зайнятості повідомила директорів обласних та Київського міського центрів зайнятості про необхідність подачі фінансової звітності за І квартал 2019 року для складання проміжної консолідованої фінансової та бюджетної звітності та встановила строк для її подання до 22 квітня 2019 року.

10 квітня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості надійшов лист Київського обласного центру зайнятості від 09 квітня 2019 року №810/06.04/9-19, у якому було роз`яснено, що для складання консолідованої фінансової та бюджетної звітності за І квартал 2019 року міські, міськрайонні, районні центри зайнятості зобов`язані до 15 квітня 2019 року (понеділок) подати до Київського обласного центру зайнятості: (1) баланс (форма №1-дс), (2) звіт про фінансові результати (форма №2-дс), (3) звіт про виконання бюджету (кошторису) Фонду (додаток 9); (4) пояснювальну записку та форму №2ФССБ. При цьому зазначено, що баланс (форма №1-дс) та звіт про фінансові результати (форма №2-дс) потрібно сформувати в КП "IS-pro" з перенесенням їхніх даних у шаблон формату "Exсel".

Відповідно до пп. 2, 3 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року №419 (далі - Порядок № 419), фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема органам державної статистики.

Підприємства, які складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі, складають проміжну фінансову звітність, яка охоплює відповідний період (І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу та звіту про фінансові результати.

Терміни подання підприємствами фінансової звітності в межах, визначених пунктами 5-11 цього Порядку, встановлює міністерство або інший орган виконавчої влади, до сфери управління якого належать підприємства, або органи місцевого самоврядування, які здійснюють управління майном підприємств комунальної власності.

Пункт 4 Порядку № 419 визначає, що датою подання фінансової звітності для підприємства вважається день фактичної її передачі за належністю, а у разі надсилання її поштою - дата одержання адресатом звітності, зазначена на штемпелі підприємства зв`язку, що обслуговує адресата.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до службової записки начальника відділу - головного бухгалтера бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Мялковської О.В. на ім`я директора Київського обласного центру зайнятості від 26.04.2019, станом на 22.04.2019 Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості не було дотримано вимоги в частині формування в комплексній системі автоматизації підприємства «IS-pro» з перенесенням даних в шаблон в форматі Excel.

Так, листом відповідача від 02.05.2019р. №978/09-19 позивачу направлено доручення про надання письмових ґрунтованих пояснень, що призвели до невиконання вимог, викладених у листі Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 02.04.2019 №33/14//172/-19 «Про порядок та строки подання звітності за І квартал 2019року», листі Київського обласного центру зайнятості від 09.04.2019 №810/06.04/9-19 та вимог Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419.

Листом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 07.05.2019 №421-01-16 надано відповідь, згідно до якої фінансова звітність була подана до відповідача в оригіналі на паперових носіях 17.04.2019р. Звітність Баланс (ф. №1-дс) та Звіт про фінансові результати (ф. №2-дс) були сформовані в програмі «IS-рго» 21.04.2019р.

Отже з наведеного вбачається, що Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості було допущено порушення строків на подання та формування фінансової звітності. Разом з тим, жодної інформації про поважність причин пропуску вказаних строків та неможливості своєчасного виконання вимог, викладених у листі Державної служби зайнятості ( Центрального апарату) від 02.04.2019 № 33/14//172/-19 «Про порядок та строки подання звітності за І квартал 2019року», листі Київського обласного центру зайнятості від 09.04.2019 №810/06.04/9-19, Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості надано не було.

Відповідно до п. 11 Положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22.03.2016 року №61/0/6-16 директор базового центру зайнятості є персонально відповідальним за виконання покладених на базовий центр зайнятості завдань і функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду, а також за належне використання майна і матеріальних цінностей, що знаходяться у розпорядженні базового центру зайнятості, виконання наказів і доручень Голови Служби та директора Київського обласного центру зайнятості.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16.09.2015 року № 145/1, визначена відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема, застосовування заходів дисциплінарного впливу.

Отже, наведене в сукупності дає підстави для висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани за несвоєчасне формування фінансової звітності за перший квартал 2019 року в комплексній системі автоматизації підприємства "IS-pro" з перенесенням інформації в шаблон у форматі "Exсel" застосоване до позивача правомірно.

При цьому, доводи позивача про неможливість забезпечення виконання доручення відповідача у строк до 15 квітня 2019 року, безпідставно були прийняті та враховані судом першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних доказів звернення Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до відповідача із повідомленням про неможливість своєчасного виконання такого доручення та/або надання додаткового часу.

Твердження суду про те, що при прийняті оскаржуваного наказу відповідач не оцінював того, чи призвела затримка подачі відповідних фінансових документів до будь-яких негативних наслідків, чи була така затримка наслідком винних дій позивача як директора Білоцерківського МРЦЗ, колегія суддів вважає хибними з огляду на наступне.

Відповідно до службової записки начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Київського обласного центру зайнятості Мялковської О.В. від 11.05.2019 № 287/8-19, що міститься в матеріалах справи, фінансова звітність за І квартал 2019року Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості не була сформована в комплексній системі автоматизації підприємства «IS-рго».

Як стверджує відповідач, поданий 21.04.2019р. звіт в «IS-рго» не відповідав паперовим носіям від 17.04.2019, що унеможливило своєчасне подання загального звіту Київського обласного центру зайнятості до Державної служби зайнятості (Центрального апарату).

Таким чином, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем дійсно було допущено порушення пункту 11 Положення про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22 березня 2019 року №61/0/6-16, Правил внутрішнього трудового розпорядку, введених в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16 вересня 2015 року №145/1, що доведено відповідачем та підтверджується належними доказами.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи наказ від 11 травня 2019 року №225-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, що обумовлює правомірність застосування до позивача вказаного заходу дисциплінарного стягнення та відсутність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо оскаржуваного наказу Київського обласного центру зайнятості від 23 травня 2019 року №250-к про звільнення позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою для видання наказу від 23.05.2019р.№250-к стало систематичне невиконання без поважних причин обов`язків директором Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, покладених на нього Положенням про Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Київського обласного центру зайнятості від 22.03.2019 року №61/0/6-16, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, введеними в дію наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16.09.2015 року № 145/1, посадової інструкції директора БЦ МРЦЗ від 16.02.2016р., за що відповідно до наказів Київського обласного центру зайнятості «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 11.04.2019 року № 179-к, від 11.05.2019 року № 225-к до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган.

Як вбачається із зазначеного наказу відповідача, систематичне невиконання без поважних причин на протязі квітня-травня 2019 року ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків підтверджується, серед іншого, і наказом Київського обласного центру зайнятості «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 11.04.2019 року №179-к.

Колегія суддів зазначає, що наказ від 11.04.2019 року № 179-к ОСОБА_1 не оскаржений та є чинним, а отже останній погодився із правомірністю його винесення.

Наведене свідчить про повторність вчинення позивачем протягом року проступків, за які до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Висновок про систематичність невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, керівник відповідача зробив з наданих йому документів, які стали підставою для винесення оскарженого позивачем наказу.

Отже, відповідачем було надано суду належні і допустимі у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України докази щодо наявності вказаних правових підстав при звільненні позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, доведено систематичність невиконання ним своїх службових обов`язків та фактів застосування раніше дисциплінарного стягнення.

Твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем було одночасно застосовано до позивача два дисциплінарні стягнення - догану і звільнення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в даному випадку відбулося систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, що свідчить про правомірність звільнення позивача відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання Київського окружного адміністративного суду на покази свідка ОСОБА_2 , оскільки обставини, на які вказує свідок мали місце в серпні-вересні 2017 року, натомість рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача були прийняті Київським обласним центром зайнятості в квітні-травні 2019 року.

Більш того, відносини свідка та директора Київського обласного центру зайнятості, на які він вказує у своїх поясненнях, не стосуються спірних правовідносин та жодним чином не спростовують допущених позивачем порушень, що стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних наказів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки з дня накладення на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган до видання наказу про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього правилами трудового розпорядку минуло менше року, то, відповідно, спірний наказ прийнято уповноваженим органом у встановленому Кодексом законів про працю України порядку, сам наказ містить розширений перелік підстав для звільнення позивача, скасуванню не підлягає, а також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині поновлення на посаді та стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки є похідними від вимоги щодо скасування наказу від 23.05.2019р.№250-к.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2019 року.