Справа № 521/16649/19
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/ 391/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 1827/50000/19, від 11.09.2019 року, вказуючи що Одеською митницею ДФС у відношенні позивача як директора ТОВ « А-ВІК ТРЕЙД» (), винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1827/50000/19 якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 51015, 57 гривень. Як зазначено в оскаржуваній постанові 26.03.2019 між TOB «А-ВІК ТРЕЙД» (Україна) та компанією «TEXTILE FAIRPLAY ЕХІМ F.Z.E.» (ОАЕ) було укладено контракт №А-В/19 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «MAERSK HANOI» прибув контейнер ZCSU8827783 з товаром «рушники, покривала». 09.07.2019 декларантом ТОВ «А-ВІК ТРЕЙД» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500090/2019/009834. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до органу доходів і зборів України надала наступні документи: контракт №А-В/19в ід 26.03.2019, коносамент №ZIMUXNG3320089 від 16.05.2019, інвойси №№ A-VT/TF-1069 та A-VT/TF-1069/1 від 27.06.2019 та від 09.07.2019, пакувальний лист до інвойсу A-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019, та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500090/2019/009834 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «SHANGHAI YUNCHUANG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), продавцем - «TEXTILE FAIRPLAY EXIM F.Z.E.» (ОАЕ), a покупцем та одержувачем є TOB «А-ВІК ТРЕЙД» (Україна). У графі 31 МД №UA500090/2019/009834 було заявлено товар №1: «Білизна туалетна з махрових тканин бавовняна: рушники», вагою нетто 4613 кг., та товар №2: «Покривала постільні з бавовни», вагою нетто 5405 кг. 10.07.2019 у ході проведення повного митного огляду було встановлено невідповідність вагових характеристик товарів, а саме товар №1: фактична вага нетто становить - 4792 кг., тобто на 179 кг. більше ніж заявлено в МД, та товар №2: фактична вага нетто становить 5729 кг., що на 324 кг. більше ніж заявлено в МД. Різниця розміру митних платежів, які сплачено за МД №UA500090/2019/009834 та, що підлягають сплаті, з урахуванням виявлених під час здійснення митного огляду розбіжностей вагових характеристик товару №№ 1, 2, відповідно до службової записки від 10.07.2019 №1753/15-70-62-01, становить 17005,19 гривень. Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД №UA500090/2019/009834 від 09.07.2019 є декларант TOB «А-ВІК ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену цим Кодексом, у повному обсязі. Таким чином, на думку працівника митниці декларантом ТОВ «А-ВІК ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за МД №UA500090/2019/009834, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. На підставі викладеного митницею зроблено висновок про те, що вона - позивач навмисно вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 51015,58 гривень, що нібито складає 300% від розміру несплачених митних платежів. Позивачка вважає постанову незаконною, винесену без всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в який зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якій вказується що матеріалами справи доведено, що декларантом ТОВ «А-ВІК ТРЕЙД» ОСОБА_1. вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за МД №UA500090/2019/009834, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Окрім цього у відзиві на позов звертається увага, що відповідно до ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Вищевказана позиція щодо можливості наявності декількох варіантів об`єктивної сторони, передбаченого правопорушення ст.485 МК України, досліджена Верховним судом України, а саме у справі №760/20661/15-а. Відповідно до постанови зазначеного суду від 23.10.2018 диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2019 року, в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. складено постанову про порушення митних правил № 1827/50000/19, якою встановлено наступне:

26.03.2019 між TOB «А-ВІК ТРЕЙД» (Україна) та компанією «TEXTILE FAIRPLAY ЕХІМ F.Z.E.» (ОАЕ) було укладено контракт №А-В/19 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «MAERSK HANOI» прибув контейнер ZCSU8827783 з товаром «рушники, покривала».

09.07.2019 декларантом ТОВ «А-ВІК ТРЕЙД» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500090/2019/009834.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до органу доходів і зборів України надала наступні документи: контракт №А-В/19 від 26.03.2019, коносамент №ZIMUXNG3320089 від 16.05.2019, інвойси №№ A-VT/TF-1069 та A-VT/TF-1069/1 від 27.06.2019 та від 09.07.2019, пакувальний лист до інвойсу A-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019, та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500090/2019/009834 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «SHANGHAI YUNCHUANG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай), продавцем - «TEXTILE FAIRPLAY EXIM F.Z.E.» (ОАЕ), a покупцем та одержувачем є TOB «А-ВІК ТРЕЙД» (Україна).

У графі 31 МД №UA500090/2019/009834 було заявлено товар №1: «Білизна туалетна з махрових тканин бавовняна: рушники», вагою нетто 4613 кг., та товар №2: «Покривала постільні з бавовни», вагою нетто 5405 кг.

10.07.2019 у ході проведення повного митного огляду було встановлено невідповідність вагових характеристик товарів, а саме товар №1: фактична вага нетто становить - 4792 кг., тобто на 179 кг. більше ніж заявлено в МД, та товар №2: фактична вага нетто становить 5729 кг., що на 324 кг. більше ніж заявлено в МД. Різниця розміру митних платежів, які сплачено за МД №UA500090/2019/009834 та, що підлягають сплаті, з урахуванням виявлених під час здійснення митного огляду розбіжностей вагових характеристик товару №№ 1, 2, відповідно до службової записки від 10.07.2019 №1753/15-70-62-01, становить 17005,19 гривень.

Згідно з «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару.

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій у графі «Вага нетто(кг)» зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 митної декларації, без будь-якої упаковки згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

Судом встановлено, що Між ТОВ «A-Вік Трейд», Україна (Покупець) та Компанією «Textile Fairplay Exim F.Z.E», ОАЭ (Продавець) було укладено контракт № А-В/19 від 26.03.2019 р. згідно умов якого Продавець продає, а Покупець покупає Товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку. Вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем та фіксується в інвойсах до Контракту (п.п. 1.2, 2.1 Контракту).

Пунктом 6.3. Контракту передбачено, що за дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник товару та конкретні умови вказуються в інвойсах.

На виконання умов вказаного Контракту «Textile Fairplay Exim F.Z.E» продало TOB «A-Вік Трейд» товар згідно виставленого інвойсу № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р. та доручило відправити цей товар компанії «SHANGF1AI YUNCF1UANG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», Китай (Відправник).

Вид, кількість, асортимент товару було узгоджено Покупцем та Продавцем і зафіксовано в інвойсі № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р., згідно якого на адресу ТОВ «А- Вік Трейд» експортується товар «рушники» вагою нетто 4 357 кг, «покривала» вагою нетто 5 105 кг.

Згідно надісланого Покупцю оригіналу коносаменту (Bill of lading) ZIMUXNG3320089 та відповідно до міжнародної автотранспортної накладної (CMR) 5413 вага брутто експортованого товару становить 11 130 кг.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на судні закордонного плавання Maersk Hanoi у контейнері ZCSU8827783 до зони діяльності Одеської митниці ДФС прибув товар «рушники, покривала».

При перетині митного кордону України товару в контейнері ZCSU8827783 р. до митниці були надані необхідні документи: інвойс № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р., коносамент № ZIMUXNG3320089 та CMR № 5413, на яких посадові особи митного органу поставили відповідні відмітки «Під митним контролем».

При надходженні контейнерів до Одеського морського торгівельного порту відбулося їх зважування. За результатами зважування було встановлено, що вага товару з упаковкою, що переміщувався в контейнері № ZCSU8827783, становить 11 080 кг, тоді як згідно товаросупровідних документів вага брутто товару становить 11 130 кг.

Документами підтверджено, що у митній декларації позивачка зазначила Вагу брутто - 6005, 00 ( покривала постільні з бавовни) та Вагу брутто - 5125 ( білизна туалетна з махрових тканин бововняна), тобто загальну Вагу Брутто - 11130 кг, тобто саме ту, яка була зазначена в товаросупровідних документах (11 130 кг), а не меншу (фактичну) вагу, яка була встановлена за результатами зважування (11 080 кг).

З метою забезпечення достовірності декларування товару та перевірки інформації про товар, зазначеної у товаросупровідних документах, фактичним характеристикам товару, ТОВ «A-Вік Трейд» подало до митниці заявку на фізичний огляд товару № 120 від 08.07.2019 р. у відповідності з положеннями ч.2 ст. 266 Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно 4.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Пунктом 5 Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370 (далі - ПКМУ № 370), встановлено, що посадовою особою органу доходів і зборів у разі проведення фізичного огляду товарів, передбаченого статтею 266 МК України, застосовуються засоби фото-, відеофіксації.

Відповідно до п. 14 ПКМУ №370 результати фото-, відеозйомки товарів та транспортних засобів повинні містити такі характеристики (за наявності) товарів з урахуванням завдань з проведення огляду (перегляду): вагові характеристики товару; зовнішній вигляд упаковки (товару); маркування на упаковці і на самому товарі (надписи, ярлики, в тому числі ті, що містять відомості про відправника, одержувача товарів, номери замовлень, етикетки тощо); відомості про виробника, дату виробництва, строк придатності товарів; розміри товарів та транспортних засобів; інформацію про комплектацію, наявність запасних частин і додаткових деталей товарів та транспортних засобів; ознаки, що характеризують ступінь зносу товару, зокрема виявлені дефекти, пошкодження, затертості тощо; товарні та ідентифікаційні знаки; індивідуальні ідентифікаційні ознаки, які дають можливість однозначно визначити класифікацію товару згідно з УКТЗЕД; інші характеристики.

За результатами проведення спільного з представниками митниці фізичного огляду товару, що надійшов у контейнері № ZCSU8827783, уповноваженою особою декларанта ОСОБА_3 та посадовою особою митного органу Достоєвським О .В. було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 08.07.2019 р.

Із вказаного Акту вбачається, що під час фізичного огляду товару було розпаковано 14 вантажних місць (з 271), проведено перелік місць та зважування вантажу і тари та шляхом математичних розрахунків виявлено, що вага нетто вантажу складає 10 018 кг (вага вантажу без будь-якої упаковки). Згідно маркування, торгівельна марка «Colorful Home», товар «рушники, покривала». З вказаного Акту також вбачається, що після фізичного огляду товару вантажні місця запаковано, проте нового митного забезпечення не накладено.

Встановивши, що вага нетто товару, розрахована під час проведення фізичного огляду товару уповноваженою особою декларанта, становить більше, ніж заявлено Продавцем у інвойсі № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р., з метою забезпечення повноти сплати митних платежів директор ТОВ «A-Вік Трейд» повідомила Продавця Товару про виявлені помилки, внаслідок чого Продавець листом від 09.07.2019 р. проінформував, що в інвойсі № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р. дані вказані некоректно, та направив інвойс № A-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019 р.

Згідно виправленого інвойсу № A-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019 р. вага нетто товару «рушники» становила 4 613 кг, «покривала» - 5 405 кг, як то встановлено під час огляду товару та зафіксовано в Акті про проведення фізичного огляду від 08.07.2019 р.

09.07.2019 р. директором/декларантом ТОВ «А-Вік-Трейд» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення МД, яка була прийнята та зареєстрована Одеською митницею ДФС за номером UA500090/2019/009834. Митна декларація була заповнена на підставі наявних документів та інформації, перевіреної спільно з посадовими особами митниці, отже сумнівів у її достовірності не виникало.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару разом з МД №UA500090/2019/009834 були подані усі необхідні документи у відповідності з положеннями Митного кодексу України, зокрема: контракт № А-В/19 від 26.03.2019 р., коносамент № ZIMUXNG3320089, CMR № 5413, інвойси № A-VT/TF-1069 від 27.06.2019 р., № А-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019 року, акт фізичного огляду від 08.07.2019 р., звіт про зважування № 3272289 від 05.07.2019 р., та інші документи, зазначені в графі 44 МД.

У графі 31 МД №UA500090/2019/009834 було заявлено вагу нетто товар № 1 «рушники» - 4 613 кг, та товару № 2 «покривала» - 5 405 кг на підставі висновків Акту фізичного огляду товару від 08.07.2019 р. та інвойсу № A-VT/TF-1069/1 від 09.07.2019 р.

Документами підтверджується, що 10.07.2019 року було проведено митний огляд товару, в ході якого було встановлено невідповідність вагових характеристик товарів, а саме: вага нетто товару № 1 «рушники» становить 4 792 кг (тобто на 179 кг більше ніж заявлено в МД), вага нетто товару № 2 «покривала» становить 5 729 кг (тобто на 324 кг більше ніж заявлено в МД).

Як вбачається з Акту про проведення огляду (переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 липня 2019 року, ініціатором проведення огляду ( переогляду) є АСАУР, посадова особа УБМП, лист СБУ від 05.07.2019 року № 14/13583. Відповідно до Акту - об єкт огляду є контейнер № ZCSU8827783, загальна кількість вантажних місць - 271, з них відкрито -137. У пункті 8.3.4. акту від 10.07.2019 року вказується, що в результаті проведення повного митного огляду з вивантаженням та розкриттям до 100% вантажних місць встановлено, що у доглянутих місцях опис та маркування товару відповідає заявленому у митній декларації. Однак за результатами перевірки відповідності ваги нетто товарів за допомогою зважування та відповідного розрахунку, встановлено, що вага нетто товару №1 складає - 4792 кг, що на 179 кг більше ніж заявлено у МД. Вага нетто товару № 2 складає - 5729 кг, що на 324 кг більше ніж заявлено у МД. Огляд проведено у присутності співробітників СБУ відповідно до листа СБУ від 05.07.2019 року № 14/13583.

Акт підписаний ст. державним інспектором ВМО №1 Дубенко В.О ., ст. державним інспектором УПМВ та МВ, Емельяновим К.В., які проводили митний огляд, у присутності свідка ОСОБА_3 та працівника СБУ - Козачук Б.В .. Суд проаналізувавши вище наведений Акт про проведення огляду (переогляду ) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 липня 2019 року, не примає його до уваги як доказ того, що позивачка -декларант порушила вимоги ст. 485 МК України, оскільки акті вказується про проведення огляду до 100 % вантажних місць, а конкретно розкрито 137 вантажних місць, невідповідність ваги товару встановлена за допомогою зважування та відповідних розрахунків, які у Акті не наведені, службова записка на підставі якої визначено розмір недоврахованих платежів, суду не надана.

Представником відповідача разом з відзивом на позов не надано суду і лист СБУ від 05.07.2019 року № 14/13583, який зазначений як підстава для проведення перевірки, не надані розрахунки зроблені працівниками що проводили огляд.

Оскільки Акт від 10.07.2019 року не можна вважати Актом повного митного огляду товарів, тому він не приймається судом до уваги як доказ порушення ОСОБА_1 правил ст. 485 МК України.

Статт ею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Вказане також свідчить що декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що перемішуються через митний кордон України є митна вартість.

Для розрахунку недобору митних платежів, митна вартість товару визначається у відповідності з Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають; на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексам передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз доказів викладених у мотивувальній частині рішення, положень даних статей, свідчить про те, що відсутні склад та подія порушення митних правил, встановлені постановою по справі про порушення митних правил № 1827/50000/19 від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд приймаючи рішення про задоволення позову також враховує що після складення відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1827/50000/19 від 10.07.2019 р. за виявлене порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, у оформленні МД №UA500090/2019/009834 ОСОБА_1 було відмовлено шляхом прийняття Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500090/2019/00064 та роз`яснено про необхідність подання нової митної декларації з урахуванням протоколу про порушення митних правил.

Про виявлену невідповідність у вазі імпортованих товарів, ТОВ «А-Вік Трейд» проінформувало Продавця товару, який з метою уникнення непорозумінь з митницею виставив новий інвойс № A-VT/TF-1069/2 від 11.07.2019 р.

11.07.2019 р. ТОВ «A-Вік Трейд» було подано до митного оформлення МД №UA500090/2019/009974 із задекларованою вагою нетто товару № 1 «рушники» - 4 792 кг, товару № 2 «покривала» - 5 729 кг. За вказаною МД сплачені митні платежі у повному обсязі та товар випущено у вільний обіг на митну територію України.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1827/50 000 від 11.09.2019 року, суд дійшов наступних висновків.

Позивачка вказує, що 27 вересня 2019 року нею по пошті отримано постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № № 1827/50 000 від 11.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 51015, 57 гривень. У відзиві на позов не спростовується що позивачкою копію оскаржувальної постанови отримано 27 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано до протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Оскільки оскарж вальна постанова приймалася без участі позивачки, копія постанови отримана ОСОБА_1 , 27.09.2019 року, позво подано 07.10.2019 року, тобто межах 10 днів, суд приходить до висновку що нею строки пред`явлення адміністративного позову до суду непорушені, а тому поновленню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 5, 20, 77, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 1827/50 000 від 11.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 03.12.2019 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

03.12.19