Справа № 400/2880/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2880/18

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Час і місце ухвалення: 11:15 год., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 3-тя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2018 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулося до суду з позовом до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило суд:

- скасувати запис про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 авто мийки загальною площею 38 кв.м., літера А -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В. ;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в лютому 2016 року за договором купівлі-продажу, укладеним з фізичною особою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 придбала земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за цією ж адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна - авто мийка, що належить ОСОБА_1 . За даними управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради будь-яких рішень щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не приймалося. Вказане свідчить про порушення забудовником ст.ст. 24, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За інформацією управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою також не видавалось, що є порушенням ст.33 Закону. Водночас, АДРЕСА_2 відноситься до зони садибної забудови, яка не передбачає розміщення авто мийок. Таким чином, за твердженнями позивача, наразі є всі підстави вважати, що відповідний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, державна реєстрація права власності на який проведена не у встановленому законодавством порядку, не на підставі визначених законодавством документів, тому реєстрація такого права підлягає скасуванню із зобов`язанням забудовника знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Скасовано запис про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_2 , виданий 05.11.1999 Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області) на автомийку загальною площею 38 кв. м., літера А-1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 22.04.2019 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволені позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що зі змісту положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України слідує, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову про знесення самочинно збудованого об`єкта мають передувати такі дії як: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; визначення відповідного об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. Разом з тим, позивач не застосував жодних заходів на усунення виявлених порушень, не прийняв жодного рішення, право на які має у відповідності до ст.41 Закону, натомість відразу ж звернувся до суду із позовом про знесення самочинного будівництва.

Також, апелянт посилається на те, що на дату постановлення оскаржуваного судового рішення відповідачем було повідомлено суд першої інстанції про те, що остання не ознайомлена з позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 не мала можливості захищати свої права у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 побудувала автомийку на земельній ділянці, яка має інше цільове призначення, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За таких обставин, у відповідності до ст.376 ЦК України, єдиним способом усунення допущених забудовником порушень є знесення даного об`єкта будівництва та, як наслідок, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. №17/35 «Про вилучення, надання, передачу у власність, спільну сумісну та спільну часткову власність, надання в оренду земельних ділянок, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району м.Миколаєва » ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку площею 435 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2

18.07.2012р. ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №914303, а 24.02.2014р. право власності на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2016р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0435 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . На момент продажу на вказаній земельні ділянці відсутні будь-які будівлі чи споруди, що зазначено в п.1.5 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2016р.

В 2016 році ОСОБА_1 розпочала будівництво на вказаній земельній ділянці автомийки.

В жовтні 2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 10.02.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Новобузької міської ради, як органу державної реєстрації, із заявою про реєстрацію права власності об`єкту нерухомості - автомийки загальною площею 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви ОСОБА_1 додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 стара назва АДРЕСА_2 - :03:012:0024, а також Свідоцтво № про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.10.2009, видане Інспекцією ДАБК у Миколаївській області.

11.02.2017р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Новобузької міської ради ухвалив рішення №33819119 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 автомийки площею 38 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 18.09.2018р. №17-3972 Управлінням не надавалось містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта будівництва, а саме: автомийки самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки :03:012:0024).

Згідно листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 20.09.2018р. №02-06/3145 міською радою не приймалось рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки за вказаною адресою.

Листом від 13.08.2018р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило виконавчий комітет Миколаївської міської ради, що в Журналі реєстрації виданих свідоцтв про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил за номером запису 289 наявна інформація щодо видачі свідоцтва №140000289 від 23.11.2009р. по об`єкту «Автостоянка (нове будівництво) за адресою: АДРЕСА_5, замовник ОСОБА_4 .

Також, в матеріалах справи міститься лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яким Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надано інформацію про те, що в базах даних, зареєстрованих Управлінням до 17.06.2017р. документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутні записи про документи, в яких зазначена адреса об`єкта будівництва: АДРЕСА_4 .

З посиланням на вказані обставини, зокрема на те, що цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, технічні умови на проведення будівельних робіт ОСОБА_1 не отримувались, проект не розроблявся та не затверджувався в належному порядку, повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт будівництва не подавалось, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулося до суду з позовом про скасування запису про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 авто мийки загальною площею 38 кв.м., літера А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - автомийку самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за вказаною адресою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, виходив з того, що ОСОБА_1 побудувала автомийку хоча і на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, але має інше цільове значення, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.376 ЦК України, спірна автомийка вважається самочинним будівництвом. Також, за висновками суду першої інстанції, реєстрація права власності об`єкта самочинного будівництва здійснена на підставі неправдивих документів, оскільки Свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № від 14.10.2009р. ОСОБА_1 не видавалось, яка тільки в 2016 році придбала земельну ділянку у ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про задоволення позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, вказаною статтею Закону визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, слідує, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку з чим такі перевірки можуть здійснюватися і щодо збудованого об`єкту.

Відповідну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 22.11.2019р. по справі №816/1085/16.

У відповідності до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI передбачено, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 року по справі №826/12543/16 (провадження №11-520апп18).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, орган державного архітектурно-будівельного контролю при виявлені факту самочинного будівництва ОСОБА_1 об`єкта автомийки самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не виносив припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та не надавав відповідачу строк для добровільного його виконання. За таких обставин, на думку колегії суддів, пред`явлення Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради позову до суду про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва є передчасним.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до прийняття помилкового рішення про наявність підстав для задоволення позову.

Заявлені позовні вимоги до Новобузької міської ради про скасування запису про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 авто мийки загальною площею 38 кв.м., літера А -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, внесений державним реєстратором Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О .В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради обґрунтовує тим, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена не у встановленому законодавством порядку та не на підставі визначених чинним законодавством документів, у зв`язку з чим реєстрація такого права підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі вимоги позивача, однак, судом залишено поза увагою, що пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України суб`єкту владних повноважень надано право звернутися до адміністративного суду, коли таке право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Колегія суддів зазначає, що ні Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні жоден інший нормативно-правовий акт не наділяє Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на звернення до суду з позовом про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В позовній заяві Управління також не зазначає, яким нормативно-правовим актом його наділено повноваженнями на звернення до суду з відповідною позовною вимогою.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 22 квітня 2019 року з прийняттям нової постанови - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329,331 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Новобузької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 3-тя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про скасування запису від 10.02.2017 №18975684 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова