Справа № 420/6111/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №420/6111/18

адміністративне провадження №К/9901/32086/19

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі), в якому просив:

- визнати протиправними дії Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо несплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року;

- зобов`язати Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 28 лютого 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2018 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року;

- стягнути з Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 27 500, 00 грн.

Одеський окружний адміністративний суду рішенням від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо несплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Зобов`язав Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за рішенням суду по справі № 522/209/16-а - за період з 18 липня 2013 року по 28 лютого 2017 року, за рішенням суду по справі № 522/7044/17 - за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2018 року, за рішенням суду по справі № 815/2000/18 - за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Стягнув з Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 853, 00 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три гривні).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Зобов`язав Центральне ОУ ПФУ в м. Одесі подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо неподачі в строк до 22 липня 2019 року звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року і щодо несплати в строк до 22 липня 2019 року ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- накласти штраф на ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2007x20=40 140, 00 грн, в тому числі стягнути на користь ОСОБА_1 . 20 070, 00 грн та до Державного бюджету України 20 070, 00 грн.

Одеський окружний адміністративний суд окремою ухвалою від 08 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, заяву задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та подачі у строк до 22 липня 2019 року звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду.

Довів до відома Пенсійному фонду України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню.

Зобов`язав Пенсійний фонд України повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 15 листопада 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що є правонаступником Центрального ОУ ПФУ в м. Одесі) (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року і відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Разом із касаційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його відсутністю коштів, що передбачені для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на відсутність коштів, що передбачені для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати такого збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна