Справа № 400/3419/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3419/19
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. про повернення без розгляду заяви про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. від 18 жовтня 2019р. позовну заву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

23.10.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лебедєвої Г.В.

Ухвалою від 23.10.2019р. суддя Лебедєва Г.В. передала справу для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.31 КАС України та для розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Птичкіної В.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. заяву позивача про відвід судді повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Повертаючи без розгляду заяву про відвід судді, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.2 ст.167 КАС України, вважав, що заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі нормами КАС України не передбачено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством.

Положеннями ч.2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про відвід судді.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019р. про повернення без розгляду заяви про відвід судді - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв