Справа № 440/4231/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4231/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дубовик С.В.,

представника відповідача Предибайло А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 15819,5 грн. № Ф-4940-50У від 27.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 27.09.2012 року безперервно перебуває у трудових відносинах з АТ "Криворіжгаз" на посаді начальника управління матеріально - технічного забезпечення.

З 02.07.2001 ОСОБА_1 перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування, обліку та звітності. 29.10.2019 ним припинено підприємницьку діяльність. З оскарженою вимогою позивач не погоджується, посилаючись на те, що він отримує дохід виключно в межах трудових відносин, із якого в повному обсязі утримуються всі види податків і зборів, нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як фізичній особі - підприємцю є подвійним оподаткуванням одного доходу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року відкрито спрощене провадження по даній справі та залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управлінням ДПС у Полтавській області ().

08.11.2019 судом отримано відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що у разі якщо платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом № 2464. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Отже, в розумінні Закону України № 2464-VІ роботодавці та фізичні особи - підприємці, розглядаються як окремі платники єдиного внеску.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги та доводи позовної заяви, просила суд їх задовольнити у повному обсязі з огляду на безпідставність оскаржуваної вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

З 27.09.2012 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ "Криворіжгаз" на посаді начальника управління матеріально - технічного забезпечення.

З 02.07.2001 ОСОБА_1 перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування, обліку та звітності. 29.10.2019 ним припинено підприємницьку діяльність.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 15819,5 грн за період 2017-2018 роки № Ф-4940-50У від 27.11.2018.

Позивач не погодився із зазначеною вимогою та звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

За приписами пункту 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. При цьому податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Як встановлено судом, 31.10.2019 від Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області надійшли кошти в розмірі 15819,54 в межах погашення спірного боргу позивача. 29.10.2019 ОСОБА_1 подано "Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску" до ГУ ДПС у Полтавській області за 2013-2019 роки.

За викладених обставин, оскаржена вимога Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 15819,5 грн за період 2017-2018 роки № Ф-4940-50У від 27.11.2018 є відкликаною в силу приписів пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Також, як індивідуальний акт, оскаржена вимога, за визначенням, наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, вичерпала свою дію її виконанням.

У пункті 8 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Разом з тим, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом 31.10.2019 оскаржувана вимога ГУ ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки)№ Ф-4940-50У від 27.11.2018 є відкликаною, тобто не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов`язків. З огляду на відсутність порушеного права, у суду відсутні підстави для захисту такого права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко