Справа № 460/2971/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Рівне №460/2971/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача Кулай О.І.; представника відповідача не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «П`ятигірське» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства «П`ятигірське» (далі іменується позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення вчасно/повідомлення невчасно про подання документів для отримання дотації за утримання корів не в повному обсязі; зобов`язати відповідача прийняти документи позивача для отримання дотації за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову; зобов`язати комісію Мінагрополітики розглянути подані позивачем документи для отримання дотації за утримання корів, котра надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову та у разі їх відповідності визначити обсяг дотації за утримання корів для ФГ «П`ятигірське» індивідуально.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що ФГ «П`ятигірське» звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України із заявою про отримання дотацій за утримання корів від 12.09.2019 (зареєстрована в Міністерстві 16.09.2019), проте листом від 26.09.2019 позивачу повернуто документи через їх подання не у повному обсязі довідка про відсутність заборгованості втратила чинність. Позивач вказує, що відповідачем порушено норми Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018, оскільки документи повернуті позивачу не у п`ятиденний строк, а набагато пізніше. Несвоєчасне повідомлення про повернення документів позбавило позивача можливості усунення недоліків та подання до Міністерства належних документів у строк до 01 жовтня 2019 року. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 16 вересня 2019 року до Міністерства надійшли документи ФГ «П`ятигірське» щодо отримання дотацій, проте довідка про відсутність заборгованості на дату надходження таких документів втратила чинність. Листом від 26.09.2019 подані позивачем документи повернуті позивачу, якому також запропоновано усунути недоліки до 01.10.2019. Проте, до зазначеної дати жодні документи від позивача не надходили. Відтак, відповідачем вжито усіх належних заходів, передбачених Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018. відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 60)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2019.

У судове засідання 03.12.2019 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення статей 205, 223 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 03.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «П`ятигірське» звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України із заявою від 12.09.2019 для отримання дотацій за утримання корів за бюджетною програмою «Державна підтримка тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва)» (а.с. 14).

За результатами розгляду даної заяви Міністерством аграрної політики та продовольства України скеровано лист на адресу Фермерського господарства «П`ятигірське» від 26.09.2019 №37-13-15/18765, яким повідомлено про повернення документів щодо отримання дотацій (а.с. 21).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За правилами частини першої статті 20 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм (частина друга статті 20 Бюджетного кодексу України).

Бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час підготовки пропозицій до Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та складання бюджетного запиту з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку (частина третя статті 20 Бюджетного кодексу України).

За приписами частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України, за бюджетними програмами, здійснення заходів за якими потребує нормативно-правового визначення механізму використання бюджетних коштів, головні розпорядники коштів державного бюджету розробляють проекти порядків використання коштів державного бюджету (в тому числі за бюджетними програмами, вперше визначеними законом про Державний бюджет України) та забезпечують їх затвердження протягом 30 днів з дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. За рішенням Кабінету Міністрів України (у формі протокольного рішення) порядки використання коштів державного бюджету затверджуються Кабінетом Міністрів України або головним розпорядником коштів державного бюджету за погодженням з Міністерством фінансів України. Про затвердження таких порядків інформується Комітет Верховної Ради України з питань бюджету.

Відповідно до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановив затвердити Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) №107 від 07.02.2018 (далі іменується Порядок №107).

Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку (пункт 2 Порядку №107).

Бюджетні кошти спрямовуються на державну підтримку за такими напрямами: спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного, молочно-м`ясного та м`ясного напряму продуктивності (далі - дотація за утримання корів) (підпункт 3 пункту 4 Порядку №107).

Дотація за утримання корів надається на безповоротній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, за кожну наявну станом на 1 січня та 1 липня поточного року ідентифіковану та зареєстровану в установленому порядку корову в розмірі 900 гривень за одну голову. Для отримання дотації за утримання корів суб`єкти господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, подають до 1 травня (станом на 1 січня) та до 1 жовтня (станом на 1 липня) до Мінекономіки такі документи: заявку; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; копію звіту про стан тваринництва ( форма 24-сг) станом на 1 січня та 1 липня поточного року з підтвердженням про прийняття органом державної статистичної служби; довідку, чинну на дату подання заявки, про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовій або електронній формі (абзаци 1-6 пункту 8 Порядку №107).

Судом встановлено, що позивач подав до Міністерства аграрної політики та продовольства України документи для отримання дотацій, а саме:

(1) Заявка для отримання дотацій за утримання корів від 12.09.2019 (отримана Міністерством 16.09.2019) (а.с. 14);

(2) Довідка про відкриття рахунку від 05.09.2019 (а.с. 18);

(3) Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-червень 2019 року (а.с. 16);

(4) Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 06.09.2019 (дійсна до 15.09.2019 включно) (а.с. 17).

Зі змісту листа (відмови) від 26.09.2019 №37-13-15/18765 вбачається, що підставою для повернення поданих позивачем документів являлося те, що довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 06.09.2019 на дату подання заявки втратила чинність.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до абзацу 8 пункту 8 Порядку №107, вчасно поданими вважаються заявка та документи, які надійшли до Мінекономіки та зареєстровані в системі електронного документообігу.

Тобто, нормативно-правовим актом чітко встановлено та окреслено момент, що визначає факт подання документів дата надходження документів до Мінекономіки та їх реєстрація в системі електронного документообігу.

Таким чином, датою надходження документів до Міністерства є 16.09.2019, та саме на цю дату Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 06.09.2019 вже не була дійсною.

Даного факту позивач не заперечує, проте вказує на порушення його законного права на отримання дотацій через невчасне повернення документів, та як наслідок, неможливість подання належних документів (усунення недоліків документів) до завершення процедури для отримання дотацій.

Суд погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 9 пункту 8 Порядку №107, документи, подані не в повному обсязі, повертаються суб`єкту господарювання у п`ятиденний строк.

Як вказано вище, документи для отримання дотацій надійшли до Міністерства 16.09.2019. Тобто, у разі виявлення факту подання заявником документів не в повному обсязі, такі документи підлягали поверненню 23 вересня 2019 року (21 та 22 вересня вихідні дні; закінчення п`ятиденного строку припадає на вихідний день).

Натомість, лист про повернення документів датується 26.09.2019.

Тобто, суб`єкт владних повноважень порушив норми абзацу 9 пункту 8 Порядку №107 та не повернув позивачу документи у п`ятиденний строк, як передбачено Порядком №107.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання Фермерському господарству «П`ятигірське» повідомлення про повернення документів з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством, підлягає до задоволення.

Щодо зобов`язальної частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

В листі від 26.09.2019 вказано, що у разі подання до Мінагрополітики заявки та документів до неї у повному обсязі та у зазначений Порядком №107 термін (до 01 жовтня), вони будуть розглянуті у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що лист Мінагрополітики від 26.09.2019 був надісланий на адресу позивача 10.10.2019, тобто задовго після 01.10.2019 (закінчення терміну для подання документів) (а.с. 22).

Суд констатує, що порушення Мінагрополітики строку для повернення документів та надіслання на адресу позивача листа про повернення документів вже після завершення строку для подання заявок, безумовно вплинуло на можливість усунення позивачем недоліків таких документів та подання їх у належний строк до 01.10.2019.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Поняття «ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб» включає в себе таке поняття, як «відновлення прав та інтересів».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти та розглянути подані Фермерським господарством «П`ятигірське» документи 16 вересня 2019 року для отримання дотацій за утримання корів, котра надається на безоплатній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а право позивача на участь у процедурі виділення дотацій буде реалізовано.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних дій в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 24.10.2019 №8074.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фермерського господарства «П`ятигірське» (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, село П`ятигори; ) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 24; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання Фермерському господарству «П`ятигірське» повідомлення про повернення документів з порушенням строку, передбаченого чинним законодавством.

Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України прийняти та розглянути подані Фермерським господарством «П`ятигірське» документи 16 вересня 2019 року для отримання дотацій за утримання корів, котра надається на безоплатній основі двічі на рік суб`єктам господарювання, які є юридичними особами і власниками корів.

Стягнути на користь Фермерського господарства «П`ятигірське» () суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства аграрної політики та продовольства України ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 грудня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.