Справа № 401/3138/19
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3138/19
Провадження № 2-а/401/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 348599 від 27 жовтня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн..

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів його вини. Вказує на те, що керуючи транспортним засобом був зупинений співробітником поліції, який попросив надати документи для огляду, після чого поліцейський повідомив його, що на транспортному засобі встановлено номерні знаки не відповідного зразку в зв`язку з чим буде складено постанову про адміністративне правопорушення з підстав порушення п.30.2 ПДР. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, також на його прохання роз`яснити в чому саме полягає суть допущеного ним правопорушення поліцейський відповідь не надав та виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року за даним позовом відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено до 12 листопада 2019 року, яке було відкладено до 12 листопада 2019 року та 29 листопада 2019 року в зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач не скористався своїм правом, закріпленим в ст.ст.47, 79 КАС України щодо подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Положеннями ч.3 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно копії постанови серії ДПО18 № 348599 від 27 жовтня 2019 року - 27 жовтня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м.Світловодськ по вул. Г.України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Опель", модель "Омега", д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає встановленому зразку, чим порушив п. 30.2 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Про долучення до постанови будь-яких доказів не зазначено. (а.с.6).

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи витяг із ДСТУ 4278:2012 автомобільних номерних знаків України, щодо вимог з розміщення елементів на номерному знакові та інформацію щодо патенту № 70216, який набрав чинності 2012 року, винайдений ОСОБА_2 .

В той же час, в оскаржуваній постанові не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1 ..

З урахуванням того, що норма ч. 1 ст. 121КУпАП носить бланкетний характер, то в постанові мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ті чи інші вимоги встановленого зразку номерного знаку.

Враховуючи викладене та відсутність будь-яких доказів на підтвердження скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху, який заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 348599 від 27 жовтня 2019 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 243, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 348599 від 27 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: начальник СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області капітан поліції Волошин Юрій Леонідович, адреса місця знаходження: вул. В.Куцевича, 8, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова