Справа № 160/7073/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа 160/7073/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

за участю:

представника позивача - Чопенко Д.В.

представника відповідача Агаджанян О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю СМА-БУД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.09.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7073/19 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СМА-БУД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивачем заявлені позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № від 24.07.2018 року, винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області; визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 15.05.2019 року № 12256-52 та рішення №12256-52 про опис майна у податкову заставу від 15.05.2019 року.

Крім того, в рамках даної адміністративної справи позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.09.2019 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

У відзиві на позов відповідач, а його представник в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд вважає за необхідне провадження у адміністративній справі №160/7073/19 за позовною вимогою ТОВ СМА-БУД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.09.2019 р. закрити, з таких підстав.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ч.1 ст.2 КАС України.

Відповідно до положень ст.4 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Згідно зі змісту оскаржуваної вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.05.2019 р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомляло, що станом на 15.05.2019 року, згідно даних ІС «Податковий блок», платник податків ТОВ СМА-БУД () має податковий борг у сумі 397 978,02 грн. З урахуванням вимог статей 88, 89 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року №586 «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами» вимагав погасити податковий борг або надати: перелік майна (за формою наведеною нижче), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управління, його місцезнаходження) та документи необхідні для його опису у податкову заставу; інформацію про дебіторську заборгованість, строк погашення якої настає в розрізі контрагентів (найменування, код за ЄДРПОУ). Зазначити сутність, сум та дату виникнення такої заборгованості. Попереджали, що ненадання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу передбачає зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна, тощо. /а.с.103/.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов`язує саме зі змістом вимоги відповідача про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.05.2019 р.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права вимогою про надання інформації суб`єкта владних повноважень. Проте це рішення повинно бути таким, які породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно складання вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.05.2019 р. не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №160/7073/19 за позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю СМА-БУД до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації №57883/10/04-36-52-60 від 16.09.2019 р. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.12.2019 року.

Суддя К.С. Кучма