Справа № 389/3311/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/124/19
Рішення

іменем України

2 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1694636 від 01.11.2019.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.11.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1694636, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 25 хвилин 01.11.2019 на автошляху М12 + 300 м. здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 14 годині 25 хвилин 01.11.2019 на автошляху М12 він керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , де його зупинив відповідач та повідомив про те, що він здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він здійснив об`їзд транспортного засобу, який рухався попереду з мінімальною швидкістю майже 20 км/год., а не здійснив обгін, як вказано в постанові. Швидкість руху транспортних засобів поліцейським не встановлена. Об`їзд вказаного транспортного засобу здійснювали всі учасники дорожнього руху, які рухалися в попутному напрямку.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 25 хвилин 01.11.2019 на автошляху М12 + 300 м. здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України, але від нього не надходило жодних заяв чи клопотань. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи, на яких зафіксовано як сам факт вчинення правопорушення, так і процес складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи з DVD-R диску, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецьким М.І. 01.11.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1694636, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 25 хвилин 01.11.2019 на автошляху М12 + 300 м. здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео з автомобільного реєстратора та бодікамер 55, 20.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.14.6 а) Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 25 хвилин 01.11.2019 на автошляху М12 + 300 м. здійснив саме обгін вантажного автомобіля на перехресті, порушивши тим самим п.14.6 а) Правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові зазначено всі технічні засоби, якими здійснено відеозаписи, які в повній мірі спростовують твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши оглянуті відеозаписи відповідно до свого внутрішнього переконання, суд приходить до висновку про те, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1694636 від 01.11.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волосецького Миколи Ігоровича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1694636 від 01.11.2019, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва