Справа № 521/7755/19
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________
Справа №521/7755/19
Провадження №2-а/521/273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

позивач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

відповідач: Одеська митниця ДФС

предмет позову: визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що 10.04.2019 року постановою відповідача № 0381/50000/19 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, які б підлягали сплати при переміщенні товарів у митному режимі імпорт за МД типу «ЕК 11 АА» від 17.10.2018 № UA500060/2018/031601, що складає 801 435 грн. 18 коп.

За митною декларацією №UA500000/2018/909159 та товаросупровідних документів

продавцем та відправником товару є компанія «Motif Yapi Gida Tekstil» (Туреччина), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Арагон групп» .

Згідно з відомостями наявними у графах 31, 34, 42 МД №UА500000/2018/909159 до митного контролю було заявлено товар «горіх волоський без шкарлупи у коробах - сорт мікс - 7300 кг. Горіх волоський без шкарлупи у коробах 4 сорт мікс - 9570 кг. Врожаю 2016 року. Торгівельна марка немає даних. Країна походження Україна», 1400 місць, загальною вагою брутто 14700 кг, на суму 29890 доларів США (834828,30 гри.).

03.08.2018 року вищевказаний товар на вантажному автомобілі було доставлено до відділу митного оформлення №6 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, розміщено на складі тимчасово зберігання ТОВ «Перша Брокерська контора».

Відповідно до листів компанії «Motif Yapi Gida Tekstil» (Туреччина) б/н, ТОВ «Арагон групп» (Україна) від 07.10.2018 року у зв`язку з відмовою в отриманні вищевказаних товарів їх було перенаправлено на адресу іншої компанії-одержувача «Levand Gida Elektronik» (Туреччина).

Відповідальною особою за здійснення перевезення товару за МД типу «ЕК 11 АА» № UA500060/2018/031601 від 17.10.2018 року є водій-перевізник копанії «Еkenel Uluslarrasi Tasimacilik tic.ltd.sti» (Туреччина) гр.Туреччини ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Позивач стверджував, що в подальшому товар був фактично втрачений позивачем, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України (протокол про порушення митних правил № 0308/50000/19), штраф в розмірі 8500 грн. сплачений.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0381/50000/19 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 за ухилення від митних платежів за вищевказаний втрачений товар був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач вважав, що постанова митного органу є протиправною, оскільки нею він фактично двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а в МД типу «ЕК 11 АА» № UA500060/2018/031601 від 17.10.2018 року, в графі «Принципал» вказано не його особу, а іншу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0381/50000/19 від 10.04.2019 року.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглянути без його участі, в процесі розгляду справи наполягав на задоволенні позову, стверджуючи, що притягнення позивача до відповідальності є грубим порушенням законодавства, оскільки позивач є громадянином іншої держави незаконні дії митниці негативно впливають на імідж України.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, в процесі розгляду справи позов не визнав, надавши відзив, матеріли митної справи.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2018 року до м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 з товаром «горіх волоський».

02.08.2018 року декларантом ТОВ «ЦЕНА» ОСОБА_3 , який діє па підставі договору доручення про надання послуг по декларуванню товарів» від 21.06.2018 року №21/06/18 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ», яка прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №U А500000/2018/909159.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підстава для переміщення товару, який надійшов на вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 , Одеській митниці ДФС були надані передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: інвойс від 18.08.2017 року №18/08, CARNET TIR №JХ81746445 від 13.06.2018 року, CMR №387899 від 13.06.2018 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно митної декларації №UA500000/2018/909159 та товаросупровідних документів продавцем та відправником товару є компанія «Motif Yapi Gida Tekstil» (Туреччина), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Арагон групп».

Згідно з відомостями наявними у графах 31, 34, 42 МД №UА500000/2018/909159 до митного контролю було заявлено товар «горіх волоський без шкарлупи у коробах - сорт мікс - 7300 кг. Горіх волоський без шкарлупи у коробах 4 сорт мікс - 9570 кг. Врожаю 2016 року. Торгівельна марка немає даних. Країна походження Україна», 1400 місць, загальною вагою брутто 14700 кг, на суму 29890 доларів США (834828,30 грн.).

03.08.2018 року вищевказаний товар на вантажному автомобілі було доставлено до відділу митного оформлення №6 м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.

03.10.2018 року вищевказаний товар розміщено на складі тимчасового зберігання ТОВ «Перша Брокерська контора».

Відповідно до листів компанії «Motif Yapi Gida Tekstil» (Туреччина) б/н, ТОВ «Арагон групп» (Україна) від 07.10.2018 року б/н, у зв`язку з відмовою в отриманні вищевказаних товарів їх було перенаправлено на адресу іншої компанії-одержувача «Levand Gida Elektronik» (Туреччина).

17.10.2018 року декларантом ТОВ «ЦЕНА» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №6 м./п «Одеса-цетральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 11 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером № UA500060/2018/031601.

Відповідно МД №UA500060/2018/031601 та товаросупровідних документів продавцем товару є компанія « Motif Yapi Gida Tekstil» (Туреччина), відправником товару є ТОВ «Арагон групп» (Україна), а покупцем та одержувачем є компанія «Levand Gida Elektronik hizmetler ve tic.ltd sti» (Туреччина).

Відповідно до даних МД №UА500060/2018/031601 на підставі ст. 95 МК України органом доходів і зборів був визначений строк доставки товару та документів на нього до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС як 22.10.2018 року.

ОСОБА_1 згідно спірної постанови взяте на себе зобов`язання про доставку м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС товарів та документів на них не виконав, фактично товар доставлений не був.

Статтею 91 МК України встановлено, що до товарів, які переміщуються від пункту пропуску на митну територію України до органу доходів і зборів розташованого на митній території України застосовується митний режим «транзит, а саме внутрішній транзит (каботаж).

Відповідно до ст. 90 МК України митний режим транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до т. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов`язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов`язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, до органу доходів і зборів призначення та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 статті 470 МК України.

28.01.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил №0308/50000/19 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Підставою притягнення позивача до відповідальності стало перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Позивачем постанова не оскаржена.

28.01.2018 року постанова виконана, позивачем сплачений штраф у справі про порушення митних правил № 0308/50000/19 у розмірі 8 500 грн.

Вищевказане підтверджується квитанцією №0.0..1.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що позивач дійсно повинен був вивезти за межі України «горіх волоський» в кількості 14.700 кг., який знаходився під митним контролем в режимі «реекспорт». Оскільки одержувач вантажу, відправник, експедиторська компанія, яка мала експедирувати вантаж від митного посту «Одеса-центральний» до митного посту «Чорноморськ» не вийшли на зв`язок та не контролювали доставку вантажу, позивач звернувся до митного брокера ОСОБА_5 Брокер за винагороду запропонувала змінити митний режим вантажу на режим «знищення та руйнування», вантаж був вивезений на звалище та вивантажений, митниця про вказаний факт повідомлена. За листом Одеської митниці ДФС дозволу на знищення товару митниця, однак, не надавала, а митна декларація № UA 500060|2018|031601 в митному режимі реекспорту перебувала на контролі переміщення у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС, що стало підставою притягнення позивача до відповідальності за ч.3 статті 470 МК України.

Представник позивача наполягав на тому, що такі дії митного брокера містять ознаки ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР №0000163.

В подальшому 10.04.2019 року постановою відповідача № 0381/50000/19 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, які б підлягали сплати при переміщенні товарів у митному режимі імпорт за МД типу «ЕК 11 АА» від 17.10.2018 № UA500060/2018/031601, що складає 801 435 грн. 18 коп.

Об`єктивною стороною правопорушення митницею визначена одночасна втрата та видача без дозволу органів доходів і зборів товарів (горіх волоський), які перебувають під митним контролем і переміщувались транзитом, що спричинило недобір митних платежів.

Так, адміністративним правопорушенням, визначеним статтею 485 МК України є зокрема, несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п . 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідачем в процесі розгляду справи доказів на підтвердження, що позивач ОСОБА_1 належить до вищевказаних відповідальних осіб не надано, сама особа порушника суперечить митній декларації типу «ЕК 11 АА» № UA500060/2018/031601 від 17.10.2018 року, де в графі «Принципал» вказано таку особу як ОСОБА_1 із паспортом НОМЕР_3 .

Обставини часу фактичного знищення товару в період притягнення відповідача до відповідальності за статтею 470 МК України митницею не перевірені.

З урахуванням обставин втрати (знищення) спірного товару, особи та статусу позивача як відповідальної особи, неоднозначної кваліфікації об`єктивної сторони правопорушення, суд вважає, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При вирішенні спору суд враховує, що способами судового захисту в межах КАС України є зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Крім того, за частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що надає суду право закриття провадження про порушення митних правил у відношенні позивача.

Керуючись Розділом І, ІІ КАС України

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0381/50000/19 від 10.04.2019 року, винесену Одеською митницею ДФС, про притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченуих ст. 485 Митного кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 12.11.2019 року