Справа № 815/5814/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса Справа №815/5814/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в РВ ФДМУ по Одеській області від 08.09.2015 року про допущення кандидата ОСОБА_2 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон»; визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в РВ ФДМУ по Одеській області від 08.09.2015 року про допущення кандидата ОСОБА_3 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон»; визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в РВ ФДМУ по Одеській області від 08.09.2015 року про не допущення кандидата ОСОБА_1 до участі у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон»; визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої Комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки в РВ ФДМУ по Одеській області від 30.09.2015 року про визнання переможцем Конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ «МВО «Оріон» ОСОБА_3 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року в адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень - задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 29.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року у справі №815/5814/15 - скасовано та справу направлено на новій розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою справу №815/5814/15, що направлена Верховним Судом на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, розподілено на розгляд головуючому судді Іванову Е.А.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Підставою для заявленого самовідводу судді є те, що в період з 17.07.1995 по 22.09.1995 року за наказом голови правління Кущак М.С. про прийняття на роботу він працював в Одеському виробничому об`єднанні «Оріон» на посаді юрисконсульту юридичного бюро Одеського виробничого об`єднання «Оріон», яке в наступному було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Оскільки позовні вимоги у справі заявлені ОСОБА_1 , як позивачем, вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності безсторонності та неупередженості суду під час розгляду справи.

Відтак заявлений самовідвід судді Іванова Е.А. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 35, 248, 256 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Іванова Е.А. в адміністративній справі №815/5814/15.

Адміністративну справу №815/5814/15 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.