Справа № 0440/5601/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №0440/5601/18

адміністративне провадження №К/9901/32610/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/6501/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20 вересня 2018 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу позивача і задовольнив її частково. Скасував рішення суду першої інстанції, визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги позивача та зобов`язав Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу позивача і надати відповідь згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».

25 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Виходячи з цього, позивач за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 1409,60 грн (1762 грн. х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Водночас у тексті касаційної скарги міститься клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що, позивач перебуває у незадовільному майновому стані.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, скаржник не додав до касаційної скарги жодних документів, які б підтверджували його тяжкий майновий стан за попередній календарний рік.

Для підтвердження факту наявності скрутного майнового стану скаржника та задля можливості врахувати такі обставини при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору, як того просить скаржник слід надати до суду довідку з податкового органу, та інші документи на розсуд скаржника, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути заявлене клопотання.

Слід відзначити, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/6501/18 надійшла до суду 25 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору підтверджене належними доказами, подання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/6501/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду