Справа № 810/884/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/884/18
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушової О.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Прокурора Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Прокурора - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі уповноваженого органу: Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 30.11.2017 р. № 3011-43-VII "Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м . Ірпінь , вул. Достоєвського , 1-д" ;

- визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Кашнікова Р.Е., щодо прийняття рішення від 13.12.2017 р. № 38707253 про проведення державної реєстрації змін цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:170:1129 загальною площею 3,0000, що знаходиться по вул. Достоєвського , 1-д в місті Ірпені з ведення особистого селянського господарства не для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та скасувати рішення від 13.12.2017 № 38707840 про державну реєстрацію змін до права власності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі - Прокурор Київської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

03 грудня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк Оксани Володимирівни надійшла заява про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Дана заява мотивована тим, що 19 листопада 2019 року в ході судового розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні суддею Вівдиченко Т.Р. ставились питання до представника відповідача, що не стосуються предмету спору, не було надано можливості представнику Ірпінської міської ради повністю викласти свої заперечення, її переривала у судовому засіданні, висловлювала судження про постановлення рішення на користь апелянта - Прокурора Київської області, а також, за інформацією представника відповідача, поза судовим засіданням висловлювала суб`єктивні судження, негативну інформацію щодо представника.

Заслухавши судю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених КАС України, для задоволення такої заяви, а тому, вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим, заява представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. мотивована тим, що у судовому засіданні 19 листопада 2019 року головуючою суддею ставились питання до представника відповідача, що не стосуються предмету спору, не було надано можливості повністю викласти свої заперечення, висловлювались судження про постановлення рішення на користь апелянта - Прокурора Київської області, також, поза судовим засіданням висловлювала суб`єктивні судження щодо представника.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника відповідача на, нібито, упередженість головуючого судді Вівдиченко Т.Р. ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

Заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення головуючого судді Вівдиченко Т.Р. до результатів розгляду справи № 810/884/18, а тільки відображають власну позицію представника Залужняк О.В. - суб`єкта владних повноважень Ірпінської міської ради Київської області.

Відтак, зазначені у заяві підстави про відвід не можуть розцінюватися, як неупередженість судді та її необ?єктивність.

Натомість, суб`єктивна думка представника відповідача не може бути підставою для задоволення заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вищезазначені доводи представника відповідача надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Разом з тим, дотримання головуючим суддею Вівдиченко Т.Р. приписів КАС України щодо з`ясування судом обставин, що мають значення у справі не може розцінюватись, як висловлювання судження про постановлення рішення на користь апелянта, на що посилається представник Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Вівдиченко Т.Р. заявником не вказано, інших підстав не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Вівдиченко Т.Р. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу головуючого судді Вівдиченко Т.Р. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Ірпінської міської ради Київської області - Залужняк О.В. про відвід головуючого судді Вівдиченко Т.Р. у справі №810/884/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №810/884/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №810/884/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач СуддіВівдиченко Т.Р. Епель О.В. Карпушова О.В.
Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2019 р.