Справа № 640/11211/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. Справа № 640/11211/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Муратова С.О., м. Харків, повний текст складено 30.10.19 року по справі № 640/11211/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2361/80700/18 від 13.12.2018.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що добровільна сплата коштів в розмірі 8500 грн. не є стягненням (штрафом), яке було накладено на позивача постановою митниці від 13.12.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ, оскільки факт притягнення особи до такої відповідальності не звільняє особу від обов`язку дотримуватися строків та умов митного режиму транзиту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.12.2018 заступником начальника - начальником УПМП та МВ Харківської митниці ДФС відносно Сайченко Я.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2361/80700/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З мотивувальної частини вказаної постанови слідує, що 12.10.2018 приблизно о 23 год. 12 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Готівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку руху з України до РФ заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 . Під час проведення митних процедур було встановлено, що відповідно до даних АСМО «Інспектор» та САІС вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України громадянкою України ОСОБА_1 12.08.2018 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит». Відповідно до ст.ст. 95, 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 МК України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митного органу для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в інший митний режим (редакція статей Закону України від 13.03.2012 №4495-V1 зі змінами і доповненнями станом на момент ввезення транспортного засобу). Тобто, ОСОБА_1 повинна була вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до 17.08.2018 (включно).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до абзацу першого п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України правомірно розраховувала на звільнення від сплати штрафу за ст.470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

08.11.2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п.13 Розділу І цього закону, у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення" у п.9-3 установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону № 2612-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 року опубліковано в газеті Голос України 24.11.2018 року, відтак він набрав чинності 25.11.2018 року, а 13.12.2018 відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, тобто в період дії Закону № 2612-VIII.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП - питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснювалося 20.02.2019 року та був сплачений добровільний внесок у період чинності п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, при митному оформлені транспортного засобу виконано всі умови передбачені у абзаці першому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України, тому позивач відповідно до абзацу першого п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України правомірно розраховувала на звільнення від сплати штрафу за ст.470 МК України, як це передбачено у абзаці другому п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

З огляду на наведені вимоги закону, постанова Харківської митниці ДФС № 2361/80700/18 від 13.12.2018 про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500,00 грн., винесена неправомірно, так як ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за ст.470 МК України на підставі абзацу другого п.9-3 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України та приписів ст.8 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 по справі № 640/11211/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва