Справа № 160/9186/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Справа №160/9186/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Кіма О.С. Шмельової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги, -
1. 20.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
2. Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 21.10.2019 на виконання вимог ухвали суду надано:
- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову;
4. Ухвалою суду від 25.10.2019:
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/9186/19;
- судове засідання призначено на 19.11.2019;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору;
5. У судове засідання 19.11.2019 прибули представники позивача та відповідача.
6. Ухвалою суду від 19.11.2019 заявлено клопотання представника позивача про заміну в адміністративній справі № 160/9186/19 первинного відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
7. 26.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача, якою збільшено позовні вимоги, позивач просив:
- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 інформацію про нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 005645250 від 17.07.2019.
8. 29.11.2019 у судове засідання прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.
9. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
10. Позивач вважає протиправною вимогу про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу.
11. У зв`язку із тим, що 28.12.2018 від сусідів позивача адвокатом позивача одержано поштове відправлення з вимогою про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу, адвокатом позивача для з`ясування обставин, 29.12.2018 було здійснено виїзд до Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області
12.В ході бесіди із посадовою особою ДФС остання повідомила, що на початку вересня 2018 року на адресу клієнта ( АДРЕСА_1 ) були надіслані відповідні податкові повідомлення-рішення щодо сплати податку на нерухомість, відмінне від земельної ділянки.
14. Поряд з цим з метою оплати відповідних податків (дійсні реквізити отримувача, суми, періоди й т. і.), на прохання адвоката, посадова особа ДФС надала без підпису та печатки відповідні проекти ППР, а саме 4 (чотири) ППР: ППР від 27.06.2018 № 000-1310-463 на суми 534,66 грн (парк.місце за 2016); 1 138,14 грн (парк.місце за 2017); 33 408,56 грн (квартира за 2016); 38 831,20 грн (квартира за 2017).
15. Посадова особа ДФС повідомила, що нібито у зв`язку з тим, що у органу ДФС є підтвердження надіслання ППР на адресу позивача, таким чином «ніхто не буде розбиратись» чи отримував Позивач ППР, чи вчасно отримав ППР й чи вчасно направив орган ДФС ППР й направляв взагалі такі ППР, поряд з цим наголосила, що окрім самих податків необхідно також сплатити штраф за «несвоєчасну сплату» податків.
16. Отже, відповідна посадова особа ДФС «рекомендувала» звернутись до особи вказаної у вимозі від 20.12.2018 задля врегулювання питань пов`язаних зі сплатою штрафних санкцій.
17. У зв`язку з тим, що позивач по роботі дуже часто перебуває за кордоном, кореспонденцію для її передачі позивачу отримують сусіди позивача чи адвокат. При цьому позивач та його представник стверджують, що жодних ППР та/або будь-яких інших документів від Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області та/або від будь-яких інших органів ДФС з приводу сплати податків на нерухомість, відмінних від земельної ділянки протягом 2018 року не отримували.
19. Дійсно ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 померла (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 ).
21. У спосіб й строки передбачені Законом виконавши свій обов`язок відносно сплати податку на нерухомість, відмінних від земельної ділянки, ОСОБА_1 через свого представника 10.01.2019 повідомив Соборне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідною заявою від 09.01.2019 за № 489/19/5-Д, надавши для підтвердження сплати податку - оригінали квитанцій на загальну суму 72 239,76 грн та інші документи, що об`єктивно доводять безпідставність вимог про сплату штрафних санкцій.
22. У разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.
23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 805/3284/17-а, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17.
24. Право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому, така податкова вимога формується автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, зокрема, даних відповідних інтегрованих карток.
25. На момент формування та направлення на адресу позивача податкової вимоги, що оскаржується, у відповідача були відсутні жодні документальні докази узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику згідно ППР.
26. Виходячи з того, що оскаржувана податкова вимога від 02.08.2019 винесена контролюючим органом протиправно, у зв`язку із тим, що грошове зобов`язання не було узгоджено, було сплачено позивачем вчасно й у повному обсязі, отже не має статусу податкового боргу, з урахуванням похідного характеру рішення про опис майна у податкову заставу, останнє також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
28. Станом на теперішній час сума податкового боргу позивача з моменту виникнення боргу не змінилась та складає 14 447,95 грн.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 27.06.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, якими ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання (а.с.22-25, 66):
- № 000-1310-463 за 2016 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику нежитлової нерухомості, на суму 534,66 грн;
- № 000-1310-463 за 2016 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику житлової нерухомості, на суму 33 408,56 грн;
- № 000-1310-463 за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику нежитлової нерухомості, на суму 1 138,14 грн;
- № 000-1310-463 за 2017 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власнику житлової нерухомості, на суму 38 831,20 грн.
31. Згідно свідоцтва про смерть від 04.06.2015 серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 82 років (а.с.30).
32. 20.12.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу № 2853-52, відповідно до якої станом на 19.12.2018 сума податкового боргу платника податків з основного зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, становить 72 239,76 грн (а.с.19).
33. 20.12.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 2853-52 про опис майна у податкову заставу (а.с.20).
34. Листом від 09.01.2019 № 489/19/5-Д адвокат позивача повідомив орган доходів і зборів про одержання 29.12.2019 у приміщенні контролюючого органу податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018, та оплату сум грошових зобов`язань (а.с.31-32).
35. ОСОБА_1 сплачені суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно квитанцій (а.с.20-29):
- 08.01.2019 на суми 3 591,44 грн, 14 908,56 грн, 14 908,56 грн, 14 850 грн, 10 000 грн;
- 09.01.2019 на суми 534,66 грн, 1 138,14 грн, 13 981,20 грн.
40. Згідно паспортних даних, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.16).
41. Згідно інформації з податкового обліку податковий борг у розмірі 14 447,95 грн виник 03.07.2019 (а.с.63).
44. Оскаржувані у цій справі вимога та рішення одержані платником податків 27.08.2019 (а.с.62 звор.).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
46. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
47. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
48. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 РК України).
49. Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано статтею 42 ПК України.
50. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
51. Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
- 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
- 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
52. Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
53. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
54. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
55. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
56. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
57. Згідно пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
58. Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
59. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
60. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
61. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
62. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).
63. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).
64. Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
65. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 ПК України).
66. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу (пункт 2 Розділу VI Порядку № 586).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
67. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваних вимоги про сплату податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу, суд виходить із того, що визначальною умовою для прийняття таких рішень є наявність узгоджених сум податкових зобов`язань, не сплачених у вставлений строк, а саме - податкового боргу.
70. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.
72. У зв`язку із тим, що грошові зобов`язання не є узгодженими, суми нарахованого штрафу не набули статусу податкового боргу, отже станом на 02.08.2019 були відсутніми підстави для формування оскаржуваних у цій справі рішень.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
73. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його, покладаючи на відповідача витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
74. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.
5. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Повне рішення складено 04.12.2019.
Суддя І.О. Верба