Справа № 640/6853/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6853/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Луцика Павла Сергійовича про визнання протиправними дій -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Луцика Павла Сергійовича, у якому просила:

- визнати протиправними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 по перевірці зошита практичного завдання 29 березня 2018 року судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 і виставлення позивачу 26 балів;

- визнати протиправними, незаконними дії/бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 з неперевірки зошиту практичного завдання саме судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова - як такі, що слугують негативному сприйняттю судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 по особливо резонансній справі - кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 110, частиною 1 статті 258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18; як такі, що перешкоджають здійсненню суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчаковою Ольгою Іванівною правосуддя та сприянню твердження, зі зверненням до ЄС з прав людини, про те, що українські суди та судді не в змозі розглянути особливо резонансну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 110, частиною 1 статті 258-3 Кримінального кодексу України, справа №646/12397/14-к, номер провадження 1-кп/644/482/18;

- стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 000,00 грн та перерахувати на адресу воїнів-інвалідів чи військовий госпіталь, адресу та розрахунковий рахунок надасть додатково;

- стягнути з члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 на користь держави судові витрати;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати оригінал зошиту для виконання практичного завдання, сформованого під час складання суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 29 березня 2018 року іспиту кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді;

- зобов`язати члена Вищої кваліфікаційної комісії України ОСОБА_2 надати ксерокопію документів про персоніфікацію особистих даних (довідки РНОКПП, середньомісячну заробітну плату). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній надано десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду: - належним чином оформленої позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року було повернуто позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 171 КАС України, у зв`язку з частковим усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вимоги до форми позовної заяви передбачені ст. 160 та ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, окрім іншого, вказав про невідповідності останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема у позові відсутні:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується,

- якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

-зазначення змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З надісланої позивачем позовної заяви разом з її копією на виконання ухвали суду від 11 червня 2019 року вбачається, що вона знову подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, не вказано обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому, в розділі ціна позову, позивач вказала 1 000 000 грн. При цьому, позивач не конкретизувала в цій заяві позовні вимоги щодо вказаної суми та не вказала позовні вимоги в прохальній частині заяви.

Також позивач по тексту заяви повторно вказує на те, що наполягає на стягненні завданої їй моральної шкоди та зобов`язанні перерахувати її на "користь воїнів - інвалідів чи військовий госпіталь", знову не вказуючи на користь яких конкретно фізичних або юридичних осіб просить стягнути моральну шкоду, не зазначає вказаних осіб ні позивачами, ні третіми особами, а сама вимога в цій частині містить альтернативне формулювання, яке позивач зобов`язувалась самостійно усунути, проте не усунула, що позбавляє суд можливості визначити самостійно осіб, на користь яких позивач просить стягнути моральну шкоду.

Також в новій позовній заяві від 05.07.2019, всупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутній зміст позовних вимог взагалі.

Не подано в новому позові позивачем і власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький