overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/21828/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

Київ

справа №640/21828/18

адміністративне провадження №К/9901/24816/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські мінеральні добрива» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 (головуючий суддя Маруліна Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Безименна Н. В., судді: Аліменко В. О., Кучма А. Ю.),

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Касаційного адміністративного суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалені у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С. Г. від 24.09.2019 №2821/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відрядженням та подальшою відпусткою судді Верховного Суду Тацій Л. В., згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегія суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, в тому числі вирішено питання про можливість попереднього розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про необхідність проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Провести попередній розгляд справи 04.12.2019 у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С. Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 522/19532/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/952/19
УХВАЛА

про залишення без руху

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та позивачем не виконано вимоги ст. 94 КАС України, зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, копії документів, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.160, 161 КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160 , 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме в уточненій позовній заяві зазначити: докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 521/3358/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3358/19
Провадження № 2-а/521/91/19
УХВАЛА
29 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення.
Ухвалою суду відкрито провадження у вищезазначеній адміністративній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У підготовчому засіданні судом було виконано вимоги ст. 180 КАС України.
У сьогоднішнє підготовче судове засідання позивач не прибув, представник позивача надав заяву про те, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження. Справу просила розглядати без її участі.
Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Підстави для колегіального розгляду справи, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 179, 180,181, 183 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження по адміністративній справі № 521/3358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення, закрити.
Призначити адміністративну справу № 521/3358/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення, до судового розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

19.11.19
Справа № 465/5403/17
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/5403/17
2-а/465/57/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

17 квітня 2018 року представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився в позовній заяві, клопоче про розгляд справи у відсутності.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін та їх та їх представників, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено та скасовано постанову серії БР № 028592 від 28.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 240 КАС України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Львові лейтенанта поліції Шумського Сергія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 465/6320/19
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 250 КАС України виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1663946 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта, 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 953/23755/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Слов*янського відділу поліції про касування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Інспектор патрульної поліції м. Словянска серии ДПО 188 № 707947 от 21.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач в позові зазначив, що проживає по АДРЕСА_1 , однак будь-яких відомостей щодо проживання за цією адресою не долучив.

У зв`язку з ненадання відомостей, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України буде передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Слов*янського відділу поліції про касування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/15856/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/382/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 1625/50000/19,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 1625/50000/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена заява була подана до суду з порушенням ст.ст. 160, 161, КАС України.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не з`явився до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 12.11.2019 року.

Частиною 1 ст. 131 КАС України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачем не було повідомлено суд про зміну його місця проживання або місцезнаходження, судом було направлено ухвалу суду на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений законом строк, позивачем не було усунуто.

Згідно ч. 4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 02 грудня 2019 року, заявник вимоги ухвали судді від 27 вересня 2019 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 169 КАС України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 1625/50000/19, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 9901/449/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/449/18 (П/9901/449/18)

Провадження № 11-205заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - Кравець Р. Ю.,

представник відповідача - Русакова І. Г.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (судді Пасічник С. С., Васильєва І. А., Ханова Р. Ф., Хохуляк В. В., Юрченко В. П.) у справі № 9901/449/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Справа № 261/0/15-18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-557сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кравця Р. Ю.,

представника відповідача - Ліходій О. О.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2018 року № 261/0/15-18.

Керуючись статтями 22, 266, 341, 342, 344, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2018 року № 261/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 липня 2017 року № 2164/3дп/15-17 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без задоволення, а рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2018 року № 261/0/15-18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська