Справа № 280/4558/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/4558/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника позивача: Деркача Д.В.,

представників відповідача: Арастенкової О.Ю., Потапова О.О., Лиски Т.І., Солодової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Артоуз О.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, повне судове рішення складено 10.04.2019 року, в адміністративній справі №280/4558/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

30.10.2018 року акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати прийняті Офісом великих платників податків ДФС податкові повідомлення - рішення від 02.08.2018 року № в повному обсязі, № в повному обсязі, № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036 грн. 59 коп.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним. Стовоно протиправності податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності заявник зазначає, що у позивача були відсутні підстави для списання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ» у сумі 13286 298.72 грн., оскільки вказана заборгованість не втратила статусу активу та не мала ознак безнадійної заборгованості станом на 2014 рік. В свою чергу, у 2017 році вказану заборгованість було визнано безнадійною та списано у зв`язку з тим, що сертифікатом ТПП №7600 від 15.06.2017 року засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ «ДТЕК «РОВЕНКИАНТРАЦИТ». Так, заборгованість ТОВ «ДТЕК «РОВЕНКИАНТРАЦИТ», майно якого знаходиться на тимчасово окупованій території України, перед позивачем підпадає під визначення безнадійної, оскільки стягнення заборгованості стало неможливим у зв`язку з обставиною непереборної сили, що підтверджено відповідним сертифікатом ТПП. Стовоно податкового повідомлення - рішення № про збільшення зобов`язання з земельного податку, позивач зазначає, що він декларував свої податкові зобов`язання з земельного податку враховуючи нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що перебувають в його користуванні. Однак, податковий орган, розраховуючи земельний податок застосував зовсім інші дані з нормативної оцінки землі, не зазначаючи про джерела походження такої інформації. Стосовно податкового повідомлення - рішення № про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість, позивач зазначає, що періоді, що перевірявся він мав господарські відносини з низкою підприємств щодо надання послуг та поставки товару, які податковий орган не визначає без належних на те законних підстав. Господарські відносини з підприємствами - контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, відтак висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій є неправомірними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2018 № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за 2017 рік на суму 26 799 036 грн. 59 коп. (за податковим зобов`язанням у розмірі 21 439 229 грн. 27 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 359807 грн. 32 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Стовоно податкового повідомлення - рішення № відповідач зазначає, що коли позивачу стало відомо у 2011 році, що цілісний майновий комплекс та кредиторська заборгованість перейшла від ДП «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» , він повинен був захищати свої права та інтереси держави та звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Наданий сертифікат ТПП №7600 від 15.06.2017 року, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» звільняє підприємство від виконання своїх зобов`язань на термін проведення антитерористичної операції. Однак, судом першої інстанції не було досліджено причинно-наслідковий зв`язок між дебіторською заборгованістю та форс-мажорними обставинами. Наявність форс-мажорних обставин є загальновідомим фактом, проте сама по собі не доводить безнадійність заборгованості та неможливість здійснити її сплату платником податків. Відповідач зазначає, що з 09.04.2015 року ТОВ «ДТЕК РОВЕНКИАНТАРЦИТ» змінило свою податкову адресу, та з окупованої території перереєстровано за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, будинок 30 /1, а відтак в 2017 році на підприємство не діють норми ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Стосовно податкового повідомлення - рішення № відповідач зазначає, що при визначенні грошового зобов`язання з земельного податку ним було використано офіційну інформація щодо нормативної грошової оцінки землі, отриманої на запит від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тому податкове повідомлення рішення про донарахування земельного податку є правомірним та скасуванню не підлягає. Стосовно податкового повідомлення -рішення №, відповідач вказує, що у періоді, який перевірявся позивач мав господарські відносини з низкою підприємств, однак господарські операції не направлені на реальне настання наслідків, обумовлених укладеними правочинами, а покликані на мінімізацію сплати позивачем податків.

Від позивача на адресу надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що платник податків здійснив списання дебіторської заборгованості ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТАРЦИТ» у сумі 13 286 298.72 грн. у 2017 році керуючись абз. «ж» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки стягнення її стало неможливим через існування обставин, непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), що підтверджено сертифікатом ТПП України. Підстави для списання такої заборгованості станом на 2014 рік у позивача були відсутні , оскільки щодо боржника не встановлювалась недостатність майна, а виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом року. Позивач також зазначає, що при сплаті земельного податку у 2015 році він керувався даними витягів з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які перебували у позивача в користуванні, податковий орган при донарахуванні сум податку використовував дані листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який не є офіційними даними земельного кадастру. Також, позивач зазначає, що взаємовідносини з його контрагентами, у періоді, що перевірявся підтверджені первинними документами, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства під час реального здійснення господарських операцій.

В свою чергу, від відповідача 30.10.2019 року надійшла заява про залучення документів, в якій він посилаючись на лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає, що на момент надання інформації Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС листом від 23.05.2018 року стосовно нормативної грошової оцінки у 2017 році земельних ділянок з кадастровими номерами: :09:035:0002; :09:044:001; :09:127:0001; :09:098:0007; :063:0009; :09:098:0010; :09:089:0006; :09:035:0003, у відомостях Державного земельного кадастру був відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель, відповідно по кожній земельній ділянці застосовувався коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) із значенням 2.0. Пізніше, на момент отримання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку у вересні 2018 року, вже була проведена державна реєстрація земельних ділянок та присвоєно коди КВЦПЗ у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 року №548. Таким чином, на думку податкового органу, нормативна грошова оцінка земельних ділянок зазначена у листі від 23.05.2018 року є правомірною на 2017 рік.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення щодо прийняття судом додатково наданих відповідачем документів в якості доказів, які обгрунтовані порушенням відповідачем строку, визначеного ст. 79 КАС України, на подання доказів.

Відповідачем подано до суду клопотання на заперечення позивача, в якому він зазначає, що докази, надані до суду 30.10.2019 року, не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки не існували на той період часу. Надані до суду апеляційної інстанції докази були отримані відповідачем в жовтні 2019 року та одразу подані до суду, у зв`язку з чим, відпповідач просить їх врахувати під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.03.2018 року по 15.05.2018 року Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства - за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за наслідками якої складено акт від 20.06.2018 року №54/28-10-46-17-00130872.

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем, зокрема:

- П.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139, з урахуванням п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від (далі - ПК України) 02.12.10 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 3 523 559 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 1 072 462 грн., за 1 квартал 2017 в сумі 59 563 грн., за 3 квартали 2017 в сумі 2 391 534 грн.;

- П.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 048 172 грн., в т.ч. по періодах за квітень 2015 - 79 910 грн., травень 2015 - 32 389 грн., лютий 2016 - 675 983 грн., квітень 2016 - 93 520 грн., липень 2016 - 97 450 грн., вересень 2016 - 13 769 грн., березень 2017 - 55 151 грн.;

- П. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287, п. 289.1 ст. 289 ПК України, в результаті чого перевіркою встановлено: занижено земельний податок на 29 877 938,38 грн., в тому числі: за січень 2016 - 2 037 660,21 грн.; за лютий 2016 - 2 037 660,21 грн.; за березень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за квітень 2016 - 2 035 320,40 грн.; за травень 2016 - 49 267,62 грн.; за червень 2016 - 49 267,62 грн.; за липень 2016 - 49 267,62 грн.; за серпень 2016 - 49 192,22 грн.; за вересень 2016 - 32 148,92 грн.; за жовтень 2016 - 21 201,42 грн.; за листопад 2016 - 21 201,42 грн.; за грудень 2016 - 21 201,05 грн.; за січень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за лютий 2017 - 1 786 653,15 грн.; за березень 2017 - 1 786 225,88 грн.; за квітень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за травень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за червень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за липень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за серпень 2017 - 1 786 653,15 грн.; за вересень 2017 - 1 786 561,98 грн.; за жовтень 2017 - 1 786 620,60 грн.; за листопад 2017 - 1 786 645,99 грн.; за грудень 2017 - 1 786 602,77 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки стосовно заниження податку на прибуток всього на суму 3 523 559 грн., заниження податку на додану вартість на суму 1 048 172 грн., заниження земельного податку на 21 439 229 грн. 27 коп., які залишені без задоволення відповідачем (лист №31842/10/28-10-46-11 від 30.07.2018 "Про розгляд заперечень").

02.08.2019 року Офісом великих платників податків ДФС було прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб всього на суму 37347422 грн. 98 копійок, в тому числі: за основним платежем на суму 29 877 938.38 грн., за штрафними фінансовими санкціями на суму 7 469 484.60 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 4404447 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем на суму 3523559 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 880889.75 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 1169841 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем: 935873 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 233 968.25 грн..

15.08.2018 позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2018 № та № - в повному обсязі, № - в частині 26 799 036 грн. 59 коп.

Рішенням про результати розгляду скарги від 18.10.2018 №33946/6/99-99-11-01-02-25, прийнятим Державною фіскальною службою України, яке отримано позивачем 22.10.2018, залишено скаргу без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся підтверджені належними документами первинної бухгалтерської звітності, що свідчить про реальний характер настання наслідків обумовлених правочинами. Також, суд першої інстанції зазначив, що підстави для списання безнадійної дебіторської заборгованості виникли саме у 2017 році, оскільки майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, що свідчить про безнадійність заборгованості в силу абз. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України ( редакції станом на час списання заборгованості). Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем було сформовано звітність з земельного податку та сплачено податок на землю на підставі бази оподаткування, визначеної виходячи з офіційних витягів про нормативну грошову оцінку земель, що свідчить про дотримання підприємством вимог ПК України та відсутність підстав для винесення оскаржуваного ППР.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Стосовно податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб всього на суму 37347422 грн. 98 копійок, в тому числі: за основним платежем на суму 29 877 938.38 грн., за штрафними фінансовими санкціями на суму 7 469 484.60 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України, плата за землю - є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Приписами ст. 270 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до п. 286.1 ст. 286 ПК України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Підпунктом 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь та земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (п.274.1 ст. 274 ПК України).

При цьому, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру (пункт 286.1 статті 286 ПК України).

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 193 Земельного кодексу України державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Згідно з підпунктом 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, до Державного земельного кадастру вносяться відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, значення якої розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у пункті 24, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з підпунктом 8 пункту 22 цього Порядку.

Отже, виходячи із системного аналізу норм права, базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки проводиться у визначеному законом порядку, підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру.

Судом встановлено, що позивач використовує у своїй діяльності наступні земельні податки, що стали предметом донарахування земельного податку: земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0007 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська площею 12.2425 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000864 від 14.10.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0002 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 10.7439 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000932 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:035:0003 за адресою м м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 80.3162 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000866 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:044:0001 за адресою м.Дніпро, вул. Гаванська, 1 площею 2.4815 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000931 від 08.04.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:089:0006 за адресою м.Дніпро, вул .Гаванська площею 2.8639 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000897 від 29.12.1998; земельна ділянка за кадастровим номером :09:098:0010 за адресою м.Дніпро, вул .Гаванська площею 4.7889 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000902 від 10.02.1999; земельна ділянка за кадастровим номером :09:063:0009 за адресою м.Дніпро, вул. Роторна площею 0.7562 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею №000865 від 14.10.1988; земельна ділянка за кадастровим номером :09:127:0001 за адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, 15 а площею 3.9146 га право на яку виникло на підставі державного акту на право постійного користування землею ДПД84№000930 від 09.04.1999.

Позивачем задекларовано земельний податок за спірними земельними ділянками податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік, поданою до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський р-н) № від 20.02.2017 (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій № від 18.04.2017, № від 19.10.2017, № від 09.11.2017, №).

На підтвердження нормативної грошової оцінки, задекларованої позивачем, до суду надано витяги від 24.02.2015 №03-07/240215/45 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 24.02.2015 №03-07/240215/46 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/37 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 24.02.2015 №03-07/240215/49 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 24.02.2015, №03-07/240215/38 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 24.02.2015 №03-07/240215/47 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0010, від 25.02.2015 №03-07/250215/2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 24.02.2015 №03-07/240215/48 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №25/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003, від 13.09.2018 №30/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:098:0007, від 13.09.2018 №26/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0002, від 13.09.2018 №29/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:127:0001, від 13.09.2018 №28/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0006, від 13.09.2018 №31/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:044:0001, від 13.09.2018 №27/120918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:063:0009, від 26.09.2018 №6/260918/03-07 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:035:0003.

Вказані документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не заперечується відповідачем.

На підтвердження нормативної грошової оцінки, обчисленої відповідачем, до суду першої інстанції надано лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.05.2018 №8-4-0.10-4684/2-18, у додатку до якого на спірні земельні ділянки вказана нормативна грошова оцінка.

У Листі Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську №8-411-0.2-2203/2-16 "Про надання інформації" зазначено про те, що інформація про спірні земельні ділянки не внесена до Державного земельного кадастру.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 15.07.2019 року, додатково наданого відповідачем до суду апеляційної інстанції, на момент надання інформації Дніпропетровському Офісу великих платників податків ДФС листом від 23.05.2018 року стосовно нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебувають у користуванні позивача, у відомостях Державного земельного кадастру був відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель, по кожній з земельних ділянок, у зв`язку з чим, по кожній з земельних ділянок було застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) із значенням 2.0. Пізніше, в 2018 році, після проведення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі по кожній земельній ділянці було присвоєно КВПЦЗ у відповідності до Класифікації видів цільового використання земель.

На думку відповідача, листом від 15.07.2019 року підтверджується, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, вказана у листі від 23.05.2018 року, є правомірною станом на 2017 рік.

Між тим, враховуючи той факт, що базою оподаткування може виступати нормативна грошова оцінка землі, а підставою для нарахування податку є офіційні дані державного земельного кадастру, у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу грошового зобов`язання за платежем земельний податок на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, який, які видно з його змісту, не ґрунтується на офіційних даних кадастру, який як видно з його змісту, не грунтується на офіційних даних кадастру, а був сформований за наслідками застосування коефіцієнту функціонального використання земельної длянки (Кф) на рівні 2.0 з огляду на відсутність даних класифікації в Державному земельному кадастрі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції вжив заходи, необхідні для з`ясування обставин у справі щодо дійсної нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок шляхом витребування доказів з власної ініціативи від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягв із технічної документації про нормативну грошову оцінку на підставі ухвали про зупинення провадження по справі та витребування доказів від 29.01.2019.

На виконання ухвали суду Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 12.03.2019 надало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №9-4-0.10-1884/2-19 від 13.09.2018 №25/120918/03-07, №30/120918/03-07, №26/120918/03-07, №29/120918/03-07, №28/120918/03-07, №31/120918/03-07, №27/120918/03-07, №6/260918/03-07, що є ідентичними наданим позивачем та нормативна грошова оцінка земельних ділянок в яких дорівнює задекларованій позивачем.

Вказане, у своїй сукупності, свідчить про протиправний характер податкового повідомлення - рішення № від 02.08.2018 року, що є підставою для його скасування в судовому порядку в частині, що оскаржується.

Доводи відповідача з приводу неправомірності висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.08.2018 року із посиланням на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 17.10.2019 року в адміністративній справі №817/1814/17, а також в постанові від 15.09.2019 року в адміністративній справі №825/1496/17, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки вказані рішення були прийянті Верховним Судом з приводу інших спірних відносин.

Так, у справі №817/18114/17 предметом судового розгляду виступала правомірність та обгрунтованість дій Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області при видачі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок із зазначенням коефіцієнту функціонального використання земель на рівні 2.0. Саме з приводу цих спірних відносин Верховним Судом сформовано правовий висновок.

Між тим, у даній справі спірні відносини є іншими, більш того, станом на 2017 рік до Державного земельного кадастру не було внесено відомостей про земельні ділянки, якими користується позивач, а інформацію про нормативну грошову оцінку земель відповідачем отримано не у вигляді витягів з Державного земельного кадастру, а у вигляді інформаційного листа, в якому наведено розмір норматвиної грошової оцінки земель із самостійним застосуванням коефіцієнту функціонального використання земель на рівні 2.0. Таким чином, правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року в адміністративній справі №817/1814/17 не може бути врахований при розгляді даної справи.

В свою чергу, в адміністративній справі №825/1496/17 предметом оскарження виступає податкове повідомлення - рішення про нарахування грошового зобов`язання з земельного податку з огляду на недотримання принципу стабільності оподаткування, визначеного пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України. Отже, спірні відносини у справі №825/1496/17 є відмінними від тих, що становлять предмет доказування у даній справі, тому підстави для врахування позиції Верховного Суду, викладеній в рішенні у справі №825/1496/17, у суду відсутні.

Стосовно правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності всього на суму 4404447 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем на суму 3523559 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 880889.75 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів), яка відповідає ознакам, визначеним пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення;

в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими;

ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб);

д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у звязку з його ліквідацією;

е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року;

є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості;

ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у звязку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

з) заборгованість субєктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у звязку з їх ліквідацією.

Підставою для нарахування позивачу суми грошового зобов`язання за платежем платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності послугував висновок перевірки про те, що позивач у 2014 році не здійснив дій по заміні боржника у виконавчому провадженні, відтак повинен був визнати дебіторську заборгованість по ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" безнадійною. В свою чергу, у 2017 році позивач не мав підстав для повторного визнання заборгованості безнадійної та здійснювати її списання, оскільки висновки , викладені в сертифікаті ТПП стосовно існування форс-мажорних обставин по ТОВ «ТДЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» не створюють підстав для визнання заборгованості безнадійною, оскільки боржник не зареєстрований на непідконтрольній Україні території з вересня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що рішенням Господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі №6/199 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 3 507 768 грн. 16 коп.

30.12.2008 на виконання означеного рішення видано наказ №6/199 про примусове виконання рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.12.2008 у справі 4/178 задоволено позовні вимоги ВАТ "ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення фінансових санкцій в сумі 9 778 530 грн. 56 коп.

02.01.2009 на виконання означеного рішення видано наказ №4/178 про примусове виконання рішення.

01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" укладений Концесійний договір, де Міністерство - Концесієдавець, а позивач - Концесіонер.

Відповідно до умов п. 1 Концесійного Договору, Концесієдавцем Концесіонеру на платній та строковій основі надане право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

Відповідно до п. 33.8. Концесійного договору, позивач є правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за майновими та немайновими правами та обов`язками, що створились на дату укладення Договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі, з моменту його підписання.

Згідно зі Зведеним актом приймання-передачі від 02.12.2011 та Передавальним актом №3/РА дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у державного підприємства "Ровенькиантрацит" станом на 1 грудня 2011 року та передається Концесіонеру відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" став правонаступником ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" за зобов`язаннями у розмірі 3 507 768,16 грн. та 9 778 530,56 грн., що виникли на підставі Рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2008 у справі №6/199 та Рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2008 у справі 4/178 відповідно.

ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача про заміну боржника у зобов`язанні ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" листом від 22.12.2011.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 24.04.2014 повернуто виконавчі документи про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь позивача 3% річних у сумі 10 287 грн. 45 коп., 3 491 043 грн. 20 коп., витрати по оплаті держмита в сумі 6 407 855 грн. 70 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 29 грн. 65 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №6/199 від 30.12.2008 та 3% річних в сумі 695 826 грн. 37 коп., пеню в розмірі 6 521 522 грн. 12 коп., штраф у розмірі 2 535 565 грн. 13 коп., витрати на оплату держмита в сумі 25 498 грн. 94 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на підставі наказу Господарського суду Луганської області №4/178 від 02.01.2009.

Судом встановлено, що підставою для повернення виконавчого документу стало відсутність у ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, вказано не боржника ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ", а іншу особу ДП "РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.04.2014 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24.04.2015.

Листом від 05.06.2014 №6-5/1523 ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" повідомило позивача, що має намір погасити заборгованість, у тому числі розглядає можливість її погашення шляхом проведення заліку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є правом, а не обов`язком позивача, в свою чергу нездійснення заміни сторони виконавчого провадження не свідчить про те, що заміни боржника по зобов`язанню не відбулось. Більш того, суд апеляційної інстанції враховує наданий позивачем лист ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" 05.06.2014 №6-5/1523, в якому останній зазначає, що має намір погасити заборгованість, та відповідно визнає себе боржником по зобов`язанню, а також те, що станом на 2014 рік позивач мав ще 1 рік для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що безумовно спростовує висновки податкового органу про наявність підстав для визнання заборгованості безнадійною станом на 2014 рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на 2014 рік у позивача були відсутні підстави визначати дебіторську заборгованість безнадійною, та для її списання, оскільки не було встановлено недостатності майна "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" для погашення заборгованості за зобов`язанням, заборгованість не набула статусу безнадійної.

Також, судом встановлено, що листом від 05.07.2017 позивач звернувся до ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" щодо погашення заборгованості, на який отримав відповідь від 03.08.2017 про неможливість погашення заборгованості, внаслідок форс-мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України №7600 від 15.06.2017.

Позивач визнав дебіторську заборгованість ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у сумі 13 286 298,72 грн. безнадійною та здійснив її списання у 2017 році, внаслідок чого зменшено фінансового результату до оподаткування податку на прибуток у 2017 році на 13 286 298,72 грн.

Як видно з сертифікату Торгово-промислової палати України №7600 від 15.06.2017, ним засвідчено форс-мажорні обставини щодо виконання зобов`язань ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАТРАЦИТ" у зв`язку з находженням майна боржника на непідконтрольній Україні території, сертифікат отримано позивачем 08.08.2017 від ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ".

Відповідно до пп. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійною вважається заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України від 02.09.2014 N 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон N 1669), Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, на підставі пп. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України у 2017 році позивачем було обґрунтовано визнано дебіторську заборгованість по ТОВ "ДТЕК РОВНЬКИАНТРАЦИТ" безнадійною та здійснено її списання у відповідності до приписів ст. 139 ПК України.

Доводи відповідача з приводу того, що оскільки 09.04.2015 року ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України, то в 2017 році по підприємству не може бути списана заборгованість в силу приписів пп. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України», в редакції станом на 01.01.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на те, що пп. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення Податкового кодексу України» визначає порядок зупинення нарахування штрафних (фінансових) санкцій та пені за несвоєчасне погашення визначених станом на 14.04.2014 року грошових зобов`язань; зупинення застосування статей 59, 60 кодексу (в частині податкових вимог), 87, 101 ПК України, при цьому вказаною нормою права не врегульовано порядок та підстави для визнання дебіторської заборгованості безнадійною та її списання на підставі на підставі пп. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 139 ПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пп. «ж» п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України чітко визначено, що безнадійною вважається заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством, сертифікатом ТПП №7600 від 15.06.2017 засвідчено наявність форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання боржником зобов`язання, вказане у сукупності безумовно свідчить про наявність у позивача права на виконання у 2017 році дебіторської заборгованості безнадійною та її списання, незалежно від того, що ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України у 2015 році.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 02.08.2018 року та необхідність його скасування в судовому порядку.

Стосовно правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на суму 1169841 грн. 25 коп., в тому числі за основним платежем: 935873 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 233 968.25 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать, що в періоді, який перевірявся позивач мав господарські відносини з ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД", який зареєстрований за місцезнаходженням: 01032, місто Київ, вул.Михайла Коцюбинського, буд. 4Б.

За даними органів статистики, основними видами економічної є ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" код КВЕД 46.69 "Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням" та 33.12 "Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення".

Між позивачем (Покупець), в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Ніколаєва А.О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" (Постачальник), в особі директора Скичко Г.В., укладено договір поставки №П155 від 06.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: кільце ущільнююче С362-09СБ1, що виготовлене Машинобудівним підприємством "ТОВ "МАГМА" та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ1 у кількості 4 шт. на суму 148 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 24 720 грн. 00 коп. та кільце ущільнююче С362-09СБ2, що виготовлене Машинобудівним підприємством "ТОВ "МАГМА" та відповідає вимогам та якості за С-362-09СБ2 у кількості 2 шт. на суму 76 320 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 12 720 грн. 00 коп. (далі - Продукція).

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №9729 від 20.03.2015 та №6469 від 18.03.2015 за місцем знаходження позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується Журналом реєстрації переміщення транспортних засобів й ТМЦ через КПП№1, ведення якого розпочато 07.11.2014.

На виконання повідомлення позивача від 01.04.2015 №1146/21 про обрання переможцем по запиту оферт, між позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Ніколаєва А.О., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД", в особі директора Скичко Г.В., укладено договір про виконання робіт №П278 від 21.04.2015 .

На підтвердження поставки ТМЦ та передачі їх на відповідальне зберігання на виробничих потужностях Замовника для виконання Робіт ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" Позивачем надано: акт від 23.07.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р3 від 23.07.2015 згідно якої на автомобілі мерседес НОМЕР_1 автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 за замовленням ТОВ "ОМЗ - ТРЕЙД" здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; акт від 04.08.2015 передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання для виконання робіт з капітального ремонту; товарно-транспортна накладна №Р4 від 04.08.2015 згідно якої на автомобілі МАН ВС5690СІ автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 за замовленням ТОВ "ОМЗ - ТРЕЙД" здійснено поставку на територію Придніпровська ТЕС вищевказаних ТМЦ; сертифікат якості №158/3 від експортера ОАО "УРАЛХИММАШ"; аналітичний паспорт на калій гідроксид ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПАРТНЕР"; сертифікат якості на калій двухромокислий K2Cr2O2, ГОСТ 4220-75, партія № 75 , дата виготовлення 02.2015, маса - 50 кг., виробник- Росія, ЗАО "МОСРЕАКТИВ"; сертифікат якості №10 на розширювач для термопреобразователя ПАТ "Северодонецький котельно-механичний завод"; сертифікат якості №02/078-15 від 27.03.2015; сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі ДГП СВЦОО за №UA.TR.012.C.0436-14, термін дії з 27.11.2014 до 26.11.2019 на арматуру трубопровідну промислову; паспорт на клей 88-Н ТУ 38.105-1061-76 "ЕЛАД-ГЕРМЕС".

Для підтвердження передачі обладнання 28.08.2015 у ремонт Підрядника для перевезення на Промислову базу Підрядника Позивачем надано: лист ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" №251 від 27.08.2015р про дозвіл на вивіз з території обладнання, які передані згідно з актом від 04.08.2015; акт від 28.08.2015 приймання-передачі матеріальних цінностей з відповідального зберігання для виконання робіт з капітального ремонту по договору №П278 про виконання робіт Замовником, згідно якого передано Підряднику матеріальні цінності за 23 позиціями; матеріальний пропуск №000997 від 28.08.2015, виданий в.о. начальником електричного цеху - ОСОБА_3 , мета ввезення - в ремонт ТОВ "ОМЗ - ТРЕЙД" монополяри анод, монополяри катод, шпильки стяжні М80, гайки М80; акт №28/8 від 28.08.2015 передання-прийняття для надання послуг з ремонту згідно Договору, згідно якого для виконання послуг Замовник надає шпильки стяжні М80, монополяри, гайки М80; витяг з журналу реєстрації відвідувачів та разових перепусток на підприємстві, що ведеться ТОВ "Охоронний холдинг"; пропуск №0932 відвідування Придніпровська ТЭС до 16.00 час. на ОСОБА_4 посвідчення НОМЕР_3 автомобіль НОМЕР_18 ; товарно-транспортна накладна №28/8 від 28.08.2015.

09.10.2015 оформлено акт-допуск на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства (цеха, ділянки), згідно якого виділено територію у приміщенні електролізної установки №3 та територію біля входу в приміщення електролізної установки від бетонної дороги до електролізної, призначено контроль монтажних та зварювальних робіт з початком робіт з 09.10.2015 та закінченням 09.11.2015, а також визначення переліку заходів, які необхідно виконати для забезпечення безпечного виконання робіт.

У відповідності до листа №273 від 01.10.2015 ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД", в рамках виконання ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" Договору направлено 4-х представників ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" з вільним доступом на територію ТЕС та на об`єкти вищевказаним працівникам на протязі 09.10.2015 по 16.10.2015 (включно роботу у вихідні дні).

Листом №277 від 07.10.2015 ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" просив дозвіл на занесення матеріалів, спецодягу, інструментів, приладів та з послідуючим їх виносом.

Актом №1 про приймання в промислову експлуатацію від 20.10.2015 комісія встановила, що Електролізер №3 СЕУ-2- змонтований, налагоджений та пройшов опитну експлуатацію, роботи виконані у відповідності з технічним завданням, комісії надана технічну документацію та результати приймальних випробувань, внаслідок чого обладнання є готовим до промислової експлуатації та прийняте замовником.

Актом від 13.11.2015 приймання-здавання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (Типова форма №ОЗ-2) прийнято в експлуатацію елемент ІСР KRI-G021-15-93802 об`єкти "Електролізна установка №3", Інвестиційний проект №93802 "Капітальний ремонт електролізної установки з заміною електролізера №3", що знаходився у плановому ремонті у період з 01.07.2015 по 31.10.2015.

Також контрагентом на підтвердження виконання Робіт виписані та зареєстровані податкові накладні: №1 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС , інвентарний номер №Р4613 загальною вартістю 3 260 807,07 грн., у т.ч. ПДВ 652 161,41 грн.; №2 від 20.10.2015, згідно якої виконано капітальний ремонт електролізера №3 типу СЕУ-20 на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, інвентарний номер №Р4613, пусконалагоджувальні роботи загальною вартістю 29 999,34 грн., у т.ч. ПДВ 4 99 ,89 грн.

На підтвердження проведення розрахунків у повному обсязі за договорами Позивачем надано виписки банку № від 24.07.2015, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 29.01.2016, № від 11.02.2016, № від 18.02.2016, № від 18.02.2016, № від 26.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 29.02.2016, № від 03.03.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Також, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ".

Як видно з матеріалів справи, позивач оголосив про закупівлю ТМЦ листовий прокат на електронному торговому майданчику ДТЕК.

Виходячи з умов найменшої вартості для виконання означених робіт було обрано ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 26.07.2016.

За даними органів статистики, основний вид економічної діяльності контрагента є код КВЕД 46.72 "Оптова торгівля металами та металевими рудами".

Між позивачем, в особі Симоненко П.А . , що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №296, та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ", в особі директора Грімзіна І.А., укладено договір поставки №776-ДЭ від 26.07.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, код ДК 016-2010:24.10.3 Прокат плаский зі сталі, без подальшого оброблення, крім гарячого прокатування (листи сталеві), 2015-2016 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, у т.ч. лист Б-ПН-0-8,0 СТ12Х18Н10Т/AISI 321/EN 1.4541 у кількості 7,24 тн на загальну суму 584 702 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 97 450 грн. 40 коп.

Для підтвердження поставки Продукції, позивачем надано видаткову накладну №729009 від 29.07.2016, зареєстровану в ЄРПН податкову накладну №7 від 29.07.2016, рахунок на оплату №726018 від 26.07.2016.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" на склад ДТЕК Криворізька ТЕС Позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною №729009 від 29.07.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-10 01.08.2016 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ під час в`їзду через КПП №6 пост №8 (ведення журналу почато 24.06.2015, закінчено 17.02.2017).

На підтвердження розрахунків за договором у повному обсязі Позивачем надано виписку банку № та № від 29.07.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" суд зазначає наступне.

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ промислового газу на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" від 11.01.2016 №1230, ПП "КОНТУР" №31/12 від 31.12.2015, ТОВ "ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС" №24 від 06.01.2016. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №67/04 від 02.02.2016.

Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №24/04 від 15.01.2016.

Також позивач оголосив про закупівлю ТМЦ асбвироби на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" від 07.04.2016 №407, ТОВ "РТІ ГРУП" від 04.04.2016, ПП "Контур" №0704/01 від 07.04.2016, ТОВ "Лугспецтехносервіс" від 08.04.2016 №1204. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №229/04 від 08.04.2016.

Для проведення ремонтних робіт й технічного обслуговування обладнання позивача з метою закупівлі азбесту хризолитового та суміші "ГІЗО" на "Веб-порталі з питань державних закупівель" розміщено 21.04.2015 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №124/затв. від 14.04.2015 у відповідності із Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Після отримання від ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", ТОВ "ВКФ Південно-Східний проект ЛТД", ТОВ "Донбастеплоізол", ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" пропозицій конкурсних торгів здійснено їх розкриття, що підтверджується Протоколом №103 від 22.05.2015 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №129 від 22.06.2015, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" за лотами №1, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Костянтинівський завод неформованих вогнетривів" за лотом №2, повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів №281 від 26.06.2015.

Для ремонту блоку №11 та ремонту й технічного обслуговування іншого обладнання позивача, на виконання заявки на проведення процедури конкурсних торгів щодо закупівлі пароніту, набивання азбестового, азбестових шнурів, азбокартону та набивки ХБП на "Веб-порталі з питань державних закупівель" розміщено 29.01.2016 оголошення про заплановану закупівлю у формі відкритих торгів та розміщено документацію конкурсних торгів, затверджену рішенням комітету з конкурсних торгів №17/затв. від 19.01.2016 у відповідності із Законом України "Про здійснення державних закупівель". На підставі протоколу №9 від 09.02.2016 засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" щодо внесення та затвердження змін до документації конкурсних торгів на закупівлю вищевказаних ТМЦ змінено дати оформлення пропозиції конкурсних торгів, подання та розкриття конкурсних торгів та викладено в новій редакції технічні вимоги.

Після отримання від ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", приватної фірми "Контур", ТОВ "Графтрейд", ТОВ "Гермес-1 Україна", ТОВ "Донбастеплоізол" пропозицій конкурсних торгів здійснено розкриття пропозиції конкурсних торгів, що підтверджується Протоколом №37 від 11.03.2016 розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій. Враховуючи, що за результатами розгляду та аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, встановлено дефіцит бюджету на 150 924,10 грн., то прийнято рішення коригувати дефіцит заявками на поставку (службова записка від 28.03.2016). В подальшому здійснено оцінку отриманих пропозицій конкурсних торгів за кожним з лотів, що підтверджується Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №57 від 06.04.2016, за результатами якої прийнято рішення акцептувати пропозицію конкурсних торгів ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" за лотами №1, №2, №4, №5, та пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Графтрейд" за лотом №3.

В подальшому, на "Веб-порталі з питань державних закупівель" розміщено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №122 від 03.08.2016.

Між позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №366-ДЭ-ПрТЭС від 22.02.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.:сжижений газ (пропан-бутан) 21 кг балон, у кількості 42 балони згідно з ГОСТ 4047-2001 загальною вартістю 33 768 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 5 628 грн. 00 коп..

Між позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №289-ДЭ-ПрТЭС від 25.01.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: войлок полугрубошерстний сальниковий 10мм, що вироблений ТОВ "ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС", у кількості 42 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 6 804 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 134 грн. 00 коп., войлок полугрубошерстний сальниковий 20мм, що вироблений ТОВ "ВАЛТЕКС МАРКЕТИНГ ПЛЮС", у кількості 164 кг. згідно з ГОСТ 6308-71 загальною вартістю 26 568 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 4 428 грн. 00 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №546-ДЭ-ПрТЭС від 08.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: асбокартон КОАН 6 мм, що вироблений ТОВ "БФАИ", у кількості 120 кг. згідно з ГОСТ 2850-95 загальною вартістю 38 160 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 6360 грн. 00 коп.

Між Позивачем, в особі генерального директора Сімченка О.А., та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №506-ДЭ від 21.07.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: азбест хризотиловий А-З, що вироблений ВАТ "УРАЛАСБЕСТ"", у кількості 5,5 т. згідно з ТУ 5721-010-0 загальною вартістю 280 500 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 46 750 грн. 00 коп..

Між Позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №556-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №557-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №559-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Між Позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Дегтяренко С.М., що діє на підставі довіреності від 16.12.2015 №284, та ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ", в особі директора Козаченко А.П., укладено договір про закупівлю товару №558-ДЭ-ПрТЭС від 19.04.2016, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Позивач здійснив поставку Продукції, на підтвердження чого оформлено: за Договором 1 видаткову накладну №404 від 04.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №31 від 04.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 04.04.2016 №404; за Договором 2 видаткову накладну №407 від 08.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №32 від 08.04.2016, виписав рахунок-фактуру №407 від 08.04.2016;за Договором 3 видаткову накладну №411 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №34 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру №411 від 11.04.2016; за Договором 4 видаткову накладну №429 від 29.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №49 від 29.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2016 №223; за Договором 5 видаткову накладну №422 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №45 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №422 від 22.04.2016; за Договором 6 видаткову накладну №424 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №47 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №424 від 22.04.2016; за Договором 7 видаткову накладну №425 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №48 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру №425 від 22.04.2016; за Договором 8 видаткову накладну №423 від 22.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №46 від 22.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №423; за замовленням - видаткову накладну №408 від 11.04.2016, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №33 від 11.04.2016, виписав рахунок-фактуру від 08.04.2015 №408.

Поставка Продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №404 від 04.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-30 04.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП "ЯВІР-2000" (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №407. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 15-15 08.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП "ЯВІР-2000" (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №411 від 11.04.2016 автотранспортом Газель НОМЕР_19, водієм: ОСОБА_6 Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП "ЯВІР-2000" (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" через перевізника ІнТайм, що підтверджується Декларацією про прийняття вантажу № , на склад ДТЕК Криворізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Мерседес НОМЕР_15 , водієм: ОСОБА_7 зафіксований о 09-46 05.05.2016 у Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) через підрозділ охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КП №7 пост №10 (ведення почато 30.12.2014 , закінчено 07.12.2016).

Поставка Продукції за Договором 5, 6, 7, 8 здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №422, 423, 424, 425 від 22.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 12-50 22.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП "ЯВІР-2000" (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

Поставка Продукції за замовленням здійснювалась за рахунок ТОВ "СПЕЦЕНЕРГОСНАБ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №408 від 11.04.2016. Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 11-20 11.04.2016 у Журналі обліку щодо переміщення транспортних засобів та ТМЦ, що вівся ПП "ЯВІР-2000" (ведення журналу почато15.03.2016, закінчено 20.05.2016).

На підтвердження розрахунків за договорами у повному обсязі Позивачем надано виписки банку № від 28.04.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 12.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016, № від 26.05.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Крім того, позивач мав господарські відносини з ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ".

Так, позивач оголосив про закупівлю ТМЦ техпластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" від 16.01.2015 №16/01-1, ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА" №20/01-1 від 20.01.2015, ТОВ "ЛУГСПЕУТЕХНОСЕРВІС" №142 від 19.01.2015, ТОВ "ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ" від 19.01.2015, ТОВ "ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ" від 19.01.2015 №62, ТОВ "НВП "ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ" від 19.01.2015 №19/01-16, ТОВ "РТІ" від 15.01.2015 №15011501, ТОВ "ЛІНОКОР" від 14.01.2015 №СЕО4 12, ТОВ "ТПП "ПАРТНЕР" від 15.01.2015 №08/01, ТОВ "ГЕЛІОР-ЛК 5" від 14.01.2015 №1401/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №18 від 22.01.2015.

Додатково позивач оголосив про закупівлю ТМЦ рукав на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" від 20.01.2015 №20/01-01, ТОВ "ТК "СПЕЦЗАПЧАСТИНА" від 21.01.2015 №47378, ТОВ "ІНДУСТРІЯ-СЕРВІС" від 21/01-1 від 21.01.2015, ТОВ "ТОРГ КОНСАР" від 21.01.2015, ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС" від 19.01.2015, ТОВ "БІЗНЕСПОСТАВКА" від 21.01.2015, ТОВ "ДНІПРОАВТОЗАПЧАСТИНИ" від 20.01.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №25 від 25.01.2015.

Також, позивач оголосив про закупівлю ТМЦ ременів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" від 23.04.2015 №23/04-01, ТОВ "ТК "СПЕЦЗАПЧАСТИНА" від 27.04.2015 №2704/5, ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМИСЛОВИХ ДЕТАЛЕЙ" №17879 від 23.03.2015, ТОВ "ПРОММАШ" від 24.04.2015, №309 від 23.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості та те, що надано гарантію від виробника продукції ТОВ "СУМСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ВИРОБІВ" №51 від 03.02.2015 обране ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №90 від 29.04.2015.

Окрім того, позивач оголосив про закупівлю ТМЦ технопластина на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" від 05.03.2015 №05/03-03, ТОВ "НВП "ВБС-ТЕХНОЛОДЖІ" від 24.03.2015 №24/03-04, ТОВ "ЕЛМОТЕХНОЛОГІЇ" №59-4 від 24.03.2015, ТОВ "ЛУГСПЕЦТЕХНОСЕРВІС" №504 від 06.03.2015, ТОВ "ДОНБАСЕНЕРГОПОСТАВКА" №24/03-1 від 24.03.2015, ТОВ "ГЕЛОР-ЛК 5" від 24.03.2015 №2403/15-1. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №178 від 09.04.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З076 від 20.02.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: технопластини МБС 5мм r=1000 МОМ у кількості 96кг., що вироблені ТОВ "Сумський завод РТІ" загальною вартістю 26 956 грн. 80 коп., у т.ч. ПДВ 4 492 грн. 80 коп. (далі - Продукція). Договір з боку Позивача підписаний 23.02.2015, таким чином є укладений 23.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З119 від 10.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: рукав 25*35*1,6 у кількості 60 м., загальною вартістю 8 640 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 440 грн. 00 коп., рукав PLE 25*36 P-15 BAR у кількості 25 м., загальною вартістю 2 520 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 420 грн. 00 коп., рукав ДЛЯ СЖУ 38*58-2,5 у кількості 20 м., загальною вартістю 8 400 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 400 грн. 00 коп., рукав МБС (діаметр 60мм) у кількості 40 м., загальною вартістю 14 256 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 2 376 грн. 00 коп., рукав напорний (діаметр 20мм) у кількості 75 м., загальною вартістю 7 560 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 1 260 грн. 00 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Сагайдачного О.О., що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №018, та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №З5-ДЕ-ЗаТЕС від 11.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: ремінь В-2120 у кількості 39 шт. загальною вартістю 1 731 грн. 60 коп., у т.ч. ПДВ 288 грн. 60 коп.

Між позивачем, в особі директора ВП "ЗКРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ", в особі директора Волкова А.П., укладено договір поставки №К282 від 15.05.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, усього 25 найменувань (технопластини та резина), що вироблені ТОВ "Сумський завод РТІ" загальною вартістю 449 826 грн. 96 коп., у т.ч. ПДВ 74 971 грн. 16 коп.

На виконання умов Договору 1, 2, 3, 4, та заявок на поставку продукції від 18.02.2015 №638/6604, від 19.06.2016 №2067/6604, листів Постачальника №18/02-01 від 18.02.2015, №25/01-01 від 25.02.2015., Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №РН-15 від 23.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №17 від 23.02.2015, виписав рахунок-фактуру від 01.01.2015 №СФ-101; за Договором 2 видатковою накладною №РН-22 від 11.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №28 від 11.03.2015, виписав рахунок-фактуру від 11.03.2015 №СФ-32, видатковою накладною №РН-24 від 01.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №42 від 01.04.2015 та розрахунок №14 від 30.04.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, якою виправив помилки, виписав рахунок-фактуру від 01.04.2015 №СФ-45; за Договором 3 видатковою накладною №РН-94 від 01.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №114 від 01.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 23.02.2015 №СФ-26; за Договором 4 видатковими накладними №РН-0000017 від 23.05.2016, №РН-69 від 19.05.2015, №РН-70 від 21.05.2015, №РН-183 від 10.11.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 23.05.2016, №81 від 19.05.2015, розрахунок №15 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №85 від 21.05.2015, розрахунок №16 від 28.05.2015 коригування кількісних і вартісних показників до цієї податкової накладної, №259 від 10.11.2015, виписав рахунок-фактуру від 10.11.2015 №СФ-216, від 23.05.2016 №Сф-19.

Поставка Продукції за Договором 1 здійснювалась за рахунок ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №3114 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_7 , водієм: ОСОБА_8 зафіксований о 15-08 06.07.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ" (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 2 здійснювалась за рахунок ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1543 та № 3706 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_20, водієм: ОСОБА_9 зафіксований о 14-13 16.03.2015 та автотранспорту УАЗ НОМЕР_21, водієм ОСОБА_16 зафіксований о 06-13 06.04.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ" (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 3 здійснювалась за рахунок ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною №44380 на склад ДТЕК Запорізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту Газель НОМЕР_22, водієм: ОСОБА_10 зафіксований о 10-17 02.03.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, який ведеться ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ" (ведення почато 25.12.2014, закінчено 28.03.2016).

Поставка Продукції за Договором 4 здійснювалась за рахунок ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" через перевізника Нова Пошта, що підтверджується Експрес-накладною, №8590 від 19.05.2015, №8482 від 21.05.2015, №079 від 10.11.2015 та Товарно-транспортною накладна №81/23/05/16 від 23.05.2016, №69/19/05/15 від 19.05.2015, №70/21/05/15 від 21.05.2015, №69/10/11/15 від 10.11.2015 на склад ДТЕК Криворізька ТЕС. Факт заїду автотранспорту:

На підтвердження того, що розрахунки за вищевказаними договорами проведені у повному обсязі, позивачем надано виписки банку № від 24.07.2015, № від 21.08.2015, № від 08.10.2015, №, №, № від 26.10.2015, № від 29.10.2015, №, №, №, № від 30.10.2015, № від 20.11.2015, № від 29.04.2016, № від 15.09.2016. Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотна-сальдовою відомістю.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС" суд зазначає наступне.

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ "Резино-технічні вироби" на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС" від 18.02.2015 №18/02-01-063, ТОВ "Плюс-Маркет" від 18.02.2015 №ПМ-21, ТОВ "Виробниче підприємство "Рудит" від 18.02.2015 №1802/03. Виходячи з умов найменшої вартості обране ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№138/04 від 20.02.2015.

Між позивачем, в особі в.о. директора ВП "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Сагайдачного Олексія Олександровича, що діє на підставі довіреності від 23.02.2015 №18, та ТОВ "ТОРГОВО-ЗАКУПІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГСЕРВІС", в особі директора Шпак Олександра Вікторовича, укладено договір поставки №3136 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: Комплект РТИ ВВ ВНВ-330, що виготовлений ВАТ "Укрелектотяжмаш" (м. Єкатеринбург) у кількості 3 шт. на суму 116 157 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 19 359 грн. 60 коп.

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №160301 від 16.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №14 від 16.03.2015, виписав рахунок на оплату №160303 від 16.03.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Національна служба доставки ІнТайм за місцем знаходження позивача, що підтверджується накладною № від 24.03.2018, та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ "Охоронний холдинг".

На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписки банку № від 21.08.2015, № від 31.08.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР" суд зазначає наступне.

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ пензликів на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР" від 02.04.2015 №156, ТОВ "Лугспецтехносервіс" №672 від 03.04.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №189 від 16.04.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №97-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Також, між позивачем, в особі директора ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №95-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації.

Також, між позивачем, в особі директора ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №43-ДЕ-КрТЕС від 15.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 72 позицій загальною вартістю 60 341 грн. 56 коп., у т.ч. ПДВ 10 056 грн. 93 коп.

Також, між позивачем, в особі директора ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "НВП "ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЦЕНТР", в особі директора Холодуліної Є.В., укладено договір поставки №96-ДЕ-КрТЕС від 16.06.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у кількості 39 позицій загальною вартістю 21 327 грн. 47 коп., у т.ч. ПДВ 3 554 грн. 58 коп.

На виконання умов Договору 1,2,3,4 та заявок на поставку продукції від 15.07.2015 №878, 879, 880, 881 (щ є узгодженням строків поставки) Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується: за Договором 1 видатковою накладною №Інс-000523 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №22 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000603; за Договором 2 видатковою накладною №Інс-000524 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №23 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 19.06.2015 №Інс-000611; за Договором 3 видатковою накладною №Інс-000493 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 12.06.2015 №Інс-000573; за Договором 4 видатковою накладною №Інс-000496 від 15.07.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №27 від 15.07.2015, виписав рахунок-фактуру від 22.06.2015 №Інс-000577.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №1 від 15.07.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта ВАЗ НОМЕР_16 з водієм ОСОБА_11 зафіксований о 14-30 17.06.2015 у Журналі реєстрації переміщення обліку транспортних засобів і ТМЦ під час в`їзду через КПП Пост №8, зміна №3, ведення якого розпочато 11.06.2015, закінчено 20.02.2017, Книга реєстрації разових перепусток за період з 04.09.2014 по 27.02.2017, що ведеться ТОВ "Охоронний холдинг" та допуск здійснено на підставі службової записки про допуск перевізника Нова пошта.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 24.12.2015, №211645261 від 26.02.2016, №211647934 від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 31.03.2016, № від 29.04.2016.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "АМД - ТЕХНОПРОМ" суд зазначає наступне.

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ до тепловоза на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "АМД-ТЕХНОПРОМ" від 26.01.2015 №26/01-063, ТОВ "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" від 20.01.2015 №20/01-7, ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" від 26.01.2015 №15-009, ТОВ "СІП "ІНВЕСТИТОР" від 20.01.2015 №34, ПП "СОЮЗАГРОСЕРВІС-2007" від 20.01.2015 Виходячи з умов найменшої вартості за 2-ома позиціями обране ТОВ "АМД-ТЕХНОПРОМ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист№93/04 від 02.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП "ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Ніколаєва А.А., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №291, та ТОВ "АМД - ТЕХНОПРОМ", в особі директора Красинської Н.А., укладено договір поставки №17189 від 16.03.2015, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, а саме: секції холодильника масляна ТЕМ2 7317.003 у кількості 6 шт. на загальну суму 56 880 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 9 480 грн. 00 коп., та регулятор тиску ЗРД у кількості 2 шт. на загальну суму 10 800 грн., у т.ч. ПДВ 1 800 грн., що виготовлений ТОВ "Луглитцентр".

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №29 від 16.04.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №9 від 16.04.2015 та надав рахунок на оплату №СЧ-00043 від 16.04.2015.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ "АМД - ТЕХНОПРОМ" на склад ДТЕК Придніпровська ТЕС позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р29 від 16.06.2015 Факт заїзду автотранспорту зафіксований о 14-00 16.04.2015 у Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 (ведення журналу почато 07.11.2014, закінчено 28.10.2015).

На підтвердження розрахунків за вищевказаним договором у повному обсязі, позивачем надано виписку банку № від 24.09.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Також, стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ДПЗ "МІКОН" суд зазначає насутпне.

Внаслідок аварійної зупинки обладнання на ДТЕК Запорізька ТЕС Позивача, на виконання заявки за службовою запискою від 06.02.2015 здійснено закупку обладнання ТОВ "ДПЗ "МІКОН" на підставі рахунку №67 від 06.02.2015.

Позивачем замовлена у ТОВ "ДПЗ "МІКОН" на підставі рахунку №67 від 06.02.2015 продукція, а саме: підшипники 217 ) у кількості 2 шт. на загальну суму 476 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ 79 грн. 36 коп. та підшипники 66414Л ) у кількості 2 шт. на загальну суму 1 764 грн., у т.ч. ПДВ 294 грн. 00 коп.

Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №84 від 10.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №41 від 10.02.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №2315 від 10.02.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію позивача, що підтверджується Журналом обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ "Охоронний холдинг".

На підтвердження розрахунків за вищевказаною поставкою у повному обсязі, позивачем надано виписку банку №11094 від 26.06.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ абразиви на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "АДС Сервіс Групп" від 29.08.2014 №29/08-001, ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" від 29.08.2014, ТОВ "СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" від 29.08.2014. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист СЕ/04 №159 від 12.09.2014.

Також, Позивач оголосив про закупівлю ТМЦ поясна сумка електрика на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" від 09.02.2015, ПАТ "ГАЗЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" №0331-060-06 від 10.02.2015, ТОВ "НВП "АГРОКОМПЛЕКТ" №93 від 10.02.2015, ТОВ "СКС ДОНБАС-С" від 09.02.2015, ТОВ СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ" від 09.02.2015. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист №69 від 10.02.2015.

Між позивачем, в особі директора ВП "ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Куриленко Сергія Вікторовича, що діє на підставі довіреності від 07.11.2014 №158, та ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС", в особі директора Науменко Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №3532 від 14.10.2014, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: паста алмазна 10/7 у кількості 1 шт. загальною вартістю 96 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 16 грн. 00 коп., паста алмазна 3/2 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп., паста алмазна 2/1 у кількості 2 шт. загальною вартістю 192 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 32 грн. 00 коп.

Також, між позивачем, в особі директора ВП "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" Питько В.Ю., що діє на підставі довіреності від 24.12.2014 №293, та ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС", в особі директора Науменко Віталія Валентиновича, укладено договір поставки №К175 від 17.03.2013, згідно з пп. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товари, зазначені в специфікації, у т.ч.: поясна сумка електрика у кількості 9 шт. на загальну суму 4 752 грн., у т.ч. ПДВ 792 грн.

На виконання умов Договору 1 та заявки на поставку продукції №4560/6604 від 07.10.2014 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №20 від 23.02.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №19 від 23.02.2015, виписав рахунок на оплату №21 від 23.02.2015.

Поставка Продукції здійснювалась за рахунок ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" на склад ДТЕК Запорізька ТЕС Позивача на підставі товарно-транспортної накладної №Р20 від 23.02.2015 автотранспортом Форд НОМЕР_17, водієм: ОСОБА_12 Факт заїзду зафіксований о 10-40 26.02.2015 у Журналі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються на ДТЕК Запорізька ТЕС за період з 25.12.2014 по 28.03.2016, що ведеться ТОВ "Охоронний холдинг".

На виконання умов Договору 2 Постачальник здійснив поставку Продукції, що підтверджується видатковою накладною №81 від 31.03.2015, виписав й зареєстрував в ЄРПН податкову накладну №58 від 31.03.2015, виписав рахунок на оплату №84 від 31.03.2015.

Поставка Продукції здійснювалась перевізником Нова пошта, що підтверджується Експрес-накладною №7465 від 02.04.2015 за місцем знаходження Позивача та ввезена на територію Позивача, що підтверджується службовою запискою, книгою обліку реєстрації разових перепусток, введення якої розпочато 04.09.2014 та закінчено 24.02.2017. Факт заїзду автомобіля перевізника Нова пошта Фольцваген НОМЕР_11 06.04.2015 об 11:30 підтверджується Книгою обліку матеріальних цінностей, що транспортуються (ввозяться, вносяться) підрозділу охорони ДТЕК Криворізька ТЕС КПП №6 Пост-8 зміна 4, ведення якого розпочато 13.05.2014 та закінчено 01.04.2015.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку № від 21.10.2015, №10929 від 25.06.2015.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" суд зазначає наступне.

Згідно з Протоколом Наглядової ради ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 28.12.2016, на виконання вимог ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" надано згоду на вчинення Товариством Правочину із заінтересованістю (ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" є афільованою особою до акціонерів Позивача), а саме договору на виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню обладнання теплоелектростанцій з ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" та встановлено його загальну граничну суму у розмірі 236 316 840 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС" для виконання робіт на об`єктах Позивача залучало субпідрядника ПП "ЕНЕРГОДАРРЕМБУД".

Підрядник оголосив про закупівлю ремонту шпальної броні та заміну привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16А енергоблока на електронному торговому майданчику ДТЕК. У відповідь на оголошений збір оферт направлені комерційні пропозиції від ТОВ "КРАМАТОРСЬКА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" від 06.02.2017 №004/2, ТОВ "ЮНАЛЕКС" від 03.02.2017 №31, ЧП "ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ" від 06.02.2017 №15-009. Виходячи з умов найменшої вартості обрано ЧП "ЕНЕРГОДАРРЕМСТРОЙ", підтвердженням чого є складений спеціалістами, відповідальними за проведення закупівель, конкурентний лист від 06.02.2017.

Позивачем, в особі Генерального директора Сімченко О.А., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони і ТОВ "ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС", в особі директора Малигіна Віктора Івановича, що діє на підставі Статуту укладено Договір про виконання робіт № 938-ИЭС-ДЦ від 29.12.2016 згідно якого Підрядник зобов`язується з використанням матеріалів Замовника виконати та здати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС, ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС, які вказані у Додатку №1 до Договору.

На підтвердження виконання Робіт за Договором позивачем надано наступні первинні документи: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/2-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт газоходів, системи парової обдувки хвостових поверхонь нагріву енергоблоку № 10. Інв.№ 9 на загальну суму 141 477,32 грн., у т.ч. ПДВ 23579,55 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №124 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод УОНИ-13/45 Ф4 у кількості 196 кг. на загальну суму 4 086,6 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №205 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/1-2017-С від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст.№ 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Ремонт шпальної броні та заміна привідної шестерні з підшипником привода ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв.№ НОМЕР_12 на загальну суму 164 894,22 грн. у т.ч. ПДВ 27 482,37 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №125 від 28.03.2018 згідно якого використано Електрод ТМУ-21 У Ф4 у кількості 174,9 кг. на загальну суму 4 924,46 грн., а також виписано та зареєстровано податкову накладну №318 від 31.03.2017; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1/3-2017-С за березень 2017 від 31.03.2017, згідно якого виконано Ремонт енергоблоку ст. № 10 з елементами модернізації обладнання на ДТЕК Придніпровська ТЕС. Наплавка ручним електродуговим зварюванням плоских поверхонь і вузлів ШБМ-16 А енергоблока ст.№ 10. Інв.№ 9 на загальну суму 24 534,55 грн., у т.ч. ПДВ 4 089,09 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.03.2017 за березень 2017, Акт про витрати давальницьких матеріалів №123 від 24.03.2018 згідно якого використано Лист 5 СТЗ, кутик 50*50*4, електрод УОНИ-13/55 Ф4, труба 108*6 СТ20, пропан-бутан, швелер 14 СТЗСП, компресор одно лінзовий ч.к16.4-19002, кисень п/ф, а також виписано та зареєстровано податкову накладну №348 від 31.03.2017.

За наслідками виконання Робіт за договором між сторонами підписано акти від 28.03.2017 приймання після ремонту з встановленням комісією у складі 10 осіб переліку виконаних робіт, фіксацією переліку виконаних робіт та зауважень щодо якості.

Після завершення всього обсягу робіт по Об`єкту здійснено ввід в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 29.01.2018.

На підтвердження розрахунків за вищевказаними договорами у повному обсязі позивачем надано виписки банку №, №, № від 12.04.2017.

Вищевказані операції з контрагентом відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом фактично не встановлено порушень та недоліків в первинних документах, що підтверджують факт виконання означених договорів сторонами, висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблено лише на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, а також не підтвердження походження товарів.

Як видно з акту перевірки на підставі аналізу податкової інстанції щодо підприємств-постачальників по ланцюгу постачання, податковий орган робить висновок про те, що господарські операції позивача з його контрагентом у перевіряємий період не мають характеру реального настання наслідків ними обумовлених.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ""Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

Судом першої інстанції було встановлено, що у позивача на час проведення перевірки були всі первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, всі контрагенти на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

Так, у п. 2.7 акту перевірки відповідачем зазначено, що в ході перевірки отримані відповіді та надані копії необхідних документів у повному обсязі та пояснення стосовно виниклих у ході перевірки питань.

Відповідно до п. 16.1.5 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п. 85.6. ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем акт про ненадання документів не складався.

При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само, помилок та недоліків у їх оформленні не є беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Твердження відповідача про неможливість реального виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом правочинів через відсутність у останніх необхідних умов, а саме трудових ресурсів для ведення господарської діяльності не є обґрунтованим.

Даний факт не виключає можливості залучення робочої сили за цивільно-правовими договорами або трудовими договорами без приймання їх в штат підприємства. Але відповідачем не доведено відсутність укладення контрагентами позивача трудових або цивільно-правових угод.

Аналогічна позиція міститься в Постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 2а-15124/11/2670 (К/9901/612/18), від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а (№К/9901/873/18).

Суд першої інстанції правильно не прийняв в якості підстави для невизнання реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, посилання відповідача на кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України на гр. ОСОБА_13 , РНОКПП - НОМЕР_13 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 керівника ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" () та ухвалу від 10.08.2017 Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/13067/17 провадження №1-кп/752/877/17 за кримінальним провадженням №0000026 відносно ОСОБА_13 , РНОКПП - НОМЕР_13 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.205-1 КК України.

З моменту заснування й протягом всього часу взаємовідносин з ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПРОМСОЮЗ" засновником й керівником підприємства був ОСОБА_15, що підтверджується документами, наданими під час укладання договорів (статут, витяг з ЄДРПОУ й інше), а також ним же підписані всі первинні документи, що посвідчують поставки за договорами.

Таким чином, кримінальне провадження щодо директора, який став керівником контрагента вже після припинення взаємовідносин з позивачем. При цьому відповідачем не надано жодних матеріалів кримінального провадження для підтвердження своїх висновків.

Посилання відповідача на вирок Дніпропетровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000030 від 30.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України також є необгрунтованими, оскільки у відношенні ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" не встановлено жодного факту, у тому числі й наявності фіктивного підприємства, а тому не можливо встановити жодні обставини щодо відносин позивача з ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД".

Підставою для формування висновків про нереальність господарських операцій з

ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" відповідачем в акті перевірки наведено інформацію від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві вихідний номер №7436/8/26-58-07-04 від 17.12.2015, згідно якої, як зазначає відповідач, порушено кримінальне провадження за фактом скоєння злочину передбаченої ст. 205 Кримінального кодексу України (гр. ОСОБА_14 , РНОКПП - НОМЕР_14 , уродженець с. Шарнопіль, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянин України, який надав пояснення, в якому зазначив, що жодного відношення до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві ТОВ "ОМЗ-ТРЕЙД" () не має. К/п №0000184 від 14.12.2015 за ч.1 ст.205 КК України).

При цьому, відповідачем не надано на підтвердження своєї позиції ні зазначену податкову інформацію, ні протокол допиту свідка. Окрім того, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Відсутні вироки у кримінальних провадженнях щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально карних діянь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з його контрагентами.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими до перевірки та до суду первинними документами в повній мірі підтверджено правомірність формування позивачем податкової звітності та сплати податкових зобов`язань, тому висновки податкового органу про порушення податкового законодавства та прийняте на їх підставі податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими та неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції тому, підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року в адміністративній справі №280/4558/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 02.12.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай