Справа № 179/1272/19
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2019-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачем 22 липня 2019 року винесено постанову серії ДПО 18 № 269036 за вчинення 22 липня 2019 року позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Т-0412, 155 км у Новомосковському районі Дніпропетровської області, який переобладнано без узгодження з СЦ МВС України, а саме встановлено газово-балонне обладнання, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Позивач в позові зазначає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення не було враховано, що законодавством не передбачено отримання погодження в органах МВС для встановлення на автомобіль газово-балоннного обладнання. Тому позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачем до суду надано заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позов не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити за наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 22 липня 2019 року винесено постанову серії ДПО 18 № 269036 за вчинення 22 липня 2019 року позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Т-0412, 155 км у Новомосковському районі Дніпропетровської області, який переобладнано без узгодження з СЦ МВС України, а саме встановлено газово-балонне обладнання, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом п. 30.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У відповідності до п. 5 Порядку переобладнання автомобіля затвердженого постановою КМУ № 607 від 21 липня 2010 року для переобладнання транспортного засобу, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і

газового палива, в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації, зокрема до Головного сервісного центру МВС, заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

Керуючись ст. ст. 243-245, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ДПО 18 № 269036 від 22.07.2019 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Перещепинського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Тімченком Юрієм Анатолійовичем - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т.А.Ковальчук