Справа № 580/1264/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1264/19 Суддя першої інстанції: Руденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не здійснення виплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року у сумі 45924 грн 36 коп. відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року включно у сумі 45924 грн 36 коп. відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області неналежним чином виконує рішення суду у справі № 823/1407/18, оскільки не проводить виплату коштів за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що сума пенсії, нарахованої ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року, буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18, яке змінене постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснити з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без обмеження її максимальним розміром.

На виконання зазначеного судового рішення відповідач прийняв розпорядження № 160043 від 10 серпня 2018 року про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1

З 24 липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області здійснює виплату пенсії позивачу у розмірі, передбаченому судовим рішенням у справі № 823/1407/18.

Однак, заборгованість за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року у розмірі 45924 грн 36 коп., яка утворилася у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії - не виплачується.

Така заборгованість була включена до Реєстру рішень судів, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за порядковим номером 70.

ОСОБА_1 листом від 21 січня 2019 року № 7136/03-01 направив до Пенсійного фонду України інформацію щодо рішення суду від 24 липня 2018 року у справі № 823/1407/18, за яким наявна невиплачена сума пенсії.

Також позивач 13 березня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просив виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18 в частині здійснення доплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року у розмірі 45924 грн 36 коп.

Листом від 21 березня 2019 року № 28067/04-03 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду у справі № 823/1407/18 проведено перерахунок пенсії з 01 жовтня 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без обмеження її максимальним розміром. Після перерахунку розмір пенсії позивача з 01 жовтня 2017 року складає 11760 грн 20 коп. Перерахунок пенсії проведено в серпні 2018 року, а виплату розпочато з вересня 2018 року. Оскільки доплата пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року фінансується з Державного бюджету України, виділення коштів здійснюється в межах наявних бюджетних призначень Пенсійного фонду України, згідно з п. 10 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.

Не погоджуючись із такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, позивач обрав вірний спосіб захисту порушеного права, однак заявлені ним позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд першої інстанції зазначив, що порядок погашення заборгованості з виплати недоплаченої різниці між перерахованою пенсією позивача та фактично отриманою, яка виникла після перерахунку пенсії, врегульований Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 2-4, 10 Порядку боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення. Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

З огляду на вказані норми порядку, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що пенсія позивача за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року не виплачена відповідачем на час розгляду справи на законних підставах.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду вимог ОСОБА_1 , заявлених у адміністративному позові, з наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог та доводів, якими вони обґрунтовані вбачається, що ОСОБА_1 не згодний із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в ч. 2 ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Разом з тим ОСОБА_1 оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, що викладена в постанові 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17. У вказаному судовому рішенні зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 267 КАС України (з 15 грудня 2017 року - ст. 383 КАС України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 823/1407/18 в частині невиплати коштів за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року, мав право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Натомість звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження таких дій не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 238 та ст. 383 КАС України, адже спір про право позивача на отримання коштів, які становлять різницю між отриманою пенсією за період з 01 жовтня 2017 року по 23 липня 2018 року та розміром, який належить до виплати у зв`язку зі здійсненням перерахунку пенсії - вже вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову суду від 05 червня 2019 року належить скасувати та закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 та ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 311, 319, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку