Справа № 520/6787/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 520/6787/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Горшкова О.О.) від 23.09.2019 року (повний текст рішення складено 23.09.2019 року) по справі № 520/6787/19

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державною нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" (, 61080, Харківська обл.. м. Харків, проспект Гагаріна. б. 201) до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), викотили робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію: комплектних розподільчих пристроїв (КРУ серії КВ 205) виготовлене по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро"; камери розподільчих пристроїв. (Камери серії КСО 272) виробництва ТОВ "Вилком-Електро";

- заборонити експлуатацію крану мостового електричного однобалкового підвісного зав.№93, в/п 3,2 т., 2005 р.в.;

- заборонити проведення робіт на верстатному парку слюсарям- електромонтажникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- заборонити експлуатацію електроінструменту : електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од.;

- заборонити виконання робіт на висоті;

- заборонити експлуатацію машини шинооброблюючої , модель БМ2Т - 303К;

- заборонити проведення фарбувальних робіт електрозварнику ручного зварювання ОСОБА_10 ;

- заборонити проведення робіт електрозварнику ручного зварювання ОСОБА_10 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що під час проведення перевірки ТОВ "Вилком-Електро" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи, що відповідачем у визначений строк не усунуто всіх встановлених порушень, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем зменшено розмір позовних вимог та зазначено, що відповідачем надано докази часткового усунення порушень, проте залишились не усунутими 14 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосувано до ТОВ "Вилком-Електро" до усунення порушень заходи реагування у сфері державною нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), викотили робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме заборонено експлуатацію: комплектного розподільчого пристрою (КРУ серії КВ 205) виготовленого по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро", камери розподільчих пристроїв. (Камери серії КСО 272) виробництва ТОВ "Вилком-Електро", крану мостового електричного однобалкового підвісного зав. № 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в., електроінструменту: електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од., машини шинооброблюючої, модель БМ2Т - 303К та заборонено виконання робіт на висоті до усунення порушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ "Вилком-Електро" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Зазначив, що задовольняючи адміністративний позов в частині застосування до ТОВ "Вилком-Електро" до усунення порушень заходи реагування у сфері державною нагляду (контролю) шляхом заборони виробництва (виготовлення), викотили робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме заборону експлуатацію: комплектного розподільчого пристрою (КРУ серії КВ 205) виготовленого по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро", камери розподільчих пристроїв. (Камери серії КСО 272) виробництва ТОВ "Вилком-Електро", крану мостового електричного однобалкового підвісного зав. № 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в., електроінструменту: електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од., машини шинооброблюючої, модель БМ2Т - 303К та заборону виконання робіт на висоті до усунення порушень, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційною скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 28.05.2019 року № 930 та направлення від 28.05.2019 року за 3 03.01-03/1628 посадовими особами позивача проведено планову перевірку ТОВ "Вилком-Електро" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за наслідками якої складено Акт від 21.06.2019 року за № 19-03.01-5313-0664.

На підставі висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Харківські області складено приписи від 21.06.2019 року №№ 19-03.01-5313-0664-2174/5115, № 19-03.01-5313-0664-2175/5116 та від 24.06.2019 року № 19-03.01-5313-0664-221/1600 з вимогою усунути вказані порушення.

Так, за наслідком перевірки встановлено 100 порушень, з яких 22 (№№38, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 62, 63, 67, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 84, 87, 98) на момент звернення до суду створювали загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність встановлених порушень слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

З урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач вказав про існування чотирнадцяти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (№№45, 47, 48, 53, 62, 63, 68, 69, 74, 75, 76, 77, 84, 98), а саме:

- відсутній висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання на застосування машин, механізмів та устатукування підвищеної небезпеки, а саме: комплектні розподільчі пристрої (КРУ серії КВ 205) виготовлене по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро", Україна, що є порушенням вимог п.9 Порядку Постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від 07.02.2018р. №48);

- суб`єктом господарювання не встановлено порядок огляду та перевірок кранів, що керуються з підлоги або з стаціонарного поста перед початком роботи, що є порушенням п.16., глава 5., розділ VI. НПАОП 0.00- 1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- ОСОБА_11 ( згідно наказу, оформленого рос. мовою), начальник виробництва, призначений відповідальною особою за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами та машинами по підприємству згідно Наказу № 4-у від 01.07.2008р. не пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці та вимог Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що є порушенням п.4., глава 6., розділ VI. НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п.4.1. глава 4. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- траверси не проходять періодичні огляди щомісяця, стропи - кожні 10 днів, що є порушенням абз.1., п.39., глава 3., розділ VI. НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- під час експлуатації вантажопідіймального крану мостового електричного однобалкового підвісного зав. № 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в. не працює ключ-марка, що є порушенням п. 12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- допускається використання немаркованих пристроїв та тари, що є порушенням п. 10 (12) розділу 6 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- слюсарі-електромонтажники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці (Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями) у встановленому порядку і допущена до виконання робіт , що є порушенням п.п. 3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- слюсарі-електромонтажники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці ( Правила охорони праці під час холодного оброблення металів) у встановленому порядку і допущена до виконання робіт , що є порушенням п.п. 3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОП 0.00-4.12- 05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- електрозварник ручного зварювання ОСОБА_10 не пройшов навчання з охорони праці (НПАОП 28.52- 1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів) у встановленому порядку і допущений до виконання робіт, що є порушенням п.3.1. п.5.5. НПАОП 0.00 - 4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- у електрозварника ручного зварювання ОСОБА_10 , у електрозварника ОСОБА_13 не має відповідної групи з електробезпеки, що є порушенням вимог п. 6.7.48. НПАОП 40.1-1.21- 98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- не підтверджено факт проходження огляду та перевірки зварювальної апаратури , згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010, що є порушенням вимог п. 1.20 р. 111 НПАОП 0.00- 1.71-13 "Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями";

- в цеху допущено виконання зварювальних робіт без огородження робочого місця та без витяжної системи, що є порушенням вимог п.1.2 розділ 1 глава III, п.2.1 розділ 2 глава III НПАОП 28.52- 1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів;

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на машину шинооброблюючу , модель БМ2Т - 303К , що є порушенням ст.21 ЗУ №2694 "Про охорону праці";

- не проведено періодичні випробування електроінструменту: електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од., що є порушенням вимог п. 6.7.24. ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням часткового усунення відповідачем в добровільному порядку порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду в частині порушень, які залишились неусунуті.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на ТОВ "Вилком-Електро".

Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Закону України №877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим Наказом Держпраці №84 від 03.08.2018 р., п 2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826 та відповідно до «Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпраці у Харківській області на 019 рік», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №126 від 29.11.2018 р.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені за наслідком перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та залишаються не усунуті.

Так, з приводу заявлених вимог в частині заборони експлуатації комплектного розподільчого пристрою (КРУ серії КВ 205) виготовлене по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро" (п. 45 акту перевірки), то відповідно до акту перевірки заборона експлуатація цього пристрою викликана тим, що відповідачем не надано висновок експертиз на відповідне обладнання.

Відповідачем під час розгляду справи вказувалось, що КРУ серії 205 ТОВ "Вилком-Електро" не виробляється та відповідно підприємство позбавлено необхідності в отриманні вказаних документів. Разом з тим, відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не було надано доказів на підтвердження вищезазначених обставин (як то інвентаризаційних актів, журналів обліку відповідних механізмів).

З приводу посилання скаржника на наявність дозволу та експертизи на виробництво камери розподільчих пристроїв (камери серії КСО 272), колегія суддів зазначає, що, по-перше, в дозвіл № 1034.14.63 від 24.11.2014 року не розповсюджується на камери розподільчих пристроїв (камери серії КСО 272), а по-друге, термін дії висновку експертизи № 63.2-03.01-01-2442/13, виданий 10.11.2014 року, складає лише 1 рік з дати його затвердження, а відтак на момент проведення перевірки та дати прийняття рішення по даній справі є недійним.

Таким чином, відповідачем не надано доказів усунення вказаного порушення, зафіксованого в п. 45 акту перевірки від 21.06.2019 року № 19-03.01-5313-0664, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборони експлуатації комплектних розподільчих пристрої (КРУ серії КВ 205) виготовлене по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро" та камери розподільчих пристроїв. (Камери серії КСО 272) виробництва ТОВ "Вилком-Електро".

З приводу позовних вимог в частині заборони експлуатації крану мостового електричного однобалкового підвісного зав.№ 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в. колегія суддів зазначає наступне.

Так, під час перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання не встановлено порядок огляду та перевірок кранів, що керуються з підлоги або з стаціонарного поста перед початком роботи, що є порушенням п.16., глава 5., розділ VI. НПАОП 0.00- 1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 47 акту перевірки від 21.06.2019 року № 19-03.01-5313-0664).

На усунення вказаних порушень відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції надано копії актів огляду та перевірок кранів, що керуються з підлоги або з стаціонарного поста пере початком роботи. Разом з тим, оскільки з їх змісту не вбачається за можливе встановити яка саме уповноважена особа (чи відповідний суб`єкт перевірки) провів огляд крану без проставлення печатки, то вказані докази не можуть свідчити про усунення вказаних порушень. Окрім того, за змістом вказаного акту за березень 2019 року вбачається, що проведено лише частковий огляд крану відповідного засвідчення вказаного факту (як то відтиск печатки, тощо).

Таким чином, відповідачем не надано доказів усунення вказаного порушення, зафіксованого в п. 47 акту перевірки від 21.06.2019 року № 19-03.01-5313-0664, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заборони експлуатації крану мостового електричного однобалкового підвісного зав.№ 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в.

Крім того, в актом перевірки (п. 77) зафіксовано, що в цеху допущено виконання зварювальних робіт без огородження робочого місця та без витяжної системи, що є порушенням вимог п.1.2 розділ 1 глава III, п.2.1 розділ 2 глава III НПАОП 28.52- 1.31-13 Правила охорони праці під час зварювання металів.

На підтвердження вчинення дій щодо усунення вказаних порушень, відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції надано договір підряду № 0809/1 від 09.08.2019 року, укладеного між ТОВ "Вилком-Електро" (замовник) та ТОВ "СК (підрядник), відповідно до п. 1.1 якого, підрядник зобов`язується в строки та на умовах, викладених в цьому договорі виконати демонтаж та монтаж повітряпроводів системи вентиляції за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201 Ш " 1".

Разом з тим, відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не надано доказів фактичного виконання вищезазначеного договору № 0809/1 від 09.08.2019 року, враховуючи те, що підписання вказаного правочину лише свідчить про узгодження сторонами умов такого договору, так і доказів вчинення відповідачем дій з метою огородження робочого місця в цеху.

Таким чином, відповідачем не надано доказів усунення вказаного порушення, зафіксованого в п. 77 акту перевірки від 21.06.2019 року № 19-03.01-5313-0664.

З зауважень контролюючого органу до експлуатації машини шинооброблюючої, модель DMZT - 303К (п. 84 акту перевірки) та електроінструменту : електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од., скаржник під час розгляду справи вказував, що вказане обладнання було вилучено з експлуатації, на підтвердження чого відповідачем залучено до матеріалів справи наказ № 4-у від 09.07.2019 року.

Разом з тим, підписання директором ТОВ "Вилком-Електро" вказаного наказу № 4-у від 09.07.2019 року не свідчить про фактичне списання (виведення з експлуатації) вищезазначеного обладнання.

Таким чином, оскільки відповідачем під час розгляду справи не надано доказів фактичного вилучення з експлуатації машини шинооброблюючої, модель DMZT - 303К (п. 84 акту перевірки) та електроінструменту: електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од. (як то акти списання, акти інвентаризаційного опису списаного обладнання, журнали списаного обладнання, тощо), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Вилком-Електро" не усунено порушення, які зафіксовані в п. 84 акту перевірки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будь яких інших доказів на підтвердження факту усунення виявлених порушень скаржником під час апеляційного перегляду справи надано не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів звернення відповідача до Головного управління Держпраці у Харківській області з метою проведення позапланових заходів (перевірки) факту усунення порушень, які залишились не усунуті під час ухвалення рішення судом першої інстанції.

Надані відповідачем під час розгляду справи документи підтверджують лише наявність в нього наміру щодо усунення виявлених порушень, а не про фактичне усунення всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

З приводу наданих відповідачем фотознімків колегія суддів зазначає, що вони не є належними і допустимими доказами, оскільки тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись в їх достовірності.

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Таким чином, не має значення якою особою було допущено ці порушення, оскільки такий захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

ТОВ "Вилком-Електро" таке повідомлення до Головного управління Держпраці у Харківській області не надсилалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факту усунення в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виробництва (виготовлення), викотили робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме заборонено експлуатацію: комплектного розподільчого пристрою (КРУ серії КВ 205) виготовленого по ТУ У 31.2-5, виробництва ТОВ "Вилком-Електро", камери розподільчих пристроїв. (Камери серії КСО 272) виробництва ТОВ "Вилком-Електро", крану мостового електричного однобалкового підвісного зав. № 93, в/п 3,2 т., 2005 р.в., електроінструменту: електрогайкокрут 6904 (б/н) -3 од., машини шинооброблюючої, модель БМ2Т - 303К та заборонено виконання робіт на висоті до усунення порушень.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі №520/6787/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вилком-Електро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.П. Бенедик
Судді М.І. Гуцал Л.О. Донець