Справа № 160/6190/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6190/19
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі №160/6190/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Так, п.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми, заявником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено вимоги як майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019 р. №UA500000/2019/000223/2), так і немайнового характеру (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019 р. №UA500060/2019/00090.).

Отже, заявлений позов має одночасно майновий і немайновий характер.

Суд враховує, що згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна майнового стану позивача, є вимогами майнового характеру.

Отже, заявлена вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 01.10.2018 у справі №815/6244/17, від 12.07.2019 у справі №815/5788/17, від 08.08.2019 у справі №804/5039/16, від 25.10.2019 у справі №640/8157/19.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 рік становить 1921 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При розрахунку судового збору в частині майнових вимог суд виходить із ціни позову, яка у даній справі становить різницю між сумами податку на додану вартість і мита, нарахованими на митну вартість товару, заявлену декларантом, та сумами податку на додану вартість і мита, нарахованими на митну вартість, визначену митницею.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, ставка судового збору за подання адміністративного позову у даній справі складає 3842,00 грн., з яких:

за вимогу майнового характеру - 1921,00 грн., що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1,5 від 98598,39 (ціна позову) становить 1478,98, що є менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за цією вимогою ставка складає 1921,00);

за вимогу немайнового характеру - 1921,00 грн., що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у відповідності до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (3842,00*150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 5763,00 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA6081005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі №160/6190/19 залишити без руху.

Встановити Одеській митниці ДФС десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко