Справа № 500/625/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/625/19

03 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 14 березня 2019 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративна справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак розглянута по суті не була з різних причин.

Позивача та його представника належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, 03 грудня 2019 рокуповторно без поважних причин не прибув у судове засідання, не направив представника у судове засідання, не подав доказів поважності причин неможливості направити представника та не подав клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Пунктом 3 частини п`ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалою судді від 15.03.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний термін для подачі відзиву на адміністративний позов.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 09.04.2019. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові.

Ухвалою суду від 09.04.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відкладено підготовче засідання на 02.05.2019 о 11:45 год. для надання часу на ознайомленням з відзивом.

02 травня 2019 року представником позивача подано уточнену позовну заяву та відповідь на відзив, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 02.05.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відкладено розгляд справи на 05.06.2019 року о 10:15 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

05.06.2019 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 04.07.2019 о 11:20 год., у зв`язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 04.07.2019 закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті на 18 липня 2019 року о 11:30 год. та задоволено клопотання про виклик і допит свідків.

18 липня 2019 року судом відкладено розгляд справи на 29.08.2019, у зв`язку із неявкою представника відповідача.

22 серпня 2019 року за клопотання представника позивача суд виніс ухвалу про призначення відеоконференції по даній справі, так як адвокат не може прибути в судове засідання, у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 29.08.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) допитано свідків та оголошено перерву до 10.09.2019 о 14:30 год. для підготовки до надання пояснень по справі.

10 вересня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 09.10.2019 о 11:30 год., у зв`язку із поданим клопотанням представника відповідача про неможливість з`явитися в судове засідання, а позивач та його представник в свою чергу теж не з`явилися в судове засідання та не повідомили суду причину неявки.

Ухвалою суду від 09.10.2019, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 24.10.2019 о 11:45 год. для ознайомлення з матеріалами справи.

24 жовтня 2019 року в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків та у зв`язку з цим оголошено перерву до 11.11.2019 о 09:45 год.

11 листопада 2019 року відкладено розгляд справи на 03.12.2019 о 11:30 год., у зв`язку із поданим клопотанням представника відповідача про неможливість з`явитися в судове засідання. А позивач та його представник також повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили причин своєї неявки.

03 грудня 2019 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, надіслали заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в порядку письмового провадження. А також зазначив, що даний розгляд справи відбувається за повторної неявки позивача та його представника, просив позов залишити без розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, за відсутності позивача та його представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Суп М.Б. належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно без поважних причин не прибули у судове засідання та не подали клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В частині п`ятій цієї статті зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязаки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки розгляд даної адміністративної справи відбувається тривалий час, про що відомо сторонам по даній справі, а представником позивача вчиняються дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, то у відповідності до ч. 2 ст. 45 КАС України суд визнає такі дії, як зловживання процесуальними правами.

Ч. 3 ст. 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Суп М.Б. позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому сам по собі факт подання заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника позивача у розгляді іншої справи не є підставою для її задоволення з врахуванням обставин розгляду даної справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Згідно із ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст.44, 45, 183, п. 4 ч.1 ст.240, 255, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.