Справа № 1.380.2019.003020
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про необгрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

02 грудня 2019 року № 1.380.2019.003020

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника відповідача Балюєва С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», в якому просить : визнати протиправною та скасувати ухвалу 18-тої сесії 7-го скликання Львівської міської ради №4853 від 04.04.2019 р «Про надання Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій у м. Львові».

02.12.2019 року представником позивача - Цястун Р.П., подано заяву про відвід судді Гулкевич І.З., у зв`язку з неоднаковим вирішення суддею Гулкевич І.З. питань відводу (самовідводу) за аналогічних фактичних обставин, Товариство звернулось до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з проханням про притягнення судді Гулкевич І.З. до дисциплінарної відповідальності. З огляду на вищенаведене зазначає, що подальший розгляд справи суддею Гулкевич І.З. відбуватиметься в умовах реального конфлікту інтересів, так як відповідна скарга Товариства може мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з вищенаведеним та з метою уникнення персональної упередженості судді Гулкевич І.З. до позивача, просить на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України задовольнити заяву про відвід судді Гулкевич І.З.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 5 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

При вирішенні питання про відвід, судом враховано, що наведені у заяві обставини та доводи представника позивача Цястун Р.П. щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Гулкевич І.З. при розгляді даної справи є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гулкевич І.З. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача Цястуна Р.П. про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

передати заяву представника позивача про відвід головуючого судді Гулкевич І.З., для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у адміністративній справі №1.380.2019.003020 - до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2019 року.

Суддя Гулкевич І.З.