Справа № 754/14397/19
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/451/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пуд Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1541415 від 21.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 58 його було зупинено працівниками поліції, у зв`язку з наявністю на вітровому склі автомобіля тріщини, після чого працівниками поліції було висловлено вимогу про пред`явлення їм полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відмовився надавати працівникам поліції поліс ОСЦПВВНТЗ, оскільки у них були відсутні підстави для перевірки наявності даного полісу.

Після чого, заступником командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Пруд О.М. було винесено відносно нього постанову за порушення правил дорожнього руху. З тексту даної постанови вбачається, що 21.09.2019 року о 09 год. 12 хв. у м. Чернігові, пр. Миру, 58 позивач керував ТЗ та при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу НОМЕР_2 та відсутності у останніх права вимагати від нього пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР.

В силу ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випадки коли пред`являється поліс, у законодавстві визначено два, а саме: при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів ДТП.

Проте відповідачем не було складено протоколу про порушення правил дорожнього руху, засвідчення факту ДТП також не було, а тому вимога щодо пред`явлення полісу ОСЦПВВНТЗ була незаконною.

Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо відеозапису, що додається до матеріалів справи, як доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що додатково підтверджує незаконність винесеної відповідачем постанови.

На підставі викладеного просить задовольнити його позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

У встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов до суду відзив в якому останній зазначив, що відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, статті 16 Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 21.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 58 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР. Після чого, інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.) та виніс постанову.

Вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП полягає у відсутності або не бажанні пред`явлення для перевірки, серед інших необхідних документів - поліса (договору) ОСЦПВВНТЗ. У свою чергу, згідно бази Моторно (транспортного) страхового бюро України 21.09.2019 року, станом на день винесення оскаржуваної постанови, у позивача не було діючого поліса.

Твердження позивача щодо відсутності у нього обов`язку по пред`явленню відповідного полісу, у зв`язку з незаконною вимогою працівниками поліції, не заслуговують на увагу, оскільки згідно норм чинного законодавства, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Вважає, що підстави незгоди позивача з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті останнім свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинення правопорушення та не повинні бути прийняті судом до уваги.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Від представника третьої особи, у встановлений судом строк, відзив на позов до суду не надходив.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАК №1541415 позивач ОСОБА_1 21.09.2019 року о 09 год. 12 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 58 керував транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 та при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. ґ) Правил дорожнього руху.

Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

В силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноваженої особи. Проте, випадки коли пред`являється поліс, у законодавстві визначено два, а саме: при складанні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів ДТП.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 2.1. г) ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР).

У відповідності до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відноситься, зокрема якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені статтею 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вказані положення кореспондуються з частиною 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853).

Відповідно до частини 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов`язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП. частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 21.2, 21.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

З урахуванням викладених обставин, вбачається, що у відповідача по справі були наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила правопорушення. Існування наведених обставин і зумовило виникнення в інспектора поліції права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред`явлення документів, що підтверджують відповідне право особи.

Дані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 06.04.2016 у справі № 753/457/16-а.

Водночас вищевказані нормативно правові акти були проаналізовані Вищим адміністративним судом України при розгляді касаційної скарги по справі К/800/9435/17 (К/800/13010/17) та зроблено наступний правовий висновок, який полягає в тому, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а не виконання свого обов`язку та не пред`явлення для перевірки вищевказаних документів, вказує на правомірність винесеної постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки подальше не виконання вимоги інспектора патрульної поліції щодо пред`явлення вищевказаних не виключає адміністративну відповідальність за дії позивача, якими він вже вчинив склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року).

Аналогічна позиція щодо обов`язку пред`явлення особою на вимогу працівників поліції чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року № 675/1207/17.

Відтак, на виконання вищевказаних вимог та вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, відповідач, розпочавши розгляд справи, зазначив порушення, яке вчинив ОСОБА_1 , та при перевірці документів було виявлено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову.

З огляду на викладене слід зазначити, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача щодо відсутності в нього обов`язку по пред`явленню відповідного полісу, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно норм чинного законодавства, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечує факту непред`явлення страхового поліса для перевірки на вимогу працівника поліції.

Разом з тим, факт відсутності у позивача на момент складання оскаржуваної постанови полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності також підтверджується витягом з бази Моторного (транспортне) страхового бюро України, що міститься в матеріалах справи.

При цьому, на відеозаписі отриманому із нагрудної БК поліцейського «СВ-00054», який будо оглянуто судом, та який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом вбачається, що під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови відносно позивача, останньому під час роз`яснення його права щодо сплати штрафу на місці винесення постанови було висловлено інспектором порядок його сплати. Проте, ОСОБА_1 зазначено, що ним буде сплачено штраф пізніше. Жодних зауважень від позивача, під час складення відносно нього оскаржуваної постанови, останнім висловлено не було, а згода сплати штрафу сама по собі свідчить, про погодження позивача з оскаржуваною ним постановою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 126, 251, 268, 283, 288 КУпАП, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пуд Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - заступник командира роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Пуд Олег Миколайович, адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя: О.М. Панченко