Справа № 280/5979/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 грудня 2019 рокуСправа № 280/5979/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто», в особі представника Фельського Сергія Леонідовича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» (вул. Союзна, буд. 75, кв. 38, м. Запоріжжя, 69067), в особі представника Фельського ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 69035), до Запорізької області державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» (далі - позивач), в особі представника Фельського Сергія Леонідовича, до Запорізької області державної адміністрації (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати дії відповідача щодо одностороннього розірвання договору від 20.09.2018 №01/14 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме: на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) Біленьке», «Розумівка Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2 Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) Червонодніпровка», укладеного з позивачем, оформлені листом №05035/08-22 від 16.05.2019 протиправними.

Також просить поновити строк звернення до суду із цим позовом та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 05.12.2019 провадження у справі відкрите, підготовче засідання призначене на 02.01.2019.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

зупинити дію листа №05035/08-22 від 16.05.2019 відповідача про розірвання договору №01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме: на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) Біленьке», «Розумівка Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2 Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) Червонодніпровка», укладеного з позивачем;

заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме, на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) Біленьке», «Розумівка Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2 Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) Червонодніпровка» внутрішньообласному автобусному маршруті (маршрутах), до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому повинна бути вирішена судом.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір №01/04 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів по зазначених вище маршрутах. 22.05.2019 на адресу позивача надійшов лист відповідача із викладенням обставин проведення моніторингу та повідомленням про розірвання зазначеного договору. Позивач вважає, що відповідач не дотримався порядку розірвання договору, безпідставно направивши на адресу позивача повідомлення про одностороннє розірвання договору. Зазначає, що оскільки відповідач у результаті вчинення оскаржуваних дій буде продовжувати діяльність, укладаючи тимчасовий договір на перевезення пасажирів із тимчасовим перевізником на маршрути, які обслуговує позивач, це призведе до простою транспорту, недоотримання вигоди та необхідності скорочення штату водіїв.

Крім того, зазначає, що позивачу стало відомо про оголошення відповідачем конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах, які обслуговував позивач. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення в майбутньому, оскільки в результаті проведення конкурсу буде укладено договір на перевезення із іншим перевізником. Вважає, що такі дії відповідача можуть негативно вплинути на якість обслуговування громадян на зазначених маршрутах.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суд зазначає, що позивачем у позові заявлена вимога про визнання дій відповідача протиправними, тобто позивач правильно визначив, що в даному випадку відповідачем вчинена дія, а не прийняте рішення.

Відповідно лист відповідача від 16.05.2019 №05035/08-22 не відповідає ознакам рішення суб`єкта владних повноважень, а тому зупинення його дії є неможливим (не можливо зупинити дію дії, яка вже відбулась).

Щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення конкурсів з перевезення пасажирів, суд зазначає, що такий захід забезпечення позову є очевидно неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в межах розгляду заявлених позовних вимог такий захід забезпечення позову не може бути застосований.

Суддя вважає, що забезпечення позову у такий спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто», в особі представника Фельського Сергія Леонідовича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» (вул. Союзна, буд. 75, кв. 38, м. Запоріжжя, 69067), в особі представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 69035), до Запорізької області державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) про визнання дій протиправними.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль