Справа № 824/1314/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1314/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання неправомірної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 22.10.2019р. ВП №60374445 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову на підставі виконавчого документу, а саме, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, який пред`явлено ГУ ДПС у Чернівецькій області до виконавчої служби з пропущенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження". Зазначає, що за таких обставин, державний виконавець повинен був повернути такий виконавчий документ без виконання, натомість прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав. При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019р. направив до суду матеріали спірного виконавчого провадження.

Третя особа, у поданих письмових поясненнях вказує, що вимога про сплату боргу є виконавчим документом та згідно з приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" надсилається органом доходів і зборів до підрозділу державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня надходження узгодженої вимоги.

Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає ч.6 ст.162 КАС України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-543-51 від 05.06.2019р., якою ОСОБА_1 зобов`язано сплатити заборгованість з єдиного внеску у розмірі 21030,90грн. (а.с.31).

Указана вимога була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Проте, лист повернувся із зазначенням причини не вручення: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.31 на звороті).

ГУ ДПС у Чернівецькій області 10.10.2019р. надіслав вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 року №Ф-543-51 до Хотинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, у порядку, встановленому Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Вказана вимога надійшла до відповідача 21.10.2019р. (а.с.46 зворот - 47).

22.10.2019р. державним виконавцем Хотинського РВ ДВС Семенчуком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60374445 (а.с.45-46).

Позивач вважає вказану вище постанову протиправною, оскільки її прийнято на підставі виконавчого документу, предявленого з пропущенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

В силу абз.3 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон №2464) вимога про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абз.10 ч.4 ст.25 Закону №2464).

Поняття виконавчого провадження, його засади, порядок та строки здійснення примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.3 ст.74 Закону №1404 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки вважає, що виконавчий документ, на підставі якого його прийнято, подано до органу виконавчої служби з пропущенням строку, встановленого ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, з наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що при надходженні ухвали суду від 25.11.2019р. про відкриття провадження у даній справі начальником Хотинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області здійснено перевірку виконавчого провадження №60374445, по якому боржником є ОСОБА_1 на предмет своєчасності, правильності та повноти вчинення виконавчих дій.

За результатом перевірки, начальником винесено постанову від 02.12.2019р., згідно якої в ході перевірки встановлено, що виконавчий документ (вимога про сплату боргу від 05.07.2019р.) до примусового виконання надійшов 21.10.2019р. Державним виконавцем відділу 22.10.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих.№15543 від 22.10.2019 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. При перевірці виконавчого провадження виявлено допущені державним виконавцем порушення, а саме: державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було перевірено строки пред`явлення виконавчого документа - відповідність статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на вказане, строк пред`явлення вимоги Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області становить три місяці з дня набрання нею законної законної сили, стягувачем до примусового виконання дана вимога могла бути пред`явлена з 04.07.2019р. по 04.10.2019р. Дана вимога державним органом пред`явлена 21.10.2019р., після спливу строку пред`явлення її до виконання (а.с.43-44).

У зв`язку з наведеним начальником на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 02.12.2019р., якою, зокрема:

- визнано дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука В.М. при виконанні вищевказаного виконавчого документа такими, що не відповідають вимогам ст.12 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасовано постанову про відкриття виконавчого від 22.10.2019р. по АСВП №60374445 (а.с.43-44).

02.12.2019р. державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчуком В.М. прийнято постанову, якою скасовано документ "постанова про відкриття виконавчого провадження" від 22.10.2019р., що видав Семенчук В.М. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ф-543-51 від 05.06.2019р. (а.с.41-42).

Листом від 02.12.2019р. №18945 вказану постанову направлено ОСОБА_1 (а.с.40 на звороті).

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" були виправлені порушення, допущені оскаржуваним позивачем рішенням, при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого рішення протиправним на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

За правилами ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена позивачем за подання даного позову сума судового збору в розмірі 768,40грн., підлягає поверненню за клопотанням позивача у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У відповідності до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивач у позовній заяві повідомила, що усі докази на підтвердження сплати судових витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, разом з позовом подано лише попередній розрахунок таких витрат без доказів їх понесення.

Таким чином, питання щодо розподілу таких витрат розглядається в порядку, визначеному ч.6 ст.143 КАС України після надання позивачем відповідних доказів.

Водночас, суд не застосовує положення ч.7 ст.139 КАС України, на які посилається позивач у поданому позові, оскільки, вказана норма врегульовує питання розподілу розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи за умови розгляду заявленого спору по суті та прийняття судом рішення суду у такій справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Чернівецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Кушнір