Справа № 816/1389/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1389/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27 липня 2016 року №124-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказу відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області від 27 липня 2016 року №12-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області за угодою сторін на підставі пункту 3 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України та не визнано ОСОБА_1 такою, яку було звільнено з посади начальника відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі №816/1389/16 частково. Крім того Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області припинено, як юридичну особу, про що зроблено запис від 05 жовтня 2017 року №4000684, а тому необхідно його замінити на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду на 05 грудня 2019 року.

02 грудня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви без її участі.

05 грудня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що остання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26 липня 2016 року №954-то "Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27 липня 2016 року №124-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області від 27 липня 2016 року №12-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області за угодою сторін на підставі пункту 3 частини першої статті 83 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Визнано ОСОБА_1 такою, яку було звільнено з посади начальника відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Стягнуто із Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36014) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 360 грн. (без утриманих податків і зборів).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року апеляційні скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Дергеокадастру у Полтавській області залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 816/1389/16 залишено без змін.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі №816/1389/16 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вказане рішення переглянуто Другим апеляційним адміністративним судом та набрало законної сили 26 вересня 2019 року.

Заявником не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено лише про необхідність роз`яснення для забезпечення повного його виконання.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в силу вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, а не порядок виконання виконавчого листа, примусове виконання якого здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження (боржника), а саме: Відділ Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, 08 жовтня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1389/16, боржником у якому визначено - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 816/1389/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко