Справа № 200/11085/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р. Справа№200/11085/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Денщика В.І.,

представника відповідача - Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20 червня 2019 року № на суму 21,80 грн, від 20 червня 2019 року № на суму 10,84 грн, від 20 червня 2019 року № на суму 244,18 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає наступне.

У постійному користуванні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» перебувають земельні ділянки, надані за рішеннями Краматорської міської ради, Біленьківської селищної ради та Ясногірської селищної ради.

30 травня 2019 року відповідачем за результатом камеральної перевірки щодо своєчасності сплати Слов`янським регіональним виробничим управлінням КП «Компанія «Вода Донбасу» (далі Слов`янським РВУ) узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку за лютий березень 2019 року складено акт перевірки, на підставі якого 20 червня 2019 року Головним управлінням ДФС були прийняті спірні повідомлення-рішення.

Позивач вважає ці рішення неправомірним та зазначає про безпідставне застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату Слов`янським РВУ земельного податку, зазначаючи, що до 7 червня 2016 року Слов`янське РВУ було звільнене від сплати земельного податку на підставі Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; починаючи з червня 2016 року Слов`янське РВУ своєчасно та в повному обсязі сплачувало поточні платежі з земельного податку та, крім цього, у липні 2016 року добровільно сплатило земельний податок за травень 2016 року, але відповідач направляв ці платежі на погашення боргу з земельного податку, який виник до 7 червня 2016 року.

Також у позові зазначено, що 13 лютого 2019 року та 15 лютого 2019 року Слов`янським РВУ відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України було подано уточнюючі податкові декларації з плати за землю за податкові періоди 2016 року (січень квітень 2016 року), але ці декларації протиправно не були враховані відповідачем при прийнятті спірних рішень (т. 1 а.с. 4-10).

У відзиві на адміністративний позов відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Зазначає, що Слов`янським регіональним виробничим управлінням КП «Компанія «Вода Донбасу» не сплачувались суми грошових зобов`язань за січень-травень 2016 року з земельного податку по податковим деклараціям за 2016 рік, які були самостійно надані платником.

Станом на 1 липня 2016 року в ІКП Слов`янського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу рахувався податковий борг:

КОАТУУ у сумі 2 378,50 грн;

КОАТУУ у сумі 115,60 грн;

КОАТУУ у сумі 28 190,32 грн.

Суми земельного податку, які Слов`янське РВУ сплачувало починаючи з липня 2016 року, були зараховані в погашення боргу згідно з черговості його виникнення відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, який є спеціальним нормативно-правовим документом у податкових правовідносинах.

Слов`янським РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу 12 лютого 2019 року були надані уточнюючі податкові декларації за 2016 рік, згідно яких були зменшені раніше задекларовані податкові зобов`язання за січень-квітень 2016 року:

КОАТУУ уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік

№ від 12 лютого 2019 року із сумою до зменшення 1 902,76 грн;

КОАТУУ уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік

№ від 12 лютого 2019 року із сумою до зменшення 92,48 грн;

КОАТУУ уточнююча податкова декларація з плати за землю за 2016 рік

№ від 12 лютого 2019 року із сумою до зменшення 22 552,20 грн.

Зазначеними уточнюючими податковими деклараціями існуючий станом на 1 лютого 2019 року податковий борг було погашено частково, та після рознесення яких до ІКП платника, залишився непогашеним у наступних сумах:

КОАТУУ - у сумі 69,60 грн;

КОАТУУ - у сумі 42,77 грн;

КОАТУУ - у сумі 1 205,85 грн.

Суми податкових зобов`язань з плати за землю за лютий - березень 2019 року Слов`янським РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу дійсно були сплачені в терміни, визначені Податковим кодексом України, але через наявність податкового боргу були зараховані в погашення боргу згідно з черговості його виникнення.

Що стосується дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 12 вересня 2014 року № 1669-VII, то вказаний закон не є законом із питань оподаткування, а місто Краматорськ, селище Біленьке та селище Ясногірка не внесені до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) (т. 2 а.с. 27-31).

Ухвалою суду від 18 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року судом вирішено проводити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 39).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 45).

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 52).

У судовому засіданні представник позивача просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», , місцезнаходження: 87547, м. Маріуполь,вул. К.Лібкнехта, буд. 177 А, є юридичною особою та відповідно до ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здатне особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (т. 2 а.с. 5-13).

Підприємство створене відповідно до рішення Донецької обласної ради від 28 грудня 2004 року № 4/24-557 (зі змінами, внесеними рішенням від 23 березня 2007 року № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет», є правонаступником прав та обов`язків «Укрпромводчормет», у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами (т. 2 а.с. 8).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114), є суб`єктом владних повноважень, який здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції та відповідно до КАС України є належним відповідачем у даній справі (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Слов`янське виробниче управління КП „Компанія „Вода Донбасу (, місцезнаходження: 84122, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 13) є структурним підрозділом позивача без статусу юридичної особи (т. 2 а.с. 14-20).

Як встановлено судом, у користуванні позивача (на праві постійного користування) знаходяться земельні ділянки на території Краматорської міської ради, Біленьківської селищної ради та Ясногірської селищної ради, що підтверджується відповідними Державними актами на право постійного користування землею: серії II-ДН № 001791 (смт. Біленьке), II-ДН № 001895, II-ДН № 001790 (м. Краматорськ), II-ДН № 004021 (смт. Ясногірка), копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 104-125).

Зазначені земельні ділянки використовуються Слов`янським виробничим управлінням КП „Компанія „Вода Донбасу, відповідно, Слов`янське РВУ є платником земельного податку за ці земельні ділянки.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати Слов`янським РВУ узгоджених сум грошового зобов`язання з земельного податку за лютий, березень 2019 року по податковій декларації з плати за землю № від 20 лютого 2019 року за 2019 рік, за лютий, березень 2019 року по податковій декларації з плати за землю № від 19 лютого 2019 року за 2019 рік, за лютий, березень 2019 року по податковій декларації з плати за землю № від 19 лютого 2018 року за 2019 рік.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 30 травня 2019 року № 140/05-99-44-07/35391869 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку Слов`янського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», », яким зафіксовано, крім іншого, порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з земельного податку за лютий, березень 2019 року (т. 1 а.с. 17-20).

Зі співставлення роздруківок витягів з інтегрованої картки платника податків Слов`янського РВУ з земельного податку з юридичних осіб (т. 1 а.с. 217-249), наданих позивачем платіжних доручень (т. 1 а.с. 126-216), акту перевірки від 30 травня 2019 року № 140/05-99-44-07/35391869 і розрахунків штрафних санкцій до спірних рішень випливає, що ГУ ДФС застосувало штрафні санкції за несвоєчасну сплату земельного податку внаслідок зарахування податковим органом сплачених позивачем коштів, незалежно від напряму їх сплати, на сплату грошового зобов`язання з земельного податку за періоди січень-червень 2016 року.

Відповідач, не погодившись із актом, направив 5 червня 2019 року на адресу позивача відповідні заперечення (т. 1 а.с. 21-24).

Головне управління ДФС у Донецькій області листом від 18 червня 2019 року № 4768/10/05-99-44-07 у відповідь на заперечення визначило, що висновки акту камеральної перевірки відповідають вимогам законодавства та залишаються без змін (т. 1 а.с. 25-29).

20 червня 2019 року відповідачем прийняті спірні повідомлення-рішення:

- № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» донараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 21,80 грн;

- № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» донараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 10,84 грн;

- № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» донараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 244,18 грн (т. 1 а.с. 11, 13, 15).

Як встановлено судом зазначені повідомлення-рішення отримані позивачем 25 червня 2019 року.

Відповідно до доданих до повідомлень-рішень розрахунків сума штрафу розрахована виходячи із несвоєчасної (за твердженням відповідача) сплати позивачем земельного подадку за податковими деклараціями з плати за землю від 19 та 20 лютого 2019 року, строк сплати 30 березня 2019 року, 30 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 12, 14, 16)

1 липня 2019 року відповідач направив скаргу на зазначені рішення за № 5.05/1092 до Державної фіскальної служби України, рішенням якого від 28 серпня 2019 року № 41540/6/99-99-11-06-01-25 оскаржувані податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення (т. 1 а.с. 30-37).

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку.

Статтею 2 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс) передбачено, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Пунктом 7.3 ст. 7 Податкового кодексу встановлено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 6 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон № 1669-VII), уредакції, чинній до 7 червня 2016 року, було встановлено, що під час проведення антитерористичної операції звільнити суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Пунктом 3 ст. 11 Закону № 1669-VII передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включено місто Краматорськ, смт. Біленьке та смт. Ясногірка Донецької області.

Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 5 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Також цим розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, включено місто Краматорськ, смт. Біленьке та смт. Ясногірка Донецької області.

У постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 805/2398/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Закон № 1669-VII є спеціальним законом у спірних правовідносинах, тому його застосування не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону № 1669-VII закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, положення цього Закону підлягають застосуванню у межах спірних відносин виходячи із положень податкового принципу презумпції правомірності рішень платника податку закріпленого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу та пункту 56.21 ст. 56 цього кодексу.

Суд зауважує, що статтею 6 Закону № 1669-VII, яка має пряму дію, не вимагається додаткове отримання сертифіката про засвідчення настання форс-мажорних обставин. <…>

Таким чином, згідно з положеннями Закону № 1669-VII достатньою підставою зокрема для звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності конкретних суб`єктів господарювання є встановлення факту здійснення ними діяльності на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно, до 7 червня 2016 року позивач був звільнений від сплати земельного податку на підставі ст. 6 Закону № 1669-VII, оскільки здійснював діяльність на земельних ділянках на території проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що на підтвердження факту звільнення його від сплати земельного податку за 2016 рік (до 7 червня 2016 року) позивачем суду надано: копію Сертифікату (висновку) від 29 жовтня 2014 року № 1201 про настання обставин непереборної сили, відповідноь до якого Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 10 червня 2014 року Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» при здійснені господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків і обов`язкових платежів. Також у сертифікаті зазначено, що на момент його видачі обставини непереборної сили тривають і дату закінчення їх терміну встановити неможливо (т. 2 а.с 1-2); висновок Торгово-промислова палата України від 25 листопада 2014 року № 5270/05-4 щодо настання обставин непереборної сили з 10 червня 2014 року КП «Вода Донбасу» при здійснені господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків і обов`язкових платежів (т. 2 а.с. 3-4).

Пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу передбачено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 805/220/17-а про стягнення податкового боргу, який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань з земельного податку та орендної плати за земельну ділянку на території проведення антитерористичної операції, зазначив, що відсутність обов`язку сплати податкового зобов`язання виключає утворення податкового боргу.

Відповідно, спрямування контролюючим органом коштів, сплачених за поточні платежі із земельного податку (березень квітень 2019 року) на погашення податкового боргу з податку на землю за ті періоди, коли позивач не повинен був сплачувати цей податок (до липня 2016 року), є не правомірним.

Наведене відповідає і висновкам Верховного Суду, які зазначені в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 805/3343/17-а.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 18 квітня 2019 року по справі № 805/329/17-а, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено (зокрема, перевірка своєчасності внесення податкових платежів), камеральною перевіркою не охоплюється.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування).

Таким чином, у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки.

З`ясування податковим органом під час податкової перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам. Відповідно, інформація, що зібрана податковим органом відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, спірні податкові повідомлення-рішення є не правомірними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за відсутності вчиненого правопорушення.

Відповідно, позовні вимоги позивача про визнання вказаних повідомлень-рішень протиправними та їх скасування підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 9 вересня 2019 року № 1174 позивачем сплачено 1 921,00 грн судового збору за подання даного позову (т. 1 а.с. 3).

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2019 року № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 21,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2019 року № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 10,84 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2019 року № , яким Слов`янському регіональному виробничому управлінню Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нараховано штраф за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб в сумі 244,18 грн.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, місцезнаходження: 87547, м. Маріуполь,вул. К.Лібкнехта, буд. 177 А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114) суму судових витрат у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2019 року в присутності представників сторін.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 2 грудня 2019 року.

Суддя Н.П. Волгіна