Справа № 200/9649/19-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року справа №200/9649/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В., секретар судового засідання - Кобець О.А., за участю представника позивача - Маліновської А.А., представника відповідача - Груєнка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі № 200/9649/19-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст судового рішення складено та підписано 10 вересня 2019 року в м. Слов`янськ) за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач, податковий орган, ГУ ДФС) звернулась до суду з позовом, в якому просило підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (далі - відповідач, товариство), застосованого на підставі рішення від 30.07.2019 № 60753/10/05-99-14-18.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДФС недопущено до проведення позапланової перевірки товариства, тому у відповідності до вимог податкового законодавства позивачем накладено адміністративний арешт на майно відповідача (а.с. 5-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що передбачений п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України 96-годинний термін для підтвердження в судовому порядку обґрунтованості арешту майна пропущено не з вини ГУ ДФС. Отже суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог податкового органу з формальних підстав (а.с. 96-98).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи наказом ГУ ДФС від 11.06.2019 № 1119 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електроналадка» з 20.06.2019 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі цього наказу видані направлення на проведення перевірки від 18.06.2019 № 1479 та № 1480.

20 червня 2019 року посадовими особами відповідача складено акт № 1487/05-99-14-18/31386990 щодо недопущення до проведення позапланової перевірки ТОВ «Електроналадка». В акті зазначено, що представником товариства Міхненко О.І. відмовлено в допуску до проведення перевірки. До акта додані пояснення ТОВ «Електроналадка» від 20.06.2019 № 20/06-ЮР щодо підстав не допуску до перевірки.

30 липня 2019 року ГУ ДФС прийняло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (час прийняття 17 год. 00 хв.), яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Електроналадка», що перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34. Для підтвердження цього арешту податковий орган звернувся до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 200/9584/19-а відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка». Ухвала суду обґрунтована тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі № 200/8234/19-а за позовом ТОВ «Електроналадка» до ГУ ДФС про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки від 11.06.2019 № 1119, отже існує спір про право. Судом зазначено, що податковий орган у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

У зв`язку з необхідністю підтвердження в судовому порядку обґрунтованості арешту майна товариства, ГУ ДФС звернулось до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Положеннями пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України регламентовано, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, п. 94.21 ст. 94 ПК України визначено, що у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Таким чином, за наявності відповідних умов, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваному рішенні висновок, який також відповідає наведеній в постанові від 28.03.2019 у справі № П/811/1722/17 позиції Верховного Суду, що на момент вирішення справи по суті позовних вимог 96-годинний термін для підтвердження в судовому порядку обґрунтованості арешту майна сплинув. А оскільки цей термін не підлягає поновленню чи продовженню, підстави для задоволення позову ГУ ДФС відсутні.

З приводу доводів апелянта, що судом першої інстанції не вжито належним чином заходів для перевірки зарахування судового збору до Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.

Позовну заяву податковим органом подано до суду 01 серпня 2019 року та того ж дня залишено без руху, оскільки додане до позову платіжне доручення підтверджувало сплату судового збору в іншій справі та не могло бути доказом сплати судового збору в двох справах одночасно.

Після надходження пояснень податкового органу, що ним не було використано це платіжне доручення в іншій справі, суд відкрив провадження з позовною заявою ГУ ДФС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, ТОВ «Електроналадка».

Суд першої інстанції дійшов висновку про неналежність платіжного від 10.07.2019 № 2093 до адміністративної справи № 200/9649/19-а в зв`язку із тим, що в реквізитах сплати судового збору вказано, що кошти сплачено за позовом ГУ ДФС до ФОП ОСОБА_2 , а в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувало дві справи з аналогічним складом сторін.

На думку суду, за таких обставин до повноважень суду належить не лише підтвердження зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок, як зазначає апелянт, але й недопущення приєднання одного платіжного доручення до різних адміністративних справ, що фактично означає безпідставне звільнення суб`єкта владних повноважень від обов`язку сплачувати судовий збір в належному розмірі. Отже, за відсутності додаткових пояснень податкового органу суд позбавлений права самостійно вирішувати належність платіжного доручення до конкретного позову за наявності підстав для його ідентифікації одночасно в декількох справах.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі № 200/9649/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі № 200/9649/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 04 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. Г. Сухарьок

Судді Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова