Справа № 520/6765/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.Справа № 520/6765/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року (ухвалене суддею Зінченко А.В. повний текст якого складено 09.08.2019 року) по справі № 520/6765/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування арешту коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (в подальшому ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (в подальшому ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило зняти арешт, накладений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. по справі № 520/1071/19, з коштів які перебувають на рахунках ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відкритих у банківських установах.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення апеляційної інстанції заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2018 р. директором та представником ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" відмовлено в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, у зв`язку з чим фахівцями контролюючого органу складено акт № 8896/20- 40-14-05-09/38157249 від 05.11.2018 р. «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

ГУ ДФС у Харківській області звернулося до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", у зв`язку з відмовою платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. в справі №520/1071/19 у задоволенні позову ГУ ДФС у Харківській області відмовлено у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 520/1071/19 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено, накладено арешт на кошти ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» з підстав незаконної відмови платника податків ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» у допуску службових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення позапланової виїзної перевірки щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛОРДФІЛК» за травень 2016 року на суму податкового кредиту 393752,24 грн.

30.05.2019 р. позивач звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з заявою про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» по взаємовідносинах з ТОВ «ЛОРДФІЛК» за травень 2016 року на суму податкового кредиту 393752, 24 грн.

Наказом № 4046 від 06.06.2019 р. ГУ ДФС у Харківській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «ЛОРДФІЛК» за травень 2016 та ТОВ «ДОБРАЛЮКС» за січень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 2118/20-40/14-05-07/38157249 від 19.06.2019 р.

Вважаючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» усунені підстави для накладення арешту, оскільки допущено до перевірки фахівців ГУ ДФС у Харківській області, тобто, наявні підстави для знаття арешту, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. по справі № 520/1071/19, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог. суд першої інстанції виходив з того, що арешт на кошти позивача накладено судом апеляційної інстанції, то прийняти рішення про звільнення з-під арешту приймає суд, який і накладав арешт на кошти підприємства, тобто, Другий апеляційний адміністративний суд.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно із п. 94.19 ст. 94 Податковго кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим; погашенням податкового боргу платника податків; усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту; ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства; наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи; скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт; прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту; пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно - матеріальних цінностей, готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на кошти ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" накладено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. по справі № 520/1071/19 за позовом ГУ ДФС у Харківській області до ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" про накладення арешту на кошти ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2019 р. по справі № 520/1071/19 за результатами розгляду заяви про поворот виконання вищезазначеного судового рішення прийнято відмову Головного управління ДФС у Харківській області від виконання рішення суду та знято арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп", відкритих в банківських установах, накладений постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. по справі № 520/1071/19.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", проте, вважає, що судом першої інстанції невірно вказані підстави та мотиви для відмови в задоволенні позову, оскільки такий спір повинен вирішуватися не шляхом подачі окремого позову, а вирішуватися в межах тієї судової справи в якій прийнято судове рішення про накладення арешту.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 286, 308, 313, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/6765/19 змінити з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року