Справа № 320/3809/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року № 320/3809/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2504/1 від 25.04.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2504/2 від 25.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-0705/5-10/10-11/0705/06/02 від 07.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення у сфері містобудівної діяльності ним вчинено не було. Зазначив також, що будівельні роботи проводилися за наявності відповідної дозвільної документації та з дотриманням ДБН, у зв`язку з чим безпідставно винесені приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З урахуванням викладеного вважає, що приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача суперечать вимогам закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

20 серпня 2019 року представником позивача через службу діловодства суду подано додаткові пояснення з відповідними доказами на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

20 серпня 2019 року від представника відповідача через службу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Стверджує, що позивачем, всупереч вимогам чинного законодавства, 26.05.2017 розпочато будівельні роботи без наявності відповідної дозвільної документації, в той час як декларацію № КС75 про початок виконання будівельних робіт було отримано лише 07.06.2017. У зв`язку з цим вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві необґрунтованими, а прийняті за результатами перевірки приписи та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності законними та обґрунтованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляд справи по суті.

03 жовтня 2019 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» зареєстроване в якості юридичної особи 29.10.2016 (номер запису: 1 014143) за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 32-А, що підтверджується наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в станом на час прийняття рішення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 27.11.2018 № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.03.2019 № б/н, в період з 12.03.2019 по 25.03.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була проведена планова перевірка дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:5004.

За результатами перевірки складено акт № Т-2503/1 від 25.03.2019, в якому були встановлені порушення вимог законодавства, зокрема: виконання будівельних робіт розпочато генпідрядником ТОВ «КМ Девелопмент» до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (виконання будівельних робіт відповідно до виконавчої документації розпочато 26.05.2017, а декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 07.06.2017 за № КС75); порушення положень ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 12-22).

На підставі виявлених порушень відповідачем видані: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2504/1 від 25.04.2019 (а.с. 23-25), яким з 25.04.2019 зупинено виконання будівельних робіт та припис № С-2504/2 від 25.04.2019 (а.с. 26-28), яким встановлено строк до 23.06.2019 на усунення допущених порушень.

Крім того, 25.04.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-25-04/4, яким встановлено, що позивачем як замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 № КС75 наведено недостовірні дані, а саме: в д1 - поверховість+9 поверхів+ горище загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 6568, 4 кв.м., площа квартир 5073, 0 кв.м., кількість квартир 94 шт., (1к - 32; 2к - 47; 3к - 13; 4к - 2); при тому, що затвердженою замовником проектною документацією передбачено будівництво даного об`єкта поверховістю цоколь+ 9 поверхів+ горище; загальна площа 6568, 4 кв.м., площа квартир 5073, 0 кв.м., кількість квартир 93 шт., з яких 1к - 32, 2к - 45, 3к - 14, 4к - 2. Крім того, у затвердженому проекті - Том 1 на кресленнях 265-16-Ар, житловий будинок. Секція С1, С2, аркуш 8, наявний план 10-го поверху на відм. + 27,000; аркуш 11, розріз 1-1 (а.с. 29-30).

Замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» розпочато виконання будівельних робіт на даному об`єкті будівництва до отримання документу, який надає право на виконання будівельних робіт (декларація про початок будівельних робіт від 07.06.2017 № КС75), чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до вищевказаного протоколу призначений відповідачем на 07.05.2019 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26.

Вищевказані акт перевірки № Т-2503/1 від 25.03.2019, приписи № С-2504/1 від 25.04.2019, № С-2504/2 від 25.04.2019 та протокол № 1-Л-З-25-04/4 від 25.04.2019 було направлено на адресу позивача: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 32-А цінним листом з описом вкладення (штриховий кодовий ідентифікатор 980), про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с. 147).

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-25-04/4 від 25.04.2019, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0705/5-10/10-11/0705/06/02 від 07.05.2019, відповідно до якої позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 710770, 00 грн. (а.с. 31-32).

Копія вищевказаної постанови отримана законним представником позивача, про що свідчить підпис керівника ОСОБА_1 про її одержання.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаних приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт) встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт) встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт), реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт) встановлено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 26.05.2017 - початок виконання будівельних робіт) встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у суб`єкта містобудування після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому зазначена декларація підлягає скасуванню виключно у випадках: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, із спірної постанови вбачається, що позивачем порушено вимоги частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент винесення постанови - 07.05.2019), відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність за вищевказане порушення передбачена абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:

на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що 25.05.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі ОСОБА_2 зареєстровано декларацію № КС84 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; код об`єкта: 1122.1; категорія складності - ІІІ; кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:5004; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 6568, 4 кв.м.; цоколь+ 9 поверхів+ горище; площа квартир 5073, 0 кв.м.; кількість квартир 94 шт., з яких 1к - 32, 2к - 47, 3к - 13, 4к - 2; загальна площа нежитлових приміщень - 1495, 4 кв.м.

На день розгляду справи судом та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог у суду відсутня інформація щодо скасування декларації № КС84 від 25.05.2017 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями», кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:5004, отже, така декларація є чинною.

Враховуючи вищенаведене, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача, що позивачем через генпідрядника ТОВ «КМ Девелопмент», всупереч вимогам чинного законодавства, 26.05.2017 було розпочато будівельні роботи без наявності відповідної дозвільної документації, в той час як декларацію № КС75 про початок виконання будівельних робіт було отримано (зареєстровано) лише 07.06.2017.

Суд звертає увагу, що декларація № КС75 від 07.06.2017 про початок виконання будівельних робіт, на яку посилається відповідач в акті перевірки, була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі ОСОБА_3 стосовно іншого об`єкта позивача - сусіднього багатоквартирного будинку, що не був предметом перевірки. Вказане свідчить про те, що під час проведення перевірки, складання акту та винесення спірних рішень, відповідач зазначив іншу декларацію, а саме № КС75 від 07.06.2017, яка зареєстрована пізніше, ніж фактично розпочато будівельні роботи (26.05.2017), в той же час залишив поза увагою наявну у позивача декларацію № КС84 від 25.05.2017 про початок виконання будівельних робіт, що призвело до помилкових висновків в частині порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, а саме положень частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тощо.

На підставі викладеного суд зазначає, що позивач через свого генпідрядника розпочав будівельні роботи після отримання дозвільного документа, а саме декларації № КС84 від 25.05.2017 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина; код об`єкта: 1122.1; категорія складності - ІІІ; кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:5004.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (пункт 17 Порядку № 553).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у зв`язку із виявленими в діях позивача порушеннями винесено припис № С-2504/1 від 25.04.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким відповідач вимагав зупинити виконання будівельних робіт з 25.04.2019 та припис № С-2504/2 від 25.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивач вимагав усунути виявлені порушення до 23.06.2019.

У спірних приписах вказані порушення генпідрядником позивача - ТОВ «КМ Девелопмент» пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» у зв`язку з тим, що будівельний майданчик утримується не відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог охорони праці і промислової безпеки та правил пожежної безпеки; організація будівельних робіт, а саме місця складування будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування не відповідає наведеним в ПВР, чим порушено пункти 4.5, 5.1.7, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві»; входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком (галерея) шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е (крім того влаштування вищезазначеного суцільного козирка (галереї) передбачено ПВР), чим порушено пункт 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві»; робочі місця і проходи до них розташовані на висоті більше ніж 1,3 м. і на відстані менше ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються ПВР, чим порушено пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві».

З приводу інкримінованих позивачеві порушень вищевказаних пунктів ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», суд зазначає що відповідачем жодними належними та допустимими доказами, які свідчили б про наявність таких порушень не підтверджено. Сама по собі фіксація вказаних порушень в акті перевірки та спірних приписах не свідчить про факт їх вчинення. Із наявної в матеріалах справи фото фіксації (а.с. 153-154) взагалі неможливо ідентифікувати інформацію, яку вона містить у зв`язку із низькою якістю виготовлення їх копій. Інших доказів відповідачем суду не представлено.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку, який був предметом перевірки, здійснюється поряд з будівництвом іншого багатоквартирного житлового будинку, замовником будівництва якого є позивач. Зазначені будинки будуються одночасно в рамках будівництва житлового комплексу «Баварія», який складається із чотирьох багатоквартирних будинків.

У зв`язку з тим, що зазначені житлові будинки будуються позивачем одночасно на суміжних земельних ділянках в межах будівництва одного житлового комплексу, проект виконаних робіт (ПВР) розроблявся одночасно для кожного із будинків, виходячи із специфіки їх розміщення та одночасного будівництва об`єктів, які є пов`язаними між собою.

Для будівництва будинку, який був предметом перевірки, був розроблений проект виконання робіт (ПВР) 2017-КР-50042-ПВР, а для будинку, який будується на суміжній земельній ділянці - ПВР 2017-БВР-5007-ПВР, у відповідності до якого встановлено, що будівельне сміття, конструкції та устаткування від будівництва будинку, який був предметом перевірки, розміщено у місці, яке передбачено ПВР 2017-БВР-5007-ПВР, оскільки таке розміщення обумовлено специфікою будівництва одночасно двох суміжних будинків.

Позивач наголосив, що про зазначену специфіку розробки ПВР було повідомлено інспектору під час здійснення перевірки, яким в усній формі було підтверджено відсутність порушень в ході дослідження ПВР 2017-КР-50042-ПВР та ПВР 2017-БВР-5007-ПВР. Проте, в акті перевірки було зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 4.5, 5.1.7, 5.1.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» в частині, зокрема, що організація будівельних робіт, а саме місця складування будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування не відповідає наведеним в ПВР.

Відповідачем вищевказані твердження в ході розгляду справи не спростовані та встановлені порушення документально не підтверджені.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві» з підстав того, що входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком (галерея) шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е (крім того влаштування вищезазначеного суцільного козирка (галереї) передбачено ПВР), суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», входи до будівель (споруд), що споруджуються, на період будівництва слід захистити зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е. Козирки необхідно зберігати до вводу будинку в експлуатацію. Кут, що виникає між козирком та розташованою вище стіною, повинен бути 70° - 75°. За довжини козирка понад 2 м допускається встановлювати під зазначеним кутом тільки частину козирка безпосередньо над входом під козирок. У разі, коли розрахункова довжина козирка (додаток Е) перевищує межі будмайданчика, необхідно використовувати суцільні або сітчасті захисні системи огородження робочих горизонтів, які запобігають падінню елементів конструкцій та інших предметів з висоти в небезпечну зону. Конструкції цих систем необхідно визначати в ПВР.

Відповідно до ПВР 2017-КР-50042-ПВР (а.с. 57-86) встановлення таких козирків (галереї) не передбачено. Проте, відповідно до пункту 3.1 ПВР 2017-КР-50042-ПВР (а.с. 75), під час зведення стін висотою більше 7 м. передбачено застосування захисних козирків або сітчастої огорожі по периметру будинків тощо. Аналогічні вимоги передбачені й ПВР 2017-БВР-5007-ПВР (а.с. 105).

Щодо висновків відповідача про зазначення недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № КС75 від 07.06.2017, слід зазначити, що вищевказана декларація, на яку посилається відповідач в акті перевірки, була зареєстрована стосовно будівництва іншого об`єкта - сусіднього багатоквартирного будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:5007, що не був предметом перевірки, оскільки предметом перевірки було будівництво багатоквартирного будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:5004, декларація про початок будівельних робіт за яким зареєстрована 25.05.2017 за № КС84.

Отже, твердження відповідача про зазначення позивачем недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № КС75 від 07.06.2017 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження посилання відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання, а також порушення вимог ДБН А.3.2-2-2009 та ДБН А.3.1-5:2016, та зазначення недостовірних даних в декларації, що вказує на незаконність приписів № С-2504/1, № С-2504/2 від 25.04.2019 та постанови № З-0705/5-10/10-11/0705/06/02 від 07.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем у відзиві не наведено доводів, які б спростовували надані позивачем пояснення та докази, не надано доказів на підтвердження наявності порушення позивачем норм містобудівного законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Натомість, позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921, 00 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2019; 1921, 00 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2019 та 10661, 55 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2019, що разом становить 14503, 55 грн.

Суд, керуючись частиною першою статті 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 14503, 55 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2504/1 від 25.04.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2504/2 від 25.04.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № З-0705/5-10/10-11/0705/06/02 від 07.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Баварія» (, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щаслива, 32-А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) судові витрати в сумі 14503, 55 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот три гривні 55 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2019

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.