Справа № 580/2666/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2019 року справа № 580/2666/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №580/2666/19 за його позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №580/2666/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформлену листом №2301/0/95-19 від 26.06.2019 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2019 та прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок.

20.11.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 23.08.2019 уклав з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» договір про надання правничої допомоги №23/08/19-1, предметом якого є представництво інтересів позивача у справі про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформленої листом №2301/0/95-19 від 25.06.2019 щодо ненадання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області та зобов`язання повторно розглянути клопотання позивача №ЗВ-019 від 25.05.2019 про розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність вказаної земельної ділянки. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №580/2666/19 його позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було задоволено.

На виконання вимог договору №23/08/19-1 від 23.08.2019 позивач та адвокатське бюро «Тарас Кулачко та Партнери» склали акти приймання-передавання наданих послуг від 06.09.2019 та від 25.10.2019, а позивач сплатив останньому грошові кошти за надані послуги у сумі 5000 грн.

Згідно з ухвалою суду від 25.11.2019 клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглядається у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

29.11.2019 відповідач надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №580/2666/19 було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Також зазначив, що оскільки справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні, розмір правничої допомоги є не співмірним з категорією та складністю справи. З вказаних підстав просив у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 23.08.2019 уклав з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» договір про надання правничої допомоги №23/08/19-1, згідно пункту 1.1 якого останнє зобов`язується надавати позивачу правничу допомогу щодо представництва його інтересів в адміністративних судах усіх інстанцій та у Верховному Суді у справі про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформлену листом №2301/0/95-19 від 25.06.2019 щодо не надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області потворно розглянути клопотання позивача №ЗВ-019 від 25.05.2019 про розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність вказаної земельної ділянки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №580/2666/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області задоволено повністю: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформлену листом №2301/0/95-19 від 26.06.2019 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2019 та прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 768 гривень 40 копійок.

20.11.2019 позивач подав до суду клопотання, в якому просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві була заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. та вказано, що докази розміру таких витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу було вирішено в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №580/2666/19, а саме в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що позивачем не доведено понесення витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн., тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Позивач у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу вказує, що має право подати докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі, що розглядається у загальному позовному провадженні, за наявності поважних причин неможливості їх подання до ухвалення рішення у справі та за умови подання позивачем відповідної заяви.

Отже, докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після винесення рішення у справі можуть бути подані лише у справах, що розглядаються у загальному позовному провадженні.

Позивач у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу посилається на ту обставину, що в позовній заяві просив стягнути витрати на правничу допомогу та зазначив, що докази понесення таких витрат надасть до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, що розглядається.

Проте поважних причин та доказів на їх підтвердження, які унеможливлюють подання доказів витрат на правничу допомогу, разом із позовною заявою не зазначив.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 26.09.2019 отримав копію ухвали від 29.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Таким чином, до ухвалення рішення у справі позивачу було відомо про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, позивач знаючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з моменту отримання ухвали від 29.08.2019 до ухвалення рішення у справі не подав.

Позивач надав договір про надання правової допомоги №23/08/19-1 від 12.08.2019, укладений з адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери".

Пунктом 3.2 договору №23/08/19-1 від 12.08.2019 визначено, що остаточна сума вартості наданих згідно цього договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування.

20.11.2019 позивач на підтвердження понесення судових витрат у сумі 5000 грн. надав до суду акти приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 та 25.10.2019.

При цьому, позивачем 03.10.2019 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, що свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості подати також акт приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019.

Також позивачем був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2019, проте до ухвалення 28.10.2019 рішення у справі вказаний акт не був поданий позивачем ні до суду, ні до відділення поштового зв`язку.

Вказані обставини свідчать, що позивач без поважних причин не надав доказів понесення судових витрат до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №580/2666/19 за його позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя А.В. Руденко