Справа № 751/6118/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Чернігів Справа № 751/6118/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Скиди В.А.,

представника позивача Корж Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 № 59765719.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що виконавче провадження № 47205401 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13.03.2015 у справі № 751/4749/14, закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 10.11.2015, тому відсутні підстави для повторного відкриття виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим документом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити з підстав того, що 09.08.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повторно надійшов виконавчий лист від 13.03.2015 у справі № 751/4749/14, а Законом України «Про виконавче провадження» передбачені виключні обставини для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, під які останній не підпадає, тому відповідач зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 59765719 з виконання виконавчого листа № 751/4749/14, виданого 15.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, враховуючи вже здійснені виплати.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.06.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконними дій та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено та вирішено: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, враховуючи вже здійснені виплати.

13.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 видано виконавчий лист № 751/4749/14.

09.04.2015 державним виконавцем по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження № 47205401.

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради частково виконало рішення суду, а саме: здійснено перерахунок допомоги, розмір якої складає 5970,00 грн., в частині виплати рішення не виконано у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів (а.с 138).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2015 в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Постилякової М.Б. про зміну способу та порядку виконання постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47205401, встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, виконавчий лист повернуто до суду.

11.03.2019 ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/4749/14 від 13.03.2015.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2019 у справі № 751/4749/14 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа від 13.03.2015 до виконання, яка набрала законної сили 25.06.2019 (а.с. 153-154).

09.08.2019 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повторно надійшов виконавчий лист від 13.03.2015 у справі № 751/4749/14.

12.08.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59765719.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, відповідно до статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону № 1404).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону № 1404).

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404 визначено виключні обставини для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаної правової норми виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, при надходженні виконавчого документу разом із заявою стягувача про його примусове виконання державний виконавець зобов`язаний або відкрити виконавче провадження, або винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист № 751/4749/14 від 13.03.2015 відповідає вимогам та пред`явлено в строки, визначені Законом № 1404, а також відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, 12.08.2019 державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд бере до уваги, що на час розгляду даної справи рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 у справі № 751/4749/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання незаконними дій та бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, враховуючи вже здійснені виплати, залишається не виконаним в частині зобов`язання здійснити виплату вже перерахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5970,00 грн., що не заперечується позивачем.

Крім того, суд вважає помилковим твердження позивача про майновий характер частини задоволеної позовної вимоги, яка знаходиться на виконанні, про зобов`язання здійснити виплату вже перерахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5970,00 грн., оскільки судове рішення є єдиним, цілісним та неподільним юрисдикційним актом. Відповідно, і законна сила судового рішення - єдине та неподільне правове явище, оскільки окремі чистини судового рішення (вступна, описова, мотивувальна, резолютивна) не можуть набути законної сили.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

З огляду на вищевикладені правові норми вбачається, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв в межах та в спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виключні підстави, при яких виконавчий документ повертається стягувачу, органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання визначений Законом і в даному випадку такі підстави відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.Є. Ткаченко