Справа № 686/28851/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/764/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Мельника Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Мельника С.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.10.2019 року інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мельником С.М. було винесено постанову серії ЕАк № 1607330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач порушив п. 22 ПДР - порушення правил перевезень вантажів, у зв`язку із тим, що керував транспортним засобом з причепом держ.номер НОМЕР_1 , який перевозив цукровий буряк з нарощеними бортами висота 2 метри 10 см при допустимій 1 метр 20 см. Наказ № 363 від 14.10.1997 року п. 19.3.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати у зв`язку з тим, що: під час зупинки йому не було повідомлено конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, чим відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; відповідач не зазначив який саме пункт або підпункт розділу 22 Правил дорожнього руху порушив позивач; у оскаржуваній постанові, а саме у п. 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» взагалі не вказано місце, де на думку відповідача було вчинене правопорушення; відповідач посилається на порушення ОСОБА_1 п. 19.3.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджено Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, проте позивач як водій автомобільного транспорту не є суб`єктом порушень в розумінні цих Правил; під час складання оскаржуваної постанови відповідач порушив права позивача, не надавши йому можливість скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання.

12 листопада 2019 року відповідачем до суду було надано відзив, в якому він вказує на безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, які містять пояснення позивача, який не заперечує наявність нарощених бортів висотою 2 м 10 см. Також зазначає, що підставою зупинки ОСОБА_1 було порушення останнім Правил дорожнього руху, а також наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Разом з тим, відповідач повідомляє, що позивачу після його зупинки, було роз`яснено всі права, після чого позивач жодних клопотань не заявляв.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2019 року інспектором УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мельником С.М. було винесено постанову серії ЕАк № 1607330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 22 ПДР - порушення правил перевезень вантажів, у зв`язку із тим, що керував транспортним засобом з причепом держ.номер НОМЕР_1 , який перевозив цукровий буряк з нарощеними бортами висота 2 метри 10 см при допустимій 1 метр 20 см. Наказ № 363 від 14.10.1997 року п. 19.3.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАк № 1607330 від 10.10.2019 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за правил перевезення вантажів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Проте, в Правилах дорожнього руху України відсутній пункт 22, за порушення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 постановою ЕАк № 1607330. Натомість в ПДР є Розділ 22 Перевезення вантажу, який включає в себе пункти 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6. З аналізу оскаржуваної постанови не вбачається порушення ОСОБА_1 порушення всіх шести пунктів Розділу 22 ПДР.

Також, встановлено, що позивачу інкримінується порушення п. 19.3.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, де зазначено, що підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Проте, у вказаних Правилах зазначено, що правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 є перевізником (власником автомобільного транспорту), вантажовідправником чи замовником (вантажоодержувачем), а тому і не доведено, що ОСОБА_1 як водій автомобіля є суб`єктом порушень вищевказаних Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому постанова серії ЕАк № 1607330 від 10.10.2019 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора І роти І батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Мельника Сергія Миколайовича серії ЕАк № 1607330від 10.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак