Справа № 937/6876/19
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.11.2019
Справа № 937/6876/19
Провадження № 2-а/937/133/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Запорізького управління патрульної поліції, батальйону № 1, роти № 2, Кулик Катерини Валентинівни , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Катерина Валентинівни серії ЕАВ № 1425809 від 15.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП та закрити відносно нього провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2019 року відносно нього капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 1425809, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн, відповідно до якої він 15.08.2019 року о 06 годині 29 хвилин на автомагістралі Харків-Сімферополь м. Запоріжжя, керував транспортним засобом Форд транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 31.3.6. ПДР України. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Тобто відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив його права, та не надав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, яку взагалі не розглядав. Постанову розглядав, розпечатав, поставив на ній свій підпис та вручив йому інспектор Запорізького управління патрульної поліції батальйон № 1, рота № 2, Горбачов Артем Андрійович . Інспектор Кулик Катерина Валентинівна взагалі була відсутня в цей час. Також оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того, автомобіль Форд-Транзит, державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має категорію «В» (легкові автомобілі), з метою отримання прибутку не використовується, тому обов`язковому технічному контролю не підлягає. Таким чином позивач вважає, що був безпідставно, у відсутність будь-яких доказів по справі, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає з підстав, вказаних ним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2019 року роз`яснено відповідачу його право подати відзив та наслідки ненадання відзиву, однак відповідач зазначеним правом не скористався, у зв`язку з чим суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В позовній заяві позивач стверджує, що ним не були порушені ПДР, його автомобіль «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_2 СТ не підлягає обов`язковому технічному контролю, а також відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, не надавши йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 1425809 від 15.08.2019 року, копія якої додана до матеріалів справи, капрал поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Катерина Валентинівна, склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклала на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У прийнятій постанові зазначені обставини правопорушення, а саме, що 15.08.2019 року о 06 годині 29 хвилин на автомагістралі Харків-Сімферополь м. Запоріжжя, керував транспортним засобом Форд-Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3.6. ПДР України.

Позивач з вказаними обставинами не погодився, у зв`язку з чим оскаржив дії капрала поліції та винесену ним постанову у суді.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що водій свою вину у скоєні правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність порушення ПДР України у своїх діях, то відповідач повинен довести його винну у скоєні правопорушення, надавши суду відповідні докази, які підтверджують правомірність його дій.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об активне з`ясування обставин кожної справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з ст. 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 1997 року № 176.

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

?транспортними засобами спеціального призначення;

?транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

?службовими легковими автомобілями;

?транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідач не надав суду доказів того, що автомобіль позивача віднесений до об`єкту обов`язкового технічного огляду та не спростував інших обставин позову, на які посилався позивач, як на незаконність його дій, а тому суд визнає оскаржувану постанову незаконною.

За таких обставин, постанова від 15.08.2019 року серії ЕАВ № 1425809 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 122, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Запорізького управління патрульної поліції, батальйон № 1, рота № 2, Кулик Катерини Валентинівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1425809 від 15.08.2019 року, винесену інспектором Запорізького управління патрульної поліції, батальйону № 1, роти № 2, Кулик Катериною Валентинівною , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова