Справа № 953/18315/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Хомінської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова Дмитра Володимировича 2 бат., 5 рота (61033, м. Харків вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1497416 від 07.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора Кузнєцова Д.В. серії ЕАВ № 1497416 від 07.09.2019 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за зупинку автомобіля марки Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні «Зупинка заборонена» по вул. Героїв Праці у м. Харків. 07 вересня 2019 року вона на власному автомобілі Nissan Note, номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вулиці Героїв Праці. Раптово на приладової панелі загорілась та почала мигати лампочка. Переїхавши перехрестя вул. Героїв праці -вул. Академіка Павлова, для уникнення аварійної ситуації на дорозі та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, вона включила аварійну світлову сигналізацію та здійснила зупинку на боковій частині дороги, максимально проїхавши, щоб не заважати руху транспорту. У зв`язку з викладеним, вважає, що в її діях відсутня суб`єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1.ст. 122 КУпАП. При винесенні даної постанови інспектор не врахував положень п. 9.9 «а» та 15.14 ПДР України, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР. Позивач зазначає, що вона здійснила вимушену зупинку і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення. Крім того зазначає, що справа про порушення ПДР може розглядатися тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції. Зазначає, що працівником патрульної поліції було порушено ст.ст. 254, 256 КУпАП. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути позовну заяву за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути позовну заяву за його відсутністю.

Суд, перевіривши доводи, викладені позивачем в адміністративному позову, дослідивши матеріали справи в їх системному зв`язку приходить до наступного.

Згідно постанови інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова Д.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1497416 від 07.09.2019 року, ОСОБА_1 07.09.2019 року о 14:50 годині керуючи транспортним засобом Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в. ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ПДР України, знак 3.34"Зупинку заборонено"забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, висловлюючи свою незгоду та оскаржуючи винесену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилається на вимушеність її зупинки, при цьому фактично позивач не заперечує про здійснення нею зупинки в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Наведені обставини зупинки, ступінь важливості та фактор невідкладності, дозволяє зробити висновок, що позивач мала можливість вчинити, наведені нею в позові дії, за межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку транспортного засобу для здійснення діагностичних дій в спеціалізовану місці, або будь-якому місці, дозволеному ПДР для цього.

Окрім цього, обґрунтовуючи вимушеність своїх дій позивач, посилається на здійснення нею саме вимушеної зупинку, однак позивачем не доведено, що її автомобіль припинив рух через технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху, тобто наявності підстав, що міститься у визначенні терміну «вимушена зупинка» згідно п. 1.10 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано наявність вимушеної зупинки її транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». При цьому, позивачем не було встановлено знаку аварійної зупинки у відповідності до вимог п. 15.14 ПДР України.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі..

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП, не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1497416 від 07.09.2019 року, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП. Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно частини 5 статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті, у зв`язку з чим в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,9,33,36,122,ч.1,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Харківській області ДПП Кузнєцова Дмитра Володимировича 2 бат., 5 рота про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -