Справа № 523/11179/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/190/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А., представників Григор`єва В.В., Охотник О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ

Представник позивача Григор`єв В .В. звернувся до суду з позовом про скасування постанови Управління ДАБК ОМР №524/19 від 04.07.2019 року та постанови Управління ДАБК ОМР №525/19 від 04.07.2019 року, відповідно до яких позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.9 ст.96 КУпАП та накладено стягнення і вигляді штрафу 10200 грн., за кожною постановою.

В оспорюваній постанові №524/19 від 04.07.2019 року визначено, що позивачем експлуатується збудована нежитлова будівля під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

В оспорюваній постанові №525/19 від 04.07.2019 року визначено, що позивачем експлуатується збудована нежитлова будівля під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2 , не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Представник позивача зазначає, що порушено порядок проведення контролю - за відсутності суб`єкта містобудування або його представника, та в порушення ст.ст. 268,277-2,278 КУпАП, відповідач приступив до розгляду справ про адміністративне правопорушення не сповістивши належним чином позивача про час і місце їх розгляду.

Також, в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень.

Нежитлова будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, площею 27,7 кв.м. належить позивачу на праві приватної власності (індексний номер ДРРП:154602350). Підставою виникнення права власності є технічний паспорт від 28.01.2019 року виданий ТОВ «ПОДОЛЬСЬКА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ». Згідно технічного паспорту нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт не проводились, нежитлова будівля зареєстрована на підставі Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, об`єкт не являється самочинним будівництвом так як збудований до 05.08.1992 року.

Нежитлова будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, площею 31,2 кв.м. належить позивачу на праві приватної власності (індексний номер ДРРП:154597410). Підставою виникнення права власності є технічний паспорт від 28.01.2019 року виданий ТОВ «ПОДОЛЬСЬКА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ». Згідно технічного паспорту нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт не проводились, нежитлова будівля зареєстрована на підставі Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, об`єкт не являється самочинним будівництвом так як збудований до 05.08.1992 року.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонено використання (експлуатація) об`єктів не введених в експлуатацію, проте дана вимога не розповсюджується на об`єкти, які побудовані до 05.08.1992 року, при цьому для оформлення права власності на будівельні об`єкти побудовані до 05.08.1992 року законодавство не вимагає вводу таких об`єктів в експлуатацію та отримання сертифіката відповідності (виданого Управлінням ДАБК ОМР). Таким чином немає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, санкція ч.9 ст.96 КУпАП передбачає накладення штрафу від 8500грн. до 10200 грн., однак обгрунтування застосування максимального розміру штрафу відсутні.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує з підстав відсутності відомостей щодо реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийнятя в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів: будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, площею 31,2 кв.м. та будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, площею 27,7 кв.м.

Також, у відзиві зазначено, що позивач під час перевірки був присутній, що підтверджується фотофіксацією позивача та його паспорту. У зв`язку з відмовою позивача від отримання матеріалів перевірки, вони були направлені позивачу, разом з листом в якому указана дата та час розгляду справи, рекомендованим листом, що є належним повідомленням.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції. Також представник позивача пояснив, що об`єкти є тимчасовими спорудами, встановлені до 05.08.1992 року, на встановлення наявні всі дозвільні документи, позивач використав своє право та зареєстрував зазначені споруди відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено:

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір ТС-1705/15 від 19.11.2015 року та договір ТС-930/19 від 15.07.2019 року на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до яких позивачу було надано право на використання місця під розташування групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, за адресою - АДРЕСА_2 , загальною площею 31,80 кв.м. та за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 29,34 кв.м. (а.с.161,175).

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано паспорта прив`язки стаціонарних тимчасових споруд за адресами вказаними у вищезазначених договорах (а.с.145-157, 162-174).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджена приватна форма власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 27,7 кв.м., підстава виникнення права власності - технічний паспорт б/н, виданий 28.01.2019 року ТОВ «ПОДОЛЬСЬКА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» (а.с.40).

Технічний паспорт на громадський будинок, призначення - нежитлова будівля, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Жуліо-Кюрі, будинок 60-А, в розділі схематичний план земельної ділянки громадського будинку (а.с.42) містить інформацію - у звязку з тим, що нежитлова будівля збудована до 05.08.1992 року, відповідно до Інструкції… не є самочинними.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджена приватна форма власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 31,2 кв.м., підстава виникнення права власності - технічний паспорт б/н, виданий 28.01.2019 року ТОВ «ПОДОЛЬСЬКА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» (а.с.63).

Технічний паспорт на громадський будинок, призначення - нежитлова будівля, що розташований за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Висоцького, будинок 20-А, в розділі схематичний план земельної ділянки громадського будинку (а.с.65) містить інформацію - у зв`язку з тим, що нежитлова будівля збудована до 05.08.1992 року, відповідно до Інструкції… не є самочинними.

Направлення від 20.05.2019 року №000966, для проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Жуліо-Кюрі, будинок 60-А, мало строк дії з 11.06.2019 року по 21.06.2019 року (а.с.94).

Актом від 21.06.2019 року №000966, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлено, що нежитлова будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (а.с.95).

Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 , що передбачено ч.9 ст.96 КУпАП, в якому суть правопорушення визначена як експлуатація збудованої нежитлової будівлі - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , що не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (а.с.92,94,103).

21.06.2019 року складено припис про усунення недоліків виявлених перевіркою (а.с.105).

Листом від 21.06.2019 року позивачу направлено примірники акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи - 04.07.2019 року о 16.30 год. в приміщенні Управління ДАБК ОМР (а.с.107).

04.07.2019 року складено постанову №524/19 від 04.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено стягнення і вигляді штрафу 10200 грн. (а.с.110).

Направлення від 20.05.2019 року №000965, для проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Висоцького, будинок 20-А, мало строк дії з 11.06.2019 року по 21.06.2019 року (а.с.118).

Актом від 21.06.2019 року №000965, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлено, що нежитлова будівля - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2 , не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (а.с.119).

Уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 , що передбачено ч.9 ст.96 КУпАП, в якому суть правопорушення визначена як експлуатація збудованої нежитлової будівлі - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 , що не прийнята до експлуатації, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (а.с.92,94,128).

21.06.2019 року складено припис про усунення недоліків виявлених перевіркою (а.с.130).

Листом від 21.06.2019 року позивачу направлено примірники акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи - 04.07.2019 року о 16.15 год. в приміщенні Управління ДАБК ОМР (а.с.132).

04.07.2019 року складено постанову №525/19 від 04.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено стягнення і вигляді штрафу 10200 грн.(а.с.134).

Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті зазначеного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п, 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (із змінами та доповненнями) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.9 ст. 96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Отже з вищенаведеного судом встановлено, що уповноваженою особою, під час позапланової перевірки, виявлено що позивач фактично використовує нежитлові будівлі, що розташовані за адресами АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, які не прийняті в експлуатацію. Також виконані дії передбачені п.п.16,17,18,19,20,21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Доказів зворотнього позивач не надав, інформацію, що наявна в технічних паспортах, про будівництво об`єктів до 05.08.1992 року, суд визнає як недопустимий доказ (ч.2 ст.74 КАС України) та відхиляє.

Докази надані представником позивача (паспорта привязки та договори про розташування групи тимчасових споруд ) стосуються майна яке розташоване за іншими адресами, інших розмірів та є неналежними (ч.1 ст.73 КАС України).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Отже, в судовому засіданні не знайдено підтверджень відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП.

Твердження представника позивача про порушення порядку проведення перевірки та не сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи спростовується доказами фотофіксації проведення перевірки (а.с.117) та листами відповідача (а.с.107,132).

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов дотримані вимоги норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 262,268 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2019 року.

Суддя