Справа № 580/3750/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року справа № 580/3750/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся із позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач) в якому позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2.0000 га з кадастровим номером :01:002:0214 для ведення особистого селянського господарства.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою та надати позивачу у власність земельну ділянку. Разом з тим, до позовної заяви представник позивача додає лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 26.02.2019р., відповідно до якого відповідач зазначає про неможливість вирішення порушеного позивачем питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

Представник позивача подав до суду разом із позовною заявою заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої зазначив, що оскільки предметом спору є прийняття рішення органом виконавчої влади, на підставі якого особа набуває право власності на земельну ділянку, тобто спір стосується приватноправових відносин, позивач 20.03.2019р. звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання протиправною відмови відповідача у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки позивачу у власність, однак ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.11.2019р. у справі № 706/449/19 закрито провадження в цивільній справі та роз`яснено позивачеві право звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Представник позивача зазначив, що пропуск строку звернення до суду зумовлено тривалим розглядом справи Христинівським районним судом Черкаської області.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений повторно звернутися вже до Черкаського окружного адміністративного суду, а тому просить суд вважати причини пропуску, встановлені частиною 2 статті 123 КАС України, строку до адміністративного суду поважними та відкрити провадження у справі в порядку статті 171 КАС України.

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд встановив, що предметом спору у справі № 706/449/19 було визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у видачі наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:002:0214 для ведення особистого селянського господарства, у формі листа від 26.02.2019р. № 664/0/95-19, натомість предметом даного спору є зобов`язання відповідача видати наказ про затвердення проекту землеустрою та надати позивачу у власність земельну ділянку, у видачі якого позивачу відмовлено листом від 26.02.2019р. № 655/0/95-19.

Тобто, суд зазначає, що розгляд Христинівським районним судом Черкаської області справи № 706/449/19 не може слугувати підставою для визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на те що лист - відмова ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки від 26.02.2019р. № 655/0/95-19 не була предметом розгляду Христинівського районного суду Черкаської області.

Отже, позивачем в порушення вимог частини 6 статті 161 КАС України не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає про право наведення позивачем інших підстав для поновлення строку з огляду на неможливість визнання судом наведених підстав поважними.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2,4,5 статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представником позивача надано до суду, як додатки до позовної заяви, ксерокопії документів, які не засвідчено в установленому законом порядку.

Суд зазначає, про необхідність засвідчення позивачем доданих до позову документів належним чином, шляхом засвідчення кожного документу окремо своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 60 КАС України визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Всупереч наведених вимог КАС України позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Рибитвою О.А. та на підтвердження його повноважень надано копію ордеру, тоді як законом передбачено надання ордеру, а не його копії.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин та доказів поважності причин його пропуску.

- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви;

- доказів, які підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин та доказів поважності причин його пропуску.

- належним чином засвідчених, додатків до позовної заяви;

- доказів, які підтверджують повноваження представника на підписання позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко