Справа № 160/6654/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6654/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 30 серпня 2019 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 ), нової фотокартки у зв`язку з досягнення нею 45-річного віку та зобов`язати Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області вклеїти до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 ), нової фотокартки у зв`язку з досягнення нею 45-річного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років. Зобов`язано Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2019 року вх. № Г-904 щодо вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на її ім`я, нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині зобов`язання Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2019 року вх. № Г-904 щодо вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на її ім`я, нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області з заявою, в якій просила вклеїти фотокартку у паспорт у зв`язку досягненням 45-річного віку, від отримання ID-картки відмовилася у зв`язку з релігійними переконаннями.

Листом за вих. № 1637 від 16.03.2019 Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до п. 6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року за № 302, обмін паспорта здійснюється на паспорт у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, якщо особа досягла 25- чи 45-річного віку та не звернулася в установленому законодавством порядку не пізніше як через місяць після досягнення відповідного віку для вклеювання до паспорта зразка 1994 року нових фотокарток.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні.

ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні, оскільки визначений судом спосіб захисту порушених прав позивача не є ефективним.

Апелянт зазначає, що спосіб захисту порушених прав має бути дієвим та ефективним, що може бути досягнуто шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії на користь позивача, оскільки орган ДМС може повторно розглянути заяву та відмовити у вклеюванні в паспорт нової фотокартки з досяґненням позивачем 45-річного віку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку з досягненням нею 45-річного віку, є дискреційним повноваженням відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 5 КАС України встановлено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який може забезпечуватися шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, яким допущено порушення прав та законних інтересів особи, вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкт владних повноважень наділений законом у певних випадках дискреційними правами на прийняття відповідних рішень або вчинення відповідних дій, проте таке право не може бути свавільним та ґрунтуватися виключно на повноваженнях, визначених законом. Рішення суб`єкта владних повноважень має відповідати критеріям: обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; розсудливості; пропорційності, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Згідно пунктом 12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, вклеювання до паспорта нових фотокарток при досягненні громадянином 25 - і 45-річного віку провадиться у п`ятиденний термін.

Для вклеювання до паспорта нових фотокарток при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку подаються паспорт і дві фотокартки зазначеного розміру (п. 15 Положення).

Фактично вказаним положенням передбачено вчинення суб`єктом владних повноважень лише певних позитивних дій на користь особи, що звернулася, за умови дотримання певних вимог (надання паспорту та фотокарток).

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років.

З огляду на викладене, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, за умови визнання попередніх дій протиправними, не буде підміною дискреційних повноважень відповідача. В даному випадку, таке зобов`язання буде належним способом відновлення порушених прав та інтересів особи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19 скасувати в частині зобов`язання Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2019 року вх. № Г-904 щодо вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на її ім`я, нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області вклеїти до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на ім`я ОСОБА_1 (серія і номер паспорта НОМЕР_1 ), нової фотокартки у зв`язку з досягнення нею 45-річного віку.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/6654/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 03 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова