Справа № 486/1688/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1688/19 Провадження №2-а/486/33/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представника позивача Трущенко С.О., представника відповідача Заболотної А.В.,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про скасування постанови №9 від 20 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 1770 грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 20 вересня 2019 року відповідачем було винесено постанову №9, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, за реалізацію 01 вересня 2019 року о 00 год. 00 хв. пива «Kronenbourg» вартістю 18 грн. на її робочому місці в магазині за адресою м.Южноукраїнськ, пр-т Соборності, 8-а, чим було порушено п.1 рішення Южноукраїнської міської ради від 31.07.2012 року №653 «Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях».

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Не згодна з тим, що здійснила продаж вказаного напою, про що зазначила в протоколі та виклала в поясненнях, вона не вчиняла адміністративного правопорушення. Громадянка ОСОБА_2 , яка нібито купувала пиво, є працівником виконавчого комітету, неодноразово приходила до магазину, де працює позивач і вчиняла сварки. 01 вересня 2019 року близько 00:00 год. жінка середньої статури підійшла до холодильнику, а потом підійшла до неї і почала вимагати чек за пиво, в чому їй було відмовлено, оскільки в магазині пиво вона не купувала. Протокол був складений 04 вересня 2019 року, а не 01 вересня 2019 року. Виклик до адмінкомісії отримала в вечорі п`ятниці 27 вересня 2019 року, тому відповідачем було грубо порушено ст. 268 КУпАП внаслідок неналежного повідомлення її про дату, час та місце розгляду даної справи, у зв`язку із чим вона була позбавлена будь-якої можливості скористатися своїми правами, визначеними КУпАП. В понеділок 30 вересня 2019 року пішла до виконавчого комітету, де сфотографувала постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивач працює у ФОП Черкас, і з боку ОСОБА_2 це є помста, оскільки остання неодноразово вчиняла скандали в приміщенні магазину. Свідки в протоколі не зазначені, але були допитані адмінкомісією, на час події ОСОБА_2 працювала в поліції, а тепер працює у виконавчому комітеті. Зазначено, що свідки були зовні, але зовні побачити нічого не можна. Протокол складений за сплавом трьох діб, а не протягом 24 годин. Крім того, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином за три доби до початку розгляду протоколу. Крім того, не зрозуміло чому саме визначено штраф 1770 грн.

У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до електронної бази Укрпошти з відстеження пересилання поштових відправлень позивач отримала повідомлення про засідання раніше, ніж зазначає у позовній заяві. Вважає, що лист з повісткою, хоч і з затримкою, але все ж таки був вручений, тому позивач була повідомлена про те, що 20.09.2019 року відбулось засідання адміністративної комісії тобто мала можливість звернутися безпосередньо до адміністративної комісії та подати свої заперечення. Також зазначає, що діючим законодавством не встановлені строки повідомлення про розгляд справи адміністративною комісією.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила закрити провадження у справі з зв`язку з пропущенням строку. Додатково пояснила, що 01 вересня 2019 року у ОСОБА_1 на бейджику було зазначено лише ім`я " ОСОБА_3 ", тому потрібен був час для з`ясування особи продавця, протокол був складений пізніше після з`ясування особи. ОСОБА_1 повідомлена про розгляд протоколу належним чином, відповідно до ст.277 КУпАП, що підтверджується роздруківкою з сайту, виклик направлений був за три дні, заяв про відкладення розгляду протоколу не надходило. Наявність свідків була зафіксована, штраф 1770 грн. призначений в межах санкції статті, адмінкомісія - це колегіальний орган, який колегіально визначає розмір штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні не заперечувалося сторонами, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 31.07.2012 року №653 «Про обмеження та заборону реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива на території міста Южноукраїнська в нічний час на окремо визначених його територіях» встановлені певні обмеження на продаж пива вночі, проте копію такого рішення як доказу суду сторони не надали, тому суд позбавлений можливості оцінити невідповідність дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вимогам зазначеного рішення.

У протоколі про адміністративне порушення від 04 вересня 2019 року зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01 вересня 2019 року близько 00:00 години, описані дії ОСОБА_1 , роз`яснені права, а також міститься коротке пояснення ОСОБА_1 , а саме, що вона не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу, що диспозицією ч.2 ст.156 КУАП передбачені чотири об`єкти, продаж яких у заборонений час є адміністративно караним діянням, а саме, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, пиво (крім безалкогольного), тютюнові вироби, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «слабоалкогольний напій пиво «Kronenbourg 1664 Blanc» вартістю 18 грн.», що не відповідає формулюванню норми ст.156 КУАП.

Суд приймає до уваги зауваження позивача щодо того, що адміністративний протокол складений більше, ніж через 24 години з дня виявлення особи, яка вчинила правопорушення, проте з матеріалів справи не простежується момент, коли була встановлена особа ОСОБА_1 , навіть у її письмових поясненнях відсутня дата їх відібрання.

Окрім цього суд вважає необхідним зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені особи, які були присутні у момент вчинення адміністративного правопорушення, проте відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення був підтверджений на засіданні комісії поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стаття 256 КУАП чітко визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім інших обов`язкових відомостей зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Проте адміністративна комісія не звернула увагу на відсутність у протоколі даних щодо осіб свідків, що тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2019 року відповідачем було передано на пошту повістку про необхідність ОСОБА_1 з`явитися 20 вересня 2019 року на 13 год. 15 хв. на засідання адміністративної комісії.

Протокол засідання адміністративної комісії Южноукраїнської міської ради від 20 вересня 2019 року суду не надано. З постанови від 20 вересня 2019 року не вбачається наявність або відсутність у засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також у постанові не висвітлено питання щодо належного повідомлення ОСОБА_1 .

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, повістку про виклик на засідання адміністративної комісії позивач отримала 25.09.2019 року, тобто через п`ять днів після засідання. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 серед іншого посилається на порушення органом місцевого самоврядування її прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Суд із такими доводами сторони позивача погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дана норма Закону ставить під особливий захист зі сторони суду прав, свобод та інтересів, серед іншого фізичних осіб, крім того застосовуючи дану норму суд враховує положення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до ст. 245, ч. 1 ст. 246, ст. 248 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП слід застосовувати з обов`язковим врахуванням вимог ст. п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, де чітко визначено, що серед іншого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Як було встановлено судом раніше, позивач була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25 вересня 2019 року, при цьому сам розгляд відбувся 20 вересня 2019 року. Таким чином, відповідач, провівши розгляд даної адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 та без наявності у нього даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, повинен був відкласти такий розгляд та виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про дату час та місце такого розгляду, однак цього зроблено не було, чим фактично грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на можливість брати участь у процесі розгляду справи, де вона притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи сторони позивача при розгляді даної справи свого підтвердження не знайшли, однак враховуючи те, що при розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суд відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, оскаржувану постанову слід вважати такою що була прийнята без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже вона має бути визнана протиправною та скасованою.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями сторони відповідача про те, що позивач пропустила 10-ти денний строк оскарження рішення адміністративної комісії, оскільки позовна заява надійшла до суду 01 жовтня 2019 року, проте подана була до поштового відділення відповідно до вимог закону в останній день строку на оскарження 30 вересня 2019 року, що підтверджується конвертом, у якому надійшла позовна заява, із штампом пошти, датованим 30 вересня 2019 року.

Серед доказів, наданих відповідачем, особливої уваги заслуговує рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №445 від 22.12.2010 року «Про затвердження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради». Так, згідно додатку 1 до вказаного рішення головою комісії є Куришко Ю.К., відповідальним секретарем Петрина О.В. , тоді як постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підписана головуючим Колесниковим І.К. та відповідальним секретарем ОСОБА_8 , що не відповідає затвердженому складу адміністративної комісії, і таким чином, виходячи із сукупності наданих доказів, склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, що розглядав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не є повноважним. А отже, дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради у даній справі є незаконними.

Оцінивши та дослідивши усі надані докази в сукупності в межах наданих сторонами вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №9 від 20 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова

______________________________________

Повний текст складено 03 грудня 2019 року.