Справа № 160/9149/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 160/9149/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.01.2019 року, у невжитті заходів для забезпечення непорушного права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у незабезпеченні гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України;

- зобов`язати Комунальну установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради протягом 15-ти днів нормативно-правовим актом вжити заходи для надання згоди відділу реєстрації виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради на реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента 31.03.2019 року згідно заяви від 08.01.2019 року;

- притягти до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій ст. ст. 3, 33, 46, 71 Конституції України Комунальну установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради згідно пункту 1 ч. 1 ст. 20, 249, ч. 1 ст. 286Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи «Будинку нічного перебування» Криворізької міської ради, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 08.01.2019 року.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року зазначений позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Конверт № 610, адресований позивачеві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» 06.11.2019 року.

08.11.2019 року копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачеві повторно, конверт № 070 повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 29.11.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В ухвалі від 23.10.2019 року (справа № 804/575/18, адміністративне провадження № К/9901/28903/19) Верховним судом підтримано позицію суду першої інстанції щодо того, що за умови повернення направленої ухвали до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 05.12.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець