Справа № 640/11440/19
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 6 роти Гутеньова Євгена Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити виконання постанови серії ЕАВ №926787 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, справу про вказане адміністративне правопорушення закрити, постанову Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 27.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - скасувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків, позивачу надано строк для їх усунення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху залишено без змін.

06.08.2019 року ОСОБА_1 було направлено Копію вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду було направлено позивачу 06.08.2019 року за адресою вказаною в позовній заяві.

20.09.2019 року Київським районним судом м. Харкова позивачу повторно направлено копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року та копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, наданий позивачу строк для усунення вказаних недоліків закінчився, зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Окрім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини Чірікоста і Віола проти Італії).

Керуючись ст.ст.169, 248, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 6 роти Гутеньова Євгена Віталійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю Лях