Справа № 826/13413/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

Київ

справа №826/13413/18

адміністративне провадження №Зі/9901/380/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., у справі за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Ухвалою від 29 листопада 2019 року Верховний Суд визнав заявлені відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. (провадження №826/13413/18) передано для вирішення судді Білак М.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії ОСОБА_1 послався на те, що йому стало відомо, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію щодо того, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом зможе призначити в.о. ректора Одеського національного медичного університету, у зв`язку зі скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ Одеського національного медичного університету.

За наявною у нього інформацією причиною скасування заходів забезпечення позову заступник Міністра охорони здоров`я України вказує домовленість із суддями Верховного Суду, які розглядають дану справу, про отримання позитивного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на користь Міністерства охорони здоров`я України.

Станом на сьогодні наявні чотири касаційні провадження у справі № 826/13413/18, у яких переглядаються судові рішення про забезпечення позову, що стосуються Одеського національного медичного університету України, а також три касаційні провадження у справі №640/1498/19, у яких переглядаються судові рішення про забезпечення позову, що також стосуються Одеського національного медичного університету України.

Однак, заявнику достеменно невідомо, у якій саме справі та яке саме забезпечення позову, на переконання заступниці Міністра охорони здоров`я України, буде скасовано, також невідомо, з яким саме суддею чи колегією суддів могла домовитись ОСОБА_4 щодо задоволення касаційної скарги та скасування заходів забезпечення позову відносно Одеського національного медичного університету України.

При цьому, заявник переконаний, що у даному випадку заступник Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_4 діє без погодження з керівництвом Міністерства охорони здоров`я України, у тому числі, без відома Міністра охорони здоров`я України Скалецької З.С. На думку заявника, подібні вчинки ОСОБА_4 , можливі за сприяння та у змові з особами, які причетні до неодноразових рейдерських захоплень Одеського національного медичного університету України.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказував, що не може довіряти складу суду у даній справі, оскільки наявні обґрунтовані на думку ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Аргументи ОСОБА_1 щодо сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки у заяві не наведено жодного факту прояву суддями Верховного Суду поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі. Вказане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що вказана колегія суддів Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Посилання заявника на упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., що може призвести до прийняття необґрунтованого або незаконного рішення у даній справі, не є об`єктивно переконливими, оскільки його доводи ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин.

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. і викликали необхідність її відводу, відсутні.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., у справі за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі №826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, треті сторони - Одеський національний медичний університет, ОСОБА_3 , про визнання відсутньою компетенції, визнання протиправними дій та скасування наказу в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду