Справа № 461/7143/19
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

представника позивача Миляна А.О.,

представника відповідача Федика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (79008, м. Львів, пр. Свободи, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенн,

встановив:

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича серії ЛВ№52845 від 07.09.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16.09.2019 року вона отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 510,00 гривень. Вважає постанову неправомірною, оскільки така винесена з порушенням чинного законодавства. На думку позивача, посадовою особою, якою складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не враховано всіх обставин справи, а тому просить оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому. Просить задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, згідно якого позов заперечує та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцьким Артуром Ігоровичем 07.09.2019 року було винесено постанову серії ЛВ№52845 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень, за фактом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 07.09.2019 року о 14 годині 19 хвилин за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 28, водій т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що перешкоджає дорожньому руху, чим порушено п.п.8.4 в, 33.3.34, 15.10 а ПДР України.

Частиною ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Позивач стверджує, що жодного правопорушення не вчиняла, оскільки даним автомобілем користується її син ОСОБА_2 , у час зазначений в оскаржуваній постанові не керувала автомобілем. Зазначає, що розміщення авто не створювало перешкод для руху інших учасників дорожнього руху, а автомобіль було припарковано в зоні дії знака 5.38 ПДР, тим самим не порушено жодних вимог Правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх доводів надала суду копії фотоматеріали з місця події м. Львів, пр. Свободи, 28, де, як вказує позивач, і був припаркований автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що власником автомобіля являється його мати ОСОБА_3 . Він є теперішнім користувачем автомобіля. 07.09.2019 року автомобіль перебував у його користуванні. Вказав, що він являється особою з інвалідністю, транспортний засіб не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, був припаркований біля знаку паркова для інвалідів. Також зазначив, що якщо транспортний засіб і попав в зону дії знаку, який забороняє паркування, таке порушення було незначне.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

За змістом п. 8.4. «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Пунктом 8.2-1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

На підтвердження порушення вимог п.п. 8.4. «в» ПДР, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали, з яких вбачається, що автомобіль марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 знаходиться по лівій стороні дороги та припаркований на початку встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу вулиці, які б перехрещували дорогу на пр. Свободи - відсутні.

Наведене в свою чергу створило перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, оскільки авто було припарковано з порушенням вимог ПДР.

При цьому, надані позивачем фотокопії не співпадають з фотокопіями, на яких зафіксовано час та місце правопорушення, тому до уваги судом не беруться, оскільки фотофіксація інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення із зазначенням місця, часу та дати його вчинення міститься на офіційному сайті відповідача http://inspector.lviv.ua.

Вищевказані, досліджені в судовому засіданні фотоматеріали надані відповідачем, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому правила дорожнього руху не вимагають паркування транспортного засобу в забороненій зоні цілим кузовом або його частиною.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача щодо знаходження автомобіля в зоні дії знака 5.38 «Місце для стоянки», з огляду на таке.

Знак 5.38 "Місце для стоянки" - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Зона дії дорожніх знаків може позначатися відповідними табличками. Табличка 7.2.1 "Зона дії" позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується. Знак 5.38 відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків.

Таким чином, місця для паркування осіб з інвалідністю (знак 5.38 табл. 7.17) позначаються згідно ПДР або дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17 і визначеною зоною дії знаком (знак 5.39, знак 5.38 із табличкою 7.2.1 тощо) або горизонтальною дорожньою розміткою, а саме: синьою лінією (1.1) із позначкою на дорожньому полотні (знак 1.30 розділу 1 (горизонтальна розмітка) пункту 34 ПДР.

З фотофіксації місця правопорушення, не вбачається наявності розмітки на проїзній частині дороги, де припаркований автомобіль ОСОБА_3 . При цьому, дія дорожнього знаку з табличкою 7.17 розповсюджується на одне місце для паркування, а автомобіль позивача знаходиться за межами дії згаданого дорожнього знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Крім того, згідно ч. ч. 6, 7 ст. 279-1 КУпАП, інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Таким чином, оскільки позивач є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, відповідачем було вірно визначено особу, яка несе відповідальність за вчинення порушення правил зупинки даного транспортного засобу.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону). Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Суд вважає, що підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а факту правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, останньою не спростовано. Таким чином, доказів неправомірності винесеної постанови інспектором Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, а з досліджених матеріалів видно, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху відповідно до чинного законодавства.

Більше того, сам допитаний в судовому засіданні свідок фактично не заперечив того факту, що автомобіль можливо був припаркований в зоні забороненій для цього.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, а відтак суд вважає, що оскаржувана постанова інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича серії ЛВ№52845 від 07.09.2019 року є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням встановленої процедури, в межах наданих повноважень, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

За даних обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (79008, м. Львів, пр. Свободи, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Строцького Артура Ігоровича серії ЛВ№52845 від 07.09.2019 року - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.