Справа № 160/9154/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа № 160/9154/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у неусуненні причин подання заяви від 21.08.2018 року, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту начальником Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгою Анатолієм Вікторовичем, заява від 21.08.2018 року вважається належно не розглянутою;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у неприйнятті після розгляду заяви від 21.08.2018 року нормативно-правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, 34 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 24.09.2019 року зазначений позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Конверт № 629, адресований позивачеві, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» 06.11.2019 року.

08.11.2019 року копію ухвали про залишення позову без руху направлено позивачеві повторно, конверт № 062 повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» 29.11.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В ухвалі від 23.10.2019 року (справа № 804/575/18, адміністративне провадження № К/9901/28903/19) Верховним судом підтримано позицію суду першої інстанції щодо того, що за умови повернення направленої ухвали до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на 05.12.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець