Справа № 400/1097/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа № 400/1097/19

адміністративне провадження № К/9901/32577/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонт» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №400/1097/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонт» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонт» на постанову суду апеляційної інстанції у справі, предметом спору у якій було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 154776 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38694 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі посилання обгрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування частини шостої статті 78 КАС України, частини третьої статті 73 КАС України. Як приклад, скаржник посилається на постанови Верховного Суду, у яких, як на його думку, по іншому, ніж у цій справі, надано правову оцінку наявності кримінального провадження та проведення досудового розслідування відносно контрагента платника податків при відсутності вироку з посиланням саме на спірні операції.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, а ухвалені у цій справі судові рішення на поточний день не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

При цьому, з огляду на зміст судового рішення апеляційної інстанції, підставою для відмови в задоволенні позову стало те, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарської операції та рух активів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, тобто не є первинними в розумінні цього Закону, а тому суд погодився з висновками контролюючого органу, що ТОВ «Атомремонт» в порушення п.198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період серпень 2018 року на суму ПДВ 154776грн. Судом дійсно враховано наявність кримінальних проваджень, проте у сукупності з наданими позивачем документами.

Тобто, в основу судового рішення покладено саме оцінку документів, наданих позивачем на підтвердження правильності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а не наявність кримінального провадження відносно контрагента платника податків, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що судове рішення не відповідає висновкам Верховного Суду. Крім того, касаційна скарга, фактично, не містить обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права у цій справі, а містить виключно огляд судових рішень Верховного Суду у справах, обставини яких є відмінними від цієї. Незгода позивача з судовим рішенням не може розцінюватися як неправильне застосування судом норм матеріального права.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомремонт» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №400/1097/19 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.В. Білоус

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду