Справа № 160/3496/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3496/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про роз`яснення рішення суду та про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за ініціативою суду по справі

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року

за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича

до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/3496/19 - скасовано, справу №160/3496/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 листопада 2019 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду () надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про роз`яснення рішення суду та про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за ініціативою суду по справі №160/3496/19.

Перевіривши заяву представника позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, через таке.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Слід зазначити, що згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

В даному ж випадку, заява про роз`яснення рішення суду та про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за ініціативою суду не була сформована представником позивача в системі «Електронний суд», а надіслана на електронну адресу Третього апеляційного адміністративного суду () з відсканованим підписом останнього.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства, що унеможливлює прийняття вказаної заяви без наявності належного підпису представника позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність вимогам КАС України заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича, оскільки остання не містить належного підпису особи, яка її подає, що, у свою чергу, є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 167, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про роз`яснення рішення суду та про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за ініціативою суду по справі №160/3496/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова