Справа № 592/15841/19
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/430/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Гуріної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач виніс відносно нього постанову серії НК № 526336 від 27.09.2019 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що близько 13 год. 30 хв. 27.09.2019 р. на автодорозі Н-12 Суми Полтава 13 км. + 120 метрів, він будучи посадовою особою, а саме головним інженером філії «Климентівська ДЕД», не вжив своєчасних заходів щодо приведення ділянки автодороги до норм передбачених Правилами організації дорожнього руху автомобільної дороги Н-12, погодженими з органами Національної поліції в 2013 р., що не забезпечує безпеку дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-12 13 км. + 120 метрів, а саме встановлено технічні засоби регулювання дорожнього руху не передбачені діючими Правилами організації дорожнього руху, чим порушив п. 4.1.1 ДСТУ 3587-1997 п. 10.1.2 ДСТУ 4100-2014 та ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух». Просить суд: скасувати постанову серії НК № 526336 від 27.09.2019 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор ВБДР УПП в Сумській області Терещенко Д.П. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 27.09.2019 р. відповідачем - інспектором ВБДР УПП в Сумській області Терещенком Д.П. була винесена постанова серії НК № 526336 від 27.09.2019 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 27.09.2019 р. серії НК № 526336 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 140, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Сумській області Терещенка Дмитра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Сумській області Терещенка Дмитра Петровича від 27.09.2019 р. серії НК № 526336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Алфьоров