Справа № 634/1540/19
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1540/19
Провадження № 2-а/634/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП-4 Тростянецького ВН ПУ в Сумській області старшого лейтенанта поліції Колісніченко Володимира Івановича, адреса місця роботи: м. Тростянець, вул. Горького, 34, (інші анкетні дані відсутні) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ДПО18 № 168664 від 30.10.2019 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.10.2019 року, він на автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 НА, рухався по вул. Вознесенській в м. Тростянець, де був зупинений співробітник поліції, ст. л-т Колісніченко В.І., яким було винесено постанову серія ДП018 № 168664 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно якої позивач 30.10.2019 року в

м. Тростянець на вул. Вознесенській, керував автомобілем на якому на оду вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, під час руху з технічною несправністю виконав рекомендації зазначені в п. 31.5 ПДР України, про що повідомив поліцейського, але він не прийняв цього до уваги, та виніс постанову. Тому вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови від 30.10.2019 року серії ДП018 № 168664, винесеної відповідачем стосовно позивача, останнім було без складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці скоєння правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, а саме, що 30.10.2019 року в м Тростянець на вул. Вознесенский, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_1 НА на якому на оду вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: підпункт «г» пункту 31.4.5. на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином експлуатація транспортного засобу на одну вісь якого встановлені шини з різними малюнками протектора відноситься до технічної несправності транспортного засобу, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, у разі виникнення такої несправності водій повинен згідно п. 31.5 та п.9.9. (в) ПДР України ввімкнути аварійну світлову сигналізацію та доїхати до місця стоянки чи ремонту.

Вимога цього пункту правил водієм була виконана виходячи зі змісту позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не надано.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано до суду взагалі будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідач не навів належного обґрунтування та не надав доказів на підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриттю справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП-4 Тростянецького ВН ПУ в Сумській області Колісніченко Володимира Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимівід 30.10.2019 року серії ДП018 № 168664, постановлену поліцейським СРПП-4 Тростянецького ВНПУ в Сумській області Колісніченко Володимиром Івановичем, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: