Справа № 360/3916/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3916/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

позивача: не прибув

представника позивача: Ратушної О.С.

відповідача: не прибув

представника відповідача: Бондарєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Ратушної Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Ратушної Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що Позивач є депутатом Лисичанської міської ради Луганської області сьомого скликання. Позивач також є членом постійної комісії з питань бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку Лисичанської міської ради сьомого скликання. 28.05.2019 відбулося засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку Лисичанської міської ради сьомого скликання, за підсумками якого було складено протокол № 48 від 28.05.2019. Під час розгляду комісією проекту рішення № 9 порядку денного 66-ї (чергової) сесії Лисичанської міської ради «Про умови оплати праці міського голови», виступала начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності-головний бухгалтер міської ради Лисицька З.Г., яка надала пояснення депутатам, що Лисичанський міський голова Шилін С.І. уклав від імені Лисичанської міської ради договір №43 від 12.04.2019 з адвокатом Бондаревою В.В., у відповідності до якого за рахунок коштів міського бюджету буде сплачено 117 000, 00 грн. в строк до 31.12.2019, по 13000,00 грн. щомісячно. За відомою Позивачу інформацією, під час формування та затвердження міського бюджету на 2019 рік зазначені видатки на оплату послуг з юридичного консультування та юридичного представництва міської ради не були включені до складу бюджетних асигнувань на інші поточні видатки з утримання Лисичанської міської ради. ОСОБА_2 доповіла, що оплата таких послуг адвоката буде здійснена Лисичанською міською радої за рахунок перерозподілу бюджетних призначень, які були встановлені в міському бюджеті на 2019 рік, та за підсумком якого фактично будуть зменшені виділені раніше кошти на обслуговування комп`ютерної техніки на суму 80000,00 грн. та на придбання канцелярських товарів на суму 37000,00 грн. ОСОБА_2 також додала, що підставою для здійснення такого перерозподілу стала службова записка керуючого справами ОСОБА_3 , у відповідності до якої він зазначає про внесення змін до ст. 131-2 Конституції України та відповідну, на його думку, обов`язковість представлення інтересів Лисичанської міської ради в судах виключно адвокатом.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», з огляду на необхідність детального вивчення цього питання та задля врахування всіх необхідних асигнувань при формуванні міського бюджету на 2019 рік, Позивач направив Лисичанському міському голові Шиліну С.І. депутатське звернення, що фактично отримано загальним відділом міської ради 30.05.2019. У депутатському зверненні Позивач просив надати йому, як члену постійної депутатської комісії з питань бюджету, фінансів та економічного розвитку, наступні засвічені копії документів:

- копію договору № 43 від 12.04.2019 (із додатковими угодами) з адвокатом Бондаревою В.В. - 3 прим.;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт за квітень та травень 2019 року - 3 прим.;

- копію службової записки начальника відділу юридичної та кадрової роботи Шенькарук С.М., на яку посилається керуючий справами ОСОБА_4 як підставу для укладення договору з адвокатом - 3 прим.;

- копію листа № 1758/01-18 від 16.04.2019 на ім`я начальника фінансового управління Сапегиної С.В. за підписами ОСОБА_5 .І. та Лисицької З.Г.- 3 прим.

- копію службової записки керуючого справами Савченко С.С., вхід. № 2285/01-31 від 11.04.2019. - 3 прим.;

- письмову інформацію щодо фактично здійснених оплат по договору № 43 від 12.04.2019 - 3 прим.

Однак, у відповідь Позивач отримав лист за підписом Лисичанського міського голови Шиліна С.І. та завізований підписом керуючого справами Савченко С.С., яким Позивачу відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Позивач не погоджується з такими діями Лисичанського міського голови Шиліна С.І., вважає їх протиправними.

Щодо самої відповіді Відповідача на депутатське звернення Позивач наголошує, що інформація щодо укладення договору між Лисичанською міською радою та адвокатом Бондаревою В.В. міститься на сайті prozorro.gov.ua. Тож твердження Відповідача начебто про відсутність договору з адвокатом Бондаревою В.В., за наявності в депутатському запиті Позивача іншої інформації, за якою можна ідентифікувати предмет запитуваної Позивачем інформації: № та дати укладеного договору, суми договору, строку договору, а також посилання на отримані на засіданні депутатської комісії відомості про договір, що детально викладені в протоколі засідання постійної комісії питань бюджету, фінансів та економічного розвитку № 48 від 28.05.2019 р., на думку Позивача, є умисним ухиленням від надання Позивачу запитуваної у депутатському зверненні інформації.

На підставі укладеного Позивач просив визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання Позивачу копій документів, які Позивач просив надати у депутатському зверненні (вих. № 30-05-1 від 30.05.2019) та зобов`язати Відповідача надати Позивачу засвідчені копії документів:

- копію договору № 43 від 12.04.2019 (із додатковими угодами) з адвокатом Бондаревою В.В. - 3 прим.;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт за квітень та травень 2019 р. по договору № 43 від 12.04.2019 р. з адвокатом Бондаревою В.В. - 3 прим.;

- копію службової записки начальника відділу юридичної та кадрової роботи Шенькарук С.М., на яку посилається керуючий справами ОСОБА_3 як підставу для укладення договору з адвокатом Бондаревой В.В. - 3 прим.;

- копію листа № 1758/01-18 від 16.04.2019 на ім`я начальника фінансового управління Сапегиної О.В. за підписами Шиліна С.І. та Лисицької З.Г.- 3 прим.

- копію службової записки керуючого справами Савченко О.О., вхід. № 2285/01-31 від 11.04.2019 - 3 прим.;

- письмову інформацію щодо фактично здійснених оплат по договору № 43 від 12.04.2019 - 3 прим.

Також у позовній заяві представник Позивача просив витребувати у відповідача наступні докази:

- договір між Лисичанською міською радою та адвокатом Бондаревою В.В. № 43 від 12.04.2019;

- службову записку керуючого справами Савченко О.О., вхід. № 2285/01-31 від 11.04.2019;

- копію листа № 1758/01-18 від 16.04.2019 на ім`я начальника фінансового управління Сапегиної О.В. за підписами ОСОБА_6 І ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначити підготовче засідання на 01 жовтня 2019 року (а.с. 1-2).

01 жовтня 2019 року підготовче засідання перенесено на 21 жовтня 2019 року (а.с. 74).

21 жовтня 2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07 листопада 2019 року (а.с. 186-187).

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року (а.с. 204).

30 вересня 2019 року від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 39-42) в обґрунтування якого зазначено, що 07.06.2019 Лисичанською міською радою Луганської області запитувачу надана відповідь листом від 07.06.2019 №2545/01-33, якою ОСОБА_1 роз`яснено таке.

Рішенням міської ради від 20.12.2018 № 55/842 затверджено міський бюджет на 2019 рік, яким передбачено фінансування відповідних видатків. Також зазначено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише з інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначений статтею 16 цього Закону.

У депутатському зверненні від 30.05.2019 № 30-05-1 ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності надання копій запитуваних документів зазначає таке: «з огляду на необхідність детального вивчення цього питання задля врахування всіх необхідних асигнувань при формуванні міського бюджету на 2019 рік». Оскільки рішенням Лисичанської міської ради від 20.12.2018 № 55/842 затверджено міський бюджет на 2019 рік, то на дату звернення (30.05.2019) формування міського бюджету на поточний рік вже відбулося. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що вказане звернення ОСОБА_1 належним чином не обґрунтоване, тобто не містить належних обґрунтувань щодо запитувані копії документів відносяться до питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Щодо тверджень у позові про приховування інформації про обов`язковість попереднього розгляду цих питань на засіданнях постійних комісій міської ради, відповідач зазначив, що копії запитуваних ОСОБА_1 документів не включалися до порядку денного сесій міської ради, та у зв`язку з цим не виносилися на розгляд постійних комісій ради.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 47-49) в обґрунтування якої зазначено, що позивач вважає, що стверджуючи про остаточне завершення формування міського бюджету м. Лисичанська на 2019 року начебто через прийняття Рішення Лисичанської міської ради «Про міський бюджет на 2019 рік» № 55/842 від 20.12.2019, відповідач навмисно вводить суд в оману. Адже протягом 2019 року кожного місяця до міського бюджету м. Лисичанська вносилися зміни шляхом розгляду та обговорення на засіданні постійної комісії з питань бюджету, фінансів та економічного розгляду проектів рішень «Про внесення змін до міського бюджету на 2019 року» та наступного їх прийняття на пленарних засіданнях сесій Лисичанської міської ради. Кожне таке рішення підписується особисто Лисичанським міським головою Шиліним С.І. Тож такі твердження Відповідача не відповідають дійсності.

Крім того, діючим законодавством також не передбачено обов`язковості погодження депутатського звернення окремого депутата з відповідною постійною комісією, членом якої є такий депутат.

Позивач наголосив, що у відповідності до інформації, що зазначена в листі відповідача № 2545/01-33 від 07.06.2019, запитувані позивачем документи взагалі відсутні, що не відповідає дійсності. На думку позивача, це є умисним ухиленням відповідача від надання позивачу запитуваних в депутатському зверненні документів та інформації.

На підставі викладеного представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

09 жовтня 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в обґрунтування яких зазначено, що відповідач ще раз наголошує, що запитуванні документи створені та знаходяться у розпорядженні не особисто міського голови, а в розпорядженні Лисичанської міської ради. Також Відповідачем зазначено, що витребувані документи та інформація містить персональні дані третьої особи та надання яких, без згоди третьої особи, порушить законодавство України. Жодних дозволів на розголошення персональних даних від третьої особи зазначеної у запитуваній інформації не надавалось.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Лисичанської міської ради, що підтверджується посвідченням № 7, видане 11.12.2015 (а.с.17).

30 травня 2019 року за вих № 30-05-1 позивач звернувся до Лисичанського міського голови Шиліна С.І. з депутатським зверненням, в якому вимагав надати засвідчені копії наступних документів:

- копію договору № 43 від 12.04.2019 (із додатковими угодами) з адвокатом Бондаревою В.В. 3 прим;

- копії актів приймання-передачі виконаних робіт за квітень та травень 2019 р. 3 прим;

- копію службової записки начальника відділу юридичної та кадрової роботи Шенькарук С.М., на яку посилається керуючий справами ОСОБА_3 , як підставу для укладання договору з адвокатом - 3 прим;

- копію листа № 1758/01-18 від 16.04.2019 на ім`я начальника фінансового управління Сапегиної О.В. за підписами ОСОБА_8 С.І. та ОСОБА_9 З.Г. - 3 прим;

- копію службової записки керуючого справами Савченко О.О. вхід. №2285/01-31 від 11.04.2019 3 прим;

- письмову інформацію щодо фактично здійснених виплат до договору № 43 від 12.04.2019 3 прим. (а.с.18)

07 червня 2019 року за вих. № 2545/01-33 голова Лисичанської міської ради Шилін С. надав відповідь на звернення позивача, в якому зазначено, що в Лисичанській міській раді відсутній договір з адвокатом Бондаревою В.В. Також повідомлено, що міський бюджет на 2019 рік вже сформовано, Рішенням міської ради від 20.12.2018 № 55/842 затверджено міський бюджет на 2019 рік, яким передбачено фінансування відповідних видатків (а.с.19).

Вважаючи, що відповідач не задовольнив звернення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280).

Відповідно до ч. 11 ст. 49 Закону № 280 повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Зокрема, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-ІV (далі - Закон № 93), при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Депутатське звернення, у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону № 93, це - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону № 93 місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

При цьому, визначаючи поняття депутатської діяльності, слід враховувати, крім іншого, вимоги ч. 2 ст. 2 та норми глави 1 Закону № 93 «Діяльність депутата місцевої ради у виборчому окрузі», статтями 10 та 11 якої визначено права та обов`язки депутата місцевої ради.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Разом з цим, згідно із ст. 21 Закону України від 11.07.2002 року №93 депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Порядок розгляду депутатського запиту визначений у ст. 22 Закону України від 11.07.2002 року №93.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що звернення позивача як депутата місцевої ради розглянуто відповідачем у строк, визначений ч.2 ст.13 Закону № 93.

Суд звертає увагу на ту обставину, що звернення позивача депутатське звернення - не містить в собі пропозицію здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до компетенції депутата місцевої ради.

Позивач помилково ототожнює повноваження депутата та члена постійної комісії з питань бюджету, фінансів та економічного розвитку.

Фактично звернення позивача є вимогою надати розгорнуту інформацію, а саме документи, пов`язані із діяльністю органу місцевого самоврядування з бюджетних питань, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, подання та розгляд якого відбувається за правилами спеціального Закону, тобто шляхом колегіального вирішення цього питання на відповідному пленарному засіданні ради.

Враховуючи викладене, оскільки у депутатському зверненні не ставиться питання про здійснення відповідним органом певних дій, вжиття заходів чи надання офіційного роз`яснення з питань, віднесених до компетенції органу, за своєю суттю звернення позивача є депутатським запитом, розгляд якого Законом визначено за виключною спеціальною процедурою, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про не додержання відповідачем порядку вирішення питань у зверненні депутата не знайшли свого підтвердження та підстави для зобов`язання відповідача вчинити певні дії в судовому порядку відсутні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Питання щодо розподіду судових витрат не вирішується в силу вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Ратушної Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Ірметова