Справа № 161/463/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/463/18
п/с 2-а/164/84/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матвійчука В.А.,

представників відповідача Панечко Л.В., Семенюти І.М.,

Хитрик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана Степана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 454-дк від 18 грудня 2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги п. „б ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель, що виразилось у самовільному зайнятті для рибогосподарських потреб земельної ділянки, площею 9.22 га, яка знаходиться в межах с. Прилісне, на території Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 454-дк від 18 грудня 2017 року, винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Біланом С.В. В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, який, на його думку, було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року було відкрито провадження у даній справі, а також визначено, що розгляд справи має проводитись за правилами загального позовного провадження. Рішення про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку судом не приймалося.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року справу було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Матвійчук В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили визнати протиправною та скасувати постанову № 454-дк від 18 грудня 2017 року, винесену заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Біланом С.В.

Представники відповідача - Панечко Л.В., Семенюта І.М., Хитрик Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечили, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити. Крім того, підтримали заявлене у відзиві на позовні вимоги ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду в зв?язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідач - заступник головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білан С.В. в судове засідання не прибув, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача - заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана С.В.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду в зв?язку з пропуском строку звернення до суду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1-4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів… Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні з пояснень позивача, представника позивача та представників відповідача, матеріалів позовної заяви та додатків до неї, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , який надійшов від відповідача, та додатків до нього, які досліджувались судом, встановлено, що ОСОБА_1 було подано до Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративний позов до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу лише 10 січня 2018 року, відправлено поштою - 4 січня 2018 року. Поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовано тим, що постанову № 454-дк від 18 грудня 2017 року відповідачем - заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Біланом С.В. було винесено у відсутності позивача та не повідомлено його про місце та час розгляду справи. Вказану постанову було отримано поштою за місцем проживання ОСОБА_1 лише 29 грудня 2017 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2018 року було відкрито провадження у даній справі. Рішення про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку судом не приймалося. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року справу було передано на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області. Разом з тим, з пояснень учасників судового процесу в ході розгляду справи, досліджених в судовому засіданні позовної заяви та додатків до неї, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , який надійшов від відповідача, та додатків до нього, встановлено, що про місце та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, місце та час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, що підтвердив позивач в судовому засіданні. Протокол про адміністративне правопорушення № 454-дк від 18 грудня 2017 року, який був складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Мондровським М.М., 18 грудня 2017 року був підписаний ОСОБА_1 як особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 454-дк від 18 грудня 2017 року, яка була винесена заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Біланом С.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, була оголошена Богайчуку Л.А. 18 грудня 2017 року Богайчуком Л.А. було засвідчено своїм підписом у вказаній постанові про отримання її копії. Зазначені обставини також підтвердив позивач в судовому засіданні. Клопотань від ОСОБА_1 при розгляді справи не надходило. Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 454-дк від 18 грудня 2017 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 454-дк від 18 грудня 2017 року було направлено позивачу рекомендованим листом, який отримано 21 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке досліджувалось в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, позивач фактично дізнався про порушення своїх прав 18 грудня 2017 року після оголошення йому постанови про накладення адміністративного стягнення № 454-дк від 18 грудня 2017 року. Про отримання копії постанови Богайчук Л.А. засвідчив своїм підписом. Зазначені обставини свідчать, що позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, наведені в позовній заяві та клопотанні про поновлення строку причини пропуску даного строку, як встановлено в ході розгляду справи, є неповажними, інших підстав для поновлення строку не встановлено, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана Степана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 122-123, 166-167, 171, 241-243, 248, 256, 286, 294-297 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області Білана Степана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: