Справа № 280/582/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/582/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року

у справі №280/582/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №280/582/19 адміністративний позов ТОВ «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області: № 955497/24510970 від 16 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.06.2018 року; № 963487/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 72 від 08.06.2018 року; № 963467/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 71 від 08.06.2018 року; № 960406/24510970 від 19 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 42 від 06 червня 2018 року; № 926145/24510970 від 24 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 12 червня 2018 року; № 963430/24510970 від 23 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 05 червня 2018 року; № 960396/24510970 від 19 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 01 червня 2018 року; № 955505/24510970 від 16 жовтня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04 червня 2018 року; № 931501/24510970 від 27 вересня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 08 червня 2018 року; № 1006740/24510970 від 29 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 04 червня 2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 04.06.2018 року; № 72 від 08.06.2018 року; № 71 від 08.06.2018 року; № 42 від 06 червня 2018 року; № 85 від 12 червня 2018 року; № 29 від 05 червня 2018 року; № 10 від 01 червня 2018 року; № 2 від 04 червня 2018 року; № 12 від 08 червня 2018 року; № 7 від 04 червня 2018 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн.

04.07.2019 представником ТОВ "Промелектроніка" подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу із доказами, що підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року заяву ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрати на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002, ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 4500,00 грн.

В іншій частині заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позивних вимог мотивоване тим, що витрати стосовно підготовки та складання позовної заяви а також підготовка необхідної кількості додатків підтверджена матеріалами справи та витрати в цій частині є обґрунтованим. В той же час з огляду на перехід суду в письмове провадження, визнано необґрунтованими витрати на участь представником позивача в судових засіданнях, також не підтверджено витрати часу щодо дослідження первинної документації стосовно спірних податкових накладних - що й обумовило відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої вказує на те, що заявлені вимоги є тотожними, а тому визнавати обґрунтованим витрати на підготування великого пакету документів та великої за обсягом позовної заяви є безпідставним. Також скаржник зазначає, що всі додатки в необхідній кількості до позовної заяви повинен надавати директор підприємства і тому контролюючому органу незрозуміло чому адвокат витрачає на підготовку документів 3 години часу . З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судові витрати, задоволені судом необхідно зменшити до 3000 гривен.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав пояснення, підтримав апеляційну скаргу на додаткове рішення та підтримав думку контролюючого органу щодо обов`язку підприємства самостійно виготовляти копії додатків до позовної заяви та належним чином їх завіряти.

Залишаючи без змін додаткове судове рішення в даній справі та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, судова колегія зазначає:

Приймаючи додаткове рішення суд першої інстанції зауважив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. І у відповідності до ст. 134 КАС України суд надав оцінку співмірності заявленої позивачем суми , перевірив розмір заявлених витрат та прийняв , з урахуванням долучених позивачем доказів , рішення про часткове задоволення вимог про витрати на правничу допомогу. Зваживши на наявні в справі акти приймання -передачі наданої правової допомоги, яка включає , крім іншого і підготовку додатків до позову, копіювання двох пакетів додатків, завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів ( витрачено 3 години робочого часу), суд погодився з точкою зору позивача, що сума доведених витрат склала 4500 грн. При цьому погодився з позивачем, що підготовка додатків до позову, з урахуванням примірників для відповідача могла зайняти 3 години робочого часу.

Спростовуючи доводи суду саме в частині стягнення суми в розмірі 1500 гривень на виготовлення копій додатків до позовної заяви (3 години робочого часу х 500 грн. за годину) відповідач в якості обґрунтування правової позиції зазначає фактично лише про те, що не погоджується з віднесенням виготовлення копій документів до правничої допомоги, з огляду на те, що дії по роздрукуванню не потребують спеціальних навичок і можуть бути виконані будь -ким.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зауважує, що матеріали справи містять завірені адвокатом Барковим А.В. копії відповідних документів, що склали додатки до позову, і підтверджують ким виконані ці копії, в справі міститься договір доручення про надання правової допомоги предметом якого є надання адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту. Надавати оцінку зазначеному договору та актам приймання - передачі наданої правової допомоги, та оцінювати суть договору та необхідність його укладення в тих обсягах в яких його укладено щодо прав та обов`язків сторін, в межах розгляду даної справи, підстав немає.

Завірені додатки до позову в справі наявні, можливий час їх виготовлення, який вказаний в актах як 3 години робочого часу, відповідачем не спростовано, з огляду на що вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги на додаткове рішення, підстав немає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 р. у справі № 280/582/19 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 р. у справі № 280/582/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко