Справа № 460/2322/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Рівне №460/2322/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник Матвіяс А.Б., відповідача: представник Никитюк Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 460/1825/19 та номер провадження 2293/19 і відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 справу визначено до розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

09.08.2019 суддею Дорошенко Н.О. подано службову записку в.о голови Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М. з проханням видати розпорядження про передачу адміністративної справи №460/1825/19 до іншого суду за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Розпорядженням в.о голови Рівненського окружного адміністративного суду №4 від 09.08.2019 адміністративну справу №460/1825/19 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2019 адміністративна справа №460/1825/19 передана до Рівненського окружного адміністратив-ного суду для розгляду, позаяк судом не встановлено, що розгляд вказаної справи безпосередньо пов`язаний з державною таємницею, а суддею не вчинено жодних процесуальних дій і не прийнято жодного процесуального рішення.

13.09.2019 згідно супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва справа надіслана до Рівненського окружного адміністративного суду та отримана адресатом 19.09.2019. Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 460/2322/19 та номер провадження 3224/19 і відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу визначено до розгляду головуючій судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 20.09.2019 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху; позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою від 03.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №460/2322/19; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2019.

23.10.2018 стороною відповідача подано відзив на позов з доказом його направлення стороні позивача (а.с.185-250 том 3, а.с.1-34 том 4).

Підготовче засідання з 29.10.2019 відкладено на 12.11.2019 за клопотанням позивача у зв`язку із залученням нового представника.

Ухвалою від 12.11.2019 частково задоволено заяву ОСОБА_1 , залишено без розгляду такі позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області: 1) про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Рівненській області у частині нарахування, в меншому розмірі, ніж належало, та невиплати заступнику начальника Управління оперативної служби ГУНП в Рівненській області начальнику 1-го відділу підполковнику поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення, у виді премії, за період із 01.07.2018 по 30.06.2019; 2) про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів ГУНП в Рівненській області (документам надано гриф таємно, відповідно до ст. 4.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 за №440), на підставі яких проведено нарахування, в меншому розмірі, ніж належало, та не виплачено заступнику начальника УОС ГУНП в Рівненській області - начальнику 1-го відділу підполковнику поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення, у виді премії за-період із 01.07.2018 по 30.06.2019; 3) про зобов`язання ГУНП в Рівненській області внести зміни в окремі положення індивідуальних актів ГУНП в Рівненській області (документам надано гриф таємно, відповідно до ст. 4.1.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 за №440), у частині збереження відповідних нарахувань заступнику начальника УОС ГУНП в Рівненській області - начальнику 1-го відділу підполковнику поліції ОСОБА_1 та виплати грошового забезпечення, у виді премії, в розмірі, що він отримував на день хвороби, за період із 01.07.2018 по 30.06.2019; 4) про визнання протиправним і скасування положень пунктів 2, 3, 4 наказу ГУНП в Рівненській області від 03.06.2019 за №1019 «Про призначення службового розслідування»; 5) про зобов`язання ГУНП в Рівненській області внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 у частині видалення відомостей про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України); 6) про стягнення з ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у виді премії за період із 01.07.2018 по 30.06.2019; 7) про стягнення з ГУНП в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 , моральної (немайнової) шкоди, заподіяної оскаржуваними рішеннями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень в розмірі 100000,00 грн. В частині клопотання про повернення судового збору - відмовлено.

Також ухвалою від 12.11.2019 прийнято до розгляду і приєднано до справи заяву ОСОБА_1 від 12.11.2019 про зміну предмету позову в справі №460/2322/19, з врахуванням чого кінцеві позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до таких:

1) Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області Волкова С.В. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №655 від 03.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 як заступника начальника управління оперативної служби ГУНП в Рівненській області - начальника першого відділу звільнено зі служби в Національній поліції України;

2) Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області Волкова С.В. «По особовому складу» №153 о/с від 04.07.2019, яким ОСОБА_1 як заступника начальника управління оперативної служби ГУНП в Рівненській області - начальника першого відділу звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

3) Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Рівненській області В. Самчука «По особовому складу» № 258 о/с від 21.10.2019 в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 04.07.2019 №153 о/с про звільнення ОСОБА_1 04.07.2019 з посади заступника начальника управління оперативної служби ГУНП в Рівненській області - начальника першого відділу (в частині дати звільнення).

4) Зобов`язати відповідача поновити позивача на службі в поліції та на посаді заступника начальника управління оперативної служби ГУНП в Рівненській області - начальника першого відділу з 04.07.2019.

5) Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 позивач відмовився від поданої 29.10.2019 зави про врегулювання спору за участю судді (а.с.97-98).

У зв`язку зі зміною позовних вимог, в підготовчому засіданні 12.11.2019 оголошено перерву до 03.12.2019, надано стороні відповідача строк для подачі доповнень на відзив.

22.11.2019 стороною відповідача подано доповнення до відзиву на позов з доказом його направлення стороні позивача (а.с.147-152 том 4).

У підготовчому засіданні 03.12.2019 стороною позивача заявлено клопотання про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в яких наявний допуск до державної таємниці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звільнено зі служби за прогули, а саме за відсутність на робочому місці у періоді з квітня по червень 2019 року. В той же час відомості про місце роботи ОСОБА_1 , тобто місце, де ним безпосередньо здійснювалися функціональні обов`язки, захищенні грифом секретності «Цілком таємно». Сам відповідач у відзиві ствердив, що факт відсутності позивача на роботі стверджується відсутністю його підписів у Журналі зняття (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) та ключів від них УОС ГУНП в Рівненській області №180 цт. Також у відзиві зазначено, що згідно функціональних обов`язків за займаною посадою ОСОБА_1 здійснює керівництво 1-го відділу, який розташований у режимному приміщенні №3 підрозділу і згідно списку працівників УОС ГУНП в Рівненській області, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення, інв.37цт, ОСОБА_1 закріплений відповідальним за кабінетом №3. У приміщенні № 3 знаходиться сейф №15, закріплений за ним, відповідно до списку осіб, відповідальних за сховища матеріальних носіїв секретної інформації, інв. 45цт. З огляду на такі доводи сторона позивача вважає за необхідне витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні журнал №180 цт та списки інв.37 цт та інв.45 цт, тобто документи, що мають гриф «цілком таємно». Крім того, на спростування доводів сторони відповідача про систематичні прогули позивача, сторона позивача вважає за необхідне витребувати документи про облік робочого часу ОСОБА_1 за відповідний період і відомості про виплату йому заробітної плати (що виплачується в виключно готівковій формі), якими буде доведено, що акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 складалися «заднім числом». Вказані документи також мають гриф «цілком таємно». Крім цього сторона позивача підтримує своє клопотання про виклик в судове засідання свідків - чотирьох працівників УОС ГУНП в Рівненській області (а.с.76-87 том 1), анкетні дані яких містять інформацію з обмеженим доступом, яка становить державну таємницю.

Сторона відповідача вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду, втім повністю визнала, що Журнал зняття (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) та ключів від них УОС ГУНП в Рівненській області - №180 цт, список працівників УОС ГУНП в Рівненській області, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення - інв.37цт та список осіб, відповідальних за сховища матеріальних носіїв секретної інформації - інв. 45цт є документами, що містять гриф «цілком таємно». Сам ОСОБА_1 здійснював керівництво 1-го відділу, який розташований у режимному приміщенні №3 підрозділу, місцезнаходження якого є інформацією з грифом «цілком таємно». Що стосується обліку робочого часу, то сторона відповідача ствердила, що ОСОБА_1 займав посаду, щодо якої облік робочого часу не ведеться. Що стосується заробітної плати, то така дійсно працівникам УОС ГУНП в Рівненській області виплачується готівкою під підпис у відомості про її отримання, і такі відомості також містять таємну інформацію. Що стосується свідків, то сторона відповідача зауважила, що являється таємною інформація саме про оперативних працівників УОС ГУНП в Рівненській області, а тому позивач має можливість просити про виклик і допит інших свідків, посади яких не відносяться до секретної категорії.

Відповідно до частин першої - другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини третьої цієї статті, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За вимогами частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами статей 91, 92 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи обов`язок суду вживати усіх визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі та закріплений у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, принцип змагальності, за яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд не вбачає підстав для відмови стороні позивача у витребуванні доказів та у виклику свідків, про які він просить.

Разом з тим, судом встановлено, що Журнал зняття (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій) та ключів від них УОС ГУНП в Рівненській області - №180 цт, список працівників УОС ГУНП в Рівненській області, які здають під охорону та знімають з охорони режимні приміщення - інв.37цт та список осіб, відповідальних за сховища матеріальних носіїв секретної інформації - інв. 45цт є документами, що містять гриф «цілком таємно», як і відомості про виплату заробітної плати працівникам УОС ГУНП в Рівненській області. Сам ОСОБА_1 здійснював керівництво 1-го відділу, який розташований у режимному приміщенні №3 підрозділу УОС ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження якого є інформацією з грифом «цілком таємно». Також таємною являється інформація про оперативних працівників УОС ГУНП в Рівненській області, клопотання про виклик яких в якості свідків заявлено позивачем.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» №3855-XII від 21.01.1994 .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; гриф секретності - це реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації; допуск до державної таємниці - це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень; ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") - це категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до частини першої статті 20 названого Закону, державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до частини другої статті 22 вказаного Закону допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим суддя Друзенко Н.В. не має спеціального допуску до державної таємниці.

У штаті Рівненського окружного адміністративного суду відсутні судді, які отримали дозвіл на провадження діяльності з державною таємницею. Зазначені обставини унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду справи.

З листа Державної судової адміністрації України № 53т/н від 30.03.2017 встановлено, що найбільш територіально наближеними до Рівненського окружного адміністративного суду судами, які мають спеціальні дозволи на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, є Житомирський окружний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва та Черкаський окружний адміністративний суд.

Стороною позивача зауважено, що найкраще транспортне сполучення налагоджене з Рівного до Києва.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Згідно з частиною другою цієї статті, у такому випадку суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №460/2322/19 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд вважає, що таким чином буде забезпечене право позивача на розгляд його справи компетентним судом.

Керуючись статтями 29, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу №460/2322/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.