Справа № 425/2695/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Провадження №2-а/425/152/19

Справа №425/2695/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської областів порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1376657 від 29.07.2019 (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.07.2019 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу (а.с. 5-6, 7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто позивачу (а.с. 14).

Не погодившись з таким рішення суду, позивача подав до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с. 17-18).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року у справі № 425/2695/19 - задоволено. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року - скасовано, а справу направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду (а.с. 30-31).

До Рубіжанського міського суду Луганської області дана справа надійшла 18.10.2019 і була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Москаленко В.В.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 липня 2019 року відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1376657 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 29 липня 2019 року о 21 год. 20 хв. в місті Лисичанськ по вулиці Сосюри, 152, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. п. 19.1 (а) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 дійсно рухався у місті Лисичанськ по вулиці Сосюри, на автомобілі MITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які його повідомили, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. ОСОБА_1 не погодився з даними правопорушеннями та пояснив, що він рухався із включеним ближнім світлом фар. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1376657 від 29.07.2019 скасувати (а.с. 11-13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 37-38).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав.

Відповідач - поліцейський батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зиліков Д.В. у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 29.07.2019 (а.с. 40, 41).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29 липня 2019 року поліцейським батальйону № 1 роти № 4 УПП в Луганській області ДПП сержант поліції Зиліковим Д.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1376657 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 29.07.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 41).

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 29.07.2019 о 21 год. 16 хв. та на ньому зафіксовано, що позивач керуючи автомобілемMITSUBISHI GALANT, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Сосюри у місті Лисичанськ без

увімкненого ближнього світла фар, в той час коли інші транспортні засоби рухалися з ввімкненим ближнім світлом фар, та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції повідомив позивача, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування з поліцейськими позивач фактично визнав дане правопорушення, пояснив, що можливо, через погане дорожнє покриття, під час руху вибило світло та просив обмежитися попередженням.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 19.1 (а) ПДР України передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Введення цього терміну обумовлене необхідністю чіткого розуміння часу, коли правила вимагають від учасників дорожнього руху виконувати певні дії та водії повинні вмикати на транспортному засобі зовнішні світлові прилади.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржувана постанова не містить даних про застосування будь-якого технічного засобу, яким здійснено відеозапис події, за наслідками якої його піддано стягненню, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1376657 від 29.07.2019.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції 1395 не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Також, суд зазначає, що наявний відеозапис є лише загальним доказом по справі, а відеореєстратор або нагрудна камера не є спеціальним технічним пристроєм, який необхідно вносити до постанови.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи також є повністю необґрунтованими, оскільки з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу були роз`яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, поліцейського батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Зилікова Данііла Вадимовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАВ № 1376657 від 29.07.2019про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області сержант поліції Зиліков Данііл Вадимович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя: В. В. Москаленко