Справа № 320/5245/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року 320/5245/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.09.2019 №362.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення планової перевірки будівлі ТОВ "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта шляхом усунення відповідних порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали суду вручено відповідачу 11.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №020.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №858 (з основної діяльності) про проведення планових перевірок, яким вирішено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 14.08.2019 №8314 на проведення планової перевірки ТОВ "Марко Поло" на ім`я начальника групи запобігання НС 4-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (м. Обухів) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 та провідного інспектора ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 Анатолійовича.

У період з 02.09.2019 по 06.09.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена планова перевірка щодо додержання (виконання) Товариством з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 06.09.2019 №362.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення ТОВ "Марко Поло" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- пункт 8 розділу II ППБУ - територія об`єкта, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

- пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - територію закладу не забезпечено протипожежним запасом води для цілей пожежогасіння;

- пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ - проїзди й проходи до будівлі закладу, пожежних вододжерел (басейн, штучна водойма) утримуються захаращеними;

- пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ - допускається зменшення ширини проїздів для пожежних автомобілів;

- пункт 1.18 глави 1 розділу III ППБУ - не забезпечено відстань, не менше 5 метрів, від будівлі закладу до місця для приготування їжі на відкритому вогні;

- пункт 1 розділу II ППБУ - керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;

- пункт 1 розділу II ППБУ - керівником підприємства не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- пункт 4 розділу II ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункт 3 розділу II ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (у відповідності до вимог розділу VIII ППБУ), який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки;

- пункт 15 розділу II ППБУ - з працівниками закладу не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- пункт 20 розділу II ППБУ - до роботи допускаються особи, які не пройшли протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ - керівником об`єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та їх технічне обслуговування;

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи перекриття (крокви, лати) закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- пункт 2.1 глави 2 розділу IV ППБУ - не проводяться перевірки опалювальних пристроїв із фіксацією у спеціальному журналі із зазначенням дати, особи, яка здійснювала перевірку, та її підпису;

- пункт 2.3 глави 2 розділу IV ППБУ - керівником об`єкта не визначено осіб, відповідальних за топлення котла;

- пункт 2.3 глави 2 розділу IV ППБУ - топлення котла на підприємстві проводитися особами, які непройшли протипожежний інструктаж;

- пункт 2.17 глави 2 розділу IV ППБУ - до роботи із котлом допускаються особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень;

- пункт 2.5 глави 2 розділу IV ППБУ - на підприємстві не проводиться очищення димоходу та печі (каміну) від сажі із фіксацією у відповідному журналі;

- пункт 2.6 глави 2 розділу IV ППБУ - підлогу під топковими дверцятами (топковим отвором), опалювального приладу (камін) розміщеного в залі, не захищено металевим листом розміром 0,7x0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі;

- наказ МВС від 05.11.2018 №879 ПТБ - не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до Розділу ІІІ п. 7 Наказу МНС №140;

- пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - у приміщенні закладу, біля ППКП не вивішено інструкцію про порядок дій персоналу-працівників на випадок появи сигналів про пожежу або про не справність в СПЗ відповідно до Дод. Ж п. 6.6 ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - відсутні журнали (форм Ж 2, Ж 3, Ж 5, Ж 4) відповідно до вимог Дод. Ж п. 6.3, 6.4, 6.5 ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - не проведено інструктажі і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - керівний склад та працівники не пройшли навчання з питань цивільного захисту та техногенної безпеки;

- пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи стелі закладу не оброблені вогнезахисним розчином, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 6.5.4 ДСТУ-Н CEN-TS 54-14:2009 - ручний пожежний сповіщувач, встановлений на 2-му поверсі залу для відвідувачів (банкетний зал) захаращено;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - на шляху евакуації із закладу не встановлено світловий покажчик "Вихід" (над центральним виходом із залу 1-го поверху);

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - на шляху евакуації із закладу не встановлено світловий покажчик "Вихід" (над виходом із залу для гостей 2-го поверху);

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - на шляху евакуації із закладу не встановлено світловий покажчик "Вихід" (над виходом із 1-го поверху в об`ємі сходової клітки);

- пункт 22 розділу II ППБУ - між сходовими маршами не забезпечено проміжок не менше 75 мм відповідно до вимог п. 8.11 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 22 розділу II ППБУ - двері із підвального поверху влаштовано шириною менше 0,75 м відповідно до вимог п. 7.2.12 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 22 розділу II ППБУ - двері виходів що ведуть до сходових кліток не обладнано пристроями для самозачинення відповідно до вимог п. 7.2.11 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 22 розділу II ППБУ - ширину коридору 2-го поверху, що являється шляхом евакуації, не забезпечено на ширину найширшого дверного полотна (розташування дверей з одного боку коридору) відповідно до вимог п. 7.3.7 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 22 розділу II ППБУ - вестибюль закладу (1-й поверх) через який влаштовано вихід на зовні зі сходової клітки не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, перекриттям 3-го типу відповідно до вимог п.7.3.11 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - приміщення кухні 2-го поверху, яке використовується як переодягальня, не обладнано СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 22 розділу II ППБУ - вікна встановлені в сходових клітках не обладнано пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок відповідно до вимог п. 7.3.26 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - приміщення котельні не обладнано системою автоматичного пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - компоненти СПЗ, встановлені в котельні на газовому паливі, не виконані у вибухобезпечному виконанні;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - приміщення кухні, де розміщено зону з кухонним обладнанням, не захищено автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки;

- пункт 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ - приміщення закладу не обладнано системою оповіщення 2-го типу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;

- пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- пункт 22 розділу II ППБУ - приміщення котельні на газовому паливі не відокремлено від побутових приміщень та залу для гостей протипожежними дверима 2-го типу відповідно до вимог п. 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 1.2 глави 1 Розділу IV ППБУ - над дверима приміщень закладу не встановлено виносні пристрої оптичної сигналізації для індикації кімнати, в якій спрацював пожежний сповіщувач;

- пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ - для приміщень складського призначення не визначене категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - наявні системи протипожежного захисту утримуються в несправному стані;

- пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - не проводяться робити щодо підтримання експлуатаційної придатності СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - наявну СПЗ не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункт 22 розділу II ППБУ - приміщення електрощитової, влаштованої в приміщенні закладу, не відділено протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу відповідно до вимог п. 6.31 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявний пожежний щит не укомплектовано: вогнегасникам - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., багром або ломом та гаком - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт.;

- абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - підключення побутових кондиціонерів в приміщеннях закладу не виконано через окремий автомат захисту від струмів короткого замкнення;

- пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до вимог пункту 1 розділу 4 ПКМУ №1200 розділу III пункту 2 ПТБ;

- стаття 40 КЦЗУ - не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

- пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - не зазначено на переносних вогнегасниках облікові (інвентарні) номери за прийнятою на підприємстві системою нумерації;

- пункт 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення закладу не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 №151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за №554/9153;

- пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями за потреби);

- пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- пункт 22 розділу II ППБУ - вентиляційні канали, що проходять через протипожежні перешкоди (стіни) закладу, в котрих влаштовані частини приміщення різного призначення не забезпечують нормований клас вогнестійкості протипожежних перешкод (стін) відповідно до вимог пунктів 6.12, 6:17 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 22 розділу II ППБУ - у вентиляційних каналах, що проходять через протипожежні перешкоди (стіни) закладу, в котрих влаштовані частини приміщення різного призначення не влаштовано автоматичні пристрої, що попереджують поширення продуктів горіння відповідно до вимог пунктів 6.12, 6.17, 6.30 ДБН В. 1.1-7:2016;

- пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ - на об`єкті відсутній 10% резервний запас пожежних сповіщувачів відповідно до вимог п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014.

Судом встановлено, що акт перевірки від 06.09.2019 №632 був направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 06.09.2019 за кодом поштового ідентифікатора №784 та отриманий останнім 13.09.2019, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за кодом поштового ідентифікатора - 784.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.09.2019 №362.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю дітей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі (приміщень) є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту від 06.09.2019 №362.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Поло" за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 91, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 06.09.2019 №362.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.