Справа № 1.380.2019.003483
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;

за участі третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про скасування постанов, вилучення записів, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишин І.С., в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить: визнати незаконною постанову № 24963704 від 16.09.2011 винесену Личаківським ВДВС ЛМУЮ; визнати незаконною постанову № 24963704 від 22.09.2011; вилучити з реєстру обтяжень про арешт майна запис за № 11646298 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; вилучити з реєстру обтяжень про арешт майна запис за № 11646423 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2008 між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33/03-08; 06.03.2008 між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1125 та накладено заборону № 30, зареєстрована за № 1126 як забезпечення кредитного договору № 33/03-08. Станом на 14.11.2011 року ОСОБА_1 сплачено всю заборгованість перед ЛВФ ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно до довідки № 2084 від 14.11.2011 ПАТ «Банк «Київська Русь» кредитна заборгованість по кредитному договору № 33/03-08 від 06.03.2008 позичальника ОСОБА_1 відсутня.

30.11.2011 державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин І.С. винесені постанови: про закінчення виконавчого провадження ВП № 28893228 згідно постанови від 16.09.2011 № 24963704 - п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про закінчення виконавчого провадження ВП № 288946622 згідно постанови від 22.09.2011 № 24963704 - п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Після закінчення даних виконавчих проваджень не були вилучені записи про арешт майна в реєстрі обтяжень та не внесені відповідні зміни в реєстр обтяжень у зв`язку з фактичним виконанням та закінченням строків стягнення боргу.

Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що виконавчі документи на проведення виконавчих дій не перебувають ні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ, ні у Франківському ВДВС, а виконавчі провадження є закінченими підлягають вчиненню дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Згідно ухвали від 18.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

15.10.2019 закрито підготовче провадження, замінено відповідача у справі - державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ на Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, призначено справу до судового розгляду на 05.11.2019.

05.11.2019 прийнято ухвалу про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 03.12.2019.

Позивач подав заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, яка визнана судом обґрунтованою. Строки звернення до адміністративного суду підлягають поновленню.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

06.03.2008 між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 33/03-08.

06.03.2008 між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1125 та накладено заборону № 30 на відчуження зазначених у договорі іпотеки нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 , до припинення чи розірвання договору іпотеки, зареєстрована за № 1126

Відповідно до довідки № 2084 від 14.09.2011 ПАТ «Банк «Київська Русь» кредитна заборгованість по кредитному договору № 33/03-08 від 06.03.2008 позичальника ОСОБА_1 відсутня.

У виконавчому провадженні ВП 28893228 Личаківським ВДВС ЛМУЮ при виконанні виконавчого документа - постанови від 16.09.2011 № 24963704 про стягнення 17594,05 грн. виконавчого збору, при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 згідно постанови від 26.09.2011.

30.11.2011 закінчено виконавче провадження № 28893288 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлено за належністю до іншого відділу ДВС).

У виконавчому провадженні ВП 28894622 Личаківським ВДВС ЛМУЮ при виконанні виконавчого документа - постанови від 22.09.2011 № 24963704 про стягнення 1345,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій, при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 згідно постанови від 26.09.2011.

30.11.2011 закінчено виконавче провадження № 28894622 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлено за належністю до іншого відділу ДВС).

Згідно листа Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 08.05.2019 (а.с.10) виконавчі провадження - ВП № 28893228 та ВП № 28894622 були скеровані за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та станом на день відповіді на виконанні Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , не перебувають.

Згідно листа Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області № 17337 (а.с.11) винесені Личаківським ВДВС ЛМУЮ постанова № 24963704 від 16.09.2011 про стягнення виконавчого збору та постанова № 24963704 від 22.09.2011 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у відділ не надходили та на примусовому виконанні не перебували.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606- XIV), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ст. 52 Закону №606- XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності із ст. 57 Закону №606- XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону №606- XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно положень ст.59 Закону № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Личаківським ВДВС ЛМУЮ прийнято постанову від 16.09.2011 №24963704 про стягнення 17594,05 грн. виконавчого збору та постанову від 22.09.2011 №24963704 про стягнення 1345,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

При виконанні зазначених виконавчих документів 26.09.2011 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (ВП 28894622 та ВП 28893228)

Позивач оскаржує постанову № 24963704 від 16.09.2011 та постанову № 24963704 від 22.09.2011 винесені Личаківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області, однак підстави їх незаконності у позовних матеріалах не наведені. Згідно оскаржуваних постанов не було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28893228 від 26.09.2011 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28894622 від 26.09.2011 позивач не оскаржує.

Підставою позову ОСОБА_1 вказує те, що на виконанні у Личаківського ВДВС м. Львів ЛМУЮ та Франківського ВДВС м. Львів ЛМУЮ не перебувають виконавчі документи щодо нього, а виконавчі провадження є закінченими, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Наведені позивачем обставини є підставою для скасування арешту майна позивача. В свою чергу, підстави для скасування постанови від 16.09.2011 №24963704 про стягнення 17594,05 грн. виконавчого збору та постанови від 22.09.2011 №24963704 про стягнення 1345,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій не встановлені.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги відповідачем не спростовані.

Позивач у позовних вимогах просить вилучити з реєстру обтяжень про арешт майна запис за № 11646298 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; вилучити з реєстру обтяжень про арешт майна запис за № 11646423 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, однак, суд вважає, що у даному випадку належним способом захисту прав позивача є скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28893228 від 26.09.2011 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28894622 від 26.09.2011. Зазначене рішення є підставою для реєстрації припинення обтяження.

Що стосується вимог про скасування постанови від 16.09.2011 № 24963704 про стягнення 17594,05 грн. виконавчого збору та постанови від 22.09.2011 № 24963704 про стягнення 1345,50 грн. витрат на проведення виконавчих дій, то, як вказано вище, підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на вищевказане, позов слід задоволити частково, скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28893228 від 26.09.2011 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28894622 від 26.09.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Позов задоволити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28893228 від 26.09.2011 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 28894622 від 26.09.2011.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2019.

Суддя Крутько О.В.