Справа № 463/7344/19
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/7344/19
Провадження №2-а/463/337/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - Левка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста (, зареєстроване в реєстрі місцезнаходження: м.Львів, просп.Свободи, 24, фактичне місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1), третьої особи: інспектора з паркування безпеки міста ЛМР Грема Івана Володимировича (фактичне місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1) про скасування постанови серії ЛВ №42363 про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ42363, винесену 19.06.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на його користь сплачених ним витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради було складено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ42363 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та порушення вимог п.8.4ґ (знак 5.39) ПДР, а саме: неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування по вул..Коперника, 42 у м.Львові 19.06.2019 року о 17.56 год. водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів його вини, оскільки інкриміноване йому порушення не вчиняв, так як згідно наявного у нього оригіналу чеку паркомату №257, копія якого долучена до матеріалів справи, власнику автомобіля д.н.з. НОМЕР_1, дозволено паркування на 1 годину (з 17.37 год. до 18.37 год.). Крім того, відповідно до чеку-продажу , датованого 19.06.2019 року, сума для паркування в розмірі 15,00 грн. була сплачена позивачем карткою о 17.37 год. З метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, та просив у зв`язку з цим позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. До судового засідання подав відзив на позов, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що інспектором з паркування при винесенні оскаржуваної постанови дотримано усіх вимог закону та така складена за наявності обставин, які свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Подачу позивачем вказаного позову розцінює як можливість уникнення від відповідальності. Крім того, просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та при прийнятті рішення врахувати зазначені у відзиві на позов обставини.

Третя особа у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Пояснень на позов чи відзив на позов, а також заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не скеровував. У відповідності до ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року справу позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку позивача та його представника, оглянувши матеріали справи ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради було складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ42363 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та порушення вимог п.8.4ґ (знак 5.39) ПДР, а саме: неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування по вул..Коперника, 42 у м.Львові 19.06.2019 року о 17.56 год. водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а.с.6).

Статтею ст.152-1 КУпАП, зокрема ч.1, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до п.8.4ґ (знак 5.39) ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Знак 5.39 «Зона стоянки» визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані положення законодавства на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів справи, позивачу інкриміновано у вину несплату вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування по вул..Коперника, 42 у м.Львові 19.06.2019 року о 17.56 год.

Однак, як встановлено судом, вказане спростовується долученими позивачем до матеріалів справи доказами, оригінали які в нього наявні та які оглянуто судом в судовому засіданні, на підтвердження факту сплати вартості послуг з паркування саме за період, несплата коштів за який ставиться у вину позивачу.

Зокрема, згідно копії чеку паркомату №257 власнику автомобіля д.н.з. НОМЕР_1, дозволено паркування на 1 годину (з 17.37 год. до 18.37 год.). Крім того, відповідно до чеку-продажу , датованого 19.06.2019 року, сума для паркування в розмірі 15,00 грн. була сплачена позивачем карткою о 17.37 год (а.с.15).

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності наведеним вище положенням законодавства свідчить про те, що інспектор з паркування підійшов формально до складення відносно позивача оскаржуваної постанови. Все це призвело до прийняття необґрунтованої та незаконної постанови, яка на думку суду, підлягає скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану постанову у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з непредставленням позивачем усіх необхідних документів, зокрема акту виконаних робіт, на підтвердження факту понесення витрат на оплату правової допомоги, у стягненні таких суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 6,9,72-77,286,295,297 КАС України, ст.152-1 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління безпеки міста (, зареєстроване в реєстрі місцезнаходження: м.Львів, просп.Свободи, 24, фактичне місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1), третьої особи: інспектора з паркування безпеки міста ЛМР Грема Івана Володимировича (фактичне місцезнаходження: м.Львів, пл..Ринок, 1) про скасування постанови серії ЛВ №42363 про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року - задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ42363, винесену 19.06.2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ч.4 ст.286, ст.ст.295,297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 грудня 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.