Справа № 540/2414/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2414/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 р. №47397141,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 у виконавчому провадженні №47397141, винесену Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 15.11.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було подати, у тому числі, заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 27.11.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.12.2019 об 13:15 год.

У судове засідання, призначене на 03.12.2019, представник відповідача не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неотримання адміністративного позову, також надав копії матеріалів виконавчого провадження, витребуваних ухвалою суду від 27.11.2019. Тобто, відповідач обізнаний про розгляд даної справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження та відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

02.03.2015, рішенням апеляційного суду Херсонської області у справі №668/14287/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1177873,07 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013, оскільки ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати по зобов`язанням ТОВ «Береслав - Хлібзавод» за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013.

14.04.2015, на виконання зазначеного судового рішення, Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист.

29.04.2015, відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, на виконання виконавчого листа від 14.14.2015 у справі №668/14287/14-ц відкрито виконавче провадження №47397141.

Також, 14.07.2015, рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1470/14 було стягнуто з ТОВ «Берислав - Хлібзавод» на користь «ПАТ «Банк Форум» 1238079,26 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 ( з урахуванням уточнень суми заборгованості).

21.10.2015, ТОВ «Берислав - Хлібзавод», відповідно до квитанції №5544 сплатив заборгованість за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 та судовим рішенням від 14.07.2015 у справі №923/1470/14 в сумі 1238079,26 грн., було закрито виконавче провадження відносно ТОВ «Берислав - Хлібзавод».

Зазначена квитанція щодо сплати заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013, була надана і до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні для закриття виконавчого провадження №47397141.

25.02.2019, Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47397141.

23.08.2019, Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову у виконавчому провадженні №47397141 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 117 783,07 грн.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, представник позивача посилається на те, що виконавче провадження №47397141 було розпочате за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606 - VIV, а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 - VІІІ .

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 ВП № 47397141 протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який був чинним на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 р.

Відповідно до ст.1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 606-XIV).

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Приписами ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017 р.) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вказаних норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47397141 з виконання виконавчого листа № 668/14287/14, виданого 14.04.2015 Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1177837,07 грн.

Пунктом 2 постанови державний виконавець надав боржнику строк для самостійного виконання в строк до семи днів, а у п.3 постанови зазначив, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, будуть здійснені заходи примусового виконання рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до постанови від 25.02.2019, у зв`язку із сплатою заборгованості безпосередньо боржником, відповідно до наданої квитанції від 21.10.2015 №5544, виконавче провадження №47397141 закінчено.

Таким чином, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа № 668/14287/14 виданого 14.04.2015 Суворовським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №1-0043/13/28-КL від 17.05.2013 у розмірі 1177837,07 грн., які б призвели до повного або часткового його виконання.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам Закону України № 1404-VІІІ.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону України № 1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При цьому, суд зазначає, що у разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію з подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постановах від 19.06.2019 р. по справі № 824/172/18-а, від 28.02.2019 р. по справі № 819/1116/17.

Ухвалою від 27.11.2019 відповідача було зобов`язано разом з відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 59893480.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано, подано до суду лише копії матеріалів по виконавчим провадженням №47397141 та №59893480, на 21 арк.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019, суд вважає її протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Окремо суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII встановлено чіткі строки винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа з підстави подачі стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа - не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

25.02.2019 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47397141, а постанову про стягнення виконавчого збору винесено державним виконавцем майже через 6 місяців після закінчення виконавчого провадження - 23.08.2019.

Грубе порушення державним виконавцем строків прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, на думку суду, є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 117783,70 грн. від 23.08.2019, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , то судовий збір у розмірі 1177,84 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Василенко О.В. про стягнення виконавчого збору від 23.08.2019 ВП № 47397141.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, м.Херсон, вул.Б.Мозолевського, 2, ) судовий збір у розмірі 1177,84 грн. (Одна тисяча сто сімдесят сім гривень 84 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 105000000