Справа № 344/15971/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11961/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року (суддя- Бородовський С.О., ухвалене в м. Івано-Франківську о 15.50) у справі № 344/15971/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Дричака Михайла Михайловича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Дричака Михайла Михайловича про скасування постанови серії ЕАВ №1470750 від 30.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив позивач- ОСОБА_1 подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Дричаком Михайлом Михайловичем в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено місце вчинення правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Апелянт у поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 30.08.2019 відповідачем складено постанову ЕАВ №1470750 щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин порушення водієм правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Встановлено, що 30.08.2019 відповідач склав постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що о 12.08 годині вона керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Івано-Франківськ-Коломия, рухаючись зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 28 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

З даною постановою ЕАВ №1470750 від 30.08.2019 позивач не погодилась відтак звернулась в суд з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зробив висновок, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, відтак оскаржувана постанова ЕАВ №1470750 від 30.08.2019 винесена правомірно.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП зокрема передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд зазначає, що, з наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ№1470750 від 30.08.2019 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції Дричаком Михайлом Михайловичем не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього з наявного в матеріалах справи фотознімку та відеозапису які відповідачем додано на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не вбачається, що саме автомобіль «Nissan Note», з днз НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ№1470750 від 30.08.2019 винесена з порушенням вимог встановлених ст. 283 КупАП, відтак така підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини з статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, через що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 315, 317, 321, 322, 325, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2019 року у справі № 344/15971/19 скасувати та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ№1470750 від 30.08.2019 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга