Справа № 400/724/19
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/724/19
Провадження № 2-а/400/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Кіровоградської області Іщенком В.А. 16.05.2019 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить скасувати вказану постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В оскаржувані постанові зазначено, що голова СФГ «Паросток» Копань Микола Миколайович використовує на території Варварівської сільської ради Волинського району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 63,0093 га без правовстановлюючих документів, а саме укладеного та належним чином зареєстрованого договору оренди, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 92 021,88 грн.

Постанову було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року №197-ДК/0113П/07/01/-19. В свою чергу, Протокол складено на підставі акта обстеження земельної ділянки від 16 травня 2019 року №197-ДК/286/АО/10/01/-19.

В акті обстеження земельної ділянки від 16 травня 2019 року №197-ДК/286/АО/10/01/-19 встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту с. Варварівка на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області площею 69,0721га, кадастровий номер :02:000:9018, частково засіяна рисом.

Позивач вважає вищевказані дії відповідача є протиправними, а винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

22 листопада 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Паросток" було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га, кадастровий номер :02:000:9018, терміном на 10 років, зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70.

27 березня 2017 року голова ФГ "Паросток" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором. У вказаному листі повідомлено про готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа додано проект відповідної додаткової угоди. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27 березня 2017 року.

На вищевказаний лист-повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшла відповідь від 30 березня 2017 року, у якому зазначено, що договір діє до 30 листопада 2017 року і станом на 30 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вбачає підстав для продовження терміну його дії і рекомендовано звернутися із заявою щодо поновлення вказаного договору оренди землі у строки передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Крім того, запропоновано внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27 жовтня 2017 року на виконання вищевказаного листа, ФГ «Паросток» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомлення про поновлення терміну дії договору на той самий строк з внесенням змін у розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди, копію договору оренди землі, матеріали, що підтверджують належне виконання обов`язків за договором оренди, копію технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рішення районної ради про її затвердження, тощо.

Відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вищевказаний лист-повідомлення на юридичну адресу позивача не надходив.

01 грудня 2017 року керуючись ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ФГ "Паросток" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням з проханням поновити договір на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. До листа-повідомлення було додано відповідний проект додаткової угоди (підписаний з боку ФГ "Паросток" у трьох екземплярах.).

На вищевказаний лист-повідомлення на юридичну адресу ФГ "Паросток" надійшов лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоrрадській області від 05 грудня 2017 року № 27-11-0.63-10762/2-17, згідно з яким, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує у поновленні договору оренди землі без наведення жодних на те правових обґрунтувань.

За зазначених вище обставин, ФГ "Паросток" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі щодо поновлення договору на новий строк.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року у справі №912/249/19 було задоволено позов ФГ «Паросток» та визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) та поновлено договір оренди землі на 10 років.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутня сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення - склад правопорушення, властивих ст. 53-1 КУпАП.

Крiм того, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення Державним інспектором було допущено ряд порушень процесуальних норм, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема оскаржувана постанова була винесена в той же день, коли будо складено протокол, не виконані вимоги ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позов не визнав, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідачем була складена правомірно, посилаючись на слідуюче.

Статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до статей 4, 5 вищезазначеного закону, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, здійснює його центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15 (зі змінами) затверджено «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», згідно якого реалізація вищевикладених прав та обов`язків законодавчо закріплено за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з положенням «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2017 року №308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до положення про «Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» від 13.01.2017 року №11, управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Пунктом 4 вищевказаного Положення передбачено, що управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Так, відповідно до наказу від 07.05.2019 №197-ДК старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко В.А. під час здійснення заходу з державного контролю за дотриманням вимог законодавства, використанням та охороною земель ycіx категорій і форм власності шляхом проведення перевірки здійснено обстеження земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9018, яка знаходиться на територй Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка, оброблена, засіяна ріпаком. Згідно замірів зроблених спеціалістом ДП «Кропивницький науководослідний та проектний інститут землеустрою» засіяна площа земельної ділянки складає 63,0093га.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів Фермерським господарством «Паросток» головою якого є ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2019 року №197-ДК/286/АО/10/01-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 16.05.2019 року № 197-ДК/330/ АП/09/01-19.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином законодавство чітко визначає час виникнення прав користування земельною ділянкою, а саме з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їx обтяжень".

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право користування Фермерським господарством «Паросток» на зазначену земельну ділянку не зареєстровано. В тому числі такі права були відсутні і на час проведення перевірки.

На час перевірки, договір оренди зазначеної земельної ділянки від 22.11.2007 року, укладений з Фермерським господарством «Паросток», закінчився 30.11.2017 року у зв`язку з закінченням строку на який він був укладений та непоновленням його у встановленому порядку та з зазначеного часу згідно земельно-облікових даних земельна ділянка рахувалась вільною.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/249/19 на яке посилається позивач прийнято лише 17.05.2019 року. При цьому, вказане рішення не набрало законної сили оскільки, Головне управління скориставшись наданим правом оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. Відповідно до листа від 19.06.2019 року матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Тобто, лише після набрання законної сили відповідного судового рішення та реєстрації права користування земельною ділянкою у порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач набув би належного права приступати до використання земельною ділянкою.

За фактом самовільного зайняття земельної ділянки складено протокол від 16.05.2019 року №197-ДК/0113П/07/01/-19 про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено права визначені ст. 286 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Тобто встановлений законодавством строк розгляду не може бути більше встановленого.

Таким чином розгляд адміністративної справи у день складання протоколу не суперечить законодавству. При цьому ніяких клопотань від порушника щодо відкладення розгляду справи не надходило.

За результатами розгляду справи 16.05.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №197-ДК/0113По/08/01/-19 відносно ОСОБА_1 . Копія постанови про накладення адміністративного стягнення вручена 16.05.2019 року ОСОБА_1 особисто.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення №197-ДК/0113По/08/01/-19 від 16.05.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що позивач використовує на території Варварівської сільської ради Волинського району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 63,0093 га без правовстановлюючих документів, а саме укладеного та належним чином зареєстрованого договору оренди, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 92 021,88 грн., що є порушенням ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України, ч.16 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України (а.с.19).

07.05.2019 року наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 197-ДК відповідачу доручено провести перевірку земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9018, що розташована на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

16.05.2019 року відповідачем був складений акт обстеження земельної ділянки №197-ДК/286/АО/10/01/-19, в якому зазначено, що земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту с. Варварівка на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області площею 69,0721га, кадастровий номер :02:000:9018, частково засіяна рисом, документи що підтверджують державну реєстрацію права оренди, власності чи права постійного користування відсутні.

Крім того, 16.05.2019 року відповідачем був складений акт перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №197-ДК/330/АП/09/01/-19, яким встановлено, що земельна ділянка, площею 69,0721га, кадастровий номер :02:000:9018, що розташована за межами с. Варварівка на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, частково засіяна рисом. Використання земельної ділянки є самовільним зайняттям земельної ділянки та порушенням ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України, ч.16 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

На підставі вищевказаних документів відповідачем 16.05.2019 року здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що складає 92021 гривні 88 копійок.

Таким чином, 16.05.2019 року відповідачем стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №197-ДК/0113/П/07/01/-19, з якого вбачається, що позивач позивач використовує на території Варварівської сільської ради Волинського району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 63,0093 га без правовстановлюючих документів, а саме укладеного та належним чином зареєстрованого договору оренди, чим заподіяв матеріальну шкоду в сумі 92 021,88 грн., що є порушенням ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України, ч.16 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", за що передбачена відповідальність за ст.53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

16.05.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №197-ДК/0113По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, за самовільне зайнятгя земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування(оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст.53-1 КУпАП України за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність. Об`єктом самовільного зайняття земельної ділянки є суспільні відносини у сфері володіння та користування земельними ділянками. Предметом цього правопорушення є земельні ділянки, які є на праві власності або користування у певних осіб. Земельна ділянка - це частина земної поверхні установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній є. Об`єктивна сторона полягає у здійсненні дій, які згідно із Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель",визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно до вищевказаного Закону у разі виявлення порушення земельного законодавства, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення та видає особі, яка його вчинила припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства у 30-денний термін.

Використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, згідно зі ст.125 Земельного кодексу України, кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки та передбачає притягнення посадових осіб підприємств, установ до адміністративної відповідальності на загальних підставах. Суб`єктом цього правопорушення є громадяни та посадові особи. Суб`єктивна сторона цього правопорушення є вина у формі умислу. Особа усвідомлює, що ділянка їй не належить або вона не має права нею користуватися (що встановлюється відповідним документом), але вчиняє дії, передбачені цією статтею.

22 листопада 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Паросток" було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею площею - 69,07 га, в тому числі рілля - 69,07 га, кадастровий номер :02:000:9018, терміном на 10 років, зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70.

27 березня 2017 року голова ФГ "Паросток" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просив поновити Договір на новий строк терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором. У вказаному листі повідомлено про готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа додано проект відповідної додаткової угоди. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 27 березня 2017 року.

На вищевказаний лист-повідомлення від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшла відповідь від 30 березня 2017 року, у якому зазначено, що договір діє до 30 листопада 2017 року і станом на 30 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вбачає підстав для продовження терміну його дії і рекомендовано звернутися із заявою щодо поновлення вказаного договору оренди землі у строки передбачені ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Крім того, запропоновано внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27 жовтня 2017 року на виконання вищевказаного листа, ФГ «Паросток» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомлення про поновлення терміну дії договору на той самий строк з внесенням змін у розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди, копію договору оренди землі, матеріали, що підтверджують належне виконання обов`язків за договором оренди, копію технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рішення районної ради про її затвердження, тощо.

Відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вищевказаний лист-повідомлення на юридичну адресу позивача не надходив.

01 грудня 2017 року керуючись ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ФГ "Паросток" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням з проханням поновити договір на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором. До листа-повідомлення було додано відповідний проект додаткової угоди (підписаний з боку ФГ "Паросток" у трьох екземплярах.).

На вищевказаний лист-повідомлення на юридичну адресу ФГ "Паросток" надійшов лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоrрадській області від 05 грудня 2017 року № 27-11-0.63-10762/2-17, згідно з яким, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечує у поновленні договору оренди землі без наведення жодних на те правових обґрунтувань.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті), а саме: орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державно) та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") (Вказане узгоджується з п. 5.2. Постанови Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 року).

10.09.2018 року Верховним судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що грунтуєтъся на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У п. 5.5. постанови Верховного суду від 10.09.2018 року зазначено, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

В той же час, п. 5.7. Постанови Верховного суду від 10.09.2018 року встановлено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені умови законодавства щодо процедури поновлення договору оренди землі ФГ «Паросток» виконав у повному обсязі. Строки, регламентовані ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі), для звернення з листом-повідомлення про поновлення строку дії договору позивачем порушено не було, сторони увійшли в процес погодження істотних умов при поновленні Договору.

Водночас подальші дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не відповідають нормам Закону України "Про оренду землі", так як не було розглянуто направлений на його ж пропозицію проект Додаткової угоди, що був прикладений до Листа-повідомлення від 27.10.2017 року.

Так, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язане було протягом місяця з дня отримання листа-повідомлення від 27.10.2017 року (з 27.10.2017 року) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як зазначив Верховний Суд у п. 5.5. постанови від 10.09.2018 року зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Жодних цих дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області безпідставно не уклав з позивачем додаткової угоди про поновлення договору на змінених узгоджених між сторонами умовах.

За зазначених вище обставин, ФГ "Паросток" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі щодо поновлення договору на новий строк.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року у справі №912/249/19 було задоволено позов ФГ «Паросток» та визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (державна реєстрація від 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 70) та поновлено договір оренди землі на 10 років. Вказане рішення набрало законної сили 19.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що при даних обставинах відсутня сукупність установлених законом об`єктивних i суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення - склад правопорушення, властивих ст. 53-1 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було з`ясовано обставин, передбачених ст.280 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 205, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №197-ДК/0113/ПО/08/01/-19 від 16 травня 2019 року, складену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням і охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новогородківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенко Віталієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Петріський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко