Справа № 812/1438/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1438/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.,

представників

позивача Чорнобривка Ю.В. (ордер від 28.10.2019 серії ЛГ № 014853),

відповідача Леонової З.Є. (довіреність від 10.10.2019 № Л-3012/14/12-32-00),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» (далі - позивач, ТОВ «Велес-СВ») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 25 вересня 2017 року № 5; форми «ПС» від 25 вересня 2017 року № 5; форми «В4» від 25 вересня 2017 року № 5.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» (код за ) за листопад 2016, ПП «Будівельник-РАН» (код за ) за липень, вересень, грудень 2016, ТОВ «Віст Груп» (код за ) за грудень 2016, ТОВ «Шунгіт» (код за ) за вересень 2016, ТОВ «ДЮС Трейд» (код за ) за вересень, грудень 2016, ПП «Строй-клуб плюс» (код за ) за грудень 2016, ТОВ «Овель» (код за ) за вересень, грудень 2016, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» (код за ) за липень, листопад 2016, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2016.

Оскільки, на думку позивача, наказ був протиправним, складеним з численними порушеннями нормативно-правових актів, містив посилання на обставини, що не відповідали дійсності, ТОВ «Велес-СВ» на підставі пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України звернулося 04.08.2017 до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) зі скаргою № 157/7/12, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно із пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надання йому під розписку.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта» скарга від 04.08.2017 № 157/7/12 отримана ДФС України 11 серпня 2017 року. Таким чином, ДФС України мала надіслати адресу ТОВ «Велес-СВ» рішення за результатами розгляду скарги до 01 вересня 2017 року (включно).

Оскільки ДФС України вимоги пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України не виконані, скарга ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 вважається задоволеною у повному обсязі з 02.09.2017. Відповідно, наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на проведення перевірки є протиправним та скасованим з 02.09.2017.

Однак, не дивлячись на це ГУ ДФС у Луганській області за результатами проведеної на підставі протиправного та скасованого наказу перевірки 05.09.2017 складено акт. Позивач вважає, що оскільки перевірку проведено без належної правової підстави, дії відповідача з проведення перевірки, складання акта перевірки й прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень є протиправними.

Крім того, під час податкової перевірки відповідач не досліджував питання щодо реєстрації вказаних в акті перевірки податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, питання щодо надіслання підприємству квитанцій про прийняття та реєстрацію цих податкових накладних. Оскільки всі податкові накладні були прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач вважає, що данні позивача по податковому кредиту є достовірними.

Ухвалою від 09 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 арк. спр. 39-40).

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у відкрите судове засідання (т. 1 арк. спр. 1).

Ухвалою від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до 20 листопада 2017 року (т. 1 арк. спр. 2010-211).

Згідно з ухвалою від 20 листопада 2017 року поновлено провадження у справі (т. 2 арк. спр. 2).

Представником ГУ ДФС у Луганській області 20 листопада 2017 року подано заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (т. 2 арк. спр. 25-30).

Копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, повідомлення від 19.07.2017 № 81 про проведення перевірки та повідомлення про обов`язок, передбачений пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України щодо надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів від 20.07.2017 № 1788/10/12-32-14-05-11, направлено засобами поштового зв`язку 21.07.2017 та вручено ТОВ «Велес-СВ» 25.07.2017. Тобто, відповідачем дотримано всіх вимог Податкового кодексу України, що дозволяють розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Підставою для проведення перевірки позивача стали визначені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підстави. Так, ГУ ДФС у Луганській області неодноразово направлено запити ТОВ «Велес-СВ», а саме від 02.06.2017 № 1092/10/12-32-14-05-09, від 22.06.2017 № 1284/10/12-32-14-05-09 щодо надання інформації (пояснень та документальних підтверджень). Позивач листами зауважив, що, з огляду на відсутність в діяльності підприємства порушень законодавства України, з урахуванням складення, на думку позивача, запиту без дотримання вимог Податкового кодексу України, підприємство в силу дії пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України не вбачає правових підстав для задоволення вимог, викладених у запитах ГУ ДФС у Луганській області. У зв`язку з ненаданням інформації (документальних підтверджень) на наведені запити, відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, який отримано ТОВ «Велес-СВ» 12.09.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проведеною перевіркою встановлено оформлення податкових накладних ТОВ «Велес-СВ» по взаємовідносинах з ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (перелік податкових накладних наведено у додатку № 3 до акта перевірки). ГУ ДФС у Луганській області не заперечує факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «Карат ЛТД», ПП «Будівельник-РАН», ТОВ «Віст Груп», ТОВ «Шунгіт», ТОВ «ДЮС Трейд», ПП «Строй-клуб плюс», ТОВ «Овель», ТОВ «Вітолюкс дистрибуція», ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Велес-СВ» (в запитах ГУ ДФС у Луганській області вказано дату та час реєстрації податкових накладних). Однак факт реєстрації податкових накладних не є безумовним підтвердженням правильності їх складання, адже при реєстрації здійснюється лише попередній аналіз необхідних реквізитів податкової накладної відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту. Таким чином, код УКТ ЗЕД обов`язковий реквізит, в якому помилки не допускаються, навіть якщо податкова накладна дає можливість ідентифікувати операцію. Порушенням вважається як відсутність цього реквізиту, так і невідповідність коду. Позивач не скористався правом подання заяви із скаргою, товарних чеків та копій первинних документів до контролюючого органу.

Ухвалою від 20 листопада 2017 року за клопотанням представників позивача зупинено провадження у справі до 04 грудня 2017 року (т. 2 арк. спр. 70-71).

Згідно з ухвалою від 04 грудня 2017 року поновлено провадження у справі (т. 2 арк. спр. 78).

Представником ГУ ДФС у Луганській області 04 грудня 2017 року подано додаткові пояснення (т. 2 арк. спр. 81-83).

За клопотанням представників позивача ухвалою від 04 грудня 2017 року зупинено провадження у справі до 13 грудня 2017 року (т. 2 арк. спр. 95-96).

Згідно з ухвалою від 13 грудня 2017 року поновлено провадження у справі (т. 2 арк. спр. 99).

Ухвалою від 13 грудня 2017 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 11 січня 2018 року (т. 2 арк. спр. 105).

Згідно з ухвалою від 11 січня 2018 року поновлено провадження у справі, визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (т. 2 арк. спр. 113).

За клопотанням представника позивача ухвалою від 11 січня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15950/17 (т. 2 арк. спр. 117-118).

Згідно з ухвалою від 16 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі, запропоновано ГУ ДФС у Луганській області оформити раніше подані заперечення на позов у формі відзиву на позовну заяву; встановлено строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечень (т. 4 арк. спр. 5).

Представником ГУ ДФС у Луганській області 31 жовтня 2019 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов, поданих до суду 20 листопада 2017 року (т. 4 арк. спр. 24-26).

Представником ТОВ «Велес-СВ» 30 жовтня 2019 року подано відповідь на відзив, в якій додатково до вказаних у позовній заяві обставин зазначено, що ТОВ «Велес-СВ» звернулося з окремим адміністративним позовом до ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області, справа № 826/15950/17. Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 13 вересня 2019 року встановлено обставини, які відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вважаються звільненими від доказування. Так, серед іншого, судом встановлено, що ДФС України, яке мало здійснювати розгляд скарги на наказ про проведення перевірки, як контролюючий орган вищого рівня для ГУ ДФС у Луганській області, у визначений законом 20-денний строк (до 31.08.2017 включно) рішення за результатами розгляду скарги чи рішення про продовження строку розгляду скарги не прийняло та, відповідно, не направило його позивачу. При цьому, ДФС України взагалі не здійснювало розгляд скарги та в порушення наведених вище норм та поза межами 20-денного строку (13.09.2017) направило скаргу для розгляду до контролюючого органу, рішення якого і було предметом скарги. За таких обставин, оскільки скаргу ТОВ «Велес-СВ» отримано ДФС України 11.08.2017, однак у визначений Податковим кодексом України 20-денний строк, тобто до 31.08.2017 включно, рішення за результатами розгляду скарги або рішення про продовження строку розгляду скарги не прийнято, то скарга позивача на наказ від 19.07.2017 № 414 у відповідності до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною з наступного дня, тобто з 01.09.2017. Таким чином, 01.09.2017 наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, яким призначено проведення перевірки втратив свою дію у зв`язку із задоволенням скарги про його скасування таке (т. 4 арк. спр. 10-14).

Представник відповідача правом подати заперечення не скористався.

Ухвалою від 11 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 4 арк. спр. 32).

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Луганській області про зупинення провадження у справі (т. 4 арк. спр. 38).

У судовому засіданні представник ТОВ «Велес-СВ» підтримав позовні вимоги повністю, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник ГУ ДФС у Луганській області заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2017 № ТОВ «Велес-СВ», код за , зареєстровано як юридичну особу з 29.04.2016, основним видом діяльності якої є 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Як платник податків, перебуває на обліку в Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (т. 2 арк. спр. 75-77).

У зв`язку з ненаданням у повному обсязі інформації (документальних підтверджень) на запити ГУ ДФС у Луганській області від 02.06.2017 № 1092/10/12-32-14-03-09 (т. 1 арк. спр. 65-70) та від 22.06.2017 № 1284/10/12-32-14-03-09 (т. 1 арк. спр. 71-76), відповідачем прийнято наказ від 19.07.2017 № 414 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», яким наказано з 21.08.2017 тривалістю п`ять днів провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» (код за ) за листопад 2016, ПП «Будівельник-РАН» (код за ) за липень, вересень, грудень 2016, ТОВ «Віст Груп» (код за ) за грудень 2016, ТОВ «Шунгіт» (код за ) за вересень 2016, ТОВ «ДЮС Трейд» (код за ) за вересень, грудень 2016, ПП «Строй-клуб плюс» (код за ) за грудень 2016, ТОВ «Овель» (код за ) за вересень, грудень 2016, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» (код за ) за липень, листопад 2016, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2016 (т. 1 арк. спр. 20).

ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України подано скаргу від 04.08.2017 № 157/7/12 з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (т. 1 арк. спр. 21-22).

Скаргу направлено ТОВ «Велес-СВ» 04.08.2017 та отримано ДФС України 11.08.2017, що підтверджено чеком про відправлення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист, листом ЛД ПТА «Укрпошта» від 05.10.2017 № 2354/564 (т. 1 арк. спр. 23, 24, 25 відповідно).

Листом від 04.08.2017 № 158/7/12 ТОВ «Велес-СВ» повідомило ГУ ДФС у Луганській області про оскарження наказу від 19.07.2017 № 414 (т. 1 арк. спр. 26).

Супровідним листом від 13.09.2017 № 24466/7/99-99-14-02-01-17 ДФС України направило скаргу ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 для розгляду до ГУ ДФС у Луганській області (т. 1 арк. спр. 27).

Листом від 15.09.2017 № 3195/10/12-32-14-05-11 ГУ ДФС у Луганській області повідомило ТОВ «Велес-СВ» про розгляд звернення, вказано, що наказ від 19.07.2017 № 414 про проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ» є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України (т. 1 арк. спр. 28-29).

Результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес-СВ», призначеної наказом від 19.07.2017 № 414, оформлено актом від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 1 арк. спр. 80-97).

Як слідує з висновку акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Велес-СВ»:

1) пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 987700,00 грн, в тому числі по рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ - 966597,86 грн, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Карат ЛТД» за листопад 2016 року у сумі 6534,39 грн, ПП «Будівельник-РАН» за липень 2016 року у сумі 11061,85 грн, за вересень 2016 року у сумі 139686,00 грн, за грудень 2016 року 68267,98 грн, ТОВ «Віст Груп» за грудень 2016 року у сумі 45897,20 грн, ТОВ «Шунгіт» за вересень 2016 року у сумі 16320,48 грн, ТОВ «ДЮС Трейд» за вересень 2016 року у сумі 9711,32 грн, грудень 2016 року у сумі 36990,41 грн, ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року у сумі 387170,60 грн, ТОВ «Овель» за вересень 2016 року у сумі 70082,50 грн, грудень 2016 року у сумі 66443,24 грн, ТОВ «Вітолюкс дистрибуція» за листопад 2016 року у сумі 24953,44 грн, ФОП ОСОБА_1 за вересень 2016 року у сумі 83457,66 грн,

та по рядку 16.1 податкових декларації з ПДВ - 21102,00 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 912539,00 грн, у тому числі: за вересень 2016 року - 300893,00 грн, за листопад 2016 року - 10386,00 грн, за грудень 2016 року - 601260,00 грн,

та завищено рядок 21 податкової декларації з ПДВ «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за перевіряємий період у сумі 75161,00 грн, у тому числі: за липень 2016 року - 11062,00 грн, за вересень 2016 року -18386,00 грн, за листопад 2016 року - 21102,00 грн, за грудень 2016 року - 24611,00 грн;

2) пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України передбачено відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків;

3) встановлено оформлення податкових накладних ТОВ «Велес-СВ» по взаємовідносинам з ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» за грудень 2016 року з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та пунктів 16, 18 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», які не надають право ПП «Будівельник-РАН» та ПП «Строй-клуб плюс» на формування податкового кредиту.

Листом від 21.09.2017 № 3332/10/12-32-14-05-11 ГУ ДФС у Луганській області повідомило ТОВ «Велес-СВ» про результати розгляду заперечень на акт від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, висновки перевірки, викладені в акті перевірки, залишаються без змін (т. 1 арк. спр. 62-63).

На підставі акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 ГУ ДФС у Луганській області 25.09.2017 прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

- № 5, яким ТОВ «Велес-СВ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 на 1140673,75 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями збільшено на 912539,00 грн (по декларації від 20.10.2016 № за вересень 2016 року на 300893,00 грн; по декларації від 20.12.2016 № за листопад 2016 року на 10386,00 грн; по декларації від 18.01.2016 № за грудень 2016 року на 601260,00 грн), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 228134,75 грн (т. 1 арк. спр. 30-31);

- № 5, яким ТОВ «Велес-СВ» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100 зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 75161,00 грн, у тому числі: по декларації від 22.08.2016 № за липень 2016 року на 11062,00 грн; по декларації від 20.10.2016 № за вересень 2016 року на 18386,00 грн; по декларації від 20.12.2016 № за листопад 2016 року на 21102,00 грн; по декларації від 18.01.2017 № за грудень 2016 року на 24611,00 грн (т. 1 арк. спр. 32-33);

- № 5, яким до ТОВ «Велес-СВ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції 21081103 (т. 1 арк. спр. 34-35).

Також, судом встановлено, що ТОВ «Велес-СВ» звернулося до ДФС України із скаргою від 25.09.2017 з вимогами визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 1 арк. спр. 197-201), яку отримано контролюючим органом 02.10.2017, що підтверджено листом ЛД ПАТ «Укрпошта» від 05.10.2017 № 2354/564 (т. 1 арк. спр. 205).

Листом від 11.12.2017 № 29490/6/99-99-14-02-01-115 ДФС України повідомило ТОВ «Велес-СВ» про результати розгляду скарги на акт перевірки (т. 2 арк. спр. 102-103).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Велес-СВ» звернулось з адміністративним позовом до ДФС України та ГУ ДФС у Луганській області з вимогами: визнати незаконною бездіяльність ДФС України щодо ненаправлення відповіді за результатами розгляду скарги від 04.08.2017 № 157/7/12 на адресу ТОВ «Велес-СВ» протягом встановленого законом строку, а скаргу від 04.08.2017 - задоволеною у повному обсязі від 02.09.2017; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ» та складання акта перевірки від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 (т. 2 арк. спр. 87-92), за яким згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15950/17 (т. 2 арк. спр. 112).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 826/15950/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності та дій протиправними відмовлено повністю (т. 4 арк. спр. 1-2).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 апеляційну скаргу ТОВ «Велес-СВ» задоволено частково; змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 в мотивувальній частині; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо складання акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197 скасовано, а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 залишено без змін (т. 4 арк. спр. 3-4).

З мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 слідує, що цим рішенням суду встановлено обставини, які відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України вважаються звільненими від доказування у справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Так, серед іншого, судом встановлено, що ДФС України, яке мало здійснювати розгляд скарги на наказ про проведення перевірки, як контролюючий орган вищого рівня для ГУ ДФС у Луганській області, у визначений законом 20-денний строк (до 31.08.2017 включно) рішення за результатами розгляду скарги чи рішення про продовження строку розгляду скарги не прийняло та, відповідно, не направило його ТОВ «Велес-СВ». При цьому, ДФС України взагалі не здійснювало розгляд скарги, безпідставно, в порушення норм Податкового кодексу України та поза межами 20-денного строку (13.09.2017) направивши скаргу для розгляду до контролюючого органу, рішення якого і було предметом скарги. За таких обставин, оскільки скаргу позивача отримано ДФС України 11.08.2017, однак у визначений Податковим кодексом України 20-денний строк, тобто до 31.08.2017 включно, ДФС України рішення за результатами розгляду скарги або рішення про продовження строку розгляду скарги не приймало, то скарга ТОВ «Велес-СВ» на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 у відповідності до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України вважається повністю задоволеною з наступного дня, тобто з 01.09.2017. Таким чином, 01.09.2017 наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, яким призначено проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ», втратив свою дію у зв`язку із задоволенням скарги про його скасування.

Також, надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акта від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, судом апеляційної інстанції враховано, що перевірка на підставі згаданого наказу здійснювалась з 21.08.2017 по 29.08.2017, тобто у період до дати, з якої скарга позивача на наказ вважається задоволеною.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут і далі положення Податкового кодексу України наведені в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 55 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць;

контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Абзацами першим та третім пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (пункт 56.5 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме:

- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1);

- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2).

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З системного аналізу вищевикладених положень Податкового кодексу України можна дійти висновку, що перевірка є формою податкового контролю, тобто способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб («Beyeler v. Italy», «Oneryildiz v. Turkey», «Megadat.com S.r.l. v. Moldova», «Moskal v. Poland»). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Lelas v. Croatia» і «Toscuta and Others v. Romania») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Oneryildiz v. Turkey», та «Beyeler v. Italy»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Lelas v. Croatia»).

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, лише суворе дотримання яких свідчитиме про відповідність прийнятих рішень критеріям правомірного рішення.

Так, статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення копії такого наказу платнику податку.

Податковим кодексом України визначено процедуру не допуску посадових осіб контролюючого до проведення фактичної та виїзної перевірок у разі незгоди платника податку з наказом про проведення перевірки.

Однак, як вище вказано, у разі незгоди платника податку з будь-яким рішенням контролюючого органу, у тому числі й наказом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, платник податку відповідно до положень статті 56 Податкового кодексу України має право оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня шляхом подання скарги у письмовій формі.

Як слідує з вищеописаних наявних в матеріалах справи письмових доказів, ТОВ «Велес-СВ» скористалося наданим статтею 56 Податкового кодексу України правом та оскаржило до ДФС України (контролюючого органу вищого рівня по відношенню до ГУ ДФС у Луганській області) наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414, про що із дотриманням вимог пункту 56.5 статті 56 Податкового кодексу України повідомило ГУ ДФС у Луганській області.

Внаслідок недотримання ДФС України встановленої пунктом 56.9 статті 56 Податкового кодексу України вимоги щодо направлення платнику податку вмотивованого рішення за його скаргою, скарга ТОВ «Велес-СВ» від 04.08.2017 № 157/7/12 вважається задоволеною, відповідно, наказ ГУ ДФС у Луганській області від 19.07.2017 № 414 з 01.09.2017 вважається скасованим.

Вказані обставини встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 826/15950/17 за позовом ТОВ «Велес-СВ» до ДФС України, ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України вважаються звільненими від доказування у справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що починаючи з 01.09.2017 відпала підстава, що давала право ГУ ДФС у Луганській області здійснювати позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Велес-СВ», результати якої оформлені актом від 05.09.2017 № 246/12-32-14-05/40461197, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Тобто, на час оформлення результатів перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень вже відпали підстави для проведення перевірки ТОВ «Велес-СВ», та, відповідно, ГУ ДФС у Луганській області не мало законних підстав (компетенції) для застосування наслідків такої перевірки - прийняття податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 25.09.2017 форми «Р» № 5, форми «ПС» № 5, форми «В4» № 5 не відповідають критеріям правомірного рішення, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується тверджень представників сторін щодо обставин встановлених перевіркою порушень ТОВ «Велес-СВ» пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 16, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, в результаті чого ТОВ «Велес-СВ», на думку контролюючого органу, завищено податковий кредит у сумі 987700,00 грн, занижено податок на додану вартість у сумі 912539,00 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за перевірений період у сумі 75161,00 грн, суд не надає їм правової оцінки, оскільки такі обставини не можуть вплинути на рішення суду у даній справі, яке приймається зважаючи на порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача, наслідком якої стало прийняття неправильних податкових повідомлень-рішень.

За практикою Європейського Суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем згідно з квитанціями від 05.10.2017 (т. 1 арк. спр. 2) та від 13.10.2017 (т. 1 арк. спр. 45) сплачено судовий збір у загальному розмірі 18245,17 грн.

Оскільки позов ТОВ «Велес-СВ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Велес-СВ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18245,17 грн, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Менделєєва, будинок 12, офіс 1, код за ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 25 вересня 2017 року форми «Р» № 5, форми «ПС» № 5, форми «В4» № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-СВ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 18245,17 грн (вісімнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 17 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 03 грудня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова