Справа № 753/19560/19
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/526/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Корніліч Сергія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1551096 від 23.09.2019.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.09.2019 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 23.09.2019 о 22 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, водій керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку другим рядом та при перевірці документів не пред`явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс ОСЦ, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в той же день відносно нього інспектором було спочатку складено постанову серії ЕАК №1500870 (особа керуючи ТЗ здійснила зупинку другим рядом), яка станом на 03.10.2019 так і не була вручена позивачу.

При складанні постанови серії ЕАК №1500870 від 23.09.2019 позивачем було надано інспектору всі документи, передбачені п. 2.1 ПДР України, а тому ним не могло бути допущено порушення, викладеного у постанові серії ЕАК №1551096 від 23.09.2019.

Також, позивач пояснював інспектору, що ним було здійснено вимушену зупинку у зв`язку із технічною несправністю автомобіля з включенням світлової сигналізації, проте дані обставини не були взяті до уваги.

Враховуючи викладене, позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення, не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , інспектором не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а розгляд справи проводився без дотримання встановленої законом процедури.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2019 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 04.12.2019 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 23.09.2019 року інспектором батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Корніліч С.А. винесено постанову серії ЕАК №1551096 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Корніліч Сергія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Корніліч Сергія Андрійовича від 23.09.2019 серії ЕAK №1551096 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2019

Суддя Комаревцева Л.В.