Справа № 766/5919/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/5919/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року скасоване та прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.11.2009 року по 19.11.2013 року згідно записів у трудовій книжці. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.11.2009 року по 19.11.2013 року згідно записів у трудовій книжці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення, а саме:

Мовою оригіналу: "1. Встановити судом строк на звіт про виконання судового рішення, для суб`єкта владних повноважень - Головного управління пенсійного фонду Херсонської області.

2. Керуючись практикою і прикладом ухвал: Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.09.2018 р. у справі №826/27223/15; Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. у справі N9810/177/18; Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 р. у справі №811/1135/18, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, Лазареву 3., відповідальну за виконання рішення, штрафу в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Здійснити розгляд скарги Стягувача ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби ВПВР ГТУЮ в Херсонській області (начальник Вакуленко Р.А.), в порядку, визначеному ст. 287 КАС України."

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що питання пов`язані із застосуванням заходів судового контролю за виконанням судового рішення, передбачені ст. 382 КАС України, розглядаються тим судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі та зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене вказане рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Отже, враховуючи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Херсонській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, питання застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення вирішуються судом, який ухвалив рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Разом з цим, ч. 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, розглядається у разі встановлення судом строку на подання звіту про виконання рішення.

Щодо вимоги про здійснення розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби ВПВР ГТУЮ в Херсонській області (начальник Вакуленко Р.А.), в порядку, визначеному ст. 287 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушені права, свободи чи інтереси учасників виконавчого провадження, то їх захист здійснюється шляхом подання до адміністративного суд відповідної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а не шляхом розгляду скарги.

Частиною 4 ст. 167 КАС України встановлено, що у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.