Справа № 157/1320/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1320/19
Провадження №2-а/157/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Семенюк О.В.,

представника позивача - адвоката Бельського І.В.,

відповідача - ОСОБА_11.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськарголіс» ОСОБА_11, Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськарголіс» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськарголіс» ОСОБА_11., в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати винесену останнім 28 травня 2019 року постанову у справі про адміністративне правопорушення № 011120, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки копію постанови відповідача він отримав лише 26 серпня 2019 року. В обґрунтування вимог зазначає, що після укладення 16 липня 1999 року шлюбу з ОСОБА_2 , вони стали проживати в будинку матері дружини - ОСОБА_3 , де й проживають по даний час. Від шлюбу мають одну повнолітню дочку ОСОБА_4 , 1999 року народження, яка заміжня, проживають разом. 13 травня 2019 року він цілий день зі своїм зятем ОСОБА_5 перебував на своєму полі в урочищі « Горбаха », вони підживлювали осінні посіви зернових. О 22 годині вони повернулися додому. За сараєм будинковолодіння тещі вони побачили 9 деревин породи сосна довжиною по 4,5 метра. Він запитав у неї кому належить зазначена лісодеревина, однак вона відповіла, що їй не відомо. Два її зятя - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у с. Полиці будують власні будинки, він подумав, що можливо лісодеревина належить кому-небудь з них, а тому не став з`ясовувати кому все таки вона належить. 14 травня з дочкою та зятем вони поїхали у райцентр, повернулися біля 12 години, і в цей час прозвучав телефонний дзвінок, телефонував лісничий Полицівського лісництва ОСОБА_9 , який запросив його в контору лісництва для розмови. Коли він прибув у лісництво, то крім ОСОБА_9 там ще був лісник ОСОБА_10 . ОСОБА_9 запропонував йому сплатити 1500 грн. штрафу за лісопорушення, на що він відповів, що лісопорушення не вчиняв, виявлена біля будинковолодіння тещі лісодеревина йому не належить. Тоді ОСОБА_9 запропонував йому прочистити трасу ПЛ-10 кв через ліс і мовляв на цьому вони розійдуться. Він відповів, що 15 травня виїжджає на роботу у Польщу, а після повернення може трасу прочистити, оскільки відчуває потребу у паливі, потрібно заготовити дрова на два будинки. Після зазначеної розмови він пішов додому. Наступного дня, тобто 15 травня 2019 року, він поїхав у Польщу на заробітки, де перебував до 6 липня 2019 року. 26 серпня 2019 року він отримав у сільського листоноші поштове відправлення Камінь-Каширського РВ ДВС, в якому знаходилося повідомлення від 21 серпня 2019 року, постанова від 28 травня 2019 року № 011120 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 65 КпАП України, тобто лісопорушення, яку прийняв відповідач у справі. Крім цього, до зазначеного повідомлення була долучена постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії ОСОБА_11 протиправними, оскільки докази нібито вчинення ним лісопорушення відсутні, відсутні зрізи пнів і комлів деревини для співставлення, лісопорушення він не вчиняв, копію протоколу та постанови йому не вручали.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 2 вересня 2019 року у справі відкрито провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Гамули Б.С., при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями, справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року до участі у справі як другого відповідача залучено ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Представник позивача Бельський І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позовній заяві підстав і просив їх задовольнити, строк звернення до суду для оскарження постанови поновити.

Відповідач ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає.

Представник відповідача ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив і відзив не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою № 011120 від 28 травня 2019 року, винесеною інженером охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_11., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. У цій постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КпАП України тим, що в кв. 26 вид. 4 Полицівського лісництва самовільно зрізав три дерева сосни діаметром пня 32, 34, 34 см, згідно з протоколом про лісопорушення № 011120 від 14 травня 2019 року, опір не вчинявся, порушення вчинено повторно, у результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 17704 грн. 16 коп., що розрахована згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

Згідно зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Пунктом 2.13. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України 31 серпня 2010 року № 262 (далі - Інструкція), яка визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства, встановлено, що про час та місце проведення розгляду справи порушнику вручається або надсилається поштою повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства.

Встановлено також, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто у відсутності позивача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є адресоване ОСОБА_1 від 20 травня 2019 року за № 124 повідомлення про розгляд щодо нього 28 травня 2019 року о 8 годині в ДП СЛАП «Камінь-Каширсьагроліс» справи про лісопорушення, однак доказів про те, що позивач отримав таке повідомлення, даних про своєчасне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи відповідач суду не надав.

Надана відповідачем ОСОБА_11 копія фіскального чека ВПЗ «Камінь-Каширський» ПАТ «Укрпошта» та витяг з журналу реєстрації вихідної документації підтверджують лише факт надсилання позивачу повідомлення про розгляд справи.

Належних та достатніх доказів, які б свідчили про отримання позивачем ОСОБА_1 зазначеного повідомлення про розгляд справи, суду не надано.

Посилання відповідача ОСОБА_11 на те, що позивач отримував повідомлення про розгляд справи, оскільки адресоване поштове відправлення не повернулося з відміткою про причини невручення, як це не раз мало місце в його практичні роботі, є припущенням і не давало підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності позивача за відсутності даних про своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи.

Статтею 285 КпАП України та п. 4.2. Інструкції передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся 30 серпня 2019 року.

В оскаржуваній постанові проставлено відмітку про те, що копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням 28 травня 2019 року за № 133. На підтвердження цих обставин відповідачем надано копію фіскального чека ПАТ «Укрпошта» ВПЗ «Камінь-Каширський» Волинської дирекції від 28 травня 2019 року та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, згідно з яким під порядковим № 133 проведено реєстрацію надіслання позивачу копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, доказів про отримання позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року № 011120 відповідачі суду не надали.

Таким чином, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 травня 2019 року відбувся у відсутності позивача, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення надсилалася йому державним виконавцем 23 серпня 2019 року (а.с. 8) і отримав він її 26 серпня 2019 року, тому строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року не отримував та не був сповіщений про час, дату та місце складання такого протоколу, а, отже, був позбавлений можливості дати пояснення з приводу лісопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, зокрема, містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Такі ж вимоги щодо змісту постанови передбачено п. 4.4. Інструкції.

Стаття 65 КпАП України в редакції, чинній з 01.01.2019, складається з двох частин: частиною цієї статті передбачено адміністративне стягнення за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених для лісовідновлення у виді штрафу на громадян від 15 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові про накладення на позивача стягнення не повно викладено обставини правопорушення, зокрема, не зазначено час та дату вчинення правопорушення, не зазначено частину статі закону, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дату та час вчинення лісопорушення не зазначено і у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2019 року.

Посилання відповідача ОСОБА_11 на те, що не завжди можна виявити і встановити час виявлення правопорушення у зв`язку з розкиданістю лісництва, не можуть бути підставою для порушення вимог щодо змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

У постанові вказується про те, що правопорушення, передбачене ст. 65 КпАП України позивачем вчинено повторно, однак будь-яких доказів про те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 65 КпАП України суду не надано, як і не має відомостей про це у наданій відповідачами справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

У відповідності до п. 2.3. Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці виявлення правопорушення в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі неможливості його скласти на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, посадові особи органів лісового господарства можуть доставляти порушника до органів, визначених ст. 259 КпАП України.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 65 КпАП України був складений 14 травня 2019 року.

Пунктом 2.5. Інструкції передбачено, що у разі якщо виявлено факт порушення лісового законодавства, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу лісового господарства складається акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства. Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем вчинення правопорушення для встановлення особи порушника. Виявлені при цьому незаконно добуті лісові ресурси вилучаються, про що зазначається в акті.

Із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що останньому у вину ставиться незаконна порубка трьох дерев сосни.

Встановлено, що правопорушника на місці правопорушення виявлено не було, незаконно зрізана деревина була відсутня. Згідно з актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 14 травня 2019 року вилучено лише три пні свіжоспилених сосон, три не обрубані рештки свіжоспилених сосон, сідло від підводи, слід однокінної підводи, зазначений акт до органів внутрішніх справ для встановлення особи порушника не надсилався.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює майстром лісу, проживає у с. Полиці і був очевидцем як ОСОБА_1 13 травня 2019 року перевозив на підводі лісопродукцію та заїхав у своє домогосподарство. На наступний день він (свідок) виявив у своєму обході незаконну порубку дерев, лісничий викликав ОСОБА_1 і останній усно визнав свою вину 14 травня 2019 року у вчиненні лісопорушення, проте сказав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ст. 65 КпАП України передбачено відповідальність не лише за незаконну порубку дерев, але й за її зберігання.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не ставилося у вину зберігання незаконно зрубаних дерев. Окрім того, про таке правопорушення протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не складався.

З пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вбачається, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 , і хто скинув біля їхнього домогосподарства лісодеревину їм не відомо.

Належних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем незаконної порубки дерев, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і суду таких доказів не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 в усній розмові визнав свою вину, не може бути достатнім доказом винуватості позивача у незаконній порубці дерев.

Вищенаведені обставини у сукупності вказують на незаконність винесеної відповідачем ОСОБА_11 постанови, а тому її належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели належними та достатніми доказами перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними не ґрунтуються на положеннях закону, зокрема ч. 3 ст. 286 КАС України, у зв`язку з чим в цій частині вимог належить позивачу відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_11 № 011120 від 28 травня 2019 року.

Постанову інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_11 № 011120 від 28 травня 2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк