Справа № 520/10882/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.12.2019 року Справа № 520/10882/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, заяву представника Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" про поновлення строку звернення до суду та про відкладення підготовчого засідання по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про визнання протиправними припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Архітектурне бюро РІЧ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 528/597-Пр-У-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2019, винесений Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 121/1887/о/250-19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради.

У підготовче засідання призначене на 02.12.2019 року о 12:00 год., учасники справи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 05.11.2019 року за вх.№01-26/70403/19 від Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви у справі № 520/10882/19 без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що ПП "Архітектурне бюро РІЧ" звернулось до суду з даним позовом після закінчення строків встановлених законом, що унормовано ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" затвердженого постановою КМ України № 244 від 06.04.1995 року, оскільки під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 08.08.2019 року керівник ПП "Архітектурне бюро РІЧ" ОСОБА_1 була присутня та отримала примірник оскаржуваної постанови, про що свідчить її особистий підпис на вказаній постанови. Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити дану заяву та адміністративний позов ПП "Архітектурне бюро РІЧ" в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 02.12.2019 року за вх.№01-26/77545/19 від директора Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви директор Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" зазначив, що причиною несвоєчасного звернення позивача до суду з позовом про оскарження постанови №121/1887/о/250-19-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради є безвідповідальна поведінка адвоката ОСОБА_2 , який ввів в оману директора Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" повідомивши останнього, що адміністративний позов було подано до 18 серпня 2019 року, тобто в межах встановленого строку на звернення до суду. Враховуючи вищевикладене просив суд задовольнити дану заяву та поновити Приватному підприємству "Архітектурне бюро РІЧ" строк звернення до суду з даним позовом, в задоволені заяви Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує зокрема постанову (№121/1887/о/250-19-П від 08.08.2019 року) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України ).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 року) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" вказав, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

У свою чергу, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність наразі можливості розгляду питань, визначених ч. 2 ст. 180 КАС України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 122, 173, 180, 181, 205, 243, 240, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 05.11.2019 року за вх.№01-26/70403/19 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 520/10882/19 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про визнання протиправними припису і постанови - залишити без задоволення.

Заяву представника Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" від 02.12.2019 року за вх.№01-26/77545/19 про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/10882/19 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про визнання протиправними припису і постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 520/10882/19 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про визнання протиправними припису і постанови.

Поновити Приватному підприємству "Архітектурне бюро РІЧ" пропущений строк звернення до суду у справі № 520/10882/19 за позовом Приватного підприємства "Архітектурне бюро РІЧ" до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального Контролю Харківської міської ради про визнання протиправними припису і постанови.

Відкласти підготовче засідання у справі № 520/10882/19 на 11.12.19 року о 10:00 год..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. О. Супрун