Справа № 1440/2186/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. № 1440/2186/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Приватного підприємства "Агро-Альянс", 107 км. 100 м. (ліворуч), автодорога Ульянівка-Миколаїв, селищна рада Костянтинівська, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2018 № 0, № 0, № 0, № 6, № 6, № 6, № , № 6, рішення від 18.04.2018 № ,

Приватне підприємство «Агро-Альянс» (надалі Підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати прийняті 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення № 0, № 0, № 0, № 6, № 6, № 6, № 6, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.04.2019 № , рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 18.04.2018 № .

В обґрунтування позовних вимог Підприємство, зокрема, вказало на незаконність здійсненої відповідачем перевірки та на недоведеність Управлінням фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначивши у відзиві (т. спр. 1, арк. 137-143), що діяв згідно з нормами Податкового кодексу України. Перевіркою було підтверджено, що позивач допустив заниження податку на додану вартість, несвоєчасну сплату сум єдиного внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб тощо, що мало своїм наслідком прийняття Управлінням відповідних рішень.

У відповіді на відзив (т. спр. 1, арк. 153-155) позивач акцентував увагу на незаконності перевірки, непрямим доказом чого, на його думку, є факт скасування ухвали слідчого судді, що була підставою для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки. Як зазначило Підприємство, незаконність перевірки свідчить про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Правом на подання заперечення на відповідь Управління не скористалося.

Ухвалою від 18.12.2018 (т. спр. 2, арк. 180-181) суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 1440/2310/18.

Ухвалою від 27.09.2019 (т. спр. 2, арк. 221) суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою від 17.10.2019 (т. спр. 2, арк. 228) суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 26.11.2019.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 в.о. начальника Управління видав наказ № 489 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АГРО-АЛЬЯНС ()» (надалі Наказ, т. спр. 1, арк. 22-23).

Відповідно до Наказу, посадові особи Управління в період з 13.03.2018 по 19.03.2018 провели перевірку Підприємств «… з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного податку за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01.07.2015 по 30.09.2017, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх інших передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.09.2015 по 01.08.2017 …», результати якої оформили актом від 26.03.2018 № 657/14-29-14-10/32945887 (надалі Акт, т. спр. 1, арк. 24-200).

На підставі висновків Акта Управління 18.04.2018 прийняло:

податкове повідомлення-рішення № 0, яким зменшило розмір від`ємного значення суми ПДВ за липень 2017 року на 575 907 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 0, яким застосувало до Підприємства штраф в сумі 309 732,50 грн. за відсутність податкових накладних;

податкове повідомлення-рішення № 0, яким збільшило суму грошового зобов`язання Підприємства з ПДВ на 435 949,50 грн. (на 290 633 грн. за податковими зобов`язаннями, на 145 316,50 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення № 6, яким збільшило суму грошового зобов`язання Підприємства з податку на доходи фізичних осіб на 2 863 652,61 грн. (на 1 203 123 грн. за податковим зобов`язанням, на 1 484 457,05 грн. за штрафними санкціями, на 176 072,56 грн. за пенею);

податкове повідомлення-рішення № 6, яким збільшило суму грошового зобов`язання Підприємства з військового збору на 159 534,51 грн. (на 57 043,76 грн. за податковим зобов`язанням, на 101 587,96 грн. за штрафними санкціями, на 902,79 грн. за пенею);

податкове повідомлення-рішення № 6, яким збільшило суму грошового зобов`язання Підприємства з податку на доходи фізичних осіб на 31 157,68 грн. (за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення № 6, яким застосувало до Підприємства штраф в сумі 510 грн. за подання недостовірних відомостей у звітності;

рішення № , яким застосувало до Підприємства штрафні санкції (1 180,73 грн.) та нарахувало пеню (53,13 грн.) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

рішення № , яким застосувало до Підприємства штраф в сумі 510 грн. за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Ухвалою від 24.09.2018 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 1440/2310/18 за позовом Підприємства про визнання протиправними дії Управління щодо призначення та проведення перевірки, результати якої були оформлені Актом (т. спр. 2, арк. 161-165).

Рішенням від 01.02.2019 у справі № 1440/2310/19, що було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду (т. спр. 2, арк. 199-206) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Підприємства визнав протиправними дії Управління щодо призначення та проведення перевірки.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Оскаржувані рішення відповідач прийняв на підставі підпунктів 54.3.2, 54.3.3, 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пунктів 2, 7 частини 11 статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон № 2464).

Згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3, 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 11 статті 25 Закону № 2464, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум;

за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

Отже, відповідач, в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення позивачем відповідних порушень.

Належним доказом на підтвердження порушень є Акт, що, згідно з пунктом 2 розділу І затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З урахуванням висновків щодо незаконності призначення та проведення Управлінням перевірки, викладених у судових рішеннях у справі № 1440/2310/18, відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що Акт не відповідає ознаці допустимості доказів, тому не може підтверджувати правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Суд при прийнятті рішення врахував відповідну позицію Верховного Суду, що була викладена у численних постановах.

Так, у постанові від 22.08.2018 у справі № 812/1283/17 (адміністративне провадження №К/9901/46056/18) зазначено: «… у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню …»; у постанові від 20.09.2019 у справі № 0340/1931/18 (адміністративне провадження №К/9901/19419/19) вказано: «… суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень …».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 194, 241-243, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Агро-Альянс" (107 км. 100 м. (ліворуч), автодорога Ульянівка-Миколаїв, селищна рада Костянтинівська, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ідентифікаціний код 32945887) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0.

4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 0.

5. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 6.

6. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 6.

7. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 6.

8. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 6.

9. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.04.2019 № .

10. Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.04.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 18.04.2018 № .

11. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Приватного підприємства "Агро-Альянс" (107 км. 100 м. (ліворуч), автодорога Ульянівка-Миколаїв, селищна рада Костянтинівська, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ідентифікаціний код 32945887) судовий збір в сумі 65 667 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 06.09.2018 № 231.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна