Справа № 540/2031/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2031/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС" до Херсонського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 р. № Ю-792-51 та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2019 р. № ,

встановив:

Приватне підприємство "ТК ЕНЕРГОТРАНС" (позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-792-51 від 11.02.2019 на суму 6843,80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску № від 03.06.2019 на суму 1532,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 29.05.2019 у ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" отримало від ГУ ДФС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі вимогу від 11.02.2019 № Ю-792-51 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 6843,80 гривень. Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу (недоїмки), ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" листом від 31.05.2019 № 51 звернулось до ДФС України (м. Київ) із скаргою щодо безпідставного нарахування боргу (недоїмки) та скасування вимоги ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2019 № Ю-792-51. У своїй скарзі ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" надало свої заперечення які полягають полягали в тому, що у жовтні 2018 року ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" здійснило донарахування заробітної плати керівнику підприємства ОСОБА_1 , за період з січня по вересень 2018 року в сумі 15645,00 грн., у т.ч. єдиний внесок - 3441,90 грн. (15645 х 22% = 3441,90). Зазначена сума донарахованої заробітної плати і утриманого єдиного внеску була відображена у таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" та у таблиці 1 (рядок 4 (4.1) "Нарахування єдиного внеску" додатку 4 "Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за жовтень 2018 року. Відповідач вказує, що у подальшому, під час подання звітів за листопад і грудень 2018 року, у таблиці 1 в рядку 4 (4.1) було помилково вказано суму донарахованого єдиного внеску у розмірі 3441,90 гривень із звіту за жовтень 2018 року. Вказана помилка сталася тому, що бланк нового звіту за листопад був скопійований зі звіту за жовтень, в подальшому, бланк звіту за грудень теж був скопійований зі звіту за листопад 2018 року.

У зв`язку з відсутністю можливості подати коригуючий звіт до таблиці 1 (подання скасовуючого Звіту можливо лише для таблиць 5,6,7,8,9), коригування помилково зазначених сум єдиного внеску у розмірі 3441,90 гривень із Звітів за листопад та грудень 2018 року стало можливим тільки у Звіті за січень 2019 року. Зазначена помилка була відкоригована у поданому 05.02.2019 Звіті за січень 2019 року. Таким чином, вважає, що сума у 3441,90 грн. із звіту за листопад і сума 3441,90 грн. із звіту за грудень, що помилково була зазначена у таблиці 1 у рядку 4 (4.1) відповідних звітів не може вважатися боргом (недоїмкою), оскільки ніде у наданих звітах не вказана сума отриманої заробітної плати (доходу) на яку мав бути нарахований єдиний внесок у розмірі 3441,90 грн. (база нарахування відповідних сум ЄСВ відсутня). Також, позивач зазначає, що 03.08.2019 ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" отримало від Державної фіскальної служби України лист № 31322/6/99-99-11-05-02-25 від 08.07.2019 з рішенням про результати розгляду скарги, в якому ДФС визнала вимогу ГУ ДФС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2019 № Ю-792-51 як таку, що направлена з порушенням пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції № 449, в зв`язку з чим вимога підлягає скасуванню та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення. 12.06.2019 року ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" отримало від ГУ ДФС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі рішення за № від 03.06.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у сумі 1532,57 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну оплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі 6843,80 грн.

ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС", в свою чергу, листом від 21.06.2019 № 71 подало нову скаргу до Державної фіскальної служби України, разом з тим, 21.09.2019 ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" отримало від ДФС України лист-відповідь № 35128/6/99-99-11-05-02-25 від 24.07.2019 з рішенням про результати розгляду скарги щодо скасування штрафу у сумі 1532,57 грн., згідно рішення Херсонського управління ГУ ДФС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі № від 03.06.2019 року, в якому скаргу ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" від 21.06.2019 № 71 залишено без задоволення.

ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною, оскільки за даними бухгалтерського обліку, за період з січня по грудень 2018 року, керівнику підприємства було нараховано 44676,00 грн. заробітної плати; утримано єдиного внеску 9828,72 грн. (44676 х 22% = 9828,72). За цей же період було сплачено до бюджету 9868,72 грн. єдиного внеску. Тобто, станом на 01.01.2019 року, підприємство мало переплату єдиного внеску у сумі 40 гривень (9868,72 - 9828,72 - 40). В зв`язку з цим, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску.

Ухвалою суду від 02.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 25.10.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. В наданому відзиві відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства позивачу було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-792-51 від 11.02.2019. Згідно інтегрованої картки платника податків позивача за ним рахується борг, який зазначено у вимозі про сплату боргу (недоїмки). Також, позивачу нараховано штрафні санкції згідно рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Відповідач звертає увагу, що розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а при застосуванні штрафів приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди.

25.10.2019 до суду позивачем подано відповідь на відзив, яка за своїм правовим змістом та позицією є ідентичною поданої позовної заяви.

В судовому засіданні 25.10.2019 оголошувалась перерва до 06.11.2019.

06.11.2019 відповідачем подано до суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.10.2019 оголошувалась перерва до 06.11.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи на 25.11.2019.

25.11.2019 представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 3 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2019 ПП "ТК ЕНЕРГОТРАНС" отримало рішення Державної фіскальної служби України № 31322/6/99-99-11-05-02-25 від 08.07.2019 про результати розгляду скарги, в якому ДФС визнала вимогу ГУ ДФС у Херсонській обл., АР Крим та м. Севастополі від 11.02.2019 № Ю-792-51 як таку, що направлена з порушенням пунктів 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердж. наказом Мінфіну від 20.04.2015 № 449, в зв`язку з чим вимога була скасована та вважалася відкликаною з дня прийняття рішення ДФС.

Ч.4 ст. 25 Закону "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

А відповідно до п.6 розділу VI Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

В даному випадку вимога , яка є предметом спору, була скасована та вважається відкликаною ще до подання позову до суду. Таким чином, спір щодо правомірності вимоги вирішений сторонами в позасудовому порядку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Оскільки суд розглядає саме спори, то провадження в даній справі підлягає закриттю через відсутність між позивачем та відповідачем спору, який належить до компетенції адміністративних судів, визначеної ст. 19 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-792-51 від 11.02.2019 на суму 6843,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ТК ЕНЕРГОТРАНС" до Херсонського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 р. № Ю-792-51 та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.2019 р. № в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-792-51 від 11.02.2019 на суму 6843,80 грн.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2019.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111060000