Справа № 601/2167/19
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2167/19
Провадження № 2-а/601/37/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/2167/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 048407 від 09.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. У поданій заяві позивач посилається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Варіо 8140», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.10.2019 року о 20 год. 30 хв. на а/д И-08 437 км, на якому на вітровому склі знаходились сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ДСТУ 3649-2010 п. 6.85, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач не згідний із вказаною постановою та вважає, що зазначена постанова являється незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем не зібрано докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, відповідач не дотримався положень закону та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача. Відповідач при зупинці транспортного засобу позивача не повідомив йому про конкретну причину зупинення транспорного засобу та не вказав підстави такої зупинки. Тому, позивач просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 048407 від 09.10.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вєнцев І.А. подав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

У надісланому на адресу суду запереченні відповідач просить відмовити у задоволенні данного позову, оскільки ним був зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенц Варіо 8140» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Він виразно та чітко відрекомендувався та роз`яснив водієві причину зупинки, перевірив наявність документів та здійснив огляд транспортного засобу, під час якого було встановлено, що на вітровому склі знаходяться сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Розглянувши адміністративну справу, відповідач всебічно урахував всі обставини та склав оскаржувану постанову, копія якої була надана ОСОБА_1 негайно. Дії старшого сержанта Топчій І.С. є безсуперечливими та доказаними.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою ДПО18 № 048407 від 09.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Судом встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення ДПО18 № 048407 від 09.10.2019 року винесена в день вчинення адміністративного правопорушення, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом вжито всі можливі заходи для з`ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідачем надано не було.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 245, 268, 278 КУпАП, суд -

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 048407 від 09.10.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший сержант поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчій Іван Сергійович, місцезнаходження вул.Строменка, 1 смт. Солоне Дніпропетровської області.

Головуючий: Г. С. Білосевич