Справа № 826/11259/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши заяву Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Трейд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про продовження строків на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Трейд» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

02 липня 2019 року до суду надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху через недотримання ст.363, 364 КАС України, з тих підстав, що заявником пропущено встановлений процесуальний законодавством строк та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником 29 липня 2019 року подано до суду клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, а також просив продовжити строк для виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, або відстрочити його сплату з огляду на блокування рахунків заявника, на підтвердження чого надано лист ГУ ДКС України у м.Києві.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Подана апелянтом копія листа ГУ ДКС України у м.Києві не свідчить про неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки стосуються виконання виконавчого документа зовсім в іншій справі та інших обставин.

Крім того, 16 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154 «Про внесення змін до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», якою абз.1 п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, викладено в редакції, згідно з якою на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 25 вказаного Порядку (з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №154) передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні обставини щодо відсутності можливості сплатити судовий збір у передбачений законодавством строк не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд доходить висновку, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи апелянта про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Також, скаржником не надано доказів того, що ним, після залишення апеляційної скарги без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду, та які б свідчили, що апелянт виконає в подальшому вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Нововиявленою обставиною заявник вважає постановлення Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 25 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, при цьому заявник визнає, що вказана ухвала отримана ним 01 квітня 2019 року, при цьому із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він звернувся до суду 25 червня 2019 року (зареєстровано 02 липня 2019 року), тобто із пропуском встановленого процесуальним законодавством тридцятиденного строку.

Суд відхиляє посилання заявника на оскарження в касаційному порядку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, як на підставу для визнання поважними причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлення такого строку, оскільки в силу положень ч.2 ст.325 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Таким чином, постановлення Верховним Судом ухвали від 07 червня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року і отримання 20 червня 2019 року вказаної ухвали суду касаційної інстанції заявником жодним чином не свідчить про наявність обставин, які не залежали від волі заявника і перешкоджали його зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений процесуальний законодавством строк, враховуючи, що ухвала, якою на думку заявника встановлено нововиявлені обставини, набрала законної сили 25 березня 2019 року та копія вказаної ухвали була отримана ним 01 квітня 2019 року.

Частинами 3, 4 ст.366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На запит суду від 03 липня 2019 року №826/11259/18/3704/2019 матеріали адміністративної справи надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 26 листопада 2019 року, що підтверджується карткою повернення справи від судді до відділу забезпечення судового процесу для подальшої її передачі іншому судді-доповідачу від 26 листопада 2019 року.

Оскільки недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк та в період до 02 грудня 2019 року усунуті не були, заяву ГУ ДФС у м.Києві слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 328, 361, 364, 365, 366 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення процесуального строку, про продовження строку на усунення недоліків та про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у м.Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Трейд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма