Справа № 120/3925/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 грудня 2019 р. Справа № 120/3925/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" до Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених або відмову в такій реєстраці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених або відмову в такій реєстрації (відповідач 2), у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 2 № 41096/42936271/2 від 05.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 21.07.2019 року та № 40784/42936271/2 від 01.11.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 7 від 21.07.2019 року та № 8 від 22.07.2019 року.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, згідно пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Комісії ДФС України № 41096/42936271/2 від 05.11.2019 року та № 40784/42936271/2 від 01.11.2019 року про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної .

Разом із тим, виклад обставин якими обґрунтовується позов стосується протиправності рішень комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області № 1310262/42936271 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.07.2019 року в ЄРПН; та № 1310259/42936271 від 21.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.07.2019 року в ЄРПН. Однак, такі рішення позивачем не оскаржуються.

Тобто, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає змісту позовних вимог, які заявлені у даному позові.

При цьому суд зазначає, що оскільки рішеннями комісії центрального рівня № 41096/42936271/2 від 05.11.2019 року та № 40784/42936271/2 від 01.11.2019 року скарги позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Вінницькій області є чинними та мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Відтак позивачу необхідно визначитись, які саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарг позивача (про що заявлена позовна вимога), чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (про що наведено обґрунтування в описовій частині заявленого позову).

У випадку зміни позовних вимог, позивачу необхідно викласти зміст заявленого позову у новій редакції з додержанням вимог статтей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність уточнення змісту позовних вимог, позовну заяву ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" належить залишити без руху з наданням розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 160, 161, 169,171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРО ТРАНС" до Державної фіскальної служби України та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених або відмову в такій реєстраці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович