Справа № 826/13413/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №826/13413/18

адміністративне провадження №Зі/9901/378/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., розглянувши у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

у справі №826/13413/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої сторони - Одеського національного медичного університету, ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої сторони - Одеського національного медичного університету, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач)- Стрелець Т.Г., суддів - Білоуса О. В. , Желтобрюх І.Л.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року прийнято до провадження справу за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої сторони - Одеського національного медичного університету, ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, скасування наказу.

27 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2019 року визнано необґрунтованими заявлені відводи колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. передано для вирішення судді Жуку А.В.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що заявникові стало відомо, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію про те, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом призначить в.о. ректора Одеського національного медичного університету у зв`язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ.

Заявник зазначив, що за наявною у нього інформацією причиною скасування заходів забезпечення позову заступник Міністра охорони здоров`я України вказує домовленість із суддями Верховного Суду, які розглядають дану справу, про отримання позитивного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, заявник вказував, що не може довіряти складу суду у даній справі, оскільки наявні обґрунтовані на думку ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. мотивовано тим, що посадовою особою відповідача у даній справі поширюються відомості про існування домовленості з суддями Верховного Суду щодо скасування заходів забезпечення в одній із судових справ для можливості призначення відповідачем в.о. ректора Одеського національного медичного університету. Зазначене, на думку позивача ОСОБА_1 , ставить під сумнів неупередженість суддів Верховного Суду у справі №826/13413/18.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддями Верховного Суду дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Наведене спростовує викладені у заяві доводи про те, що визначена колегія суддів Верховного Суду для розгляду справи №826/13413/18 не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм.

Отже, посилання заявника на упередженість колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М. з тих підстав, що заступник Міністра охорони здоров`я України поширює інформацію про те, що Міністерство охорони здоров`я України найближчим часом призначить в.о. ректора Одеського національного медичного університету у зв`язку із скасуванням Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заходів забезпечення в одній із судових справ, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджено жодними доказами.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи визначеної колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М. і викликали необхідність їх відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі №826/13413/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої сторони - Одеського національного медичного університету, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя А.В. Жук