Справа № 206/5218/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5218/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баєрової І.О. про визнання протиправною та скасування постанови. Позивач посилається на те, що 10 вересня 2019 року о 09:49 год. під час керування автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 , на вул. Потічній, 50 у м. Дніпрі він був зупинений поліцейським 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області інспектором лейтенантом поліції Баєровою І.О. На місці зупинки відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1505321, відповідно до якої зазначено: «10.09.2019 09:49:22 м. Дніпро, вул. Потічна, 50. Водій керував даним небезпечним вантажем, у якого була забруднена цистерна в масляних плямах, чим порушив п.22 ПДР - Порушення правил дорожнього руху перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами». За вказаною постановою на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за порушення ст.132-1 КУпАП. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Факт порушення він заперечував та не визнавав, про що свідчить відмітка відповідача на постанові, але відповідач в порушення ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склав. Факт забруднення зовнішньої цистерни масляною плямою, якщо б такий факт мав місце, повинен бути підтверджений висновком відповідної експертизи, яка б встановила, що мало місце забруднення і забруднення було саме небезпечним вантажем. Але відповідні докази відповідачем не збирались та при ухваленні оскаржуваної постанови не досліджувались. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, але відповідач транспортний засіб, яким він керував не затримував, акт огляду, відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008р., не складав. Це свідчить про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1505321 від 10 вересня 2019 року, винесену поліцейським 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області інспектором лейтенантом поліції Баєровою І.О., відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП про адміністративне правопорушення скасувати, справу закрити.

27 вересня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.7-8).

20 листопада 2019 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подано уточнений адміністративний позов (а.с.13-14).

20 листопада 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження (а.с.15-16).

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10 вересня 2019 року інспектор 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баєрова І.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1505321 від 10.09.2019 року, згідно якої водій ОСОБА_1 10.09.2019р. о 09:42 год. в м. Дніпро, вул. Потічна, 50, керував даним небезпечним вантажем, у якого була забруднена цистерна в масляних плямах, чим порушив п.22 ПДР України та на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с.4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, здійснені відповідачем службовим відео реєстратором, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с.24).

Дослідженням у судовому засіданні відеозапису, який здійснений відповідачем на службовий відео реєстратор, встановлено, що позивача ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції. Водій Кірічек В .І. керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 . Однак з наданого відеозапису не вбачається, що під час керування позивачем транспортним засобом та перевезенням небезпечного вантажу, цистерна була забруднена в масляних плямах.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Баєрової Ірини Олександрівни (м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1505321 від 10.09.2019 року, винесену інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Баєровою Іриною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510,00 грн., як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев