Справа № 404/3431/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3431/19
Номер провадження 2-а/404/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону №3 УПП у Кіровоградській області Чередніченко Сергія Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 1 батальйону №3 УПП у Кіровоградській області Чередніченко Сергія Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 травня 2019 року серії ЕАВ №1139770 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у відношенні нього, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання /а.с.11-12/.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2019 року позивач не з`явився, до суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження, у якій було зазначено про час та місце розгляду справи, з відміткою причин невручення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 24/.

Розгляд справи було перенесено на 25 листопада 2019 року з повторним викликом сторін. До суду повернувся конверт від позивача.

Позивач повторно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Відповідач до суду не з`явився, надав суду відзив на позов з доданим СD, на якому міститься відеофіксація подій притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи, повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону №3 УПП у Кіровоградській області Чередніченко Сергія Вадимовича, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова