Справа № 1.380.2019.002689
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа №1.380.2019.002689

адміністративне провадження №К/9901/27414/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо непризначення ОСОБА_1 з 19 лютого 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 19 лютого 2018 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 09 липня 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо непризначення ОСОБА_1 з 19 лютого 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Скасував рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 01 квітня 2019 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 19 лютого 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи у Львівському спеціалізованому управлінні № 584 треста "Укрбурвод" з 01 серпня 1985 року по 01 лютого 1986 року (00р. 06м. 00дн.) за професією посадою бурильник, у Львівському спеціалізованому управлінні № 584 треста "Укрбурвод" з 01 лютого 1986 року по 31 грудня 1986 року (00р. 10м. 00дн.) за посадою майстер, у Львівському спеціалізованому управлінні № 584 треста "Укрбурвод" з 20 березня 1989 року по 04 травня 2005 року (16р. 02м. 14дн.) (09 квітня 1994 року Львівське спеціалізоване управління № 584 треста "Укрбурвод", перейменоване у Львівське спеціалізоване управління "Бурвод" 584 ВАТ "Укрбурвод") за посадою виконроб та майстер будівельних та монтажних робіт, у Львівському спеціалізованому управлінні "Бурвод" № 584 ТОВ БК "Укрбурвод" з 04 липня 2008 року по 26 серпня 2008 року (00р. 01м. 22дн.) за посадою виконроб.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

26 вересня 2019 року ГУ ПФУ у Львівській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 28 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 листопада 2019 року скаржник надав до суду клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів на рахунках ГУ ПФУ у Львівській області, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів на рахунках для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для звільнення від сплати судового збору, суд визнає неповажною.

Станом на 02 грудня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна