Справа № 215/5323/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Справа № 215/5323/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М., яка виявилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви позивача від 08.10.2018 згідно порядку статей 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 статті 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права особи з інвалідністю на попередження за можливості страждань і болю статті 3, частини 2 статті 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 08.10.2018;

- притягти до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М. за незабезпечення гарантій статей 3, 28 Конституції України, за незабезпечення охорони права та законних інтересів, за протиправну бездіяльність згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України.

19.11.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позовну заяву залишено без руху.

30.11.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позивачу було продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 19.11.2018 року недоліків.

17.12.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудікова А.В. позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

18.01.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору у справі №215/5323/18.

21.03.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.04.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

18.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

14.05.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 року повернуто заявнику.

24.05.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

14.06.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто заявнику.

Також, не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

22.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №215/5323/18.

08.08.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.08.2019 року згідно листа Третього апеляційного адміністративного суду справа №215/5323/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Горбалінського В.В. Ухвалою суду від 05.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.10.2019 року судом було повторно направлено ухвалу суду від 05.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, конверт №634 та конверт №697 були повернуті на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, в силу вимог пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України ОСОБА_1 є таким, що отримав ухвалу суду від 05.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.07.2019 року №0440/6188/18, у постанові Верховного суду від 20.11.2019 року №815/933/18.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 року ОСОБА_1 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах матері ОСОБА_2 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський