Справа № 510/1865/19
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1865/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Тригубенко Вадима Анатолійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області, відповідач Тригубенко В.А., будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не явились, відзиву на позов не надали, причини їхньої неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягав, просив про розгляд справи без його участі.

Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія постанови серії ДП18 №265567 від 23.08.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 (в електронному варіанті); копія постанови ДП18 №265567 від 23.08.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (в рукописному варіанті); копія поштового конверту, адресованого ОСОБА_1 ; копія журналу листоноші із відміткою про дату вручення конверта.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, поліцейського Тригубенко В.А. із вищезазначеними вимогами, зазначивши, що 12.09.2018р. він отримав поштою на свою адресу копію постанови серії ДП18 №265567 від 23.08.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - в розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до тексту постанови, позивач 23.08.2019р. в м.Херсон по Миколаївському шосе, 2, керував транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM AE420 держзнак НОМЕР_1 , у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, встановлено розшарування каркаса, внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, а саме підданий стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, він такого правопорушення не допускав, посилається на те, що взагалі він того дня був неправомірно зупинений працівником патрульної поліції (причина зупинки йому не була повідомлена), у нього він попросив документи для перевірки, цікавився питанням своєчасного проходження технічного огляду на транспортний засіб, а потім повернув документи та дав дозвіл на подальше слідування. Під час перевірки про технічний стан шин транспорту йому ніхто зауважень не робив, протектор шин не замірявся, взагалі про колеса мова не йшла, відео- та фотофіксація не велася. Будь-якого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у його присутності ніхто не складав, жодного документу він не підписував, на розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, а про наявність відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП він дізнався тільки тоді, коли отримав її поштою на домашню адресу. Будучи незгодним з прийнятою відносно нього постановою, позивач оскаржив її шляхом подачі адміністративного позову до суду.

На підставі вищенаведеного, позивач, у зв`язку із цілковитою необізнаністю щодо складення відносно нього адмінпротоколу та накладення на нього адмінштрафу, несвоєчасним врученням постанови про накладення адмінштрафу, просив поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати винесену відносно нього відповідачем постанову про накладення штрафу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку на оскарження судом були досліджені та визнані поважними. Дійсно, згідно копії журналу листоноші позивач отримав постанову про накладення на нього адміністративного штрафу лише 12.09.2019р., десятиденний строк оскарження даної постанови вийшов 22.09.2019р., адміністративна позовна заява була подана ним до Ренійського районного суду 23.09.2019р., тобто позивач прострочив строк на оскарження на один день. З урахуванням обставин справи, порушення посадовою особою вимог діючого законодавства щодо вручення імовірному порушнику копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із необізнаністю позивача з приводу накладення на нього адміністративного штрафу та несвоєчасним врученням йому будь-яких процесуальних документів відповідачами, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження адміністративної постанови та поновлює його йому.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи та було встановлено в суді, 23.08.2019р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та постановлено накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави. Копію вищевказаної постанови позивач отримав за адресою свого мешкання 12.09.2019р. Будучи незгодним із постановою про накладення адміністративного стягнення, він звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив її скасувати. В якості підстав для скасування постанови, позивач вказав на те, що в його діях не було ні складу, ні події, що передбачені нормами ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративного правопорушення 23.08.2019р. на Миколаївському шосе в м.Херсоні він не вчиняв, адмінпротоколи, постанови відносно нього не складалися. Разом із тим позивач зазначив, що дійсно 23.08.2019р. він був зупинений працівниками патрульної поліції на цій ділянці дороги, під час зупинки відповідач Тригубенко В.А. не пояснив йому законну підставу для зупинення його транспорту, а коли він зупинився, - попросив для перевірки документи, запитував про технічний огляд, будь-яких нарікань та зауважень з цих питань водій не мав, і з дозволу патрульного позивач продовжив рух за своїм напрямком. Позивач наполягає на тому, що під час зупинки його відповідачем мова про протектори шин взагалі не йшла, у його присутності постанова про накладення штрафу не складалася та не вручалася, жодної відео- або фотофіксації патрульним інспектором не велося. Дізнався позивач про те, що на нього накладено адміністративне стягнення тільки 12.09.2019р., коли отримав копію постанови поштою. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся, будь-яких пояснень він не надавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно із ч. 3 ст. 35 даного Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як стверджує позивач, під час зупинки патрульний не повідомив йому жодної причини для зупинки. Але позивач на вимогу відповідача зупинився і надав йому для перевірки документи, після чого прослідував далі за своїми справами.

Статтею 283 КУпАП пред`являються вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, серед них вказані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Викладаючи суть адміністративного правопорушення, в постанові відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом марки RENAULT MAGNUM AE420 держзнак НОМЕР_1 , у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголювали корд, встановлено розшарування каркасу, однак, це порушення нічим не підтверджено, фото- або відеофіксації немає, математичні заміри не велися також, свідків при виявлені даного порушення також не було, сам позивач вчинення даного правопорушення не визнає, його підпису на постанові також немає.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких вказані: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вищевказані дії відносно ОСОБА_1 не були виконані.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як виходить з доводів позову, матеріалів адміністративної справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено грубе порушення процесуальних норм чинного законодавства, а саме позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, бути взагалі присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 293 КУпАП при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) може прийматися рішення у т.ч. і про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладеного, наданих суду доказів та обставин справи, суд вважає постанову поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Тригубенко В.А. від 23.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - протиправною, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, що була складена за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, і скасовує її.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 18, 86, 104 КАС України, ст. ст. 14, 33, 121, 222, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правилами Дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Тригубенко Вадима Анатолійовича від 23.08.2019 року серії ДП18 за №265567 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - визнати протиправною і скасувати її.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Державного бюджету України.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого районного суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник