Справа № 440/2970/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2970/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача Коваленко С.І.,

представника відповідача Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про:

- стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за вересень 2018 року у сумі 76961,58 грн., у тому числі допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 2204,82 грн.;

- стягнення заробітної плати за жовтень 2018 року у сумі 31152,0 грн.; невиплачені кошти, що належать ОСОБА_1 при звільненні;

- стягнення заробітної плати за листопад станом на 14.11.2018 у сумі 29471,99 грн, в тому числі, компенсацію за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн;

- стягнення коштів за відрядження у 2018 році на суму 600,79 грн.;

- стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, що належать ОСОБА_1 , починаючи з 15.11.2018 року по день постановлення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на протиправну невиплату відповідачем належної ОСОБА_1 заробітної плати, компенсації за невикористані оплачувані відпустки, коштів за відрядження. Зазначала, що в силу вимог статей 116, 117 Кодексу законів про працю України з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виплати всіх сум під час звільнення по день постановлення рішення у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позову не визнав, 30.09.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що стаття 117 Кодексу законів про працю не могла бути розтлумачена як така, що встановлює право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена заявниці за рішенням суду. Таким чином, не має обґрунтованих підстав стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

07.10.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому вказував, що відповідач у відзиві не спростував невиплату позивачеві заробітної плати за вересень, жовтень та листопад 2018 і заборгованості за відрядження, не наводить розрахунків у разі незгоди з сумами заборгованості, а отже фактично визнає позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/2970/19 до 02 грудня 2019 року.

Ухвалою від 13.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 27.07.2018 № 104-о "Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 ." на ОСОБА_1 - заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області покладено виконання обов`язків завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 17.10.2018 № 2652/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 76961 грн /а.с. 16/, яка складається з окладу 5130,00 грн, рангу 540,00 грн, премії 15390,00 грн, допомоги по тимчасовій непрацездатності 2204,82 грн, матеріальної допомоги 30330,33 грн, надбавки 20520,00 грн, вислуги - 1846,80 грн., відпустки - 999,63 грн. та станом на 17.10.2018 указана заробітна плата позивачу не виплачена.

Також у довідці Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 07.11.2018 № 2724/01-14/03-09 зазначено, що заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 31152,00 грн, яка складається з окладу 5700,00 грн, рангу 600,00 грн, надбавки 22800,00 грн, вислуги 2052,00 грн /а.с. 17/.

Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 14.11.2018 № 2658/01-14/03-09 встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2018 року становить 29471,99 грн /а.с. 19/, яка складається з окладу 2590,91 грн, рангу 272,73 грн, вислуги - 932,73 грн., надбавки - 10063,64 грн., компенсації за невикористані оплачувані відпустки - 15278,51 грн.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 26.10.2018 №2693/01-14/03-09 заборгованість коштів за відрядження ОСОБА_1 у 2018 році становить 660,79 грн. та станом на 26.10.2018 не виплачено /а.с.18/.

Наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 12.11.2018 №131-о "Про звільнення ОСОБА_1 " звільнено 14.11.2018 ОСОБА_1 заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області із займаної посади в Державній екологічній інспекції у Полтавській області за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, ст. 86 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 4 наказу визначено виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 02 (два) календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період робочого року з 36.03.2017 по 25.03.2018, за 06 (шість) календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період робочого року з 26.03.2018 по 14.11.2018, за 05 (п`ять) календарних днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 9 років за 2015 рік, за 02 (два) календарних дні невикористаної додаткової сплачуваної відпустки за стаж державної служби понад 10 років за 2016 рік, за 01 (один) календарний день невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж, державної служби понад 11 років за 2017 рік, за 08 (вісім) календарних днів невикористаної додаткової оплачуваної відпустки за стаж державної служби понад, 12 років за 2018 рік /а.с. 15/.

У зв`язку із невиплатою позивачу при звільненні нарахованої заробітної плати за вересень-листопад 2018 року, компенсації за невикористану відпустку та коштів на відрядження позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області".

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Гажієнко Г.І.

06 серпня 2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права.

Згідно ч. 4 ст. 105, ст. 111 Цивільного кодексу України, з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 10 жовтня 2018 року № 202 внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 31.07.2018 № 146 та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника Державної екологічної інспекції у Полтавській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Кардаша Володимира Володимировича.

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року Про скасування наказів скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу.

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області Кардаша В.В. № 12-о від 27.11.2018 року Про скасування наказів суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

З огляду на наведені обставини, довідки про заробітну плату позивача за вересень-листопад 2018 року № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018 підписані ОСОБА_2 повинні бути оцінені критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_2 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідок про нарахування заробітної плати.

Крім того, дані докази не можуть вважатися належними та допустимими ще й тому, що скріплені гербовою печаткою, яка була втрачена, а головою ліквідаційної комісії Гажієнко Г.І. виданий наказ від 13.08.2018 №07 про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В матеріалах справи наявна довідка про заробітну плату ОСОБА_1 в підтвердження факту нарахування та виплати позивачу заробітної плати за вересень 2018 року в сумі 33984,91 грн. за жовтень 2018 року в сумі 8352,00 грн. та за листопад 2018 року в сумі - 3439,50 грн /а.с.157, 172/.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, коштів на відрядження за вказаний період на підставі довідок № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018.

Стосовно стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати всіх сум під час звільнення, що належать ОСОБА_1 , починаючи з 15.11.2018 року по день постановлення рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.

Як вже встановлено судом, у відповідача не існувала заборгованість перед позивачем із виплати належних сум на день її звільнення, тобто позивачем не доведений факт порушення відповідачем строків виплати їй заробітної плати, коштів на відрядження, компенсації за невикористану відпустку на підставі довідок № 2652/01-14/03-09 від 17.10.2018, №2724/01-14/03-09 від 07.11.2018, № 2758/01-14/03-09 від 14.11.2018 та №2693/01-14/03-09 від 26.10.2018.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, позовні вимоги не ґрунтуються на законних підставах, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва