Справа № 505/2574/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 505/2574/18
Головуючий в 1 інстанції: Івінський О.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови виконавчого комітету Подільської міської ради №13/31 від 08 серпня 2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року складений за його відсутності та з порушенням діючого законодавства, а саме статей 251, 256, 268 КУпАП, що порушило право на захист його законних прав, та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні документи та пояснення, які б унеможливили складання протоколу, на підставі якого його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою №13/31 від 08 серпня 2018 року.

Вважає, що відповідач не довів наявність з його боку порушень правил благоустрою міст, оскільки орендована ним земельна ділянка завжди знаходиться в належному стані, прибрана від сміття та зі скошеною травою, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення були відсутні належні докази, фотофіксація об`єкта перевірки (земельної ділянки) з чіткою топографічною, геодезичною або іншою прив`язкою місцевості, з вказівкою на поштову адресу місця та об`єкту фотофіксації, дати та часу фотозйомки, даних про марку фотоапарату (фото-фіксатора).

Заперечує, що на фотоматеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано саме орендовану ним земельну ділянку за адресою вул.Соборна, 196, м.Подільск (м.Котовськ), та зафіксовано події саме 12 липня 2018 року.

Адміністративна комісія при розгляді його справи діяла не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки права та обов`язки громадян (тобто фізичних осіб) у сфері благоустрою міста регламентуються статтями 14-15 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська», а порушень вказаних норм з його боку не було встановлено.

Окрім того, позивач зазначив, що відповідно до приписів пункту-3 розділу - VIІ «Правил благоустрою міста Котовська» санітарне очищення території міста Подільська (Котовськ) передбачає знищення карантинних бур`янів та трави заввишки 10 см.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які посилання на докази того, що станом на 12 липня 2018 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) або в інші дати, на орендованій земельній ділянці загальною площею 0,29 га за вказаною адресою, ростуть карантинні бур`яни або трава заввишки 10 см.

Вважає, що фотографії та інші докази по справі, а також інформація, викладена в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року та матеріалах справи, жодним чином не стосуються вказаної земельної ділянки, яку позивач орендує, та не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративна комісія виконавчого комітету Подільської міської ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову №13/31 від 08 серпня 2018 року діяв виключно в межах чинного законодавства, а тому не порушував права позивача.

Скаржник констатує, що в матеріалах адміністративної справи достатня кількість доказів для підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що суб`єктом правопорушення у даній справі є громадянин ОСОБА_1 , який являється фізичною особою-підприємцем (дані Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). Правопорушення безпосередньо пов`язане з підприємницькою діяльністю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Ця норма не спростована і не підтверджена судом першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_1 , окрім доводів зазначених в позові, вказав, що права та обов`язки громадян (тобто фізичних осіб) у сфері благоустрою міста регламентуються ст.ст.14-15 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська», таким чином оскаржувана постанова, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення п. 1 ст. 13 р. ІV «Правил благоустрою міста Котовська» щодо утримання територій організацій, підприємств та установ незалежно від форм власності, є протиправною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору оренди землі від 31 травня 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, та територіальною громадою міста Котовськ в особі Котовської міської ради, позивач орендує земельну ділянку несільськогосподарського призначення (іншої комерційної діяльності), загальною площею 0,29 га, за адресою АДРЕСА_1 ). Кадастровий номер ділянки: :02:008:0031.

14 грудня 2011 року Котовська (зараз Подільська) міська рада рішенням №176-VІ затвердила «Правила благоустрою міста Котовська», які встановлюють порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м. Котовська, визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, та спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

12 липня 2018 року спеціалістом першої категорії відділу інспективно-адміністративного нагляду за благоустроєм міста Подільська управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №14 за ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів (ч.3 розділу VII «Правил благоустрою міста Котовська» регулярно знищувати карантинні бур`яни, скошування трави заввишки більше 10 см.)).

08 серпня 2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Подільської міської ради винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №13/31, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в порушенні п. 1 ст. 13 р. ІV «Правил благоустрою міста Котовська», що затверджені рішенням Котовської міської ради від 14 грудня 2011 року №176-VІ, яким передбачені права та обов`язки організацій, підприємств, та установ незалежно від форм власності у сфері благоустрою міста, а саме - обов`язку утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно був притягнутий до відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, яке встановлене органом місцевого самоврядування, а тому дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення що посягає на встановлений порядок виконання законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними і допустимими доказами, і не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №14 від 12 липня 2018 року, колегією суддів встановлено, що він відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З вказаного протоколу №14 від 12 липня 2018 року вбачається, що правопорушнику було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що станом на день складання протоколу він саме здійснював скошування трави на орендованій земельній ділянці, тобто ОСОБА_1 підтверджує, що на час складання протоколу на земельній ділянці ріс бур`ян, а також те, що під час складання Протоколу був присутнім. Втім, відмовився від його підписання та надання письмових пояснень, про що було здійснено відповідний запис у протоколі «від письмових пояснень та підпису відмовився», завірений особистим підписом спеціаліста першої категорії відділу інспективно-адміністративного нагляду за благоустроєм міста Подільська управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради ОСОБА_2

Окрім того, згідно усних та письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеоматеріалах (09:02 хв.) та в Протоколі засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради від 08 серпня 2018 року №31 (а.с.86), позивач підтвердив, що за декілька днів до складання протоколу, був особисто усно попереджений спеціалістами відповідача про необхідність своєчасно скошувати траву та кущі на ділянці за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на правах оренди, та попереджений про можливість притягнення до відповідальності. Для цього він придбав мотокосу та наняв працівника для скошування трави і кущів.

Вказана інформація також підтверджується наявним в матеріалах справи листом ПАТ «Укртелеком» №107 від 13 листопада 2018 року, з якого вбачається здійснення дзвінків з телефонного номеру 2-35-96 (контактний телефон управління комунального господарства) на телефонний номер 3-01-87 (контактний телефон ОСОБА_1 ) 05 та 09 липня 2018 року, тривалістю 53 та 13 секунд відповідно. (а.с.118)

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року складений з порушенням діючого законодавства, що порушило його право на захист, та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні документи та пояснення, які б унеможливили складання протоколу, на підставі якого його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою №13/31 від 08 серпня 2018 року.

При цьому, колегія суддів вказує, що зазначення прізвища, адреси свідків і потерпілих, не є обов`язковим при складанні протоколу, та їх відсутність не спростовує правомірність його складання.

Доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення є наявні в матеріалах справи фотографії, з яких вбачається, що станом на 12 липня 2018 року на орендованій позивачем земельній ділянці росте бур`ян (трава) вище залізної огорожі (а.с.113, 114, 115), при цьому, відповідно до фотографій від 29 жовтня 2018 року, вказана огорожа становить 124 см. (а.с. 121, 122), тобто на час перевірки бур`ян (трава) був заввишки більше за допустимі пунктом 3 розділу VII «Правил благоустрою міста Котовська» 10 см. (а.с.35).

Файли цифрових фотографій, доданих до Протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують інформацію про те, що станом на 12 липня 2018 року позивач скоїв правопорушення саме на орендованій ним земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0031, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Беззаперечно підтверджує факт розташування та належність земельної ділянки ОСОБА_1 також наявний в матеріалах справи скриншот з Публічної кадастрової карти України (http://maр.land.gov.ua/kadastrova-karta) (а.с.117).

Колегія суддів зазначає, що ця інформація є індивідуальною для кожного фотоапарату з якого зроблено фотозйомку. Цифрове зображення кожного файлу містить дату зйомки, яка змінні та редагуванню не підлягає і є остаточною в момент здійснення цифрового фото, дані про модель фотоапарату, діафрагму, швидкість, фокус та інші властивості фотозйомки.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявність порушень правил благоустрою міст з боку позивача, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня належна фотофіксація об`єкта перевірки (земельної ділянки) з чіткою топографічною, геодезичною або іншою прив`язкою місцевості, з вказівкою на поштову адресу місця та об`єкту фотофіксації, дати та часу фотозйомки.

Вказаний висновок суду першої інстанції також спростовується письмовим поясненням від 12 липня 2018 року №14, в якому позивач визнає, що в доданих до матеріалів справи фотографіях зображено лише третину земельної ділянки, яка знаходиться у нього в користуванні. Тобто, позивач підтверджує той факт, що на фотографіях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зображена саме належна йому на праві користування земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 196.

Окрім того, висновок суду першої інстанції щодо відсутності з боку позивача порушень правил благоустрою міст також спростовується показаннями, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що будучи спеціалістом першої категорії відділу інспективно-адміністративного нагляду за благоустроєм міста Подільськ управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради, 12 липня 2018 року о 16 год. на земельній ділянці, яку орендує позивач за вказаною адресою, виявила адміністративне правопорушення, а саме те, що останній не утримував орендовану земельну ділянку в належному стані, оскільки вона заросла бур`янами, про що склала відносно ФОП ОСОБА_1 протокол №14 від 12 липня 2018 року за ст.152 КУпАП. Зазначила, що висота бур`янів на час перевірки складала значно вище 10 см.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свою участь 12 липня 2018 року у перевірці дотримання позивачем правил благоустрою м.Подільськ зазначив, що особисто здійснив фотофіксацію правопорушення. Підтвердив, що висота бур`янів на час перевірки на орендованій земельній ділянці була значно вища 10 см.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що був присутнім при складанні протоколу №14 від 12 липня 2018 року, та що останній відмовився від його підписання, оскільки не був з ним згоден. Вважає, що на засіданні адміністративної комісії ФОП ОСОБА_1 погодився з фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та погодився, що повинен був своєчасно скосити бур`яни, однак не зробив цього.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач при складанні оскаржуваної постанови №13/31 від 08 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, встановив факт вчинення позивачем порушення п. 1 ст. 13 р. ІV «Правил благоустрою міста Котовська», а тому діяв в межах наділених повноважень, без порушення вимог чинного законодавства.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що на позивача поширюються вимоги «Правил благоустрою міста Котовська» виключно, як на фізичну особу, і не поширюються вимоги, що стосуються організацій, підприємств та установ, які є юридичними особами (стаття 13 розділу IV «Правил благоустрою міста Котовська»), колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони спростовуються ст.51 Цивільного кодексу України, згідно якої до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1 не в повній мірі дослідив матеріали справи в їх сукупності, не врахував обставини, з`ясовані під час засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради, що привело до винесення рішення з висновком якого не погоджується колегія суддів.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до вимог статті 272 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.