Справа № 520/7940/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 р.Справа № 520/7940/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 520/7940/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ"

до Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-МАРКЕТ" до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 520/7940/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 8 644,50 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

27.11.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про надання платіжного доручення, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду ДФС України надає копію платіжного доручення №439 від 14.11.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №520/7940/19 (до клопотання додано копію платіжного доручення №439 від 14.11.2019 року у сумі 2 881,50 грн.). Одночасно, з посиланням на ст.ст.2,8,14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що на даний час, на рахунку ДФС України, відсутні кошти для сплати судового збору в повній мірі, а тому, просить продовжити строк на усунення недоліків та/або відстрочити сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України після вирішення справи.

Суд розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

До клопотання Державної фіскальної служби України від 27.11.2019 року не додано жодного доказу в його обґрунтування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України після вирішення справи необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 27.11.2019 року та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України після вирішення справи - відмовити.

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11. 2019 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі № 520/7940/19 встановити Державній фіскальній службі України строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у спосіб, встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій