Справа № 804/6318/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/6318/16
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-Дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №804/6318/16
за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року
у справі №804/6318/16
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/6318/16 призначено судову інженерно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи надано експерту матеріали справи № 804/6318/16.
19.11.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 3130-19 у справі №804/6318/16, в якому експерт просить допитати посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: заступника начальника відділу нагляду у металургії - Кудін М. В., головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Шкулепов В.В., головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Кучер В.І., головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Локоцький А.Д. з таких питань:
1. З якою ціллю ці порушення окремо вибірково указані з №21 по №1862 на сторінці №366 Акта перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 року № 5/3.6 ?
2. Чи створювали ці порушення загрозу загибелі працюючих?
3. Якщо ці порушення створювали загрозу загибелі працюючих, чому про це не указано в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 року № 5/3.6?
4. Чому саме виявлення цих порушень, вибірково указаних з №21 по №1862, надало підстави для попередження посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про необхідність негайного зупинення робіт, а не всі порушення вимог правил безпеки, указані в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 року № 5/3.6?
На обґрунтування заданих позивачеві питань, експертом зазначено, що відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи Державної служби України з питань праці мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України (наказ МНС України від 11.08.2011 №826), право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. В Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 року № 5/3.6 на сторінці 366 указані порушення нормативно-правових актів з охорони праці вибірково з №21 по №1862, на підставі виявлення яких попереджено посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про необхідність негайного зупинення робіт, але ці порушення не визначені як такі, що створювали загрозу загибелі працюючих.
Крім того, експерт просить допитати представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Гак С.О. з питань:
1. На яких підставах представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Гак С.О. вказав в адміністративному позові від 22.09.2016 358 порушень, які створювали загрозу загибелі працюючих, після проведення перевірки?
2. Якщо в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 № 5/3.6 не указані виявлені під час перевірки порушення нормативно- правових актів з охорони праці, які створювали загрозу загибелі працюючих, то на яких підставах представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Гак С.О. вказав в адміністративному позові 358 порушень, які створювали загрозу загибелі працюючих, якщо позов повинен складатися відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі Акту перевірки суб`єкта господарювання?
На обґрунтування заданих представнику позивача питань, експертом зазначено, що в результаті дослідження матеріалів справи експертом встановлено, що адміністративний позов про застосування заходів реагування від 22.09.2016 направлений до суду згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», складений на підставі виявлення порушень, створюючих загрозу загибелі працюючих, відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції Закону України №353-УІІ від 20.06.2013. Отже згідно законодавства, підставами для звернення до адміністративного суду посадових осіб Держпраці з відповідним позовом до підприємства порушника з ціллю зупинки певних робіт, обладнання або виробництва є тільки виявлені під час перевірок порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створювали загрозу загибелі працюючих.
Суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення клопотання експерта.
Відповідно до ст. 68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно ч. 3 ст. 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
За змістом статті 80 КАС України, яка регулює питання витребування доказів, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд виходить з того, що зазначені у клопотання питання до посадових осіб безпосередньо пов`язані з предметом експертного дослідження, у зв`язку з чим суд зобов`язує Головне управління Держпраці надати експерту письмові обґрунтовані пояснення визначених експертом осіб з наданням відповіді на питання експерта.
Керуючись статтями 80, 105, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз обґрунтовані письмові пояснення Заступника начальника відділу нагляду у металургії - Кудін М. В., Головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Шкулепов В.В., Головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Кучер В.І., Головного державного інспектора відділу нагляду у металургії - Локоцький А.Д. з наданням відповіді на поставлені експертом питання, необхідні для виконання судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 804/6318/16, а саме:
1. З якою ціллю ці порушення окремо вибірково указані з №21 по №1862 на сторінці №366 Акта перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 № 5/3.6 ?
2. Чи створювали ці порушення загрозу загибелі працюючих?
3. Якщо ці порушення створювали загрозу загибелі працюючих, чому про це не указано в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 № 5/3.6?
4. Чому саме виявлення цих порушень, вибірково указаних з №21 по №1862, надало Вам підстави для попередження посадових осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про необхідність негайного зупинення робіт, а не всі порушення вимог правил безпеки, указані в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 року № 5/3.6?
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз обґрунтовані письмові пояснення представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Гак С.О. з наданням відповіді на поставлені експертом питання, необхідні для виконання судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 804/6318/16, а саме:
1. На яких підставах вказано в адміністративному позові від 22.09.2016 358 порушень, які створювали загрозу загибелі працюючих, після проведення перевірки?
2. Якщо в Акті перевірки суб`єкта господарювання від 12.09.2016 № 5/3.6 не указані виявлені під час перевірки порушення нормативно- правових актів з охорони праці, які створювали загрозу загибелі працюючих, то на яких підставах Ви указали в адміністративному позові від 22.09.2016 358 порушень, які створювали загрозу загибелі працюючих, якщо позов повинен складатися відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі Акту перевірки суб`єкта господарювання?
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко