Справа № 640/22208/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/22208/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
про визнання протиправними та скасування рішення в частині,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.09.2019 №2997 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Солом`янського районного суду м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №640/22208/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.12.2019 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. В тексті цієї заяви представник відповідача навів свої міркування стосовно того, що розглядувана справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки, як вважає відповідач, справа є складною та становить значний суспільний інтерес. Крім того, відповідач вважає, що спрощена форма позовного провадження позбавляє Національне агентство з питань запобігання корупції, як учасника справи, реалізувати всі свої права та використати всі можливості для доведення своєї позиції перед судом.

Надаючи оцінку поданим клопотанню та запереченням, суд зазначає наступне.

У силу приписів норм ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом норм з п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши подану заяву (вих. №112-04/82495/19 від 29.11.2019) суд дійшов висновку про її недостатню обґрунтованість та, що в цій заяві не наведено переконливих доводів з приводу того, чому цей спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності. Також відповідачем не доведено обґрунтованості своїх посилань на те, що обрана судом при відкритті провадження у даній справі форма позовного провадження обмежує ті чи інші права Національного агентства як учасника справи. В контексті викладеного, доцільним є звернути увагу відповідача на те, що його права та обов`язки, як учасника справи, визначено Кодексом адміністративного судочинства України, який, зокрема, і передбачає право розгляду судом адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення заяви відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок