Справа № 140/2123/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/11038/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.

з участю секретаря судового засідання - Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 140/2123/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест Трейд Білдінг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство Алкан-Плюс про застосування заходів реагування, -

суддя в 1-й інстанції Дмитрук В. В.,

час ухвалення рішення 11.09.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - Управління ДСНС України у Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до відповідача - ТОВ Інвест Трейд Білдінг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП Алкан-Плюс, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт багатоквартирного (багатоповерхового) житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: проспект Лесі Українки, місто Калуш, Івано-Франківська область (першої та другої черги), окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, до моменту повного усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено. Застосовано до ТОВ Інвест Трейд Білдінг заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт багатоквартирного (багатоповерхового) житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: проспект Лесі Українки, місто Калуш, Івано-Франківська область (першої та другої черги), окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, до моменту повного усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що значна кількість порушень визначених в акті перевірки не мають жодного відношення до об`єктів будівництва, крім того, порушення, які стосуються об`єктів будівництва - не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей були усунені поступово (поетапно) без повного зупинення будівельних робіт. Зокрема, порушення, зазначені в п.1, 2, 3 та 4 опису виявлених порушень, усунуті спільно з генпідрядною організацією і не є такими, що пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, апелянт не погоджується з деякими виявленими порушеннями. Зокрема, апелянт зазначає, що позивач безпідставно визначив умовну висотність об`єктів будівництва більше 26,5 метрів, згідно якої будинки класифікуються як підвищеної поверховості, оскільки відповідно до завдання на проектування та містобудівних умов і обмежень ТОВ «АРХІТЕКТ» запроектовано багатоповерховий житловий будинок з вбудовано- прибудованими торгово- офісними приміщеннями, відмітка підлоги запроектованого будинку на верхньому (9-тому) поверсі становить +24,450 м., що є нижче максимальної відмітки +26,5 для багатоповерхових будинків. Також апелянт зазначає, що житлові будинки були запроектовані і пройшли комплексну державну експертизу у травні 2017 року, знаходяться на завершальній стадії будівництва (проводиться монтаж інженерних мереж та внутрішні роботи), вимоги щодо газопостачання, а саме: новий ДБН В.2.5-20:2018 набрали чинності з 01 липня 2019 року, при цьому, в акті перевірки від 24 квітня 2019 року позивач покликається на порушення вказаних ДБН, разом з тим, на той час діяли інші ДБН. Апелянт звертає увагу на те, що у період з 15 липня по 26 липня 2019 року Відділ ДАБК Калуської міської ради провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищевказаних об`єктах будівництва ТОВ Інвест Трейд Білдінг та встановив відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується відповідними акти перевірки №0 та №9 від 26 липня 2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт не наведено і належними доказами не підтверджено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача, враховуючи той факт, що зупинення будівництва призведе до негативних наслідків для ТОВ Інвест Трейд Білдінг та неможливості вчасного виконання зобов`язань щодо завершення будівельних робіт та здачі об`єктів будівництва в експлуатацію. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апелянт подав додаткові пояснення, в яких вказав, що у період з 21 жовтня по 22 жовтня 2019 року головний інспектор Калуського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області провів позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівництва ТОВ Інвест Трейд Білдінг, а саме: об`єкту будівництва -багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: пр. Лесі Українки в м. Калуш, Івано-Франківської області (перша, друга, третя черги). За результатами проведеної перевірки складено акт №591 від 22 жовтня 2019 року, в якому не було зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Таким чином, вказаний акт підтверджує усунення ТОВ Інвест Трейд Білдінг порушень, зафіксованих в акті №194 від 24 квітня 2019 року, та свідчить про відсутність правових підстав подальшої дії застосованих заходів реагування.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Інвест Трейд Білдінг відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ74 від 22 травня 2017 року та №ІФ66 від 22 травня 2017 року є замовником будівництва об`єктів: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на пр. Лесі Українки в м. Калуші, Івано-Франківської області (перша черга будівництва)» та «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на пр. Лесі Українки в м. Калуші Івано-Франківської області (друга черга будівництва)», зареєстрованих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Калуської міської ради.

20 квітня 2017 року на підставі Рішення №96 Виконавчого комітету Калуської міської ради отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №12/17, №13/17 на будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на пр. Лесі Українки в м. Калуші Івано-Франківської області (перша, друга черги будівництва).

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15 по 24 квітня 2019 року відповідно до наказу від 26 березня 2019 року №101 Про проведення планових перевірок у квітні 2019 року та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03 квітня 2019 року №184 головний інспектор Калуського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області провів позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ Інвест Трейд Білдінг вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: пр. Лесі Українки, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Перевіркою встановлено, що будівництво вказаного об`єкту здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України); п.4.7 гл.4 р.VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі Правила пожежної безпеки);

2) біля в`їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеними на ньому будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.4.9 гл.4 р.VII Правил пожежної безпеки);

3) пожежні щити встановлені на території будівництва не укомплектовано засобами пожежогасіння згідно вимог (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.3.11 гл.3 р.V, п.4.6 гл.4 р.VII Правил пожежної безпеки);

4) споруджувані будинки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.4.6 гл.4 р.VII Правил пожежної безпеки);

5) умовна висота будівництва житлових будинків комплексу становить більше 26,5 м., згідно якої будинки класифікується як підвищеної поверховості, в зв`язку з чим не виконано ряд заходів з питань пожежної безпеки (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.4.9 ДБН В.1.1.-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва), зокрема:

- у житловому будинку для евакуації з квартир не влаштовано виходи в незадимлювані сходові клітки (п. 4.13, 4.14 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки; п.7.3.19 ДБН В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва);

- для протидимного захисту житлових будинків житлового комплексу не передбачено підпір зовнішнього повітря в шахти ліфтів (п.4.17 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки);

- у новобудовах житлових будинків житлового комплексу не передбачено влаштування системи витяжної протидимної вентиляції (п.4.16 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки);

- у житловій частині будинків житлового комплексу не влаштовано та не проводиться улаштування внутрішнього протипожежного водопроводу з пожежними кран-комплектами (п.8.1, таблиця 3 ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація; п.4.25, 4.26, 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки);

- для опалення приміщень житлових квартир будинку передбачено влаштування газового обладнання (п. 6.34 ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання);

- у житловому комплексі кухнях квартир не передбачено встановлення електроплит;

- у житловій частині будинків будівництва житлового комплексу не передбачено влаштування установок пожежної сигналізації (п.4.24 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки);

6) у житлових будинках комплексу не влаштовані другі евакуаційні виходи з квартир, засклених балконів (лоджій) на площадки, що влаштовуються уздовж зовнішньої стіни будинків з глухим простінком шириною не менше 1,2 м., між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку шириною не менше 1,2 м., висотою огорожі не менше 1,2 м. (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.4.10, 4.13 ДБН В.2.2-15-2005);

7) у житлових будинках житлового комплексу поповерхово влаштовано господарські комори з виходом на сходові площадки (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016);

8) на будові не завершено облаштування зовнішнього протипожежного водопостачання від пожежних гідрантів (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; пу.4.47 глави 4 розділу VII Правил пожежної безпеки);

9) з`єднання електропроводів у відгалужувальних коробках об`єкту будівництва, побутових приміщеннях, будівельних вагончиках виконано вскрутку (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.1.6 р.IV Правил пожежної безпеки);

10) у технічних приміщеннях (електрощитові, вузли вводу, кладочки, ліфтові, для виходу на покрівлю) не встановлено сертифіковані протипожежні двері ІІ типу (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.6.31 ДБН В.1.1-7:2016, п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005);

11) електрощитові будинків влаштовано в підвальних приміщеннях під житловими приміщеннями без виходу безпосередньо назовні або у поповерховий позаквартирний коридор (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.2.15 ДБН В.2.2-15-2005);

12) виходи з підвалів будинків не влаштовано безпосередньо назовні та невідокремлені від сходових кліток суцільними протипожежними перегородками 1-го типу (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; п.7.2.1 ДБН В.1.1-7:2016, п.4.20 ДБН В.2.2-15-2005);

13) на об`єкті будівництва відсутні інформаційні покажчики з питань пожежної безпеки (ч.5 ст.55, ч.1 ст.57 КЦЗ України; пункти 2-4, 7, 8, 10 розділу ІІ Правил пожежної безпеки).

За результатами перевірки складено акт №194 від 24 квітня 2019 року.

Цього ж дня, 24 квітня 2019 року примірник акта перевірки вручено в. о. директора ТОВ Інвест Трейд Білдінг Наконечному І. М., що підтверджується його підписом.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, Управління ДСНС України у Івано-Франківській області звернулось в суд з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт багатоквартирного (багатоповерхового) житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями за відповідною адресою, крім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту повного усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час будівництва ТОВ Інвест Трейд Білдінг багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: пр. Лесі Українки, м. Калуш, Івано-Франківська область становить реальну суспільну небезпеку, загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт за вказаною адресою, крім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту повного усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; такі заходи є пропорційним та повним заходом реагування на виявлені порушення та спрямовані на збереження безпеки та здоров`я людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки, які були підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про усунення обставин (порушень), що стали підставою для вжиття заходів реагування.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Управління ДСНС України в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з ч.5 ст.4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Ст.55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 КЦЗ України).

Ч.2 ст.51 та ч.3 ст.55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у виді повного зупинення виконання робіт підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління ДСНС України у Івано-Франківській області у період з 15 по 24 квітня 2019 року провело позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ Інвест Трейд Білдінг вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: пр. Лесі Українки, м. Калуш, Івано-Франківська область та встановлено, що будівництво вказаного об`єкту здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вказані порушення становили реальну суспільну небезпеку, загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчило про наявність у суду першої інстанції достатніх правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт за вказаною адресою, крім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту повного усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки, які були підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про усунення обставин (порушень), що стали підставою для вжиття заходів реагування.

Колегією суддів встановлено, що 27 вересня 2019 року ТОВ Інвест Трейд Білдінг звернулося з листом вих.№10 до Калуського міськрайонного відділу управління ДСНС України в Івано-Франківській області про проведення позапланової перевірки об`єктів будівництва на підтвердження фактів усунення виявлених порушень під час планового заходу, за результатами якого складно акт №194 від 24 квітня 2019 року.

У період з 21 жовтня по 22 жовтня 2019 року головний інспектор Калуського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області провів позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки будівництва ТОВ Інвест Трейд Білдінг, а саме: об`єкту будівництва - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями за адресою: пр. Лесі Українки в м. Калуш, Івано-Франківської області (перша, друга, третя черги).

За результатами проведеної перевірки складено акт №591 від 22 жовтня 2019 року, в якому не було зафіксовано порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, вказаний акт, на думку колегії суддів, є належним доказом на підтвердження факту усунення ТОВ Інвест Трейд Білдінг порушень, зафіксованих в акті №194 від 24 квітня 2019 року, що свідчить про відсутність правових підстав подальшої дії застосованих заходів реагування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення та заборони проведення будівельних робіт відбувається до часу усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), тому його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу реагування.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що на час апеляційного розгляду цієї адміністративної справи підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині усунення порушень та, відповідно, відсутності підстав для подального застосування заходів реагування є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейд Білдінг" задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 140/2123/19 скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.