Справа № 640/15027/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/15027/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в рамках спрощеного позовного провадження заяву (вх. від 03.12.2019) позивача про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439080), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття вимоги про сплату боргу від 14.05.2019 № Ф-52154-17;

2) скасувати вимогу від 14.05.2019 № Ф-52154-17 на суму 20891,20 грн.

Виходячи з положень п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України ухвалою від 04.09.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, яке у зв`язку з реорганізацією в системі органів фіскальної/податкової служби виконує функції, раніше покладені на ГУ ДФС у м. Києві, тобто як правонаступника останньої у сфері виконуваних функцій.

03.12.2019 канцелярією суду зареєстровано заява позивача про відвід судді Кармазіна О.А. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, крім іншого, що з незрозумілих причин у матеріалах справи відсутні докази того, коли саме відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. 14.11.2019 до суду надійшов відзив. Між іншим, позивачем сформовано висновок: на думку позивача, у діях суду вбачаються ознаки упередженості на користь відповідача, а саме: з незрозумілих причин в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення про те, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 03.09.2019, а ідентичного документу про дату в яку вказану ухвалу отримав відповідач - немає. З 28.08.2019 по 14.11.2019 пройшло 78 календарних днів, тобто до дати, в яку у справу надійшов відзив суд вже давно мав справу розглянути повністю, скориставшись зокрема ч. 6 ст. 162 КАС України. Крім того, 60 календарних днів, наданих суду згідно КАСУ для розгляду справи у спрощеному провадженні завершилися 27.10.2019. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що суддя умисно не приступав до розгляду справи чекаючи подання відповідачем відзиву, не дивлячись на кричущі порушення відповідачем строку подання відзиву. Таким чином, зазначає позивач, суддя проявив упередженість на користь відповідача та має у зв`язку з цим відведеним зі справи.

Позивач також не погоджується із залученням до участі у справі ГУ ДПС у м. Києві, вважає, що суддя безпідставно та всупереч нормам КАСУ залучив у справу вказану особу. Позивач робить висновок, що суддя бажаючи допомогти відповідачеві, який дуже довго не надавав свій відзив, вирішив в порушення норм КАСУ залучити ГК ДПС у м. Києві без повідомлення та з`ясування думки позивача. Вказані дії судді позивач трактує як упередженість на користь відповідача, порушення принципів змагальності сторін, диспозитивності та рівності учасників справи.

У зв`язку із наведеним, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Суд констатує, що не існує жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що доставка поштової кореспонденції, зокрема, зворотних повідомлень про вручення. не здійснюється судом, здійснюється поштовою службою.

Що стосується строків розгляду справи. суд звертає увагу на те, що у даному випадку вони зумовлені високим рівнем завантаженості судді, перебуванням на розгляді головуючого судді та великим навантаженням на Окружний адміністративний суд м. Києва в цілому. Так, станом на 31.10.2018 року правосуддя в Окружному адміністративному суді міста Києва здійснювали 35 суддів, залишок нерозглянутих справ і матеріалів становив 18 564. Виходячи із змісту рішення Ради суддів України № 46 «Щодо визначення коефіцієнтів навантаження на суддів» розгляд кожної окремої справи, яка входить до залишку нерозглянутих справ і матеріалів, в середньому має займати 6,3 години. Беручи до уваги, що середнє значення такого залишку на кожного суддю складає 530 справ і матеріалів, та враховуючи, що стандартна кількість робочих днів у році складає 250 днів, вбачається, що в середньому, вказані залишки могли бути розглянуті у строк, що перевищує 1,6 роки (обрахунок здійснювався за наступною формулою (530*6,3) / (250*8), де « 8» - значення тривалості робочого дня суду). При цьому, залишок справ у судді Кармазіна О.А. станом на початок листопада 2019 складав 410 справ. Лише за один тиждень серпня 2019 року судді надійшло більше 150 справ, тобто навантаження збільшується, та серед цих справ також наявні справи щодо пенсійного, соціального забезпечення громадян, у т.ч. минулих років. У взаємозв`язку з наведеним слід додати, що судові рішення мають бути вмотивованими. «Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи»,- зазначено в висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень.

Відносно залучення до участі у справі ГУ ДПС у м. Києві, суд знову звертає увагу, що вказана особа на даний час по суті є правонаступником ГУ ДФС у м. Києві у сфері виконуваних останнім функцій, що зумовлює необхідність залучення вказаної особи до участі у справі у зв`язку з тим, що функціонально саме ця особа буде забезпечувати виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Кармазіну О.А. від розгляду справи №640/15027/19 (заява від 28.11.2019; вх. від 03.12.2019) необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №640/15027/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін