Справа № 466/9358/19
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/9358/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Галущака Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

за участю позивача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАК №1732261 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Однак з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки 11.11.2019, керуючи своїм автомобілем марки «Renault ZOE» н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 139 у м. Львові, він зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Зазначає, що безпідставно винесено щодо нього оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення. Крім цього, працівником поліції позбавлено позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, а також працівником поліції не було допитано свідка, який перебував із позивачем в автомобілі..

Ухвалою від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав із підстав викладених у ньому, додатково вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог закону, оскільки інспектор поліції не мав законних підстав для складання такої постанови.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП та старший лейтенант поліції Галущак А.М. у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву подано не було.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, на які зсилається позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 11.11.2019 року інспектор ОР старший лейтенант поліції Галущак А.М УПП у Львівській області ДПП виніс постанову серії ВАК №1732261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 11.11.19 близько 01.56 год. керуючи своїм автомобілем марки «Renault ZOE» н.з. НОМЕР_1 на вул.Холодна,9 у м.Львові, водій зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 14.6. (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не може бути єдиним доказом по даній справі, інших доказів відповідач суду не надав.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), розмітки дорожніх знаків на дорозі, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем не наданий відеозапис вищевказаних правопорушень.

Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року вбачається, що доказів, які б підтверджували, що водій здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу відповідачем суду не надано. Показання свідків або понятих відсутні. В постанові про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року не зазначено, на якій відстані знаходився автомобіль до пішохідного переходу, здійснюючи обгін, оскільки вимірювання інспектором не проводилось. Твердження про те, що автомобіль позивача знаходився ближче 50 метрів від пішохідного переходу, суд вважає суб`єктивною думкою інспектора, яка матеріалами справи не підтверджується.

У постанові зазначено, що як порушення, так і розгляд матеріалів про порушення ПДР розглядалося на вул.Холодна, 9, що у Личаківському районі м.Львова. Однак, вул.Холодна на території Личаківського району немає. Позивач взагалі заперечує перебування 11.11.19 близько 01.56 год. на вул.Холодній у м.Львові.

Суд вважає зазначити, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушень ним не наданий, жодні свідки правопорушень для допиту не заявлені.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122 КУпАП України, оскільки доказів того, що він дійсно здійснив на своєму транспортному засобі обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу у населеному пункті суду надано не було.

За таких обставин з урахуванням приписів ст. 286 КАС України суд вважає можливим скасувати постанову серії ЕАК № 1732261 від 11.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1732261 від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 02.12.2019.

Суддя П. С. Невойт