Справа № 640/1328/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2019 року № 640/1328/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"
до проОдеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів у рахунок відшкодування шкоди,

за участю:

від позивача - Конопльов О.В.;

від відповідачів - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (далі - ТОВ "Інтерфлот") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого" за митною декларацією № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018 та митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь позивача грошові кошти у сумі 398163,17 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю співробітників Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до статей 255, 256 Митного кодексу України Одеська митниця ДФС повинна була протягом 4-х годин після пред`явлення товару для митного оформлення або завершити митне оформлення, або винести рішення про відмову у митному оформленні. Поряд з цим, Одеською митницею ДФС у період з 03.09.2018 по 20.09.2018 та з 26.09.2018 по 09.10.2018 спрямовувались лише повідомлення декларанту та не було прийнято жодного рішення по суті. Внаслідок саме такої протиправної бездіяльності митного органу, позивачем понесено збитки в результаті оплати додаткових послуг експедитора - ТОВ "Глобал Оушен Лінк".

Ухвалою суду від 31.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1328/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 28.02.2019.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 28.02.2019 адміністративну справу № 640/1328/19 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 04.04.2019.

01.03.2019 до суду від представника Одеської митниці ДФС Ковальчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що митним органом не було допущено протиправної бездіяльності, яка є предметом розгляду справи. Звернула увагу, що митні формальності за митною декларацією № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018 були завершені у зв`язку з її відкликанням декларантом. При цьому, зазначила, що уповноваженою особою декларанта пред`явлені Одеській митниці ДФС товари для митного контролю та митного оформлення лише 20.09.2018 о 14:00, відтак відповідачем не було допущено перевищення чотирьохгодинного строку для завершення митного оформлення або прийняття рішення про відмову у митному оформленні за декларацією від 03.09.2018. Пояснила, що оскільки декларантом та уповноваженою особою декларанта разом з митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 не було подано в повному обсязі оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують право на пільги зі сплати митних платежів до обраного митного режиму, митним органом не було допущено перевищення чотирьохгодинного строку для завершення митного оформлення або прийняття рішення про відмову у митному оформленні за вказаною декларацією. Вважає, що під час здійснення митного оформлення товарів, які зазначені у митних деклараціях № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018 та № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача та не перевищувала строків митного оформлення, визначених частиною першою статті 255 Митного кодексу України. Також, зазначила, що понесені витрати здійснюються за рахунок власника товарів, вважає безпідставною заявлену вимогу про відшкодування шкоди.

06.09.2019 до суду від представника Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області Свідерської М.Г. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що при встановленні судом дійсного спричинення шкоди бездіяльністю митних органів, стягнення такої шкоди повинно проводитись не з Державного бюджету України, а з рахунків митних органів, як розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, рахунки яких відкриті в територіальному органі Державної казначейської служби України.

Ухвалою суду від 11.03.2019 задоволено клопотання представника відповідача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 04.04.2019.

20.03.2019 представником позивача Конопльовим О.В. подано до суду відповідь на відзив Одеської митниці ДФС, у якому останній зазначив, що 03.09.2019 товар був наданий для митного огляду, а не 20.09.2019 як зазначає відповідач. Наголошував і на тому, що не відповідають дійсності твердження контролюючого органу про неподання декларантом всіх документів, позаяк 26.09.2018 позивачем були подані всі документи у повному обсязі, у тому числі інструкція з атестаційних можливостей. На переконання позивача, оскільки огляд проводився за ініціативою відповідача, ТОВ "Інтерфлот" має право на відшкодування понесених збитків.

03.04.2019 до суду від представника Одеської митниці ДФС Лисенко В.В. надішли заперечення, зміст яких дублює зміст попередньо наданого відзиву.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.

08.04.2019 представником позивача Конопльовим О.В. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки електронної декларації № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 та заявки про надання транспортно-експедиторських послуг від 20.08.2018 № 2/1.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 24.04.2019 адміністративну справу № 640/1328/19 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 28.05.2019.

Ухвалою суду, постановленою без виходу да нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 28.05.2019, відкладено розгляд справи на 06.08.2019.

Ухвалою суду від 06.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 640/1328/19 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 10.09.2019.

У судовому засіданні 10.09.2019 оголошено перерву до 24.09.2019.

Ухвалою суду від 13.09.2019 задоволено клопотання представника відповідача про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 24.09.2019.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції 24.09.2019 відкладено розгляд справи на 19.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судове засідання 19.11.2019 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.09.2018 о 14:44 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-центральний" позивачем подано митну декларацію, зареєстровану за номером UA50010/2018/014468 на товар: "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba), бланшовано-заморожене (піддано заморозці - 18гр.С та нижче) - 56100 кг (1700 кор.). Призначене для споживання людиною, не консервоване, без додавання будь яких харчових добавок, приправ, сумішей. Не містить ГМО. Дата виробництва квітень - травень 2018 року. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва - UA. Судно-виробник - РКТС "Море Содружества". Виробник ТОВ "Інтерфлот", що надійшов на адресу ТОВ "Інтерфлот" (том 1 а.с. 51-53).

Товар був заявлений до митного оформлення у режимі імпорту зі звільненням від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість за кодом пільги "19" на загальну суму 1728203,14 грн.

03.09.2018 о 16:00 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення з проханням забезпечити надання оригіналу сертифікату № UA83100U1198/1 від 27.07.2018 (а.с. 53).

Також 03.09.2018 о 18:44 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність пред`явлення товарів для митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів, шляхом здійснення цифрової фотозйомки (а.с. 54).

05.09.2018 о 15:06 відповідачем сформовано повідомлення декларанту про надання відомостей про норму Митного кодексу України або іншого закону з питань оподаткування, якою передбачено окремий випадок звільнення від оподаткування товарів, що заявлені до митного оформлення, а також пояснити розбіжності з наданням підтверджуючих товаросупровідних документів.

Листом від 06.09.2018 № 0609/1 ТОВ "Інтерфлот" повідомило відділ митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-центральний", що відповідно до пункту 197.3 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції із ввезення на митну територію України товарів морського промислу (риба, ссавці, мушлі, ракоподібні, водні рослини тощо в охолодженому, солоному, мороженому, консервованому вигляді, перероблені на борошно або іншу продукцію), видобутих (виловлених, вироблених) суднами, зареєстрованими у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України. Операції з подальшого постачання зазначених товарів юридичними особами - судновласниками або фрахтувальниками оподатковуються в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того були надані пояснення щодо товаросупровідних документів.

09.09.2018 о 13:43 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про неспроможність наданих пояснень, позаяк стаття 197 Податкового кодексу України не може визначати правила оподаткування товарів ввізним митом.

Листом від 11.09.2018 № 1109 ТОВ "Інтерфлот" повідомило, що відповідно до статті 282 Митного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань оподаткування, при ввезенні на митну територію України або вивезенні за її межі від оподаткування митом звільняються: предмети матеріально-технічного постачання та спорядження, паливо, сировина для промислової переробки, продовольство та інше майно, що вивозяться за межі митної території України для забезпечення виробничої діяльності українських та орендованих (зафрахтованих) українськими підприємствами і організаціями суден, які ведуть морський промисел, а також продукція їх промислу, що ввозиться на митну територію України.

20.09.2018 митним органом було проведено огляд товару, про що складено відповідний акт (том 1 а.с. 55).

20.09.2018 ТОВ "Інтерфлот" подано до Одеської митниці ДФС заяву про відкликання декларації від 03.09.2018 № UA500010/2018/014468 (том 1 а.с. 61).

26.09.2018 ТОВ "Інтерфлот" подано до митного оформлення митну декларацію № UA500010/2018/016058 на вищезазначений товар (том 1 а.с. 62-64).

26.09.2018 о 12:11 та о 19:34 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність надання роз`яснення від перевізника стосовно коносаментів та інформацію щодо прямування контейнерів, а також копії документів.

На виконання вимоги митного органу, листом від 26.09.2018 № 2609-2 позивачем надані роз`яснення та документи (том 1 а.с. 67-68).

28.09.2018 о 20:03 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність надання інструкції з атестації технічних можливостей (том 1 а.с. 69).

Як вбачається з митної декларації № UA500010/2018/016058 останній документ надано позивачем відповідачу 28.09.2018 (том 2 а.с. 95).

Митне оформлення за декларацією № UA500010/2018/016058 завершено митним органом 09.10.2018.

Вважаючи протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого" за митною декларацією № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

<...> поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

Так, частиною першою статті 269 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 N 450, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інтерфлот" самостійно подано заяву про відкликання митної декларації № UA500010/2018/014468 від 03.09.2018 з підстав зміни митного режиму, і указана заява була задоволена митним органом.

За наведених обставин, та враховуючи, що позивачем з власної ініціативи ініційовано відкликання митної декларації, суд дійшов висновку, що оспорюваними діями відповідача не порушені права останнього та відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого" за митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 МК України).

Відповідно до частини першої статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Одночасно частиною другою указаної статті МК України предбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що митниця, отримавши декларацію та всі необхідні документи і відомості, передбачені статтями 257 і 335 цього Кодексу, зобов`язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у частині другій 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Згідно з частиною п`ятою статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як уже встановлено судом, з метою розмитнення товару, а саме: "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba), бланшовано-заморожене (піддано заморозці - 18гр.С та нижче) - 56100 кг (1700 кор.). Призначене для споживання людиною, не консервоване, без додавання будь яких харчових добавок, приправ, сумішей. Не містить ГМО. Дата виробництва квітень - травень 2018 року. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва - UA. Судно-виробник - РКТС "Море Содружества". Виробник ТОВ "Інтерфлот", що надійшов на адресу ТОВ "Інтерфлот", 26.09.2018 позивач подав до відповідача митну декларацію № UA500010/2018/016058.

За змістом частин першої, другої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини восьмої указаної статті МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності);) опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: ставки митних платежів; застосування пільг зі сплати митних платежів; суми митних платежів; офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Згідно з частиною першою статті 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Пунктом 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за N 1360/21672 (далі - Порядок N 631) при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:

перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством);

перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи);

контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, зокрема: співставлення реквізитів уповноваженого банку, зазначеного у графі 28 МД, з даними, що містяться в переліку вповноважених банків України в ЄАІС органів доходів і зборів України; співставлення курсу валюти України до іноземної валюти, зазначеного у графі 23 МД, з офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки та відомості про яку зазначено в лівому підрозділі графи 22 МД, на день подання МД до оформлення; перевірка наявності діючих (не скасованих) спеціальних санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"; співставлення з картками відмови та МД, в оформленні яких відмовлено; співставлення відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, з інформацією, що міститься в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів; співставлення відомостей про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати з інформацією, що міститься в електронних гарантійних документах, виданих гарантами та розміщених в ЄАІС органів доходів і зборів України, та з інформацією про наявність та суму коштів авансових платежів (передоплати), внесених платником податків згідно зі статтею 299 Кодексу на рахунки, відкриті на ім`я органу доходів і зборів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів; співставлення з інформацією, що надходить з митних та правоохоронних органів іноземних держав;

контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР;

перевірка правильності класифікації товарів;

перевірка правильності визначення країни походження товарів;

перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах);

перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності;

перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні;

перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 о 12:11 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність надання документів щодо:

- маршруту руху РКТС "Море Содружества" у відповідному періоді вилову;

- здійснення судном РКТС "Море Содружества" вилову криля антарктичного, зокрема виписки з суднового журналу з зазначенням дати, кількості, місця, району вилову;

- переліку основних технологічних операцій з випуску продукції на судні;

- технологічної інструкції з виготовлення м`яса криля для виробника ТОВ "Інтерфлот" безпосередньо на борту судна;

- підтвердження факту передачі виловленої продукції з судна РКТС "Море Содружества" на борт судна - перевізника для доставки, у тому числі первинні документи;

- письмовлї заяви судновласника про те, що на момент виробництва рибопродукції, яка ввозиться, судно не перебувало у фрахті іншої особи, або письмова заява виробника про те, що на момент виробництва рибопродукції, яка ввозиться на митну територію України на орендованому (зафрахтованому) українському судні-виробнику, воно не перебувало в суборенді в іншої особи.

26.09.2018 о 19:34 Одеська митниця ДФС направила декларанту повідомлення, у якому додатково повідомлено у необхідності надання інструкції з атестації технічних можливостей, наведену у атестаті виробництва.

З доданої позивачем до матеріалів справи декларації від 26.09.2018 № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 вбачається, що на вимогу митного органу останнім було надано витребувані документи 26.09.2018 та 27.09.2018.

Поряд з цим, 28.09.2018 о 20:03 Одеською митницею ДФС було направлено декларанту повідомлення про необхідність надання інструкції з атестації технічних можливостей, наведену в атестаті виробництва, затверджену відповідно до чинного законодавства, а саме пункту 7.5.5 ДСТУ 3414-96.

З доданої позивачем до матеріалів справи декларації від 26.09.2018 № UA500010/2018/016058 вбачається, що на вимогу митного органу останнім було надано витребувані документи 28.09.2018.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу, що у період з 29.09.2018 по день завершення митного оформлення за декларацією від 26.09.2018, відповідачем вчинялись будь-які митні формальності.

Встановлені обставини свідчать про те, що після подання декларантом останнього документа - 28.09.2019, враховуючи, що такий документ витребовувався 28.09.2018 о 20:03, у відповідача з 29.09.2018 виник обов`язок завершити митне оформлення товару за декларацією від 26.09.2018 та поданими декларантом документами.

Поряд з цим, сторони визнають, що митне оформлення завершено лише 09.10.2018.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено установлені строки митного оформлення товару за декларацією від 26.09.2018 № UA500010/2018/016058, чим допущено протиправну бездіяльність.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці ДФС, яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого" за митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 у період з 29.09.2018 по 09.10.2018.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області на користь позивача грошових коштів у сумі 398163,17 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю співробітників Одеської митниці ДФС, суд зазначає наступне.

За змістом частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Обґрунтовуючи розмір отриманої шкоди внаслідок оскаржуваної бездіяльності митниці, позивач стверджує, що у період з 03.09.2018 по 20.09.2018 і з 27.09.2018 по 10.10.2018 зазнав додаткових витрат, які складаються з: додаткового використання контейнерного обладнання - 210547,97 грн; додаткового використання транспортного засобу - 122303,19 грн; компенсації вартості послуг морських портів та терміналів - 65312,00 грн (том 1 а.с. 84).

Так, частиною другою статті 30 МК України передбачено, що шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що судом визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС лише у період 29.09.2018 по 09.10.2018, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував вартість послуг ТОВ "Глобал Оушен Лінк" за відсутності затримки у митному оформленні, а надані документи не дозволяють суду їх виокремити, суд вважає, що визначений позивачем загальний розмір матеріальної шкоди не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корпус 8, ідентифікаційний код 31656426) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ідентифікаційний код 39441717), яка полягає у відсутності рішення щодо митного оформлення або відмови у митному оформленні товару "М`ясо криля антарктичного (Euphausia superba) бланшовано-замороженого" за митною декларацією № UA500010/2018/016058 від 26.09.2018 у період з 29.09.2018 по 09.10.2018.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, ідентифікаційний код 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 44, корпус 8, ідентифікаційний код 31656426) 960,50 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2019 року.