Справа № 214/3113/18 (2-а/214/39/19)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року справа 214/3113/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2019 (суддя Ткаченко АВ.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2018 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить скасувати постанову №0085/11000/18 від 26.04.2018 у справі про порушення митних правил.

Позивач зазначає, що 12.11.2017 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської області ввіз на територію України автомобіль «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він 21.11.2017 повідомив Дніпропетровську митницю, що внаслідок несправності коробки передач, автомобіль 17.11.2017 транспортований для ремонту на СТО в місті Кривому Розі по вул.Кобилянського, 241, де знаходиться по теперішній час.

ОСОБА_1 також просив поновити строк звернення до суду оскільки оскаржувану постанову отримав 10.05.2018 (ас3).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18.05.2018 поновлений строк звернення до суду (ас19).

У відзиві на позовну заяву митниця стверджувала, що несправність коробки передач не є аварією або обставиною непереборної сили та позивач міг вивезти автомобіль на евакуаторі (ас53).

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2019 в задоволенні позову відмовлено. Суд, зокрема, вказав, що на підтвердження поломки автомобіля, ОСОБА_1 наданий наряд-замовлення. Але цей документ, на думку суду, не є належним доказом неможливості вивезення автомобіля за межі України. Суд також погодився з доводами митниці, що несправність коробки передач не є аварією або обставиною непереборної сили (ас173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що відповідач не виконав обов`язок, передбачений пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012, а саме, після отримання повідомлення про транспортування автомобіля на СТО, працівник митниці його не оглянув та не склав акт огляду місця знаходження транспортного засобу.

Суд першої інстанції не дав оцінки, що в протоколі про порушення митних правил не вказані місце і час правопорушення.

Дніпропетровська митниця не мала повноважень виносити оскаржувану постанову, оскільки транспортний засіб перебуває під контролем Чернігівської митниці (ас180).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

До Дніпропетровської митниці 18.01.2018 надійшов лист Чернігівської митниці щодо перевірки законності перебування на території України автомобіля «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного 12.11.2017 громадянином ОСОБА_1 (ас151).

На адресу позивача 23.02.2018 рекомендованим листом направлений виклик, з пропозицією з`явитись 05.03.2018 в зв`язку з проведенням перевірки, та зазначений телефон інспектора (ас145).

На адресу позивача 06.03.2018 рекомендованим листом повторно направлений виклик, з пропозицією з`явитись 22.03.2018 в зв`язку з проведенням перевірки, та зазначений телефон інспектора (ас146).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0085/11000/18 від 22.03.2018, складеного головним державним інспектором Дніпропетровської митниці Бугайовим В.Ю., громадянин ОСОБА_1 12.11.2017 через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської області ввіз на територію України автомобіль «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Литва в режимі транзит. У встановлений статтею 95 Митного Кодексу України 10-денний строк до 22.11.2017 та станом на 22.03.2018 не вивіз автомобіль за межі території України. Розгляд справи призначений на 26.04.2018 (ас142,149).

Протокол направлений на адресу позивача поштою кореспонденцією рекомендованим листом 23.03.2018 (ас148).

На адресу позивача 28.03.2018 рекомендованим листом направлена повістка, з пропозицією з`явитись 11.04.2018 в зв`язку з проведенням перевірки, та роз`ясненні його права у справі про порушення митних правил (ас160).

Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням Атаманенко Є.М. №0085/11000/18 від 26.04.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 8500грн (ас138).

Відповідно до частини 1 статті 70 Митного Кодексу України, з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави.

Відповідно до частини 1 статті 71 Митного Кодексу України, декларант має право обрати митний режим, в який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та в порядку, що визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 71 Митного Кодексу України, митний режим, в який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини 1 цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються в такий інший митний режим.

Відповідно до статті 90 Митного Кодексу України, транзит - це митний режим, згідно якого товари або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 93 Митного Кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються в митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими до органу доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації в разі їх застосування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 95 Митного Кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений 10-денний строк транзитного перевезення.

Відповідно до частини 1 статті 102 Митного Кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених в цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до частини 4 статті 102 Митного Кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 102 Митного Кодексу України, для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені в митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

З перелічених норм однозначно випливає, що ввезений позивачем 12.11.2017 на Україну в режимі транзит автомобіль «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав бути вивезений не пізніше 22.11.2017.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного Кодексу України в редакції на час ввозу автомобіля на митну територію України та розгляду справи про порушення митних правил, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 , що він повідомляв про ремонт автомобіля, внаслідок чого митниця мала скласти акт огляду місця знаходження транспортного засобу, є безпідставними.

Відповідно до 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 (далі Порядок), працівником митниці складається акт огляду території чи іншого місця, де знаходяться товари і транспортні засоби, при надходженні заяви про факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

В наданих 21.11.2017 і 22.11.2017 повідомленнях ні про аварію, ні про дії обставин непереборної сили не йдеться, а зазначено лише про поломку автомобіля. При чому в повідомлені не вказані місце знаходження автомобіля для можливого огляду та конкретний характер поломки, що не дозволяє вивезти його за межі України. Також не вказано, коли автомобіль буде відремонтований та вивезений (ас13,144).

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, в зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до абзацу 4 Порядку, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до абзацу 5 Порядку, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Районний суд вірно проаналізував перелічені норми та послався на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 06.06.2018 у справі №339/198/16-а, відповідно до якого, вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняними до аварії або обставин непереборної сили.

Єдиним доказом неможливості вивезення автомобіля, позивачем наданий наряд заказ №258 від 17.11.2017, згідно якого на автомобілі «Jeep Grand Cherokee» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зняття, установка, ремонт АКПП, вартість робіт 7400грн, для чого використані ремкомплект АКПП та масло АКПП загальною вартістю 3900грн.

Наряд-заказ підписаний та скріплений печаткою суб`єкта підприємницької діяльності Бричуком С.В. без будь-яких доказів повноважень останнього видавати такі документи (ас14). Тому суд першої інстанції правильно вказав, що цей документ не є належним доказом неможливості вивезення автомобіля за межі України.

Загалом, на сьогодні автомобіль два роки перебуває на території України та позивачем не надано належних доказів поважності причини не здійснення його переміщення через митний кордон.

В протоколі про порушення митних правил повністю описана об`єктивна сторона правопорушення, достатньо та повно викладений склад правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України - перевищення десятиденного строку доставки транспортного засобу до митного органу для завершення митного режиму транзит. А тому колегією суддів не приймаються твердження апеляційної скарги про недоліки протоколу про порушення митних правил.

Також не грунтуються на нормах права доводи апеляційної скарги, що Дніпропетровська митниця не мала повноважень виносити оскаржувану постанову, оскільки автомобіль перебуває під контролем Чернігівської митниці.

Стаття 493 Митного Кодексу України передбачає здійснення провадження у справі про порушення митних правил посадовою особою митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова