Справа № 160/6505/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 р. Справа № 160/6505/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6505/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 11.07.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА № 0691563, довідка наступних відомостей відносно ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьої статті 364, статті 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, керуючись статтею 365, статтею 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.»;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області та Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації здійснити заходи щодо уточнення та виключення із бази даних управління інформацію відомості відносно ОСОБА_1 , щодо: «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьої статті 364, статті 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, керуючись статтею 365, статтею 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.».

2. Ухвалою суду від 16.07.2019 (судді Барановський Р.А.) адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 25.07.2019 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019 позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації та УІАП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА № 0691563, довідка наступних відомостей відносно ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьої статті 364, статті 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, керуючись статтею 365, статтею 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.»;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації здійснити заходи щодо уточнення та виключення із бази даних управління інформацію відомості відносно ОСОБА_1 щодо: «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьої статті 364, статті 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, керуючись статтею 365, статтею 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.».

4. Ухвалою суду від 30.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6505/19 за правилами спрощеного позовного провадження згідно частини другої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України.

5. 22.08.2019 до канцелярії суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов з додатками.

6. 22.08.2019 до канцелярії суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6505/19.

7. 28.08.2019 до канцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення сторонам у справі.

8. 29.08.2019 до канцелярії суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 160/6505/19.

9. Також, до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6505/19.

10. 02.09.2019 до канцелярії суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6505/19 з додатком.

11. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 № 1123д у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/6505/19 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 25.09.2019.

12. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба на лікарняному з 26.09.2019 по 27.09.2019 включно, справа передана судді 30.09.2019, питання щодо прийняття адміністративної справи № 160/6505/19 до провадження вирішено 02.10.2019.

13. Оскільки провадження у справі відкрито, ухвалою від 02.10.2019 адміністративна справа прийнята до провадження новим складом суду, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, витребувано докази по справі.

14. 24.10.2019 надійшло клопотання представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.

15. 28.10.2019 надійшла заява позивача з доданням витребуваної ухвалою суду копії довідки від 20.08.2019.

щодо тривалості розгляду справи

16. Справа передавалась на розгляд іншому складу суду, є складною та важливою для позивача, потребувала від суду особливої ретельності, чим обумовлений строк її розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Позивач не погоджується із внесенням до повної довідки № відомостей станом на 02.07.2019 «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. З ст. 364, ст. 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись статтями 365, 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.»

18. Вказана інформація, не могла бути відображена у довідці серія ААА № 0691563, оскільки не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

19. Вважає дії МВС України в особі Департаменту Інформації, що виразилися у наданні довідки вищевикладеного змісту та сам зміст довідки -протиправними.

20. Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 70129014, що в подальшому була об`єднана з кримінальною справою № 32119049, 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області позивачу дійсно було пред`явлено звинувачення у скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 364, частиною першою статті 396 КК України. Однак, в 2014 році склад злочину передбачений частиною третьою статті 364 КК України було декриміналізовано, про що 21.02.2014 Верховна Рада України ухвалила Закон № 746-УІІ, що вносить низку змін до КК України та КПК України.

21. Таким чином, злочинність і караність складу злочину передбаченого частиною третьою статті 364 КК України усунута законом. Відповідно до частини третьої статті 88 КК України особи, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості. Це в свою чергу усуває всі обмеження для таких осіб.

22. Жодного вироку суду, що набрав чинності, відносно мене, за скоєння злочину передбаченого частиною третьою статті 364 КК України не існує.

23. Крім того, позивач жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 364 КК України. Жодного обвинувачення/підозри за даною частиною цієї статті КК України позивачу пред`явлено не було. Тому не можливо навіть уявити з яких підстав МВС України Департамент інформатизації надає подібні відомості, що є хибними та несумісними з реальними обставинами кримінальної справи.

24. 11.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивача звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого частиною першою статті 396 КК України, на підставі статт 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

25. За все життя позивачу жодного разу не було пред`явлено обвинувачення/підозри за частиною першої статті 115 КК України, ніколи не обиралась міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за скоєння злочину передбаченого частиною першої статті 115 КК України. Про помилковість та абсурдність даних відомостей свідчить навіть перший абзац довідки, де серед статей імовірного звинувачення відсутній склад злочину передбачений частиною першої статті 115 КК України. Саме тому не зрозуміло, як у відомостях, що надаються ВМС Департаментом інформатизації, позивача було заарештовано за скоєння злочину, у вчинені якого обвинувачення та підозра жодним чином не пред`явлено.

26. Доводи щодо помилковості та абсурдності відомостей, що зазначені в довідці, підтверджуються постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2012, в тексті якого відсутнє посилання на обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого частиною першої статті 115 КК України.

27. Крім того, згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, на яке йдеться посилання у довідці, позивача дійсно було звільнено з під варти, однак обвинувачення жодним чином не стосувалось скоєння злочину, передбаченого частиною першої статті 115 КК України.

28. Відповідно до норм «Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України», затвердженої спільним наказом МВС України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, підставою для вилучення з картотеки УІАП документів є постанова органу досудового слідства або вироків суду.

29. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового розслідування, прокурора або суду.

30. В даному випадку прокуратура Дніпропетровської області, як орган обвинувачення, що безпосередньо розслідував справу, має формувати базу даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, а також наповнювати їх, стосовно виявлених кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень, обвинувачених. Що в даному випадку вчинено не було.

31. Позивач вважає, що відповідачем - прокуратурою Дніпропетровської області належним чином не виконано свої обов`язки з формування та надання відповідних облікових та статистичних документів, що призвело до внесення помилкової, неточної, неповної та застарілої інформації.

ІІІ. ДОВОДИ КЛОПОТАНЬ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

доводи ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.110-112, 149-151)

32. 15.07.2019 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 358-С про здійснення заходів щодо корегування та виключення із бази даних управління спірної інформації (а.с.97-100).

33. 16.07.2019 до єдиної інформаційної системи МВС України внесено інформацію, що кримінальні справи № 32119049, № 70129014 об`єднані в одне провадження під номером № 32119049 та в подальшому кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000580.

34. Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 11.04.2017 кримінальне провадження в часті обвинувачення за частиною третьою статті 136 КК України закрито на підставі пункту 2 частини другої статті 284 КПК України, згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 11.04.2017 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 396 КК України

35. Листом УІАП ГУНП від 23.07.2018 року № 26/358-С ОСОБА_1 повідомлено про внесенням 16.07.2019 оновленої інформації стосовно останньої до єдиної інформаційної системи МВС України (а.с.101).

36. Зазначений лист УІАП ГУНП від 23.07.2019 ОСОБА_1 отримано особисто 25.07.2019.

37. На момент відкриття провадження у справі, а саме 30.07.2019 спірні правовідносини були вирішені в досудовому порядку шляхом внесення 16.07.2019 оновленої інформації до єдиної інформаційної системи МВС України, про що було повідомлено ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження по справі № 160/6505/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

доводи МВС України

клопотання від 23.08.2019 (а.с.128-139)

38. Предметом розгляду у цій справі є зобов`язання відповідача виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості, що ОСОБА_1 .

39. Відповідно до абзаців 2, 4 пункту 2 «Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1024 (далі - Положення):

- єдина інформаційна система МВС - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію;

- суб`єкти єдиної інформаційної системи МВС - апарат МВС та його територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, Національна гвардія, заклади, установи і підприємства, що належать до сфери управління МВС (далі - система МВС), центральні органи виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, інші державні органи, які обробляють інформацію в єдиній інформаційній системі МВС для реалізації своїх повноважень.

40. Згідно із пунктом 6 Положення єдина інформаційна система МВС функціонує з метою оптимізації інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС на рівні загальнодержавних інформаційних ресурсів в інтересах національної безпеки, захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави у сфері, зокрема, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

41. Відповідно до пункт 2 «Переліку пріоритетних інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1024, суб`єктом єдиної інформаційної системи МВС щодо інформаційних ресурсів, а саме відомостей про виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, осіб, які їх вчинили, рух кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких надіслано до суду є Національна поліція.

42. Зазначені відомості є підставою для відображення у звітності даних про прийняття одного з передбачених кримінальним процесуальним законом рішень.

43. Отже, наявність у єдиній інформаційній системі МВС відомостей про те, що ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першої статті 364, частиною третьою статті 364, статтею 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись статтями 365, 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.» є лише підтвердженням того, що такий акт існує як офіційний документ.

44. Використання поліцією відображених у єдиній інформаційній системі МВС відомостей, як і інша діяльність цього органу, відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ) може здійснюватися виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Статті 25, 26 Закону № 580-VІІІ передбачають повноваження поліції щодо формування, наповнення та підтримання в актуальному стані баз даних єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих кримінальних правопорушень, результатів їх розгляду у судах, а також обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

46. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, як і інших правоохоронних органів, щодо інформаційного наповнення єдиної інформаційної системи МВС полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них. Внесення до єдиної інформаційної системи МВС відомостей в одній з установлених КПК України форм саме по собі не впливає на юридичне становище особи, не змінює характеру й обсягу її прав та обов`язків та існуючого стану правовідносин, а також не містить ознак управління діяльністю інших суб`єктів.

47. Виходячи з наведеного, дії чи бездіяльність уповноважених службових осіб, пов`язані із внесенням або невнесенням відомостей до єдиної інформаційної системи МВС, не є здійсненням публічно-владних управлінських функцій. А тому спори щодо таких дій або бездіяльності не є публічно-правовими, і юрисдикція адміністративних судів на них не поширюється.

48. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у подібній категорії справ (справа № 807/1456/17).

клопотання від 30.08.2019 (а.с.137-141)

49. Довідка про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) «судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України» (далі - довідка) видається на підставі відомостей, що обробляються в Персонально-довідковому обліку Єдиної інформаційної системи МВС (далі - персонально-довідковий облік).

50. На сьогодні джерелами відомостей в централізованому персонально-довідковому обліку є відповідно до наказу ГПУ та МВС від 17.11.2012 № 115/1046 Єдиний реєстр досудових розслідувань, а також згідно з наказом МВС та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188 відомості отримані з регіональних обласних персонально-довідкових обліків, повноваження щодо ведення яких покладено на управління інформаційно-аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в областях. Останні вносять відомості на підставі облікових і коригувальних матеріалів, отриманих від органів досудового розслідування, із судів після винесення судового рішення.

51. Станом на 02.07.2019 (дату формування довідки щодо гр. ОСОБА_1 ) за інформацією централізованого персонально-довідкового обліку стосовно ОСОБА_1 були наявні такі дані: « 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьою статті 364, статтею 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Дані про рішення у справі відсутні. Заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 керуючись статтями 365, 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із залу суду.»

52. Вказані відомості до персонально-довідкового обліку було внесено відповідним підрозділом управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області.

53. Інші відомості до централізованого персонально-довідкового обліку стосовно зміни статусу гр. ОСОБА_1 у кримінальних справах № 70129014 та № 32119014 станом на 02.07.2019 (дату формування довідки щодо гр. ОСОБА_1 ) не надходили.

54. Також в персонально-довідковому обліку станом на 02.07.2019 містилися відомості про рішення Довгинцівського районного суду від 11.04.2017, якими було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за статтею 396 частиною 1 КК України на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КК України, кримінальне провадження № 0000580 від 15.09.2017 в частині обвинувачення закрито на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КК України. Зазначені відомості були отримані в автоматичному режимі з ЄРДР.

55. Однак, до персонально-довідкового обліку відомості про те, що кримінальні справи № 70129014 та № 32119014 було об`єднано та зареєстровано в ЄРДР за № 0000580 від 15.09.2017 станом на 02.07.2019 не надходили.

56. Таким чином, під час підготовки довідки були відсутні підстави вважати, що кримінальні справи № 70129014 та № 32119014 закрито.

57. Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 було замовлено «повну» довідку згідно із «Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», затвердженим наказом МВС від 29.11.206 № 1256, до довідки було включено відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України. При цьому у довідці було зазначено, що станом на 02.07.2019 гр. ОСОБА_1 не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

58. За даними електронного журналу 17.02.2019 управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровської області було здійснено коригування відомостей в персонально-довідковому обліку.

59. Станом на 29.08.2019 на інформацією персонально-довідкового обліку гр. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

60. На запит гр. ОСОБА_1 була видана довідка за № у якій зазначено, що станом на 20.08.2019 гр. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

61. Таким чином, оскаржувані позивачем обставини були змінені. На сьогодні відсутня необхідність уточнення та виключення відомостей з персонально-довідкового обліку стосовно гр. ОСОБА_1 , як того вимагає позивач.

62. У зв`язку з цим звертаємо увагу суду на вимоги пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яким передбачено підстави закриття провадження у справі, а саме, що щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

ІІІ. ДОВОДИ ПРОКУРАТУРИ

63. До відомостей, які надані позивачці у повній довідці у липні 2019 року, з якими вона не згодна, прокуратура Дніпропетровської області не має жодного відношення.

64. Інформація, яка викладена в цій довідці, стосовно пред`явлення обвинувачення та направлення справи до додаткове розслідування, відповідала дійсності. З боку прокуратури області, на час виникнення підстав для внесення зазначеної інформації до інформаційного центру ГУ УМВС, не має жодного порушення вимог діючого законодавства.

65. Інформація щодо подальшого розгляду кримінальної справи та винесення ухвали про її закриття, вноситься до Департаменту інформатизації МВС України судом, який прийняв ухвалу про закриття кримінальної справи, а саме Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

66. Тому, позовні вимоги ОСОБА_3 до прокуратури області в частині зобов`язання здійснити заходи щодо уточнення та виключення із бази даних інформації стосовно пред`явлення обвинувачення та направленню справи до додаткове розслідування, безпідставні, та такі що не можуть бути виконані органами прокуратури Дніпропетровської області.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

щодо клопотання про закриття провадження у зв`язку із непідсудністю спору

67. В заявленому спорі позивач посилається на включення до повної довідки інформації, яка перешкоджає можливості подання пакету документів для прийняття на роботу, у тому числі для подання документів з метою отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, зазначає, що включена інформація не відповідає дійсності, є неповною та застарілою, крім того, довідка може містити виключно інформацію про: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості; 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

68. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

69. Статтею 55 Конституції Украйни гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

70. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

71. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

72. За правовою позицією позивача, його права та законні інтереси є порушеними і підлягають судовому захисту.

73. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 6 КАС України).

74. Відповідно до змісту статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

75. Також у нерозривному зв`язку з метою адміністративного процесу перебуває мета реалізації громадянином (особою) свого адміністративно-процесуального статусу, та забезпечує його визнання повноправним учасником адміністративно-процесуальних правовідносин; наділяє його комплексом процесуальних прав і обов`язків та надає їм офіційного характеру шляхом закріплення їх у правових нормах.

76. Процес формування такого адміністративно-процесуального статусу має бути спрямованим на режим «найбільшого сприяння» особі в її правовідносинах з суб`єктами владних повноважень.

77. Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду ані в порядку кримінального, ані в порядку цивільного судочинства.

78. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

79. Таким чином, виходячи з гарантій статей 55, 124 Конституції України, суд вважає, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

80. У Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (статті 55 Конституції України).

81. Суд зазначає, що правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі № 807/1456/17, не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки спори не є тотожними, зокрема у справі № 807/1456/17 спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача про включення в систему єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, відомостей про пред`явлення позивачеві обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, з підстав нездійснення розгляду кримінального провадження через втрату в суді його матеріалів, у зв`язку із чим вирок щодо позивача не ухвалений; наявність у системі єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, відомостей про пред`явлення позивачу обвинувального акта перешкоджала виконанню службових обов`язків позивача та просуванню по службі.

82. У розглянутому спорі позивач звернувся за захистом прав та законних інтересів з метою приведення облікових даних у відповідність до фактичних обставин, порядку та процедури їх обліку та використання, що виправлено відповідачем самостійно в позасудовому порядку після звернення позивача до суду з цим позовом, отже спори не є тотожними, застосуванню підлягають різні норми права з урахуванням обставин цієї справи.

83. Суд зазначає, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (the Guйrin v. France, рішення від 29.07.1998, параграф 37).

84. Право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності державних органів є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення.

85. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

щодо клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України

86. Предметом спору є дії щодо зберігання та використання інформації шляхом зазначення у повній довідці серії ААА № 0691563 № відомостей відносно ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364, частиною третьої статті 364, статті 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014, керуючись статтею 365, статтею 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.».

87. Довідка № із вказаною інформацією складена станом на 02.07.2019 (а.с.28).

88. На вимогу суду позивачем надана повна довідка серії ААА 0728485 № , видана станом на 20.08.2019, згідно якої:

- «За обліками МВС громадянин (ка) України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець (ка) м. Орджонікадзе Дніпропетровська область Україна на території України станом на 20.08.2019 до кримінально відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває» (а.с.155-156).

89. Судом вжито заходів щодо перевірки легітимності довідки № (а.с.157).

90. Таким чином, станом на 20.08.2019 підтверджується коригування спірних відомостей, внесення відповідних змін до облікових даних, у зв`язку із чим виправлено порушення, у зв`язку з допущенням яких заявлений цей позов.

91. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

92. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами вчинені дії, які забезпечили повне відновлення законних прав та охоронюваних законом інтересів, позивачу видана довідка із належними відомостями, права та інтереси, на захист яких поданий цей позов є поновленими.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

93. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, та наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

94. Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

95. На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

96. У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі № 160/6505/19 на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України - відмовити.

97. Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження в адміністративній справі № 160/6505/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України - задовольнити.

98. Закрити провадження в адмінстративній справі № 160/6505/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

99. Копію ухвали направити сторонам.

100. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба