Справа № 185/8219/19
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8219/19
Провадження № 2-а/185/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2403/20500/18, відповідно до якої визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 січня 2019 року було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «AUDІ А6», та сплачено усі передбачені законодавством митні платежі та добровільну сплату до державного бюджету. Жодних перешкод чи заборон у митному оформленні транспортного засобу працівниками митних органів не було повідомлено. Митне оформлення транспортного засобу було повністю проведено у строки та на умовах передбачених п. 9-3 Розділу XXI Митного кодексу України, даним пунктом установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності цим законом, митне оформлення транспортного засобу особистого користування, за якими не дотримані строки та умови митних режимів транзиту або тимчасового ввезення, здійснюється за умови сплати митних платежів і добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чинної на момент оформлення транспортного засобу). Абзацом 2 п 9-3 Розділу XXI Митного кодексу України встановлено, що здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 2403/20500/ скасована не була позивачу стало відомо від державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Адже дана постанова передана Волинською митницею Державної фіскальної служби України на примусове виконання у виконавчу службу. Беручи до уваги норми законодавства України, позивача звільнено від адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, тому Постанова про порушення митних правил № 2403/20500/18 є незаконною та такою, яка повинна бути скасованою. П. 9-3 Розділу XIX Митного кодексу України жодних винятків не містить.

Окрім того, при декларуванні транспортного засобу для вільного обігу на митній території України позивачем добровільно сплачені кошти у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. В митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа МД-2 в розділі 47 «Нарахування платежів» в подробиці розрахунків внесена сума 8500 грн.

Представник позивача згідно заяви від 14 листопада 2019 року просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно відзиву на позовну заяву просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив наступне. ОСОБА_1 перевищено встановлений ст..95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу більш ніж на 10 діб, за цим фактом інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил від 11.05.2018 року № 2403/20500/18 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 викликався на митний пост для надання пояснень, виклик отримав, проте для надання пояснень не прибув. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Постанова Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №2403/20500/18 винесена 30.05.2018 року. Вказаною постановою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 09.06.2018 року. Митна декларація №11А 110150/2019/203415 датується 24.01.2019 року. Таким чином, на момент здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу в митному режимі «імпорт» позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України. Законодавець у Законі №2612-VIII чітко визначає, що у разі, коли факт розмитнення транспортного засобу відбувся до того моменту, коли особа могла бути притягнута до адміністративної відповідальності, в даному випадку винесення постанови про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, та добровільно сплатила визначену суму за прострочення його вивезення, вказане є підставою для звільнення останньої від відповідальності. Відповідно до положень статті 539 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, що вчинила порушення митних правил, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів із дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Крім цього, добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян не є адміністративним стягненням за порушення митних правил.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року начальником Волинської митниці ДФС Крівицьким В.Б. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 2403/20500/18, згідно з якою громадянина України ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Вважаючи, що права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частиною першою статті 90 Митного кодексу України (далі МК України) передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Положеннями ч. 1 ст. 91 МК України визначено, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Згідно зі ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018 були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: "Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Згідно оскаржуваної постанови під час здійснення митних формальностей митним органом було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС та встановлено, що 10.02.2018 року о 02.04 год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФГ громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та станом на 10.05.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

30 травня 2018 року відповідачем було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 2403/20500/18, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Разом з тим, позивач перебував у процесі здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу, щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту, митне оформлення транспортного засобу завершив 24 січня 2019 року.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" № 2612-VIII від 08.11.2018, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3, та при цьому виключають наявність події адміністративного правопорушення, оскільки позивачем вчинялися дії, спрямовані на розмитнення ввезеного ним автомобіля, відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" та Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу позивачем здійснено в межах 180-денного строку.

Позивачем добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн, що підтверджується формою МД-2.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, постанова у справі про порушення митних правил №2403/20500/18 від 30 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнення його адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, 73, 77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Постанову № 2403/20500/18 від 30 травня 2018 року, винесену начальником Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцьким В.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона