Справа № 160/11847/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа 160/11847/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно зі статтею 6 Закону України № 2195-ІV «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.06.2019 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум та виплачувати постійно.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5); у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (пункт 9).

Частиною 1 статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, з вказаної норми вбачається, що у публічно-правових спорах особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

У позовній заяві позивач вказує про неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, однак не конкретизує, які саме дії відповідача, на думку позивача, є протиправними.

Крім того, у прохальній частині позову питання про визнання протиправними дій відповідача не порушено.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач у позові вказує, що з 31.05.2000 року він перебуває на обліку у Нікопольському відділі обслуговування громадян управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отримує пенсію як інвалід ІІ групи інвалідності та має статус дитини війни. З 22.07.2011 року по теперішній час відповідач нараховує та виплачує надбавку до пенсії в розмірі 66,43 грн. щомісяця, замість 30% мінімальної пенсії за віком.

Крім того, судом встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року у справі №0426/5634/2012 (провадження №2-а/0426/594/2012) адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених сум. В іншій частині -відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі №0426/5634/2012 (провадження №2-а/0426/594/2012) позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 23 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року, включно, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, включно, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком -протиправною. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 23 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року, включно, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, включно, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

25.11.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №0426/5634/2012.

При цьому позивач зазначає про неправомірні дії відповідача, однак жодних пояснень про те, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу приписів частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви в новій редакції із викладенням прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України;

- доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а за наявності відповідних підстав - заяву із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із підтверджуючими доказами;

- письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева