overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ №826/11958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" про стягнення заборгованості у розмірі 15846,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд замінити стягувача у справі з Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До судового засідання представники заявника та сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Як встановлено судом, 26.12.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ "Свемон-Київ" на користь Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованості в розмірі 15846,48 грн.

Постановою від 23.02.2018 ВП№55823326 державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Київ Арінойчик К.В. відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

Відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на обґрунтованість повідомлених заявником обставин, керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Бочковського Т.О.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 №826/11958/17, з Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Згідно з ч. 3 ст. 379 КАС України ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 826/9592/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ №826/9592/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс" про стягнення заборгованості у розмірі 123594,44 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд замінити стягувача у справі з Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Як встановлено судом, 26.12.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованості в розмірі 123594,44 грн.

Відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на обґрунтованість повідомлених заявником обставин, керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 №826/9592/17, з Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Згідно з ч. 3 ст. 379 КАС України ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 826/6210/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Київ №826/6210/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до ВП "Шахта Ніканор-Нова" ДП "Луганськвагілля" про стягнення заборгованості у розмірі 725564,62 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд замінити стягувача у справі з Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Як встановлено судом, 24.07.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованості в розмірі 725564,62 грн.

Відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на обґрунтованість повідомлених заявником обставин, керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 №826/6210/17, з Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Згідно з ч. 3 ст. 379 КАС України ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 640/13224/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ № 640/13224/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 до Ради прокурорів України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Ради прокурорів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали від 20.08.2019 допущено описку при написанні прізвища позивача, а саме - помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість прізвища « ОСОБА_3 ».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №640/13224/19 прізвище позивача зазначити « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 826/11064/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 826/11064/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву прокуратури міста Києва про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви Київською місцевою прокуратурою №5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратури №5 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 вказане рішення скасовано, провадження у справі закрито.

Прокуратурою міста Києва 12.11.2019 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Київською місцевою прокуратурою №5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

Судом встановлено, що при зверненні до суду до позовної заяви додано платіжне доручення №1148 від 29.08.2017 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. Платником відповідно до вказаного платіжного доручення є прокуратура міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення судового збору, з огляду на що сума у розмірі 1600,00 грн. сплачена при поданні позову платіжним дорученням №1148 від 29.08.2017 підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення №1148 від 29.08.2017 знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись положеннями статей 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокуратури міста Києва про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути прокуратурі міста Києва судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1148 від 29.08.2017 шляхом стягнення з державного бюджету на користь прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 320/2506/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ № 320/2506/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Менго" (, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 1, приміщення 75) (далі - позивач) з позовом до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (, адреса: 03151, м.Київ, вулиця Волинська, будинок 12) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасувати рішення відповідача №24 та №25 від 25.04.2019 про накладення штрафу, а також рішення №19.0017 від 25.04.2019 про визнання реклами недобросовісною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Адміністративна справа №320/2506/19 надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва 26.09.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 позовна заява залишена без руху, встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Дана ухвала отримана позивачем 30.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.11.2019 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Менго" повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Менго".

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/20981/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ № 640/20981/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ремводпласт Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ремводпласт Плюс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2019 №2008 про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі.

Позивачем 20.11.2019 подано до суду заяву про виправлення описки у найменуванні позивача у вказаній ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали від 04.11.2019 допущено описку при написанні організаційно-правової форми позивача, а саме помилково зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю» замість правильної «приватне підприємство».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №640/20981/19 виправити описку у найменуванні позивача з «товариство з обмеженою відповідальністю «Ремводпласт Плюс» на «приватне підприємство «Ремводпласт Плюс».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 640/9084/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Київ № 640/9084/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді: Келеберди В.І., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 року зазначену позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року адміністративну справу № 640/9084/19 передано мені на розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження та скеруванню на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг» ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 640/9084/19.

2. Направити на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий будівельний холдинг»: 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 9-А оф. 618, належним чином завірену копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

4. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда