Справа № 320/4924/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 грудня 2019 року м. Київ №320/4924/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чубко А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Агудалічева О.О.,

представника відповідача - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - Корнієнка І.М.,

представника відповідача - Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради - Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Робочого органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому, згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 02.12.2019, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської ради від 15.11.2018:

№659 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. I. Кожедуба, в районі залізничного переїзду),

№660 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська),

№661 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2),

№662 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії "Челентано"),

№663 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (бул. Олександрійський, в районі будинку №15),

№664 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8),

№665 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава"),

№666 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі"),

№667 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Сквирське шосе, в районі будинку №216-А),

№668 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28),

№669 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Шолом- Алейхема , в районі будинку №19),

№670 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською ),

№671 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (просп. Князя Володимира, в районі будинку №3),

№672 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова),

№673 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (бул. Олександрійський, в районі будинку №8),

№674 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба ),

№675 про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами (вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6);

- зобов`язати Робочий орган видати, на підставі частини шостої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності" (застосувати принцип мовчазної згоди), дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами:

1) вул. І. Кожедуба, в районі залізничного переїзду,

2) вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська,

3) вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2,

4) вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії "Челентано",

5) бул. Олександрійський, в районі будинку №15,

6) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8,

7) вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава",

8) просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі",

9) вул. Сквирське шосе, в районі будинку №216-А,

10) вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28,

11) вул. Шолом- Алейхема , в районі будинку №19,

12) бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул . Дмитрівською,

13) просп . Князя Володимира, в районі будинку № 3 ,

14) вул

. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова, 15 ) бул . Олександрійський, в районі будинку № 8 ,

16) вул . Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба,

17) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6.

02 грудня 2019 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2018 за №№ 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675;

- заборони Робочому органу з розміщення зовнішньої реклами у місті Біла Церква в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області приймати рішення про демонтаж рекламних конструкцій розташованих за адресами:

1) вул. І. Кожедуба, в районі залізничного переїзду;

2) вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська;

3) вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2;

4) вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії "Челентано";

5) бул. Олександрійський, в районі будинку №15;

6) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8;

7) вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава";

8) просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі";

9) вул. Сквирськс шосе, в районі будинку №216-А;

10) вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28;

11) вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку №19;

12) бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською;

13) просп. Князя Володимира, в районі будинку №3;

14) вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова;

15) бул. Олександрійський, в районі будинку №8;

16) вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба;

17) вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6;

- заборони Комунальній установі Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" здійснювати демонтаж рекламних конструкцій розташованих адресами:

вул. І. Кожедуба, в районі залізничного переїзду;

вул. І. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Інтендантська;

вул. Героїв Небесної Сотні, в районі будинку №2;

вул. Некрасова, 53Е, в районі піцерії "Челентано";

бул. Олександрійський, в районі будинку №15;

вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №8;

вул. Леваневського, в районі зупинки "ПК Росава";

просп. Князя Володимира, в районі зупинки "Площа Волі";

вул. Сквирськс шосе, в районі будинку №216-А;

вул. Фастівська, в районі житлового будинку №28;

вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку №19;

бул. Михайла Грушевського, в районі перехрестя з вул. Дмитрівською;

просп. Князя Володимира, в районі будинку №3;

вул. Леваневського, перехрестя з вул. Митрофанова;

бул. Олександрійський, в районі будинку №8;

вул. Павліченко, в районі перехрестя з вул. І. Кожедуба;

вул. Першотравнева, в районі житлового будинку №6.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на викладені у позовній заяві факти та доводи, є обґрунтовані підстави вважати, що рішення Відповідача 1 від 15.11.2018 р. за №№ 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675 є незаконними, у зв`язку з пропущенням строку для їх прийняття та застосуванням принципу мовчазної згоди. Таким чином, на думку позивача, вищевказані рішення не мають жодного правового значення, а здійснення заходів щодо їх виконання прямо порушує його права, що є неприпустимим. При цьому, позивач зазначив, що планується додатковий демонтаж, на основі оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, зазначених об`єктів зовнішньої реклами, які належать позивачу, щодо яких має бути застосований принцип мовчазної згоди.

Також, позивач вважає, що попри очевидну, з огляду на викладені у позовній заяві доводи, незаконність та протиправність оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до безпідставного демонтажу рекламних конструкцій, які в подальшому потрібно буде відновлювати, шляхом витрати значних коштів та приклавши для цього значних зусиль. Тобто, саме у зв`язку з ускладненням повернення демонтованих конструкцій та подальшим розміщенням їх на законні місця і виникає потреба у забезпеченні позову.

У судовому засіданні 03.12.2019 представник підтримав заяву про забезпечення позову та просив задовольнити. Представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, вживаючи заходи забезпечення позову у вказаний спосіб до вирішення справи по суті (до встановлення протиправності або правомірності прийняття оскаржуваних рішень), суд фактично усуне всі наслідки, які були застосовані до позивача, що порушить принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України та є фактичним вирішенням справи по суті.

Також, позивач не навів достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надав належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання позивача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.