Справа № 826/4872/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2019 року № 826/4872/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертікс-Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга-Нова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація" про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі також - позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни (надалі також - відповідач), треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілга-Нова" (надалі також - третя особа-1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація" (надалі також - третя особа-2) про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2019 замінено ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - ТОВ «Вертікс-Компані» ().

Ухвалу про відкриття провадження отримано уповноваженим представником відповідача, суду не надано відзив щодо заявлених позовних вимог.

ТОВ «Консолідація» на адресу суду подано письмові пояснення.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «ПЛВЗ» за кредитним договором про надання мультивалютної лінії з вільним режимом кредитування №05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 між ТОВ «Вілга-Нова» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленко А.І. 11.09.2012 та зареєстрований в реєстрі за №5765.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому майно, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 6203,70кв.м., який складається з: адмінбудинку під літ. А, загальною площею 1486,20 кв.м.; виробничого корпусу під літ. Б, загальною площею 2483,90 кв.м.; гаражу під літ. В, загальною площею 1390,40 кв.м.; складу красок та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м.; складу металу під літ. Д, загальною площею 107,40 кв.м.; складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м.; складу паливно-мастилльних матеріалів під літ. Ж, загальною площею 8,50 кв.м.; допоміжних споруд під літ. К, загальною площею 178,40 кв.м.; прохідної під літ. М, загальною площею 15,20 кв.м.; побутового приміщення під літ. Н, загальною площею 12,90 кв.м.; крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд під літ. JL, очисних споруд під літ. О.

Згідно п.п. 1.3 Іпотечного договору документи, що підтверджують майнові права Іпотекодавця на предмет іпотеки: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шаповаленком А.І. 08.09.2012 та зареєстрованим в реєстрі за № 5646, укладений між ТОВ «Консолідація» та ТОВ «Вілга Нова».

ТОВ «Консолідація» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об`єкти нерухомого майна» Криловою Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/21732/15 від 22.01.2016, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 позов ТОВ «Консолідація» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

18.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд залишив в силі рішення першої інстанції, відмовив ПАТ «КБ Надра» у задоволенні скарги, а також відмовив у задоволенні клопотань про залучення Національного банку України стороною у справі, та у клопотанні щодо витребування доказів.

05.09.2016 Вищим адміністративним судом України своєю ухвалою задовольнив клопотання Банку, зупинив виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/21732/15 від 22.01.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016.

13.09.2017 Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 скасовано та закрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/11103/15 від 17.09.2015 позов ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ "Вілга-Нова третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Перший Лікеро-горілчаний завод" третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено В рахунок погашення заборгованості ПАТ "Перший Лікеро-горілчаний завод" (65007, місто Одеса, Старосінна площа, будинок 1, ідентифікаційний номер 31631092) перед Публічним акціонерним товариством "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) за Кредитним договором № 05/05/2007/840-К/269 від 25.05.2007 року у розмірі 83 343 062 (вісімдесят гри мільйони триста сорок три тисячі шістдесят дві) грн. 71 коп., в тому числі 29 228 787 (двадцять дев`ять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 72 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 24 542 709 (двадцять чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 41 коп. заборгованості по відсотках, 4 651 436 (чотири мільйони сто п`ятдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 80 коп. заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за кредитом, 3 588 735 (три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 75 коп. заборгованості по пені від прострочених зобов`язань за відсотками, 2 375 447 (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 93 коп. З % річних від прострочених зобов`язань по кредиту, 1 201 253 (один мільйон двісті одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 58 коп. З % річних від прострочених зобов`язань по відсотках, 10 485 827 (десять мільйонів чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 60 коп. інфляційних втрат від прострочених зобов`язань за кредитом, 7 267 863 (сім мільйонів двісті шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 92 коп. інфляційних втрат від прострочених зобов`язань за відсотками, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко 11.09.2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 5765, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1 (один), загальною площею 6 203,70 кв.м., який складається з адмінбудинку під. літ. А загальною площею 1486,20 кв.м., виробничого корпусу під літ. Б загальною площею 2 483,90 кв.м., гаражу під літ. В загальною площею 1 390,40 кв.м., складу фарб та мастил під літ. Г, загальною площею 482,10 кв.м., складу металу під літ. Д загальною площею 107,40 кв.м.,складу балонів під літ. Е, загальною площею 38,70 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів під літ. Ж загальною площею 8,50 кв.м., допоміжних споруд під літ. К загальною площею 178,40 кв.м., прохідної під літ. М загальною площею 15,20 кв.м., побутового приміщення під літ. Н загальною площею 12,90 кв.м., крім того: допоміжних приміщень під літ. З, допоміжних споруд літ. Л, очисних споруд під літ. О., який належить на праві власності ТОВ "Вілга-Нова" (04209, м. Київ, вул. Озерна, буд. 1, ідентифікаційний код 37950205).

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18.05.2016 Постановою Одеського апеляційного господарського суду №916/991/15-г Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" задоволено частково.

13.09.2017 Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №47597898/5, на підставі листа ПАТ «КБ «НАДРА» та у відповідністю з ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» банк придбав предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

06.12.2017 приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38482467 від 01.12.2017 23:06:39 (на підставі договір купівлі-продажу, серія та номер: 22, виданий 08.02.2007 видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вагашвілі Д.Д.; постанова, серія та номер: 826/21732/15, виданий 22.01.2016, видавник: Окружний адміністративний суд м.Києва; ухвала суду, серія та номер: 826/21732/15 виданий 18.05.2016, видавник: Київський апеляційний адміністративний суду) внесено запис про державну реєстрацію права власності.

Тобто, відповідачем вчинено дії щодо реєстрації права власності на підставі скасованих рішень суду.

У відповідності до п. 12 Постанови КМУ від 25.12.2015 №1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Невідповідність поданих документів є підставою для відмови в реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.6 Порядку №3205/5 встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Відповідно до пп. 2.14.2 п.2.14 Порядку №3205/5 державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об`єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 26 Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-IV від 01.07.2004 у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38482467 від 01.12.2017.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій