Справа № 173/2301/15-а(2-а/173/5/2016)
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016)

Провадження № 11-1112апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Лікарська консультативна комісія комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР», Центр поштового зв`язку № 4, про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року,

УСТАНОВИЛА:

У листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 неправомірними в частині визначення дати втрати його працездатності та визнати дату настання втрати його працездатності - 31 грудня 2014 року;

- зобов`язати Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області вчинити дії, а саме призначити, нарахувати та виплатити йому одноразову страхову виплату згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», за виключенням раніше сплаченої;

- зобов`язати комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 та Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області визнати за ним право на потребу в призначенні та виплати одноразової страхової виплати з 31 грудня 2014 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» за виключенням раніше сплаченої.

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії відповідача комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1 в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1 неправомірними. Визначено дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 31 грудня 2014 року. Зобов`язано Відділення виконавчoї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську нарахувати ОСОБА_1 одноразову страхову виплату відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції, чинній на 31 грудня 2014 року, та виплатити ОСОБА_1 нараховану одноразову страхову виплату за виключенням раніше сплаченої суми.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, викладене в акті огляду № 56 від 14 січня 2015 року, в частині визначення дати втрати працездатності ОСОБА_1 , з вірним визначенням втрати працездатності - 31 грудня 2014 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права, оскільки справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а вказана комісія не здійснює владних управлінських функцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 03 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, розглядаючи справу, суди виходили з того, що предметом спору у цій справі є визначення медико-соціальною експертною комісією дати встановлення позивачу відсотку втрати працездатності, отже спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, зокрема, у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 526/2339/17, від 26 червня 2019 року у справі № 201/11696/18. У цих постановах зазначено, що спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених медико-соціальною експертною комісією, є публічно-правовим і має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 173/2301/15-а (2-а/173/5/2016) за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» в особі міжрайонної травматологічної МСЕК № 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», Лікарська консультативна комісія комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня ДОР», Центр поштового зв`язку № 4, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко