Справа № 139/1123/19
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 листопада 2019 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 68 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП. Вказану постанову він вважає протиправною, зазначивши, що ним, як замовником, 09.05.2019 було спроектовано реконструкцію нежитлової споруди будівлі під магазин-склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Головна капітальна споруда магазину відповідає нормам проекту. При будівництві малої архітектурної споруди поряд з складом-магазином, яка не є капітальним приміщенням, проектантом було його повідомлено, що на дане будівництво розробки проекту для будівництва не потрібно, оскільки це визначено нормами ДБН. Тому вважає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права. Ним надавались пояснення та клопотання про залучення при розгляді справи спеціаліста-проектанта, який розробляв проект будівництва. Клопотання про залучення адвоката інспектором не враховано та відхилено. Розгляд справи проведено одноособово. Порушено процедуру перевірки об`єкту містобудування . В графіку перевірок як планових, так і позапланових заходів державного нагляду, такого суб`єкта для перевірки як СПД ОСОБА_1 за 2019 рік не має. Тому внесені до постанови дані не відповідають дійсності. Не ознайомлення інспектором ДАБК суб`єкта містобудування з актом перевірки, приписом, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності є грубим порушенням процедури перевірки об`єкту містобудування та складання постанови. Крім того, оскаржувана постанова, яка була йому надана, не містить резолютивної частини із застосуванням до нього санкції, тобто, за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також, відповідачем не враховано, що технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 кв.м. включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 кв.м. включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті. До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 28.11.2019 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 04.12.2019 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Вказаною ухвалою для участі у справі була залучена, також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, та роз`яснено право у строк до 04.12.2019 включно надатисуду письмові пояснення у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлені відповідачу та третій особі на їх електронну адресу, зазначену в оскаржуваній постанові: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14-15).

04.12.2019 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача у якому він проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що перевірка позивача відбулася в порядку передбаченому чинним законодавством згідно плану перевірок, який розміщено на офіційному сайті Держархбудінспекції та є у вільному доступі. Крім того, право на захист ОСОБА_1 не було жодним чином порушено, оскільки винесенню оскаржуваної постанови 18.11.2019 передувало складення 07.11.2019 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами перевірки того ж дня було вручено позивачу про що свідчить його особистий підпис. Також, з матеріалів перевірки слідує, що ОСОБА_1 самочинно здійснив будівництво капітальної будівлі розміром в плані 10,7 х 4,95 м., яка не передбачена проектною документацією. Те, що вказана будівля є капітальною свідчить її розмір (52 кв.м.), наявність фундаменту на матеріали будівництва. Плановою перевіркою також встановлено, що позивачем не забезпечено об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту. Ним не було вжито заходів забезпечення комплексної безпеки будівництва та не облаштовано будівельний майданчик стендом з інформацією про об`єкт будівництва, проектувальника, схемами з позначенням маршрутів проїзду транспортних засобів, небезпечних зон тощо. При цьому, у своєму позові позивач вказані обставини не заперечує. Твердження ж позивача про невідповідність форми оскаржуваної постанови вимогам законодавства є надуманим (а.с. 17-19).

04.12.2019 на електронну адресу суду надійшли також письмові пояснення третьої особи у яких остання також просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з аналогічних підстав зазначених у відзиві (а.с. 45-46).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом ДАБІ України № 1040 від 20.09.2019 було затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на ІV квартал 2019 року, згідно якого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області в період з 25.10.2019 по 07.11.2019 заплановано проведення перевірки реконструкції нежитлової будівлі під магазин склад та нове будівництво складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, замовником яких є ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

23.10.2019 відповідачу видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № Я/П-23.10/3 для здійснення планової перевірки зазначеного вище об`єкта (а.с. 22).

07.11.2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № Т/П-07.11/3 було перевірено дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті та виявлено наступні порушення:

- п. 4.8, п. 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - за результатами виконаних будівельних робіт на Об`єкті будівництва ОСОБА_1 (виконує функції замовника та підрядника) не оформляється виконавча документація, перелік якої визначено законодавством;

- п. 6.2 «і», п. 6.2 «к» та п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 - ОСОБА_1 (виконує функції замовника та підрядника) не забезпечено Об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту. На будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко- економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт. Також на будівельному майданчику відсутні схеми з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон;

- п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робі, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 - відповідно до проекту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по вул. Соборна, 147-Г у смт. Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області» затвердженого замовником 09.05.2019 р. (шифр 18-18) передбачена реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад (розміром в плані 11,75 м х 7,55 м) та нове будівництво складу (розміром в плані 14,5 м х 7,4 м (арк. 3 Схема забудови М 1:500). В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (клас наслідків СС-1) в 2019 році здійснив будівництво капітальної будівлі (розміром в плані 10,7 м х 4,85 м) за вище зазначеною адресою;

- п. 1.1, п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - проектна документація на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по вул. Соборна, 147-Г у смт. Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області» (надалі - Об`єкт) розроблена ПП «НІКО-2007». Відповідно п. 24 завдання на проектування, затвердженого замовником - ОСОБА_1 27.03.2019, передбачено, що проект протипожежного захисту, виготовляється спеціалізованими проектними організаціями за окремим договором з замовником. Також в абз. 4, розд. 5 (арк. 14), Робочого проекту, том 1, Загальні положення (шифр 18-18 ЗП) зазначено, що розділ «Пожежна сигналізація» розробити окремим проектом, в організації, яка має відповідні дозволи на виконання таких видів. Згідно вимог п. 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генлроектувальником (проектувальником). Згідно вимог 1.1 та 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачено проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання придатності систем протипожежного захисту (далі - СПЗ). Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б .03.002 (а.с. 23-30).

Примірник цього акта отриманий позивачем 07.11.2019 про що свідчить його підпис.

07.11.2019 відповідачем складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача за ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та повідомлено останнього, що справа відносно нього буде розглядатися о 12:00 год. 18.11.2019 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області за адресою: 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, каб. 315 (а.с. 31-34).

07.11.2019 інспектором Августіновим А.Б. винесено, також, приписи № С-078.11/1 та № С-07.11/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил якими зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів, будівельних норм і правил до 28.11.2019 та до 07.01.2020 відповідно (а.с. 36-37). Копії вказаних приписів також отримані позивачем 07.11.2019 про що свідчить його підпис про це.

З постанови № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2019 (а.с. 43-44), слідує, що позивача визнано винним в тому, що за результатами виконаних будівельних робіт на Об`єкті будівництва ним не оформляється виконавча документація, перелік якої визначено законодавством. Не забезпечено Об`єкт будівництва засобами цивільного і протипожежного захисту. На будівельному майданчику в доступному для огляду місці відсутній інформаційний стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт. Також, на будівельному майданчику відсутні схеми з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон.

Відповідно до проекту «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад та нове будівництво складських приміщень по вул. Соборна, 147-Г у смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області» затвердженого замовником 09.05.2019 (шифр 18-18), передбачена реконструкція нежитлової будівлі під магазин-склад (розміром в плані 11,75 м. х 7,55 м.) та нове будівництво складу (розміром в плані 14,5 м. х 7,4 м. (арк.. 3 Схема забудови М 1:500). В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (клас наслідків СС-1) в 2019 році здійснив будівництво капітальної будівлі (розміром в плані 10,7 м. х 4,85 м.) за вище зазначеною адресою, чим порушив п.п. 4.8, 6.2 «і», «к», 7.3, 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 96 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП настає за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науковотехнічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 6.2 «і», «к» ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, в тому числі: облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника, проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22]; забезпечення об`єкта будівництва засобами цивільного та протипожежного захисту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Згідно абз. 2 п. 5, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, суд вважає доведеним, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах своїх повноважень. Перевірка проведена ним у відповідності до затвердженого у встановленому законом порядку плану перевірок.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у строки, встановлені ст.277 КУпАП з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд погоджується з позивачем, що при розгляді вказаної справи він мав право на захист, однак, незважаючи про належне повідомлення про час та місце розгляду його справи, він вказаним правом не скористався, адвоката для участі у справі не залучив. Тому порушень його прав інспектором, у цьому випадку, не вбачається.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП відповідачем надано достатньо матеріалів, зокрема, зазначені вище письмові докази, схеми та фотофіксації (а.с. 35, 38-42) самочинного будівництва капітальної будівлі, яка не відображена у наданих позивачем Робочому проекті та Технічному звіті, що при розгляді справи були оглянуті судом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

У зв`язку з цим віднесення позивачем зведеної ним без дозволу будівлі не підпадає під визначення малої архітектурної форми.

Також, надана відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення № 68 від 18.11.2019, що оскаржувалася позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

Суд звертає увагу, що копія того примірника постанови, що подана ОСОБА_1 разом із позовною заявою не містить абзацу щодо виду та розміру накладеного на нього стягнення. В той же час, як копія примірника постанови, надана відповідачем є повною.

Разом з тим, вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наданий інспектором Августиновим А.І. примірник також містить підпис позивача про отримання копії зазначеної постанови.

Посилання ж позивача в позові на те, що технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 кв.м. включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 кв.м. включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті та до власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, не застосовуються, суд не бере до уваги, оскільки вказані положення стосуються лише індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року; будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України № 158 від 03.07.2018 «Про затвердження Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт»).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога про її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути задоволена.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 96, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінов Анатолій Борисович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 14.

Третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 14.

Рішення складено 05.12.2019.

Суддя: