Справа № 640/7607/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2019 року № 640/7607/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (далі також - позивач, ПрАТ «Київспецтранс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 09.02.2018 року №2 (далі також - оскаржуваний припис).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині невідповідності змісту оскаржуваного припису Акту перевірки, на підставі якого складено останній.

Крім того, позивачем зазначено, що ПрАТ «Київспецтранс» дотримується законодавства щодо здійснення захоронення відходів, які пройшли сортування, знешкодження побутових відходів, що не підлягають утилізації, з огляду на що, вважає висновки в оскаржуваному приписі щодо встановлених порушень - протиправними.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від 25.06.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що відповідачем правомірно складено припис у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо виявлених під час перевірки 07.02.2018 року порушень законодавства позивачем.

Відповідачем вказується, що позивачем не надано суду доказів дотримання передбачених Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року №435, та Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.03.2011 року №145, на момент складання відповідачем оскаржуваного припису.

Вважаючи обґрунтування позовної заяви формальними підставами, які ґрунтуються на небажанні позивача виконувати вимоги санітарного законодавства, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію суду 08.09.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПрАТ «Київспецтранс» є код КВЕД 38.11. Збирання безпечних відходів.

ПрАТ «Київспецтранс» здійснює господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці та м. Київ, Пирогівський шлях, 94-96, видану відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 07.09.2017 року №1094.

Обухівським районним управлінням Головного управління Держспоживслужби в Київській області 07.02.2018 року здійснено позапланову перевірку господарської діяльності полігону №5 ПрАТ «Київспецтранс», що розташований у с. Підгірці Обухівського району Київської області, на предмет дотримання санітарного законодавства (далі також - позапланова перевірка).

Підставою проведення позапланової перевірки є звернення громадянки ОСОБА_1 та інших мешканців с. Підгірці від 15.12.2017 року на діяльність Полігону №5 по захороненню твердих побутових відходів ПрАТ «Київспецтранс».

Позапланову перевірку проведено начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Київській області Козуб Т.М., провідним фахівцем відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського районного управління Держспоживслужби в Київській області Ковтуненко О.С., в присутності виконуючого обов`язки начальника полігону Комякова С.О., провідного експерта ПрАТ «Київспецтранс» Куртечі А.С.

Відповідно до Акту перевірки від 07.02.2018 року встановлено відхилення від санітарних норм, а саме: «(пункт 3) дослідження ґрунту здійснювалися один раз на рік, не здійснювалися в точці 200 м від полігону, що не відповідає вимогам пункту 5.8 наказу №435 від 01.12.2010 року»; «(абзац 2 пункту 4) По результатах лабораторних досліджень проби випуску №1 не відповідають вимогам ГДС по показнику азот амоній (в усі періоди відбору) та ХСК (відбір за квітень та жовтень)».

09.02.2018 року начальником Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Заскалетою В.М. розглянуто Акт перевірки від 07.02.2018 року полігону №5 по захороненню твердих побутових відходів ПрАТ «Київспецтранс» щодо дотримання вимог санітарного законодавства та винесено Припис від 09.02.2018 року №2.

Відповідно до змісту Припису від 09.02.2018 року №2: «Згідно акту, в ході перевірки встановлені факти порушення вимог санітарного законодавства (Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ДСП №173 від 19.06.1996 р., Наказу №435 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Наказу МОЗ У №145 від 17.03.2011 р.)».

Припис складено у двох примірниках, один з яких направлено рекомендованим листом виконуючому обов`язки начальника полігону Комякову С.О.

Вважаючи вказаний Припис протиправним, оскільки останній не відповідає висновкам Акту перевірки від 07.02.2018 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №877), Законом України від 05.03.1998 року № 187/98-ВР «Про відходи» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №187/98), Законом України від 24.02.1994 року № 4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №4004).

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №187/89 контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, громадські інспектори з благоустрою населених пунктів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу, охорони прав на сорти рослин), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 1 Положення про Головне управління Держспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держспоживслужби від 22.05.2019 року №469 (нова редакція) (далі також - Положення №469), Головне управління Держспоживслужби в Київській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держспоживслужби та розташовані на території Київської області.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення №469 встановлено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства : здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за: дотриманням санітарного законодавства; здійснює в межах компетенції контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення; організовує проведення відповідних досліджень (випробувань) для цілей державного контролю; забезпечує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи; розробляє та здійснює санітарні заходи, що стосуються обмеженою (визначеного) кола осіб чи випадків, передбачених законодавством, зокрема щодо обмеження, заборони, тимчасового припинення діяльності, вживання відповідно до закону інших заходів реагування, у тому числі обмеження або заборони ввезення (пересилання) на митну територію України, перевезення через митну територію України (транзит) біологічних продуктів, патологічного матеріалу; бере участь у визначенні факторів, що можуть мати шкідливий вплив на здоров`я людини, у проведенні оцінки ризику та встановленні ступеня створюваного ними ризику; здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень фізичних та юридичних осіб щодо дотримання санітарного законодавства та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею) та впливу небезпечних факторів середовища життєдіяльності людини.

Згідно з підпунктами 9, 10, 11, 12 пунктом 6 Положення №469 Головне управління має право: проводити дослідження у сферах, що належать до компетенції Держспоживслужби; здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень; вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З огляду на те, що позивачем оскаржується протиправність Припису від 09.02.2018 року №2, яка полягає невідповідності змісту висновкам, викладеним у Акті перевірки дотримання санітарного законодавства, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, суд зауважує, що відповідно до абзацу 8 частини шостої статті 7 Закону №877 посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Дослідивши Акт перевірки від 07.02.2018 року, судом встановлено, що посадові особи Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужи в Київській області під час здійснення позапланової перевірки керувалися наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 року №435 «Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.12.2010 року за № 1307/18602 (далі також - Наказ №435).

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Наказу №435 Правила експлуатації полігонів побутових відходів (далі - Правила) є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов`язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів.

Пунктом 5.1 розділу V Наказу №435 встановлено, що на полігонах має бути створена система моніторингу та заходи екологічної безпеки мають бути спрямовані на захист

нормального стану повітря, ґрунту та підземних вод.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.8. Наказу №435 керівник (власник) полігона побутових відходів зобов`язаний забезпечити проведення контролю за станом атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони та на виробничій території атестованою лабораторією. Перелік забруднюючих речовин, періодичність та точки відбору проб повітря повинні узгоджуватися відповідно до Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.07.97 № 201 ( v0201282-97 ).

Дослідження ґрунту на території полігона побутових відходів та у межах санітарно-захисної зони (на відстані 50, 100, 200 і 500 м) повинні проводитись не рідше ніж двічі на рік.

Так, під час позапланової перевірки посадовими особами Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужи в Київській області встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.8 Наказу №435, оскільки дослідження ґрунту здійснювалося один раз у рік, не здійснювалося в точці 200 м від полігону.

Також, посадовими особами Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужи в Київській області встановлено невідповідність вимогам ГДС та ХСК результатів лабораторних досліджень проби випуску №1 по показнику азот амонійний у відповідні періоди відбору.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України гранично допустимий скид (гдс) речовини - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об`єкта за одиницю часу.

Згідно з абзацом 1 статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі викиди та скиди у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

ХСК - хімічне споживання кисню - кількість кисню, витраченого на хімічне окислення та розклад усього спектра органічних сполук стічних вод.

Отже, слід дійти висновку, що у Акті перевірки мало бути зазначено посилання на відповідні нормативи ГДС та ХСК, які порушено, на думку посадових осіб, позивачем.

Водночас, при складанні Акту перевірки від 07.02.2018 року посадовими особами не дотримано вимог абзацу 8 частини шостої статті 7 Закону №877, якою встановлено обов`язок посадової особи органу державного нагляду (контролю) зазначити в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Так, у Акті перевірки не зазначено, які саме вимоги ГДС та ХСК порушено позивачем по результатах лабораторних досліджень проби випуску №1 по показнику азот амонійний у відповідні періоди відбору.

Інших порушень санітарного законодавства у Акті перевірки від 07.02.2018 року посадовими особами Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужи в Київській області відповідно до Акту перевірки, не встановлено.

Згідно з частинами сьомою - восьмою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, на підставі Акту перевірки, у висновках якого міститься детальний опис порушень суб`єктом господарювання відповідного законодавства із посиланням на положення такого законодавства, складається припис, в якому посадовою особою, якою здійснено заходи державного нагляду (контролю), встановлюється обов`язок для суб`єкта господарювання усунути порушення, встановлені під час перевірки та зафіксовані у Акті перевірки.

Дослідивши Акт перевірки від 07.02.2018 року, судом встановлено, що позапланову перевірку проведено начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Київській області Козуб Т.М., провідним фахівцем відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського районного управління Держспоживслужби в Київській області Ковтуненком О.С.

Водночас, оскаржуваний припис від 09.02.2018 року складено начальником Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Заскалетою В.М., яким не проводилося позапланової перевірки позивача 07.02.2018 року.

Отже, слід дійти висновку, що відповідачем порушено процедуру винесення письмової вимоги суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, передбачену частиною восьмою статті 7 Закону №877.

Крім іншого, суд зауважує, що відповідно до змісту Припису від 09.02.2018 року №2: «Згідно акту, в ході перевірки встановлені факти порушення вимог санітарного законодавства (Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» ДСП №173 від 19.06.1996 р., Наказу №435 від 01.12.2010 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, Наказу МОЗ У №145 від 17.03.2011 р.):

1. Полігон для знешкодження ТПВ з міста Києва та Київської області не обладнаний для сортування всіх поступаючих відходів, із забезпеченням подальшого захоронення, утилізації чи знешкодженню різних груп відходів в узаконений спосіб.

2. Моніторинг впливу підприємства на стан повітря, підземних вод, ґрунту, води водоймища здійснюється не в повному обсязі:

- зворотні води, що випускаються у відкрите водоймище, не відповідають вимогам нормативів по показниках азот амонійний та ХПК;

- не контролюється вплив полігону на воду водоймища - вода ставка р. Сіверка та р. Сіверка в місці скиду та 500м нижче скиду зворотної води (перміату) не досліджується;

- не проводиться мікробіологічні дослідження та дослідження на рівень токсичності зворотних вод;

- дослідження фунту не проводиться двічі на рік і не включає регламентоване Наказом №435 дослідження в точці 200м від полігону;

- дослідження атмосферного повітря проводилось один раз на рік, не здійснювались дослідження середньодобових проб, що унеможливлює аналіз інформації про вилив полігону на забруднення атмосферного повітря;

- спостережні свердловини із південної та східної сторони не доступні для дослідження води в них.».

ПрАТ «Київпастранс» «…приписано вжити наступні санітарно - протиепідемічні заходи:

1) Покладаючись на вимоги ст. 1.6 Наказу №435, забезпечити можливість сортування на полігоні всіх відходів перед їх захороненням та утилізацією. Відповідно до п. 2.27 ДСП №145 видалення побутових відходів обов`язково повинно включати їх оброблення (перероблення) шляхом промислового сортування з подальшим перевезенням вторинної сировини, небезпечних відходів, органічної складової та складової побутових відходів, шо не підлягає утилізації (після її глибокого пресування до щільності природних ґрунтів (більше 1 т/куб.м) і подальшого брикетування), до місць чи об`єктів утилізації, знешкодження або захоронення відповідно до вимог законодавства про відходи та санітарного законодавства.

Відповідно до п. 2.28 ДСП №145 складову побутових відходів, що не підлягає утилізації, знешкоджувати на спеціалізованих підприємствах (сміттєспалювальні заводи, піролізні установки тощо) або захорнювати на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Проведення заходів організувати і забезпечити їх виконання до 01.02.2019 р.

2. Відповідно до п. 8 пп. 8.1; 8.2 ДСП №173 та 5.1 Наказу №435 від 01.12.2010 р. створити на полігоні на 2018 рік систему моніторингу та заходи екологічної безпеки, спрямовані на захист нормального стану повітря, грунту, підземних вод, води водоймища:

- у відповідності вимог пп. 5.2; 5.4 Наказу №435 забезпечити проведення контролю за станом атмосферного повітря па межі СЗЗ та на виробничій території. Графік проведення кратності та об`єму досліджень погодити із Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області (08133, вул. Балукова,22, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області);

- у відповідності вимог пп. 7.11; 8.13; 8.14:8.16;8.17 ДСП №173 забезпечити контроль якості води водоймища у точці скиду та 500м нижче скиду зворотних вод щоквартально, дослідження зворотної води, яка скидається у водоймище згідно вимог Дозволу на спеціальне водокористання;

- у відповідності вимог п.5.8 Наказу №345 забезпечити дослідження проб ґрунту не рідше 2 разів на рік у вказаних точках, по регламентованих показниках;

- забезпечити можливість контролю впливу на ґрунтові та підземні води полігону із південної та східної сторони.».

Здійснивши порівняльний аналіз порушень, встановлених під час перевірки, зафіксованих у Акті перевірки від 07.02.2018 року, та зазначених в оскаржуваному приписі, суд дійшов висновку про їх невідповідність один одному, оскільки відомостей, щодо недотримання позивачем норм наказу Міністерства охорони здоров`я Україні від 19.06.1996 року №173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 року за № 379/1404, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.20111 року №145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2011 року за № 457/19195 та Наказу №145, окрім зафіксованого у висновку пункту 5.8 розділу V останнього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в той час, як відповідачем, тверджень позивача, викладених у позовній заяві, не спростовано.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі "Беслер проти Італії" у рішення від 05.01.2000 року Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" ЄСПЛ наголошено, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

У рішенні ЄСПЛ "Єтретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24.06.2003 року зазначено: "особа-суб`єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що ними під час виконання своїх повноважень допущено помилки".

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 23.09.1982 року по справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", від 11.03.2003 року "Новоселецький проти України", та від 01.06.2006 року по справі "Федоренко проти України", ЄСПЛ наголошено на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами публічними та приватними шляхом забезпечення пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності та відповідності оскаржуваного припису вимогам законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 23.04.2019 року №11139 позивачем сплачено суму судового збору за подання позову до суду у розмірі 1921, 00 грн.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь позивача.

Керуючись статтями 2- 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 09.02.2018 року №2.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (, адреса: 04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 85) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (, адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Булукова, буд. 22) сплачені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча двадцять одна грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (, адреса: 04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 85);

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (, адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Булукова, буд. 22).

Повне рішення складено 04.12.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна