Справа № 440/1611/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р.Справа № 440/1611/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача Болтік А.С.

представник відповідача Федчун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 23.08.19 року по справі № 440/1611/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що він не вчиняв зафіксованого в акті інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25 березня 2019 року порушення вимог статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (ідентифікаційний код 39734363, місцезнаходження: вул. Красіна, буд. 89-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) зареєстроване як юридична особа 07 квітня 2015 року та здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності: 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель" /а.с.40-47 т.1, а.с. 170-173 т.2/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області №70П від 21 березня 2019 року "Про проведення заходів державного контролю" (пункт 1.11) зобов`язано заступника начальника відділу з питань гігієни та експертизи праці Рогізній Л. провести заходи державного контролю ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв`язку з надходженням листа Кременчуцького об`єднаного управління ПФУ Полтавської області №22167/10.01-09 від 28 листопада 2018 року /а.с. 55-56 т.2/.

На підставі вказаного наказу першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О. видано заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці Рогізній Людмилі Миколаївні направлення на проведення заходу державного контролю № 589 від 21 березня 2019 року з питання додержання законодавства про працю в частині порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, атестації робочого місця за умовами праці ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" /а.с. 54 т.2/.

На підставі вищевказаних наказу про проведення заходів державного контролю № 70П від 21 березня 2019 року та направлення на проведення заходу державного контролю №589 від 21 березня 2019 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Рогізною Людмилою Миколаївною у період з 22 березня 2019 року по 25 березня 2019 року проведено інспекційне відвідування ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" з питання додержання законодавства про працю в частині порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, атестації робочого місця за умовами праці.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ3816/584/АВ від 25 березня 2019 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року внаслідок допущення до роботи фізичних осіб без укладення з ними трудових договорів /а.с. 58-75 т.2/.

З опису виявленого порушення слідує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" є 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель". Протягом 2018-2019 років товариством виконувались роботи за договорами підряду, а саме: договору підряду №000029730 від 03 серпня 2017 року, пунктом 1.2 якого визначено, що підрядником буде здійснено комплекс робіт з будівництва ділянки мембранної очистки води в будівлі ГВК №2 на території ПАТ "Кременчуцький міськмоколозавод" за адресою м. Кременчук, вул. Доктора О.Богаєвського, 14/69, та договору підряду № UА10-948 від 13 листопада 2018 року, пунктом 1.1 якого визначено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника у передбачений договором строк виконати наступні роботи: Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» по вул. Ткацькій, 10 у м. Львів, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Для виконання зазначених робіт необхідна наявність будівельних професій у штатному розкладі товариства. За даними штатними розкладами протягом 2018-2019 років значились посади робітників лише: муляр (1 посада) та з травня по вересень 2018 року(включно) монтажник (1 посада). За табелями обліку робочого часу в товаристві значиться 7 працівників, в т.ч. за робітничою посадою лише муляр ОСОБА_1 . При цьому у відомостях нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року значаться особи із зазначенням робітничих посад (слюсар ОСОБА_2 , слюсар ОСОБА_3 , слюсар ОСОБА_4 , слюсар ОСОБА_5 , слюсар ОСОБА_6 , каменяр ОСОБА_7 , каменяр ОСОБА_8 , зварювальник ОСОБА_9 , зварювальник ОСОБА_10 , зварювальник ОСОБА_11 , електрозварювальник ОСОБА_12 , електрозварювальник ОСОБА_13 , різноробочий ОСОБА_14 , різноробочий ОСОБА_15 , муляр-штукатур ОСОБА_16 , муляр-штукатур ОСОБА_17 , бетоняр ОСОБА_18 ) та оплатою праці за ставкою (посадовим окладом) 4200,00 грн в колонці 5 відомості. В ході проведення інспекційного відвідування у ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" було опрацьовано договори підряду, а саме: договір підряду №000029730 від 03 серпня 2017 року, що укладений між ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (Замовник) та ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (Підрядник) на виконання комплексу робіт з будівництва ділянки мембранної очистки води на території ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", та договір підряду № UА10-948 від 13 листопада 2018 року, що укладений між ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (Замовник) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Підрядник) на виконання робіт по реконструкції корпусу lA за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч». Згідно зі звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2019 року у ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» працює 25 осіб, з них 7 осіб з оформленням трудової книжки та 18 осіб - без оформлення трудової книжки з укладанням цивільно-правових договорів, а саме: цивільно - правового договору № 1 від 07 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_2 (Виконавець) на виконання робіт (надання послуг) за професією слюсара; цивільно - правового договору № 1 від 07 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_9 (Виконавець) на виконання робіт (надання послуг) за професією зварювальника; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_3 (Виконавець) на виконання робіт (надання послуг) за професією слюсара; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_4 на виконання робіт (надання послуг) за професією слюсара; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_15 на виконання робіт (надання послуг) «на посаді» різноробочого; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_10 на виконання робіт (надання послуг) за професією зварювальника; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_5 на виконання робіт (надання послуг) за професією слюсара; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_12 на виконання робіт (надання послуг) за професією електрогазозварника; цивільно - правового договору № 1 від 19 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_14 на виконання робіт (надання послуг) на посаді різноробочого; цивільно - правового договору № 1 від 11 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_8 на виконання робіт (надання послуг) за професією каменяра; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) - в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_17 на виконання робіт (надання послуг) за професією маляра - штукатура; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_6 на виконання робіт (надання послуг) за професією слюсара; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_13 на виконання робіт (надання послуг) за професією електрогазозварника; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в· особі директора · Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_18 на виконання робіт (надання послуг) за професією бетоняра; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_16 на виконання робіт (надання послуг) за професією маляра - штукатура; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_11 на виконання робіт (надання послуг) за професією зварювальника; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніца Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_7 на виконання робіт (надання послуг) за професією каменяра; цивільно - правового договору № 2 від 01 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» (Замовник) в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_19 на виконання робіт (надання послуг) за професією виконроба. Аналогічні за змістом цивільно-правові договори укладались в період 2018 - 2019 років. Згідно з наказом № 2-К від 19 січня 2019 року керівник підприємства Гарніц В. С. перебував у відрядженні до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» для організації виробничого процесу, а також для вирішення питань та контролю по виконанню робіт робітниками підприємства, що свідчить про виконання робіт за цивільно - правовими договорами під контролем та керівництвом. Громадянам, які виконують роботи за цивільно - правовими договорами, проведені вступні інструктажі та інструктажі з питань охорони праці на робочому місці за відповідними посадами та визначені робочі місця. Так, наприклад згідно з журналом вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА», розпочатого 24 липня 2015 року, відповідно до запису за порядковим № 54, датованим 19 червня 2018 року, зазначено прізвище « ОСОБА_11 », в графі «професія, посада особи, яку інструктують, її вік» - «електрогазозварник», 50 років та в графі «назва виробничого підрозділу, до якого приймається особа, що інструктується» зазначено: «будівельно - монтажна дільниця» та значаться підписи працівника та особи, яка інструктує. Також в журналі з питань охорони праці на робочому місці за порядковим № 21, датованим 19 червня 2018 року, в графі «Прізвище, ініціали особи, яку інструктують» значиться ОСОБА_11 , в графі «Професія, посада особи, яку інструктують» зазначена посада «електрогазозварник», вид інструктажу - первинний (№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29); підпис особи, яку інструктують, в графі: «Знання перевірив, допуск до роботи здійснив» зазначені дата - 19 червня 2018 року та підпис особи, яка перевірила знання. 01 лютого 2019 року було оформлено та підписано сторонами Акт прийому наданих послуг до цивільно - правового договору № 2 про те, що «Виконавцем виконані роботи з реконструкції корпусу № 1А за рахунок надбудови 4- го поверху для встановлення вафельних ліній на підприємстві у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» у місті Львові, вул. Ткацькій, 10». Узгоджена винагорода Виконавця склала з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року - 4200,00 грн. Виплату коштів ОСОБА_11 проведено по відомості на виплату грошей за лютий місяць 2019 року в сумі 3381,00 грн., про що свідчить його особистий підпис. У звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2019 року у таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» за порядковим номером 10 значиться прізвище ОСОБА_11 , сума нарахованого доходу - 4200,00, ознака наявності трудової книжки - 0 (ні). Також в таблиці 5 «Відомості про трудові відносини та період проходження військової служби» проти прізвища ОСОБА_11 в графі «Документ, підстава про початок трудових або цивільно - правових відносин» зазначено: «договір № 2 від 01 лютого 2019 року». Викладене вище свідчить про те, що правовідносини між ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" та громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_16 є трудовими, оскільки в договорах визначений процес організації трудової діяльності, а не визначений певний обсяг робіт, який вимірюється в конкретних фізичних величинах, що повинно бути відображено в акті виконаних робіт та в цивільно-правовому договорі; цивільно-правові договори переукладались протягом 2018 -2019 років; після підписання актів виконаних робіт дія договорів не припинена та громадяни продовжували працювати; вступний інструктаж та інструктаж на робочому місці проводиться тільки для працівників підприємств, а не для виконавців за цивільно-правовим договором /а.с. 58-75 т.2/.

28 березня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І, прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД/ІП та призначено розгляд справи на 09 квітня 2019 року в приміщенні Управління Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с.132 т.2/.

Листом Управління Держпраці у Полтавській області №02-12/2090 від 28 березня 2019 року ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" запрошено на розгляд справи про накладення штрафу об 14:10 09 квітня 2019 року /а.с. 133 т.2/. Примірник вказаного листа надіслано ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручено представнику ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" 02 квітня 2019 року /а.с.134 т.2/.

Відповідно до протоколу розгляду справи за частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другої-сьомої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Полтавській області згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2019 року №509, ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" від 09 квітня 2019 року (час розгляду справи 14:10 год) клопотання роботодавця про розгляд справи без його участі не надходило та на розгляд справи роботодавець не прибув; відсутні також документи, що додатково надані в ході розгляду справи або долучені до справи; пояснення чи заперечення в ході розгляду справи не надходили. Згідно з відміткою на протоколі директор ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" прибув на розгляд справи о 15:00 год /а.с. 139 т.2/.

09 квітня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленком О.І. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" накладено штраф у розмірі 2253420,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення вимог статті 21, частини третьої статті 24 КЗпПУ та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Примірник вказаної постанови вручено директору ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" Гарніцу В.С. 09 квітня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис /а.с136-138 т.2/.

Не погодившись із прийняттям відповідачем постанови про накладення штрафу №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у судовому засіданні доведено факт порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України, а отже постанова Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року про накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені законодавством.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Наведене свідчить про наявність у відповідача права на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу вказано, що ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" порушено вимоги статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 липня 2015 року "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" внаслідок допущення до роботи працівників ( ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_16 ) без укладання з ними трудових договорів.

Позивач не погоджується із виявленим порушенням та зазначає, що вказані особи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" не працюють за трудовими договорами, а виконують роботи на умовах цивільно-правових договорів як субпідрядники за договором підряду № UА10-948 від 13 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" та у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» щодо реконструкції корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» по вул. Ткацькій, 10 у м. Львів.

Судом встановлено, що згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є «Будівництво житлових і нежитлових будівель», у межах провадження якого підприємство позивача здійснює будівництво об`єктів різного виду та призначення на всій території України, у тому числі на виконання замовлень підприємств з іноземними інвестиціями.

Згідно із штатними розкладами за 2018 рік середньорічна кількість працівників у штаті позивача становила 6 (шість) працівників.

У зв`язку із специфікою господарської діяльності позивача, яка пов`язана із постійною зміною кількості та обсягу замовлень, з метою дотримання взятих на себе зобов`язань перед контрагентами, у позивача виникає необхідність додатково залучати робітників для виконання визначеного обсягу будівельних робіт на об`єктах замовників. Після завершення виконання таких робіт, у разі відсутності у позивача інших замовлень, утримання у штаті великої кількості працівників робітничих професій є економічно недоцільним, саме тому підприємство позивача залучає відповідних робітників як виконавців за цивільно-правовими договорами.

Так, 13 листопада 2018 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» було укладено Договір підряду № UA10-948 (надалі по тексту - Договір підряду), предметом якого є виконання наступних робіт: «Реконструкція корпусу № 1Л за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» по вул. Ткацькій, 10 у м. Львові».

Умовами пп. 6.2.4., пп. 6.2.5. п. 6.2. вказаного Договору підряду для виконання робіт з реконструкції корпусу № 1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» по вул. Ткацькій, 10 у м. Львові передбачається можливість для позивача залучати субпідрядників.

У січні 2019 року, для виконання робіт з реконструкції корпусу № 1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній у ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» по вул. Ткацькій, 10 у м. Львові, позивачем було залучено 15 (п`ятнадцять) робітників, з якими на визначений строк були укладені цивільно-правові договори, а саме:

Цивільно-правовий договір № 1 від 02.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_19 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно-експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією виконроб. Термін дії договору з 02.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 02.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_15 (Виконавець) на виконання електромонтажних, загально будівельних та ремонтно-експлуатаційних робіт на об`єктах позивача на посаді різноробочого. Термін дії договору з 02.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 02.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_3 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією слюсар. Термін дії договору з 02.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_4 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією слюсар. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_10 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією зварювальних. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_5 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією слюсар. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_16 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією маляр-штукатур. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_12 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за електрогазозварник. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_11 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією зварювальних. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 08.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_7 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією каменяр. Термін дії договору з 08.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 22.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_21 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією маляр-штукатур. Термін дії договору з 22.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 22.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_6 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією слюсар. Термін дії договору з 22.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 22.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_17 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією маляр-штукатур. Термін дії договору з 22.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 14.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_13 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно-експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією електрогазозварник. Термін дії договору з 14.01.2019 по 31.01.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 14.01.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_18 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією бетоняр. Термін дії договору з 14.01.2019 по 31.01.2019.

У лютому 2019 року, між позивачем та вище переліченими особами (крім ОСОБА_21 , з яким договір не переукладався) аналогічні за змістом цивільно-правові договори були переукладені на новий строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-які претензії до змісту цивільно-правового договору № 1 від 22.01.2019 укладеного між позивачем та ОСОБА_21 у відповідача були відсутні, що підтверджується відсутністю ОСОБА_21 в акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові серед переліку осіб, з якими у позивача нібито існували приховані трудові відносини.

Крім цього, у лютому 2019 року з метою дотримання плану-графіку виконання робіт позивачем додатково були укладені цивільно-правові договори ще з 4 робітниками, а саме:

Цивільно-правовий договір № 1 від 11.02.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_8 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно-експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією каменяр. Термін дії договору з 11.02.2019 по 28.02.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 19.02.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_14 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно-експлуатаційних робіт на об`єктах позивача на посаді різноробочого. Термін дії договору з 19.02.2019 по 28.02.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 07.02.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_2 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією слюсар. Термін дії договору з 07.02.2019 по 28.02.2019;

Цивільно-правовий договір № 1 від 07.02.2019 між позивачем (Замовник), в особі директора Гарніц Віктора Станіславовича та громадянином ОСОБА_9 (Виконавець) на виконання загально будівельних та ремонтно- експлуатаційних робіт на об`єктах позивача за професією зварювальних. Термін дії договору з 07.02.2019 по 28.02.2019.

Умови цивільно-правових договорів, що укладалися у лютому 2019 року між позивачем та вказаними робітниками були ідентичні, крім умов про термін дії договору.

Так, наприклад, у п. 1.1. Цивільно-правового договору № 1 від 11.02.2019 укладеного між позивачем та ОСОБА_8 визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: загально будівельні роботи та ремонтно-експлуатаційні роботи на об`єктах ТОВ «ТЕХЕНЕРГОСФЕРА» за професією каменяр.

У п. 1.2. Цивільно-правового договору № 1 від 11.02.2019 передбачалося, що Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи (надання послуг), не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, самостійно несе відповідальність за дотримання правил охорони праці, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Відповідно до п. 1.4. Цивільно-правового договору № 1 від 11.02.2019 Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

У п. 6.1. Цивільно-правового договору № 1 від 11.02.2019 сторони погодили, що термін дії договору з 11.02.2019р. по 28.02.2019р.

За результатами здійсненого у ході інспекційного відвідування аналізу змісту цивільно-правових договорів, укладених у лютому 2019 року між позивачем та громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , відповідач дійшов висновку, що в укладених договорах оговорений процес організації трудової діяльності, а не визначений певний обсяг робіт, який вимірюється в конкретних фізичних величинах, що повинно бути відображено в акті виконаних робіт та в цивільно-правовому договорі, що на думку відповідача свідчить про наявність у позивача саме трудових, а не цивільно-правових відносин із вказаними особами.

Судова колегія не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Вид, обсяг та вартість робіт, виконання яких було предметом цивільного-правових договорів, були визначені у підписаних сторонами специфікаціях, які є додатками до відповідних цивільно-правових договорів.

Так, наприклад, у п. 2.1. Цивільно-правового договору № 1 від 11.02.2019 (у редакції Додаткової угоди № 1 від 20.02.2019), укладеного між позивачем та ОСОБА_8 , сторони погодили, що за виконану роботу Замовник оплачує Виконавцеві винагороду, розмір якої визначається згідно об`єму фактично виконаних робіт на підставі акту прийому наданих послуг (виконаних робіт), що підписується Сторонами по закінченню виконання таких робіт, та Специфікації № 1, що є додатком і невід`ємною частиною цивільно-правового договору, у якій встановлені вид, обсяг та вартість робіт, що мають бути виконані Виконавцем.

У той же час, ані під час інспекційного відвідування, ані під час розгляду відповідачем справи про накладення на позивача штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП, відповідні специфікації до цивільно-правових договорів відповідачем не досліджувалися, оскільки на момент проведення інспекційного відвідування директор підприємства позивача Гарніц Віктор Станіславович , у розпорядженні якого були відповідні документи, перебував у відрядженні до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» у м. Львові, а на момент розгляду справи постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2019 вже була підписана першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко Олександром Івановичем, що унеможливлювало подання відповідачу додаткових доказів на підтвердження відсутності порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, хоча директор підприємства позивача про це неодноразово зазначав.

Перебування директора Гарніца Віктора Станіславовича у відрядженні підтверджується наказом № 2-К від 19.01.2019, про що також було зазначено в акті інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019.

На думку відповідача однією із обставин, яка свідчить про наявність між позивачем та вказаними в акті інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019 особами трудових, а не цивільно-правових відносин є те, що таким особам був проведений вступний інструктаж та інструктаж на робочому місці з питань охорони праці. За твердженням відповідача вступний інструктаж та інструктаж на робочому місці проводиться виключно працівникам підприємства, а не виконавцям за цивільно-правовими договорами.

Проте, як встановлено судом, проведення вступного інструктажу та інструктажу на робочому місці з питань охорони праці для громадян з якими позивачем укладені цивільно-правові договори було необхідним з метою дотримання умов пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору підряду.

Так, відповідно до пп. 6.2.5. п. 6.2. Договору підряду підрядник зобов`язаний забезпечити дотримання своїми працівниками, субпідрядниками, а також іншими особами, що діють в його інтересах, пропускного режиму, правил, положень, вимог з охорони праці, пожежної безпеки, санітарії.

Крім цього, факт проведення позивачем відповідних інструктажів з питань охорони праці виконавцям за цивільно-правовими договорами жодним чином не може свідчити про наявність у таких угодах ознак прихованих трудових відносин.

В акті інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019 та в оскаржуваній постанові відповідач також вказує про те, що виконавці за цивільно-правовими договорами не організовують свою роботу самостійно та не виконують її на власний розсуд. На підтвердження такої обставини відповідач посилається на наказ № 2-К від 19.01.2019 "Про службове відрядження", відповідно до якого керівник підприємства Гарніц В. С. у період 19.03.2019 по 29.03.2019 знаходився у відрядженні до ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» для організації виробничого процесу, а також для вирішення питань та контролю по виконанню робіт «Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній» робітниками підприємства.

Однак, відповідачем було залишено поза увагою той факт, що роботи «Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній» виконуються не тільки виконавцями за цивільно-правовими договорами, а й найманими працівниками позивача, тому метою відрядження керівника підприємства Гарніца В.С. було здійснення контролю по виконанню робіт саме найманими працівниками позивача, а не виконавцями за цивільно-правовими договорами, про що безпосередньо зазначено у наказі № 2-К від 19.01.2019.

Буд-які інші обставини, які б вказували про виконання робіт виконавцями за цивільно-правовими договорами під безпосереднім контролем та керівництвом позивача, відповідачем у ході проведення інспекційного відвідування встановлені не були.

Судова колегія звертає увагу на те, що під час проведення інспектором праці інспекційного відвідування позивача у осіб, які за цивільно-правовими договорами виконували роботи «Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній» усні чи письмові пояснення не відбиралися, хоча саме на підставі пояснень таких осіб про порядок виконання ними відповідних робіт можливо зробити висновок про наявність або відсутність самостійної організації роботи без підпорядкування керівництву позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1.2. усіх цивільно-правових договорів укладених позивачем з громадянами, які на думку відповідача були допущені до роботи без оформлення трудових відносин, визначено, що виконавці виконують роботу на свій ризик та самостійно організовують виконання роботи. Тобто, вказана обставина спростовує твердження відповідача про виконання роботи виконавцями за цивільно-правовими договорами під безпосереднім контролем та керівництвом позивача.

В акті інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019 на підтвердження існування трудових відносин між позивачем та громадянами, з якими були укладені цивільно-правові договори, відповідач вказує на те, що відповідні цивільно-правові договори постійно переукладалися протягом 2018-2019 років, після підписання акту виконаних робіт цивільно-правові договори не припинили свою дію.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи відповідача помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час інспекційного відвідування інспектором праці досліджувалися виключно цивільно-правові договори, які укладалися позивачем у січні-лютому 2019 року, при цьому з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , які на думку відповідача також були допущені позивачем до роботи без оформлення трудових відносин, цивільно-правові договори були вперше укладені у лютому 2019 року, тобто взагалі не переукладалися.

Також, відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що дія цивільно-правових договорів продовжувалася (договори укладалися на новий строк) у зв`язку із належним виконанням робіт, про що між сторонами підписувався акт виконаних робіт (наданих послуг) та необхідністю завершення виконання робіт «Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови 4-го поверху для встановлення вафельних ліній».

Згідно із відомостями звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою № Д4 за 2018 рік кількість та склад осіб, які виконували роботу для позивача за цивільно-правовими договорами постійно змінювалися, що повністю спростовує доводи відповідача про систематичне переукладення цивільно-правових договорів з тими самими особами.

Обставиною, яка на думку відповідача додатково свідчить про наявність трудових відносин між позивачем та громадянами, які виконували роботу за цивільно-правовими договорами, відповідно до акту інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019 та постанови № ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2019 є те, що за табелями обліку робочого часу у позивача значиться 7 працівників, при цьому у відомості нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року значиться 25 чоловік із зазначенням робітничих посад, а у колонці № 5 відомостей визначені розміри оплати праці за ставкою (посадовий оклад).

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що у колонці № 7 відомостей про нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року навпроти прізвищ громадян, які виконували роботу за цивільно-правовими договорами зазначена абревіатура «ЦПХ», що вказує про цивільно-правовий характер відносин між позивачем та відповідними особами, а внесення даних про таких осіб до відомостей про нарахування та виплати заробітної плати було спрямоване виключно для цілей бухгалтерського обліку.

Тобто, наявність у відомостях про нарахування та виплати заробітної плати за лютий 2019 року прізвищ громадян з якими у позивача укладені цивільно-правові договори, жодним чином не може підтверджувати наявність між сторонами таких угод прихованих трудових відносин.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 552/5234/16-ц, постанова Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 127/21595/16-ц).

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (постанова Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц).

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до пункту "а" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Колегія суддів вважає, що між позивачем та громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 існували саме цивільно-правові відносини, оскільки вказані особи виконували роботу за цивільно-правовими договорами, між сторонами було чітко визначено вид, обсяг та вартість виконуваних робіт, а оплата винагороди за виконану роботу відбувалася після підписання актів приймання виконаних робіт (наданих послуг). При цьому, вказані особи, з якими на думку відповідача існували трудові відносини, самостійно організовували виконання робіт, не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку та вказівкам керівництва позивача, облік їхнього робочого часу не здійснювався, виконання такими особами роботи відбувалося на їх власний ризик.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не наділений компетенцією та повноваженнями зобов`язати суб`єкт господарювання укласти із фізичною особою трудовий договір, якщо між ними вже існують цивільно-правові відносини, оскільки сторони вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин для виконання певної роботи та на власний розсуд можуть визначати вид договору (цивільно-правовий або трудовий), на підставі якого виконання такої роботи буде відбуватися.

Відповідно до п. 5.1. цивільно-правових договорів, що укладалися позивачем з фізичними особами, усі суперечки з приводу цього договору розглядаються у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із п. 6. ч. 2 ст. 232 КЗпП безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Однак, громадяни, які виконували роботу на користь позивача за цивільно-правовими договорами, до суду за захистом своїх прав не зверталися, угоди у судовому порядку недійсними не визнавалися, будь-яких відомостей щодо незгоди таких осіб із укладенням саме цивільно-правових договорів на виконання робіт акт інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019 не містить, оскільки інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування пояснення у відповідних осіб не відбиралися, інспекційне відвідування було проведене інспектором праці виключно за документами, наданими бухгалтером підприємства позивача.

Судом встановлено, що відповідно до вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, податкового законодавства позивачем із винагороди, що виплачувалася особам за цивільно-правовими договорами вчасно та у повному розмірі сплачувалися страхові внески, а також утримувалися відповідні податки. Вказана обставина підтверджується відомостями звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою № Д4, звіту про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою №1ДФ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для встановлення того факту, що між позивачем та громадянами, з якими були укладені цивільно-правові договори, у дійсності існували приховані трудові відносини відповідач зобов`язаний був, зокрема, шляхом опитування таких громадян, встановити наявність певних обставин, а саме: 1) систематичне виконання виконавцями доручень керівництва позивача; 2) ознайомлення виконавців з посадовою інструкцією; 3) здійснення обліку робочого часу виконавців; 4) підпорядкування виконавців правилами внутрішньому трудовому розпорядку позивача; 5) збіг обсягу обов`язків виконавця із колом обов`язків за відповідною посадою, яка включена до штатного розкладу позивача.

Проте, якщо проаналізувати зміст акта інспекційного відвідування № ПЛ3816/584/АВ від 25.03.2019, на підставі якого відповідачем була винесена оскаржувана постанова, відповідні обставини встановлені не були.

Також під час проведення інспекційного відвідування відповідачем не було здійснено належного аналізу змісту та характеру роботи, що виконувалася особами за цивільно-правовими договорами, а також не надано належної оцінки змісту цивільно-правових угод та правовідносин, які виникли на підставі таких угод. Фактично висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП ґрунтується виключно на оціночних судженнях інспектора праці про наявність у позивача трудових відносин з громадянами, з якими у дійсності існували цивільно-правові відносини на підставі укладених цивільно-правових договорів, які повністю відповідають вимогам, встановленим до такого виду угод чинним законодавством.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що винесена відповідачем постанова № ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09.04.2019 не відповідає вимогам закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів перед судом правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень), що підтверджується квитанцією № 29 від 29.08.2019 (а.с. 231).

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що витрати позивача на сплату судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року по справі № 440/1611/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна (Троїцька) буд. 89-А; ) у розмірі 2253420,00 (два мільйони двісті п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять) грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна (Троїцька) буд. 89-А; ) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року