Справа № 320/2380/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2380/19 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Єгорової Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міського голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича, за участю третьої особи - Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича в частині не забезпечення повторного розгляду рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.03.2019 № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " під час 67 позачерговій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, скликаної відповідно до розпорядження міського голови Костіна Т.В. від 02.04.2019 № 60/07-09/11-19;

- зобов`язати міського голову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича підписати рішення міської ради від 28.03.2019 № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , як такого, що набрало законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана бездіяльність позивача є протиправною та свідчить про наявність підстав для підписання міським головою спірного рішення міської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.03.2019 ФОП ОСОБА_1 звернулась із повторною заявою від 18.03.2019 до Центру надання адміністративних послуг Переяслав - Хмельницької міської ради про надання дозволу на встановлення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у складі п`яти зблокованих тимчасових споруд по вул. Шкільній, 48 А, поз. 3,4, 5 в м. Переяславі - Хмельницькому Київської області.

До вказаної заяви позивачем було додано висновок про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди; графічні матеріали із зазначенням місця розташування ТС; копію паспорта та ідентифікаційного коду; копія свідоцтва на здійснення підприємницької діяльності.

На пленарному засіданні чергової 65 сесії Переяслав-Хмельницької міської ради 28 березня 2019 року 19 голосами депутатів прийнято рішення № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Міський голова Переяслав- Хмельницької міської ради Костін Тарас Вікторович , скориставшись своїм правом на зупинення дії рішення (процедурою вето) 02 квітня 2019 року прийняв розпорядження № 60/07-09/11-19 про зупинення дії рішення та скликав позачергову сесію ради 04.04.2019 на вирішення якої поставив питання повторного розгляду рішення з урахуванням зауважень посадових осіб ради.

Однак, 04.04.2019 позачергова сесія не відбулась, а рішення щодо розгляду зауважень міського голови (вето) не прийнято у зв`язку із відсутністю правомочного складу ради (кворум), а саме більше половини від загальної кількості депутатів.

Позивач, 08.04.2019 звернулась із заявою про надання належним чином засвідченої копії рішення, що набрало законної сили.

Відповідачем 12 квітня 2019 року надано відповідь на заяву від 08.04.2019, відповідно до якої, прийнято рішення про відмову в наданні рішення, у зв`язку із тим, що, на думку міського голови, внаслідок застосування ним процедури вето, рішення є таким, що не набрало законної сили.

В подальшому, 06.05.2019 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про видачу рішення, що набрало законної сили, з тих підстав, що міським головою не забезпечено повторний розгляд на пленарному засіданні правомочного складу ради питання щодо надання дозволу на розміщення споруд, а також подолання вето міського голови, у зв`язку із чим, рішення є таким, що набрало законної сили.

Станом на дату подання позову, рішення не видано, відповіді на заяву не надано, а тому, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду відсутність бездіяльності у своїх діях.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон).

Частинами першою, третьою статті 12 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частин першої-четвертої, сьомої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом <…>.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням <…>.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень <…>.

У разі незгоди сільського, селищного, міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Згідно частини четвертої наведеної статті рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, у сільського, селищного, міського голови є повноваження зупинити прийняте сільською, селищною, міською радою рішення, обґрунтувавши свої зауваження. У такому випадку рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути ветоване рішення, підтримавши чи відхиливши зауваження сільського, селищного, міського голови.

Аналогічні вимоги містяться частинах четвертій та п`ятій статті 41 Регламенту Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.12.2015 (далі - Регламент).

Як зазначалося, міським головою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіним Т.В. зупинено прийняте на пленарному засіданні чергової 65 сесії Переяслав-Хмельницької міської ради 28 березня 2019 року рішення № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , про що 02 квітня 2019 року ним видане відповідне розпорядження № 60/07-09/11-19.

Згідно пунктів 2, 8 частини четвертої статті 42 Закону сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Регламенту <…> міський голова виносить розпорядження, у якому визначаються мотиви зупинення, обґрунтування зауважень, та дата проведення повторного розгляду зупиненого рішення. <…> Для розгляду зупиненого міським головою рішення міським головою скликається позачергова сесія, яка повинна відбутись не пізніше 14 днів від моменту винесення міським головою розпорядження про зупинення рішення ради. Таке питання може бути розглянуте на черговій сесії, якщо дата проведення чергової сесії призначена не пізніше 14 днів із дня винесення міським головою розпорядження про зупинення рішення ради.

Отже, міський голова як особа, відповідальна за організацію роботи ради, скликання, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на її пленарних засіданнях, є відповідальним за належну організацію роботи ради щодо повторного розгляду радою рішення № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " у межах визначеного законом строку.

Згідно частини п`ятої статті 42 Закону сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 02 квітня 2019 року відповідач скликав позачергову сесію ради 04.04.2019 на вирішення якої поставив питання повторного розгляду спірного рішення. Однак, 04.04.2019 позачергова сесія не відбулась, а рішення щодо розгляду зауважень міського голови (вето) не прийнято у зв`язку із відсутністю правомочного складу ради (кворум), а саме більше половини від загальної кількості депутатів.

Таким чином, відповідач виконав свій обов`язок щодо скликання позачергової сесії ради для повторного розгляду ветованого рішення. Водночас, враховуючи, що у визначений день повторний перегляд рішення не відбувся, відповідач як відповідальна посадова особа не забезпечив винесення цього питання на розгляд ради і в подальшому.

Колегія суддів наголошує на тому, що скликання міським головою позачергової сесії для повторного розгляду радою ветованого рішення, проте відсутність кворуму ради у визначений міським головою день сесії, не увільняє останнього від обов`язку організувати та забезпечити розгляд радою спірного рішення.

Згідно частини першої статті 46 Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною другою статті 29 Регламенту передбачено, що у разі відсутності необхідної кількості депутатів головуючи за згодою голів фракцій (груп) може перенести початок пленарного засідання на 30 хв. для виклику відсутніх депутатів або перенести проведення засідання на інший, встановлений ними день, але не більше, ніж на два тижні.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем визначених у частині другій статті 29 Регламенту дій. При цьому, слід відмітити, що зазначені положення Регламенту щодо перерви та перенесення пленарних засідань стосуються пленарних засідань не лише чергових, а й позачергових сесій ради.

Станом на час апеляційного розгляду, учасниками справи не надано відомостей про виконання визначеного статтею 59 Закону обов`язку ради здійснити повторний розгляд ветованого міським головою рішення, а також відомостей про вжиття позивачем після скликання ним позачергової сесії 04.04.2019 будь-яких дій щодо забезпечення радою виконання цього обов`язку.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач допускає протиправну бездіяльність безпідставно не організовуючи та не забезпечуючи повторний розгляд рішення № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1" протягом строку, що значно перевищує визначені Законом та Регламентом 14 днів. Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод із виконання цього обов`язку матеріали справи не містять.

Водночас, вимоги позивача щодо зобов`язання міського голови підписати спірне рішення міської ради як такого, що набрало законної сили є безпідставними, позаяк таке рішення є зупиненим до його повторного перегляду радою у встановленому порядку. Норми чинного законодавства не містять положень про набрання чинності ветованого рішення ради у разі якщо його перегляд не відбувся протягом встановлених 14 днів.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Не зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання міського голови підписати спірне рішення міської ради як такого, що набрало законної сили, колегія суддів, встановивши наявність протиправної бездіяльності відповідача, дійшла висновку про необхідність для захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог, зобов`язавши відповідача організувати та забезпечити повторний розгляд міською радою спірного рішення з урахуванням зауважень (вето) міського голови. У межах підстав, предмету та складу учасників даного спору, саме цей спосіб захисту є належним та найбільш ефективним.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до міського голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича, за участю третьої особи - Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність міського голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича щодо незабезпечення повторного розгляду рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.03.2019 № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " з урахуванням зауважень (вето) міського голови.

Зобов`язати міського голову Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Костіна Тараса Вікторовича організувати та забезпечити повторний розгляд Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області рішення міської ради від 28.03.2019 № 89-65-VІІ "Про погодження місця розташування 3-х стаціонарних ТС для провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 " з урахуванням зауважень (вето) міського голови.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 02.11.2019.