Справа № 703/4639/19
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4639/19 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 БПП у Кременчук УПП Полтавської області Кузьменка Віталія Васильовича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адмінстягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 БПП у Кременчук УПП Полтавської області Кузьменка В.В. про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адмінстягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАК №1755907 від 16 листопада 2019 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону №1 БПП у Кременчук УПП Полтавської області Кузьменком В.В., на нього накладено штраф за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 16 листопада 2019 року керував автомобілем «ТАТА» д.н НОМЕР_1 , в м.Сосновка по проспекту Полтавський, 2, користувався засобами зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефоні тримаючи його в руках, чим порушив п.2.90 ПДР України.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування цієї постанови.

Враховуючи, що до суду не надійшло клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом), суд розглядає справу відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву позивача з якого вбачається, що він вважає постанову законною та такою, що відповідає чинному законодавству, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 16 листопада 2019 року винесено постанову серії ЕАК №1755907 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу. Зазначено, що позивач 16 листопада 2019 року керував автомобілем «ТАТА» д.н НОМЕР_1 , в м.Сосновка по проспекту Полтавський, 2, користувався засобами зв`язку, а саме розмовляв по мобільному телефоні тримаючи його в руках, чим порушив п.2.90 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

В наданий судом строк відповідач відзив направив, проте жодного доказу на підтвердження правомірності постанови не надав.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 БПП у Кременчук УПП Полтавської області Кузьменка Віталія Васильовича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адмінстягнення - задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 БПП у Кременчук УПП Полтавської області Кузьменка Віталія Васильовича серії ЕАК №1755907 від 16 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього 425 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Прилуцький