Справа № 826/3308/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/3308/17

адміністративне провадження №К/9901/24408/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Олендер І. Я., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представників позивача - Холодила П. В., Спектор О. І.,

представників відповідача - Куліди А. А., Станіславського Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (судді Літвіна Н. М., Сорочко Є. О., Федотов І. В.) у справі № 826/3308/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» (далі - ТОВ «Кім-Трейдінг», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати незаконним та скасувати акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кім-Трейдінг», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 лютого 2013 року по 31 березня 2016 року» за № 110/10-36-14-01-13/38607024»; визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2016 року № та № .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що при здійсненні перевірки відповідач не об`єктивно, ґрунтуючись на припущеннях, із порушенням діючого податкового законодавства здійснив оцінку наданих під час проведення перевірки первинних документів, які характеризують дотримання позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до складання помилкового та незаконного акта перевірки, а згодом винесення на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки - помилкових та незаконних податкових повідомлень-рішень.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 26 березня 2019 року адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 15 грудня 2016 року № та № , у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 15 серпня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволених позовних вимог Товариства; відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2016 року № та № ; в іншій частині - залишив без змін.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить його скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову апеляційного суду - залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах наведених у касаційній скарзі доводів, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі висновків акта перевірки від 12 вересня 2016 року №110/10-36-14-01-13/38607024, з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України від 30 листопада 2016 року №25810/6/99-99-11-01-01-25, ГУ ДФС у Київській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2016 року: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 117855,00 грн (за податковими зобов`язаннями - 94 284 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 23 571 грн); №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1035020,00 грн (за податковими зобов`язаннями - 828016грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 207004 грн).

Не погоджуючись із висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування акта перевірки, суд першої інстанції послався на те, що акт перевірки, як і висновки викладені в ньому, не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси.

Водночас, цей суд дійшов висновку, що судження контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр безпека-1» (далі - ТОВ «Центр безпека-1») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Парус» (далі - ТОВ «СБ «Парус»), є необґрунтованими.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта Трейд» (далі - ТОВ «Голд Нафта Трейд») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Київлутарфарм» (далі - ТОВ «Науково-виробнича компанія «Київлутарфарм») є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій; позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок списання 381121,00 грн дебіторської заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 24 липня 2013 року № 9, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Клотіс», суд визнав необґрунтованим, пославшись на правомірність визнання такої суми дебіторської заборгованості, як безнадійної.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що фактичне здійснення господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами підтверджуються лише формально складеними первинними документами, які не містять детальної інформації про надані послуги та їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зокрема, не підтверджують досягнення Товариством обґрунтованого економічного результату у вигляді прибутку; із наданих суду доказів на підтвердження фактичного придбання у спірних контрагентів робіт та послуг неможливо зробити висновок про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками досліджуваних операцій, реальність вказаних вище господарських операцій не підтверджується належними та допустимими доказами, які, виходячи з умов договорів та звичайної ділової практики, супроводжують фактичне виконання такого роду операцій; контрагент позивача - ТОВ «Центр безпека-1» має ознаки фіктивного підприємства; щодо ТОВ «СБ «Парус» є інформація про створення його без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності на ім`я підставних осіб, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні документальної перевірки ТОВ «Кім-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин із ТОВ «Голд Нафта Трейд»; ТОВ «Кім-Трейдінг» не створювало резерву сумнівних боргів, тому безпідставно списало 381121,00 грн дебіторської заборгованості, яка не відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі не відповідає з огляду на наступне.

ТОВ «Кім-Трейдінг» (Замовник) та ТОВ «Центр безпека-1» (Виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг від 1 жовтня 2013 року №02/10-юр, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності Замовника; юридичні консультації в письмовій та усній формі, які надаються за запитами співробітників Замовника; юридична експертиза проектів та укладених договорів Замовника, розробка проектів договорів; інформування Замовника про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками замовника. За послуги, надані Виконавцем, Замовник перераховує на його рахунок оплату у розмірі, встановленому в акті виконаних робіт у грн, в тому числі ПДВ. Послуги, надані Виконавцем Замовнику, передаються за актом приймання-передачі, в якому вказується вид наданих послуг та загальна сума гонорару. На підтвердження виконання умов цього Договору сторонами складено та підписано акти надання юридичних послуг від 31 жовтня, від 29 листопада та від 31 грудня 2013 року на загальну суму 118200,00 грн, у тому числі ПДВ - 19700 грн; виписані податкові накладні від 31 жовтня, від 11 листопада, від 29 листопада та від 31 грудня 2013 року на загальну суму 118200,00 грн. Згідно з банківськими виписками ці кошти було перераховано ТОВ «Центр безпека-1», а 19700,00 грн ПДВ за вищевказаними податковими накладними ТОВ «КІМ-ТРЕЙДІНГ» включено до податкового кредиту: за жовтень 2013 в сумі 5333,00 грн, за листопад 2013 року у сумі 5200,00 грн, за грудень 2013 року у сумі 9167,00 грн; суму 98500,00 грн віднесено до складу адміністративних витрат з податку на прибуток за 2013 рік.

ТОВ «Кім-Трейдінг» (Клієнт) та ТОВ «СБ «Парус» (Виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг від 1 серпня 2013 року №01/08-юр, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності Клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів Клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів тощо); державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає Клієнт, а також перереєстрація Клієнта: розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; інформування Замовника про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітниками замовника; узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності Клієнта у правовій сфері. На виконання умов цього Договору ТОВ «СБ «Парус» складено акт надання юридичних послуг від 30 вересня 2013 року б/н на загальну суму 32000,00 грн, у тому числі ПДВ - 5333,33 грн та податкову накладну від 30 вересня 2013 року №14897 з ПДВ - 5333,33 грн. Згідно з банківською випискою позивачем сплачена сума 32000,00 грн (у тому числі ПДВ - 5333,33 грн), сума ПДВ у розмірі 5333,00 грн за податковою накладною включена до податкового кредиту за вересень 2013 року; суму 26667,00 грн віднесено до складу адміністративних витрат за 2013 рік.

ТОВ «Кім-Трейдінг» (Замовник) та ТОВ «СБ «Парус» (Виконавець) уклало договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 28 серпня 2013 року №28/08, відповідно до умов якого Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги. Відповідно до умов договору під інформаційно-консультаційними послугами, які за цим договором надає виконавець, Сторони розуміють: інформування та консультування Замовника з питань бухгалтерського та податкового обліку; вартість Послуг за Даним Договором складає 12000,00 грн (у тому числі ПДВ - 2000,00 грн); оплата вартості послуг здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця після підписання акта виконаних робіт; сторони можуть домовитись про інший порядок розрахунків за цим договором; факт надання послуг, передбачених цим договором, підтверджується актом наданих послуг. На підтвердження виконання умов даного договору контрагентом виписано акт надання інформаційних (консультаційних) послуг від 27 вересня 2013 року б/н на загальну суму 12000,00 грн (у тому числі ПДВ - 2000,00 грн), накладну від 27 вересня 2013 року №13023 на загальну суму 12000,00 грн (у тому числі ПДВ - 2000,00 грн). Згідно з банківською випискою позивачем перераховано ТОВ «СБ «Парус» 12000,00 грн, сума ПДВ з яких віднесена до податкового кредиту за вересень 2013 року; суму 10000,00 грн віднесено до адміністративних витрат з податку на прибуток за 2013 рік.

Між ТОВ «Кім-Трейдінг» (Покупець) та ТОВ «Голд Нафта Трейд» (Постачальник) укладено договір поставки від 27 травня 2015 року №05/5, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити нафтопродукти: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо ДТ, паливо моторне альтернативне А-92 Е Турбо, паливо моторне альтернативне А-95 Е Турбо, газовий конденсат, КМПА, нафту сиру, бітум дорожній БНД 60/90, бітум дорожній БНД 70/100, мазут, пічне паливо, та інші не перераховані паливно-мастильні матеріали (далі - Товар), згідно з умовами, викладеними в договорі. Поставка Товару Покупцеві здійснюється Постачальником автомобільним транспортом Покупця - самовивіз або за окрему плату Постачальником та залізничним транспортом в вагоно-цистернах за рахунок Постачальника або за окрему плату Покупцем. На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Голд Нафта Трейд» виписано на адресу позивача: видаткові накладні від 27 липня 2015 року №18, від 2 листопада 2015 року №178, від 3 листопада 2015 року №179, від 4 листопада 2015 року №193, від 10 листопада 2015 року № 214, від 16 листопада 2015 року №226, від 18 листопада 2015 року №246, від 23 листопада 2015 року №247, від 27 листопада 2015 року №265, всього на загальну суму 4805902,00 грн, у тому числі ПДВ - 800 983,66 грн; податкові накладні від 27 липня 2015 року №4, від 2 листопада 2015 року №1, від 3 листопада 2015 року №6, від 4 листопада 2015 року №13, від 10 листопада 2015 року №30, від 16 листопада 2015 року №39, від 18 листопада 2015 року №55, від 23 листопада 2015 року №65, від 27 листопада 2015 року №79, всього на загальну суму 4805902,00 грн, у тому числі ПДВ - 800983,66 грн; товарно-транспортні накладні від 2 листопада 2015 року №Р178, від 3 листопада 2015 року №Р179, від 4 листопада 2015 року №Р193, від 10 листопада 2015 року №Р214, від 16 листопада 2015 року №Р226, від 18 листопада 2015 року № Р246, від 23 листопада 2015 року №Р247, від 27 листопада 2015 року №Р265. Згідно з банківськими виписками ТОВ «Кім-Трейдінг» перераховано ТОВ «Голд Нафта Трейд» 4805902,00 грн.

Станом на 1 січня 2016 року по 361 рахунку позивача обліковувалась дебіторська заборгованість по контрагенту ТОВ «Клотіс» (договір поставки нафтопродуктів від 24 липня 2013 року №9) у сумі 381121,00 грн. Згідно з розпорядженням директора ТОВ «Кім-Трейдінг» від 30 березня 2016 року №30/03/2016 у зв`язку з неможливістю встановлення зв`язку з ТОВ «Клотіс», списано прострочену дебіторську заборгованість за вказаним контрагентом на витрати по періоду за I квартал 2016 року та 31 березня 2016 року здійснено бухгалтерський запис по контрагенту ТОВ «Клотіс» Дт 944 Кт 361 на суму 381121,00 грн.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).

У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - статті 73, частини другої статті 74, статті 75 КАС України та помилковість висновків цього суду щодо непідтвердження реальності надання передбачених договорами з ТОВ «Центр безпека-1» та ТОВ «СБ «Парус» послуг.

При цьому, скаржник послався на те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена; умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені; виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з зазначенням фактично поставленої послуги за напрямом, вказаним в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції; відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Також зазначив, що норми ПК не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами; наявність кримінальних проваджень щодо суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання товарів (послуг) не є доказом нереальності господарської операції позивача з його контрагентом. При цьому, на час укладення договорів та оформлення акта перевірки не було офіційної інформації про те, що ТОВ «Центр безпека-1» та ТОВ «СБ «Парус» є фіктивними підприємствами, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у справі № 201/450/16-к (у якій, зокрема зазначено, що ТОВ «Центр безпека-1» має ознаки фіктивного підприємства) та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі №11-сс/796/1650/2015 (з якої вбачається, що невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім`я підставних осіб з числа громадян України зареєстрували та придбали, зокрема ТОВ «СБ Парус»), не є доказами нереальності зазначених господарських операцій.

Ураховуючи наведене, Товариство вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що під час здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами воно завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяло всупереч інтересам держави та суспільства.

Окрім того, позивач зазначає, що судами не спростовані його доводи про помилковість даних, наведених у оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Так, первинне податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2016 року № за платежем ПДВ на 1101061,00 грн (880849,00 грн - основне зобов`язання, 220212,00 грн - санкції) скасовано частково і прийнято нове від 15 грудня 2016 року № на суму 117855,00 грн (94284,00 грн - основне, 23571,00 грн - санкції); первинне податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2016 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств - 886290,00 грн (862719,00 грн - основне, 23571,00 грн - санкції) скасовано частково і прийнято нове від 15 грудня 2016 року № на суму 1035020,00 грн (828016,00 грн - основне, 207004,00 грн - санкції). Тобто, внаслідок адміністративного оскарження у нових податкових повідомленнях-рішеннях, зокрема суми грошових зобов`язань з ПДВ стали сумами грошових зобов`язань з податку на прибуток і навпаки.

На думку колегії суддів, без правової оцінки судів залишилося те, що суми в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, не відповідають розрахункам, проведеним самим контролюючим органом. Допущена помилка має істотні правові наслідки, але залишилася не виправленою ні контролюючим органом, ні судами попередніх інстанцій.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку про непідтвердження реальності надання передбачених договорами з ТОВ «Центр безпека-1», ТОВ «СБ «Парус» та ТОВ «Голд Нафта Трейд» послуг, пославшись на встановлені податковим органом обставини (зокрема, відсутність конкретної інформації щодо наданих послуг та ознаки фіктивності ТОВ «Центр безпека-1» та ТОВ «СБ «Парус»; недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, невідповідність об`єму реалізованого контрагентом позивача пального придбаному ним, та ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні документальної перевірки ТОВ «Кім-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин із ТОВ «Голд Нафта Трейд»). З огляду на правила формування доходів та витрат, регламентованих положеннями ПК України, наведені обставини не є безумовною підставою для висновків контролюючого органу та суду про відсутність фактичного виконання господарських операцій; за умови наявності первинних документів або інших доказів, які спростовують доводи контролюючого органу, суди можуть встановити фактичність господарської діяльності та реальність оспорюваних операцій.

У порушення вимог статті 72 КАС України апеляційний суд кваліфікував як доказ інформацію податкового органу щодо фіктивності контрагентів позивача, а саме - ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у справі № 201/450/16-к, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі №11-сс/796/1650/2015 та ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні документальної перевірки щодо взаємовідносин із ТОВ «Голд Нафта Трейд», які не містять даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність фактичного виконання господарських операцій позивача з контрагентами.

Також суд апеляційної інстанції помилково не звернув уваги, що суд першої інстанції перевіряв законність податкових повідомлень-рішень і щодо наслідків господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Київлутарфарм», які були скасовані в цій частині за результатами адміністративного оскарження (Державна фіскальна служба України визнала висновки акта перевірки щодо завищення податкового кредиту з ПДВ та витрат, сформованих ТОВ «Кім-Трейдінг» внаслідок господарських операцій із зазначеним контрагентом такими, що не забезпечені належною доказовою базою).

Окрім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не спростував судження цього суду про те, що скасування Державною фіскальною службою України податкових повідомлень-рішень у частині донарахування податку на прибуток по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Голд Нафта Трейд», свідчить про визнання факту здійснення таких господарських операцій, а отже і про правомірність формування податкового кредиту за результатами цих господарських операцій.

Мотивування апеляційного суду висновку про нереальність господарської операції придбання нафтопродуктів тим, що контрагент позивача не мав тих об`ємів, які продавав, не пояснює підставу для невизнання цим судом реальності господарської операції в повному об`ємі.

Водночас, слід погодитися з висновком апеляційного суду про відсутність належного мотивування рішення суду першої інстанції в частині визнання правомірними дій позивача щодо списання дебіторської заборгованості ТОВ «Клотіс» за рахунок прибутку та зменшення бази оподаткування.

З огляду на зазначене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених відповідно до вимог процесуального закону.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша).

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейдінг» задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: І. Я. Олендер

Є. А. Усенко