Справа № 339/195/19
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №339/195/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №2 батальону №1 УПП в Чернівецькій області Збиркот Олега Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
встановив:
05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1259014 від 23 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2019 року близько 15 год. 55 хв. виїхав з м. Хотин в напрямку Хмельницької області. Виїхавши за межі вказаного населеного пункту, побачив знак 5.46 ПДР України, що інформує про закінчення меж населеного пункту та продовжив рух по вказаному маршруту. Проїхавши кільцеву розв`язку та виїхавши на головну дорогу Н-03, йому не було відомо, що попереду є населений пункт через відсутність інформаційно-вказівних знаків та забудов, тому рухався зі швидкістю 60 км/год.
Приблизно через 600-700м. після кільцевої роз`вязки його зупинив відповідач та повідомив, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Атаки, порушивши ПДР України.
При цьому, відповідач не роз`яснив йому права, не надав можливості надати заперечення та пояснення, не досліджуючи доказів та не ознайомивши його з ними, вручив постанову.
Також на вказаній ділянці відсутній знак 5.70 фото- відеофіксація, який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, тому вважає, що відповідач застосував технічний засіб TruCam з порушенням вимог законодавства.
05 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.
07 серпня 2019 року представником відповідача В.В. Єрмоленко подано відзив на позов, в якому вказується на безпідставність позовних вимог та зазначено, що під час несіння служби 23 червня 2019 року в с. Атаки, траса Н-03, 303 км екіпажем патрульної поліції за допомогою лазарного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 виявлено порушення п. 12.4ПДР України водієм транспортного засобу PEUGEOT 207 НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 75 км/год., перевищивши швидкість на 25 км/год.
Поліцейським зупинено водія вказаного автомобіля, роз`яснено його права, суть порушення та винесено оскаржувану постанову, копію якої вручено позивачу.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат і чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації. Факт порушення ПДР підтверджується постановою, фотознімками та відеозаписом TruCam та нагрудної камери поліцейського. Розбіжність в часі, на яку вказує позивач, виникла внаслідок того, що всі прилади, якими здійснювалася фіксація правопорушення мають різні станції заряджання та синхронізації і тому можливі розбіжності в часі. Оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, то просить в задоволенні позову відмовити (а.с.32-36).
У відповідь на відзив позивач зазначив, що частина долучених відповідачем доказів спрямована на підтвердження правомірності правого використання присторою «TruСАМ», однак правове питання законоості використання вказаного приладу ним не оспорюється. Твердження відповідача щодо розбіжності в часі вважає абсурдним, так як в ході розгляду матеріалів повинен був їх врахувати та усунути шляхом зазначення в постанові дійсного часу. Разом зтим твердження в позовній заяві про відсутність знаку "початок населеного пунку" та знаку 5.70 про фото та відеофіксування, жодним чином не спростовані відповідачем м. (а.с.72-76).
Позивач, надавши пояснення 09.10.2019року та його представник в судові засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.
При цьому, представник позивача подав клопотання про те, щоб розгляд справи проводити у його відсутності та позивача ( а.с.116).
Представник відповідача, надавши відзив на позов, в судові засідання не з"явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с.25, 26, 54, 87, 91, 108, 109).
Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.
Відтак, неявка сторін не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Суд, вислухавши вступне слово позивача та його представника, пояснення свідків, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 23 червня 2019 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.
Зі змісту постанови вбачається, що 23 червня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Атаки, Н-03, 303 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 207 НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 75 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 00304, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України (а.с.6).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Позивач, надаючи пояснення суду та заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості та важає, що поліцейський зробив замір перевищення швидкості автомобіля поза межами населеного пункту, який не позначений дорожнім знаком 5.45 ПДР України, а зупинку автомобіля зробив у межах населеного пункту. Також підтвердив, що оскільки знак про початок населеного пункту с.Атаки не встановлений, то він, рухаючись зі швидкістю 60 км за год., пояснив працівникам поліції, які його зупинили, що здійснив обгін.

При цьому, на підтвердження цих доводів, покликався на пояснення свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 , дружина позивача пояснила, що чоловік не перевищив швидкість, оскільки не було знаку про початок населеного пункту.

Свідок ОСОБА_3 , яка теж була пасажиром автомобіля пояснила, що при в"їзді в с.Атаки знаку про початок населеного пункту не було і позивач рухався зі швидкістю 60-65 км за год.

Даючи оцінку таким доводам позивача та поясненням свідків, суд виходить з наступного.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.45 "Початок населеного пункту" визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує п`ятдесят кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в с. Атаки, Н-03, 303 водій транспортного засобу PEUGEOT 207 НОМЕР_1 рухався із швидкістю 75 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 00304 .
При цьому, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Також враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Так, в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом ТruСаm LTI 20/20 ТС 00304(який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 21.12.2019 р.), на якому зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 , під керуванням позивача, рухався зі швидкістю 75 км/год при допустимій 50 км/год. Відстань від приладу до автомобіля: 196,9 м. Географічні координати: широта: 48° 3225.07 N, довгота: 26° 2855.68 Е,(а.с.45).

Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу ТruСаm LTI 20/20(файл _d1000_0623_160048), який досліжений судом. а.с.49

Так, згідно Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху при вимірюванні швидкості, виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобілі натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Окрім того, зазначений вище фотознімок містить дані із глобальної системи позиціонування (GPS) щодо місця фіксації порушення (а.с.45).

Так, згідно з витягом з карти, який долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву (https://www.google.com.ua/maps/place/ точка за координатами широта: 48° 3225.07 N, довгота: 26° 2855.68 Е,знаходиться на автодорозі Н-03, 303 км с. с.Атаки Чернівецької області, тобто в межах населеного пункту.
Таким чином, інформація з фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом ТruСаm LTI 20/20 ТС 00304підтверджує перевищення позивачем допустимої швидкості, а географічні координати дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту- с.Атаки (а.с.46).

Зазначені докази, отримані за допомогою вказаного вимірювального приладу ТruСаm LTI 20/20, суд визнає допустимим доказом з огляду і на те, що у постанові відповідача зазначено, який технічний прилад застосовувався при вимірюванні швидкості.

В свою чергу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського (файли ) а.с.49 зафіксував розмову, в якій працівник поліції пояснює причину зупинки автомобіля, оскільки позивач рухався зі швидкістю 75 км/год. При цьому, позивач з пояснив : «я обганяв машину». Також працівник поліції роз`яснює права позивачу, термін оскарження і оплати, вручає постанову. Позивач підтвердив, що права почув та підписав постанову. Зупинка позивача та складання постанови здійснюється в населеному пункті.

Оскільки позивач, як на підставу своїх вимог покликався на те, що рухався із допустимою швидкістю через відсутність інформаційно-вказівних знаків про початок насленого пункту та ведення фото та відео фіксування, то на виконання ухвали суду від 13.11.2019року відповідач надав відповідь з служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, з якої вбачається про наявність дорожніх знаків щодо розміщення населених пунктів та знаку " 5.70 "Фото та відео фіксування порушення" на автомобільній дорозі Н-03, 303 км Атаки. ( а.с.118-121).
Посилання позивача на пояснення свідків з приводу того, що він рухався зі швидкістю 60 км за год. та про відсутність знаку про початок населеного пункту, суд вважає безпідставними, оскільки встановити швидкість з якою рухався автомобіль з показів свідків неможливо та вказані пояснення спростовані доказами, зазначеними вище.

Відтак, твердження позивача в позовній заяві про те, що він не здійснив перевищення швидкості та не порушував правила дорожнього руху і при розгляді справи був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.
Також, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення, розбіжність в часі зафіксованому у постанові (15.30) та відеофіксації ( 16.00), оскільки за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, дані недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та нівелювати встановлені працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху.
Як передбачено ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Разом з тим, як встановив суд, позивач, рухаючись на автомобілі в зоні дію знаку "населений пункт", де допустима швидкість 50 км за год., рухався зі швидкістю75 км за год, чим порушив вказані ПДР ( п. 12.4).

Санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу розміром п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Саме такий штраф працівник поліції наклав на позивача, встановивши, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції з приводу накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача є правомірними та законними, а тому аналізуючи здобуті по справі докази, приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог та відмови у їх задоволенні.
Вирішуючи питання щодо судових витрат та враховуючи, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №2 батальону №1 УПП в Чернівецькій області Збиркот Олега Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1259014 від 23 червня 2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.
Позивач: ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області - вул. Заводська, 22 м. Чернівці, Чернівецької області.
Інспектор роти № 2 батальону №1 УПП в Чернівецькій області Збиркот Олега Леонідовича - вул. Заводська, 22 м. Чернівці Чернівецької області.

Суддя Головенко О.С.