Справа № 751/13374/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

Київ

справа №751/13374/14

адміністративне провадження №Зн/9901/74/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,

представника позивача - Розмовенко О.Г.,

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи 1 - не з`явився,

представник третьої особи 2 - не з`явився,

представника третьої особи 3 - Буряка П.С.,

представника ОСОБА_3 - Розмовенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 751/13374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (третя особа 1), Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції (третя особа 2), Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (третя особа 3), про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», про зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено частково, зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» № 2 від 12.05.1999.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008.

12.11.2014 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» та Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» задоволено, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 скасовано, задоволено заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, а саме: боржника виконавчий комітет Чернігівської міської ради на Реєстраційну службу Чернігівського міського управлінні юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2016 задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 скасовано, справу за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні Розмовенко О.Г. підтримала апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівпродовоч» та відмову від апеляційної скарги ТОВ «Чернігівпродовоч», яке надійшло до апеляційної інстанції 23.11.2016 та підписано як директором ТОВ «Чернігівпродовоч» Авраменко Г.М.

Апеляційний суд вказав, що ТОВ «Чернігівпродовоч» подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015, при цьому апеляційну скаргу підписано Розмовенко О.Г. як представником ТОВ «Чернігівпродовоч» за довіреністю, яка видана на ім`я Розмовенко О.Г. директором ТОВ «Чернігівпродовоч» Авраменко Г.М.

З урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України висловлених в ухвалі від 16.10.2016, апеляційний суд встановив, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Чернігівпродовоч» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 у справі №751/13374/14 підлягає закриттю як помилково відкрите, оскільки апеляційна скарга ТОВ «Чернігівпродовоч» підписана не уповноваженою на те особою. Тому, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Чернігівпродовоч» Авраменко Г.М. про прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Крім цього, враховуючи, що в матеріалах справи наявна довіреність без дати на ім`я Розмовенко О.Г. від директора ТОВ «Чернігівпродовоч» Авраменко Г.М., відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 23.12.2014, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.10.2016 зазначають директором Попова В.Д., апеляційний суд дійшов висновку апеляційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» задовольнити. Змінити ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 щодо розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, виключивши з судового рішення відомості про участь у справі представника ТОВ «Чернігівпродовоч» Розмовенко О.Г. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження задоволено частково. У прийнятті відмови від апеляційної скарги відмовлено. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №751/13374/14 закрито як помилково відкрите.

Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2018 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії за касаційними скаргами скасовано. Провадження з розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка А.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.05.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 751/13374/14.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 751/13374/14.

У судовому засіданні представник Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» підтримав заявлені вимоги, просив переглянути постанову Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 751/13374/14.

Представник позивача та ОСОБА_3 заперечував проти доводів та вимог заяви Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (у відповідній редакції) судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить переглянути судове рішення, яким закрито провадження з розгляду заяви Головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, судом не вирішувався спір по суті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки постанова Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 751/13374/14, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 23.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 751/13374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

________________

________________

________________

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк