Справа № 200/7888/19-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2019 року справа №200/7888/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в справі № 200/7888/19-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» про стягнення з платника податків податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в справі № 200/7888/19-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом сплати судового збору та надання оригіналу квитанції на адресу Першого апеляційного адміністративного суду, а також надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Копія ухвали суду від 11 листопада 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням 13 листопада 2019 року, що підтверджується супровідним листом Першого апеляційного адміністративного та отримана апелянтом 15 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до якого додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до клопотання апелянт дізнався, що Головне управління ДФС у Донецькій області продовжує перебувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2019, у день подання апеляційної скарги. Апелянт наголошує, що повернення апеляційної скарги матиме наслідком ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спірних правовідносин за участю неналежного позивача.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2018 року в справі № 808/418/17.

Враховуючи наведене, а також те, що ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує перебіг строку на апеляційне оскарження з моментом ознайомлення особи з судовим рішенням, суд дійшов висновку, що станом на 02 грудня 2019 року Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» не надано до суду доказів на підтвердження неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Отже, наведені в клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року не є поважними, що зумовлює відмову в задоволенні цього клопотання.

Згідно з ч. 1 статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Керуюча Компанія «Західна» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року в справі № 200/7888/19-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

Т. Г. Арабей

Т. Г. Гаврищук