Справа № 160/3796/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3796/19
(суддя Кальник В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі № 160/3796/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» 24 квітня 2019 року звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.03.2019 року №UA100030/2019/000034/1, від 28.03.2019 року №UA100000/2019/100072/2, від 12.04.2019 року №UA100000/2019/100078/2;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00199, №UA100030/2019/00203, №UA100030/2019/00218.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, за основним методом, а вимоги митного органу щодо надання додаткових документів та застосування для визначення митної вартості товару інших методів є безпідставними.

Посилання митного органу на те що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про відсутність умов оплати за товар в інвойсі та контракті; відсутність загальної суми контракту у контракті; не надання позивачем страхових документів та документів про вартість страхування при зазначенні в митній декларації страхового полісу від 01.02.2019 року; невідповідність виробників товару в контракті та митній декларації; відповідно до п. 3.8 контракту до ціни товару не включено витрати на транспортування та страхування товарів до порту призначення; не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Звертає увагу на ненадання позивачем додаткових документів на вимогу митниці.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 04 червня 2018 року між позивачем (далі - Покупець) та іноземною компанією DERNEK GROUP CO., LTD (далі - Постачальник) укладено зовнішньоекономічний Договір поставки №301.

За умовами цього договору поставки (з урахуванням змісту додаткової угоди №1 від 07.09.2018р., якою його доповнено новим пунктом п.4.5 та додаткової угоди №2 від 18.09.2018, якою змінено та викладено у новій редакції п.2.4 договору):

п.2.1 - Покупець замовляє, а Постачальник, який є виробником товарів TM Lйzard, Lux-ray, Lexman постачає товар на умовах цього Договору,

п.2.2 - назва товару, кількість і ціна зазначаються у рахунках на кожну партію товару відповідно,

п.2.4 - товари торговельних марок Lйzard, Lux-ray, Lexrnan виробляються на потужностях фабрики Дунгуань Лезард Електрікал Ko, Лтд,

п.2.5 - в рамках цього Договору Постачальник також постачає товар невласного виробництва,

п. 3.1 - загальна сума Договору складається з суми усіх рахунків за цим Договором,

п. 3.2 - валютою Договору є долар США,

п.3.3 - валютами платежу за цим Договором є долар США і/або Євро,

п.3.5 - товар, який придбано Покупцем згідно з Договором передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного Договору,

п.3.6 - оплата товару Покупцем за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця,

п.3.8 - в ціну товару включені вартість тари та упаковки,

п.4.1 - поставка товару буде здійснюватися партіями, які узгоджуються з Покупцем на умовах FOB-Китай (Incoterms 2010),

п.4.2 - вантажовідправником за дійсним Договором може виступати третя сторона,

п.4.5 - умови поставки можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунках-фактурах на відповідну партію товару,

п.5.1 - товар, що є предметом Договору, повинен мати належне маркування.

Згідно з цим договором, Сторони передбачили можливість зміни умов поставки за згодою Сторін шляхом їх визначення у рахунках-фактурах на відповідну партію товару. І, виконуючи умови зовнішньоекономічного Договору, змістом документів proforma-invoice від 25.01.2019р. №49, від 15.01.2019р. №47/2, від 21.02.2019р. №50 підтвердили свою згоду на поставку Товару на умовах: CIF-Одеса.

У березні 2019 року за наведеним Договором Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки Luxel (країна виробництва - CN (Китайська народна республіка) на суму 22 310,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 9 948,00 кг. відповідно Іnvoice №49 від 25.01.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з вантажною митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ", якій присвоєно реєстраційний номер №UA100030/2019/400260 (далі - МД) на товари: 1. Світлодіодні електричні лампи для напруги 220В в асортименті - 135 000 шт. Торгівельна марка Luxel. Країна виробництва CN, заявлена митна вартість 2,2426 $/кг.

Також у березні 2019 року за наведеним Договором Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки Ecostrum (країна виробництва - CN (Китайська народна республіка) на суму 22 310,00 USD (доларів США) загальною вагою брутто 10 923,20 кг. відповідно Іnvoice №47/2 від 15.01.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з вантажною митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ", якій присвоєно реєстраційний номер №UA100030/2019/400338 (далі - МД) на товари: 1. Освітлювальні електричні прилади для внутрішнього освітлення приміщень: світильник світлодіодний LED Т8/1200 - 5000 шт., світильник світлодіодний LED Т8/600 - 1000 шт. 2. Світлодіодні електричні лампи для напруги 220В в асортименті - 9000 шт. 3. Світлодіодна панель Prismatik IP20 36W 300Im 6000K - 2000 шт., світлодіодна панель Opal IP20 36W 3000Im 6000K - 4000 шт. Торгівельна марка Ecostrum. Країна виробництва CN, заявлена митна вартість 2,1339 $/кг.

У квітні 2019 року за наведеним Договором Постачальник здійснив поставку Товару торговельної марки Luxel (країна виробництва - CN (Китайська народна республіка) на суму 35 769,60 USD (доларів США) загальною вагою брутто 15 050,00 кг. відповідно Іnvoice №50 від 21.02.2019 та інших документів, які Позивач з метою здійснення митного оформлення товару подав Відповідачу разом з вантажною митною декларацією типу "ІМ/40/ДЕ", якій присвоєно реєстраційний номер №UA100030/2019/400937 (далі - МД) на товари: 1. Апаратура для приєднання до електричних кіл, для напруги 220-240Вт: перехідник - 500 шт., вилка - 500 шт., колодка - 12 880 шт., розетка - 55 680 шт. 2. Світлодіодні електричні лампи для напруги 220В - 34 000 шт. 3. Світильник світлодіодний атр.CLRR - 60 шт. 4. Ізольовані електричні провідники із з`єднувальними деталями: подовжувач - 2 440 шт., шнур до світильника настільного - 100 шт. Торгівельна марка Luxel. Країна виробництва CN, заявлена митна вартість 2,3767 $/кг.

Відповідно до наведених МД №UA100030/2019/400260 від 26.03.2019, МД №UA100030/2019/400338 від 28.03.2019, МД №UA100030/2019/400937 від 12.04.2019 загальна вартість товару визначена декларантом (Позивачем) за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.

На підтвердження обґрунтованості заявлених у митних деклараціях від 26.03.2019 №UA100030/2019/400260, від 28.03.2019 №UA100030/2019/400338, від 12.04.2019 №UA100030/2019/400937 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною декларацією Позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 МД:

Зазначених у митній декларації №UA100030/2019/400260 від 26.03.2019:

рахунок-проформа (Proforma-Invoice) - зокрема, PROFORMA-ІNVOICE №49 від 25.01.2019 (код документу 0325 у графі 44 МД),

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial іnvoice) - зокрема, ІNVOICE №49 від 25.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 МД),

коносамент (Bill of lading) №NGBLEG1901200 від 03.02.2019 (код документу 0705 у графі 44МД),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1627 від 25.03.2019 (код документу 0730 у графі 44 МД),

документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, ІNVOICE №49 від 25.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 МД),

банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, платіжне доручення в іноземній валюті №71 від 15.03.2019 (код документу 3001 у грфі 44МД),

комерційна пропозиція COMERCIAL OFFER б/н від 22.01.2019 (код документу 3022 у графі 44 МД),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №945 від 01.02.2019 (код документу 3530 у графі 44 МД),

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) - зокрема, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 06 червня 2018 (код документу 4100 у графі 44 МД),

додаткова угода №1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

інші некваліфіковані документи - зокрема:

звіт про зважування від 25.03.2019 (код документу 9000 у графі 44 МД),

лист б/н від 26.03.2019 (код документу 9000 у графі 44 МД).

Зазначених у митній декларації №UA100030/2019/400338 від 28.03.2019:

пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №47/2 від 15.01.2019 (код документу 0271 у графі 44 МД),

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial іnvoice) - зокрема, ІNVOICE №47/2 від 15.01.2019 (код документу 0380 у графі 44 МД),

коносамент (Bill of lading) №MRFB19013542 від 25.01.2019 (код документу 0705 у графі 44МД),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0486 від 27.03.2019 (код документу 0730 у графі 44 МД),

документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, ІNVOICE №47/2 від 15.01.2019 (код документу 0862 у графі 44 МД),

банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, платіжне доручення в іноземній валюті №71 від 15.03.2019 (код документу 3001 у грфі 44МД),

комерційна пропозиція COMERCIAL OFFER б/н від 14.01.2019 (код документу 3022 у графі 44 МД),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №898 від 24.01.2019 (код документу 3530 у графі 44 МД),

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) - зокрема, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 06 червня 2018 (код документу 4100 у графі 44 МД),

додаткова угода №1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

інші некваліфіковані документи - зокрема:

лист б/н від 28.03.2019 (код документу 9000 у графі 44 МД).

Зазначених у митній декларації №UA100030/2019/400937 від 12.04.2019:

пакувальний лист (Packing list) - зокрема, PACKING LIST №50 від 21.02.2019 (код документу 0271 у графі 44 МД),

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial іnvoice) - зокрема, ІNVOICE №50 від 21.02.2019 (код документу 0380 у графі 44 МД),

коносамент (Bill of lading) №NGBLEG1902015 від 01.03.2019 (код документу 0705 у графі 44МД),

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №1702 від 11.04.2019 (код документу 0730 у графі 44 МД),

документ про походження товару (Declaration of origin) - зокрема, ІNVOICE №50 від 21.02.2019 (код документу 0862 у графі 44 МД),

банківський платіжний документ, що стосується товару - зокрема, платіжне доручення в іноземній валюті №71 від 15.03.2019 (код документу 3001 у грфі 44МД),

комерційна пропозиція COMERCIAL OFFER б/н від 18.02.2019 (код документу 3022 у графі 44 МД),

страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №195 від 28.02.2019 (код документу 3530 у графі 44 МД),

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) - зокрема, зовнішньоекономічний договір поставки №301 від 06 червня 2018 (код документу 4100 у графі 44 МД),

додаткова угода №1 від 07.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

додаткова угода №2 від 18.09.2018 до зовнішньоекономічного договору поставки (код документу 4103 у графі 44 МД),

інші некваліфіковані документи - зокрема:

звіт про зважування від 04.04.2019 (код документу 9000 у графі 44 МД),

лист б/н від 12.04.2019 (код документу 9000 у графі 44 МД).

Київською міською митницею ДФС при проведені митного оформлення за МД №UA100030/2019/400260, №UA100030/2019/400338, №UA100030/2019/400937 АСАУР сформовано декілька критеріїв ризику по даним МД за кодами, зокрема:

" 105-2" контроль правильності визначення митної вартості товарів;

" 106-2" витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів;

" 202-1" Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

" 911-1" забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.03.2019 року було проведено митний огляд транспортного засобу №ВН9877ІВ/ВН6233ХІ.

На етапі перевірки митних декларацій Відповідач повідомив Позивача про виникнення необхідності надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, оскільки Відповідачем було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, на його думку, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У складі документів, які необхідно додатково надати, Відповідач, з посиланням на ст.53 Митного кодексу України, перелічив наступні документи:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості (за власним бажанням).

В якості додаткових документів декларантом надано: страховий поліс від 01.02.2019, експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 12.04.2019 № ГО-850, листи від 26.03.2019, від 28.03.2019, від 12.04.2019 про відмову у подачі інших додаткових документів для підтвердження митної вартості за МД №UA100030/2019/400260, №UA100030/2019/400338, №UA100030/2019/400937.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 52, п. 1 та 2 ч. 5 ст. 54, ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 58 та ч. 10 ст. 58 МК України органом доходів і зборів відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 26.03.2019 №UА100030/2019/000034/1, від 28.03.2019 №UА100000/2019/100072/2, від 12.04.2019 №UА100000/2019/100078/2 та керуючись положеннями ч. 1 ст. 55 МК України, прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару на підставі митних оформлень за митними деклараціями: від 14.03.2019 №UA508070/2019/363, від 12.03.2019 №UA500090/2019/3599, від 01.03.2019 №UA500120/2019/2019, від 12.03.2019 №UA500090/2019/3599, від 27.03.2019 №UA100150/2019/103169, від 06.03.2019 №UA500090/2019/3223, від 09.04.2019 №UA500060/2019/10058, від 05.03.2019 №UA500100/2019/2279, від 13.03.2019 №UA500060/2019/6965, від 08.03.2019 №UA500020/2019/2636.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення від 26.03.2019 року №UA100030/2019/000034/1: "митна вартість товару визначена за методом: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з урахуванням вимог ст.60 МКУ та ґрунтуються на раніше визнаних (визначених) органом доходів і зборів митних вартостях: МД від 14.03.2019 №UA508070/2019/363, від 12.03.2019 №UA500090/2019/3599. Попередні методи не застосовані: метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються - відповідно до вимог частини 2 статті 58 МКУ; метод за ціною угоди щодо ідентичних товарів не був використаний у зв`язку з відсутністю інформації у органу доходів і зборів та декларанта щодо вартості угоди з ідентичними товарами.".

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень від 28.03.2019 року №UA100000/2019/100072/2 та від 12.04.2019 року №UA100000/2019/100078/2: "Митна вартість товару визначена відповідно до статті 64 МКУ із застосуванням методу визначення митної вартості №2г' (резервний метод). Попередні методи не застосовані: метод 1 - відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та 2 частини 5 статті 54, частини 6 статті 54, частини 2 статті 58 та частини 10 статті 58 МКУ; методи 2а - у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 59 МКУ); методи 2б - у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (стаття 60 МКУ); методи 2в, 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. МД від 01.03.2019 №UA500120/2019/2019, від 12.03.2019 №UA500090/2019/3599, від 27.03.2019 №UA100150/2019/103169, від 06.03.2019 №UA500090/2019/3223, від 09.04.2019 №UA500060/2019/10058, від 05.03.2019 №UA500100/2019/2279, від 13.03.2019 №UA500060/2019/6965, від 08.03.2019 №UA500020/2019/2636".

Процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом була проведена шляхом надіслання електронних повідомлень.

Товари, митну вартість яких скориговано згідно з оскаржуваними рішеннями, випущено у вільний обіг за МД від 26.03.2019 №UA100030/2019/400260, від 28.03.2019 №UA100030/2019/400338, від 12.04.2019 №UA100030/2019/400937 на підставі ч. 7 ст. 55 МК України, шляхом надання гарантій.

Сума наданих гарантій згідно зі ст. 55 МК України становить 646 709,25 грн., зокрема: мито 60 417,26 грн. та ПДВ 586 291,99 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень та карток відмови відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірні рішення та картки відмови діяв не на підставі, та не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- у рішенні №UA100030/2019/000034/1 від 26.03.2019 року зазначено про те, що: у платіжному дорученні від 15.03.2019 №71 оплата за товар здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного договору від 04.06.2018 №301 на ім`я DERNEK GROUP CO. і становить 91 000, а рахунок-фактура поданий до митного оформлення від 23.01.2019 року № 49 - 22310 дол.США, що не дає змогу перевірити числове значення митної вартості;

- у рішеннях №UA100000/2019/100072/2 від 28.03.2019 року, №UA100000/2019/100078/2 від 12.04.2019 року:

в інвойсах від 15.01.2019р. №47/2, від 21.02.2019р. №50 та контракті від 04.06.2018 № 301 не зазначено умови оплати за товар;

відповідно до пункту 3.8 контракту в ціну товару включені вартість тари та упаковки, а відповідно до інвойсів від 15.01.2019р. №47/2, від 21.02.2019р. №50 товар поставляється на умовах CIF-Одеса (термін CIF "вартість, страхування та фрахт" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, а продажна ціна товару включає вартість товару, вартість страхування та фрахт) - до ціни товару відповідно до пункту 3.8 контракту не включено витрати на транспортування та страхування товарів до названого порту призначення;

декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

до митного оформлення відповідно до пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ не подано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

Отже, на думку відповідача, документи які надано до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне: відповідно до п. 4.5 Договору поставки №301 від 04 червня 2018 «умови поставки товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються в рахунках-фактурах на відповідну партію товару», водночас п. 3.5 цього ж договору передбачено, що «товар який придбано покупцем згідно з Договором передається на реалізацію на території України з кінцевим строком оплати до кінця дії дійсного Договору». Цей Договор закінчує свою дію 31 грудня 2023 року (п. 11.1 Договору).

Таким чином, зазначеними умовами договору не передбачено здійснення попередньої оплати за кожну партію товару, що поставляється, при цьому слід врахувати й те, що умови оплати за товар не є тими обов`язковими відомостями, які повинні бути зазначені в рахунку-фактурі (інвойс), а отже висновок відповідача у оскаржених рішеннях проте, що в інвойсах та контрактах наданих позивачем не зазначено умови оплати за товар є безпідставним.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача відносно того, що сторони зазначеного зовнішньоекономічного Договору поставки не зобов`язані перелічувати саме у цьому договорі, з яких складових (елементів) витрат постачальник визначив ціну, за якою він постачає покупцю товар.

Крім того, суд зазначає, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть лягти в основу висновків митного органу під час процедур митного контролю щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару.

Щодо висновків митного про недоведеність всіх складових вартості товару, а саме, в частині витрат на транспортування та страхування товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Інкотермс-2010 CIF («фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

У спірних правовідносинах місцем призначення товару є м. Одеса, а не Китай, про що помилково зазначив митний орган.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ціна товару, яка вказана в інвойсах наданих позивачем, вже включає в себе вартість товару з урахуванням витрат на транспортування та страхування товару, а також упаковки відповідно до умов Договору поставки №301.

Крім того, у графах 14(б) та з 16 по 23 кожної ДМВ зазначено нульові витрати щодо транспортування та страхування товару, що свідчить про не понесення таких витрат декларантом в силу умов Інкотермс-2010 CIF, а тому останній не міг подати додаткові документи, крім тих, що були подані для митного оформлення товару.

Таким чином, зазначені нульові показники свідчать про те, що відповідні витрати були враховані постачальником саме у ціні товару.

На думку колегії суддів, зазначені обставини свідчать про те, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч.2 ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з викладених обставин, вбачається, що поданих позивачем документів, було цілком достатньо, для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Також надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладеним у оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100030/2019/000034/1 від 26.03.2019 судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що відповідач посилаючись на те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару за МД №UA 508070/2019/363 від 14.03.2019 року; №UA 500090/2019/3599 від 12.03.2019 року не зазначив, яким саме за якісними характеристиками (подібним чи аналогічним) є товар, митне оформлення якого вже здійснене.

Крім того, у рішеннях від 28.03.2019 року №UA100000/2019/100072/2 та від 12.04.2019 року №UA100000/2019/100078/2 про коригування митної вартості товарів відповідач не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод тощо. Також відповідач не обґрунтував неможливість застосування певних другорядних методів і не конкретизував підстави незастосування цих методів, а лише перелічив їх, хоча й з посиланням на відсутність вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами.

Не підтверджуються також доводи відповідача щодо ненадання страхового документу до ЕМД №UA100030/2019/400620 від 26.03.2019, оскільки у графі 18 рішення про коригування митної вартості товарів та карти відмови зазначено про надання декларантом відповідного страхового полісу (код документу 3530).

Крім того, позивач в відзиві на апеляційну скаргу обґрунтовано звернув увагу на те, що посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідач в апеляційній скарзі не зазначає які саме норми було порушено судом та не наводить відомості про те, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження судом доказів, а зміст апеляційної скарги тотожний змісту оскаржених рішень та відзиву на позов.

Відповідно до ч.7 ст.54 МК України, «у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів від 26.03.2019 року №UA100030/2019/000034/1, від 28.03.2019 року №UA100000/2019/100072/2, від 12.04.2019 року №UA100000/2019/100078/2 та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00199, №UA100030/2019/00203, №UA100030/2019/00218.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідачем вказаного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №160/3796/19 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 28 листопада 2019 року.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко