Справа № 428/12704/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1673428 від 27.10.2019 року, складеною відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івановим Сергієм Олександровичем, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що позивач 27.10.2019 року о 09 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 210433 НГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк на вулиці Автомобільній, 11, нібито, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27.10.2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Івановим Сергієм Олександровичем в м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 11, було винесено постанову серії ЕАк № 1673428 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 27.10.2019 року о 09 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 210433 НГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк на вулиці Автомобільній, 11, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.є. Правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Перш за все, суд зазначає, що відповідальність за правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Згідно із Словником української мови в 11 т. (Київ : Наукова думка, 1970-1980) «проїжджати, проїздити» повз кого - що, біля (коло, мимо і т. ін.) кого - чого означає їхати, залишаючи когось, щось осторонь, збоку, позаду, не зупиняючись біля кого-, чого-небудь; минати.

Отже, під словосполученням «проїзд на заборонний сигнал світлофора» слід розуміти не будь-який рух транспортного засобу перед світлофором при наявності заборонного сигналу, а лише проїзд на заборонний сигнал, тобто перетин транспортним засобом уявної лінії під світлофором, на якому зображений заборонний сигнал (проїзд повз заборонного сигналу), або стоп-лінії, або виїзд транспортного засобу на пішохідний перехід при наявності заборонного сигналу, або виїзд транспортного засобу на перехрестя при наявності заборонного сигналу.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, містить настільки низьку якість зображення, що з нього неможливо визначити в який саме час почав рух автомобіль під керуванням позивача та чи призвів такий рух до проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Крім того, у оскаржуваній постанові в пункті 9 «До постанови додається» відсутні будь-які додатки. Зокрема, у вказаному пункті відсутні будь-які посилання на відеозаписи, на яких зафіксовано факт правопорушення, або на інші докази правопорушення, а також відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Відповідно до ст. 283 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно із ч. 2 с. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відеозапис, який надано відповідачем, не може бути допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, адже цей відеозапис не був покладений в основу оскаржуваної постанови та всупереч вимог ст. 283 працівником поліції не було вказано технічний засіб, за допомогою якого він був здійснений.

За таких обставин, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у діях позивача 27.10.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати оскаржувану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Іванова Сергія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1673428 від 27.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін