Справа № 489/3459/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/3459/19
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року (суддя Коваленко І.В., повний текст рішення складений 13 вересня 2019 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенко Валерій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенко В.В., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Миколаївській області Явтушенка В.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №054559 від 24 червня 2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №054559 від 24 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт/відповідач зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонний сигнал світлофору) підтверджено наданими доказами, а саме, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, який є належними та допустимим доказом згідно ст. 73, 74 КАС України, тому, оскільки позивачка проїхала регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. «ґ» ПДР, факт порушення правил дорожнього руху був виявлений та зафіксований. Враховуючи це, інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенко В.В. прийняв рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, з дотриманням вимог закону та обґрунтовано.

Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справу розглянути за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС Україна неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників, справа розглянута апеляційним судом за їх відсутністю на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2019 року, серія ДП18 №054559, вбачається, що 24.04.2019 року о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку №40-А по вул. Садовій в м. Миколаєві, здійснила проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушила вимоги пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивачки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки із дослідженого судом наданого відповідачем відеозапису вбачається, що зйомка перехрестя в межах світлофорного об`єкту здійснювалася з вулиці, яка перетинає вулицю Кузнецьку, по який рухалася позивачка. З відтвореного відео файлу видно, як вмикається зелений сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються по вулиці, зі сторони якої ведеться відео зйомка.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зокрема проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР, у відповідності до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», Закону України «Про Національну поліцію», вищевказаний факт правопорушення зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відеозапису, зробленого за допомогою відеореєстратора, встановленим в службовому автомобілі поліцейського, не вбачається порушень з боку позивачки пп. «ґ» 8.7.3. ПДР України.

Апеляційним судом досліджено відео файл №, з якого чітко вбачається та зафіксовано факт проїзду позивачкою світлофорного об`єкту на забороняючий рух жовтий та червоний сигнали світлофору. На 03:56 хв. запису ввімкнувся жовтий в поєднанні з червоним сигналом світлофору для транспортних засобів, які рухались по вул. Садовій (перехрещувана до вул. Кузнецької) На 03:59 хв. запису ввімкнувся зелений сигнал світлофору для транспортних засобів, які рухалися по вул. Садовій. Водночас, виходячи з алгоритму роботи світлофорів, для позивачки увімкнувся червоний сигнал світлофору. На 04:02 хв. запису справа наліво по відношенню до транспортного засобу патрульних по вул. Кузнецькій. на заборонний сигнал світлофору здійснив проїзд автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням позивачки. На 04:35 хв. запису зафіксовано номерний знак НОМЕР_1 транспортного засобу під керуванням позивачки, що повністю підтверджує викладені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачкою п. 8.7.3 ПДР.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення під час апеляційного розгляду, через що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів позивача про відсутність запису про технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким чином можна дійти висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі 536/583/17.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №054559 від 24.06.2019 р. винесена інспектором ПП правомірно.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, в тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що й допустив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відтак, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 286, 292, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора УПП в Миколаївській області Явтушенка Валерія Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №054559 від 24 червня 2019 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повний текст постанови складено та підписано суддями 27 листопада 2019 року.