Справа № 160/12124/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. Справа № 160/12124/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізницях в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання недійсними результати публічної закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс», в якому позивач просить суд:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20 листопада 2019 року щодо визначення переможця закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маринс» ().

Позов зареєстрований в суді та йому присвоєно номер справи №160/12124/19.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з такого.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 09 жовтня 2019 року відповідач оголосив конкурс на закупівлю (код ДК 021:2015 - «98360000-4 Послуги сфері морських перевезень» (4 лоти) «Послуги з водолазного обстеження підводних частин опор залізничних мостів»). Позивачем 18 жовтня 2019 року було подано у встановленому законом порядку заявку, а також визначені документи, на участь у тендері. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 28 жовтня 2019 року. 21 листопада 2019 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця опубліковано протокол № 1488 від 20 листопада 2019 року за результатами розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця». Цим протоколом тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції з підстав не надання позивачем «чинних свідоцтв про метрологічну повірку обладнання, що буде використовуватися для проміру глибин», що вимагалось згідно Додатку 3 тендерної документації. Тому пропозицію позивача було відхилено по лоту № 1, № 2, № 3, № 4 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Ураїни «Про публічні закупівлі». Протоколом № 1489 від 20 листопада 2019 року засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» встановлено, що відповідно до п. 4 ст. 28 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. Наступною стала пропозиція ТОВ "МАРИНС" з ціною пропозиції по Лоту № 1 595 000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 2 989 000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 3 394 000,00 грн. з ПДВ, по Лоту № 4 394 000,00 грн. з ПДВ. 3а результатами розгляду (протокол ініціатора закупівлі служби колії від 19 листопада 2019 року № 245) тендерної пропозиції ТОВ "МАРИНС" на відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації (Додаток № 1, Додаток № 3, Додаток № 4 тендерної документації) встановлено: пропозиція ТОВ «Маринс» відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до ст.16, вимогам, встановленим ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації. Проте, позивач із вказаними результатами розгляду засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не погоджується, що і стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20 листопада 2019 року щодо визначення переможця закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Маринс» ().

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 2 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до п. 7 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім цього, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд зазначає, що позивачем визначено відповідача: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (організаційно-правова форма: приватне акціонерне товариство), в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

В обґрунтування позовних вимог позивачем посилається на те, що позивач не погоджується із результатами розгляду засідання тендерного комітету АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що ні позивач, ні відповідач не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець; справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, заявлений до розгляду спір не є публічно-правовим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При цьому, частиною 7 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вищенаведеної норми суд роз`яснює позивачеві, що заявлений до розгляду спір може бути поданий до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12124/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» про визнання недійсними результати публічної закупівлі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1449 від 02.12.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що вирішення цього спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-будівсльна компанія «Технодайв» ( юридична адреса: 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський 85, кв. 59, фактична адреса: 49000. м. Дніпро, вул. Артільна, 10, ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ).

в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49038, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маринс» (65017. м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, оф. 213, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295. 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков