Справа № 520/4515/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 грудня 2019 р. Справа № 520/4515/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: П`янової Я.В. , Старостіна В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
до Сумської митниці ДФС
про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості № UА805180/2019/000077/2 від 09.04.2019 р.;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості № UА805180/2019/000077/2 від 09.04.2019 року.

Скасовано картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2019/00189 від 09.04.2019 року.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, б. 24, м. Суми, 40020, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичн адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Стягнуто з Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, б. 24, м. Суми, 40020, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичн адреса: АДРЕСА_2 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 520/4515/19 залишено без змін.

26.11.2019 ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/4515/19 щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

За приписами п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 16, 54,57 КАС України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом Єрьоменко А.В. відповідно до договору від 19.04.2019 (а.с.226-229). До зазначеного договору 19.10.2019 сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до п. 1 якої продовжено дію договору про надання правової допомоги від 19.04.2019 до 31.12.2019 (а.с. 230).

На підтвердження виконання зазначеної угоди, позивачем додано Акт про надану правову допомогу від 25.11.2019 року, відповідно до якого адвокатом Єрьоменко А.В. надано ОСОБА_1 послуги на загальну суму 1200 грн. за 1,5 години, а саме, на підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу в апеляційному провадженні по справі 520/4515/19 (а.с. 231-233).

Відповідно до рахунку на оплату №25112019/01 від 25.11.2019 та квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 25.11.2019 року, позивач сплатив на користь адвоката Єрьоменко А.В. 1200,00 грн. (а.с.234-235).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить з реальності вказаних витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited», суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Дослідивши зміст договору про надання правової допомоги від 19.04.2019, додаткової угоди від 19.10.2019, Акту про надану правову допомогу від 25.11.2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат є співмірним із складністю цієї справи та об`ємом наданих адвокатами послуг.

Таким чином, вимоги по відшкодуванню судових витрат на правову допомогу у розмірі 1200 грн. за 1,5 години, а саме, на підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу в апеляційному провадженні по справі 520/4515/19, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (, вул. Юрія Вєтрова, б. 24, м. Суми, 40020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) П`янова Я.В. Старостін В.В.

Повний текст додаткової постанови складено 03.12.2019 року