Справа № 620/3514/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3514/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням грошового забезпечення за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 750/12741/16-а, зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати дії щодо нарахування та виплати відповідних сум (1623,93 грн щомісячно) починаючи з 01.01.2016 та виплачувати їх у подальшому.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 (справа № 750/12741/16-а) проведено перерахунок пенсії. Водночас позивач не погоджується саме з розміром перерахованої пенсії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 750/12741/16-а скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.17 у справі №750/12741/16-а та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 26.06.16 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та одноразової грошової допомоги при звільненні. Позовні вимоги за період з 01.04.14 по 25.06.16 включно - залишено без розгляду.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, питання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 було предметом розгляду Чернігівського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, рішення Київського апеляційного адміністративного суду, на момент подання даного позову, виконувалось відповідачем.

Водночас, як вбачається з позову, позивач не погоджується з розміром перерахованої пенсії, на виконання вищевказаного рішення суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішень судів, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, у даному випадку, якщо позивач не погоджується з розміром перерахованої йому пенсії відповідачем, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, всі питання необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач у позовній заяві, передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Однак, позивач не скористався правом подання відповідної заяви згідно ст. 383 КАС України, а подав позов у порядку ст. 160 цього ж Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За таких обставин та з урахуванням наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 по справі № 750/12741/16-а, яка набрала законної сили та якою відновлено порушені права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Д.В. Лобан