Справа № 480/3897/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. Справа № 480/3897/19

Сумського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Камінського О.А.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "АКам"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування пунктів припису, протоколів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство "АКам" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, у якій просить:

- скасувати пункти 1,2,3,4 припису №02-05/413 від 26.07.2019;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення №13-08/401 від 26.07.2019;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення №13-08/506 від 16.09.2019;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 03.12.2019 р. судом поставлено на розгляд питання щодо роз`єднання позовних вимог в окремі провадження у зв`язку з тим, що позовні вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення №13-08/401 від 26.07.2019; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019; скасування протоколу про адміністративне правопорушення №13-08/506 від 16.09.2019; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019 не підсудні Сумському окружному адміністративному суду.

При вирішенні вищезазначеного питання представник позивача покладається на розсуд суду, представник відповідача - не заперечував проти виділення в окреме провадження позовних вимог та передачі їх для подальшого розгляду в місцевий адміністративний суд.

Заслухавши доводи представників сторін, суд приходить висновку про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, враховуючи наступне.

Згідно з ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження по справі є скасування пунктів 1,2,3,4 припису №02-05/413 від 26.07.2019 та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №13-08/401 від 26.07.2019, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019, скасування протоколу про адміністративне правопорушення №13-08/506 від 16.09.2019 скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019.

Суд наголошує що оскаржуваний припис Управління Держпраці у Сумській області №02-05/413 від 26.07.2019 прийнято відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а протокол про адміністративне правопорушення №13-08/401 від 26.07.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019, протокол про адміністративне правопорушення №13-08/506 від 16.09.2019, постанова про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019 відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на ту обставину, що позовні вимоги про скасування протоколів та постанов не є пов`язаними з первісною вимогою про визнання протиправними та скасування припису, а тому позовні вимоги підлягають виділенню в самостійне провадження.

Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, у частині 1 цієї статті зазначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, предметом оскарження у позовній заяві в частині позовних вимог щодо скасування протоколів та постанов є рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дані позовні вимоги предметно не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, а їх розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного. Враховуючи, що позов подано за місцезнаходженням відповідача, таким судом є Зарічний районний суд м. Суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/401 від 26.07.2019 р.; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019; скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/506 від 16.09.2019 р.; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019 виділити у самостійне провадження та передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" до Управління Держпраці у Сумській області щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/401 від 26.07.2019 р.; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/399 від 26.07.2019; скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/506 від 16.09.2019 р.; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13-09/502 від 16.09.2019 виділити у самостійне провадження та передати на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук