Справа № 1.380.2019.004768
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004768
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув (на стадії підготовчого провадження) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом від 11.09.2019 з вимогами до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про спонукання відповідача виділити їй земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ще 27.01.1995 виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області прийняв рішення № 15 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову», відповідно до якого вирішив виділити позивачці земельну ділянку для ведення індивідуального будівництва житлового будинку. Стверджує, що починаючи з 2004 року у судах різних інстанцій та різної юрисдикції намагається спонукати Сокільницьку сільську раду виконати згадане рішення №15 від 27.01.1995, проте безрезультатно. На підтвердження повідомлених обставин долучила до позову рішення судів у справах за її позовами до Сокільницької сільської ради та її виконавчого комітету: №2-а-4 від 29.04.2011 (набрало законної сили 07.12.2011), №328/1812/13-а (2а-38/13) від 16.04.2014, №450/1082/17 від 23.10.2017, №2-а/328/100/17 від 06.2017, № 450/544/18 від 03.06.2019.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ще 27.09.2012 на сесії Сокільницької сільської ради розглянуто питання щодо виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову відповідно до рішення № 15 від 27.01.1995 та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки. Звертає увагу суду на те, що: - ОСОБА_1 не дотрималася актуальної процедури отримання земельної ділянки та посилається на положення статті 118 Земельного кодексу України в контексті того, що земельна ділянка може бути виділена лише після розробки проекту землеустрою, дозвіл на розробку якого надає орган місцевого самоврядування за зверненням особи; - суд може зобов`язати орган місцевого самоврядування тільки вирішити питання щодо виділення земельної ділянки, а не зобов`язати виділити земельну ділянку. До відзиву долучена копія рішення Сокільницької сільської ради № 540 від 08.08.2018 «Про виконання рішення суду», відповідно до якого розглянувши рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06.12.2017 по справі №2-а/328/100/17 сесія сільської ради вирішила відмовити у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю кварталу забудови.

Оскільки позивачка та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд завершує підготовче провадження та ухвалює судове рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вивчив доводи заяв сторін по суті спору, долучені до них докази та судові рішення на підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та з`ясував таке:

в серпні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій об`єднали позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області та виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо невиконання ними рішення № 15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову»; просили суд зобов`язати відповідачів виконати рішення № 15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» та виділити земельні ділянки для ведення індивідуального будівництва житлових будинків в натурі на місцевості у розмірах, передбачених законодавством у сільській місцевості.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області № 2-а-4 від 29.04.2011 (а.с.12-13) адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо виконання рішення № 15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області, виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області у встановленому порядку;

- в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що з боку відповідачів має місце порушення прав позивачів щодо справедливого та неупередженого розгляду поданих ними заяв про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, що полягає в порушенні процедури розгляду заяв про виділення земельних ділянок під забудову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати цю постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю та у зв`язку з пропуском строків. Серед іншого зазначила, що позивачами пропущений строк звернення до суду; рішення № 15 від 27.01.1995 виконати неможливо, оскільки на нього внесено протест Прокуратури Львівської області, за наслідками розгляду якого Сокільницька сільська рада 29.02.1996 року призупинила дію рішень Виконкому від 27.01.1995. Позивачі подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області залишити без задоволення, а постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2011 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права (а.с.14).

07.12.2011 Дніпропетровський апеляційний адміністративний ухвалив залишити апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області без задоволення, а постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року по адміністративній справі № 2а-4/11 - без змін.

В процесі примусового виконання цього рішення суду Сокільницька сільська рада прийняла рішення, яким відмовила ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку у зв`язку із відсутністю кварталу житлової забудови (а.с. 15). Це рішення 16.04.2014 скасовано судом (а.с.16-17). У зв`язку із протиправною відмовою виділити їй земельну ділянку ОСОБА_1 зверталася про стягнення з Сокільницької сільської ради моральної шкоди, її позовні вимоги задоволено частково (а.с.18-20). Надалі ОСОБА_1 ініціювала ще кілька судових спорів щодо бездіяльності Сокільницької сільської ради щодо виділення їй земельної ділянки на підставі рішення № 15 від 27.01.1995 та спонукання вирішити це питання, оскарження прийнятих цим органом місцевого самоврядування рішень (а.с.21-24, 48-49).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , на підставі якої відкрито провадження у цій адміністративній справі №1.380.2019.004768, з`ясовано таке:

- сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області (відповідач);

- предмет спору спонукання органу місцевого самоврядування - відповідача вчинити дії - виділити позивачці земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку;

- підстава позову тривале ухилення відповідача від виконання рішення № 15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову».

Суд констатує, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи № 2-а-4. Так, суд постановив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про спонукання Сокільницької сільської ради виділити їй земельну ділянку для ведення індивідуального будівництва житлового будинку на виконання рішення № 15 від 27.01.1995 року «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову», натомість вийшов за межі позовних вимог та як спосіб захисту прав позивачки зобов`язав Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову ОСОБА_1 . Ухвалою апеляційного суду від 07.12.2011 постанова № 2-а-4 від 29.04.2011 залишена без змін.

Всі інші судові спори, згадані в позові ОСОБА_1 та описані в цьому судовому рішенні, є похідними та стосуються діянь (дій/бездіяльності) та рішень відповідача щодо виконання рішення суду.

При цьому суд констатує, що у випадку встановлення факту тривалого невиконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі чи неможливості виконання рішення суду з об`єктивних причин позивач має визначені законом належні способи захисту своїх прав та інтересів шляхом:

- звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення суду в порядку статті 378 КАС України;

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 287 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця» КАС України;

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України;

- звернення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 «Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду» КАС України;

- звернення з позовом про стягнення моральної/матеріальної шкоди.

Водночас повторний розгляд адміністративним судом спору за аналогічним позовом особи щодо спору з відповідачем, щодо якого вже є постанова адміністративного суду, що набрала законної сили, суперечить засадам адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Однією із передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлені судом обставини, детально описані вище, свідчать про те, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 від 11.09.2019 слід було відмовити, а ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі №1.380.2019.004768 від 23.09.2019 постановлена внаслідок помилки. Цю помилку слід усунути шляхом постановлення ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 170, 238, 241, 243, 248, 256, 294 пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобов`язання виділити земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку.

Роз`яснити позивачці, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 29.08.2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.