Справа № 440/1874/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р. Справа № 440/1874/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/1874/19

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа - Адвокат ОСОБА_2

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі - відповідач, КДКА Полтавської області) , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 про відмову у порушенні дисциплінарної справи; зобов`язати КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1905, видане КДКА Полтавської області 17.10.2017) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на факт порушення адвокатом права ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, гарантованого ст. 59 Конституції України, оскільки адвокат ОСОБА_2 , наданий Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, відмовилася скласти документи процесуального характеру (скарги до КДКА Полтавської області щодо дій окремих адвокатів та заяв про вчинення кримінального правопорушення стосовно протизаконних дій адвокатів та посадових осіб Регіонального центру до Генеральної прокуратури та прокуратури Полтавської області, Міністерства юстиції України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу порушення прав, свобод та законних інтересів, заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави за фактом винесення неправосудного рішення у справі №554/6539/18.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі №440/1874/19 без змін.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС справа переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 17.12.2018 до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 12.12.2018 щодо проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням нею вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 33-35).

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" 17.12.2018 за вхідним 85/7-18 скаргу ОСОБА_1 було зареєстровано та скеровано до голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки її зміст та форма відповідає п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 №120 із наступними змінами.

18.12.2018 за вих. №333/4-18 відповідачем на адресу адвоката ОСОБА_2 направлено копію скарги ОСОБА_1 (а.с. 36).

18.12.2018 члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветському А.А. надано доручення в порядку п. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики (а.с. 37).

26.12.2018 за вх. №141/3-18 до КДКА Полтавської області надійшли пояснення адвоката ОСОБА_2 на скаргу ОСОБА_1 , в яких вона зазначила про відсутність фактичних та правових підстав для виконання адвокатом доручення щодо складання документів процесуального характеру (а.с. 38-44). Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що 07.09.2018 вона отримала доручення Регіонального центру №016-0003025 надавати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 , який утримується у Полтавській установі виконання покарань. 10.09.2018, 17.09.2018 та 03.10.2018 під час проведення особистих побачень з засудженим ОСОБА_1 останній заявив, що наполягає на призначенні для надання правової допомоги адвоката Чистика А.О. , який раніше надавав йому правову допомогу та який обізнаний у справах та має відповідний професійний рівень. Заявив, що призначення інших адвокатів порушує його право на захист. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на поданні документів процесуального характеру, а саме:

- до КДКА Полтавської області з приводу дій адвоката Шеховцової О.І. та Стороженко С.В. ;

- цивільних позовів щодо оскарження рішень в.о. директора Регіонального центру Лахижі М.І. від 03.08.2018 №03.1-27/829; директора Регіонального центру Черчатого О.І. від 09.08.2018 №03.1-27/864; 10.08.2018 №03.1-27/877; 15.08.2018 №03.1-27/895, №03.1-27/896, №03.1-27/898, 16.08.2018 №03.1-27/904, №03.1-27/905, №03.1-27/906, №03.1-27/907, №03.1-27/908, №03.1-27/909, №03.1-27/910, №03.1-27/911, №03.1-27/913, №03.1-27/914, №03.1-27/915;

- до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення його прав;

- до Генеральної прокуратури з приводу порушення права на захист за заявами від 03.08.2018, 06.08.2018 та 09.08.2018;

- до прокуратури Полтавської області з приводу порушення права на захист у кримінальному провадженні № 0070;

- до Октябрського районного суду м. Полтави з приводу дій та рішення начальника відділу прокуратури Полтавської області В.В. Бойка від 15.08.2018 №17/7-104504;

- до Апеляційного суду Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 17.08.2018 по справі №554/6539/18.

З метою захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_1 та керуючись статтями 19, 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом ОСОБА_2 направлено адвокатський запит від 11.09.2018 на адресу Регіонального центру з проханням надати інформацію та документи на підставі яких прийняті рішення Регіонального центру.

Оцінивши в сукупності документи, що були надані та повідомлені засудженим, Регіональним центром, враховуючи вимоги законодавства України, адвокат ОСОБА_2 прийшла до висновку про відсутність підстав для складання скарги до КДКА Полтавської області, оскільки не виявлено фактів порушення з боку адвокатів Шеховцової О.І. та Стороженко С.В. законодавства України, правил адвокатської етики; заяви до Уповноваженого ВРУ з прав людини з приводу порушення його прав з огляду на відсутність порушеного права ОСОБА_1 на захист; цивільних позовів на рішення в.о. директора Регіонального центру Лахижі М.І. та директора Регіонального центру Черчатого О.І., скарг, заяв до Генеральної прокуратури, прокуратури Полтавської області та Міністерства юстиції України за заявами засудженого ОСОБА_1 за відсутності в діях вказаних осіб складу злочинів, передбачених статтями 364, 367, 374 Кримінального кодексу України, порушень Закону України "Про безоплатну правову допомогу"; скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 17.08.2018 по справі №554/6539/18, оскільки законність ухвали підтверджено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2018, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2018 про повернення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 16.07.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

З огляду на це, у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 адвокат ОСОБА_2 склала Правовий висновок від 12.10.2018 про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення Регіонального центру.

У зв`язку з цим вважала, що в її діях відсутні ознаки порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, а тому прохала відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатом проведеної перевірки відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1 , членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Ялисоветським А.А. складено довідку, в якій зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (а.с. 139-141).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 , 16.01.2019 Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , яке 21.01.2019 за вих. №14/4-19 направлено ОСОБА_1 (а.с. 142-146,147).

Так, за результатами проведеної відповідачем перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про порушення адвокатом ОСОБА_2 прав ОСОБА_1 , вчинення нею дій, направлених на погіршення його становища або зайняття у справі позиції всупереч його волі та, як наслідок, відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а дії адвоката не порушують Правил адвокатської етики.

Не погодившись із ухваленим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 16.01.2019, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованою .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

У свою чергу, правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації (п. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Слід вказати, що право на безоплатну правову допомогу гарантоване конституцією України, ст. 59 якою передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у п. 6 визначає наступні права: кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, зокрема захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях тлумачить п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини щодо права обвинуваченого на захист, як важливу гарантію справедливого правосуддя, становим елементом якого є також право на безоплатну правову допомогу.

Безоплатна правова допомога за визначенням Європейського суду повинна бути дієвою та ефективною. Суд зазначає, що підпункт (с) пункту 3 ст. 6 Конвенції гарантує право на адекватний захист в ході судового розгляду, який здійснюється як особисто, так і за допомогою адвоката; це право посилюється обов`язком з боку держави надати в певних випадках безкоштовну юридичну допомогу.

При цьому, Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а їх практичне і ефективне здійснення.

Отже, відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені статтею 14 зазначеного Закону.

Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

За приписами пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частина четверта статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно з ч.2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Таким чином, надаючи правову допомогу, в тому числі безоплатну, адвокат (захисник) повинен діяти в межах чинного законодавства України та в кожному конкретному випадку перевіряти законність вимог клієнтів (засуджених), в тому числі наявність правових підстав для складення та подання документів процесуального характеру, які прохає скласти особа в процесі надання правничої допомоги.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками проведеної перевірки Дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено, що адвокат ОСОБА_2 , виконуючи доручення Регіонального центру, прийшла до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для складання документів процесуального характеру враховуючи те, що Регіональним центром протягом липня-серпня 2018 року, у строки встановленні ч.1 ст.19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для надання правової допомоги ОСОБА_1 призначались наступні адвокати: Веретельник О.І. (доручення від 23.07.2018), Стороженко С.В. (доручення від 27.07.2018), Антипенко А.І. ( доручення від 02.08.2018), Гальченко Н.Г. (доручення від 27.07.2018), Гусак О.В. (доручення від 23.07.2018), Огієнко Ю.В. (доручення від 13.08.2018), Волков Д.В. (доручення від 13.08.2018), Панченко М.В. (доручення від 03.08.2018), Баленко Р.В. (доручення від 03.08.2018), Шелудякову І.Ю. (доручення від 02.08.2018). Скаржник ОСОБА_1 у своїх численних заявах наполягає на призначенні йому адвоката Чистика А.О. та відмовився від послуг адвокатів: Шелудякової І.Ю. , Гусака О.В. , Веретельника О.І. , Гальченко Н.Г. , Стороженко С.В. , Огієнко Ю.В. 31.07.2018 ОСОБА_1 мав зустріч з адвокатом Стороженко С.В., а адвокат Шеховцова О.І. надавала правову допомогу ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.02.2018 за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави. Скарга ОСОБА_1 судом задоволена.

Регіональним центром ОСОБА_1 неодноразово роз`яснялися вимоги ст.24 Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу", якою визначені підстави для заміни адвоката.

Підстави для складання заяви до Генеральної прокуратури та прокуратури Полтавської області за фактом порушення права на захист слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відсутні, оскільки 11.09.2018 Апеляційним судом Полтавської області в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді відмовлено. Підстави для складання скарги до Міністерства юстиції України та уповноваженого з прав людини Верховної Ради України відсутні так як право на захист не було порушено.

Висновок адвоката про відсутність правових та фактичних обставин для складання процесуальних документів є беззаперечним правом адвоката, оскільки воно ґрунтується на юридичному аналізі фактичних обставин справи та застосуванні законодавства України. Складання "Правового висновку" передбачено наказом Міністерства юстиції України № 1554/3142 від 22.12.2017 "Про затвердження стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі", що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 діяла у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який регламентує діяльність адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, а відтак складання Правового висновку не є порушенням законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність.

Фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат ОСОБА_2, під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувалася принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавала правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України у скарзі не зазначені та докази на їх підтвердження не представлені. Обов`язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Оцінивши обставини, наведені у скарзі ОСОБА_1 , дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області при прийняті спірного рішення керувалася загальними вимогами засад юридичної відповідальності, відповідно до яких тільки винні дії адвоката можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Адвокат не може бути залежним від свого клієнта. При реалізації державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само, особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу не може на власний розсуд вимагати заміни захисника з особистих мотивів.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, зареєстрованих наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 №1554/31422.

Пунктом 5 цього наказу передбачено, що у разі якщо адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він невідкладно та з урахуванням процесуальних строків складає письмовий правовий висновок у трьох примірниках, перший з яких залишається у адвоката, другий надається (надсилається, передається) клієнту, третій - центру. Адвокат ознайомлює клієнта з правовим висновком, роз`яснює його суть та правові наслідки. У разі неможливості або відмови клієнта від ознайомлення з правовим висновком адвокат зазначає про це у правовому висновку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, оскільки адвокат належно виконувала свої професійні обов`язки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 16.01.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Крім того, у зв`язку із встановленими обставинами законності спірного рішення відповідача відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання КДКА Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1905, видане Радою адвокатів Полтавської області 17.10.2017).

Суд критично оцінює доводи скаржника стосовно неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення обсягу наданої правової допомоги та її якості, оскільки під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та скаржником не було надано достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного правопорушення.

Крім того, оцінка обсягу наданої правової допомоги та її якості під час дисциплінарного провадження не входить до компетенції дисциплінарних органів адвокатури, оскільки за приписами ч.2 ст. 25 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

При таких обставинах суд вірно дійшов висновку, що відповідач за результатами розгляду скарги позивача правомірно та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 440/1874/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов