Справа № 806/2299/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2299/18

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву відповідача задоволено, визнано виконавчий лист №2878/2018 від 24.09.2018, виданий в адміністративній справі №806/2299/18 таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на переїзд до іншого населеного пункту відмовлено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення і дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення від 18.06.2018 в адміністративній справі № 806/2299/18 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржила їх в апеляційному порядку.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Ватаманюк Р.В.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 03.12.2019 14 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1. про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В., яка вмотивована наявністю сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява представника позивача вмотивована тим, що 02.12.2019 на поштову адресу представника позивача була надіслана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка містить недостовірні дані на які посилається колегія суду у складі головуючого судді Полотянка Ю.П., суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., що ставить під сумнів її неупередженість у розгляді справи

Аналізуючи доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В. не навела обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід є лише припущенням представника позивача та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника позивача з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в розумінні ст.36 КАС України не є підставою для відводу колегії суддів.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 . про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів: головуючого судді - Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В.

Зупинити провадження у справі №806/2299/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Справу №806/2299/18 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.