Справа № 826/5162/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ№ 826/5162/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника відповідача - Панченка Б.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в м. Києві
про знання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів від 15.03.2017 №179, від 14.04.2017 №344о/с, поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2108 року року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.11.2018 року у підготовчому засіданні судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2018 року.

Представником позивача 14.11.2018 року було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати судового засідання, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 17.12.2018 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив. Представником відповідача через канцелярію суду 17.12.2018 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 17.12.2018 року суд відклав розгляд справи на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року суд відклав розгляд справи, зважаючи на необхідність надання представником позивача доказів на підтвердження укладення мирової угоди та складення відповідного клопотання, на 13.03.2019 року.

Представником позивача 11.02.2019 року було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати судового засідання, яка міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.03.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2019 року для надання часу учасникам процесу на підписання мирової угоди.

13.03.2019 року представником позивача було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати судового засідання, яка міститься в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 10.04.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 10.04.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.05.2019 року.

Судове засідання 20.05.2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Розгляд справи перенесено на 19.06.2019 року.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 19.06.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2019 року.

Представника відповідача 26.06.2019 року телефонограмою повідомлено про призначення дати судового засідання на 10.07.2019 року (відомості про складення телефонограми містяться в матеріалах справи).

10.07.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2019 року у зв`язку з наданням часу представнику позивача на складення заяви на обґрунтування строку звернення до суду.

Представником позивача 10.07.2019 року було здійснено розписку про отримання інформації щодо дати судового засідання 09.09.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 09.09.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 09.09.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2019 року.

12.09.2019 року у системі Діловодство спеціалізованого суду зареєстровано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду на 09.09.2019 року, яке було надіслано через «Електронний суд».

Судова повістка спрямована на адресу представника позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу представника позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 02.10.2019 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання 02.11.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 06.11.2019 року.

Судова повістка спрямована на адресу позивача, наявну в матеріалах справи. Однак, направлена на адресу позивача кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, поштове відправлення не вручено адресату з незалежних від суду причин.

В судове засідання 06.11.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 02.12.2019 року.

Повістка була направлена на поштову адресу представника позивача та отримана ним 18.11.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 02.12.2019 року позивач (повідомлений про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

За правилами частини першої та другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України в чинній редакції) розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення підготовчих засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу на те, що неявка позивача або його повноважного представника у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в підготовчі засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про знання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська