Справа № 420/4096/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4096/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року про відмову у забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Отель до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2019 року ТОВ "Гранд Отель" звернулось до Одеського окружного адміністративного з позовною заявою до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року задоволено заяву ТОВ Гранд Отель про забезпечення адміністративного позову по справі №420/4096/19 та зупинено дію наказу управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року, до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду адміністративної справи №420/4096/19.

01.10.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява управління ДАБК Одеської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти дії з будівництва, що стосуються предмету спору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що ТОВ "Гранд Отель" продовжує виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7. Управління ДАБК в Одеській області зазначає, що невжиття дієвих заходів щодо зупинення будівельних робіт позивачем може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі, так як до моменту набрання рішенням суду законної сили пам`ятка архітектури вже може бути зруйнована. Позивач зробив висновок, що через ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову він начебто має право здійснювати будівельні роботи без відповідного дозвільного документу, адже наказ про скасування декларації позивача від 02.07.2019 року виконано Державної архітектурно-будівельною інспекцією України ще до прийняття ухвали суду про забезпечення позову від 09.07.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року управлінню ДАБК в Одеській області відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріально та процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем продовжується виконання незаконних будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, та за цим фактом відкрите відповідне кримінальне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Судова колегія вважає вірним рішення суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення позову, але з інших підстав.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У заяві про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Гранд Отель" вчиняти дії з будівництва на пам`ятці архітектури національного значення за адресою, Приморський бульвар, 7, м.Одеса, управління ДАБК зазначає, що незаконні дії з будівництва стосуються предмету спору.

Судова колегія вважає такі доводи невірними та зазначає, що предметом даного спору є правомірність прийняття управлінням ДАБК наказу №01-13/286ДАБК від 02.07.2019, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року.

Оскаржуваний наказ винесено відповідачем для забезпечення зупинення будівельних робіт з реставрації фасаду за адресою м.Одеса, Приморський бульвар, буд.7, який є пам`яткою архітектури національного значення, з посиланням на наведення позивачем недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт.

Разом з тим, у разі, коли забудовник продовжує виконувати незаконні будівельні роботи, управління ДАБК, як повноважний орган, має право на звернення до ТОВ "Гранд Отель" з позовом про знесення самочинно здійсненого об`єкту будівництва чи приведення об`єкту до попереднього стану та в рамках розгляду цієї справи заявити клопотання про зупинення вчиняти дії з будівництва.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову в рамках розгляду даної справи, відповідач не врахував невідповідність заявлених заходів з предметом позову, що має наслідком відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія вважає вірним висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про забезпечення позову ТОВ "Гранд Отель", але з інших підстав, ніж зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав відмови відповідачу у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року змінити з підстав відмови управлінню ДАБК Одеської міської ради у клопотанні про забезпечення позову, який заявлений ТОВ "Гранд Отель".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко