Справа № 560/1307/19
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1307/19
Провадження № 2-а/686/556/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції Воробей Петра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції Воробей П.П. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 282888 від 16.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції Воробей П.П. серії НК № 282888 від 16.04.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн. за те, що він 16.04.2019 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі О-231722 (ст. Скібнево-Королівка) 4 км + 800 м, будучи посадовою особою (начальник відділу з ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд Служби місцевих доріг Хмельницької області), в порушення вимоги ДСТУ 3587.97 п. 3.1.1.-3.1.2., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги О-231722 (ст. Скібнево-Королівка) 4 км + 800 м, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,55 м, гранична глибина якої перевищує допустиму та не вжив заходів для відновлення безпечних умов руху, чим порушив п. 15 ПДР.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду адміністративної справи, порушено його права, передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме: справа повинна розглядатись в присутності правопорушника або за наявності відомостей про її своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи, проте позивача ніхто не повідомляв про розгляд такої справи, чим було позбавлено його можливості скористатись законними правами.

Також позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксовані в неавтоматичному режимі в редакції Наказу МВС № 318 від 13.04.2018 року, оскільки у постанові відсутнє підтвердження факту роз`яснення позивачу під розпис прав згідно ст. 268 КУпАП та строків оскарження згідно ст. 289 КУпАП, також не дотримано вимог Інструкції щодо заповнення квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що він як фізична особа не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки таким суб`єктом може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів тощо.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначено по справі підготовче судове засідання.

26 червня 2019 року відповідачем до суду було надано відзив на позов, в якому він вказує на безпідставність вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки на нього накладено адміністративне стягнення як на начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд, а не як на фізичну особу. Також зазначає, що інших порушень під час винесення постанови серії НК № 282888 від 16.04.2019 року не було, права позивачу були роз`ясненні, про час та місце розгляду справи було повідомлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2019 року інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області ст.лейтенантом поліції Воробей П.П. винесено постанову серії НК № 282888, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн. за те, що він 16.04.2019 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі О-231722 (ст. Скібнево-Королівка) 4 км + 800 м, будучи посадовою особою (начальник відділу з ремонту та експлуатаційного утримання доріг та штучних споруд Служби місцевих доріг Хмельницької області), в порушення вимоги ДСТУ 3587.97 п. 3.1.1.-3.1.2., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги О-231722 (ст. Скібнево-Королівка) 4 км + 800 м, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,55 м, гранична глибина якої перевищує допустиму та не вжив заходів для відновлення безпечних умов руху, чим порушив п. 15 ПДР.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії НК № 282888 від 16.04.2019 року, наявною в матеріалах справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (в т.ч. частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-ІУ (Закон № 2862) державним управлінням автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 11 Закону № 2862 визначені обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме: розробка пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (Закон № 3353) посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

При цьому слід зазначити, що дія (бездіяльність) передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП є правопорушенням із формальним складом, де достатньо лише дії (бездіяльності) позивача, тобто не вжиття заходів спрямованих на ліквідацію вже утворених вибоїн, ям незалежно від того чи настали певні наслідки.

Крім того, пунктами 3.1.1, 3.2 ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці. Примітка: стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно. Узбіччя, розділювальні смуги і укоси земляного полотна Узбіччя і розділювальні смуги, що не відокремлені від проїзної частини бордюром, не повинні бути нижче за рівень прилеглої кромки проїзної частини більше ніж на 4,0 см, а величина поперечного ухилу узбіч не повніша відрізнятися від вимог СНиП 2.05.02 більше ніж на 10 %. Підвищення узбіччя і розділювальної смуги над проїзного частиною у разі відсутності бордюру не допускається. Руйнування поверхні ґрунтових узбіч, розділювальних смуг і укосів земляного полотна не допускається глибиною більше ніж 4 см. Усунення дефектів узбіч і розділювальних смуг слід здійснювати протягом 10 діб з моменту виявлення. Стан поверхні укріпних і зупиночних смуг повинен відповідати 4.1. Усунення дефектів укріпних і зупиночних смуг слід здійснювати протягом 10 діб з моменту виявлення.

Так, 24.07.2017 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовником) та «Хмельницьким облавтодором» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Виконавцем) укладено договір № 32 про експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області. Відповідно до п.1.4. вказаного договору Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.5 вказано договору на період дії договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки дорожнього руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причин незадовільного експлуатаційного утримання, під час дії Договору.

Згідно з пунктами 1.6, 1.7 договору послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі Актів-Дефектів затверджених Замовником в межах ціни цього договору. Крім того, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи (послуги) в тому числі: на мережі автомобільних доріг з ліквідації ямковості, наслідків стихійного лиха та аварійні роботи.

Також, п. 6.3.3 договору визначено, що Виконавець зобов`язаний: інформувати замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення, у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником замовника в межах фінансування.

В додатку № 1 до договору № 3 про закупівлю послуг від 11.01.2019 року, укладеного між ДП «Служба місцевих доріг» та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наведено перелік обласних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Хмельницької області, які передані на обслуговування ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», до числа яких відноситься і автодорога О231722 с. Скібнево-Королівка, протяжністю 1,1 км.

Відповідно до п. 7.6. вказаного договору, виконавець (ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») несе відповідальність в тому числі і за ненадання або неналежне надання послуг з експлуатаційного утримання.

Отже, у зв`язку з утворенням вибоїни довжиною 2,3 м, шириною 1,6 м, глибиною 0,55 м на автодорозі О231722 с. Скібнево-Королівка 4 км + 800 м, що загрожує безпеці дорожнього руху, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мав вживати заходів по забезпеченню безперервного і безпечного руху на автомобільній дорозі та внести пропозиції Замовнику - ДП «Служба місцевих доріг» з відповідним обґрунтуванням для фінансування відновлення безпечних умов для руху проїзними частинами.

Крім того, ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також і той факт, що оскаржувана постанова була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушенняв присутності позивача, тому постанова серії НК № 282888 від 16.04.2019 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області ст.лейтенанта поліції Воробей П.П. серії НК № 282888 від 16.04.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн..

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Палінчак