Справа № 161/9510/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9510/19
Провадження № 2-а/161/362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша Вадима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша В.М. (далі- відповідач-1), Управління патрульної поліції у Волинській області (далі- відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 01 червня 2019 року відповідачем-1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 004718 від 01.06.2019 року (далі Постанова), якою відносно нього було застосовано адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вказує, що, з Постановою не згідний оскільки після того як патрульний поліції попросив його надати страховий поліс, який в нього був у електронному вигляді, однак останній поставив вимогу надати страховий поліс в паперовому вигляді, а на його запевнення, що автомобіль застрахований у встановленому Законом порядку і прохання перевірити зазначене по централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовив.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії НК № 004718 від 01.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Від представника відповідача-2 до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання з проханням здійснювати розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2019 року відповідачем-1 було винесено щодо позивача оскаржувану постанову, із змісту якої вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку, по пр. Волі,44, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Статтею 62 Конституції України передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача на день винесення оскаржуваної Постанови був наявний діючий Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4-5).

Відтак, наявні обґрунтовані сумніви щодо винуватості позивача у вищевказаному правопорушенні.

Інших доказів, що підтверджували б вину позивача у порушенні ПДР (фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст.283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч.2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому в позові до відповідача -1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 218, 219 КУпАП в їх системному зв`язку, має бути виконавчий орган - в даному випадку Управління патрульної поліції, як юридична особа, оскільки, посадові особи Управління патрульної поліції діють від імені цього органу, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша В.М., Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 004718 від 01 червня 2019 року поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша Вадима Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Дороша Вадима Миколайовича відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.