Справа № 140/3308/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3308/19

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «МЕГА ТОН» до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Приватне підприємство «МЕГА ТОН» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування Рішень комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2018 №988287/37029340, від 12.11.2018 №985495/37029340, від 13.11.2018 №986600/37029340, від 13.11.2018 №986564/37029340, від 14.11.2018 №988127/37029340, від 14.11.2018 №988299/37029340, від 13.11.2018 №986558/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 12.11.2018 №985665/37029340, від 12.11.2018 №985706/37029340, від 06.12.2018 №1014578/37029340, від 06.12.2018 №1014580/37029340, від 14.11.2018 №988160/37029340, від 21.09.2018 №923731/37029340, від 26.10.2018 №967892/37029340, від 19.12.2018 №1030011/37029340, від 19.12.2018 №1029997/37029340; зобов`язання Державну Фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «МЕГА ТОН» податкові накладні №177 від 24.11.2017, №159 від 16.11.2017, №191 від 16.11.2017, №162 від 20.11.2017, №164 від 21.11.2017, №192 від 24.11.2017, №201 від 16.11.2017, №168 від 23.11.2017, №158 від 16.11.2017, №136 від 16.11.2017, №123 від 06.12.2017, №141 від 04.12.2017, №165 від 22.11.2017, №81 від 26.09.2017, №102 від 13.11.2017, №147 від 14.12.2017, №145 від 14.12.2017.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху). Зокрема, позивачу з урахуванням роз`яснень щодо оформлення позовної заяви, зазначених у цій ухвалі, необхідно було подати нову редакцію позовної заяви (з її копіями для відповідачів) із зазначенням відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника, а саме адвоката Осадовського Р.Е. від імені якого подано позовну заяву. Також позивачу було роз`яснено, що у разі пропущення строку звернення до суду з даним позовом, до позовної заяви позивач повинен додати заяву (клопотання) про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, як це передбачено частиною шостою статті 161 КАС України.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав нову її редакцію (з її копіями для відповідачів) із зазначенням відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України стосовно представника позивача. Також, представник позивача подав клопотання про поновлення строку позовної давності у якому вказав, що у липні-листопаді 2017 року із вступом у дію процедури зупинення податкових накладних на підприємстві було зупинено реєстрацію понад 200 податкових накладних та розрахунків коригування. Частину з них було розблоковано податковим органом самостійно після подання повідомлення у встановленому законом порядку із відповідним пакетом документів. Інша частина податкових накладних залишилася у статусі зупинені, що призвело до необхідності звернення до суду. Враховуючи те, що звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісій, зобов`язання вчинити дії, потребує, сплати судового збору за кожну позовну вимогу, а Приватне підприємство «МЕГА-ТОН» не мало фінансової можливості звернутися до суду із позовною заявою в якій зазначити понад 100 позовних вимог та сплатити за них судовий збір сума якого в даному випадку була б не підйомною для підприємства та могла призвести до зупинення господарської діяльності.

Оскільки до останнього часу судами застосовувалася інша правова позиція щодо 3 річного строку на оскарження рішень податкового органу, яка узгоджувалася із положеннями Податкового кодексу України, то підприємством вимушено прийнято рішення оскаржувати рішення комісій щодо зупинення податкових накладних частинами, виходячи із фінансової можливості підприємства.

Починаючи із листопада 2017 року, підприємство постійно звертається до суду із вимогами про скасування спірних рішень комісій та сплачує судові збори виходячи із реальної можливості. Всі спори з цього приводу були на корить підприємства. По мірі стягнення судового збору із відповідача за наслідками перегляду в апеляційній інстанції позивачем готувалися нові позови та пред`являлися до суду.

Відтак на підставі вищевикладеного просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши позовну заяву із доданими до неї документами, було встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та звернувся в порядку адміністративного оскарження до Комісії ДФС з розгляду скарг, рішеннями яких від 03.12.2018 за №№47922/37029340/2, 48075/37029340/2, 47961/37029340/2, 47948/37029340/2, 47932/37029340/2, 47927/37029340/2, 47913/37029340/2, 47908/37029340/2, 47617/37029340/2, 47607/37029340/2, 47984/37029340/2, від 21.12.2018 №№53155/37029340/2, 53127/37029340/2, від 04.10.2018 №34366/37029340/2, від 14.11.2018 №42957/37029340/2, від 02.01.2019 №№299/37029340/2, 331/37029340/2 скарги Приватного підприємства «МЕГА ТОН» залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2018 №988287/37029340, від 12.11.2018 №985495/37029340, від 13.11.2018 №986600/37029340, від 13.11.2018 №986564/37029340, від 14.11.2018 №988127/37029340, від 14.11.2018 №988299/37029340, від 13.11.2018 №986558/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 12.11.2018 №985665/37029340, від 12.11.2018 №985706/37029340, від 06.12.2018 №1014578/37029340, від 06.12.2018 №1014580/37029340, від 14.11.2018 №988160/37029340, від 21.09.2018 №923731/37029340, від 26.10.2018 №967892/37029340, від 19.12.2018 №1030011/37029340, від 19.12.2018 №1029997/37029340, які і є предметом оскарження у даній справі без змін.

Водночас Приватне підприємство «МЕГА ТОН» звернулося до суду лише 11.11.2019, що підтверджується відбитком штемпеля на позовній заяві.

Відповідно до приписів частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У встановлений строк позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом та подав нову редакцію позовної заяви. Разом з тим, доказів на підтвердження обґрунтованості причин поважності його пропуску, а також зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнавсь про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суду не надав.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «МЕГА ТОН» складено податкові накладні №177 від 24.11.2017, №159 від 16.11.2017, №191 від 16.11.2017, №162 від 20.11.2017, №164 від 21.11.2017, №192 від 24.11.2017, №201 від 16.11.2017, №168 від 23.11.2017, №158 від 16.11.2017, №136 від 16.11.2017, №123 від 06.12.2017, №141 від 04.12.2017, №165 від 22.11.2017, №81 від 26.09.2017, №102 від 13.11.2017, №147 від 14.12.2017, №145 від 14.12.2017, які були надіслані для реєстрації в ЄРПН, про те їх реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

В подальшому рішеннями комісії ДФС України від 14.11.2018 №988287/37029340, від 12.11.2018 №985495/37029340, від 13.11.2018 №986600/37029340, від 13.11.2018 №986564/37029340, від 14.11.2018 №988127/37029340, від 14.11.2018 №988299/37029340, від 13.11.2018 №986558/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 12.11.2018 №985665/37029340, від 12.11.2018 №985706/37029340, від 06.12.2018 №1014578/37029340, від 06.12.2018 №1014580/37029340, від 14.11.2018 №988160/37029340, від 21.09.2018 №923731/37029340, від 26.10.2018 №967892/37029340, від 19.12.2018 №1030011/37029340, від 19.12.2018 №1029997/37029340, які і є предметом оскарження у даній справі відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, однак за результатами їх розгляду рішеннями від 03.12.2018 за №№47922/37029340/2, 48075/37029340/2, 47961/37029340/2, 47948/37029340/2, 47932/37029340/2, 47927/37029340/2, 47913/37029340/2, 47908/37029340/2, 47617/37029340/2, 47607/37029340/2, 47984/37029340/2, від 21.12.2018 №№53155/37029340/2, 53127/37029340/2, від 04.10.2018 №34366/37029340/2, від 14.11.2018 №42957/37029340/2, від 02.01.2019 №№299/37029340/2, 331/37029340/2 скарги Приватного підприємства «МЕГА ТОН» залишено без задоволення, а рішення відповідачів без змін.

Зазначені фактичні обставини визнаються представником позивача та не викликають в суду сумніву в їх достовірності або добровільності їх визнання, відтак, в силу приписів частини першої статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

При визначені норми, якою слід керуватись при вирішенні питання дотримання позивачем строку на звернення до суду, в даних правовідносинах суд виходить з наступного.

Застосування строку на звернення до суду перш за все нерозривно пов`язано з обставинами, що зумовлюють початок його перебігу та законодавством, яке повинно бути застосоване для його обрахунку з огляду, зокрема, на дію відповідного законодавства в часі.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Строк звернення до адміністративного суду є процесуальним строком, що встановлюється спеціальним процесуальним законом КАС України.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

При цьому на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, змінилися як тривалість строків звернення до адміністративного суду, так і обставини, з якими пов`язаний початок перебігу відповідних строків.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, при застосуванні процедури адміністративного оскарження (досудового порядку врегулювання спору), застосуванню підлягають положення частини четвертої статті 122 КАС України, якою передбачено строк звернення до суду, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як уже було зазначено Приватне підприємство «МЕГА ТОН» скористалося досудовим порядком вирішення спору та звернулося в порядку адміністративного оскарження до Комісії ДФС з розгляду скарг, рішеннями яких від 03.12.2018 за №№47922/37029340/2, 48075/37029340/2, 47961/37029340/2, 47948/37029340/2, 47932/37029340/2, 47927/37029340/2, 47913/37029340/2, 47908/37029340/2, 47617/37029340/2, 47607/37029340/2, 47984/37029340/2, від 21.12.2018 №№53155/37029340/2, 53127/37029340/2, від 04.10.2018 №34366/37029340/2, від 14.11.2018 №42957/37029340/2, від 02.01.2019 №№299/37029340/2, 331/37029340/2 скарги Приватного підприємства «МЕГА ТОН» залишено без задоволення, а рішення комісії ДФС України від 14.11.2018 №988287/37029340, від 12.11.2018 №985495/37029340, від 13.11.2018 №986600/37029340, від 13.11.2018 №986564/37029340, від 14.11.2018 №988127/37029340, від 14.11.2018 №988299/37029340, від 13.11.2018 №986558/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 14.11.2018 №988222/37029340, від 12.11.2018 №985665/37029340, від 12.11.2018 №985706/37029340, від 06.12.2018 №1014578/37029340, від 06.12.2018 №1014580/37029340, від 14.11.2018 №988160/37029340, від 21.09.2018 №923731/37029340, від 26.10.2018 №967892/37029340, від 19.12.2018 №1030011/37029340, від 19.12.2018 №1029997/37029340, які і є предметом оскарження у даній справі без змін.

При цьому до суду позивач звернувся 11.11.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції вх. №18916 (т.1 а.с.3), тобто з пропуском передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячного строку на оскарження рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, після застосування процедури досудового врегулювання спору.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року справа № 640/20468/18, (К/9901/16396/19) що враховується при виборі і застосуванні у спірних правовідносинах у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того представник позивача ні до позовної заяви, ні до клопотання про поновлення строку звернення до суду представником позивача не надано письмових доказів на підтвердження скрутного матеріального становища підприємства (довідку про наявність рахунків і залишку коштів, звіт про фінансові результати підприємства, інші фінансові документи), що відповідно, позбавляє суд можливості надати оцінку поважності причин його пропуску, адже лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин. Посилання на інший порядок застосування строків не є такою причиною.

Посилання представника позивача на застосування 1095 днів на оскарження рішення, за встановлених судом обставин є помилковим, з огляду на наступне.

Так, з листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 №203/11/13-11, який має рекомендаційний характер, вбачається, що статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, зі змісту даної норми випливає, що платник податків може звернутися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Разом з тим, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної товариства не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні статей 56, 102 ПК України, а тому для оскарження такого рішення застосовується загальний строк звернення до суду шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку застосування процедури адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду, передбачений КАС України, складає три місяці.

Дана правова позиція також викладена і в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 року справа № 640/20468/18, (К/9901/16396/19).

Правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб`єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Таким чином, з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, оскільки позивач (представник позивача) не надає доказів, які підтверджують неможливість вчасного звернення з цим позовом до суду, а відтак, враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском тримісячного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Як передбачено пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки позов Приватним підприємством «МЕГА ТОН» подано з пропуском строку звернення до суду, частини четвертої статті 122 КАС України, а представник позивача у клопотанні не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску такого строку звернення, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити та позовну заяву повернути без розгляду на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу необхідно роз`яснити його право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 169, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «МЕГА ТОН» до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Мачульський