Справа № 389/2838/19
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/100/19
Рішення

Іменем України

03 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича, в якому просить скасувати постанову поліцейського про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №345963 від 11.09.2019.

Вимоги обґрунтував тим, що 11.09.2019 поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійником В.М. винесено постанову серії ДПО18 №345963 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За порушення п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є не обгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 11.09.2019 приблизно о 13:30 годині він стояв біля мопеду Сузуки, без номерного знаку, по вул.Комарова, 2 в м.Знам`янка Кіровоградської області, через приблизно 10 хвилин підійшов поліцейський і запропонував надати йому посвідчення водія та мотошолом, не дивлячись на те, що позивач не керував транспортним засобом. Про зазначене він повідомив відповідача, але останній його пояснення до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача, підтримав вимоги позову в повному обязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - поліцейським СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійником В.М., на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 11.09.2019 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №345963, згідно з якою, ОСОБА_1 , о 13 годині 30 хвилин 11.09.2019 по вул.Комарова , 2 у м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Сузуки без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Про будь-які докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.4 Правил дорожньогоруху водій на вимогу працівника поліції повинен пред`явити при перевірці документи, зазначені у п.2.1 ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази порушення позивачем п.2.1 (а) Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійника В.М. протиправними, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Олійника Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №345963 від 11.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український