Справа № 826/3311/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3311/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлія Іванівна, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Києво- Святошинська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлія Іванівна, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Києво- Святошинська районна державна адміністрація, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлії Іванівни № 29406805 від 25.04.2016 року про припинення обтяження нерухомого майна;

- скасувати (вилучити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження нерухомого майна (реєстраційний номер № 5418) № 29406805 від 25.04.2016р. на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які внесені державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Юлією Іванівною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20/13/07-Склв.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 20/13/07-Склв від 25.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 25.09.2007 року укладено Іпотечний договір №20/13/101/07-Склв, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. за реєстраційним № 5418, за яким остання передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2007 року на підставі договору Іпотеки до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. було внесено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер 5717822). Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.09.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є. було внесено запис щодо обтяження (реєстраційний номер 5717915) зазначеної в договорі іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 червня 2013 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2466, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, і за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 20/13/07-Склв від 25.09.2007 року та Іпотечним договором № 20/13/101/07-Склв від 25.09.2007 року.

Внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. було внесено запис щодо змін відомостей про іпотекодержателя з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

25.04.2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач ЮЛ. прийнято рішення № 29406805 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач ЮЛ. в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зазначено: рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 року по справі № 359/8394/16-ц провадження № 2/359/786/2016.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016р. державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач ЮЛ. прийнято рішення № 29406805 про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Богач Ю.Л. в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зазначено: рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2016 р. по справі № 359/8394/16-ц. провадження № 2/359/786/2016.

Однак, як встановлено судом таке рішення не стосується нерухомого майна стосовно якого припинено обтяження та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Повний текст постанови виготовлено - 02 грудня 2019 року.