Справа № 818/2815/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання
28 листопада 2019 р. Справа № 818/2815/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Бриля П.О.
представника третьої особи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" - Бублик В.М.,
представника третьої особи приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Україна» - Пономаренка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15
за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича, треті особи: Фонд державного майна України, акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Україна», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»
про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Сумської області, до Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Яценка Ігоря Миколайовича треті особи: Фонд державного майна України, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Україна», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а саме:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишено без змін.
23.05.2017 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 818/2815/15.
28.08.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.10.2017, заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15 задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.10.2019 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.10.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
06.11.2019 справа № 818/2815/15 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 818/2815/15 розподілено судді Кравченку Є.Д.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 виконавчий лист видано 23.05.2017, у якому зазначено строк пред`явлення до виконання 17.05.2016. У зв`язку з тим, що на момент отримання виконавчого листа у даній справі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у позивача відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.
У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" підтримали заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник третьої особи приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Україна» Пономаренко О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що заявником не наведено жодних причин, які перешкоджали йому у передбачений законом строк звернутися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Заслухавши представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 набрала законної сили 16.02.2016.
09.03.2016, після апеляційного розгляду, справа була повернута до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою ПСП Агрофірма «Україна» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та витребувано справу № 818/2815/15 з суду першої інстанції.
Супровідним листом від 17.05.2016 на виконання ухвали № К/800/6707/16 від 12.03.2016 справа була направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишено без змін.
23.05.2017 за заявою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України судом було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 17.05.2016, тобто, станом на дату його видачі завершився.
Обґрунтовуючи свою заяву, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України посилається на те, що воно не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді.
Із вказаною позицією заявника суд не погоджується з огляду на наступне.
На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон № 1404-VIII), чинний на час видачі виконавчого документа та КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.
Так, відповідно до частин 1, 2 та 6 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За правилами статті 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
За змістом наведених норм виконавчий лист у даній справі міг бути виданий на підставі відповідного звернення або судом апеляційної або судом першої інстанції, залежно від того у якому з цих судів знаходилась справа.
Як встановлено з матеріалів справи, касаційне провадження у цій справі було відкрите лише 12.03.2016.
Таким чином, з часу постановлення рішення суду апеляційної інстанції 16.02.2016 і до часу її направлення до касаційного суду 17.05.2016, справа перебувала в судах першої і апеляційної інстанції, і позивач мав можливість скористатись правом на отримання виконавчого листа і пред`явити його до виконання в межах передбаченого законом трьохмісячного строку.
Натомість судом встановлено, що вперше з такою заявою до суду позивач звернувся 12.05.2017, тобто після закінчення встановленого законом трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 витребувано від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України інформацію про причини, з яких позивач не вчиняв в період часу з 17.02.2016 по 12.05.2017 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа по справі № 818/2815/15, а також докази на підтвердження вказаної інформації.
На виконання вказаної ухвали Міністерство енергетики та вугільної промисловості України подало до суду письмові пояснення, в яких зазначило, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не мало об`єктивної можливості отримати виконавчий лист та пред`явити його у тримісячний термін для примусового виконання, у зв`язку з відсутністю справи у Сумському окружному адміністративному суді. Крім того, враховуючи те, що справа розглядається тривалий час, а саме з 2015 року, та суди не знаходили єдиної позиції у вирішенні справи, існувала реальна можливість скасування судового рішення. Тому, тільки після винесення ухвали Вищим адміністративним судом України від 05.04.2017 у справі № К/800/6707/16 (№ 818/2815/15), Міністерство звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа. Крім того, позивач звертає увагу на те, що на момент прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 у справі № 818/2815/15 вже існували підстави, що унеможливлювали виконання рішення суду. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги, Білопільське районне управління юстиції Сумської області було ліквідовано.
У судовому засіданні представник позивача, також, посилався на вищезазначені обставини, проте суд не бере їх до уваги, з огляду на наступне.
Так, твердження позивача про відсутність справи у Сумському окружному адміністративному суді період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 є хибним та спростовується матеріалами справи. Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутись із заявою про видачу виконавчого листа до суду апеляційної інстанції в період часу, поки справа не була передана до Сумського окружного адміністративного суду.
Існування реальної можливості скасування судового рішення, також, на думку суду, не може бути поважною причиною бездіяльності щодо вчинення дій, спрямованих на отримання виконавчого листа, оскільки ґрунтується лише на припущеннях позивача.
При цьому, 16.02.2016 рішення суду у даній справі набрало законної сили та підлягало виконанню, а перегляд його в касаційному порядку не позбавляв позивача можливості вживати заходи щодо примусового виконання рішення.
Безпідставним є твердження позивача і про те, що ліквідація боржника Білопільського районного управління юстиції Сумської області унеможливлювала виконання рішення суду, оскільки позивач мав можливість в період з 16.02.2016 по 17.05.2016 звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак така заява була подана ним лише 18.01.2018.
Жодних інших підтверджених доказами обставин, які б свідчили про поважність, причин, з яких позивач не вчиняв в період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 дій, спрямованих на отримання виконавчого листа по справі № 818/2815/15, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України суду не навело.
Враховуючи невчинення позивачем без поважних причин в період часу з 16.02.2016 по 17.05.2016 юридично значимих дій для виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 818/2815/15 відсутні, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 248, 376 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 818/2815/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.12.2019.