Справа № 420/4096/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4096/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року про забезпечення позову та на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Отель до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 липня 2019 року ТОВ "Гранд Отель" звернулось до Одеського окружного адміністративного з позовною заявою до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просило визнати протиправним та скасувати наказ управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року відкрито провадження по справі.

08 липня 2019 року позивача також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року» до винесення остаточного рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що роботи, які виконувались позивачем були реставрацією фасаду, які мали право виконуватись на підставі зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2016р. Однак, після видачі оскаржуваного наказу дані роботи припинено, господарська діяльність ТОВ «Гранд Отель» зазначає значних збитків у зв`язку із зупиненням робіт.

ТОВ "Гранд Отель" також зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з адміністративним позовом, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право щодо продовження здійснення робіт з реставрації фасаду за адресою: м.Одеса, бульвар Приморський 7, згідно належним чином зареєстрованої декларації ТОВ «Гранд Отель» про початок виконання будівельних робіт «реставрація фасаду за адресою м.Одеса, Приморський бульвар, буд. 7». Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року заяву ТОВ "Гранд Отель" задоволено. Зупинено дію наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року», до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду адміністративної справи №420/4096/19.

24 вересня 2019 року управління ДАБК Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в задоволення якої відмовлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.

Не погодившись з вказаними ухвалами, управління ДАБК Одеської міської ради подало апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ували суду першої інстанції скасувати та прийняти нові, якими відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт зазначає, що будинок за адресою м.Одеса, Приморський бульвар,7 прийнятий під охорону держави, як пам`ятка архітектури національного значення, пам`ятка історії місцевого значення. Разом з тим, подаючи декларацію про початок виконання будівельних робіт, позивач приховав цю інформацію та навів недостовірні дані в зареєстрованій декларації. Так, пам`ятки архітектури та містобудування національного значення віднесені до V категорії складності та будівельні роботи на таких об`єктах повинні виконуватись з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт від Держархбудінспекції України. Апелянт зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки наказ управління ДАБК, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, не завдає збитки забудовнику, а є реакцією на очевидні грубі порушення будівельних норм ТОВ "Гранд Отель" при проведенні будівельних робіт на об`єкті, що є пам`яткою архітектури національного значення.

В апеляційній скарзі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви управління ДАБК про скасування заходів забезпечення позову апелянт зазначає, що наявність ухвали про забезпечення позову від 09.07.2019 розцінена позивачем, як дозвіл на продовження проведення незаконних будівельних робіт, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як до моменту набрання ним законної сили пам`ятка архітектури може бути зруйнована.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядкеу письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, відокремлені матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Забезпечуючи позов та відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної адміністративної справи є зокрема правомірність прийняття управлінням ДАБК Одеської міської ради наказу №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року».

Суд першої інстанції зазначив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року» до винесення остаточного рішення по справі за позовом ТОВ «Гранд Отель» до управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, у даному випадку, має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Погоджуючись з доводами заявника, суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність прийняття управлінням ДАБК Одеської міської ради наказу №01-13/286ДАБК від 02.07.2019 року, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 19 від 18.07.2016 року.

Оцінюючи доводи суду, якими він керувався при задоволенні клопотання про забезпечення позову, а саме: що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до винесення остаточного рішення по справі за позовом ТОВ «Гранд Отель» має на меті збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, заявлене у визначений законом спосіб, відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті, судова колегія вважає такими, що не є достатніми для задоволення такого клопотання. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість реалізовувати своє право щодо продовження здійснення робіт з реставрації фасаду.

З наведеного вбачається, що позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, фактично має на меті продовження виконання будівельних робіт в будинку, тому висновки суду першої інстанції щодо забезпечення існуючого становища спірного об`єкта є хибними та в разі подальшої реконструкції об`єкта шляхом виконання будівельних робіт, існуючий стан фасаду за адресою: м.Одеса, бульвар Приморський 7 буде змінено.

Позивач не навів жодних мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, судова колегія зазначає, що доводи, наведені позивачем є неприйнятними, оскільки оскаржуваний наказ винесений відповідачем саме для зупинення будівельних робіт з реставрації фасаду за адресою м.Одеса, Приморський бульвар, буд.7, який є пам`яткою архітектури національного значення.

Не можуть братись до уваги і посилання позивача на наявні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, оскільки вони не є очевидними, в зв`язку з чим не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а наведені позивачем обставини не є підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розмінні ст.150 КАС України.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Крім того, враховуючи встановлені обставини, судова колегія приходить до висновку, що заява управління ДАБК про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, та суд першої інстанції помилково не скасував заходи забезпечення позову, за наявності достатніх на то підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.150,151,308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Отель" про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко