Справа № 520/10240/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.Справа № 520/10240/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/10240/18

за позовом ОСОБА_5

до Куп`янської міської ради Харківської області треті особи: Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області , Комунальне некомерційне підприємство "Куп`янська міська лікарня" Куп`янської міської ради Харківської області

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація робітників охорони здоров`я (Профспілковий комітет) Комунального некомерційного підприємства «Куп`янська міська лікарня» Куп`янської міської ради Харківської області, Комунальне некомерційне підприємство «Куп`янська міська лікарня» Куп`янської міської ради Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати нечинним рішення Куп`янської міської ради L сесії VII скликання «Про внесення змін до рішення XXXVIII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698-УІІ «Про затвердження комплексної програми «Здоров`я Куп`янщини» на 2018 (зі змінами)» №947-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №986-УІІ від 23.11.2018р. «Про внесення змін до рішення XXXVII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 21.12.2017р. №698- VII «Про затвердження комплексної програми «Здоров`я Куп`янщини» на 2018 рік (зі змінами), - з моменту його прийняття;

- визнати нечинним рішення Куп`янської міської ради L сесії VII скликання «Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств» №946-УІІ від 26.10.2018 року з урахуванням змін внесених рішенням позачергового скликання Куп`янської міської ради LІ сесії VII скликання №985-УІІ від 23.11.2018р. "Про внесення змін до рішення L сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 26.10.2018р. №946- VII «Про створення КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУП`ЯНСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ» КУП`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та реорганізацію комунальних некомерційних підприємств - з моменту його прийняття.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять суд вказане судове рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі. На думку апелянтів, оскаржуване рішення суду по даній справі вплинуло на їх права, свободи та інтереси в даних правовідносинах.

Скаржники не приймали участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак подання апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржувані рішення Куп`янської міської ради впливають на їх права та інтереси.

Перевіривши апеляційні скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_5 та Куп`янською міською радою Харківської області з приводу порушення її трудових прав внаслідок ліквідації (припинення) закладу охорони здоров`я КНП "КУП`ЯНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ" Куп`янської міської ради Харківської області.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції оскаржуваним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року не вирішувались питання про права свободи, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження є відповідне судове рішення, яким вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки особи, яка звернулась із скаргою.

Разом з цим, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року під час апеляційного розгляду справи №520/10240/18 скасовано, провадження у справі закрито.

У разі, якщо скаржники вважають, що внаслідок прийняття Куп`янською міською радою Харківської області оскаржуваних рішень були порушені права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 останні не позбавлені права на звернення до суду з позовом у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/10240/18 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2019 року

(у зв`язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)