Справа № ЗД/380/24/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10802/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про відвід головуючому судді Попку Я.С. у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року про забезпечення позову у справі №ЗД/380/24/19 за позовом державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зупинення дії наказу.

03.12.2019 до суду апеляційної інстанції державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишином Назаром-Павлом Андрійовичем подано заяву про відвід головуючому судді Попку Я.С., яка обґрунтована наявністю сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з тим, що заявник, проаналізувавши дані Єдиного державного реєстру судових рішень, виявив той факт, що практично всі рішення з процесуальних питань (в т.ч. і судові рішення по суті справи), які були прийняті в ході підготовки чи безпосереднього розгляду судових справ під головуванням або як суддею-доповідачем Попко Я.С., стороною по яких виступали державні реєстратори, вирішувались не на користь державних реєстраторів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року заяву державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про відвід головуючому судді Попку Ярославу Степановичу визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим підстави для відводу головуючого судді Попка Я.С., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість обґрунтування відводу головуючому судді Попку Я.С., викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді у відповідній категорії справ.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу головуючого судді Попка Я.С., зазначені у заяві державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Попка Я.С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Попка Я.С. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Назара-Павла Андрійовича про відвід головуючому судді Попку Ярославу Степановичу у справі №ЗД/380/24/19 (№857/10802/19) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді О. М. Довгополов
Н. М. Судова-Хомюк