Справа № 300/1536/19
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9628/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (постановлену головуючим - суддею Микитюк Р.В. у м. Івано - Франківськ) про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 300/1536/19 (апеляційне провадження №857/9628/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (постановлену головуючим - суддею Микитюк Р.В. у м. Івано - Франківськ) про відмову у відкритті провадження у справі № 300/1536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанов.

Так під час судового засідання 03.12.2019 апелянтом усно заявлено про відвід судді Кузьмича С.М

Заявлений відвід обґрунтований тим, що в порушення вимог Конституції України та КАС України на адресу ОСОБА_1 не було надіслано копії про відкриття апеляційного провадження, повістки та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки в останнього такі відсутні на момент розгляду справи.

Апелянт в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Кузьмича С.М. та надав пояснення, просить заяву задовольнити та відвести зазначеного суддю від розгляду справи.

Інші особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили хоча належним чином були повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши заяву апелянта про відвід судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Кузьмича С.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначена заявником причина відводу, а саме відсутність в останнього копії про відкриття апеляційного провадження, повістки та відзиву на апеляційну скаргу внаслідок не надсилання на його адресу таких, не відноситься до переліку підстав, визначених приписами ст. 36, 37 КАС України, які унеможливлюють його участь в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Більше того суд встановив, що згідно матеріалів справи 15.11.2019 колегія суддів постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження котра надіслана на адресу ОСОБА_1 з супровідним листом від 15.11.2019 та повісткою про виклик. Разом з цим ці документи, з врахуванням вихідних днів, фактично були переданні до поштового відділення 21.11.2019, що підтверджується штемпелями на списку № 6251 від 19.11.2019 поштових відправлень листів рекомендованих з повідомленням про вручення та на списку № 10322 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 7 (відправник Восьмий апеляційний адміністративний суд).

Згідно цих списків ОСОБА_1 надіслано згадані вище документи на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором № 169 (копії списків на 5 арк. додається).

Однак станом на 03.12.2019 до суду апеляційної інстанції не надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 169.

Відтак можна дійти висновку, що суд у відповідності до норм КАС України направив апелянту згадані вище документи, а таке не вручення відбулося з незалежних від головуючого судді Кузьмича С.М. причин.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Кузьмичу Сергія Миколайовича необгрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі №300/1536/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року