Справа № 480/1287/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. Справа № 480/1287/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 19.08.19 року по справі № 480/1287/19
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:
- зобов`язати Міністерство оборони України - повторно розглянути заяву позивача та вчинити дії, пов`язані з нарахуванням та виплатою їй одноразової грошової допомоги, як дружині померлого військовослужбовця Збройних сил України капітана ОСОБА_3 , в розмірі і в порядку, передбаченому Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", скасувавши незаконне попереднє рішення про відмову від 25.01.2019 (п. 8 протоколу № 6).
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її чоловік капітан ЗСУ ОСОБА_3 був мобілізований Сумським міським військовим комісаріатом та проходив службу на посадах офіцерського складу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 в зоні проведення бойових дій з місцем дислокації с. Покровське Донецької області. 08.12.2015 ОСОБА_3 раптово помер знаходячись в зоні проведення антитерористичної операції. Позивачка ОСОБА_2 своєчасно і у встановленому порядку звернулася з письмовою заявою про призначення їй одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", однак рішенням комісії Міністерства оборони України, оформленого протоколом № 6 п. 8 від 25.01.2019 відмовлено у призначенні та виплати такої допомоги з причини того, що смерть її чоловіка є наслідком вчинення ним дій в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем у справі є його матір ОСОБА_2 , яка зверталась до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю її чоловіка та батька апелянта під час виконання обов`язку військової служби в зоні проведення АТО. Суд першої інстанції в своєму рішенні вирішив питання про його права і свободи, оскільки оскаржувалося рішення відповідача про відмову у виплаті ОГД у тому числі і особисто ОСОБА_1 . Тобто, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення Комісії про відмову у призначенні ОГД напряму стосувалося ОСОБА_1 , як сина загиблого військовослужбовця, інваліда дитинства, який був на утриманні у загиблого.
Крім того зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення безпосередньо загиблим ОСОБА_3 кримінального злочину або адміністративного правопорушення та/або будь-яких активних дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, що мали своїм наслідком його загибель.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що одноразова грошова допомога не призначається з підстав, наведених в ч. 1 ст. 16-4 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", тобто якщо смерть військовослужбовця є наслідком його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме вчинення ним певних активних дій у стані алкогольного сп`яніння, які безпосередньо призвели до смерті (загибелі).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже вказаною нормою визначено дві групи суб`єктів апеляційного оскарження: 1) учасники справи 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу саме як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки. Разом з тим, розглядом справи встановлено, що судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись з самостійними позовними вимогами до суду, якщо вважає, що його права, інтереси та свободи порушені оскаржуваним рішенням Міністерства оборони України від 25 січня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 293, 305, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 480/1287/19 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Мінаєва
Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.