Справа № 189/139/19 (2-а/189/28/19)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року

Київ

справа №189/139/19 (2-а/189/28/19)

адміністративне провадження №К/9901/28211/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (суддя-доповідач Панченко О.М., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.),

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 серії АР № 880647 та закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року (головуючий суддя Пустовар О.С.) позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченко А.О. 5 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави неналежного підтвердження повноважень особи, яка підписала і подала скаргу, та надано строк для усунення вказаного недоліку шляхом надання оригіналу довіреності на підтвердження повноважень Марченка А.О. або засвідченої у встановленому порядку її копії.

Оскільки у наданий судом строк недолік апеляційної скарги не був усунутий, ухвалою суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду від 22 квітня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП отримало 28 травня 2019 року (а.с.58).

23 липня 2019 року представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Машталер А.А. вдруге оскаржено рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неналежного підтвердження повноважень особи, яка підписала і подала скаргу, а також визнання неповажними зазначених скаржником причин пропуску строку апеляційного оскарження. Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання оригіналу довіреності на підтвердження повноважень Машталер А.А. або засвідченої у встановленому законом порядку її копії.

20 серпня 2019 року на виконання ухвали суду відповідачем подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом із копією засвідченої у встановленому порядку довіреності представника.

Заяву обґрунтовано тим, що повернення первісної апеляційної скарги та пропуск установленого строку на подання апеляційної скарги відбулися з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача. Первісна апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду першої інстанції, а повторна - у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 28 серпня 2019 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Звертає увагу суду на те, що для подання обґрунтованої апеляційної скарги необхідно отримати повний текст оскаржуваного рішення, тому недотримання судом першої інстанції строку вручення судового рішення може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Вкотре наголошує, що повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, а повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги.

Позивачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом статті 295 КАС України, яка встановлює загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження рішення суду, який становить тридцять днів з дня його проголошення, може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного рішення суду, а також з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року подана представником відповідача 5 березня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

Вдруге апеляційна скарга подана вже іншим представником відповідача 23 липня 2019 року - майже через два місяці з дати отримання Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ухвали суду від 22 квітня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги, яка у касаційному порядку ним не оскаржувалась і набрала законної сили.

Надаючи оцінку наведеній відповідачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не довів наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому без зайвих зволікань повторно оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо безпідставності доводів відповідача, зазначених як в апеляційній, так і в касаційній скаргах, щодо подання апеляційної скарги у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду від 22 квітня 2019 року, оскільки проміжок часу у два місяці з урахуванням терміновості справ цієї категорії не можна вважати своєчасним.

Інші доводи касаційної скарги, які не стосуються обставин цієї справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова