Справа № 686/16019/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16019/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року (повний текст якої складено у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №233032 від 08 травня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропущення позивачем терміну для звернення з позовною заявою, оскільки факт відмови від отримання оскаржуваної постанови мав бути зафіксований протоколом та свідченнями двох свідків.

20 листопада 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на те, що згадану постанову ОСОБА_1 відмовився отримувати на місці її винесення, про що свідчить запис у п. 10 оскаржуваної постанови та рапорт інспектора по факту події. Оскільки позивач на місці події відмовився від отримання копії постанови, то вона була надіслана йому засобами поштового зв`язку 14.08.2018 (Додаток 3 до клопотання від 06.09.2019). Відповідач також наголосив на тому, що ТЗ і на теперішній час не проходив ОТК, що підтверджується витягом з ІПС "АРМОР" (Додаток 4 до клопотання від 06.09.2019). Крім того, 24.04.2019 стосовно позивача був складений протокол за ч. 4 ст.121 КУпАП за повторне протягом року керування ТЗ, який не пройшов ОТК. При цьому, з наявних відеозаписів з місця події чітко вбачається, що під час складання протоколу (відеозапис , час відео18:35:27) позивачу було повідомлено та показано на службовому планшеті постанову серії ВР №233032 у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року, при цьому поліцейський повідомив про наслідки, які пов`язані із нею. Після складання протоколу позивач отримав його копію (відеозапис , час 19:13:00).

З огляду на наведене, на думку відповідача, будь-які посилання щодо незнання про винесення постанови і її існування є безпідставними.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВР №233032 від 08 травня 2018 року.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду позивач вказав на те, що лише 04.06.2019 отримав копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо дотримання ним строку звернення до суду у зв`язку із неврученням належним чином копії оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у графі 10 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився.

При цьому, доводи апелянта про те, що у разі його відмови від підписання даної постанови відповідач зобов`язаний був скласти відповідний протокол, який би засвідчили двоє свідків колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 такий протокол у присутності двох свідків складається у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а не у випадку притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, копія постанови серії ВР №233032 від 08 травня 2018 року була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Реєстру поштових рекомендованих відправлень (а.с. 18-20).

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що при складанні 24.04.2019 відносно позивача протоколу за ч. 4 ст.121 КУпАП за повторне протягом року керування ТЗ, який не пройшов ОТК ОСОБА_1 було повідомлено та показано на службовому планшеті постанову серії ВР №233032 у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року.

Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом (відеозапис , час відео 18:35:27), який було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Слід відзначити, що відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що навіть якщо допустити, що позивач не отримував копії оскаржуваної постанови, яка направлялась за адресою його місця реєстрації, то вказаним відеозаписом підтверджується, що 24.04.2019 він був ознайомлений з такою постановою, а відтак дізнався про порушення його прав.

Однак, з відповідним позовом звернувся до суду лише 13 червня 2019 року, тобто з пропуском вищенаведеного десятиденного терміну на оскарження без зазначення поважних причин пропуску такого строку, які б підтверджувались належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, оскільки лише після відкриття провадження у справі та надання відповідачем належних доказів судом першої інстанції встановлено пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду і підстави для поновлення цього строку були відсутні, у зв`язку із чим і було прийнято оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.