Справа № 234/16075/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/16075/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2019 року інспектором патрульної поліції Косьміним О.О. було винесено постанову ДПО 18 № 700549 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 121, ч. 1 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЛУАЗ969М, номерний знак НОМЕР_1 , був не пристебнутий паском безпеки, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.10. 2019 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, з якого видно, що вважає, що вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 12.09.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміним О.О. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ЛУАЗ 969М, н.з. НОМЕР_1 , у м. Краматорську на перехресті вул. Парковій та вул. В. Стуса, керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 ґ) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , належним чином представився та пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили пред`явити документ саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського. ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а сів порушення вимог п. 2.1 г) та п. 2.3 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 .. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Згідно з п. 2.3. в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Відповідно до п. 2.4. а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно із п. 2.1. г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В даному випадку водій ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт вчинення правопорушень було зафіксовано нагрудними відеореєстраторами поліцейських. Під час перегляду відеозаписів вбачається, що позивач фактично визнав вчинення ним зазначених правопорушень. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейськими. В разі незгоди, порушник мав право звернутися до інспектора із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, але він не скористався наданим правом. Також Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Поліцейський виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з`ясував що адміністративне правопорушення було вчинене умисно, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Зазначає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереже осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. З чого вбачається, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову.

Щодо вимоги позивача визнати дії поліцейського протиправними, звертає увагу Суду на наступне. Дії поліцейського патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Додатково просить суд врахувати під час прийняття рішення, шо позивачем не було сплачено судовий збір. Позивач об`єднав дві позовні вимоги, а саме просив визнати протиправними дії поліцейського Косьміна О.О. та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому подавши клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що відповідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, зільняється від сплати судового збору. Як передбачено ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справ, д адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. За змістом ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднане з більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною осе 'на сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум) працездатних осіб (768,40 грн.). Із позову вбачається, що позивачем при подачі позову до суду поєднай 4 вимоги: 1) визнання дій відповідача протиправними; 2) скасування постанови д накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги про визнання дій протиправними підлягають оплаті судового збору. Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про| притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд і адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ДПО18 № 700549 від 12.09.2019, у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною. Просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, Постанову від 12.09.2019 серії ДПО18 № 700549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміним О.О. було складено постанову про те, що 12.09.2019 року о 13-47 годині у м. Краматорську на перехресті вул. Парковій та вул. В. Стуса водій керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки та не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 в) та п 2.1 ґ) ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст 121, ч. 1 ст 126 КУпАП.

Суд приймає до уваги надані сторонами письмові докази та вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; г)чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Втім, всупереч вимогам ПДР України ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки та мав недійсний поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що також свідчить досліджений в судовому засіданні відеозапис з боді камер, де сам позивач підтверджує вказані порушення.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позову та вважає за необхідне залишити його без задоволення у зв`язку із недоведеністю позовних вимог наданими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Косьмін Олександр Олександрович, адреса місця знаходження батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП: м. Краматорськ, вул Магистральна, 20.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова