Справа № 340/448/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В.
14 листопада 2019 року Справа № 340/448/19
стосовно постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі за апеляційними скаргами:
відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. (суддя Кармазина Т.М.)
по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Миронюка Віталія Григоровича, Першого заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Родіонова Олексія Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів, рішень зборів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -,
Користуючись правом на окрему думку, наданим ч. 3 ст. 34 КАС України,
вважаю за необхідне висловити наступні заперечення щодо постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в справі № 340/448/19
На мою думку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в справі № 340/448/19 (якою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. - скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено) не в повному обсязі досліджено норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; та норми ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, - що призвело до помилкових висновків суду апеляційної інстанції про можливість скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог.
Виклад обставин справи:
Позивач ОСОБА_1 (до звільнення з посади - начальник чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області)
звернулися з позовом до відповідачів:
1. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області,
2. Начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Миронюка В.Г.,
3. Першого заступника начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області полковника служби цивільного захисту Родіонова О.В.
Просив: визнати протиправними дії відповідачів та скасувати, зокрема, наказ щодо його звільнення (наказ №21 від 18.01.2019) та наказ №11 від 14.01.2019 року «Про покарання винного», поновити його на посаді, стягнути моральну шкоду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази №11 о/с від 14.01.2019 "Про покарання винного" та №21 від 18.01.2019 року "Про звільнення" ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на службі цивільного захисту на посаді начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з 18.01.2019 року та стягнуто з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.01.2019 року по 22.07.2019 р. в розмірі 89 145 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року в справі № 340/448/19 рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції підтримав позицію відповідача у справі щодо відмови в задоволенні позову посилаючись на те, що встановлено систематичне невиконання позивачем умов контракту відповідно до пунктів 68 та 103 Дисциплінарного статуту, при наявності трьох діючих дисциплінарних стягнень, останнє з яких - неповна службова відповідність, з врахуванням того, що вжиті раніше накладені на позивача дисциплінарні стягнення не дали позитивних результатів та стали підставою для прийняття відповідачем наказів №11 від 14.01.2019 року «Про покарання винного» та №21 від 18.01.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади. Суд апеляційної інстанції встановивши факт систематичного невиконання позивачем умов контракту та наявність 3-х діючих дисциплінарних стягнень дійшов висновку, що дії відповідачі вчинені в межах наданих повноважень, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вважаю, що скасування рішення суду першої інстанції по даній справі є помилковим, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано, що наказ №11 від 14.01.2019 року «Про покарання винного» прийнятий з порушенням вимог пп. 75, 83 р. ІІІ Дисциплінарного статуту. Водночас наказ №21 від 18.01.2019 про звільнення ОСОБА_1 фактично прийнятий на виконання наказу №11 від 14.01.2019 року «Про покарання винного». Отже, на мою думку були відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Зокрема, в адміністративній справі щодо оскарження рішення про звільнення з публічної служби суд повинен перевірити, чи зазначені в рішенні (наказі) суб`єкта владних повноважень підстави для припинення публічної служби, якщо вони визначені законом, та чи застосовані вони обґрунтовано.

На мою думку, суб`єкт владних повноважень повинен навести у своєму рішенні про звільнення з публічної служби правові підстави для звільнення; при цьому, для звільнення з посади не є достатньою правовою підставою наказ, який прийнятий з порушенням норм Дисциплінарного статуту.

З урахуванням викладеного, вважаю, що були наявні підстави для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Суддя Ю. В . Дурасова