Справа № 620/1771/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №620/1771/19

адміністративне провадження №К/9901/32524/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького районного сектору Державної міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сосницького районного сектору Державної міграційної служби у Чернігівській області, в якому просила: визнати протиправною відмову відповідача в обміні її існуючого паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ; зобов`язати відповідача оформити та обміняти існуючий паспорт позивача серії НОМЕР_1 , виданий 14 травня 1996 року Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області, в якому не вклеєна фотокартка по досягненню 25 річного віку, на паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про позивача до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 10 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав і про підстави звільнення від сплати судового збору суд не повідомив.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогою немайнового характеру має сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн (1921 грн х 0,4 х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998;

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького районного сектору Державної міграційної служби в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

Н .М. Мартинюк

Суддя Верховного Суду