Справа № 176/2335/19
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2335/19
провадження №2-а/176/49/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

за участі

представника позивача Тітова М.Г.

представника відповідача Шостак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про скасування постанови №18 про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати постанову №18 від 19.07.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, відкриту відносно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, її звинувачено у порушенні вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. На думку суб`єкта подання протоколу, нею здійснено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, розглянувши протокол і матеріали адміністративної справи винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №18 від 19.07.2019 року. Не погодившись із оскаржуваною постановою, вона звернулась до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з відповідною скаргою. 19.09.2019 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради виніс рішення №396, яким залишив оскаржувану постанову без мін, а її скаргу без задоволення.

Однак, позивач зазначає що повністю не згодна, ані з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, ані з постановою про накладення стягнення, посилаючись на наступне.

В червні 2019 року вона мала цивільно-правові відносини з ФОП ОСОБА_3 , тобто не була найманим працівником. Весь робочий день 16.06.2019 року у тороговому павільйоні із нею перебувала ОСОБА_3 та була присутня при всіх відпусках товару за цей день. Із звіту продажів із касового апарата не вбачається продаж приблизно о 19.30 вина «Коблево», алкогольного напою сідр об`ємом 1 літр, а також двох пачок сигарет «Філіп Моріс» з капсулою.

Вважає, що вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, вона не має трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 Взаємовіносини між ними носять виключно цивільно-правовий характер в той час як згідно диспозиції ч. 2 ст.156 КУпАП відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями тощо. В її діях відсутній як умисел так і корисливі мотиви.

Представник позивача Тітов М.І. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова №28 від 22.06.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради винесена на законних підставах з дотриманням всіх вимог та правил, а тому не може бути скасованою. Також вказала на порушення строку звернення до суду щодо оскарження спірної постанови.

Матеріали справи також містять письмові пояснення представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради В.П. Башти, в яких остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та прийшов до таких висновків.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року серії ГР №138721 16.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем в кіоску ФОП ОСОБА_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 Води реалізувала неповнолітнім ОСОБА_4 2003 року народження та ОСОБА_5 2004 року народження пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою, чим скоїла правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с.57)

З письмових пояснень ОСОБА_1 до вказаного протоколу вбачається, зокрема, що вона не реалізовувала неповнолітнім особам алкогольні напої та тютюнові вироби (а.с.58).

Відповідно до оскаржуваної постанови №18 про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, вбачається, що 16.06.2019 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, за адресою АДРЕСА_1 Жовті Води ФОП ОСОБА_3 реалізувала пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила правила торгівлі пивом алкогольним, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, та скоїла правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 156 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 19 вересня 2019 року №396 вищезазначену постанову було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище постанову без задоволення (а.с.21).

Відповідно до цивільно-правового договору №11 від 05.06.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 як замовником та ОСОБА_1 як виконавцем, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по викладці та складанню товару, а також передачу товарів та коштів (а.с.15).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному ж випадку, зазначена відповідальність може наступити за порушення п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року, згідно вимог яких продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж тютюнових виробів здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік. Не дозволяється здійснювати продаж тютюнових виробів працівниками суб`єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років.

Таким чином суб`єктом вищевказаного правопорушення може виступати лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак, згідно із дослідженим вище цивільно-правовим договором №11 від 05.06.2019 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , остання бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: надити допомогу по мірі необхідності по послугах у викладці та складанні товару, а також передачі товару та коштів. На виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника п.1.2.

Згідно із письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3 , позивачка ОСОБА_1 в червні 2019 року мала цивільно-правові відносини з нею, тобто не була найманим працівником. Весь робочий день 16.06.2019 року у торговому павільйоні позивачка перебувала разом із нею. Діяльність торгового павільйону повністю відповідає положенням чинного законодавства України, а саме: продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється на підставі отриманої, діючої ліцензії, ФОП встановлено та зареєстровано касовий апарат, здійснюється відповідний облік продажів, видаються чеки, роздруковуються звіти продажу, нараховується та сплачується акцизний збір, не здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Водночас, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення немає вказівки на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення ( п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами).

Нотомість матеріали справи мають звіт із касового апарата за 16.06.2019 року, з якого не вбачається реалізація в цей день приблизно о 19 год. 30 хв. вина «Коблево», алкогольного напою «Сідр» об`ємом 1 літр, а також двох пачок сигарет «Філіп Моріс» ЛД з капсулою.

Також суду були надані копії протоколів допиту неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 18 червня 2019 року, де останні зазначили, що алкоголь та цигарки купували 16.06.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. у одному із кіосків, які розташовані по вул. Кропоткіна поблизу магазину №50 зовні жовтого кольору. Продавала їм алкоголь та цигарки жінка продавець віком близько 40-50 років повної тіло будови, волосся довге темне (а.с.60-67).

Тобто, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , конкретно не вказували на адресу розташування кіоску АДРЕСА_1 та не вказували особу, яка їм продала алкоголь та цигарки. Належні докази купівлі даних алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітніми особами та продаж їм цих товарів саме позивачем ОСОБА_1 суду не надані.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що позивач перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , та що саме вона 16.06.2019 року о 19 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, за адресою вул. Кропоткіна, 18 м. Жовті Води, реалізувала пляшку вина «Коблево», слабоалкогольний напій «Сідр» об`ємом 1л, дві пачки цигарок марки Філіп Моріс та ЛД з капсулою неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, дослідженими судом доказами, не знайшло свого підтвердження порушення позивачем, ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 156 КУпАП; п.п. 10, 11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 19.07.2019 року, є правомірною, її необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Щодо строку звернення до суду, суд вважає, що він пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки до звернення до суду позивачка використовувавла інші позасудові засоби свого захисту, передбачені законом, що підтверджується відповідним рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 19 вересня 2019 року №396 і після ухвалення даного рішення виконавчим комітетом в десятиденний строк звернулась до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про скасування постанови №18 про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрити.

Відшкодування судових витрат віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов