Справа № 522/13020/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/791/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог в порядку п.7 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме просять залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог щодо визнання дій інспектора 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Грузінова Сергія Юрійовича по тимчасовому затриманню транспортного засобу протиправними та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн. у зв`язку несплатою судового збору.

В судовому засіданні, 28.11.2019 року представник відповідача Шияновська Ю.О. підтримала подане нею клопотання та наполягала на його задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача Кочерженко М.А. адвокат Бондар О.В. підтримав клопотання представника відповідача та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, в позовній заяві окрім оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (вимога про скасування постанови), заявлена й інші вимоги, а саме визнання дій інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Грузінова С.Ю. з тимчасового затримання транспортного засобу протиправними та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дана позиція також знаходить підтвердження в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 р., а саме, позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору. З позовних заяв, що містять вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Про це також свідчить судова практика, а саме, рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року (38184501), зазначено, що положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір не поширюється на позов з вимогами про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За загальними правилами судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Меlnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Проте, за відповідні вимоги позивачем не надано до позову квитанцію про сплату судового збору, тобто, виходячи з вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Представник позивача не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду та пояснив, що не будуть сплачувати судовий збір.

За таких обставин, оскільки представник позивача погодився з твердженням представника відповідача та не заперечував проти задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, що можливо за наслідками прирівняти до відкликання позовної заяви, що також не суперечать нормам закону та не порушують прав чи інтересів третіх осіб, а спірні вимоги є відкликаними, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн. без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шияновської Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги щодо визнання протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова Сергія Юрійовича та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2830 грн. задовольнити.

Позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора роти 4 батальйону 4 УПП Грузінова Сергія Юрійовича щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 84/7 від 22.07.2019 року та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 2830,00 грн.

Продовжити розгляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до інспекторів УПП в Одеській області Грушової Тетяни Юріївни, Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2019 року, серія ДП18 № 527086 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.М. Чернявська