Справа № 560/3070/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/3070/19

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Пащенюка Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Пащенюка Ігоря ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 апелянт отримав 28.11.2019.

02.12.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 у зв`язку з проходженням лікування в період з 08.11.2019 по 21.11.2019 та погіршенням здоров`я (в подальшому викликом швидкої медичної допомоги) 07.11.2019.

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця регулюються статтею 287 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 17.10.2019, повний текст судового рішення виготовлено 17.10.2019.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем отримано 30.10.2019 (а.с.115). Як вбачається з самого рішення суду першої інстанції (абз.3 резолютивної частини рішення) воно може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (а.с.106).

З урахуванням зазначеного та ч.6 ст120 КАС України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, суд зазначає, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 є 11.11.2019.

В свою чергу, апеляційну скаргу подано лише 18.11.2019, що підтверджується штемпелем суду першої інстанції (а.с.117) та не заперечується апелянтом, тобто з пропуском строку, встановленого ч.6 ст.287 КАС України.

Щодо доводів апелянта в частині погіршення стану здоров`я та виклику швидкої медичної допомоги 07.11.2019, колегія суддів зазначає, що даний довід апелянта жодним чином не підтверджується, доказів суду не надано з цього приводу.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України та ч.1,2 ст.76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В свою чергу, апелянт не довів достовірність факту погіршення стану здоров`я та виклику швидкої медичної допомоги 07.11.2019, а тому колегія суддів приходить до висновку, що дані доводи є не підтвердженими належними доказами.

Щодо доводів апелянта щодо отримання копії оскаржуваного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду - 30.11.2019, колегія суддів вважає помилковими, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 30.10.2019, що вбачається з матеріалів справи.

Щодо доводів апелянта в частині проходження амбулаторного лікування, обстеження, підбору ліків в поліклінічному відділенні з 08.11.2019 по 21.11.2019, колегія суддів зазначає, що дані дії не впливають на проходження процесуальних строків та не спростовують дії позивача щодо пропущення таких строків, оскільки амбулаторне лікування розуміє під собою, як лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома.

В частині доводів апелянта щодо неможливості роботи з комп`ютером у зв`язку з неналежним станом здоров`я, колегія суддів зазначає, що проходження амбулаторного лікування, обстеження, підбору ліків не позбавляє права особу своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Доказів щодо причин неможливості подання апеляційної скарги суду в належні строки, надано не було.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 22.11.2019 в справі №120/4137/18-а, зазначивши, що перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому так і через представника та ухвалі від 20.11.2019 в справі №440/2895/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в період з 31.10.2019 до 07.11.2019 особа не зазначає, що не мала можливості на подання апеляційної скарги.

Також, суд звертає увагу, що згідно з матеріалами справи (протокол судового засідання від 17.10.2019) позивач була присутня при розгляді справи та проголошенні рішення. Даний факт підтверджується також заявою позивача від 28.10.2019 (а.с.112), в якій вона зазначила, що була присутня при оголошенні рішення (повного тексту), "але змушена була покинути залу через неможливість слухати далі примітивні фальсифікації обставин справи за текстом цього рішення".

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач була присутня під час проголошення повного тексту судового рішення, однак як зазначено в її заяві покинула залу судового засідання під час проголошення повного тексту судового рішення, чим на думку колегії суду призвела до зволікання розгляду справи (в даному випадку апеляційного оскарження).

Також, колегія суддів зазначає, що з урахуванням зазначеного, позивач була обізнана, що повний текст судового рішення був складений 17.10.2019, однак з заявою про надання копії повного тексту судового рішення звернулась лише 28.10.2019.

Разом з тим, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги (поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019), оскільки належних доказів та доводів апелянтом не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 03.12.2019 ОСОБА_1 не навела належні та достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2019, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги (поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року).

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Пащенюка Ігоря ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.