Справа № 818/2398/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Справа № 818/2398/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019, суддя В.О. Павлічек, повний текст складено 01.04.19 по справі № 818/2398/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" , Приватне акціонерне товариство "Сумбуд"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сенс" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 12.06.2018 року «Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми ».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.06.2018 року № 322 "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми ".

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також апелянт зазначив, що судовим розглядом не встановлено, які саме негативні наслідки для позивача створює оскаржуване рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради. У той же час апелянт вказував, що суд першої інстанції встановивши факт порушення прав позивача, мав скасувати рішення лише в частині, яка безпосередньо стосується позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання із вимогами апеляційної скарги погодився, вважав рішення суду першої інстанції таким, ще підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 12.06.2018 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 322 «Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми ».

Зазначеним рішенням, крім іншого, вирішено затвердити проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми , розроблений ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням прибудови до дитячого садка № 19, розрахованої на 100 місць, та фінансування вказаного проекту за рахунок ПАТ «Сумбуд».

Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ "Сенс" звернулось до суду із даним позовом.

Так, ТОВ "Сенс" на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.02.1993 року № 90, державного акту на право постійного користування землею серії І-СМ № 002666 від 12.03.1997 року у господарській діяльності використовує земельну ділянку площею 1,48 га, кадастровий номер: :01:008:0107, розташовану за адресою: м . Суми , проспект Михайла Лушпи, 7а , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідно до яких, вказана земельна ділянка надана в користування позивача безстроково.

Цільове призначення земельної ділянки згідно відомостей Державного земельного кадастру: «12.04. Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства».

Вказана земельна ділянка розташована на території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми і входить до визначеної спірним рішенням території «І черги забудови».

Інформація щодо вказаної земельної ділянки внесена до Генерального плану м. Суми та на Схемі планувальних обмежень позначена під номером 292 «Автостоянка».

Отже, така земельна ділянка є зоною планувальних обмежень, будь-яке планування забудови спірної земельної ділянки має здійснюватися з урахуванням наявних об`єктів, у тому числі з врахуванням наявності автостоянки ТОВ «Сенс».

Зазначена земельна ділянка була виділена ТОВ «Сенс» під будівництво критої автомобільної стоянки, яка у 1993 році була збудована на підставі будівельного паспорту № 43/2, затвердженого головою виконкому Сумської міської Ради народних депутатів 22.01.1993 року.

На теперішній час на вказаній земельній ділянці розташоване майно ТОВ «Сенс» - адмінбудівля, гараж та крита автостоянка, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації СМ № 25 від 15.05.2015 року.

Вищевказані обставини встановлені судами при розгляді справ № 818/329/16 (постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року), № 591/588/17 (постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2017 року), № 818/2151/18 (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради проведено із порушенням містобудівного законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні підлягають громадському обговоренню. Затвердження на місцевому рівні вказаної містобудівної документації, у тому числі і детальних планів територій, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Із матеріалів справи встановлено, що проектний план, який затверджений оскаржуваним рішенням, розроблений ФОП ОСОБА_1 на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на підставі договору від 27.06.2017 року та додаткової угоди від 05.06.2018 року, як складова частина проекту містобудівної документації «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка», що в свою чергу розроблений у відповідно до рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 року № 1139 - МР.

Так, відповідно до п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.03.2012 № 107, проектний план є основним кресленням детального плану, який включає:

- елементи планувальної структури та забудови території, зазначені у 5.1.3, які пропонується залишити без змін;

- запропоноване функціональне використання території та розміщення забудови різних видів (у тому числі шляхом реконструкції) з відокремленням об`єктів на етап від 3 років до 7 років реалізації з відображенням режиму та параметрів забудови земельних ділянок;

- межі існуючих земельних ділянок;

- пропозиції щодо розміщення нової та реконструкції існуючої забудови (обсяги, послідовність);

- громадські та торговельні центри, інші об`єкти масового користування (заклади освіти, основні підприємства торгівлі та обслуговування, зупинки зовнішнього та швидкісного транспорту, пересадочні вузли тощо);

- нерухомі об`єкти культурної спадщини, землі історико-культурного призначення, території історичних ареалів;

- червоні лінії з позначенням назв проектних та існуючих вулиць, доріг, майданів тощо;

- лінії регулювання забудови;

- транспортні та інженерні споруди (шляхопроводи, мости, дамби, тунелі ДБН Б.1.1-14:2012 10 тощо), транспортні вузли і розв`язки, пішохідні переходи у різних рівнях;

- зелені насадження загального користування та спеціального призначення, водні об`єкти;

- основні існуючі та запропоновані елементи благоустрою та озеленення на територіях кварталів, мікрорайонів, проїзди, автостоянки, гаражі;

- підземні споруди цивільного призначення.

Отже, у відповідності до п.п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» проектний план є основним кресленням детального плану і не є самостійною містобудівною документацією.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що розроблений проектний план І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м . Суми повинен бути однією зі складових частин детального плану забудови території.

Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що «Детальний план території між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка», на якій розташована належна ТОВ «СЕНС» крита автомобільна стоянка, не затверджений в установленому порядку.

Таким чином, розроблення та затвердження проектного плану 1 черги забудови, що є лише складовою частиною детального плану забудови земельної ділянки, на якій знаходиться майно, у тому числі і позивача, можливо здійснювати виключно в складі детального плану забудови території.

Крім того, зі змісту преамбули оскаржуваного рішення встановлено, що метою його прийняття є уточнення положень генерального плану м. Суми; визначення планувальної організації, просторової композиції та параметрів забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м . Суми .

У той же час, відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», документом, який уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальної організації, просторової композиції та параметрів забудови території є Детальний план території.

Отже, проектний план забудови території, що є лише складовою частиною детального плану забудови земельної ділянки, сам по собі не може уточнювати положення генерального плану населеного пункту та визначати планувальну організацію, просторову композицію та параметри забудови території.

З огляду на викладене, затвердження проектного плану забудови території окремо від детального плану забудови території є неможливим.

За положеннями п. 5.1.5. п. 5.1. ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» до обов`язкових складових проектного плану, зокрема, відносяться межі існуючих земельних ділянок.

Однак, із детального (проектного) плану території не встановлено відображення на ньому меж існуючих земельних ділянок, зокрема і земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, що є порушенням будівельних норм.

За твердженням позивача оскаржуваним рішенням «проектного плану І черги забудови» передбачається часткова зміна функціонального призначення території земельної ділянки, що знаходиться в постійному користуванні ТОВ «СЕНС», а саме планується розміщення інших об`єктів, зокрема наземного критого паркінгу, навісу на колонах, на якому планується облаштування пішохідної зони з озелененням, торгівельних об`єктів.

Беручи до уваги відсутність на спірному проектному плані відображення меж існуючих земельних ділянок, відповідачем не спростовано такі твердження.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 (розробником) зазначено, що заплановане будівництво житлового будинку частково заходить на земельну ділянку, що знаходиться у користування позивача.

Зазначені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги стосовно відсутності порушення прав позивача оскаржуваним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 12.06.2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 12.06.2018 року проведено із порушенням містобудівного законодавства, зокрема ст. ст. 19, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з огляду на що останній підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 по справі № 818/2398/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 02.12.19.

(у зв`язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)