Справа № 160/12138/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа №160/12138/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року о 09 год. 45 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" ().

В обґрунтування заяви вказано, що 18.11.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1310-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод". При намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 29.11.2019 № 13334/04-36-05-20/05448389 "Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки". У зв`язку з недопуском підприємства до проведення перевірки, начальником відділу перевірок платників Нікопольського управління управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатом розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" від 02.12.2019, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 ПК України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою контролюючого органу суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано Акт "Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки" № 13334/04-36-05-20/05448389 від 29.11.2019 разом із поясненнями ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" від 29.11.2019, в яких представником платника податків зазначено, що наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" № 1310-п від 18.11.2019 вже оскаржений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 22.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" № 1310-п від 18.11.2019 (справа № 160/11751/19).

27.11.2019 по справі № 160/11751/19 за позовом ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" № 1310-п від 18.11.2019 відкрито провадження (суддя - Тулянцева І.В.).

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність наказу "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" № 1310-п від 18.11.2019, внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 у справі № 817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

Таким чином, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко