Справа № 125/1782/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.07.2019 року відповідачем щодо неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №633499. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожньої відмітки 1.3 та перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною а тому просив її скасувати.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач, поліцейський роти №3 БУПП у Вінницькій області Швець Леонід Олександрович, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив не надіслав, матеріали адміністративної справи не надав. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у заяві до суду вказала, що свої вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові. Клопотала провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №633499 року позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривні за те, що вона керуючи транспортним засобом «Suzuki Vitara» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожньої відмітки 1.3 перетнула її, чим порушила п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На час розгляду справи відповідачем не надано відзиву, доказів, та адміністративної справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КУпАП, не доведена.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Швеця Леоніда Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову посадової особи поліцейського роти №3 БУПП у Вінницькій області Швеця Леоніда Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №633499 від 28.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: