overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 685/1692/19
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1692/19
Провадження № 2-а/685/18/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Тернопільській області Палія Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №594758 від 05.11.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, та ч.2 ст.122 КУпАП.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися.

Відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, та адміністративного позову з додатками, які надсилалися судом на електронну адресу , немає.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.2 ст.205 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Тернопільській області Палія Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкласти на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 638/12123/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/442/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

02.12.2019 Дзержинський районний суду м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малахай Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Малахай В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2019 було відкрито провадження по указаній справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання позивач неодноразово не з`являвся, причини неявки не повідомляв, жодних заяв від нього до суду не надходило.

Судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України не підписана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що на даній стації судового процесу повернення позовної заяви неможливо, суд залишає її без руху, з наданням строку позивачу для усунення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малахай Віталія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2019 залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків п`ятидений строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову останній буде залишений без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 638/17732/18
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17732/18

Провадження № 2-а/638/151/19

04.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов головного управління Державної міграційної служби в Харківській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина республіки Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

В жодне з призначених судових засідань представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 242 КАС України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За змістом ч.2 ст.193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 45, 193, 240, 242 КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов головного управління Державної міграційної служби в Харківській області до громадянина Грузії ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 638/8590/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8590/19
Провадження № 2-а/638/381/19
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекційної роботи № 3 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Дениса Олександровича про визнання незаконною постанови та скасування її, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до завідувача сектору інспекційної роботи № 3 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Д.О. про визнання незаконною постанови та скасування її.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії відповідача носять протиправний характер, просить скасувати постанову серії АА № 001327 від 22 травня 2019 року складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення Харківської міської ради Харківської області в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Харківську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 49 КАС України треті особи можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь- який час до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради, так як адміністративні штрафи, які накладаються виконавчими органами місцевих рад за порушення правил паркування, зупинки, стоянки транспортних засобів та несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного користування, зараховуються до міського бюджету м. Харкова, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, належне викладене, в ньому присутні необхідні дані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити Харківську міську раду Харківської області до участі у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекційної роботи № 3 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Батранча Дениса Олександровича про визнання незаконною постанови та скасування її її як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду. прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 642/11164/14-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2019
Провадження №6-а/642/24/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі не нижче 10 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії в розмірі 100% мінімальної пенсії, як інваліду 1 групи, відповідно до ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Заявнику слід зазначити, якими доказами підтверджуються факти прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутність інших спадкоємців (надати свідоцтво про право на спадщину).

Крім того, слід надати суду копії заяви про заміну сторони та доданих документів по числу всіх учасників судового процесу.

Також необхідно зазначити чи перебуває на виконанні державного виконавця на час звернення з даною заявою до суду виконавче провадження, якщо так, слід зазначити чим це підтверджується, якщо ні, надати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні - залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/9777/19
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №643/9777/19,
Провадження №2-а/643/271/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 року задоволено заяву позивача про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Логвінова А.О. від участі у розгляді вказаної адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

02.12.2019 року суддею, який розглядає вказану адміністративну справу, визначений суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., у зв`язку з чим останній повинен прийняти справу до свого провадження.

Крім того, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що вказана справа є справою незначної складності, що розгляд справи триває з липня 2019 року, вважаю необхідним розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що буде сприяти забезпеченню розумного строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.241 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Розглянути вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

04.12.2019
Справа № 644/9748/19
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9748/19
Провадження № 2-а/644/169/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

4 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 поліцейської УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції першого батальйону першої роти (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поліцейської УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції першого батальйону першої роти про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1783475 від 23.11.2019 року.

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Адміністративна справа за позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 257 КАС України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 160,161,171, 257, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 поліцейської УПП в Вінницькій області інспектора капрала поліції першого батальйону першої роти (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2019 року до 14-30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6777/19
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6777/19
№ провадження 2-а/646/162/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"02" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Основ`янського району Харківської міської ради про скасування постанови № 36/10, 36/11 про адміністративне правопорушення від 18.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Основ`янського району Харківської міської ради про № 36/10, 36/11 як незаконно ухвалену Адміністративною комісією на підставі фіктивних документів КП «Благоустрій» та «протоколу адміністративного правопорушення № 343720». Проінформувати керівництво КП «Благоустрій» про недопущення надання фіктивних докментів та неправдивої інформації співробітниками КП «Благоустрій» на розгляді Адміністративної комісії Основ`янського району Харківської міської ради.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 03.10.2019 було залишено даний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 15.10.2019 року.

Позивачем 28.10.2019 подано повторно позовну заяву, в якій частково усунуто недоліки, але такі недоліки як: не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок суми, що стягується, яка дорівнює сумі штрафу, що застосований оскаржуваною постановою;не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, якщо такі є; не засвідчено усі письмові докази, що будуть додані до позовної заяви належним чином, вказаним вище в даній ухвалі.

Станом на дату постановлення ухвали усі вказані недоліки позову позивачем не усунуті, заяв від позивача до суду не надійшло.

За змістом п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Основ`янського району Харківської міської ради про скасування постанови № 36/10, 36/11 про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VII КАС України, у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Шелест