Справа № 160/10233/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Справа № 160/10233/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо зупинення провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області винесеного до акту перевірки №/7-19 від 20.09.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що припис за актом перевірки №/7-19, який позивач просить суд визнати протиправним за цим позовом, містить вимогу до АТ Дніпрогаз усунити виявлені порушення, виконання якого має наслідком здійснення перерахунку побутовим споживачам - мешканцям будинку 25А по вулиці Робоча, м.Дніпро, фактичного об`єму споживання (розподілу) природной газу за показами лічильника без застосування коефіцієнту приведення до стандартних умов починаючи з жовтня 2018 року. Фактично припис, що оскаржується, та постанови НКРЕКП №№501.502 від 05.04.2019р. і частині зобов`язання АТ Дніпрогаз здійснити перерахунок всім побутовим споживачам, однаковими заходами реагування різних органів державного нагляду (контролю) на одне й те саме правопорушення, що свідчить про неоптимізований обсяг контрольно-наглядових функцій органів державного нагляду (контролю) із здійснення заходів державного нагляду (контролю) певних видів господарської діяльності, що призводить до дублювання повноважень таких органів, подвійного навантаження та необгрунтованого тиску на суб`єктів господарювання, дублювання застое) ваші: санкцій за одні і ті ж порушення різними органами державного нагляду (контролю). Вищенаведене порушує основні принципи державного нагляду (контролю), закріплені абзацами 9 та 10 статті 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Отже, доки суд не визначиться з правовим висновком у справах №160/3512/19, №160/3679/19 та рішення суду набере законної сили, у відповідача відсутні підстави щодо застосування припису про усунення виявлених порушень, що за своїм характером збігаються з порушеннями, які виявлені НКРЕКП та зафіксовані в актах №118, №119 від 29.03.2019 року, та питання стосовно неправомірності дій позивача, про які йдеться, передано на розгляд суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

22.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шай А.С. про об`єднання справ в одне провадження справа № 160/10233/19 та справи №160/6297/19 відмовлено.

Так, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі в силу вимог частини другої статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

Слід зазначити, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що по справі №160/6297/19 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз 22.11.2019 року також подано до суду клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження. Однак, станом на 04.12.2019 року відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду цього клопотання. До того ж, розгляд справи №160/6297/19 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) призначено на 21.01.2020 року о 10:15 год.

Суд, для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до розгляду суддею Захарчук-Борисенко Н.В. клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та №160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/10233/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Головного управління Держпродспоживслужби - зупинити до до розгляду суддею Захарчук-Борисенко Н.В. клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та №160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник