Справа № 521/16406/19
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/386/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови та просила суд визнати дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017р., виконавче провадження ВП № 54385849 від 26.07.2017р., № 54385780 від 27.07.2017р., № 54417713 від 02.08.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 1700 грн, 13600 грн., 20400 грн. - неправомірними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54385849 від 26.07.2017р., № 54385780 від 27.07.2017р., № 54417713 від 02.08.2017р. Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2017р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №136/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн, яка набрала законної сили 31.03.2017р. 26.07.2017р. за заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП№54386035 про примусове виконання за постановою №136/17, виданою 21.03.2017 року цим управлінням, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штраф у розмірі 20400 грн. Також 26.07.2017 року постановою про арешт боржника виконавчого провадження ВП№54386035 з метою забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 29.08.2017р. вона звернулася до звернулась до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області із заявою про закриття виконавчого провадження з причини прострочення строку звернення до виконання на підставі ст. 303 КУпАП. Крім того, зазначає, що вона зареєстрована та проживає у Київському районі м. Одеси, але стягувач звернувся із заявою щодо примусового стягнення до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. 19.06.2018р. Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , дії ДВС Малиновського району м. Одеси визнані неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно - скасовано. Рішення суду вступило в силу, але в подальшому при зверненні в ДВС Малиновського району м. Одеси з метою виконання рішення суду, нею було встановлено, що цього ж факту було відкрито ще три виконавчих провадження, по одному і тому ж правопорушенню. За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв з заявами та клопотаннями також не звертався, проте надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив наступне. 26.07.2017р. до Відділу надійшла заява Управління державного архітектурного будівельного контролю ОМР про примусове виконання Постанови № 135/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн. 26.07.2017р. до Відділу надійшла заява Управління державного архітектурного будівельного контролю ОМР про примусове виконання Постанови № 137/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. 01.08.2017р. до Відділу надійшла заява Управління державного архітектурного будівельного контролю ОМР про примусове виконання Постанови № 200/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13600 грн. Державний виконавець, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та інструкцією з організації примусового виконання рішення, перевіряючи вищезазначені виконавчі документи на відповідність вимог статей 3,4,5, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» не виявив поршень і прийняв рішення щодо відкриття виконавчого провадження. За даних обставин вважає, що дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень є правомірними та таким що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтованим у зв`язку з чим він не підлягає задоволенню.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (Постанова Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, п. 12).

Під час судового розгляду судом встановлено, що 21.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №135/17 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень. (а.с. 51-55)

Постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №135/17 від 21.03.2017 року набрала законної сили 31.03.2017 року. (а.с. 54)

21.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №137/17 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. (а.с. 45-48)

Вищезазначена постанова набрала законної сили 31.04.2017р. (а.с. 48)

28.04.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №200/17 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Дана постанова набрала законної сили 08.05.2017р. (а.с. 58-62)

26.07.2017 року за заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП№54386035 про примусове виконання за постановою №136/17, виданою 21.03.2017 року цим управлінням, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 20400 гривень. (а.с. 11)

Також, 26.07.2017 року постановою про арешт боржника виконавчого провадження ВП№54386035 з метою забезпечення реального виконання рішення накладено, арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника задоволено. Визнано дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54386035 від 26.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 20400,00 гривень - неправомірними. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54386035 від 26.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Скасовано постанову про арешт майна боржника від 26.07.2017 року прийняту в межах виконавчого провадження ВП№54386035 Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 . (а.с. 5-7)

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 02.07.2018р. (а.с. 7)

Як зазначає позивач у своєму адміністративному позові, що подальшому при зверненні в ДВС Малиновського району м. Одеси з метою виконання рішення суду, було встановлено, що цього ж факту було відкрито ще три виконавчих провадження, по одному і тому ж правопорушенню.

27.07.2017р. Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП№54385780 про примусове виконання постанови №135/17, виданої 21.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою ОМР про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 20400 гривень. (а.с. 13-14)

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області від 26.07.2017р. відкрито виконавче провадження ВП№54385849 з примусового виконання постанови №137/17, виданої 21.03.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою ОМР про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 1700 гривень. (а.с. 9-10)

02.08.2017р. Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП№54417713 про примусове виконання постанови №200/17, виданої 28.04.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою ОМР про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штраф у розмірі 13600 гривень. (а.с. 8)

Згідно зі ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з копії паспорта позивача, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Київського району м.Одеси. Така сама адреса зазначена і у всіх постановах, виданих Управлінням державного архітектурно-будівельного контрою ОМР про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафів.

Зазначену інформацію державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУ юстиції в Одеській області не перевірив належним чином та не врахував при відкритті оскаржуваних виконавчих проваджень.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (Постанова Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, п. 12).

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Законом України «Про виконавче провадження». виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

Частиною 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Крім того, ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мало три місяці для виконання адміністративного стягнення, однак виконавче провадження ВП№54385780 та ВП№54385849 про примусове виконання за постановами №135/17 та № 137/17, виданими 21.03.2017р., було відкрите 27.07.2018 року та 26.07.2017р., тобто із порушеними строками.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог 291 КУпАП постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, тобто через десять днів. З яких підстав стягувач вказав у постанові №137/17 від 21.03.2017р. те, що вона набирає чинності 01.05.2017р. є незрозумілим.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, давши доказам належної правової оцінки, з врахуванням встановленого Закону України «Про виконавче провадження» порядку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КУпАП, ст.ст. 71,72, 241-246, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017р., виконавче провадження ВП № 54385849 від 26.07.2017р., № 54385780 від 27.07.2017р., № 54417713 від 02.08.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради штрафу у розмірі 1700 грн, 13600 грн., 20400 грн. - неправомірними.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54385849 від 26.07.2017р., № 54385780 від 27.07.2017р., № 54417713 від 02.08.2017р. Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН