Справа № 804/2867/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2867/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 804/2867/18, ухвалене суддею Горбалінським В.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просив визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 29.01.2018 року; № від 30.01.2018 року та № від 29.01.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 401 789,21 грн., з яких за податковим зобов`язанням 934 526,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 467 263,07 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 513 932,33 грн., з яких за податковим зобов`язанням 1 009 288,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 504 644,11 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 52 227 683,79 грн., з яких за податковим зобов`язанням 34 818 455,86 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 409 227,93 грн. - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 48 318 143,67 грн., з яких за податковим зобов`язанням 37 603 932,78 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 714 210,89 грн. - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018 року, яким до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг застосовано штрафні санкції у розмірі 510 гривень - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг судовий збір у розмірі 17 379,56 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, та після отримання повного тексту рішення надав доповнення до апеляційної скарги, де просив скасувати рішення суду в частині відмови задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у даній справі позивачем надано до справи належні та допустимі докази на підтвердження того, що усі спірні операції у справі є реальними, відповідали цілям господарської діяльності позивача та були необхідними для її ведення, їх документальне оформлення здійснювалось належним чином. Операції з придбання товарів (сировини, запчастин та обладнання різної номенклатури) здійснювалися позивачем для використання цих товарів у господарській діяльності (коксохімічне виробництво, металургійне виробництво, добування і збагачення руди), у тому числі для обслуговування обладнання у виробничих цехах підприємства позивача. На підтвердження документального оформлення операцій до суду першої інстанції було надано договори з відповідними контрагентами, специфікації, видаткові накладні, рахунки фактури, товаро-транспортні накладні, посвідчення про якість, акти приймання передачі, прибуткові ордери та інші документи, що у повній мірі підтверджують постачання товару позивачеві. Однак, незважаючи на надані позивачем докази, суд першої інстанції повно не з`ясував усіх обставин справи, та безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.

Також, не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог , Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що доводи позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать обставинам справи. Відповідачем зазначається, що встановлені перевіркою факти підтверджуються ненаданням з боку Позивача ряду документів, що на думку представника Відповідача є свідченням про нереальність здійснення господарських операцій, а виходячи з існуючої судової практики наявність податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визнання правильності формування кредиту, оскільки правові наслідки у вигляді права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг). Крім того, податковий орган має право збирати податкову інформацію про платників податків та використовувати її під час проведення документальних перевірок, у зв`язку з чим докази неможливості реального виконання господарських операцій (відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, неможливість встановлення походження товару/робіт/послуг, невідповідність між наданими до перевірки первинними документами та даними податкової інформації) належним чином зібрані та відображені в акті перевірки.

Крім того, на апеляційну скаргу позивача відповідачем надано відзив, де зазначено, що всі факти, викладені в акті перевірки, не спростовані позивачем.

Також на апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначено, що відповідач в апеляційній скарзі повністю продублював текст відзиву на позовну заяву, та не вказав в чому, саме, полягає незгода відповідача з рішенням суду першої інстанції.

В судовому засдінні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу позивача та проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечувала, представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу відповідача, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг слід задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг () зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради 08.04.2004 року за №1 001364.

На підставі наказу № 2707 від 28.11.2017 року та направлень № 392/28-10-46-08, № 390/28-10-46-08, № 393/28-10-46-08, № 391/28-10-46-08 Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.11.2017 року Криворізьким відділом податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПАТ ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД () квітень, травень, серпень - грудень 2014 року, квітень 2015 року, ДП ТЕХНОСКРАП () липень, жовтень 2014 року, ПП ПРОМОБЛІК (код ДРПОУ 21882168) липень, вересень 2014 року, ПП ПАККАС () січень, червень, липень, вересень 2014 року, ТОВ СМЗ () лютий 2014 року, ПП ЮВІКС () червень, серпень 2014 року, ПП СІГМА () липень 2014 року, ППВОУКРПРОМСЕРВІС () жовтень, листопад 2014 року, січень квітень 2015 року, ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ () липень, грудень 2014 року, ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК () березень, липень 2014 року, ПП МТРЕЙД (код ЄРПОУ 31682608) серпень жовтень 2014 року, ТОВРЕММАРКБУД () липень, вересень 2014 року, КОНЦЕРН СТАЛЬПРОМБУД () серпень жовтень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ ХАЙТЕК () липень вересень 2014 року, ТОВ УКРТЕХРЕСУРС () травень 2016 року, ТОВЕТАЛОНБУДСЕРВІС () вересень, листопад 2014 року, січень 2015 року, ТОВ АРИСТА КР () березень, квітень, серпень, вересень 2014 року, ТОВ КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ () травень, червень 2014 року, ТОВ КРІВБАСМЕТАЛСТІЛ () травень, червень 2014 року, ТОВ ДОРВОДГАЗБУД () лютий, червень, липень 2014 року, ТОВ БМК ОРФЕЙ () квітень, липень 2014 року, ТОВ МЕТКОМ ІНВЕСТ (код ЄДПОУ 36573617) листопад 2014 року, березень 2015 року, ПП ТЕХ-МАШ () липень 2016 року, ТОВ РЕАЛ-СТРОЙ () грудень 2014 року, ТОВ БМУ №30 () квітень, липень, вересень, грудень 2014 року, ТОВ ТК ПРОМТЕХСЕРВІС () березень 2014 року, ТОВ РОСТІНСЕРВІС ( ) грудень 2014 року, лютий, квітень 2015 року.

16.01.2018 року, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, складено Акт перевірки №7/28-10-46-15/24432974 (далі - Акт №7).

Перевіркою встановленні наступні порушення: а саме:

1) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завишення податкового кредиту з ПДВ та від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язаний звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ у розмірі 35 752 981,85 грн., тому числі в розрізі звітних (податкових) періодів: січень 2014 року на загальну суму ПДВ - 118 372,54 грн., лютий 2014 року на загальну суму ПДВ - 441 118,23 грн., березень 2014 року на загальну суму ПДВ - 422 012,24 грн., квітень 2014 року на загальну суму ПДВ - 1 038 900,49 гри., травень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 423 694,37 грн., червень 2014 року на загальну суму ГІДІВ - 776 456,10 грн., липень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 825 175,23 грн., серпень 2014 року на загальну суму ПДВ - 4 139 439,33 грн., вересень 2014 року на загальну суму ПДВ 2 302 798,97 грн., жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ - 565 633,51 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ - 3 274 010,04 грн., грудень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 016 339,87 грн., січень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 2 714 684,14 грн.; лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 3 828 128,77 грн.; березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 2 976 506,29 грн.; квітень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 3 307 622,24 грн., травень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 461 095,31 грн., червень 2015 року на сум у ПДВ у розмірі 1 689 288,13 грн. травень 2016 року на загальну суму ПДВ - 111 004,75 грн., липень 2016 року на загальну суму ПДВ - 240 261,20 грн., серпень 2014 року на загальну суму ПДВ - 80 440,10 грн.;

2) п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 35 752 981,85 грн., в у тому числі: лютий 2014 року на загальну суму ПДВ - 118 373 грн., березень 2014 року на загальну суму ПДВ - 441 118 грн., квітень 2014 року на загальну суму ПДВ - 422 012 грн., травень 2014 року на загальну суму ПДВ - 1 038 901 грн., червень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 423 694 грн., липень 2014 року на загальну суму ПДВ - 776 456 грн., серпень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 825 175 грн., вересень 2014 року на загальну суму ПДВ - 4 139 439 грн., жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ - 2 302 799 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ - 565 634 грн., грудень 2014 року на загальну суму ПДВ - 3 274 010 грн., січень 2015 року на загальну суму ПДВ - 2 016 340 грн.,- лютий 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 6 542 813 грн.; березень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 2 976 506 грн.; квітень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 3 307 622 грн., травень 2015 року на суму ПДВ у розмірі - 461 095 грн., червень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 1 689 288 грн., травень 2016 року на загальну суму ПДВ - 111 005 грн., липень 2016 року на загальну суму ПДВ - 240 261 грн., серпень 2014 року на загальну суму ПДВ - 80 440 грн.;

3) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового кодексу, ст.1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІVПро бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами га доповненнями; розділу І інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського облік) активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено:

- заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності у розмірі 214 517 891 грн., у т.ч. у розрізі звітних періодів (для визначення податку на прибуток підприємства): за 2014 рік у розмірі - 122 163 706 грн., за 2015 рік у розмірі - 88 863 949 грн., за 2016 рік у розмірі - 2 590 236 грн., (у т.ч. півріччя 2016 р. у розмірі - 666 028 грн., 3 квартали 2016 р. у розмірі - 2 590 236 грн.);

- заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 38 613 221 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів за 2014 рік у розмірі 21 971 467 грн., за 2015 рік у розмірі - 16 175 511 грн., за 2016 рік у розмірі - 466 243 грн., (у т.ч. півріччя 2016 р. у розмірі - 119 885 грн., 3 квартали 2016 р. у розмірі - 466 243 грн.).

29.01.2018 року та 30.01.2018 року на підставі акту перевірки контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.01.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на суму 39 613 221,00 грн та застосованих штрафних санкцій на суму 11 218 855,00 грн.;

- № від 30.01.2018 року про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 35 752 982,00 грн. та застосованих штрафних санкцій на суму 17 876 491,00 грн.;

- № від 29.01.2018 року про застосування штрафних санкцій на суму 510,00 грн. за ненадання посадовим особам податкового органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасуванню податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 401 789,21 грн., з яких за податковим зобов`язанням 934 526,14 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 467 263,07 грн. та податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 29.01.2018 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 513 932,33 грн., з яких за податковим зобов`язанням 1 009 288,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 504 644,11 грн., Однак, вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині відмови задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У відповідності підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та визначення бази оподаткування податком на прибуток підприємств.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду (п.198.2 ст.198 ПК).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3 ст.198 ПК).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК).

За змістом п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами і доповненнями) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що "господарська діяльність" - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а тому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також, відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону №996-XIV вказує, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру; господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом підлягало дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ПАТ ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД () квітень, травень, серпень - грудень 2014 року, квітень 2015 року, ДП ТЕХНОСКРАП () липень, жовтень 2014 року, ПП ПРОМОБЛІК (код ДРПОУ 21882168) липень, вересень 2014 року, ПП ПАККАС () січень, червень, липень, вересень 2014 року, ТОВ СВІТЛОВОДСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД () лютий 2014 року, ПП ЮВІКС () червень, серпень 2014 року, ПП СІГМА () липень 2014 року, ППВО УКРПРОМСЕРВІС () жовтень, листопад 2014 року, січень квітень 2015 року, ТОВ ТЕРНИ-СЕРВІСМОНТАЖ () липень, грудень 2014 року, ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОЗВ`ЯЗОК () березень, липень 2014 року, ПП МТРЕЙД (код ЄРПОУ 31682608) серпень жовтень 2014 року, ТОВ РЕММАРКБУД() липень, вересень 2014 року, КОНЦЕРН СТАЛЬПРОМБУД () серпень жовтень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ ХАЙТЕК () липень вересень 2014 року, ТОВ УКРТЕХРЕСУРС () травень 2016 року, ТОВ ЕТАЛОНБУДСЕРВІС () вересень, листопад 2014 року, січень 2015 року, ТОВ АРИСТА КР () березень, квітень, серпень, вересень 2014 року, ТОВ КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ () травень, червень 2014 року, ТОВ КРІВБАСМЕТАЛСТІЛ () травень, червень 2014 року, ТОВ ДОРВОДГАЗБУД () лютий, червень, липень 2014 року, ТОВ БМК ОРФЕЙ () квітень, липень 2014 року, ТОВ МЕТКОМ ІНВЕТ (код ЄДПОУ 36573617) листопад 2014 року, березень 2015 року, ПП ТЕХ-МАШ () липень 2016 року, ТОВ РЕАЛ-СТРОЙ () грудень 2014 року, ТОВ БМУ №30 () квітень, липень, вересень, грудень 2014 року, ТОВ ТК ПРОМТЕХСЕРВІС () березень 2014 року, ТОВ РОСТІНСЕРВІС () грудень 2014 року, лютий, квітень 2015 року.

Щодо взаємовідносин Позивача та ДП ТЕХНОСКРАП ТОВ Скрап ()., суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Між ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №2050 від 23.05.14, відповідно до умов якого вказане підприємство постачало Позивачеві матеріали, необхідні для здійснення металургійного виробництва (бронза О5Ц6С5, БрАІОЖЗР чушки). На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи (рахунки фактури, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, прибуткові ордери, податкові накладні т.1 а.с. 167-177), якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій від 17.08.2018 р.

Як зазначено судом першої інстанції, позивачем не в повному обсязі було надано товарно-транспортні накладні, зокрема, не надано одну таку накладну. На підставі цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що це позбавляє можливості перевірити реальність операцій.

Дана позиція суду є помилковою, оскільки товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У даному випадку позивач придбав товар, а не отримав послуги з його транспортування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач у письмових поясненнях від 17.08.2018р. окремо пояснив, що у даному разі одна накладна, яка нібито не була надана до суду першої інстанції, взагалі не складалася, оскільки відповідне постачання здійснювалося позивачем без залучення транспорту від сторонньої організації. Натомість, як позивач пояснив, транспортування товару підтверджується відміткою контрольно-пропускного пункту Позивача на видатковій накладній №ТС-150104-1 від 15.10.2014 (міститься в матеріалах справи).

Щодо документів про якість товарів, довіреностей на отримання ТМЦ, сертифікатів якості продукції, суд зазначає, що такі документи не є первинними, оскільки не підпадають під визначення первинного документа (надано вище). Складання вказаних документів не є обов`язком підприємства, а їх відсутність не свідчить про нереальність операцій. Усі подібні документи, могли б бути лише додатковим, супутнім свідченням на користь реальності постачання продукції позивачеві. Однак, ненадання таких додаткових документів до перевірки жодним чином не доводить фіктивність операцій між позивачем і його контрагентами та не впливає на податковий облік таких операцій.

Щодо тимчасових перепусток транспортних засобів, слід відзначити, що позивач надав до суду видаткові накладні, на кожній з яких є відмітка контрольно-пропускного пункту позивача про ввезення відповідного товару на підприємство позивача.

Крім того, висновок відповідача про те, що ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» не могло поставити позивачеві товар, є безпідставним, оскільки грунтується виключно на податковій інформації, яка стосується перевірки придбання ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» відповідного товару - бронза О5Ц6С5, БрА10ЖЗР чушки - лише протягом двох місяців. Поряд з цим, відповідач не перевіряв, чи придбавало це підприємство відповідний товар в будь-які інші періоди, отже висновок відповідача про відсутність у ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» поставленого позивачеві товару є нічим не підтвердженим

Таким чином, позивач належним чином підтвердив і належне документальне оформлення операцій з вказаним контрагентом; зв`язок спірних операцій з господарською діяльністю позивача та реальність вказаних операцій.

Щодо операцій позивача з ПП ПРОМОБЛІК , суд зазначає наступне.

Між ПП «Промоблік» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №888 від 11.02.14, відповідно до умов якого вказане підприємство постачало позивачеві товар (блоки БДК-5, плити подові хром-магнезіальні П-3, П-2).

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до Суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій від 16.08.2018 р.

Щодо ненадання до суду першої інстанції та до податкової перевірки тимчасових перепусток транспортних засобів, слід відзначити, що складання таких документів не є обов`язковим для позивача, оскільки Позивач не належить до підприємств, де встановлення пропускного режиму вимагається законодавчо. Поряд з цим, позивач надав до суду видаткові накладні, на кожній з яких є відмітка контрольно- пропускного пункту Позивача про ввезення відповідного товару на підприємство позивача.

Надані позивачем документи не містять жодних суперечностей, і повністю підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту за спірний період - операції за вересень та липень 2014 року. Позивач надав специфікації, які підписувались до договору №888 від 11.02.14, укладеного позивачем з ПП «Промоблік».

При цьому, із тексту специфікацій видно, що до спірного періоду відноситься лише одна з таких специфікацій - специфікація №3 від 25.06.2014р., де зазначено період постачання «червень - вересень 2014 року» (спірні операції мали місце у липні та вересні 2014 року). В інших специфікаціях вказано інші періоди постачання. Згідно специфікації №3 від 25.06.2014 було замовлено товару загальною вагою 437 тон. На підтвердження постачання за спірними операціями позивач надав до суду первинні документи на постачання товару на загальну вагу 304,06 тон.

Зокрема, було надано рахунки на оплату, видаткові накладні, вагові відомості товару, сертифікати якості товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які підтверджують постачання товару на загальну суму податкового кредиту 245 226,80 грн. (136 279,20 грн. ПДВ у липні 2014 року та 108 947.60 грн. ПДВ у вересні 2014 року (т.1 а.с. 190 199, т.2 а.с. 1-75)), тобто на всю суму задекларованого Позивачем податкового кредиту без будь-яких розбіжностей.

Таким чином, позивач належним чином підтвердив і належне документальне оформлення операцій з вказаним контрагентом і зв`язок спірних операцій з господарською діяльністю позивача, а також реальність вказаних операцій.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» , суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №3800 від 24.10.13. Відповідно до умов цього договору, вказане підприємство постачало Позивачеві товар (винти регулювальні, вісь ролика, ролики, пальці ч.11, кільця дистанційні, гайки роликового дорна, втулки фланцеві, коробки роликові, вал-шестерня, форсунка повітряна, втулка турбулентна, кільця пружинні, подушки нижні, колодки та інше).

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договір з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій від 21.08.2018.

Також до суду першої інстанції було надано рахунки-фактури на оплату, податкові накладні, видаткові накладні; прибуткові ордери. На видаткових накладних наявні відмітки контрольно-пропускного пункту позивача із зазначення часу в`їзду та номерів транспортних засобів, якими постачався товар (ч.4 а.с. 166-208).

Крім того з наданих позивачем письмових пояснень з цього питання від 21.08.2018 які містяться у матеріалах справи(т.55 а.с. 245-246), слідує, що Спірні операції декларувалися на підставі Договору №3800 від 24.10.2013 р. При цьому, у специфікаціях до цього договору (специфікації № 1-24) зазначено, що вони є додатками до контракту №3800 від 24.10.2013 р. (у верхньому лівому аркуші специфікацій), а також, вказано номери «Контракт SAP ...» із зазначенням відповідних номерів, що відрізняються. Це пов`язано з тим, що таким специфікаціям присвоєно різні номери в системі обліку Позивача SAP (наприклад, специфікація №18 - контракт SAP №, специфікація №19 - контракт SAP №). однак, усі такі специфікації укладено до Договору №3800 від 24.10.2013 р.. про що в них зазначено.

Так само, в рахунках, які виставлялися на оплату Позивачеві, також вказуються, крім номеру договору, реквізити (номер, присвоєний специфікації у системі SAP та дата специфікації) щодо окремих специфікацій, при цьому, також зазначається, що вони виставлені до договору №3800».

Таким чином, жодних розбіжностей чи недостовірних даних первинні документи, складені під час спірних операцій позивача з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», не містять

Отже, позивач належним чином підтвердив і належне документальне оформлення операцій з вказаним контрагентом і зв`язок спірних операцій з господарською діяльністю позивача і реальність вказаних операцій.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «ТК «Промтехсервіс» , суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ТК «Промтехсервіс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №3675 від 18.10.13. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «ТК «Промтехсервіс» постачало Позивачеві товар (стенд шиномонтажний ТР5000).

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій.

Так, до суду першої інстанції було надано рахунки на оплату, видаткова накладна, акт введення в експлуатацію, рахунки-коригування до рахунка-фактури, товарно-транспортні накладні; прибутковий ордер ( т.6 а.с. 26-33). Вказані документи містять достатньо повну інформацію про господарські операції, що дозволяє їх ідентифікувати та підтверджує їх реальність.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Укртехресурс» , суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Укртехресурс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №1480 від 17.05.2016. Відповідно до умов цього договору. ТОВ «Укртехресурс» постачало Позивачеві товар магній пасерований.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи (рахунок фактуру на оплату, видаткову накладну, прибутковий ордер, товарно транспортну накладну, т.14 а.с. 113-119), якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо суті таких операцій.

Як вбачається з письмових пояснень позивача (т.53 а.с. 2-26) від 02.08.2018 «На період здійснення спірних операцій, які Відповідач вважає нереальними, на підприємстві Позивача, з метою відбору постачальників товарів, робіт, послуг за оптимальними пропозиціями, вже була запроваджена та діяла система контролю за якістю такого відбору. Зокрема, діяло Керівництво з якості Служби заступника Генерального директора з постачання, затверджене розпорядженням заступника Генерального директора з постачання №41 від 16.04.2014 р. (витяг з Керівництва додається). Як вбачається з цього документу, відбір постачальників для Позивача здійснюється за чітко визначеними правилами, в процесі встановленої тендерної процедури, за участю служби заступника генерального директора з постачання. При цьому,як вбачається з п. 7.2.1.1 керівництва (сторінка 34), вибір постачальника/підрядника заснований на процесах відправки запитів потенційним постачальникам, отримання пропозицій. їх порівняння та вибору найкращої пропозиції. Зокрема, запити надсилаються всім постачальникам, які пройшли перевірку Позивачем та надали повний пакет документів для участі в тендері (анкета, ліцензії), а також новим, альтернативним виконавцям, якщо є дефіцит в певній сфері.

Таким чином, усі потенційні контрагенти позивача, у разі, якщо для виконання ними певного виду робіт/послуг потребується ліцензія, повинні її надати для перевірки ще на етапі висунення пропозицій прийняти участь в процедурі відбору.

Отже, по мірі своїх можливостей позивач, діючи як добросовісний платник податків, пересвідчився у тому, що його контрагенти є добросовісними платниками податків та гарантують можливість виконання ними робіт/послуг для Позивача.

Так, постачальником товару є саме ТОВ «Укртехресурс», жодних претензій щодо наявності основних фондів, трудових ресурсів, порушень законодавства тощо з боку цього підприємства на момент спірних операцій відповідач в Акті перевірки не висловлював, відповідних відомостей до суду не надавав.

Щодо операцій позивача з ТОВ «РОСТІНСЕРВІС», суд зазначає наступне. Між ТОВ «Ростінсервіс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №4045 від 28.11.2014, відповідно до якого вказане підприємство постачало Позивачеві товар (вугілля).

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо суті таких операцій, надані в позовній заяві.

Так, до суду першої інстанції було надано рахунки-фактури на оплату, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, акти приймання- передачі вугільної продукції, накладні, посвідчення про якість концентрата, розрахунок відповідної недостачі/надлишка, акти про приймання продукції, товарно-транспортні накладні (т.14 а.с. 135-250, т.15 а.с. 1-250, т. 16 а.с. 1-250, т.17 а.с. 1-11). Вказані документи містять детальні відомості, які підтверджують як факт постачання товару, так і обставини його транспортування, та оприбуткування позивачем, та також містили дані про якість товару, підтверджували процес перевірки кількісних та якісних показників товару уповноваженими працівниками позивача.

Крім того, документ стосовно ТОВ «Ростінсервіс», який надано відповідачем - «Результати опрацювання зібраної податкової інформації» від 02.03.2016 №7021/04-62-14-02 (том 52 матеріалів справи), не містить підписів уповноважених осіб податкового органу.

Щодо операцій позивача з ПП «Паккас», суд зазначає наступне.

Між ПП «Паккас» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №380 від 24.01.14. №153 від 27.12.13. №310 від 15.01.14, №370 від 24.01.14. №320 від 28.01.14, №333 від 14.01.14. №360 від 15.01.14, №1193 від 12.03.14, №440 від 10.02.14. №365 від 14.01.14, №1565 від 17.01.14. №1837 від 06.05.14, №2280 від 24.07.14. №2473 від 23.06.14. №1345 від 02.04.14. №2318 від 12.06.14, №3072 від 18.08.14, №2583 від 26.06.14. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство постачало Позивачеві послуги (з виконання роботи з ремонту стану 1300 бл.№2, з утримання з очищення аспіраційних повітропроводів АЦ №1, з ремонту обладнання НЗС, з утримання обслуговування конвеєрного транспорту', з ремонту нагрівальних колодязів, з ремонту міксеру №1 конверторного цеху, з утримання по відновленню покриття противокорозійних будівель та споруд, з ремонту будівлі похилої галереї, з утримання та технічного обслуговування вакуум-фільтрів РЗФ-1. з ремонту галареї стрічкового конвеєру, з ремонту будівлі станції приводів, з ремонту баштової надшахтної шахти «Східної»).

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи ( т. 2 а.с. 76-206, т.3 а.с.1-204, 205-251, т.4 а.с.1-142), якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 (сторінка 17) та від 21.08.2018р. (т.53 а.с. 2-26).

Щодо операцій Позивача з ПП «Сігма», суд зазначає наступне.

Між ПП «Сігма» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №1138 від 13.03.12. Відповідно до умов цього договору вказане підприємство надавало Позивачеві послуги по переробці скрапу стального кускового, шлаку сталевого, брухту сталевого.

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались спірні господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, що містяться у позовній заяві(т.5 а.с.115-250, т.6 а.с..

Так, до суду надано рахунки на оплату, акти здачі-прийняття робіт (надання послугі. лрнемо- сдачные акты (мовою оригіналу документів), податкові накладні. Вказані документи містять достатньо повну інформацію про господарські операції , що дозволяє їх ідентифікувати та підтверджує їх реальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сігма» надавала позивачеві послуги по переробці скрапу стального кускового, шлаку сталевого, брухту сталевого. Як видно з умов договору №1138 від 13.03.12 та специфікацій до нього, ціна послуг залежала від обсягів переробленого брухту (незалежно від того, скільки часу ПП «Сігма» витрачає на таку переробку). В актах здачі-прийняття робіт міститься детальна інформація про кількість (у тонах) переробленого брухту, з посилання на відповідні акти, на підставі яких такий брухт після переробки передавався Позивачеві, із зазначенням ціни кожної з таких послуг. Акти містять усі відомості, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» як обов`язкові для зазначення в первинних документах.

Щодо операцій позивача з ТОВ «Криворіжспецремонт» », суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Криворіжспецремонт» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №2517 від 24.06.2014, №1957 від 15.05.2014, № 2963 від 05.08.2014. .№2522 від 24.06.2014; №2344 від 17.06.2014; № 2097 від 22.05.2014; № 2168 від 02.06.2014: .№137 від 24.12.2013; № 2912 від 30.07.2014; №2332 від 13.06.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві будівельно-монтажні послуги та виконувало ремонті роботи.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р. ( т.6 а.с. 34-250, т.7 а.с. 1-21, 22-158, т. 53 а.с. 2-26).

Щодо операцій позивача з ТОВ «Терни-сервісмонтаж»:

Між ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №2587 від 27.06.2014; №2400 від 17.06.2014; №2693 від 10.07.2014.; №2463 від 28.07.2014; №2188 від 02.06.2014; №1623 від 15.04.2014; №2082 від 23.05.2014; №2503 від 18.07.2013; від 16.05.2014 №1994; від 10.11.2014 №3863; від 21.08.2014р., №3103; від 09.10.2014р., №3564; від 06.08.2014 №2900; від 29.07.2014р., №2902; від 19.07.2014р., №2792; від 21.08.2014 №3137. Відповідно до умов цих договорів, вказане підприємство надавало позивачеві будівельно-монтажні послуги та ремонті роботи.

На підтвердження реальності операцій псзивач надав до суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. ( т.9 а.с. 156-250, т.11 а.с. 1-95, 96-250, т.10 а.с. 1-251, т.12 а.с. 1-249, т.13 а.с. 1-238, т. 53 а.с. 2-26).

Щодо операцій позивача з ПП «МТРЕЙД»:

Між ПП «МТРЕЙД» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №329 від 01.01.2014. Відповідно до умов цього договору вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з технічного і технологічного обслуговування бурових установок.

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р. (т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, акти-коригування вартості виконаних робіт по технічному і технологічного обслуговування бурових установок, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, протоколи, акти виконаних робіт; акти-коригування вартості виконаних робіт по технічному і технологічного обслуговування бурових установок, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, протоколи, акти виконаних робіт ( т. 14 а.с. 110-112).

Щодо операцій позивача з ТОВ «Еталонбудсервіс»:

Між ТОВ «Еталонбудсервіс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №1225 від 25.03.2014. №2300 від 18.06.2014. №2550 від 02.07.2014. №418 від 12.12.2014, №265 від 12.01.2015; №450 від 17.01.2014; №1595 від 14.04.2014: №190" від 12.05.2014; №2075 від 28.08.2014; №3480 від 03.10.2013. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство виконувало для позивача будівельно-монтажні роботи на об`єкті: ремонт обладнання конвертерного цеха, мартенівського цеха. АЦ-1, АЦ, МП металургійного виробництва; будівельно-монтажні роботи на об`єкті «ДЦ-1, ДП-6; Капітальний ремонт 1 розряду з реконструкцією. Централізована система змащування обладнання»; будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Прокатний цех №3 МПС 250 150- 6. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обов`язки бейтів катанки»; будівельно-монтажні роботи на об`єкті: Модернізація газоочисної установки обдирочно-шліфовальних станків 1-8 прокатного цеху-3 тощо.

Так, до суду надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, специфікації прийому виконаних підрядних робіт, акти оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, акти прийому виконаних підрядних робіт, податкові накладні, відомості поставки імпортних матеріалів підрядника до специфікацій, відомості поставки вітчизняних матеріалів підрядника до специфікацій, довідки про вартість поставки обладнання, відомості обладнання постачання підрядника, відомості поставки матеріалів підрядника, реєстри змонтованого обладнання на об`єкті, податкові накладні, акти на використані при ремонті матеріали, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, реєстри змонтованого обладнання, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на використані при ремонті матеріали (т.17 а.с. 114-248, т. 18 а.с. 1-105).

Посилання суду першої інстанції, що ТОВ «Еталонбудсервіс» залучало до виконання робіт для позивача ряд інших підприємств в якості субпідрядників (ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Буд- гарант груп», ТОВ «Корнел Сістем»). Вказані підприємства, у свою чергу, нібито не мали можливостей для виконання відповідних робіт не приймається до уваги, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що такі підприємства як ТОВ «Алектор-Буд», ТОВ «Буд-гарант груп», ТОВ «Корнел Сістем» залучались ТОВ «Еталонбудсервіс» до виконання робіт для позивача.

Позивач, у свою чергу у письмових пояснення від 02.08.2018 детально пояснив, що він мав господарські відносини за спірними операціями з ТОВ «Еталонбудсервіс» виключно з цим підприємством. Позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ТОВ «Еталонбудсервіс», субпідрядників до виконання робіт для позивача.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Кривбасметалстіл»: Між ТОВ «Кривбасметалстіл» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори підряду №2413 від 02.08.2011. №1312 от 24.04.2014. №1226 от 20.03.2014, №1627 от 28.04.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з аутсорсінгу технологічного персоналу для забезпечення безперебійного та безаварійного рівня організації виробництва на дільницях в агломераційному цеху №1 згідно технологічних карт з досягненням параметрів КПЕ тощо.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. ( т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, та деталей, акти про використані при ремонті матеріали (т.18 а.с. 124-249, т. 19 а.с. 1-250, т. 20 а.с. 1-84).

Кім того, у письмових поясненнях від 02.08.2018 позивач детально пояснив, що він мав господарські відносини за спірними операціями з ТОВ «Кривбасметалстіл» виключно з цим підприємством. Згоди на залучення ТОВ «Кривбасметалстіл» субпідрядників Позивач цьому підприємству не надавав, більше того, ТОВ «Кривбасметалстіл» не зверталося до Позивача із зверненнями та пропозиціями залучити як субпідрядників ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «Преміум Білд». У той же час. Позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ПП ТОВ «Кривбасметалстіл», в порушення умов укладених з Позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для Позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо, тому Позивач у відносинах з ТОВ «Кривбасметалстіл» виходив з того, що усі роботи для позивача виконувало саме це підприємство.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Метком Інвест»:

Між ТОВ «Метком Інвест» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №3263 від 10.09.2014, №4255 від 22.12.2014, №600 від 23.01.2015. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з виконання будівельно-монтажних робіт (реконструкція будівель та споруд комплекса агломашини №6 агломераційного цеху №2); а також постачало металоконструкції бункера вапна та пилу.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. (т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано податкові накладні, відомості матеріалів до акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, специфікації приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, акт про зміну ціни матеріалів (т.22 а.с. 129-166).

Крім того, у письмових поясненнях від 02.08.2018 позивач надав суду першої інстанції інформацію з офіційних веб-сайтів органів державної влади (Державна архітектурна будівельна інспекція, Держпромнагляд), стосовно наявності у ТОВ «Метком Інвест» ліцензії та дозволів на виконання відповідних робіт для позивача. Також , позивач у письмових поясненнях від 02.08.2018 пояснював, що не надав згоду ТОВ «Метком Інвест» на залучення вказаного відповідачем підприємства у якості субпідрядника, оскільки ТОВ «Метком Інвест» не зверталося до позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час. Позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ТОВ «Метком Інвест», в порушення умов укладених з Позивачем договорів, ТОВ «Екто Буд» як субпідрядника до виконання робіт для позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «БМК Орфей»:

Між ТОВ «БМК «Орфей» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір №1175 від 11.03.2014. Відповідно до умов цього договору вказане підприємство надавало позивачеві послуги з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Коксова батарея №2. Відновлення вогнетривкої футерівки і кладки із заміною броней коксових печей».

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р.(т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, податкові накладні, акти перевірок виконаних об`ємів робіт та якість виконання згідно актам приймання-передачі виконаних робіт, специфікації вартості, акти на витрачання давальницьких матеріалів, реєстри змонтованого обладнання поставки (т. 22 а.с. 192-244, т. 23 а.с. 1-26).

Також, у письмових поясненнях від 02.08.2018 позивач надав суду першої інстанції інформацію з офіційних веб-сайтів органів державної влади (Державна архітектурна будівельна інспекція), стосовно наявності у ТОВ «БМК «Орфей» ліцензій на виконання відповідних робіт для позивача.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Реал-Строй»

Між ТОВ «Реал-Строй» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №1525 від 13.05.2014, №3060 від 19.12.2014, №3960 від 19.12.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало позивачеві послуги з ремонту агломашини №2 агломераційного цеху №1 металургійного виробництва, роботи з ремонту устаткування МПС №250/150-6 прокатного цеху №3 металургійного виробництва.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р.(т.53 а.с. 2-26).

Так, до Суду першої інстанції було надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, акти на використані при ремонті матеріали( т.23 а.с. 124-172).

Крім того, у матеріалах справи, зокрема, пояснення самого відповідача, надані в Акті перевірки, відповідно до яких кількість працюючих ТОВ «Реал-строй» на період спірних операцій складала 59 осіб, вартість основних засобів - 133 тис. грн. Поряд з цим, відповідач не надав Суду економічного обгрунтування, яким би підтвердив, що ця кількість працівників була недостатньою для виконання конкретного виду та обсягу робіт. Крім того, Відповідач не надав Суду першої інстанції доказів того, що відповідачем перевірялось, чи ТОВ «Реал-строй» залучало персонал на підставі цивільно-правових договорів та чи мало ТОВ «Реал-строй» орендовані основні засоби.

Щодо операцій Позивача з ПП «Тех-Маш»:

Між ПП «Тех-Маш» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №1032 від 03.02.2015. №1882 від 04.07.2016, №523 від 16.02.2016. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з ремонту механічного обладнання екскаваторів гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 07.08.2018 та від 02.08.2018р.( т.53, а.с.2-26, т.55 а.с. 13-15).

Так, до суду надано рахунки на оплату, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акти про витрачені при ремонті матеріали підрядної організації, акти про передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації ПП «Тех-маш»(т.24 а.с. 14-39).

Щодо посилання відповідача про інування кримінальне провадження, ПП «Тех-маш», суд не бере до уваги, оскільки зазначене кримінальне провадження не стосується розслідування діяльності позивача та його спірних операцій з ПП «Tex-Маш», вказане кримінальне провадження відкрито не щодо ПП «Тех-маш», а щодо посадових осіб ТОВ «Юстас-Концесія». У вказаному кримінальному провадженні велося розслідування факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Юстас-Концесія» у період часу з 01.01.2012 р. по 31.05.2015 р. Операції ПП «Tex-Маш» з Позивачем взагалі не досліджувалися (роздруківка ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2016 у справі 537/1262/16-к.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Хайтек»

Між ТОВ «Хайтек» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №2657 від 04.07.14, №2717 від 11.07.14, №2449 від 20.06.2014, №1567 від 14.04.2014, №1441 від 31.03.2014, №1039 від 21.02.2014, №593 від 23.01.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення ділянки О1РЕ шахтоуправління з підземного видобутку руди; роботи з поточного ремонту енергетичного обладнання ДФ гірничого департаменту; роботи з поточного ремонту конвеєрного транспорту та дробарок ДФ гірничого департаменту; роботи з ремонту конвеєрного ВЛ-бкВ №12, №13 ЦМП гірничого департаменту; роботи з поточного ремонту високовольтного електроустаткування кар`єрів ГДРУ.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р.(т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, акти на використані при ремонті матеріали, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, акти на використані при ремонте матеріалів та повернення залишків, акти про поточний ремонт мереж зовнішнього освітлення, акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, відомості ресурсів до локального кошторису, локальні кошториси, акти на поточний ремонт) (т.24 а.с. 147-250, т.25 а.с. 1-8).

У письмових поясненнях від 02.08.2018 позивач зазначив, що не надав згоду ТОВ «Хайтек» на залучення субпідрядників, оскільки ТОВ «Хайтек» не зверталося до позивача із такими зверненнями тапропозиціями. У той же час, позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ТОВ «Хайтек», в порушення умов укладених з Позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для Позивача без отримання його згоди.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Ариста КР»

Між ТОВ «Ариста КР» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №407 від 16.01.2014, №1814 від 27.05.2013. №1189 від 11.04.2014, №1195 від 19.03.2014, №698 від 03.02.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з утримання залізничної колії та стрілочних переводів УЗД ГД, ремонту верхнього спорудження колії ЦРП, ремонт залізничної колії № 50 (колія 4) ст. Кокосова, ремонт залізничної колії 3 головна ст. Прокатна-1 ЦРК металургійного виробництва, ремонт залізничної колії № 25 ходової (СП 55) ст. Промислова ЦРК металургійного виробництва, постачання брусу дерев`яного просоченого для залізниці, шпаги дерев`яної просоченої тип 2.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. (т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано договори рахункина оплату, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання (т.25 а.с. 65-129).

Позивач у письмових поясненнях від. 02.08.2018 пояснював, шо позивач не надав згоду ТОВ «Ариста КР» на залучення субпідрядників, оскільки ТОВ «Ариста КР» не зверталося до позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час. Позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ТОВ «Ариста КР», в порушення умов укладених з позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо, тому позивач у відносинах з ТОВ «Ариста КР» виходив з того, що усі роботи для позивача виконувало саме це підприємство.

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30»

Між ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено ряд договорів, відповідно до умов яких вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з ремонту, утриманню та ревізії основних фондів; роботи з технічного обслуговування механічного обладнання, роботи по демонтажу основних фондів, будівельно-монтажні роботи на об`єкті: ГД реконструкція установок очистки газу живильників похилих і горизонтальних конвеєрів, роботи по обслуговуванню конвеєрного транспорту, з реконструкції припливно-витяжної вентиляції, роботи по утриманню основних фондів та інші.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. (т.53-2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, договірні ціни, реєстри актів виконаних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, інші розрахунки, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (дейонтажу), акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні основних фондів під час ремонту та їх використання, податкові накладні (т.25 а.с. 130-250, т.26 а.с. 1-249, т. 27 а.с. 1-250, т. 28 а.с. 1-250, т. 29 а.с. 1-250, т. 30 а.с. 1-250, т. 57 а.с. 4-173, т. 31, а.с. 1-249, т. 32 а.с. 1-250, т. 33 а.с. 1-250, т.34 а.с. 1-250, т. 35 а.с. 1-250, т.36 а.с. 1-250, т. 37 а.с. 1-249, т. 38 а.с. 1-250, т. 39 а.с. 1-250, т. 40 а.с. 1-176).

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Дорводгазбуд»

Між ТОВ «Дорводгазбуд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори №303 від 02.01.2014. №2411 від 02.08.2011, №283 від 02.01.2014, №274 від 02.01.2014, №2550 від 29.07.2013, №1718 від 23.04.2014, №1017 від 20.02.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство виконувало для Позивачеві роботи по об`єкту: ЗЦ-2. КЦ. Відділення безперервного розливу сталі. Компенсація ВТО станції, що демонтується, «Сталева-2». ЕП ст. Східно-сортувальна. Установка сушки піску та інші.

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р.(т.53 а.с.2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, довідки про вартістьвиконаних підрядних робіт/та витрати, договірна ціна, реєстри виконаних будівельно-монтажних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, інші розрахунки, податкові накладні, акти на використані при ремонті матеріали, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, та деталей, відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт (т.41 а.с. 45-250, т. 42 а.с. 1-250, т. 43 а.с. 1-248, т. 44 а.с. 1-124).

Крім того, позивач у письмових поясненнях від 02.08.2018 зазначив , що не надав згоду ТОВ «Дорводгазбуд» на залучення субпідрядників, оскільки ТОВ «Дорводгазбуд» не зверталося до позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час. Позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ТОВ «Дорводгазбуд», в порушення умов укладених з Позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для Позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо, тому Позивач у відносинах з ТОВ «Дорводгазбуд» виходив з того, що усі роботи для Позивача виконувало саме це підприємство.

Щодо операцій Позивача з ПАТ «Донбасзалізобетонбуд»

Між ПАТ «Донбасзалізобетонбуд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори № 2600 від 25.07.2013, № 2282 від 10.06.2014. № 1916 від 12.05.2014. № 2210 від 22.08.2014, № 2612 від 02.07.2014, № 3985 від 20.11.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві роботи по ремонту шляхопроводу, споруди закритого складу вугілля; димової труби.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р.(т.53 а.с.2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні, розрахунок загальновиробничих витрат (ОР) по видам робіт, акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, акт на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розбиранні (демонтажу) основних фондів( т.45 а.с. 6-132).

Позивач у письмових поясненнях від 02.08.2018 пояснював, що Позивач не надав згоду ПАТ «Донбасзалізобетонбуд» на залучення субпідрядників, оскільки ПАТ «Донбасзалізобетонбуд» не зверталося до позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час, Позивачеві достовірно невідомо, чи залунало ПАТ «Донбасзалізобетонбуд», в порушення умов укладених з Позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо, тому позивач у відносинах з ПАТ «Донбасзалізобетонбуд» виходив з того, що усі роботи для позивача виконувало саме це підприємство.

Щодо операцій Позивача з Концерн «Стальбудпром»

Між Концерном «Стальбудпром» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори № 2772 від 18.07.2014, № 4400 від 29.08.2014. № 2447 від 23.06.2014, № 2044 від 12.06.2013. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало позивачеві послуги з виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Винесення водоводів до РЗФ№2 на поверхню ГЗК ЦТВ Водоводи технічної води. Винесення на поверхню»; виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «ДЦ-1. ДП-6. Капремонт 1-го розряду з реконструкцією. ЦВП. Ремонт зворотнього водопостачання ДП-5, ДП-6 з НС-2. Подаючи та скидні водоводи»; виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Пилевугільне вдування на ДП-9; виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 1 черга будівництва», Підготовчі роботи. Регулюючі ємності №1, №2» та інші.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до суду договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018р. (т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, договірні ціни, реєстри виконаних будівельно- монтажних робіт, рахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки, специфікації вартості виконання будівельно-монтажних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт(т.46 а.с.132-250, т. 47 а.с. 1-250, т. 48 а.с. 1-195).

Позивач у письмових поясненнях від 02.08.2018 пояснював, що позивач не надав згоду Концерну «Стальбудпром» на залучення субпідрядників, оскільки Концерн «Стальбудпром» не звертався до Позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час, позивачеві достовірно невідомо, чи залучав Концерн «Стальбудпром», в порушення умов укладених з позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для позивача без отримання його угоди. позивачеві про такі порушення невідомо, тому позивач у відносинах з Концерном «Стальбудпром» виходив з того, що усі роботи для Позивача виконувало саме це підприємство.

Крім того, Концерн «Стальпромбуд» у судовому порядку спростував доводи податкового органу про нереальність таких операцій з вказаними підприємствами. Зокрема, безпідставність таких висновків та реальність операцій Концерну «Стальпромбуд» з придбання у серпні - жовтні 2014 року та лютому 2015 року товарів, робіт/послуг у таких підприємств як: ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Тонвей Консалт», ТОВ «ЕНКІ КОНСТРАКТ», ТОВ «ІТАЛІНОКС ДОНБАС» встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016. залишеним в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі 804/996/16.

Щодо операцій Позивача з ППВО «Укрпромсервіс»

Між ППВО «Укрпромсервіс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договори № 200 від 06.01.2015, № 1384 від 26.02.2015, № 2200 від 03.06.2014, № 2299 від 11.06.2014, № 3430 від 25.09.2014, № 3535 від 13.10.2014, № 3805 від 05.11.2014, № 3938 від 18.11.2014, №4225 від 19.12.2014, № 4713 від 06.12.2013. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство надавало Позивачеві послуги з постачання обладнання по об`єкту: «Виконання комплексу робіт по ремонту електромостових греферних кранів №1, №2 участка грануляції шлакопереробного цеху», здійснювало роботи по ремонту електромостових греферних кранів №1, №2 участка грануляції шлакопереробного цеху, «Конвертерний цех. Контейнерне відділення №1. Експрес-лабораторія, Технічне переоснащення. Встановлення контейнерної лабораторії»; «Розширення асортименту продукції. Установка машини для пачок арматури ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Пуско-налагоджувальні роботи: Виконання комплексу робіт по ремонту електромостових груейферних кранів №1, №2 участка грануляції шлакопереробного цеху», «ДЦ-1, ДП-6. Капремонт Ірозряда з реконструкцією. Установка брикетування залізосовмістних відходів», «ДП-9. Об`єкти енергетичного господарства. Комплекс з приготування і вдування пиловугільного палива» та інші.

На підтвердження реальності операцій Позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи, якими супроводжувались господарські операції, а також письмові пояснення щодо таких операцій, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 02.08.2018 р. (т.53 а.с. 2-26).

Так, до суду було надано рахунки на оплату, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, акти виконаних робіт, специфікації до актів, реєстри до актів виконаних робіт, накладні, зберігальні записки, прибуткові ордери, накладні, товарно-транспортні накладні, відвантажувальні відомості, відомості обсягу робіт, договірні ціни, розрахунки до договірної ціни, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки ( т. 49 а.с. 249, т.50 а.с. 1-249, т. 51 а.с. 1-140).

Позивач у письмових поясненнях від 02.08.2018 пояснював, що не надав згоду ППВО «Укрпромсервіс» на залучення субпідрядників, оскільки ППВО «Укрпромсервіс» не зверталося до Позивача із такими зверненнями та пропозиціями. У той же час, позивачеві достовірно невідомо, чи залучало ППВО «Укрпромсервіс». в порушення умов укладених з Позивачем договорів, субпідрядників до виконання робіт для Позивача без отримання його згоди. Позивачеві про такі порушення невідомо, тому позивач у відносинах з ППВО «Укрпромсервіс» виходив з того, що усі роботи для Позивача виконувало саме це підприємств.

Щодо операцій Позивача з ПП «Ювікс».

Між ПП «Ювікс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договори № 656 від 30.01.2014 р., № 418 від 15.01.2014. Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство постачало позивачу товар (привод механізму підйому ППНЗ, робочий орган ППНЗА, золотники, ціліндри, лебідки скреплені, лебідки шахтні, колесо кононічне, вал шестерня, крилатки, гайки, трубки водяні, клапани, ручки дистанційного управління, скоби, штоки, гільзи, фільтроавтомасльонку, пневмотори, поршні, втулки, буроотримувачі, блоки, підшипники повороту, канати, комунікації водяні, муфти, хвостовики, букси поворотні, вантажопідйомник та інше).

На підтвердження реальності операцій позивач надав до Суду першої інстанції договори з вказаним контрагентом, первинні документи ( рахунки фактури на оплату, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно транспортні накладні, платіжні документи(т.4, а.с. 205,236,237-250).

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Промелектрозв`язок».

Між ТОВ «Промелектрозв`язок» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договір № 3246 від 01.10.2012 р. (т.13 а.с.238-250, т.14 а.с. 1-16). Відповідно до умов цього договору вказане підприємство виконувало для позивача обстежувально діагностичні роботи з робробки паспортів технічного стану об`єктів на підприємстві позивача.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до Суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи ( рахунки на оплату, акти здачі приймання, податкові накладні, паспорти технічного стану об`єктів на підприємствах позивача (т.14 а.с. 1-90, т. 53 а.с. 163-250, т. 54 а.с. 1-200).

Щодо операцій Позивача з ТОВ «Реммаркбуд».

Між ТОВ «Реммаркбуд» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено договори № 4 від 22.11.2013 р., №6 від 22.11.2013 р., № 1099 від 28.02.2014 р. (т.7 а.с. 159-217). Відповідно до умов цих договорів вказане підприємство виконувало для позивача будівельно монтажні послуги та ремонтні роботи.

На підтвердження реальності операцій позивач надав до Суду першої інстанції договір з вказаним контрагентом, первинні документи ( рахунки на оплату, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, розрахунки кошторису, відомості ресурсів до локального кошторису, акт на витрачені прр ремонті матеріали підряджної організації, локальні кошториси, типові відомості дефектів, акти приймання обладнання в ремонт / з ремонту, накладні вимоги, податкові накладні(т.7, а.с. 218-250, т.8 а.с. 1-250, т.9 а.с. 1-155, т. 53 а.с. 2-26).

При цьому варто зазначити, що в акті перевірки відповідач не ставив під сумнів достовірність даних, які містяться в первинних бухгалтерських документах, зміну руху активів позивача, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідачем також не заперечувалось і те, що виписані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам статті 201 ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до матеріалів справи на момент здійснення господарських операцій із позивачем контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у відповідних територіальних ДПІ, володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю (зокрема, станом на день складання податкових накладних були платниками ПДВ), яка, у тому числі, надавала право за рахунок проведених операцій формувати їх покупцям податковий кредит.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існуванню зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження отримання позивачем робіт.

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, з огляду на те, що в акті не зазначено, а представником відповідача не доведено суду, якої, саме, техніки, транспорту чи складських приміщень або людських ресурсів потребують операції з надання послуг й відсутність яких унеможливлює фактичне виконання цих операцій. До того ж суд враховує практику ЄСПЛ, а саме у пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив, що "компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків".

Згідно з приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності висновків викладених в Акті перевірки та відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Натомість, відповідні доводи контролюючого органу про порушення ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг вимог законодавства повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати, саме, для цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Отже, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату, лише, ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не доведено правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, апеляційну скаргу позивача в частині відмови в задоволенні позовних вимог - задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,317 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.01.2018 р. № , від 29.01.2018 р. № та від 30.01.2018 р. № .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова