Справа № 140/1976/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10811/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Волдінер Ф.А., м. Луцьк) у справі № 140/1976/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Панхім до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нафта-Панхім звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Волинській області від 19.06.2019 року №2229 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нафта-Панхім». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Панхім (45606, Волинська область, Луцький район, село Романці, вулиця Промислова, будинок 17, ідентифікаційний код 34051917) судові витрати у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот одну) гривню.

27.08.2019 позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Панхім (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, будинок 17, ідентифікаційний код 34051917) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 93 копійки.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суду надано Договір № б/н від 24 червня 2019 року про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується сплатити гонорар та інші витрати у розмірі, визначеному кошторисом.

Актом приймання-передачі наданих послуг № б/н від 27 серпня 2019 року вартість складання та подання позовної заяви, відповіді на відзив, гонорар за прийняття рішення на користь Довірителя сягає 960 грн 50 коп за годину та встановлено тривалість 3697,93 грн.

Гонорар адвоката формується з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року самостійно адвокатом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статей 28, 29,30 Правил Адвокатської етики, затвердженої звітно-виборним З`їздом адвокатів України 09.04.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правничої (правової) допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З наведених документів вбачається, що адвокатом Драюком М.С. надано послугу (з підготовки в продовж 3,5 години адміністративного позову, що є предметом розгляду у даній справі) вартість якої становить 3697грн 93 коп. Вказана вартість послуг оплачена позивачем в повному обсязі 27.08.2019 року.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до частини 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на вказані обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що визначений проміжок часу у підготовці даного позову тривалістю у 3,5 години та вартістю таких послуг у розмірі 3697 грн 93 коп за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів реєстрі не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Колегія суддів, проаналізувавши вказані вище документи щодо наданих адвокатом позивача послуг щодо представництва інтересів позивача встановила, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, не знайомимся з матеріалами справи. Обсяг наданих адвокатом послуг стосувався дій поза межами судового процесу розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи те, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі позивачем не обґрунтовано з огляду на незначну складність справи та незначну ціну позову, апеляційний суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. Відтак, з огляду на зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 3361,75 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих представником відповідача послуг.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у Акті приймання-передачі наданих послуг від 27 серпня 2019 року зазначено гонорар за прийняття рішення на користь Довірителя, однак колегія суддів зазначає, що по даному пункту 3 Акта адвокатом будь-яких затрат праці не було понесено, а тому у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючисьст. 129, 132, 134, 139, 229, 246, 250, 252, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити частково. Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 140/1976/19 в частині 336 грн. 18 коп. скасувати. Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Панхім» у сумі 336 грн. 18 коп. відмовити.

У решті додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 140/1976/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська