Справа № 500/335/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/335/19

05 грудня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький ливарно-механічний завод Шимечко Андрій Ярославович про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 позов задоволено. Визнано протиправними дії Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Лановецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01 жовтня 2018 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало до суду заяву, в якій просить роз`яснити судове рішення від 20.06.2019 в адміністративній справі №500/335/19. В даній заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить надати роз`яснення про те, які періоди стажу роботи ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу.

Ухвалою суду від 27.11.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Треті особи ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Збаразький ливарно-механічний завод Шимечко Андрій Ярославович в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами 1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом слугувало незарахування Лановецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України до пільгового стажу періодів роботи з 19.11.1979 по 04.05.1982 газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд» та з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» (ТзОВ "Ливарно-механічний завод"), що стало підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Вирішуючи спір у даній справі та задовольняючи позов, суд встановив, що відповідач діяв протиправно відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні вказаної пенсії, оскільки пільговий стаж періодів роботи з 19.11.1979 по 04.05.1982 газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд» та з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» (ТзОВ "Ливарно-механічний завод") підтверджується належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/335/19 від 20.06.2019 року підлягає виконанню шляхом призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01 жовтня 2018 року з урахуванням пільгового стажу періодів роботи з 19.11.1979 по 04.05.1982 газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд» та з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» (ТзОВ "Ливарно-механічний завод").

Керуючись статтями 241,243,248,254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2.Роз`яснити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01 жовтня 2018 року слід враховувати пільговий стаж періодів роботи з 19.11.1979 по 04.05.1982 газоелекторзваювальником на БМУ «Хімбуд-2» тресту «Сумхімбуд» та з 15.12.1982 по 15.03.1983, з 01.10.1986 по 30.08.1987, з 10.06.1988 по 01.09.1988, з 01.10.1988 по 10.05.1989, з 01.08.1991 по 14.08.1992 електрозварювальником на Збаразькому заводі «Госплиття» (ТзОВ "Ливарно-механічний завод") .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.