Справа № 160/11646/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-
20.11.2019 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», за результатом якої складено акт №104 від 28.10.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.ЗЗ «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті;
- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 28.10.2019, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р, Дніпро в м. Дніпропетровську», яким встановлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2019 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» - експлуатація об`єкту не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ);
- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
29.11.2019 до суду від представника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:
- припису від 28.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», а саме: експлуатація об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію щодо об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ);
- припису від 28.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт»;
- постанов ДАБІ у Дніпропетровській області від 05.11.2019: № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140, 00 грн.; № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300, 00 грн.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що за результатом позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», 28.10.2019 відповідачем був складений акт №104, в якому було зазначено, що виявлено порушення, зокрема, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ).
Також, 28.10.2019 за результатами позапланової перевірки відповідачем було складено, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради усунути в термін до 29.11.2019 порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», а саме: експлуатація об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію щодо об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ).
Окрім того, 05.11.2019 відповідачем на підставі протоколу від 28.10.2019, припису від 28.10.2019, акту від 28.10.2019 було прийнято постанову №3/1481 від 05.11.2019 про накладення штрафу за вищезазначене порушення у розмірі 1 806 300, 00 грн. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. п. 3 ч. 4 ч. 2 ст. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 806 300 грн.
Позивачем листом від 01.11.2019 № 3/2-3226 було повідомлено відповідача про вилучення прокуратурою усієї документації (як проектної, так і виконавчої), яка необхідна для введення об`єкта в експлуатацію після закінчення робіт по зазначеному об`єкту. Також листом від 09.10.2019 №3/2-3000 було надано відповідачу копії судових рішень згідно з яких була вилучена документація, необхідна для введення об`єкту до експлуатації. Зазначені листи і копії судових рішень додані до позовної заяви.
Також, 05.11.2019 відповідачем на підставі протоколу про правопорушення від 28.10.2019, припису від 28.10.2019, акту від 28.10.2019 було прийнято постанову №4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську». Зазначеною постановою було накладено на позивача штраф у розмірі 40 140, 00 грн.
11.07.2018 позивач у відповідності до п. 33 постанови КМУ №466 направив кур`єрською службою доставки (КДС) до ДАБІ України заяву про зміну генпідрядної організації, наказ на відповідальну особу від 09.07.2018 №103 та завірену копію ліцензії.
Листом від 31.10.2019 № 3/2-3217 позивач повідомив ДАБІ у Дніпропетровській області про те, що 11.07.2018 позивачем було направлено кур`єром (КДС) заяву про зміну генерального підрядника та відповідальної особи за ведення будівельних робіт до ДАБІ України у 3-денний термін згідно до п. 33 постанови КМУ №466.
Також, позивач звернувся до ДАБІ України з листом від 30.10.2019 №3/2-3189 з проханням повідомити чи внесені відповідні зміни по об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» та повторно надано пакет документів щодо зміни генерального підрядника, на випадок якщо такі зміни ДАБІ України не були внесені.
04.11.2019 до канцелярії ДАБІ України було ще раз подано заяву про зміну генерального підрядника із відповідними документами.
Представника Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради вважає, що вжив всіх заходів щоб виконати свій обов`язок щодо вчасного повідомлення ДАБІ України про зміну генерального підрядника не може нести відповідальність за те, що ДАБІ України не здійснило коригування у зв`язку зі зміною генерального підрядника, а тому позивач змушений звертатися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зупинення дії оскаржуваних припису від 28.10.2019 і постанов від 05.11.2019 №4/1482 та №3/1481 на період розгляду адміністративної справи по суті матиме наслідком накладення нового штрафу на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та стягнення з Департаменту в примусовому порядку 1 806 300,00 грн., що може спричинити значну шкоду для позивача, який фінансується з міського бюджету та маже заблокувати роботу всього Департаменту.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.
Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладених в адміністративному позову та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
В період з 10.10.2019 по 28.10.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську».
Також, за результатами позапланової перевірки відповідачем було складено: припис від 28.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» встановлено неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на зазначеному об`єкті, що є порушенням ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Припис було отримано позивачем 28.10.2019; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2019 щодо правопорушення неподання замовником інформації про зміну генерального підрядника. Розгляд справи про правопорушення призначено на 05.11,2019 на 12:00 год.
05.11.2019 відповідачем на підставі протоколу про правопорушення від 28.10.2019, припису від 28.10.201, акту від 28.10.2019 було прийнято постанову №4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за неподання замовником, Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, інформації про зміну генерального підрядника на об`єкті «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську». Зазначеною постановою було накладено на позивача штраф у розмірі 40 140, 00 грн. Постанову було отримано позивачем 05.11.2019.
Також, за наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено: припис від 28.10.2019, в якому встановлено порушення: експлуатація об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» не прийнятого в експлуатацію, вчинено щодо об`єктів що за класом наслідків належать до відповідальності зі значними наслідками (ССЗ), у зв`язку з чим вимагалося від позивача у термін до 29.11.2019 усунути зазначене порушення.
05.11.2019 відповідачем на підставі протоколу від 28.10.2019, припису від 28.10.2019, акту від 28.10,2019 було прийнято постанову №3/1481 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за експлуатацію об`єкту «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» не прийнятого в експлуатацію, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (ССЗ), Зазначеною постановою було накладено на позивача штраф у розмірі 1 806 300,00 грн. Постанову було отримано позивачем 05.11.2019.
Таким чином, відповідачем за результатами перевірки об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську» були встановлені порушення та винесено приписи і постанови, зокрема: неподання замовником інформації про зміну генерального підрядника (припис від 28.10.2019, постанова №4/1482 від 05.11.2019); експлуатація об`єкту без прийняття в експлуатацію (припис від 28.10.2019, постанова №3/1481 від 05.11.2019).
Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Пунктом 23 Порядку №553 визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил-у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.
Суд враховує, що правомірність оскаржуваного припису відповідача від 28.10.2019 та постанов від 05.11.2019 №4/1482 та №3/1481 перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанов про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив їх виконання.
Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваних постанов до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.
Окрім того, суд звертає увагу, що представником Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до заяви про забезпечення позову надано копію листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю №4/1-521 від 27.11.2019, в якому зазначено, що чинним законодавством не передбачено зупинення виконання приписів, виданих Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у зв`язку з їх оскарженням у судовому порядку.
В той же час зазначено, що зупинення виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.10.2019 та від 28.10.2019 виданих Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради по об`єктах: «Капітальний ремонт аварійних балок прогонових будов автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровськ»; «Капітальний ремонт елементів деформаційних швів та опор зовнішнього освітлення автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровськ»; «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровськ» можливо у випадку застосування судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Зупинити дію припису від 28.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», а саме: експлуатація об`єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію щодо об`єкта «Капітальний ремонт автодорожнього мосту №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (ССЗ).
Зупинити дію припису від 28.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт»;
Зупинити дію постанов ДАБІ у Дніпропетровській області від 05.11.2019: № 4/1482 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 140, 00 грн.; № 3/1481 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 1 806 300, 00 грн.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 03.12.2022.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко