Справа № 240/9068/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/9068/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що індексація не включається до складу грошового забезпечення, оскільки не є щомісячною виплатою. Також у відзиві відповідач звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст.300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2019 року, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах України та під час проходження військової служби перебував на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 16-18).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника командира В/Ч ПП В 2731 (по особовому складу) № 103-рс від 08.06.2017 позивача було звільнено з військової служби у запас відповідно до пункту "б" (за станом здоров`я) частини восьмої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (а.с. 17).

Відповідно до витягу з наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - першого заступника командира В/Ч ПП В 2731 від 08.06.2017 № 139 позивач виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення з 08.06.2019 (а.с. 18).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі №240/5500/18, яке набрало законної сили, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08.06.2017 (а.с. 24-25).

На виконання вказаного вище рушення, відповідачем була нарахована та виплачена позивачу індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 08.06.2017 року, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2019 №3071 (а.с.22).

Тобто, при звільненні позивача з військової служби, відповідач розрахував розмір одноразової грошової допомоги при звільненні та виплатив її позивачу без урахування суми індексації.

В зв`язку з чим, ОСОБА_2 10.06.2019 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити новий розрахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації, яку він отримував під час проходження військової служби; виплатити йому своєчасно не виплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації, яку він отримував під час проходження військової служби (а.с.19).

Листом № 3824 від 12.06.2019 в/ч НОМЕР_1 надала відповідь позивачу, в якій зазначила, що підстав для здійснення нового розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та нової виплати немає, так як умови та порядок нарахування та виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям при звільненні з військової служби чітко врегульовано нормативно-правовими документами, однак включення індексації грошового забезпечення до одноразової грошової допомоги при звільненні цими документами не передбачено (а.с. 20-21).

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не враховано при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу отриманої ним за час проходження служби індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-XII) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 9 Закону №2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів; до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 3 ст. 9 Закону №2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому індексація є невід`ємною складовою частиною сум грошового забезпечення.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, що забезпечує дотримання прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 638/9697/17 у справі від 03 квітня 2019 року, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/9659/16-а.

Із зазначеного слідує, що одноразова грошова допомога при звільненні виплачується з розрахунку місячного грошового забезпечення, до якого входить і сума індексації місячного грошового забезпечення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, позивачу при звільненні індексація за період з 01.01.2016 по 08.06.2017 не нараховувалась та не виплачувалась.

Судова колегія зауважує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі №240/5500/18, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2019 № 3071 позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за даний період в сумі 24181,73 грн., при цьому розмір індексації місячного грошового забезпечення в травні 2017 року, що передував місяцю звільнення, склав 1695,69 грн. Тобто, даним судовим рішенням встановлено право позивача на отримання індексації грошового забезпечення у період проходження військової служби.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовця і повинна включатися до розрахунку грошової допомоги при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно не враховано при виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні отриманої ним в червні 2017 року індексації грошового забезпечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду. До того ж, судова колегія зауважує, що відповідачем у встановленому порядку не заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.