Справа № 480/3428/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р. Справа № 480/3428/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Алфімов В.В.,

представника відповідача Сич Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав у іноземної юридичної особи (Gedsted Autohandel A/S), яка знаходиться на території Данії автомобіль Мазда 6 2016 року, ушкоджений після ДТП. На підставі рахунку-фактури, виписаного Gedsted Autohandel A/S позивачем було сплачено 5650,00 Євро вартості придбаного автомобіля.

Для митного оформлення автомобіля до Сумської митниці ДФС декларантом позивача була подана митна декларація із зазначенням вартості автомобіля, визначеної відповідно до ціни його придбання - 5650,00 Євро. Однак, спірним рішенням відповідач визначив вартість такого автомобіля у бік збільшення, а саме 12600,00 Євро. Позивач не погоджується із прийнятими рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що 30.07.2019 декларантом було подано до митного оформлення митну декларацію UА805220/2019/003848 на товар: автомобіль легковий, бувший у використанні Мазда, модель 6. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , рік виготовлення 2016. Вартість автомобіля задекларована в розмірі 5650,00 Євро.

Митна вартість була визначена декларантом за першим методом.

Разом з електронною митною декларацією декларантом подані документи: рахунок-фактура (інвойс) від 08.07.2019 № 433751; акт про проведення огляду товару № UА205010/2019/232498 від 26.07.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ 825000 від 30.11.2016; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 10.07.2019; висновок спеціаліста № 29072603 від 29.07.2019; договір про надання послуг митного брокера 2019/07/26/5-Д від 26.07.2019; копія митної декларації країни відправлення 19DK00310021CDB952 від 23.07.2019; паспорт НОМЕР_3 від 21.08.2002; інші документи, зняття з обл. № 1415215 від 23.07.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Митного кодексу України особи, які переміщують товари, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено наступне: для підтвердження митної вартості товару, декларантом надано рахунок від 08.07.2019 № 433751, відповідно до якого вартість товару складає 5650,00 Євро.

Наданий декларантом технічний паспорт (права власності) від 30.11.2016 № 825000 свідчить що даний автомобіль має іншого (відмінного) власника, який не співпадає з даними заявленими у рахунку від 08.07.2019 № 433751 та у графі 2 експортної МД відправлення від 23.07.2019 № 19DK00310021CDB952.

В наданих документах відсутні відомості щодо наявних пошкоджень транспортного засобу, які б вплинули на вартість автомобіля.

Без врахування витрат на транспортування оцінюваного товару до кордону України (відповідно до правил дорожнього руху встановлених для транспортних засобів у ЄС, пошкоджені автомобілі не мають права самостійно пересуватися автомобільними дорогами) та страхової плати, заявлена декларантом ціна продажу відновленого транспортного засобу відповідно до рахунку від 08.07.2019 № 433751 не є достатньо об`єктивною.

При перевірці наданих документів, виявлено що, у рахунку від 08.07.2019 № 433751 вказано що, автомобіль після ДТП, але не вказано перелік пошкоджень, в той же час у технічному паспорті від 30.11.2016 № 825000 відміток про ДТП немає, тому було надіслано повідомлення щодо надання додаткових документів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (які б відображали наявні пошкодження та їх вартість ремонту).

При перевірці копії експортної МД від 23.07.2019 № 19DK00310021CDB952, яка являється випускною декларацією та складена на кордоні Польщі, у графі 40 зазначено попередній документ (експортна МД Данії) № Х-380-433751, тому було надіслано повідомлення декларанту про надання вищезазначеної МД.

Декларантом 02.08.2019 було надано наступні документи: переклади технічного паспорту та рахунку.

Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядні методи визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (б) не застосовувалися тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінювані товари та не вироблені в тій же країні, що й товари, які оцінюються.

Другорядні методи визначення митної вартості: на основі віднімання вартості (в) та на основі додавання вартості (обчислена вартість) (г) не використовувалися з причин відсутності необхідної інформації.

Підстави для визначення митної вартості за 6 (резервним) методом: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС ДФС України: МД № UA 403010/2019/000697 від 15.01.2019.

При прийнятті оскаржуваного рішення враховувалось, що в наданих документах, а саме рахунку від 08.07.2019 № 433751 було зазначено, що авто після ДТП, більше в ніяких документах не відображаються пошкодження транспортного засобу, відсутній договір купівлі (між фізичною особою резидентом та юридичною особою нерезидентом). Не надано експортну декларацію Данії, транспортні документи на перевезення автомобіля, висновки експертів, підтверджуючих що автомобіль дійсно пошкоджений, та вартість цих пошкоджень.

На вказаний відзив позивач подав відповідь у якій із запереченнями відповідача не погоджується та зазначив, що вартість товару, зазначена у митній декларації, належним чином підтверджується поданими до митного оформлення документами - рахунком-фактурою, технічним паспортом, митною декларацією країни відправника, платіжним дорученням в іноземній валюті. Таким чином вартість автомобіля визначено саме із сплаченої за нього ціни відповідно до рахунку-фактури. Також зазначив, що графа 33 спірного рішення не містить передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість автомобіля.

Ухвалою від 20.09.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 05.11.2019 по справі призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав за кордоном автомобіль марки Мазда, модель 6, 2016 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Автомобіль придбано у Gedsted Autohandel A/S.

Gedsted Autohandel A/S виписано позивачу рахунок-фактуру від 08.07.2019 № 433751 на придбання зазначеного автомобіля, відповідно до якого вартість склала 5650,00 Євро (а.с. 19). Платіжним доручення в іноземній валюті від 10.07.2019 позивач сплатив на користь Gedsted Autohandel A/S 5650,00 Євро (а.с. 20).

Для митного оформлення декларантом позивача до Сумської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію UА805220/2019/003848 у якій митна вартість автомобіля зазначена в розмірі 5650,00 Євро. Відповідно до декларації позивачем подано до митного оформлення товар: автомобіль легковий, бувший у використанні Мазда, модель 6. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , рік виготовлення 2016. Вартість автомобіля задекларована в розмірі 5650,00 Євро.

Разом з електронною митною декларацією декларантом подані документи: рахунок-фактура (інвойс) від 08.07.2019 № 433751; акт про проведення огляду товару № UА205010/2019/232498 від 26.07.2019; свідоцтво про реєстрацію ТЗ 825000 від 30.11.2016; платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 10.07.2019; висновок спеціаліста № 29072603 від 29.07.2019; договір про надання послуг митного брокера 2019/07/26/5-Д від 26.07.2019; копія митної декларації країни відправлення 19DK00310021CDB952 від 23.07.2019; паспорт НОМЕР_3 від 21.08.2002; інші документи, зняття з обл. № 1415215 від 23.07.2019.

За результатами розгляду поданих декларантом документів позивача повідомлено про необхідність надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості. Декларантом позивача були надані переклад технічного паспорту від 30.11.2016 № 825000 та фактури (інвойсу) від 08.07.2019 № 433751 (а.с. 45-46).

У подальшому, 06.08.2019 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2, яким митна вартість товару визначена в розмірі 12600,00 Євро (а.с. 11) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 805220/2019/00019 (а.с. 12).

В пункті 33 спірного рішення про коригування митної вартості зазначено: наданий декларантом технічний паспорт від 30.11.2016 № 825000 свідчить, що даний автомобіль має іншого власника, який не співпадає з даними заявленими у рахунку від 08.07.2019 № 433751 та у гр. 2 експортної МД від 23.07.2019 № 19DK00310021CDB952.

Другорядні методи визначення митної вартості не використовувались з причин відсутності необхідної інформації.

Підстава для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операції ЄАІС ДФС України: МД № UA403010/2019/000697 від 15.01.2019 (а.с. 11).

Таким чином Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару та збільшено вартість авто на підставі митної декларації № UA403010/2019/000697 від 15.01.2019, однак не зазначено в чому полягає неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.

Суд не погоджується із такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2 ст. 53).

Частиною 4 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5, 6 ст. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином митному органу надане право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувані можуть бути ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 11 ст. 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, причиною коригування митної вартості товару відповідно до графи 33 спірного рішення була невідповідність власника автомобіля, зазначена в технічному паспорті від 30.11.2016 № 825000 власнику, зазначеному в рахунку від 08.07.2019 № 433751. При цьому як підстава визначення митної вартості зазначена цінова інформація щодо імпортних операції ЄАІС ДФС України: МД № UA403010/2019/000697 від 15.01.2019.

Суд зазначає, що згідно з фактурою від 08.07.2019 № 433751, на підставі якої позивачем здійснено оплату вартості автомобіля, продавцем автомобіля є Gedsted Autohandel A/S. Саме на користь зазначеного товариства позивачем було проведено оплату. Крім того, за митною декларацією від 23.07.2019 19DK00310021CDB952, декларантом/відправником є Gedsted Autohandel A/S (а.с. 21).

Вказані документи були надані для митного оформлення.

Слід також зазначити, що твердження відповідача про відсутність відомостей про пошкодження автомобіля, та відповідно не надання доказів вартості транспортних витрат до кордону України є необґрунтованими, оскільки відповідно до акту огляду транспортних засобів від 26.07.2019 № UA205010/2019/232498, автомобіль має пошкодження переднього бамперу, переднього крила, передньої лівої двері, лівого дзеркала, заднього бамперу, заднього правого крила, задньої правої двері, правого порогу (а.с. 22).

Тобто наявні пошкодження не впливають на можливість автомобіля пересуватися власним ходом, як зазначив позивач в судовому засіданні він особисто придбав та транспортував автомобіль до м.Суми за власний рахунок, у зв`язку із чим у нього відсутні витрати на його транспортування..

Як встановлено судом, акт огляду був досліджений при митному оформленні автомобіля, що також не заперечувалось представником відповідача. Крім того, про наявні пошкодження позивачем зазначено в митій декларації.

Крім того, слід зазначити, що використання Сумською митницею ДФС шляхом порівняння зі вказаною МД, оформленою за 6 методом є необґрунтованим, оскільки вартість, яка визначається за методом №6, не може порівнюватися з вартістю, яку було визначено також за методом №6 самою митницею, оскільки не є ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Другого апеляційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 04.09.2019 по справі № 480/1267/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що митний орган не довів, що подані декларантом позивача документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. При цьому митниця не обґрунтувала та не довела неможливість визначення митної вартості за ціною контракту.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 1951,45 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.08.2019 № UA 805220/2019/000209/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (м. Суми. вул..Ю.Вєтрова24,і.к.39420037) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1951,45 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.12.2019.

Суддя С.М. Гелета