Справа № 755/16655/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/16655/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сороки Андрія Андрійовича, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Місери Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1597168 від 07.10.2019 року та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 07.10.2019 року близько 15 год. 00 хв. рухався по вул. Хрещатик, 24 від Європейської площі в бік Бесарабської площі. В районі будинку 24 прийняв положення в крайній правий бік, щоб здійснити заїзд в арку будівель 28-24 для зустрічі з пасажиром, що працює в цій зоні, під час здійснення маневру був увімкнений правий поворот, що підтверджувало наміри позивача. Для здійснення маневру швидкість автомобіля була мінімальною, в цей час позивача випередив червоний автомобіль, що не дало змогу завершити маневр, а в той час коли позивач ще не завершив маневр до позивача підійшов поліцейський Місера О. О. із зауваженням про порушення правил зупинки.

Позивач вказує, що він надав пояснення, що під час його зупинки поліцейським він продовжував рухатися та не мав наміру здійснювати зупинку.

Позивач зазначає, що не погодившись із зауваженням інспектора він попросив ознайомити його з доказами та через 20 - 30 хвилин йому було надано відео з міських камер. На вказаному відео було підтверджено правомірність його дій і намірів, однак всупереч наданим доказам інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

Також позивач вказує, що інспектором поліції було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що дійсні обставини справи відповідачем не бралися до уваги, а дії інспектора свідчать про його упередженість.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 16-17).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 07.10.2019 року поліцейським капралом батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сорокою А.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1597168, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 15 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 23/1, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1597168, позивачу інкриміновано порушення п. 8.4 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 (в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Сорокою А.А., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАК № 1597168 від 07.10.2019 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав лише на основі припущень інспектора та за відсутності жодних доказів про вчинення правопорушення.

При цьому суд бере до уваги наступне.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідачів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сороки Андрія Андрійовича, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Місери Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1597168 від 07 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Поліцейський батальйону № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Сорока Андрій Андрійович, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Місера Олексій Олександрович, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя