Справа № 540/2655/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2655/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Дубровної В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до правління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів у вигляді компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач, УМВС України у Херсонській області), у якому просить:

- визнати бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходів через порушення встановлених строків їх виплати за період з 13.04.2017 р. по 22.03.2018 р. протиправною;

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 13.04.2017 р. по 22.03.2018 р. у сумі 10 601,27 грн.

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2019 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. скасовано, справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.12.2019 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Дубровній В.А., вмотивовану тим, що у нього немає довіри до судді Дубровної В.А., вважає що вона буде упереджено розглядати дану справу, оскільки не змогла своєчасно захистити його порушені права та інтереси, через що справа буде слухатися повторно.

Розглянувши 03.12.2019 року в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, поданої до суду позивачем, суддя Дубровна В.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із тим, що відвід мотивований тим, що суддя Дубровна В.А. брала участь у розгляді даної справи, по якій винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, і яка скасована судом касаційної інстанції, а отже повторна участь її у розгляді справи є недопустимою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 03.12.2019 року судом вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної В.А. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом прийнято рішення зупинити провадження в адміністративній справі № 540/2655/18 до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Василяку Д.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Дубровної В.А. судом встановлено той факт, що заява позивача аргументована тим, що у останнього немає довіри до судді Дубровної В.А., вважає що вона буде упереджено розглядати дану справу, оскільки не змогла своєчасно захистити його порушені права та інтереси, через що справа буде слухатися повторно.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку: згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу ( самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Питання щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи врегульовано ст. 37 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз змісту вказаної норми КАС України дає суду підстави вважати, що неможливість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи обумовлена певними обставинами, а саме у випадку, якщо при попередньому розгляді даної справи суддею було вирішено спір по суті, тобто винесено рішення або постанову суду, а також у випадку винесення ухвали про закриття провадження у справі. При цьому, чинними нормами КАС України не передбачена заборона повторної участі судді у розгляді адміністративної справи в суді першої інстанції після скасування попередньої ухвали про залишення позову без розгляду та направлення справи на продовження розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України. При цьому, відповідно до заяви позивача єдиною підставою для відводу судді Дубровної В.А. є саме повторна участь судді у розгляді справи після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Суд наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Дубровної В.А. передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Наведене свідчить, що доводи про упередженість судді є надуманими, відтак враховуючи викладене та встановлений факт необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приймає рішення про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровної Валентини Анатоліївни по справі № 540/2655/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.