Справа № 522/10287/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/10287/19

Категорія 113070100Головуючий у суді І інстанції: Домусчі Л.В. час і місце ухвалення: 16 жовтня 2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Федусика А.Г. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії EAB № 1197970 від 02 вересня 2019, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича про скасування постанови серії EAB № 1197970 від 02.09.2019, мотивуючи його тим, рухаючись по провулку Валіховському в м. Одесі на автомобілі Renault Logan зі швидкістю близько 5-10 км/год, з метою зупинки свого автомобілю для паркування на узбіччі дороги. Виконуючи вказаний маневр, не створював будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчив маневр повороту на узбіччі, а тому не порушував правил дорожнього руху.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року позов задоволено. Постанову серії EAB № 1197970 по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2019 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 3 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255,00 грн визнанно незаконною та скасовано.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позивних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4. в) Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а тому постанова про адміністративне правопорушення винесена правомірно.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що інспектор патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черкашин Олександр Юрійович 02 вересня 2019 року склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Даною постановую позивача визнано винним у тому, що у провулку Валіховському в м. Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Не погоджуючись із вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм чинного законодавства, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім пп. «в» п. 8.4 ПДР, а тому підлягає скасуванню.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4.в ПДР України визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Так, позивача притягнуто за порушення вимог заборонного знаку 3.21. згідно якого забороняється в`їзд усіх транспортних засобів.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначає позивач, після його зупинки інспектором він пояснив, що на повороті з Люстдорфської дороги на вул.Костанді заборонний знак ніколи не стояв, а навпаки наявна стрілка зеленого кольору на табличці, яка відповідно до п.8.7.3 "е" ПДР України дозволяє рух праворуч за умови надання переваги в русі іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не спростовані твердження позивача.

Такі докази не надані і до суду апеляційної інстанції, як і не надано доказів встановлення знаку 3.21 ПДР України по провулку Валіховському у м. Одесі.

На думку судової колегії, відсутність доказів скоєння правопорушення, обґрунтування позиції відповідачем лише внутрішнім переконанням патрульного поліцейського може призвести до випадків безпідставного притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції не узгоджуються з вимогами закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі відповідач, управління патрульної поліції, має довести правомірність та законність прийнятої постанови.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належних доказів підтвердження правомірності рішення відповідача щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в Одеській області в особі інспектора патрульної поліції, - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року по справі № 522/10287/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Федусик А.Г. Шляхтицький О.І.