Справа № 273/2188/19
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2188/19
Провадження № 2-а/273/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області, начальника СРПП №3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області Хіміча Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області, начальника СРПП №3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області Хіміча Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.11.2019 о 18.40 керуючи мопедом DELTA без номерних знаків по вулиці Центральній в с. Табори Баранівського району Житомирської області почув, що в попутному напрямку рухається автомобіль із дуже яскравим світлом, обернувшись він побачив, що даний автомобіль рухається з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору. Для того щоб не створити перешкоду в русі він з`їхав на узбіччя та зупинився. Поліцейський автомобіль також здійснив зупинку по заду нього. Із поліцейського автомобіля вийшов працівник поліції ОСОБА_2 . та відразу з завищеним тоном почав задавати питання, які можна було оцінити як претензії. На вимогу поліцейського він наддав посвідчення водія та талон на мопед DELTA, страховий поліс не мав , так як мопед не зареєстрований.

Під час винесення постанови він просив поліцейського обмежитися усним зауваженням, на що останній ніяк не відреагував та виніс постанову серії ДПО 18 №001555 від 17.11.2019 та застосував штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполяав.

ВідповідачБаранівське ВП Новоград - Волинського ВП в Житомирській області про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, свого представника для участі в розгляді справи не направляло.

Начальник СРПП №3 Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП в Житомирській області Хіміч О.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 03.08.2019 року серія ДПО18№197877 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно з постановою серії ДПО 18 №001555 від 17.11.2019 до ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1 ґ. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (зокрема ст.ст. 121,122,126).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Пунктом 9 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки. Після цього оголошується Протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано в якості свідка.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність подій адміністративного правопорушення. Наявність подій правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В поданій заяві позивач зазначає, що свою провину визнає в тому, що вказаний транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а також в тій частині, що на момент зупинки він не мав страхового полісу.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху (в редакції станом на 24.07.2009) власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

З доданого талону на мопед марки DELTA вбачається, що ОСОБА_1 придбав його 24.07.2009 (а.с. 6).

Таким чином, починаючи з 24.07.2009 ОСОБА_1 повинен був здійснити реєстрацію вказаного транспортного засобу та в порядку п. 30.2 ПДР отримати номерні знаки.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно рухався вказаним транспортним засобом без його попередньої реєстрації та без номерних знаків, що вказує на правомірність дій працівників поліції, які відреагували на вказані правопорушення та зупинилися.

На думку суду, сама лиш відсутність номерних знаків на транспортному засобі надала змогу працівникам поліції перевірити ОСОБА_1 на наявність вказаних документів.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП з огляду на те, що п. 2 ч. 3 ст. 286 КАСУ надає суду право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, ст. 24 КУпАП передбачає адміністративні стягнення серед яких немає усного зауваження, а санкції статтей за які ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності не передбачають альтернативних стягнень які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 .

Окрім того, суд бере до уваги п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що відповідає приписам п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в тій частині, що поліцейський жодним чином не відреагував на його прохання про застосування ст. 22 КУпАП є безпідставними, адже поліцейський не зобов`язаний застосовувати вказану норму, за відсутності на те вагомих підстав, які б свідчили про малозначність вчиненого правопорушення на момент його скоєння.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова інспектора СРПП №3 Баранівського ВП в Житомирській області серії ДПО 18 №001555 від 17 листопада 2019 року про накладення відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП не підлягає скасуванню, а заявлений позов задоволенню.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області, начальника СРПП №3 Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП в Житомирській області Хіміча Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.А. Новицький