Справа № 240/5346/18
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5346/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Вакуленчуківської селищної ради, Релігійної громади в особі протієрея ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КС"Оберіг" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Вакуленчуківської селищної ради, Релігійної громади в особі протієрея ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КС"Оберіг" з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі Вакуленчуківської селищної ради, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук військове містечко, будинок 498;

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі Вакуленчуківської селищної ради, що орендується ФОП ОСОБА_5 під кафе-їдальню "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі Вакуленчуківської селищної ради (бувший дитячий садок), за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук;

- заборонити подальшу експлуатацію приміщень Вакуленчуківської селищної ради у будівлі бувшого будинкоуправління, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук, будинок 10/11.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача, встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову про застосування заходів реагування відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що під час проведення перевірки відповідача виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зокрема, позаплановою перевіркою було зафіксовано виконання відповідачем протипожежних заходів що були вказані в заяві від 23.04.2019 №43, проте до позивача не надходило інформації стосовно заходів що були здійсненні або плануються здійснюватись стосовно усіх інших виявлених недоліків вказаних в адміністративному позові. Апелянт наголошує, що станом на дату проголошення оскаржуваного рішення Житомирським окружним адміністративним судом по даній справі, порушення, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач в повному обсязі не усунув.

Відповідач - Кредитна спілка "Оберіг" направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Зокрема, відповідач вказав, що КС "Оберіг" усунено порушення, виявлені позиваем під час перевірки, а саме, щодо забезпечення первинними засобами пожежогасіння та усунуно порушення щодо прокладання силової електромережі.

Від інших відповідачів відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідності до приписів ст. 311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, структурним підрозідлом УДНС у Житомирській області було проведено планову перевірку будівлі Вакуленчуківської селищної ради, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук військове містечко, будинок 498 та будівель, приміщень, які здаються в оренду (суборенду) іншим суб`єктам господарювання, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, селище міського типу Вакуленчук щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Перевіркою встановлено, що Вакуленчуківською селищною радою порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вказані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, (зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697), вказані у акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) від 14.09.2018 № 100, а саме:

Адміністративна будівля Вакуленчуківської селищної ради:

- приміщення селищної ради не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснено технічне обслуговування наявних у селищній раді вогнегасників (порушено пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- будівлю та приміщення двоповерхової адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, які орендуються ФОП ОСОБА_7 . не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння. Наявний лише один вогнегасник ВП-2(з) (порушено пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не здійснено технічне обслуговування наявного у орендованому приміщенні магазину ФОП ОСОБА_7 вогнегасника ВГІ-2 (порушено пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, які орендуються кредитною спілкою "Оберіг" не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння. Наявний лише один вогнегасник ВП-2(з) (порушено пункт 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у орендованому приміщенні кредитної спілки "Оберіг" провідники силової електромережі прокладені безпосередньо по горючих конструкціях підлоги (порушено пункт 1.12 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Будівля кафе-їдальні "ІНФОРМАЦІЯ_1", що орендується ФОП ОСОБА_8 :

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення об`єкту не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в залі для відвідувачів розетку встановлено безпосередньо на горючій основі (порушено пункт 1.17 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- проріз у протипожежній перешкоді (дверний отвір між приміщеннями кафе та котельні з твердопаливним котлом) заповнений дверима з нижчим класом вогнестійкості, ніж ЕІ 45 відповідно до пунктів 6.2, 6.4 ДБН В 1.1- 7:2016, пункту 23.4 ДБН В.2.5-77:2014, чим знижено рівень пожежної безпеки об`єкта(порушено пункт 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на кухні експлуатується тимчасова освітлювана електромережа (порушено пункт 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Основна будівля бувшого дитячого садка:

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в сходовій клітині, проріз у протипожежній перешкоді (залізобетонній плиті перекриття) заповнений люком з нижчим класом вогнестійкості, ніж ЕІ 30 відповідно до пунктів 6.2, 6.4, 8.6 ДБН В 1.1-7:2016, чим знижено рівень пожежної безпеки об`єкта(порушено пункт 2.3 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- двері на запасних евакуаційних виходах із першого та другого поверхів закриті на замки та не відкриваються (порушено пункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення об`єкту не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на об`єкті не розроблені (відсутні) плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушено пункт 5 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- зовнішні металеві сходи типу СЗ не пофарбовані (іржаві) (порушено пункт 2.15 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в приміщеннях двох складів та торгівельній залі, що орендуються ФОП ОСОБА_2 експлуатуються тимчасові електромережі (порушено пункт 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- запасний евакуаційних вихід з приміщень, що орендуються ФОП ОСОБА_2 захаращений картонними ящиками (порушено пункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників ВВК-1.4, які знаходяться у приміщеннях, що орендуються ФОП ОСОБА_2 (порушено пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, що орендуються ФОП ОСОБА_3 не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасника ВВК-1.4, який знаходяться у приміщеннях, що орендуються ФОП ОСОБА_3 (порушено пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- у підсобному приміщенні (пожежонебезпечній зоні) ФОП ОСОБА_3 світильник із лампою розжарення експлуатується без захисного ковпака (порушено пункт 1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, що орендуються ФОП ОСОБА_1 не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасника, який знаходяться у приміщеннях, що орендуються ФОП ОСОБА_1 (порушено пункт 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в приміщенні серверної, що орендується ФОП ОСОБА_1 експлуатується тимчасова електромережа (порушено пункт 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, що орендуються релігійною громадою УПЦ не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належносіі вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в приміщенні храму, що орендується релігійною громадою УПЦ влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі (порушено пункт 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Будівля бувшого будинкоуправління (будинок 10/11):

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- приміщення, що орендуються ФОП ОСОБА_4 не забезпечено вогнегасниками відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (порушено пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- двері запасного евакуаційного виходу із другого поверху приміщень амбулаторії закриті на замок, який не відкривається (порушено пункт 2.37 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

Позивач вважає, що вищезазначені порушення є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, створюють перешкоди її гасінню, вільній евакуації людей при виникненні пожежі, тим самим створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому є підстави для застосування заходів реагування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті наведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Оскільки в ході судового розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що порушення, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом усунуто, а позивачем не доведено існування на даний час загрози життю і здоров`ю людей, щодо об`єкта будівлі бувшого будинкоуправління, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт. Вакуленчук, будинок 10/11, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 2245-III регламентовано, що суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу.

У статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V) зазначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

При цьому, згідно з ч.5 ст.4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій- комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019 позивачем було проведено позапланову перевірку Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, на підставі заяви селищного голови Вакуленчуківської селищної ради від 23.04.2019 №43, за результатами якої складено акт від 16.05.2019 №75. При цьому слід зауважити, що в заяві від 23.04.2019 №43 відповідач просить провести позапланову перевірку та перевірити лише окремі пункти, які були зазначені в адміністративному позові, що були виявлені в ході планової перевірки та зафіксовані в акті від 14.09.2018 №100.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішення зазначив, що будівля бувшого будинкоуправління, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук, будинок 10/11 на даний час не експлуатується у зв`язку з проведенням реконструкції та ремонтних робіт.

Разом з тим, згідно з пунктами 1, 2 Розділу І "Загальні положення", Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (надалі - по тексту Правила), встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічііого переоснащення будівель та споруд, та є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Колегією суддів встановлено, що позаплановою перевіркою було зафіксовано виконання відповідачем протипожежних заходів що були вказані в заяві від 23.04.2019 №43, проте, в матеріалах справи відсутня інформація стосовно заходів що були здійсненні або плануються здійснюватись стосовно усіх інших виявлених недоліків, вказаних в адміністративному позові від 13.11.2018 № 01-15/3900 а саме:

Адміністративна будівля Вакуленчуківської селищної ради:

- будівлю та приміщення двоповерхової адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту» (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

Будівля кафе - їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що орендується ФОП ОСОБА_5 :

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту» (порушено пункти 4 розділу 1, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ПІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

Основна будівля бувшого дитячого садка:

- будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системами протипожежного захисту» (порушено пункти 4 розділу І, 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі необроблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в сходовій клітині, проріз у протипожежній перешкоді (залізобетонній плиті перекриття) заповнений люком з нижчим класом вогнестійкості, ніж ЕІ 30 відповідно до пунктів 6.2, 6.4, 8.6 даН В 1.1-7:2016, чим знижено рівень пожежної безпеки об`єкта (порушено пункт 2.3 розділу ПІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

При цьому, як вказав апелянт у апеляційній скарзі, повним усуненням порушення, по даній справі, вважається: проведення монтажних робіт відповідними підрядними організаціями та складання акту прийому-передачі щодо обладнання системи протипожежного захисту.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення Житомирським окружним адміністративним судом по даній справі, порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом для застосування заходів реагування, відповідач в повному обсязі не усунув.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачами усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки під час апеляційного розглду справи встановлено, що повного усунення всіх виявлених порушень не здійснено, що свідчить про наявність небезпеки для життя і здоров`я людей.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 823/589/16.

Отже, зважаючи на те, що виявлені позивачем недоліки відповідачем усунуто лише частково, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у даній адміністративній справі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, відповідачі не позбавлені можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №100 від 14.09.2018.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі Вакуленчуківської селищної ради, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук військове містечко, будинок 498;

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі Вакуленчуківської селищної ради, що орендується ФОП ОСОБА_5 під кафе-їдальню "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити подальшу експлуатацію будівлі Вакуленчуківської селищної ради (бувший дитячий садок), за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук;

- заборонити подальшу експлуатацію приміщень Вакуленчуківської селищної ради у будівлі бувшого будинкоуправління, за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, смт Вакуленчук, будинок 10/11.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.