Справа № 804/770/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/770/18
головуючий суддя І інстанції - Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в адміністративній справі № 804/770/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та нечинними вимоги Пенсійного фонду щодо щомісячного відшкодування витрат по науковій пенсії відповідно до Законів України «Про наукову та наукову-технічну діяльність» № 1977 та № 848 по особам, які набули науковий стаж у Державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта»;

- скасувати вимоги відповідача у розмірі 2432, 05 грн., вказані в «Повідомленнях про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів», за жовтень 2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта", звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що виходячи зі змісту статуту ДНВП «Орбіта» підтверджується наявність у останнього статусу державної бюджетної наукової установи, з огляду на основні напрямки діяльності, порядок фінансування діяльності та оплати праці працівників, джерела формування майна підприємства, серед яких не було передбачено надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності. Зауважено, що у ДНВП «Орбіта» було наявне базове, цільове, контракте бюджетне фінансування, що за приписами ст. 34 Закону України «Про наукову та наукову-технічну діяльність» та ст. 2 Бюджетного кодексу України, свідчить про наявність у цього підприємства статусу державної бюджетної наукової установи за весь період існування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" було подано клопотання щодо розгляду справи за участі його представника.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого клопотання позивача щодо розгляду справи за участі його представника слід відмовити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ПАТ «НВП «Орбіта» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15 серпня 1997 року, шляхом перетворення державного науково-виробничого підприємства «Орбіта» відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та засновано відповідно до рішення Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 01 серпня 1997 року № 12/310-АО.

Так, на виконання приписів пенсійного законодавства, відповідачем було складено та направлено позивачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2017 року у розмірі 2432, 05 грн.

Відповідно до змісту вказаних повідомлень, Товариству належало перерахувати кошти на фінансування різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за 10 днів жовтня 2017 щодо 11 пенсіонерів, які отримали науковий стаж на ПАТ «НВП «Орбіта» (підприємствах, щодо яких ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником).

Не погодившись з вказаними повідомленнями, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на обов`язок позивача фінансувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (які набули чинності з 01.01.2017 року та діяли до 11.10.2017 року) різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Дія цієї статті поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 13 розділу XV «Перехідні положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року (далі - Порядок № 372).

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку № 372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Відповідно до п. 5 Порядку № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком.

Підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що починаючи з 01.01.2017 року різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників не державних бюджетних підприємств за рахунок цих підприємств.

Так, орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату наукових пенсій працівникам підприємства, а також контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі цих пенсій, має право направляти за місцем реєстрації філії повідомлення щодо фактичних виплат вказаних пенсій, їх розміру і наявної заборгованості відповідно до вимог Порядку.

При цьому, у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у публічне або приватне акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 08.05.2018 року по справі № 804/3802/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та наукову-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за жовтень 2018 року, до останніх були включені суми пенсій, виплачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим.

Набуття вказаними особами наукового стажу на ПАТ «НВП «Орбіта» (підприємствах, щодо яких ПАТ «НВП «Орбіта» є правонаступником) та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» позивачем не заперечується.

При цьому, на переконання позивача, останній не має обов`язку по відшкодуванню різниці пенсій вказаним особам, оскільки він є правонаступником державної наукової установи, яка повністю фінансувалась за рахунок державного бюджету.

Колегія суддів апеляційного суду, встановивши зміст спірних правовідносин, не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 року у справі № А25/438-06, яка набрала законної сили, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ВАТ «НВП «Орбіта» про стягнення 60058,60 грн.

Так, у вказаному судовому рішенні господарський суд зазначив, що виходячи зі змісту статей 2, 3, 4, 7 Статуту ДНВП «Орбіта», слід дійти висновку, що це підприємство не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а було державним підприємством створеним для задоволення потреб держави та громадян у продукції, що виготовлялась, надання платних послуг та здійснення іншої господарської діяльності, що і було джерелом формування майна підприємства. За пунктом 7.1. Статуту, основним узагальненим показником господарської та виробничої діяльності підприємства є прибуток. Наявність у відповідача бюджетного рахунку та фінансування науково-технічних робот за рахунок бюджетних коштів на може свідчить про наявність у ДНВП «Орбіта» статусу бюджетної установи чи організації, а свідчить лише про виконання науково-технічних робіт на державне замовлення, що і обумовило надходження бюджетних коштів в оплату виконаних робіт. При цьому, згідно з п.п. 6 п.1 ст.2 Бюджетного Кодексу України, бюджетна установа - орган, установа чи організація визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими. Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач є або був державною бюджетною науковою установою чи організацією, що і є обов`язковою умовою в силу частини 5 статті 24 Закону № 1977-ХII для відшкодування наукових пенсій працівникам відповідача за рахунок державного бюджету, тому відповідач зобов`язаний сплачувати Пенсійному Фонду України 50 відсотків різниці призначеної наукової пенсії в порядку, передбаченому частиною 5 статті 24 Закону №1977-ХII та підпунктів 2, 4 Порядку № 372 для інших державних підприємств, установ, організацій не зважаючи на зміну організаційно-правової форми та форми власності, а відповідні заперечення відповідача на не розповсюдження на нього норм вищезазначеного Закону та Порядку є безпідставними.

Аналогічні висновки зроблено у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі № А39/531-06, а також в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 у справі № А39/ 532-06, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що позивач є правонаступником державного підприємства, яке не було державною бюджетною науковою установою чи організацією, а тому у останнього наявний обов`язок по відшкодуванню пенсійному органу різниці у виплаті пенсій.

При цьому, посилання позивача на неналежність вказаних висновків судового органу, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, оскільки останні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, спростовані не були.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а відповідно відсутності підстав для їх задоволення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року в адміністративній справі № 804/770/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко