Справа № 200/12247/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 р. Справа№200/12247/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Росток» (, адреса реєстрації: 84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 80; адреса для листування: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 27/1)

до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114)

про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 червня 2016 року № 000005571 від 19 липня 2016 року № , від 22 грудня 2016 року № , від 28 листопада 2017 року № , від 21 листопада 2018 року № , від 17 грудня 2018 року № 3

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Росток» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 червня 2016 року № 000005571 від 19 липня 2016 року № , від 22 грудня 2016 року № , від 28 листопада 2017 року № , від 21 листопада 2018 року № , від 17 грудня 2018 року № 3.

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

30 жовтня 2019 року позивач виконав вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2019 року, чим усунув її недоліки.

Ухвалою від 4 листопада 2019 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу, відкрити провадження в адміністративній справі № 200/12247/19-а та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язав відповідача надати суду належним чином засвідчені копії, а саме податкові повідомлення-рішення від 9 червня 2016 року № 000005571, від 19 липня 2016 року № , від 22 грудня 2016 року № , від 28 листопада 2017 року № та акти перевірок, за результатами яких були винесені зазначені рішення, докази направлення та вручення вищезазначених податкових повідомлень-рішень та актів позивачу, податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючи розрахунки за всі періоди, за якими виявлені порушення, зазначені в актах перевірок, інтегровану картку платника податків (позивача) з ПДВ за 2016 2018 роки у повному обсязі.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року суд відмовив Головному управлінню ДФС у Донецькій області у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/12247/19-а.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21 серпня 2015 року позивачем відповідно до «уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» було перераховано на рахунок Казначейства України «6718»суму в розмірі 7591 грн., яка складалась із податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 7350 грн. і суми штрафу, нарахованої платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки 221 грн. Відповідачем, виходячи з усних пояснень отриманих під час телефонної розмови з ним, вказаний платіж не було прийнято. Тому подальші дії відповідача складалися з винесенням рішень по застосуванню штрафних санкцій за «порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість», які в загальній сумі складають 32599 грн. 07 коп. Також позивач зазначає, що не порушуючи строк сплати податку на додану вартість позивачем було виконано його податкове зобов`язання в повному обсязі, а отже підстави для накладення штрафних санкцій з боку відповідача за податковими повідомленнями - рішеннями відсутні.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає, що за даними ІКП заборгованість виникла 30 липня 2015 року, у зв`язку із тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено суму самостійно нарахованих зобов`язань по декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року № від 14 липня 2015 року) термін сплати 30 липня 2015 року. 18 серпня 2015 року за № року платником надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року та самостійно нараховано до сплати 7370 грн. податку та 221 грн. штрафу. Проте, визначений самостійно податок та штраф за уточнюючим розрахунком 18 серпня 2015 року за № позивачем не було сплачено до відповідного бюджету. В позовній заяві позивач стверджує, що «21 серпня 2015 року позивачем відповідно до «уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок» було перераховано на рахунок казначейства України «6718» суму в розмірі 7591 грн., яка складалась із податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 7350 грн. і суми штрафу, нарахованої платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки 221,00 грн.»... «21 серпня 2015 року позивачем за допомогою електронного кабінету було перераховано суму податку на додану вартість за червень 2015 року на рахунок казначейства України «6718» суму в розмірі 7591 грн..». Проте, відповідач не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки кошти перераховано 21 серпня 2015 року на рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок), відкритий платнику податку в Казначействі № НОМЕР_1 . Відповідно до реєстраційних даних позивача розділ «Дані про банківські рахунки» міститься інформація щодо відкриття рахунку 6718 Казначейство України. Тобто кошти в розмірі 7591 грн. були перераховані з одного банківського рахунку платника на електронний рахунок позивача, відкритий платнику податку Казначейством, та не надійшли до бюджету України, а залишилися на рахунку ПП «Росток».

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Приватне підприємство «Росток» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 32406414, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формування.

Судом встановлено, що Артемівською об`єднаною державної податковою інспекцією (Горлівське відділення) Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки даних задекларованих позивачем у податкові звітності з ПДВ за листопад 2015 року, складено акт камеральної перевірки від 30 травня 2016 року № 22/12/32406414. Дані камеральної перевірки свідчить про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме: реєстрація податкової накладної, складеної у листопаді 2015 року на суму ПДВ 2813 грн. із затримкою до 15 календарних днів.

За результатами акта камеральної перевірки від 30 травня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 9 червня 2016 року № 000005571, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 281 грн. 30 коп.

Судом також встановлено, що Артемівською об`єднаною державної податковою інспекцією (Горлівське відділення) Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки даних задекларованих ПП «Росток» у податкові звітності з ПДВ за червень 2016 року, складено акт камеральної перевірки від 12 липня 2016 року № 96/12/32406414. Дані камеральної перевірок свідчать про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме реєстрація податкової накладної, складеної у червні 2016 року на суму ПДВ 1541 грн. 92 коп. із затримкою до 15 календарних днів.

За результатами акта камеральної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 19 липня 2016 року № , яким до позивача було застосовано штраф на загальну суму 154 грн. 19 коп.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки дотримання позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в ЄРПН за травень 2017 року, складено акт камеральної перевірки від 16 листопада 2017 року № 165/05-99-42-03/32406414. Дані камеральної перевірок свідчать про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у ЄРПН, а саме реєстрація податкової накладної, складеної у травні 2017 року на суму ПДВ 9419 грн. 28 коп. із затримкою до 15 календарних днів.

За результатами акта камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28 листопада 2017 року № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 941 грн. 93 коп.

Артемівською об`єднаною державної податковою інспекцією (Горлівське відділення) Головного управління ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану за квітень 2016 року, складено акт камеральної перевірки від 14 грудня 2016 року № 359/12/32406414. Дані камеральної перевірок свідчать про порушення ПП «Росток» підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

За результатами акта камеральної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 22 грудня 2016 року № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 185 грн. 80 коп.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану за квітень 2018 року, складено акт камеральної перевірки від 6 грудня 2018 року № 710/05-99-42-03/32406414. Дані камеральної перевірок свідчать про порушення ПП «Росток» підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за квітень 2018 року.

За результатами акта камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17 грудня 2018 року № , яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 156 грн.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану складено акт камеральної перевірки від 16 листопада 2018 року № 616/05-99-42-03/32406414. Дані камеральної перевірок свідчать про порушення позивачем підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні періоди визначені актом камеральної перевірки.

За результатами акта камеральної перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21 листопада 2018 року № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 6363 грн. 82 коп.

Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на територію м. Горлівка, що унеможливлювало належне вручення платнику документів за податковою адресою позивача відповідно до вимог пункту 42.2 статті 42 Кодексу, про що податковим органом були складені акти № 8/12/32406414 від 30 травня 2016 року «про неможливість вручення акта від 30 травня 2016 року № 22/12/32406414 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, № 29/12/32406414 від 10 червня 2016 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 9 червня 2016 року № 000005571», № 104/12/32406414 від 12 липня 2016 року «про неможливість вручення акта від 12 липня 2016 року № 96/12/32406414 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, № 143/12/32406414 від 19 липня 2016 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2016 року № », № 1809/05-99-42-03/32406414 від 16 липня 2017 року про неможливість вручення акта камеральної перевірки від 16 листопада 2017 року № 165/05-99-42-03/32406414, № 1908/05-99-42-03/32406414 від 29 листопада 2017 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 № », № 311/12 від 14 грудня 2016 року про неможливість вручення акта камеральної перевірки від 14 грудня 2016 року № 359/12/32406414, № 324/12 від 22 грудня 2016 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № », № 4149/05-99-42-03/32406414 від 6 грудня 2018 року про неможливість вручення акта камеральної перевірки від 6 грудня 2018 року № 710/05-99-42-03/32406414, № 4226/05-99-42-03/32406414 від 17 грудня 2018 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2018 року № », № 3855/05-99-42-03/32406414 від 16 листопада 2018 року про неможливість вручення акта камеральної перевірки від 16 листопада 2018 року № 616/05-99-42-03/32406414, № 3907/05-99-42-03/32406414 від 21 листопада 2018 року «про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 21 листопада 2018 року № ». Як зазначає відповідач, вище перелічені акти камеральної перевірки та зазначені податкові повідомлення-рішення надсилалися на електронну адресу, зазначену позивачем в наданій податковій звітності, окрім цього посадові особи позивача були проінформовані засобом телефонного зв`язку.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 21 серпня 2015 року № 122 про сплату ПДВ за червень 2015 року у сумі 7591 грн.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VІІ.

Абзацом 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, м. Горлівка Донецької області віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Станом на день розгляду справи антитерористична операція не закінчена.

Відповідно до частини 2-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Статтею 14-1 Закону України № 1669-VІІ Торгово-промисловій палаті України надано право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видавати сертифікати про такі обставини.

Відповідно до статті 11 Закону України № 1669-VІІ, внесені відповідні зміни до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема даний закон доповнено статтею 14-1, згідно з якою форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд зауважує, що не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, по яким чітко визначено критерій та встановлено звільнення від сплати Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд також зазначає, що з урахуванням вищевикладеної правової позиції суду, суд не вбачає необхідності у наданні оцінки всім доводам сторін, в тому числі щодо перерахування коштів в сумі 7591 грн. позивачем, оскільки це не впливає на ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність податкових повідомлень-рішень від 9 червня 2016 року № 000005571 від 19 липня 2016 року № , від 22 грудня 2016 року № , від 28 листопада 2017 року № , від 21 листопада 2018 року № , від 17 грудня 2018 року № 3 в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення від 10 жовтня 2019 року № 146.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Росток» (, адреса реєстрації: 84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Пушкінська, 80; адреса для листування: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 27/1) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про скасування податкових повідомлень-рішень від 9 червня 2016 року № 000005571 від 19 липня 2016 року № , від 22 грудня 2016 року № , від 28 листопада 2017 року № , від 21 листопада 2018 року № , від 17 грудня 2018 року № 3 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 9 червня 2016 року № 000005571, яким до Приватного підприємства «Росток» застосовано штраф на загальну суму 281 грн. 30 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2016 року № , яким до Приватного підприємства «Росток» було застосовано штраф на загальну суму 154 грн. 19 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № , яким до Приватного підприємства «Росток» застосовано штраф на загальну суму 185 грн. 80 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2017 року № , яким до Приватного підприємства «Росток» застосовано штраф на загальну суму 941 грн. 93 коп.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2018 року № , яким до Приватного підприємства «Росток» застосовано штраф на загальну суму 156 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми від 21 листопада 2018 року № , яким до Приватного підприємства «Росток» застосовано штраф у сумі 6363 грн. 82 коп.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Росток» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 5 грудня 2019 року. Повне судове рішення складено 5 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар