Справа № 579/1948/19
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1948/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Печенової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області, та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області від 11 жовтня 2019 року №24 та закриття провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2019 року на його адресу надійшло повідомлення, в якому було зазначено, що 11 жовтня 2019 року о 10:00 він повинен з`явитися до виконавчого комітету Кролевецької міської ради на засідання адміністративної комісії, на якій буде розглядатися справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки він 11 жовтня 2019 року не в змозі був з`явитися на засідання адміністративної комісії 10.10.2019 року надав заяву про відкладення розгляду адміністративного провадження на іншу дату.

20 жовтня 2019 року він отримав постанову від 11 жовтня 2019 року згідно якої адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради у його відсутності розглянула матеріали, що надійшли від Кролевецького ВП ГУНП щодо виявлення факту порушення останнім п.п.5.1.18 та ч.9 п.п.5.2.2 Правил благоустрою території міста Кролевець, та постановила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Із вказаною постановою він не згоден, вважає, що висновки комісії про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, передчасні, та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки комісія в супереч ст.ст.245, 251, 252, 268 КУпАП не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та порушила право на захист.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач Кролевецька міська радв Сумської області надала відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 та зазначає наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року серії АПР 18 №254881, складеному дільничним Кролевецького ВП, зафіксовано адміністративне правопорушення, де міститься: ОСОБА_1 протягом року захаращує свою прибудинкову територію, чим вчинив порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою, та частини першої статті КУпАП. Засідання Адмінкомісії на якому мала розглядатися справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було призначено на 13 вересня 2019 року. На адресу ОСОБА_1 02 вересня 2019 року рекомендованим листом направлено повідомлення про дату, час та місце проведення засідання Адмінкомісії. Однак, ОСОБА_1 на засідання не з`явився, тому засідання було відкладено на 11 жовтня 2019 року. 27 вересня 2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист від 27.09.2019 року з повідомленням про дату, час та місце засідання Адмінкомісії. 10 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи. 11 жовтня 2019 року відбулося засідання Адмінкомісії, на якому розглянуто адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , за його відсутності, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчувався 13.10.2019 року. Окрім того, 13 вересня 2019 року вже відкладалося засідання Адмінкомісії.

11 жовтня 2019 року Адмінкомісією було розглянуто адміністративні матеріли, що надійшли від Кролевецького ВП стосовно ОСОБА_1 , та встановлено, що 13 серпня 2019 року о 12:00 виявлено факт порушення, а саме протягом року ОСОБА_1 захаращує прибудинкову територію по АДРЕСА_1 , дровами, на зауваження голови вуличного комітету прибрати купи дров з вулиці не реагує, чим порушує підпункти 5.1.18 пункту 5.1 та частини 9 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 «Правил благоустрою території міста Кролевець».

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 13 серпня 2019 року дільничним офіцером Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, за те, що він протягом року захаращує свою прибудинкову територію, чим вчинив порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою. Правопорушення виявлено 13.08.2019 року о 12:00 (а.с.19)

Згідно постанови №24 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він протягом року захаращує прибудинкову територію по АДРЕСА_1 , дровами на зауваження голови вуличного комітету прибрати купи дров з вулиці не реагує, чим порушив п.п.5.1.18 та ч.9 п.п.5.2.2 Правил благоустрою території міста Кролевець, затверджених рішенням Кролевецької міської ради від 27.09.2013 року, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6)

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана не лише з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 11 жовтня 2019 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Однак, цих вимог закону при прийнятті оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради дотримано не було.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради не врахувала, що норма ст. 152 КУпАП носить бланкетний характер, і тому в протоколі повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регулює державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №254881 від 13 серпня 2019 року не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис та відсутній запис про відмову від підписання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи відносно ОСОБА_1 не обґрунтував своє рішення доказами, за змістом ст.251 КУпАП.

Наведене вище свідчить, що адміністратвиною комісією не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи.

ОСОБА_1 10.10.2019 року звертався із заявою до Адміністративної комісії Кролевецької міської ради за змістом якої 10 жовтня 2019 року він отримав повідомлення про необхідність з`явитися до адмін.комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради на 11.10.2019 року о 10 год. Просив відкласти розгляду справи на інший день, із наданням розумного та достатнього часу для підготовки до захисту, та справу не розглядати без його участі (а.с.18)

Незважаючи на право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, Адміністративна комісія Кролевецької міської ради розглянула справу 11.10.2019 року без участі ОСОБА_1 .

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано право позивача про відкладення розгляду справи, тобто прав, які передбачені ст.268 КУпАП.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручена повістка не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, як це передбачено ст.277-2 КУпАП.

Також відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, в судове засідання не надано доказів вчинення адміністративного правпорушення, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Суд вважає, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, не мають права самостійно редагувати її.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову від 11 жовтня 2019 року №24 в іншій частині позову відмовити.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно ст.ст.251, 280, 283, 289 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд.№19, , про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області, та закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову №24 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Сумської області від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесеної за ст.152 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Суддя О. В. Моргун