Справа № 640/23274/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/23274/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-д, 4-й поверх, код ЄДР: 35018577), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерхи Айкуі Арамівни від 15.11.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51576943;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерхи Айкуі Арамівни від 15.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 51576943 в частині пункту 2 щодо виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2019.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.05.2013 Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення по цивільній справі № 2-П-3/12 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору № 013-2008-199 від 08.02.2008 у розмірі 1 878 841,39 грн.

Пояснює, що 06.07.2017 Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучком Віталієм Васильовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51576943 на підставі виконавчого листа № 2-П-3-12 від 11.06.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 1 878 841,39 грн.

Додає, що 30.10.2019 між ПАТ «Універсал банк» та TOB «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір № 135/19 про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого був замінений кредитор по кредитному договору № 013-2008-199 від 08.02.2008.

У зв`язку зі заміною кредитора в зобов`язані 30.10.2019, між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 013-2008-199-Р від 08.02.2008, якою було розірвано договір поруки № 013-2008-199-Р від 08.02.2008 та припинено всі права та зобов`язання між сторонами.

Звертає увагу суду, що у зв`язку із зазначеним стягувач - ПАТ «Універсал банк» звернувся з заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого листа № 2-П-3-12 від 11.06.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області на підставі якого було відкрито вищезазначене виконавче провадження № 51576943.

15.11.2019 заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 п. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 15.11.2019 заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі Арамівною винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 187 884,14 грн.

Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги у позовному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерхи Айкуі Арамівни від 15.11.2019 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51576943;

2) визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерхи Айкуі Арамівни від 15.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 51576943 в частині пункту 2 щодо виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.11.2019.

При цьому, виконавче провадження № 51576943 було відкрито на підставі виконавчого листа № 2 П-3-12 від 11.06.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Тобто, позивачем в межах даного позовну заявлено позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, рішення державного виконавця, зокрема щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві можуть бути оскаржені сторонами такого виконавчого провадження виключного до того суду, який видав виконавчий документів.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, до адміністративного суду сторонами можуть бути оскарженні, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу позивача на те, що виконавче провадження № 51576943 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 1 878 841,39 грн. було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-П-3-12 від 11.06.2014, виданого Ірпінським міським судом Київської області, з огляду на що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 51576943, як в цілому, так і в окремій її частині може бути оскаржена до Ірпінського міського суду Київської області,

Слід відмітити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 4. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім іншого, слід звернути увагу позивача на п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін