Справа № 414/2964/19
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Справа № 414/2964/19

Провадження № 2-а/414/57/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 122, 160, 161 КАС України при зверненні до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Липицького відділення поліції Управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора Липицького відділення поліції Управління національної поліції в Харківській області ст.л-нта поліції Почуєва К.Ю. про визнання незаконною та скасування постанови серії ДП 18 № 349557 від 11.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суддею встановлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до позову, відносно ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову 11.10.2019 р., разом з тим, до суду звернувся через пошту 22.10.2019 р., що підтверджується відбитком поштового штампу.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2019 р. ухвала суду від 25.10.2019 р. була прийнята на поштовому відділенні Укрпошти та 04.12.2019 р. поштове відправлення було повернуте до Кремінського районного суду Луганської області з підстав - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 14).

Разом з тим, 04.12.2019 р. ОСОБА_1 особисто звернувся у Кремінський районний суд із проханням надати копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 25.10.2019 р. та особисто отримав її, що підтверджується розпискою (а.с. 12).

05.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.10.2019 р. від ОСОБА_1 , у якій останній просить поновити строк звернення до адміністративного суду у даній справі з підстав, що в період з 11.10.2019 р. по 22.10.2019 р. він перебував в безперервних відрядженнях для доставки продукції в м. Харкові, на підтвердження чого надав довідку ТОВ "Пінта-Кремінський пивоварений завод" від 05.12.2019 р. (а.с. 15, 16).

Суддя, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із доданими матеріалами, зробив такі висновки.

Суддя керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підставою пропуску такого строку вказано перебування позивача у безперервних відрядженнях в період з 11.10.2019 р. по 22.10.2019 р., в підтвердження чого надано довідку директора ТОВ "Пінта-Кремінський пивоварений завод" від 05.12.2019 р. за № 252.

Оцінюючи поважність причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, суддя зазначає, що вказана позивачем обставина не є об`єктивно непереборною, або такою, що не залежать від його волевиявлення, так як позивач не був позбавлений права та можливості подати такий позов, шляхом направлення через поштові відділення, або скористатися послугами представника в адміністративному процесі.

Разом з тим, позивачем не було надано до заяви, зокрема дорожніх листів, тощо, як доказу проїзду під час таких безперервних відряджень по місцевостях, на яких не розміщені відділення поштового зв`язку.

Інших обставин щодо пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Суддя зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Як вбачається із рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93). В даному випадку право на суд обмежене строками звернення.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому позовну заяву слід повернути.

Окрім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Липицького відділення поліції Управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя М.В. Панчук