Справа № 554/5146/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.Справа № 554/5146/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Струков О.М., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002, повний текст складено 17.10.19 року по справі № 554/5146/19

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

про скасування вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області, в якому просить суд скасувати вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року в частині якою вимагається надати документальне підтвердження про виконання рішення суду та відповідно до висновку № 868 від 15.10.2014 року судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимога державного виконавця не належить до рішень, які підлягають примусовому виконанню, і є не виконавчим документом. Висновки експерта або спеціаліста носять рекомендаційний характер, не мають статусу документа, що породжує права чи обов`язки у певного суб`єкта чи кола суб`єктів і також не належать до виконавчих документів чи рішень, що підлягають виконанню згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404.

17 жовтня 2019 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року - задоволено в повному обсязі.

Скасовано вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року в частині якою вимагається надати документальне підтвердження про виконання рішення суду відповідно до висновку № 868 від 15.10.2014 року судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовнихвимог, справу розглянути без участі представника відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що вимога головного державного виконавця від 27.05.2019 року в є правомірною та скасуванню не підлягає, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на провамірність та законність рішення суду першої інстанції, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в провадженні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження №36228318, з виконання виконавчого листа № 2а-1622/7091/12 від 17.01.2013 року Харківського апеляційного адміністративного суду, про зобов`язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги та страхових виплат у зв`язку із професійним захворюванням відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з урахуванням, що страховий випадок настав 26.05.2004 p., починаючи з 12.10.2005 року та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_1 , яка виплачувалась за трудовим договором, укладеним з Полтавською обласною клінічною лікарнею ім.. М.В. Скліфосовського.

Постановою від 30.01.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1622/7091/12.

31 травня 2019 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області отримано вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень № 02.3/8306 від 27.05.2019 року про виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2-а-1622/7091/12 від 14.11.2013 року та відповідно до висновку судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса від 15.10.2014 року № 868.

Не погодившись із зазначеною вимогою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога державного виконавця від 27.05.2019 року суперечить ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані н примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів протоколів, надання доручень, розпоряджень, надання вимог, подання запиті: заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачені; цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковими на всій території України є вимоги виконавця щодо виконання рішень. Невиконання виключно законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 9 p. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадку передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №1404, та є обов`язковою для виконання органам установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами що надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення йо повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №36228318 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1622/7091/12 від 17.01.2013 року Харківського апеляційного адміністративного суду щодо зобов`язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві прийняти рішення про призначення, перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги та страхових виплат у зв`язку із професійним захворюванням відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як спричинили втрату працездатності" з урахуванням, що страховий випадок настав 26.05.2004, починаючи з 12.10.2005 та враховуючи для обчислення середньої заробітної плати (доходу), крім іншого, розмір заробітної плати ОСОБА_1 , яка виплачувалась за трудовим договором, укладеним з Полтавського обласного клінічною лікарнею ім. М.В. Скліфосовського.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 30.01.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу, якою зобов`язано боржника самостійно виконати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови, після чого направити на адресу виконавчої служби завірені належним чином докази такого виконання. У разі ненадання документального підтвердження виконання рішення розпочати примусове виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою від 19.02.2013 року виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, шляхом викладення назви Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як спричинили втрату працездатності» замість назви Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, як спричинили втрату працездатності». Існує необхідність відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою від 26.05.2013 року було відкладено провадження виконавчих дій на підставі довідки щодо замовлення коштів на користь стягувана на підставі рішення суду, наданої боржником 25.02.2013 до відділу примусового виконання рішень, у якій зазначалося, що кошти будуть виплачені у березні 2013 року згідно плану асигнувань.

Листом № 2281-1/01-11 від 29.05.2013 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань було повідомлено відділ про здійснення перерахунку стягувану та проведення виплат згідно рішення суду та надано відповідні довідки і розрахунки.

Стягувач з даним перерахунком та виплатою не погодився, про що надав до відділу заяву від 20.06.2013.

Постановою від 19.07.2013 було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення перевірки правильності перерахунку та здійснених виплат.

Постановою від 03.10.2013 було зупинено виконавче провадження, оскільки до Харківського апеляційного адміністративного суду 02.10.2013 направлено заяву про роз`яснення рішення суду.

Постановою від 04.12.2013 було поновлено виконавче провадження, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1622/7091/12 від 14.11.2013 року задоволено заяву відділу про роз`яснення рішення суду.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві листом № 5331/01-11 від 12.12.2013 повідомлено відділ про відсутність механізму перерахунку страхових виплат потерпілим згідно ухвали суду від 14.11.2013. В зв`язку з чим, боржник звернувся до виконавчої дирекції Фонду щодо надання механізму відповідного розрахунку.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Постановою від 17.12.2013 було відкладено провадження виконавчих дій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а- 1622/7091/12 від 14.11.2013 задоволено заяву відділу про роз`яснення рішення суду, роз`яснено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а- 1622/7091/12 від 09.01.2013 підлягає здійсненню з урахуванням п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві листом № 5331/01-11 від 12.12.2013 повідомлено відділ про відсутність механізму перерахунку страхових виплат потерпілим згідно ухвали суду від 14.11.2013.

Постановами державного виконавця від 20.01.2014 та 16.04.2014 року було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для розроблення методики відповідного перерахунку.

Вимогою державного виконавця від 16.12.2014 боржника зобов`язано в строк до 22.12.2014 року надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду № 2а-1622/7091/12 від 14.11.2013 та відповідно до висновку № 868 судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заел, проф. М.С. Бокаріуса, а саме винести постанову про нарахування та виплату заборгованості по страхових виплатах ОСОБА_1 з жовтня 2005 року на даний час та винести постанову про нарахування та виплату поточних щомісячних страхових виплат стягувану.

Оскільки станом на 12.01.2015 рішення суду боржником не виконано, постановою державного виконавця від 12.05.2015 було накладено на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві штраф у розмірі 680,00 грн.

Постановою від 14.02.2015 було зупинено виконавче провадження, оскільки до Полтавського окружного адміністративного суду направлено подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2015 змінено спосіб та порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий документ.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову ухвалу, якою подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ураховуючи вищевикладене, постановою від 29.03.2017 було поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою від 13.04.2017 було стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 105,33 грн., а саме: 1) бланк формату А-4, виготовлений на принтері 22 шт. X 0,75 грн. = 16,50; 2) оплата за користування АСВГ1 = 51,00 грн.; 3) канцелярські вироби = 7,35 грн.; 4) марки 12 шт. = 24,00 грн.; 5) конверт без марки 12 шт. X 0,54 грн. = 6,48 грн.

Внаслідок невиконання боржником у строк для самостійного виконання рішення, постановою від 13.04.2017 було стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві виконавчий збір у сумі 1360 грн.

Згідно зі ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Вимогами державного виконавця від 30.03.2017 та від 13.04.2017 боржника зобов`язано виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження, проте відповідь не надходила.

Так, постановою від 26.04.2017 на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві було накладено штраф на користь держави у розмірі 1360 грн.

Постановою від 21.06.2018 було замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 по справі № 1622/7091/2018, а саме боржника з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Вимогою державного виконавця від 03.07.2018 №4644 зобов`язано боржника виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2- а-1622/7091/12 від 14.11.2013 та відповідно до висновку № 868 від 15.10.2014 судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса.

Доказів виконання боржником рішення суду у повному обсязі матеріали справи не містять.

Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою державного виконавця від 31.08.2018 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у встановлені законом строки. Додатково боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду в повному обсязі, або доказів поважних причин невиконання рішення суду.

Відповідно до заяви стягувача Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не проведено перерахунок та виплату сум щомісячних страхових виплат, що підлягали здійсненню саме при підвищенні мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з тим, що виконання вищевказаного рішення суду є довготривалим, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимогою державного виконавця від 27.05.2019 за вих. номером №02.3/8306 зобов`язано боржника у 5-ти денний термін виконати рішення суду та надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду № 2- а-1622/7091/12 від 14.11.2013 та відповідно до висновку № 868 від 15.10.2014 судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заел. проф. М.С. Бокаріуса.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняє необхідні дії для виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що оскаржувана вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем надані належні докази на обґрунтування правомірності винесення спірної вимоги.

Натомість позивачем рішення суду не виконано.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України», «Шмалько проти України», «Вараніца проти України»), державні органи зобов`язані виконувати судові рішення, які набрали законної сили та не мають права не виконувати рішення з підстав відсутності бюджетного фінансування. Орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Таким чином, відсутність відповідних бюджетних асигнувань у зобов`язаннях державних органах стосовно проведення виплати нарахованих сум стягувачам, не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Крім того, Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі № 21- 399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.10.2019 року по справі № 554/5146/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про скасування вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. від 27.05.2019 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 04.12.2019 року