Справа № 620/2950/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2950/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Департаменту ДВС Мін`юсту України Мазур Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Житняк Л.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, з урахуванням виправленої описки у частині зазначення номеру оскаржуваної постанови та замість №25/02/36/19 помилкової - №26/02/36/19, про що проведено заміну протокольною ухвалою, а також заміни слова "не відповідає дійсності" на "протиправним", просила:

- визнати перший пункт постанови №25/02/36/19 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 протиправним;

- зобов`язати державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області провести повторний опис майна ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та описати все майно, яке знаходиться в гаражному приміщенні (2 сварки, болгарки, наждак, автомобільний причіп, блок для обробітку землі "Зірка", стабілізатор напруги, насосної станції, мікрохвильовку, пральну машину, телевізори) та інші предмети для реалізації, які державні виконавці не хотіли описувати минулого разу, з використанням фото або відеофіксації.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, так як постанова №25/02/36/19 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 є такою, що не відповідає дійсності (перший пункт), так як в ньому не враховані порушення державних виконавців.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що державні виконавці грубо порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим не відбувається реалізація автомобіля боржника у виконавчому провадженні та не здійснюються дії щодо проведення опису іншого майна боржника, а тому, перший пункт постанови №25/02/36/19 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 є протиправним, оскільки в.о. начальник Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарев І.В. дії державних виконавців визнав такими, що вчинені у мужах Закону України «Про виконавче провадження».

28.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, та вказує на правомірність постанови №25/02/36/19 про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 та безпідставність вимог про зобов`язання державного виконавця провести повторний опис майна.

Також, 28.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Управління.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку позивача та думку представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Прилуцький МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області) Молошиної Л.І. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №56982658, про стягнення коштів з ОСОБА_2 , до складу якого входять:

- виконавче провадження АСВП №56489458 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 23.04.2018, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 69 440,42 грн компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя, виконавче провадження в якому відкрито за постановою від 04.06.2018;

- виконавче провадження АСВП №59307739 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/37/19 від 06.06.2019, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн, виконавче провадження в якому відкрито за постановою від 07.06.2019;

- виконавче провадження АСВП №59765936 з примусового виконання виконавчого листа №1-кп/742/239/19 від 12.07.2019, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави 3 718,00 грн процесуальних витрат, виконавче провадження в якому відкрито за постановою від 09.08.2019.

Виконуючим обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондаревим І.В., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2019 №1485/20.4.1/32-19 проведено перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 та за результатами перевірки 11.09.2019 винесено постанову №25/02/36/19 про результати перевірки законності виконавчого провадження, пунктом 1 якої визнано, що дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 визнано такими, що вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінка посиланням позивача на протиправність дій, які вчинялись державними виконавцями Прилуцького МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 в частині проведення опису майна може бути предметом окремого судового розгляду щодо оскарження дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення коштів, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка прийнята 22.06.2018 позивач не оскаржує, що обумовлює висновок про безпідставність вимог про зобов`язання державного виконавця провести повторний опис майна.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.74 Закону №1404-VIII).

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).

Так, згідно п.1 розділу ХІІ Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. (абз.2 п.2 розділу ХІІ Інструкції).

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Згідно п.3 розділу ХІІ Інструкції перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до п.4, п.5 та п.6 розділу ХІІ Інструкції виноситься постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, витребовується виконавче провадження та проводиться протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірки проведена протягом 5 робочих днів з дня надходження матеріалів виконавчого провадження. Жодних зауважень щодо строку проведення перевірки позивачем не зазначено.

Відповідно до п.7 розділу ХІІ Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

- строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона повністю відповідає вимогам п.7 розділу ХІІ Інструкції та містить посилання на підставу перевірки - доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2019 №1485/20.4.1/32-19, строк протягом якого вона проведена, а саме 5 робочих днів.

Також, постанова містить номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дати відкриття виконавчого провадження, зазначення державного виконавця, який здійснює (здійснював) виконання, а також короткий зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідні норму Закону України "Про виконавче провадження", у резолютивній частині - висновок щодо дій державного виконавця, які вчинені в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, з огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить висновку, що при проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 виконуючим обов`язки начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондаревим І.В., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2019 №1485/20.4.1/32-19 не допущено порушень вимог чинного законодавства, з огляду на що п.1 постанови від 11.09.2019 №25/02/36/19 скасуванню не підлягає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом перевірки судом у даній справі є дії виконуючого обов`язки начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.В., які вчинялись при винесенні оскаржуваної постанови та відповідність їх розділу ХІІ Інструкції.

В той же час, оцінка посиланням позивача на протиправність дій, які вчинялись державними виконавцями Прилуцького МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП №56982658 в частині проведення опису майна не є предметом розгляду даної справи, та може бути предметом окремого судового розгляду щодо оскарження дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення коштів.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця Прилуцького МВДВС ГТУЮ в Чернігівській області провести повторний опис майна ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та описати все майно, яке знаходиться в гаражному приміщенні (2 сварки, болгарки, наждак, автомобільний причіп, блок для обробітку землі "Зірка", стабілізатор напруги, насосної станції, мікрохвильовку, пральну машину, телевізори) та інші предмети для реалізації, які державні виконавці не хотіли описувати минулого разу, з використанням фото або відео фіксації, при цьому не оскаржуючи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була прийнята 22.06.2018.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що згідно ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Наведене обумовлює висновок про безпідставність вказаних вимог про зобов`язання державного виконавця провести повторний опис майна.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження, а дії державних виконавців в зведеному виконавчому провадженні АСВП №56982658 щодо не зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження обов`язку боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, незазначення пробігу транспортного засобу у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, неподання заявки до ДП «Сетам», якщо вважає їх протиправними, оскаржити до суду та надати відповідні докази (фотокопії з сайту ДП «Сетам») в рамках окремого судового провадження щодо оскарження дії державних виконавців.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов