Справа № 826/17778/14
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №826/17778/14

адміністративне провадження №К/9901/58727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенку В.М. та Стрелець Т.Г., в адміністративній справі №826/17778/14

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками

про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №826/17778/14.

28 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Самойленко А.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г. від розгляду справи №826/17778/14 на підставі п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що станом на 26 листопада 2019 року зазначена касаційна скарга всупереч ст. 342 КАС України не розглянута. Вказує, що позивач сім разів звертався до Суду з клопотаннями про прискорення розгляду справи, однак справа так і не призначена до судового розгляду. Вважає, що вказані обставини викликають сумніви у неупередженості колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Розглянувши подану представником скаржника заяву, Суд зазначає, що аналогічна заява про відвід вказаних суддів ним була подана 28 січня 2019 року. Так, в тій заяві з-поміж іншого представник позивача посилався на те, що в порушення вимог статті 342 КАС України касаційну скаргу не розглянуто у встановлені законом строки.

Ухвалою Суду від 31 січня 2019 року заяву адвоката Самойленко А.В. про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. було визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за заявою.

Ухвалою від 01 лютого 2019 року Судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленко А.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. у справі №826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної служби України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування Розпорядження, скасування Наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі Суд зазначив, що з посилання заявника на нерозгляд його касаційної скарги у встановлені законом строки не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г. щодо позивача або обставин цієї справи, чи їх необ`єктивність при її розгляді, як і на заінтересованість цих суддів у результаті розгляду справи.

Отже, Суд вважає, що заява про відвід суддів від 28 листопада 2019 року подана представником позивача з тих самих підстав, що були покладені в обґрунтування заяви про відвід цих же суддів від 28 січня 2019 року.

Таким чином, відповідно до положень статті ч. 3 ст. 39 КАС України Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 - Самойленко А.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., що надійшла до Суду 28 листопада 2019 року, без розгляду.

Крім того, Суд зауважує, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №826/17778/14 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шевцова Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 243, 256 КАС України, Суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 - Самойленко А.В. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Стрелець Т.Г., що надійшла до Суду 28 листопада 2019 року, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Шевцова