Справа № 826/4681/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №826/4681/18

адміністративне провадження №К/9901/32507/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/4681/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Голови НП України від 30 січня 2018 року №111 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України» в частині притягнення начальника Департаменту вибухотехнічної служби НП України полковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Голови НП України від 27 лютого 2018 року №166 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» начальника Департаменту вибухотехнічної служби полковника поліції ОСОБА_2 з 28.02.2018 року;

поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту вибухотехнічної служби НП України з 28 лютого 2018 року;

стягнути з НП України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо вчинення належних дій з метою розгляду у терміни, передбачені законодавством, рапортів ОСОБА_1 від 02 лютого 2018 року щодо надання йому для ознайомлення матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу Голови НП України від 30 листопада 2017 року №1235;

визнано протиправними дії Національної поліції України щодо ненадання для ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, проведеного на підставі наказу Голови НП України від 30 листопада 2017 року №1235 за його рапортами від 02 лютого 2018 року;

зобов`язано Національну поліцію України вчинити дії щодо ознайомлення ОСОБА_1 з висновком (копією висновку) службового розслідування та матеріалами (копіями матеріалів) службового розслідування, проведеного на підставі наказу Голови Національної поліції України від 30 листопада 2017 року №1235 в частині підстав, що стосуються його звільнення;

визнано протиправним та скасовано наказ Голови Національної поліції України від 30 січня 2018 року №111 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України" в частині притягнення начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнано протиправним та скасовано наказ Голови Національної поліції України від 27 лютого 2018 року №166 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" начальника Департаменту вибухотехнічної служби полковника поліції ОСОБА_1 (0034644) з 28 лютого 2018 року;

поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України з 28 лютого 2018 року;

стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 425 056,32 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятдесят шість грн 32 коп) з 28 лютого 2018 року по 20 травня 2019 року (день ухвалення рішення суду). В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Національна поліція України звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з проходженням служби особою ( ОСОБА_1 ), яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б»), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/4681/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем звернуто до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі № 826/4681/18 про стягнення з відповідача на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 425 056,32 грн. Вказує, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання оскаржуваного рішення суду буде неможливо.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням та посилання на відсутність відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Тому, у задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 331, 334, 335, 338, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/4681/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 826/4681/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4681/18 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду