Справа № 240/8190/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

03 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/8190/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, позовну заяву задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи із 09.11.2017 внаслідок поранення, ЗЧМТ, контузія, травма хребта, захворювання так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії МОУ і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №41 від 05.04.2019. Зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, так, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 09.11.2017, з врахуванням проведених виплат, та факту подання ним усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Відділом документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду 26 листопада 2019 року зареєстровано заяву Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення. У заяві Міністерство оборони України просить:

- роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №240/8190/19 в частині розміру одноразової грошової допомоги, а саме:

"Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 09.11.2017, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975" або: "Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням права на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 09.11.2017, у розмірі відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
- роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 240/8190/19 щодо факту подання позивачем усіх документів передбачених законодавством, а саме: "Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов 'язків військової служби, на підставі фактично поданого ним пакету документів, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975. " або: "Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, з врахуванням факту подання ним документів в повному обсязі, у тому числі документів, що свідчать про причини та обставини поранення, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975";

- роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 240/8190/19 в частині вирішення питання щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги, а саме: "Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги та прийняти рішення про призначення і виплату такої допомоги, з врахуванням проведених виплат, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 " або: "Міноборони зобов`язане вирішити питання щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та з урахуванням встановлених судом обставин справи. "

Відповідно до частини 3статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Керуючись частиною 3статті 254 КАС України суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №240/8190/19 в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 29.07.2019, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Так, рішенням суду зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок травми, так, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме 09.11.2017, з врахуванням проведених виплат, та факту подання ним усіх документів передбачених законодавством, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Тобто, судове рішенням визначено обов`язок відповідача вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахуванням факту подання позивачем усіх документів, передбачених Порядком №975.

Частиною 3статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене, у роз`ясненні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07..2019 не виникає потреби, оскільки його зміст є зрозумілим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 29 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

у роз`ясненні судового рішення відмовлено