Суддя: Єленіна Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Судді Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж.М.
Справа №11-482сап19
07 листопада 2019 року
Велика Палата Верхового Суду розглянула у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, Рада) від 11 квітня 2019 року № 1129/0/15-19 (далі також - рішення ВРП, або рішення № 1129/0/15-19) ухвалене за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2019 року №405/2дп/15-19 (далі також - рішення Дисциплінарної палати або рішення № 405/2дп/15-19), та залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ВРП - без зміни.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. Рішенням Дисциплінарної палати суддю Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, передбачені підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII)., та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
2. Рішенням ВРП рішення Дисциплінарної палати змінено - застосовано інший вид дисциплінарного стягнення у виді попередження.
3. Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення Велика Палата Верховного Суду погодилася з рішенням ВРП. Велика Палата Верховного Суду не виявила у поданій суддею скарзі доводів чи аргументів, що були би вагомими чи відмінними від наведених у скарзі до ВРП настільки, щоб задовольнити їх та скасувати рішення ВРП.
5. Зазначену ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року із закриттям провадження за скаргою ОСОБА_2 .
6. Опираючись на ці обставини, Друга Дисциплінарна палата ВРП визнала, що суддя ОСОБА_1 вийшов за межі повноважень, наданих йому законом як слідчому судді, прийняв до провадження скаргу щодо бездіяльності прокурора, яка оскарженню не підлягає (відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження), скасував постанову прокурора та зобов`язав його протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження, фактично перебравши на себе повноваження прокурора на досудовому слідстві, що позбавило цього учасника кримінального провадження самостійності у прийнятті рішень, віднесених до його компетенції.
7. Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, з яким погодилася й ВРП в оскаржуваному рішенні, що в діях судді наявний склад дисциплінарного проступку, передбачений підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
8. ВРП дійшла висновку, що дії судді правильно кваліфіковані за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII як істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
9. Крім того, у рішенні ВРП зазначено, що Другою Дисциплінарною палатою при визначенні виду дисциплінарного стягнення судді ОСОБА_1 . не дотримано принципу пропорційності відповідно до частини п`ятої статті 50 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а застосований до судді ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців не відповідає характеру дисциплінарного проступку, його наслідкам, особі судді, ступеню його вини, даним про відсутність інших дисциплінарних стягнень, іншим обставинам, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
10. Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком ВРП щодо правильності визначення підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, щодо кваліфікації дій судді та правильності визначення виду дисциплінарного стягнення.
11. Відповідно до положень ст. 50 Закону № 1798-VIII за рішенням Дисциплінарної палати суддя підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
12. Саме в Рішенні у дисциплінарній справі, згідно з частиною восьмою зазначеної статті мають міститись мотиви, з яких ухвалено рішення та суть рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його застосування.
13. Рішення у дисциплінарній справі має містити чітко визначенні підстави, з яких конкретного суддю (відносно якого порушено дисциплінарне провадження та розглядається дисциплінарна справа) притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з посиланням на закон, зокрема на відповідну частину (пункт, підпункт) статті 106 Закону № 1402-VIII, і не має містити припущень щодо підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
14. У разі незгоди з рішенням Дисциплінарної палати, яким суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суддя щодо якого таке рішення ухвалено, згідно з положеннями ст. 51 Закону № 1798-VIII наділений правом оскаржити рішення дисциплінарного органу.
15. За наслідками розгляду скарги судді на рішення Дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності ВРП ухвалює рішення, яке, окрім іншого, має містити посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
16. У разі незазначення у відповідному рішенні ВРП наведеної підстави, таке рішення, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону № 1798-VIII має бути скасоване.
17. Отже, ВРП перевіряє правильність застосування дисциплінарним органом норм законодавства щодо законності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності і не має права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому рішенні Дисциплінарної палати.
18. Так, не погоджуючись із рішенням Дисциплінарної палати суддя ОСОБА_1 оскаржив його до ВРП.
19. У своїй скарзі, окрім іншого, суддя ОСОБА_1 зазначав, що у рішенні Дисциплінарної палати не встановлено складу дисциплінарного проступку в діях судді. Такі ж посилання містить і скарга судді на оскаржене ним рішення ВРП.
20. Наведені аргументи судді ОСОБА_1 , на мою думку, є слушними. І з огляду на це, вважаю за необхідне зазначити наступне.
21. У рішенні Дисциплінарної палати зазначено «згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».
22. Тобто зазначений абзац рішення № 405/2дп/15-19 містить посилання на норму закону - підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ та посилання на можливість притягнення судді «до дисциплінарної відповідальності з підстав істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків», й у ньому не встановлено чітких порушень суддею, зокрема ОСОБА_1 , певних норм Закону № 1402-VІІІ.
23. Слід також зазначити, що підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ передбачає й інші складові, визначені у наведеній нормі, з яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Так, наприклад - незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду у різному поєднанні наведених складових.
24. Отже наведений абзац Рішення № 405/2дп/15-19 містить посилання на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з певної підстави і не містить чіткого формулювання встановленої дисциплінарним органом правової підстави дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 .
25. Далі в рішенні № 405/2дп/15-19 міститься висновок, до якого дійшла Дисциплінарна палата ВРП, зокрема, «що в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому вважає за необхідне притягнути його до дисциплінарної відповідальності із вказаних підстав.»
26. Тобто, без чіткого визначення конкретних складових підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, як підстави дисциплінарної відповідальності, яка має бути встановлена дисциплінарним органом, цей орган визнав наявність у діях судді ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України № 1402-VIII.
27. Отже в рішенні Дисциплінарної палати належним чином не було встановлено конкретного складу дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1
28. Розглядаючи скаргу судді ОСОБА_1 . та надаючи оцінку рішенню дисциплінарного органу в частині правової оцінки дій судді ВРП у рішенні № 1129/0/15-19 дійшла висновку, що Дисциплінарна палата встановила дійсні обставини вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, вони підтверджені належними та допустимими доказами, дії судді правильно кваліфіковані за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України № 1402-VIII як істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
29. Отже ВРП визнала правильно кваліфікованими дії судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 , які взагалі не отримали правової кваліфікації Дисциплінарною палатою.
30. З огляду на наведене вважаю, що оскаржуване суддею Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків з цього питання, а отже згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону № 1798-VIII підлягало скасуванню.
Суддя Ж.М. Єленіна