Справа № 826/8636/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ №826/8636/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника відповідача Федорчук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності на 1/4 житла (квартири), виданого Органом привати-зації Жовтневої районної Ради народних депутатів 25.07.1995, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позову зазначено те, що позивач і треті особи у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданим Органом приватизації Жовтневої районної Ради народних депутатів 25.07.1995. Зазначає, що дане свідоцтво було втрачено, у зв`язку з чим та для отримання його дубліката його представник звернувся до відповідача. Відповідач відмовив у видачі дубліката з тих підстав, що до заяви не було подано необхідної заяви-згоди від усіх співвласників квартири. Однак позивач стверджує, що Положенням про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) №1227 від 27.10.2009, не передбачено подання такої заяви, тому просить суд зобов`язати відповідача видати йому дублікат свідоцтва про право власності на 1/4 квартири.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що пред-ставником позивача не були подані необхідні заява зі згодою всіх повнолітніх співвласників квартири, що брали участь у приватизації, і копії паспортів співвласників, що передбачено п. 25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396, та п. 9 інформаційної картки адміністративної послуги "Видача дубліката свідоцтва про право власності на житло", затвердженої розпоря-дженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.05.2016 №435. Зазначив, що вказане позивачем Положення визнано таким, що втратило чинність згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) №109 від 02.02.2017.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

До судового засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 235. Клопотань чи повідомлення про причини неприбуття до суду не надійшло. Неприбуття позивача чи його представника не перешкоджає розгляду справи.

Для встановлення актуальної адреси місця проживання третіх осіб, оскільки у позов-ній заяві позивач зазначив, що такі відомості йому не відомі, суд звертався із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. Отримана судом відповідь стосувалася осіб, прізвище, ім`я та по-батькові яких ідентичне з третіми особами, але дати їх народження відмінні від тих, які зазначені у довідці про склад сім`ї наймача, копія якої була додана до відзиву відповідача.

Ухвала суду про призначення судового засідання і судові повістки про виклик третіх осіб були надіслані на відому суду адресу реєстрації їх місця проживання ( АДРЕСА_3 ), що зазначена у копіях заяви від 15.07.1995 про передачу квартири у приватну власність та довідки про склад сім`ї наймача, які додані відповідачем до відзиву. Поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресатам з незалежних від суду причин (закінчення терміну зберігання), у зв`язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126 і п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України вважаються врученими належним чином і з огляду на матеріали справи у суду відсутні підстави для надання іншої правової оцінки цим обставинам.

Представник відповідача заперечила проти позову з наведених у відзиві підстав. Також пояснила, що позивач просить видати дублікат свідоцтва про право власності на 1/4 квартири, однак свідоцтво видавалося без визначення часток у спільній власності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як визнається обома сторонами і підтверджується копією інформаційної довідки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 12.01.2018, Органом приватизації Жовт-невої районної Ради народних депутатів 25.07.1995 видано позивачу і третім особам свідоцтво про право власності на житло (квартиру), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2017 Лігун А.І. звернувся до відповіда-дача із заявою від 14.02.2018 про видачу дубліката свідоцтва про право власності на вказану квартиру у зв`язку з його втратою.

Відповідачем надано відповідь листом від 19.03.2018 №108-3987, у якому зазначено перелік документів, необхідних для подання, а також повідомлено про відсутність підписів усіх учасників приватизації у заяві та документів, передбачених п. 2 інформаційної картки, у зв`язку з чим оформити дублікат неможливо.

Пунктом 25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 №396, передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Згідно з копією інформаційної картки адміністративної послуги "Видача дубліката свідоцтва про право власності на житло", затвердженої розпорядженням Солом`янської райо-нної у місті Києві державної адміністрації від 27.05.2016 №435, для отримання дубліката свідоцтва необхідно подати, серед іншого:

- заяву зі згодою всіх повнолітніх співвласників житла, що брали участь у приватизації (заява заповнюється в присутності адміністратора) (пп. 1 п. 9);

- копії паспортів (свідоцтв про народження осіб, які не досягли 16-річного віку) співвлас-ників житла (за наявності оригінала документа); якщо один з співвласників житла помер, подається копія свідоцтва про смерть та запит нотаріальної контори (нотаріуса) (пп. 2 п. 9).

Позивач не зазначив і не надав доказів подання відповідачу документів, передбачених пп.пп. 1, 2 п. 9 вказаної інформаційної картки, тому не спростував зазначених відповідачем у листі від 19.03.2018 №108-3987 та у запереченнях обставин.

Посилання позивача на те, що Положенням про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 27.10.2009 №1227, не передбачено подання вказаних відповідачем документів, суд відхиляє з тих підстав, що, як вірно зазначив відповідач у відзиві і не було спростовано позивачем, вказане розпорядження втратило чинність згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 02.02.2017 №109.

Інші додані позивачем до позовної заяви документи, які подавалися до заяви, суд не бере до уваги, оскільки вони стосуються виконання вимог пп.пп. 3-5 п. 9 інформаційної картки, а не пп.пп. 1, 2, тому не відносяться до предмету доказування у справі.

Крім того, як вірно зазначила представник відповідача під час судового засідання, позивач просить видати дублікат свідоцтва про право власності на 1/4 квартири, однак свідоцтво видавалося без визначення часток у спільній власності.

Інших аргументованих доводів і доказів, які б спростовували відзив відповідача та підтверджували обґрунтованість вимог позивача і наявність підстав для їх задоволення, позивач не навів, а судом таких підстав не встановлено.

Посилання позивача на положення ЦК України суд відхиляє, оскільки предмет позову і суб`єктний склад сторін не стосується визнання права власності. У даній справі суд оцінює правомірність поведінки відповідача виключно в межах його владних функцій щодо надання адміністративної послуги і тих правовідносин, які виникли між сторонами, тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Зважаючи на відсутність протиправних дій і бездіяльності відповідача та порушення ним вимог п. 25 вищевказаних Положення та інформаційної картки при розгляді заяви представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем за подання даного позову, стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація;

03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, .

Треті особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.12.2019.

Суддя Д.А. Костенко