Справа № 711/5032/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/5032/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року, суддя Позарецька С.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому просив визнати протиправною відмову відповідача у призначенні йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням II групи інвалідності; зобов`язати відповідача розглянути його заяву про виплату вказаної допомоги; зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому таку допомогу у розмірі 290 000,00 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, в розмірі 290000,00 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2017 року (14 вересня 2017 року) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (22 листопада 2017 року) скасовано. Ухвалено нове рішення,яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв?язку з встановленням II групи інвалідності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності. Відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4 з урахуванням правової позиції, зазначеної судом у цьому рішенні.

Головне Управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поворот виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, в якій просило стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 117110,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, в той же час, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст. 381 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч. 1 ст. 97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яке повинно враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до копії платіжного доручення від 27.02.2018 року №385 (а.с.207) Головним управління Національної поліції в Черкаській області перераховано позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 290000,00 грн на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року у даній справі.

Після рішення Верховного Суду відповідачем затверджено висновок від 12.08.2019 року про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 172 890 грн (а.с.227).

У даному висновку відповідчем визначено, що різниця між виплаченою сумою грошової допомоги та тією, яка підлягає сплаті за рішення Верховного Суду, становить 117 110 грн.

Проте, виходячи з вимог ст. 381 КАС України, відсутні підстави для застосування повороту виконання рішення у даній справі щодо повернення виплаченої позивачу за рішенням суду, що було скасовано Верховним Судом, частини одноразової грошової допомоги. Окрім того, колегія суддів враховує, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги проведена у зв`язку з встановленням інвалідності позивачу, отриманої внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, тому як скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

У розумінні вимог ст. 381 КАС України поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки підстава такого набуття відпала.

Проте, ст. 381 чинного КАС України допускається поворот виконання рішення у окремих категоріях справ, а саме про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, тощо за умови якщо скасоване рішення було обгрунтоване повідомленням позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Доказів того, що позивачем було подано до Головного управління Національної поліції у Черкаській області завідомо неправдиві відомості або подані підроблені документи Головним управлінням надано не було, а доводи про те, що позивач навмисно у позовній заяві послався не на ту норму закону, є безпідставними, оскільки саме суд під час ухвалення рішення має застосувати правильну норму закону.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поворот виконання рішення, враховуючи особливості, встановлені ст. 381 КАС України, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду не віднесена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22 липня 2019 року справа №374/9/17, від 22.05.2019 ркоу справа №363/1076/16-а.

Отже, виходячи з вимог ст. 328 КАС України, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, а тому і прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 03 грудня 2019 року.