Справа № 500/2455/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Дерех Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8705/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник апелянта: Яроша О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 500/2455/18 за адміністративним позовом Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа №2 ім. Михайла Вербицького» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2018р. позивач Комунальна установа початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа №2 ім. Михайла Вербицького» звернувся в суд з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 13-380/27 від 22.10.2018р.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018р. №13-380/27.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Ярош О.П. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, в період з 12.10.2018р. по 26.10.2018р. працівники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради провели позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, Тернопіль».

Зокрема, в ході проведення позапланової перевірки встановлено, шо на об`єкті «Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М.Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, Тернопіль» проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю та без затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.1 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

За результатами перевірки складено акт №105-194 від 18.10.2018р. та протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2018р.

На підставі даних документів начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Горішин М.В. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2018р. №13-380/27.

Із змісту вказаної постанови видно, що позивача Комунальну установу початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа №2 ім. Михайла Вербицького» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Із змісту ст. 80 ЦК України видно, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

ст. 95 ЦК України передбачено, що Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

В ст.96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

ч.3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.02.2019р. №160, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, нею утворюється, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові. Відділ з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Держархбудінспекції.

Отже зазначений суб`єкт не володіє адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

ч. 3 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом.

В ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Органами, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду є :

- Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

-центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

-орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

-структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

-виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Отже, належним відповідачем у даній справі має бути Тернопільська міська рада, структурним підрозділом якої є Відділ державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки він підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету та міському голові та не є юридичною особою

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи державного архітектурно-будівельного контролю, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

п.4 ч.3 ст. 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено ст. 48 КАС України.

За правилами ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України ).

Таким чином, за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи. Тому, можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов заявлено до сторони, яка є неналежним відповідачем в даному спорі та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом до належного відповідача. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 13.06.2018 (справа №303/3416/17), від 10.07.2018 (справа №336/4525/17), від 12.12.2018р. по справі №336/2057/17, від 10.04.2019 по справі № 815/5133/16 та 11.06. 2019 року у справі № 303/3418/17.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 500/2455/18 скасувати.

В позові Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Тернопільська музична школа №2 ім. Михайла Вербицького» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя С.М. Кузьмич

Постанова складена в повному обсязі 02.12.2019р.