Справа № 807/805/14
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа №807/805/14

адміністративне провадження №К/9901/29695/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 807/805/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису №07-03-022/0082-0094 від 30.01.2014 року, винесеного головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 6 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" витрати зі сплати судового збору в сумі 120 (сто двадцять) грн. 96 коп. У задоволенні решти вимог позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 4, 5 припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області від 30 січня 2014 року №07-03-022/0082-0094 відмовлено.

24.10.2019 Приватним акціонерним товариством "Мукачівський завод "Точприлад" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було направлено касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення належного обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Так, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, так як копію повного тексту судового рішення ним було отримано лише 24.09.2019.

На підтвердження указаного факту скаржником, на виконання ухвали суду від 05.11.2019, було надано довідку за підписом начальника відділення зв`язку №1 м. Мукачево ПАТ "Укрпошта" Мухи М.В., зі змісту якої убачається, що копію оскаржуваного рішення скаржником дійсно отримано 24.09.2019.

Так, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 24.09.2019 о 17.00 год. скаржник направив касаційну скаргу до суду 25.10.2019, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Мукачівський завод "Точприлад" строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 807/805/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 807/805/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Управління Держпраці у Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду