Справа № 398/3750/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 398/3750/19

провадження № 2-іс/340/83/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2018, органом 3512) до

Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 Грудня, 138)

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення арешту на р/рахунок ВАТ завод Агромаш.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 матеріали даного адміністративного позову передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Так, в ухвалі від 18.11.2019 суддею зазначено, що позовна заява підписана Логвіновим Б.І. та директором ВАТ завод Агромаш, проте до позовної заяви не додано доказів повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, а тому особам, які подали позовну заяву слід надати такі докази, а також визначитися хто конкретно у даній справі є позивачем.

Позивачем виконано дані вимоги ухвали судді, подано позовну заяву, в якій позивачем зазначено ВАТ завод Агромаш, яка підписана т.в.о. директора даної юридичної особи ОСОБА_1 та надано копію наказу про призначення останнього на посаду.

Також, позивачем виконано вимоги ухвали щодо подання до суду копій уточненої позовної заяви, а також копій доданих до неї документів для інших учасників справи. Однак, не додано копій документів, доданих до позовної заяви, яку подано позивачем 21.10.2019, для інших учасників справи, зокрема, копій заяви від 07.10.2019.

При цьому, позивачем не виконано інші вимоги ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019, якою позовну заяву залишено без руху.

Зокрема, в ухвалі від 18.11.2019 зазначено, що позовна заява не містить коду ЄДРПОУ відповідача. Окрім того, найменування відповідача також підлягає уточненню. Отже, до суду необхідно подати уточнену позовну заяву в частині найменування відповідача та його коду ЄДРПОУ.

Позивачем, в поданій до суду, на виконання ухвали від 18.11.2019, позовній заяві зазначено відповідачем по справі державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Загорулько Ірина Миколаївна.

При цьому, в позові позивачем вказано сторонами по справі управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та Державне агентство резерву України. Однак, позивачем не зазначено, якими саме сторонами є дані юридичні особи у розумінні ч.1 ст.46 КАС України.

Крім того, в ухвалі від 18.11.2019 зазначено, що позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позивачу необхідно надати таке підтвердження.

Однак, таку вимогу ухвали від 18.11.2019 позивачем не виконано.

Також, в ухвалі від 18.11.2019 зазначено, що частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивачем подано до суду позовну заяву, з уточненням позовних вимог, в якій позивач просить: скасувати постанову державного виконавця Загорулько І.М. від 24.04.2019р. по ВП № 58977205, так як наказ № 910/11854/15 не має відношення до підприємства. Однак, позивачем не подано до суду копію оскаржуваної постанови державного виконавця Загорулько І.М. від 24.04.2019р. по ВП № 58977205, а також не подано клопотання про її витребування.

До того ж, в ухвалі від 18.11.2019 суддею зазначено, що позивачу необхідно подати до суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України або докази на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі; клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні причини пропуску строку.

Квитанцію про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем до суду не подано. Як і не подано докази на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Загорулько І.М. датованої 24.04.2019 по ВП № 58977205 враховуючи, що ним її отримано 31.10.2019. При цьому, позивачем в адміністративному позові зазначено, що ним 31.10.2019 згідно акту ф.8 № 22 на ОСОБА_2 отримано лист №965, в якому знаходилась постанова державного виконавця Загорулько І.М. датована 24.04.2019р. «Про стягнення виконавчого збору». Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем суду не надано.

Таким чином, наведене вище дає підстави для висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про скасування постанови повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина