Справа № 500/1989/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1989/19

28 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника позивача Дубчак С.П

представників відповідача Чайківської М.Я., Берестецького І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФC у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де зберігався тютюн для куріння кальяну, без мети збуту. За результатами перевірки, проведеної за відсутності підстав, визначених ПК України, відповідачем помилково зроблено висновок про реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та за відсутності ліцензії, оскільки факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами не було. Також, не зрозумілим є розмір штрафних санкцій, застосованих податковими повідомленнями-рішеннями від 15.03.2019 року № та №, за відсутності документів про вартість тютюну для куріння кальяну.

За таких обставин, позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, які підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 09.10.2019 року подано до суду відзив на позов (а.с.29-31). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що при проведені перевірки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність позивач, виявлено зберігання з метою реалізації тютюнових виробів, табаків для куріння кальяну без марок акцизного податку в кількості 783 штук на загальну суму 41640,00 грн. та реалізовано 2 пачки тютюну на загальну суму 90,00 грн. Ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами надано не було. Про реалізацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 2 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку на загальну суму 90,00 грн. зазначено в протоколі про порушення митних правил №0023/40300/19 від 28.02.2019 року, згідно яким також вилучено 783 штук тютюнових виробів, та в поясненні позивача від 28.02.2019 року. Водночас, позивачем зберігання товару не здійснювалось у встановленому для цього місця, а тому тютюнові вироби зберігалися з метою подальшої реалізації товару. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року допущено заміну відповідача Головного управління ДФС у Тернопільській області правонаступником - Головне управління ДПС у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позові (а.с.4-7) та відповіді на відзив (а.с.67-70), просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відзначив, що в підтвердження факту торгівлі позивачем тютюновими виробами не надано жодного належного та допустимого доказу. Позивач тютюн для паління кальяну Balli Virginia Tobaco Milky Melon не продавала, оскільки такого тютюну у неї взагалі не було. Водночас, експертний висновок про вартість від 25.06.2019 року не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки не містить відомостей про включення чи то не включення до його вартості суми податку на додану вартість та надає залишкову роздрібну вартість виробів з урахуванням зносу, а не ринкової вартості станом на 28.02.2019 року.

Вказав, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року закрито провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року справа № 607/15723/19.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві (а.с.29-31), просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що оскаржуваними рішенням за порушення вимог ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР) за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка та ч.14 ст.15 Закону №481/95-ВР за оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 83460,00 грн. кожним на підставі абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР та абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР відповідно.

Представник відповідача, який здійснював перевірку, повідомив, що вартість товару визначена ним з слів ОСОБА_1 , інших документів чи товарного чеку представникам податкового органу надано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечуються сторонами, що позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 .

Наказом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.02.2019 року №396 визначено провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 , зокрема, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону №481/95-ВР, Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірку розпочати 27.02.2019 року тривалістю 10 діб (а.с.10).

Працівниками Головного управлінням ДФС України у Тернопільській області 28.02.2019 року проведено фактичну перевірку в магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №233/19-00-40-00/ від 01.03.2019 року (а.с.33-34).

Перевіркою встановлено 28.02.2019 року реалізацію двох пачок тютюну до кальяну Balli Virginia Tobacco Milky Melon та Watermelon Melon Ice. Вміст нікотину зазначений на обох пачках 0,05 мг, країна виробник вказана Туреччина. Одна пачка тютюнових виробів вартує 45,00 грн., покупка була здійснена на загальну суму 90,00 грн. дані тютюнові вироби не були позначені марками акцизного податку встановленого зразка.

Окрім того, на залишку, з метою реалізації, виявлено тютюнові вироби, табаки для куріння кальяну, без марок акцизного податку встановленого зразка, в кількості 783 пачки, на загальну суму 41640,00 грн., вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0023/403000/19 від 28.02.2019 року (а.с.39-50), а саме:

тютюн для паління Fasil Waterpipe Tobacco, країна виробник Казахстан, 50 г в пачці, вміст нікотину 0,5 мг, за ціною 45,00 грн., в кількості 132 пачок, на загальну суму 5940,00 грн.;

тютюн для паління Balli Water Pipe Tobacco, країна виробник Туречинна, 50 г в пачці, вміст нікотину 0,5 мг, за ціною 45,00 грн., в кількості 401 пачок, на загальну суму 18045,00 грн.;

тютюн для паління Buta, країна виробник Йорданія, 50 г в пачці, вміст нікотину 0,5 мг, за ціною 45,00 грн., в кількості 189 пачок, на загальну суму 8505,00 грн.;

тютюн для паління Fumari Strikingly Fresh hookah tobacco, країна виробник США, 100 г в пачці, вміст нікотину 0,5 мг, за ціною 150,00 грн., в кількості 13 пачок, на загальну суму 1950,00 грн.;

тютюн для паління Dead Horse, 100 г в пачці, вміст нікотину 0,5 мг, за ціною 150,00 грн., в кількості 48 пачок, на загальну суму 7200,00 грн.

На підставі результатів перевірки, 15.03.2019 року Головним управлінням ДФС України у Тернопільській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення ч.14 ст.15 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 83460,00 грн. на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР (а.с.11);

податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення ст.11 Закону №481/95-ВР застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 83460,00 грн. на підставі абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР (а.с.12).

Не погодившись із такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки, і винесених на підставі них спірних рішень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з пп. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 25.01.2019 року у справі №812/1112/16, що відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-BP.

Приписами ст.11 Закону № 481/95-ВР передбачено, зокрема, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.14.1.107, 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.11 ст.226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

За правилами ч.14 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, згідно з визначеннями термінів, наведених у ст.1 цього ж Закону:

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

З матеріалів справи слідує, і не оспорюється сторонами, що ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на час проведення перевірки у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутня.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5, 16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, суть виявлених порушень зводиться до того, що під час проведення перевірки працівниками податкового органу в приміщенні магазину, де здійснював підприємницьку діяльність позивач, було виявлено реалізацію 2 пачок тютюнових виробів на загальну суму 90,00 грн. та, окрім того, наявність 783 пачок на загальну суму 41640,00 грн., без марок акцизного податку встановленого зразка, за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами

Відповідно до пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України платником податку є особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів. Об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України).

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Згідно з п.2, 3 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, роздрібна торгівля тютюновими виробами - діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків. Роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих та непродовольчих товарів, магазини "Товари повсякденного попиту" системи споживчої кооперації, стаціонарні пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, підприємства громадського харчування.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14 ПК України, якою визначено поняття продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

При цьому, за змістом пункту 22 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218, розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не містить посилань на первинний документ, який би свідчив про передачу прав власності на товар (тютюнові вироби), укладення договорів між позивачем та покупцем на придбання товару, проведення розрахунків, тобто факт реалізації тютюнових виробів задокументовано лише з письмових пояснень ОСОБА_1 , у зв`язку з чим висновки акту перевірки є лише повідомленням представників податкового органу, які не підтвердженні достатніми доказами.

Відповідно до п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Як повідомив представник відповідача Берестецький І.О., який безпосередньо здійснював перевірку позивача, розрахункового документа, як належного доказу на підтвердження здійснення реалізації позивачем тютюнових виробів не представлено, як і не зазначено у акті перевірки допущення порушення - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Водночас, відібрані пояснення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час перевірки (а.с.35) повністю спростовуються наданими в ході судового розгляду про зберігання тютюну для куріння кальяну, без мети збуту. Виявлені в приміщенні магазину тютюнові вироби, придбано в мережі Інтернет на сайті tabacca.com.ua та отримано в відділенні Нової пошти. Даних про те, чи оформлена дана продукція у митному відношенні у нього не було. Про те чи ця продукція попала в Україну з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем позивачу не відомо.

Разом з тим, контролюючим органом не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності нарахування відповідного розміру штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки у наданих відповідачем розрахунках не зазначено на підставі чого та як було визначено загальну вартість тютюнових виробів в розмірі 41640,00 грн., що виявлені у позивача.

Суд відзначає, що в основу штрафних санкцій в оскаржених рішенях покладено 200 відсоткове співвідношення до ціни вартості отриманої партії товару. Таким чином належне і обґрунтоване визначення податковим органом ціни вартості отриманої партії товару є визначальним для розрахунку сум штрафних санкції за порушення абз.5, 16 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР.

Посилання контролюючого органу на експертний висновок про вартість від 25.06.2019 року (а.с.51-58), що надає залишкову роздрібну вартість виробів з урахуванням зносу в розмірі 39520,68 грн., а не ринкову станом на час проведення перевірки 28.02.2019 року, та дату прийняття спірних податкових повідомлень-рішень -15.03.2019 року, є безпідставними.

Суд критично оцінює, доводи представника позивача про визначення ціни товару із слів ОСОБА_1 , оскільки згідно її письмових пояснень від 28.02.2019 року (а.с. 35) вона повідомила про вартість лише двох пачок тютюну по ціні 45 грн. Однак, як свідчить акт перевірки (а.с. 33-34) та протокол про порушення митних правил (а.с. 38-50) назв і видів вилученого товару було значно більше і належних доказів на підставі яких визначено їх ціну суду не надано.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про підтвердження вартості тютюнових виробів протоколом про порушення митних правил №0023/403000/19 від 28.02.2019 року, оскільки згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року, залишеного без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.10.2019 року, у справі № 607/15723/19 фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі закрито.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, оскільки штраф підлягає застосуванню, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення та за відсутності достатньої інформації про правомірнсть обрахунку загальної вартості товару у акті перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо відсутності марки акцизного податку, не надавши жодних доказів ціни на тютюнові вироби, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішень.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1669,20 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 13.09.2019 року (а.с.20).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Тернопільській області форми "С" від 15.03.2019 року №.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Тернопільській області форми "С" від 15.03.2019 року №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області судовий збір у розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 13.09.2019 року.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, будинок 1, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.