Справа № 404/6931/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6931/19
Номер провадження 2-а/404/365/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В., за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи : не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича, яким просить скасувати постанову від 07.08.2019 року серії НК №536006 у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивує тим, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він перебуваючи на посаді директора ФОП ОСОБА_1 допустив до керування ТЗ водія ОСОБА_2 , який перебував у стані спяніння, однак, доказів про те, що він є директором до матеріалів справи не надано. Разом з цим, диспозиція даної статті КУпАП передбачає накладення відповідного стягнення на посадову особу підприємства, організації або на фізичну особу - суб`єкта господарської діяльності, яким він зареєстрований відповідно до вимог закону. Зазначена у оскаржуваній постанові особа- водій, який керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння з 18.07.2019 року не перебуває з ним в трудових відносинах і відповідно до керування транспортним засобом не допускався. Дана обставина та обставина огляду на стан сп`яніння медичним працівником були встановлені Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП № 404/5839/19, номер провадження 3/404/1903/19, за результатом розгляду якої 16 вересня 2019 року винесено постанову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Крім того, подав заяву, якою просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх, оскільки оскаржувану постанову отримав поштовим відправленням лише 16.09.2019 року. Відповідно ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 04.08.2019 року серія НК №536006. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача подав заяву про підтримання вимог, просив задовольнити повністю, розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач- інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мирний С.О. в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, направив до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Вважає, що постанова серія НК №536006 від 04.08.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повідомлялась належно, письмових пояснень не подали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2019 року о 22 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, 191, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_1 », допустив до керування гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою Кіровоградська обл АДРЕСА_1 , який керував т/з НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 07 серпня 2019 року інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мирним С. О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №536006, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.129 КУпАП (копія протоколу серії ОБ №176495 від 27.07.2019 року, копії інформації витягу із журналів обліку технічного стану КТЗ та журналу обліку медичного стану водіїв, відео) ( а.с. 5). У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю. Правилами Дорожнього руху передбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 129 КУпАП, допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить допуск до керування транспортними засобами водіїв. Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 129 КУпАП. Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надає: рапорт інспектора відділу ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мирного С. О., запит про надання документації до ФОП ОСОБА_3 В.В. за № 14338/41/34/01-2019, фотокопії з журналу проведення медичного огляду, фотокопії з журналу перевірки технічного стану КТЗ, фотокопія трудового договору № 16 від 12.10.2015 р. із ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу серії ОБ №176495 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, 191 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 68110 , тест №7169, результат: 2,20 проміля, з яким водій згоден. Від керування тз відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

При цьому, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 27 вересня 2019 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що водія ОСОБА_2 відповідно до наказу №23 від 18.07.2019 року звільнено з посади водія, за власним бажанням. Крім того, лікар, яка випустила водія ОСОБА_2 на маршрут, працює у них за сумісництвом, а сам договір на оренду кабінету медичного контролю водіїв та оренду території для зберігання транспортних засобів укладений з Приватним автотранспортним підприємством «Зодіак». Суд встановив, що диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_1 », не виконав законної вимоги припису №05 від 07.05.2019 року, виданого уповноваженим органом Національної поліції, а саме: допустив до керування водія ОСОБА_2 транспортного засобу БАЗ 2215, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, однак допускає водіїв до керування транспортними засобами на маршрут лікар. Крім того, з роздруківки журналу лікаря, взагалі не можливо визначити прізвище водіїв, крім того, в даному журналі допуску взагалі не має даних того, що транспортний засіб із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 27.07.2019 року було випущено на маршрут. Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведені, а пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів його вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Позивач є посадовою особою, на яку вказаними приписами закону покладено обов`язок здійснювати заходи для своєчасного відновлення безпечних умов для руху т/з та пішоходів.

Суд вважає, що відповідач без належної оцінки вищезазначеного трудового договору укладеного 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наказу №23 від 18.07.2019 року про звільненння з посади водія ОСОБА_2 , за власним бажанням, пояснень позивача, прийняв протиправну постанову.

Тому, позивач не є посадовою особою, станом на 27.07.2019 року, на яку вказаними приписами закону покладено обов`язок здійснювати заходи для не допуску до керування транспортним засобом осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а саме: водія ОСОБА_2 . Крім того, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії НК №536006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Мирного Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 536006 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Мирний Сергій Олександрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 05.12.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда