Справа № 640/22958/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Київ №640/22958/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасу-вання рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати як невиконане рішення Київміськради від 23.04.2009 №384/1410 у частині виділення у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача розглянути земельну справу позивача №А-24785.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.06.2017 звернувся з клопотання №08/Л-6519 до КМДА про надання земельної ділянки кадастровий №90:283:0081, а у 2018р. погодив проектну документацію на дану земельну ділянку, її дані внесено до Державного земель-ного кадастру України (запис від 19.07.2018 №НВ-018). Проте, рішенням відповідача від 23.04.2009 №384/1440 передано у власність громадянину ОСОБА_2

Листом від 31.08.2018 №057022-057/КО-1626-3995 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА) повідомив, що земельна ділянка обліковий код №90:283:0081 рішенням Київміськради від 23.04.2009 №383/1439 передана у власність фізичній особі. Документи, що посвідчують право власності (користування), в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Отже, на час звернення до суду з позовом і вирішення питання про відкриття прова-дження у справі є рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки обліковий код №90:283:0081 у приватну власність іншій фізичній особі. При цьому, описка у реквізитах рішення не впливає на підстави позову і незгоду позивача саме з рішенням про виділення третій особі земельної ділянки, яку позивач мав на меті отримати у свою власність.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №826/13653/15 у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у влас-ність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне (п. 26).

При цьому колегія суддів зазначає, що дії та рішення, які передували передачі у власність чи в оренду таких земельних ділянок під будівництво третім особам, охоплюються поняттям "правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділян-ки", тому цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства (п. 27).

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування рішення Київміськради про виділення у власність третій особі земельної ділянки (обліковий код №90:283:0081) за адресою: АДРЕСА_1, не належить розгля-дати за правилами адміністративного судочинства, позаяк у цій частині існує спір про право власності на вказану земельну ділянку, а відтак її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Водночас, вимога про зобов`язання відповідача розглянути земельну справу позивача №А-24785 має публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України щодо роз`єд-нання вимог, оскільки неможливо виділити у самостійне провадження і здійснювати розгляд за правилами КАС України вимоги, яку не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко