Справа № 205/5694/19
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/5694/19
Єдиний унікальний номер: 205/5694/2019
Номер провадження 2а/205/129/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Марченко Владислава Володимировича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 839721 від 26.05.2019 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Марченко Владиславом Володимировичем, відповідно до якої на нього, Позивача, було накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.2.4а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим позивач вважає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення по суті не було ним вчинено.

Відповідач інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Марченко Владислав Володимирович надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується наданими відповідачем доказами, а притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства України.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Марченко Владислав Володимирович подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У такій письмовій заяві відповідач також зазначає про невизнання позовних вимог та у задоволені позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Ухвалою від 21.08.2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Марченко Владислава Володимировича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Вирішено витребувати від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а) копію постанови, посвідчену належним чином, про накладення адміністративного стягнення, серії АР № 839721 від 26 травня 2019 року, складену інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Марченко Владиславом Володимировичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також, і матеріали відеофіксації.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 26.05.2019 року відповідачем по даній справі, інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Марченко Владиславом Володимировичем, було винесено постанову серії АР № 839721 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній Постанові зазначено, що 26.05.2019 року о 00 год. 50 хв. по вул. Івана Сохача в м. Дніпро позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford kuga», д/н НОМЕР_1 при перевірці документів, не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа та транспортний засіб, а також, поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.24 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126, ст.122-2 КУпАП.

Судом також встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126, ст.122-2 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах закон не передбачає.

В данному випадку, перевірка документів на право керування ТЗ у позивача була здійснена відповідачем з припущень того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Разом із цим, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2019 року у справі № 205/4906/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП, провадження у такій справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно із ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, і навпаки такі твердження суб`єкту владних повноважень повністю спростовуються вказаною постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2019 року у справі № 205/4906/19. У звязку із чим, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 839721 від 26.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки на день ухвалення судом рішення строк накладення адміністративного стягнення на Позивача, передбачений ст. 38 КУпАП, є таким, що сплинув.

Щодо строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи наведене, суд дійшла висновку, що для оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діючим законодавством встановлений 10-ти денний строк.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що фактично позивач дізнався про постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 839721 від 26.05.2019 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Марченко Владиславом Володимировичем, тільки при ознайомлені з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення (справа № 205/4906/19), яка перебувала на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, що підтверджується оглядом судом вказаних матеріалів, яка містить відповідні заяви позивача із цього приводу.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Марченко Владислава Володимировича, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

2. Постанову серії АР № 839721 від 26.05.2019 року, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Марченко Владиславом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п. 2.4 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

3. Провадження у адміністративній справі про вчинення 26.05.2019 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

4. Провадження у адміністративній справі про вчинення 26.05.2019 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В. Мовчан