Справа № 157/1596/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1596/19
Провадження №2-а/157/102/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаргар Світлани Володимирівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до поліцейського батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаргар С.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ЕАВ № 1292787 від 04 липня 2019 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що 4 липня 2019 року відносно нього поліцейським, всупереч чинним нормам законодавства України, складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. У вину йому ставиться перевищення швидкості в населеному пункті на 24 кілометри, швидкість руху відповідач вимірював за допомогою приладу «Тruсаm LTІ 20|20 ТС 000715», докази його вини відсутні. Вважає постанову незаконною, копію постанову він отримав разом із постановою про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом 30 жовтня 2019 року. Окрім того, вказане у постанові посвідчення водія не відповідає тому, яке належить йому, зокрема у постанові вказане посвідчення водія НОМЕР_1 від 1 квітня 2003 року, а у нього ВАЕ 650612, а також зазначено автомобіль «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_2 , а у його власності є автомобіль марки «Chevroletaveosf69y», н.з. НОМЕР_3 . До адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем у Кривому Розі не керував.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року до участі у справі як другого відповідача залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - поліцейська Гаргар С.В. та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиви на позов не подали.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 4 липня 2019 року поліцейським батальйону 2 роти 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаргар С.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1292787 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови водій ОСОБА_1 4 липня 20119 року об 11 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру, 10 керував транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем «TruCam LTІ 20/20ТС», серійний номер ТС00715, бодікамера АЕ-00209, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

ОСОБА_1 з позовом до суду про оскарження постанови інспектора патрульної поліції звернувся 28 жовтня 2019 року.

В оскаржуваній постанові від 4 липня 2019 року відсутній підпис позивача про отримання її копії та відмітка про надіслання цієї постанови останньому, а також не надано доказів про розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським за участю позивача.

Матеріали справи свідчать, що про оскаржувану постанову позивач дізнався, отримавши 30 жовтня 2019 року копію постанови про відкриття провадження про стягнення з нього штрафу.

Таким чином, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення 4 липня 2019 року відбувся у відсутності позивача, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому вручена не була, тому суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Візуальне спостереження за станом дотримання, норм, стандартів, правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, працівниками Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. В іншому випадку, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, тому оскаржувану постанову належить скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, про що просив позивач у своїй позовній заяві.

Разом з тим вимоги позивача про визнання дій відповідачки Гаргар С.В. незаконними не ґрунтуються на положеннях закону, зокрема ч. 3 ст. 286 КАС України, у зв`язку з чим в цій частині вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1292787 від 4 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк