Справа № 560/2370/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2370/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 29.07.2019, в якому просить: "1) бездіяльність Укратрансбезпеки щодо нескасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №086272 від 7 березня 2019 року визнати неправомірною; 2) зобов`язати відповідача прийняти своє рішення про скасування названої постанови і подання матеріалів на їх повторний розгляд до Хмельницького облуправління Укратрансбезпеки; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачених ним 907 гривень витрат по виниклому спору".

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 від 29.07.2019 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було вирішено повернути позивачеві його позов.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

18.11.2019 за вх.№41188/19 Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано повернення справи №560/2370/19 із Сьомого апеляційного адміністративного суду і згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судді Петричковичу А.І., який у період з 18.11.2019 по 29.11.2019 перебував у відпустці.

Отже, фактично судді Петричковичу А.І. було передано справу №560/2370/19 тільки 02.12.2019.

Листом керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 за вих. №560/2370/19/33199/19 повідомлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Зазначене свідчить про порушення п.5 ч.1 ст. 36 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1.1 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.

Отже, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п.7.1-7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів №7 Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Якщо на момент повернення справи, зазначеної в п. 7.1 цього Положення, суддя, який ухвалив судове рішення у справі не працює в суді або відсутній з причин зазначених в пп. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, така справа підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах.

Згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Отже, оскільки суддя Петричкович А.І. перебував у відпустці, в тому числі 18.11.2019, він не міг прийняти справу №560/2370/19, і, відповідно, на нього не могла бути розподілена ця справа. В порушення вимог закону справу передано судді, який вийшов на роботу тільки 02.12.2019, через 13 днів від дати реєстрації повернення справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням встановленого, і з метою уникнення сумнівів позивача щодо упередженості судді Петричковича А.І. щодо вирішення питання відкриття провадження, приходжу до висновку, що є підстава для самовідводу судді, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже під час передачі 18.11.2019 судової справи №560/2370/19 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, про що подана відповідна заява судді Петричковича А.І. від 02.12.2019.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петричковича у справі №560/2370/19 від 02.12.2019 - задовольнити.

Справу №560/2370/19 передати для виконання вимог ст.31 КАС України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 02 грудня 2019 року о 17 год.30 хв.

Головуючий суддя А.І. Петричкович