Справа № 233/7233/19
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/7233/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Писаренко Яна Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2019 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1630705, та закрити справу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.10.2019 року інспектором управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Писаренко Я.М. було винесено постанову серії ЕАК № 1630705 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови 16.10.2019 року о 13.18.04 у м. Валки МОЗ 429 км, водій керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , на якому встановлені шини з різними типами малюнків на одну вісь (на транспортному засобі, чи на причепі, не зазначене), чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки у постанові не зазначене, який саме підпункт пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України було порушено. Крім того, вважає, що винесення стосовно його оскаржуваної постанови було обумовлено помстою працівника поліції на його законні вимоги пояснити підстави зупинки мого транспортного засобу, а також надання доказів скоєння мною якого-небудь адміністративного правопорушення, якщо таке мені інкримінувалось. В порушення вимог ст.268, 278, 280 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, інспектором управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Писаренко Я.М. права особи, яка скоїла правопорушення, на місці зупинки роз`яснені не були. На його вимоги надати докази скоєння адміністративного правопорушення, надати пояснення, йому незаконно, безпідставно було відмовлено. Також, жодним доказом, крім оскаржуваної постанови, факт нібито скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення не підтверджений. Для доведеності зазначеного факту інспектором управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 . навіть не залучались свідки та поняті. В матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет встановлення шин з різними типами малюнків на одну вісь, тобто їх невідповідності визначеним у ПДР України стандартам, як доказ в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити. Також пояснив, що 16.10.2019 року, рухаючись на автомобілі DAF XF 95.480 держ. номерний знак НОМЕР_2 з причепом, був зупинений на стаціонарному посту поліції у м. Валки, Харківської області, невідомою особою, одягненою у світловідбиваючий жилет. Після зупинки, з`ясувалось, що це не був поліцейський, а працівник дорожнього нагляду. На питання про підстави для зупинки, зазначений робітник покликав поліцейського інспектора відповідача ОСОБА_2 , який почав ретельний огляд транспорту, на ніякі питання щодо підстав зупинки та огляду ТЗ, не відповідав. Врешті решт, відповідача запросив його та вручив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с.11).

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху статтею 125 та частиною 1 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року інспектором управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Писаренко Я.М. було винесено постанову серії ЕАК №1630705 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно постанови 16.10.2019 року о 13.18.04 у м. Валки МОЗ 429 км, позивач керував транспортним засобом з причепом НОМЕР_1 , на якому встановлені шини з різними типами малюнків на одну вісь (на транспортному засобі, чи на причепі, не зазначене), чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому підстави для зупинки автомобіля позивача у постанові не наведені (а.с.6).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

п.п.31.4.5 Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт ( ОСОБА_3 ) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

У постанові, що оскаржується відсутні посилання на відповідний підпункт п.31.4.5 ПДР України, тобто не зрозуміло які саме вимоги даного пункту порушив позивач.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно постанови, що оскаржується, слідує, що відносно позивача не виносилась ніякої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення інших вимог ПДР України. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем будь-якого іншого правопорушення, яке дало правові підстави відповідачу зупинити транспортний засіб позивача, - в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність дій посадової особи відповідача до позивача про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №686/11314/17, наведені у постанові від 15.03.2019 року.

При цьому суд також враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу, вимагання працівником поліції пред`явлення документів та проведення огляду транспортного засобу.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1630705 від 16.10.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 3 батальйону 6 роти Писаренко Яна Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1630705 від 16.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції 3 батальйону 6 роти Писаренко Ян Миколайович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя