Справа № 560/1628/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1628/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах члена Всеукраїнської Профспілкової організації "Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах іншої особи - члена Всеукраїнської Профспілкової організації "Профспілка працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України" Максимчук Олени Григорівни з позовом до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати інформацію.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року адміністративний позов було задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність розпорядника інформації - Берездівської сільської ради щодо ненадання будь - якої інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 22.11.2018 року та зобов`язав Берездівську сільську раду повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 , що діє в інтересах іншої особи - ОСОБА_3 , від 22.11.2018, та надати запитувану інформацію.

Рішення суду від 28.08.2019 року не оскаржувалось та набрало законної сили 01.10.2019 року.

20.11.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі, у якій він просить суд встановити дату подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року суд призначив розгляд заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

Встановлено, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року мотивовано розглянуто всі позовні вимоги позивача, заявлені ним в позові, визначено чіткий та зрозумілий спосіб виконання рішення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення у справі ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

Під час ухвалення рішення суд не визначав заходи судового контролю та не зобов`язував відповідача подавати звіт про виконання судового рішення, оскільки по-перше, така вимога позивачем заявлена не була, а по-друге, необхідність цього не вбачалась судом безпосередньо зі змісту спірних правовідносин, оскільки суд не міг наперед спрогнозувати те, що у даній справі відповідач уникатиме виконання рішення суду.

Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення не є обґрунтованою, оскільки виходить за межі підстав, передбачених ст. 252 КАС України.

Разом з тим, суд не заперечує право позивача заявити клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд може за заявою позивача вирішити порушене ним питання, однак не шляхом постановляння додаткового рішення, а шляхом прийняття ухвали з питань судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256 ,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1628/19 - відмовити.

В частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати Берездівську сільську раду Славутського району Хмельницької області у місячний строк з дати отримання цієї ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.08.2019 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок