Справа № 640/19748/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ №640/19748/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Мамчика Д.О.,

відповідача - Борозни М.П,

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС КО. ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 № та №,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення.

Підставами позову зазначено неправомірність проведення перевірки, зважаючи на від-сутність передбачених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для цього, а також помил-ковість висновків перевірки, зазначених в акті від 01.10.2018 №945/26-15-14-04-03/40241931, щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Транс-Буд-Континент", які суперечать наданим до перевірки первинним документам та вимогам ПК України.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності проведення податкової перевірки і винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за результатами цієї перевірки.

Зазначає, що позивачем проігноровано письмовий запит контролюючого органу від 12.06.2018 №27118/10/26-15-14-04-12, у зв`язку з чим та згідно з згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ від 07.09.2018 №13669 про проведення документальної позапланої невиїзної перевірки позивача. Посилаючись на дані обставини і на висновки Верховного Суду у постановах від 22.05.2018 №820/4605/17 і від 20.11.2018 №826/20924/14, стверджує про дотримання вимог чинного законодавства щодо підставі порядку прийняття рішення про проведення перевірки позивача. Зауважує на тому, що предметом справи не є правомірність проведення перевірки.

Зазначає, що з первинних документів не можливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані інформаційні матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг, що унеможливлює встановлення змісту та обсягу господарських операцій і факту використання їх результатів у господарській діяльності позивача. Також, позивачем не вказано, яким чином отримані послуги стосуються його діяльності та не надано доказів їх використання у власній господарській діяльності. Крім цього, зазначає про ненадання до перевірки рядку документів (завдань на виконання робіт; звітів виконавця про використання матеріалів, отриманих від позивача; кошторису, який визначає вартість послуг). Посилаючись на дані обставини і податкову інформацію про контрагента, а також ряд судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судо-вих рішень, відповідач дійшов висновку про відсутність у контрагента необхідної матеріаль-но-технічної і технологічної можливості для виконання робіт, неможливість отримання цих робіт від інших виконавців, у зв`язку з чим вважає, що господарські операції такими, що фактично не відбулися.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що додані до відзиву додатки на адресу позивача не були направлені, тому суд згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України не може їх брати до уваги. Зазначає, що податкова інформація не може слугувати підставою для твер-джень про нереальність господарської операції. Зазначає, що до листа від 04.07.2018 №01/07, яким надано відповідь на запит, позивачем були додані документи, які запитувалися, тому посилання відповідача на ігнорування запиту є безпідставними. Вважає помилковими посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 22.05.2018 №820/4605/17 і від 20.11.2018 №826/20924/14, які не стосуються обставин справи, яка розглядається. Стверджує про відповідність первинних документів щодо форми і змісту вимогам законодавства. Щодо не надання до перевірки інших документів, то їх надання не запитувалося. Вважає, що поси-лання відповідача на порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства, а також на судові рішення, які не стосуються суті обвинувачення, не свідчать про відсутність фактичного постачання робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Транс-Буд-Континент" за січень 2018р., про результати якої відповідачем складено акт №945/26-15-14-04-03/40241931 від 01.10.2018.

Як зазначено в акті, перевірка проведена на підставі наказу від 07.09.2018 №13669 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, копія якого разом з повідомленням про проведення перевірки від 12.09.2018 №62374/10/26-15-14-04-03-12 направлено на адресу позивача листом від 12.09.2018 №62378/10/26-15-14-04-03-12.

В акті зазначено про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.п 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України в результаті чого занижено ПДВ за січень 2018р. на 735004 грн., а також завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 13496 грн.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2018:

- №, яким позивачу зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 13496 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на 1102506 грн. (у т.ч.: 735004 грн. - податкове зобов`язання, 367502 грн. - штрафні санкції).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2019 у справі №826/15829/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, задоволено адміністративний позов ТОВ "СП БАРС КО. ЛТД" повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2018 №13669 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "СП БАРС КО. ЛТД";

- визнано дії ГУ ДФС у м. Києві, пов`язані з проведенням документальної позаплано-вої невиїзної перевірки TOB "СП БАРС КО. ЛТД" у період з 18.09.2018 на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.09.2018 №13699 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "СП БАРС КО. ЛТД", - протиправними;

- зобов`язано ГУ ДФС у м. Києві вилучити з Бази даних податковий облік - "Аналі-тична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС КО. ЛТД", результати якої відображені в акті від 01.10.2018 №945/26-15-14-04-03/40241931.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декла-рації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування подат-ком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декла-рації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкоду-вання та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок ре-зультатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2).

Як встановлено судом та згідно із наведеними приписами ст.ст. 54, 58 ПК України підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є результати доку-ментальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформлені в акті від 01.10.2018 №945/26-15-14-04-03/40241931.

Також, як встановлено судом, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано про-типравними рішення відповідача про проведення перевірки позивача, а також дії відповіда-ча щодо проведення перевірки позивача, за наслідками чого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Даний факт є достатньою і безумовною підставою для висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем за наслідками вказаної перевірки. Приходячи до такого висновку, суд зважає згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України на висновок Верховного Суду у постанові від 22.08.2018 у справі №812/1283/17 у подібних правовідно-синах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання проти-правними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заперечення представника відповідача про те, що предмет спору не стосується виз-нання протиправними дій чи рішення про проведення перевірки, а також його посилання на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені до визнання в судовому поряд-ку протиправності рішень і дій відповідача, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують встановлених судом фактів і їх наслідків, які суд врахував при вирішенні справи.

Доводи і докази сторін щодо реальності (фактичності) господарських операцій між позивачем і ТОВ "Транс-Буд-Континент" у січні 2018р. суд не оцінює, оскільки акт, оформ-лений за результатами перевірки, яка визнана судом неправомірною, є недопустимим дока-зом у справі і не береться до уваги. Правильність чи неправильність встановлених перевір-кою фактів і зроблених під час перевірки висновків, за обставин визнання судом такої перевірки неправомірною, жодним чином не впливає на висновок суду про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову і згідно із ст. 139 КАС України судові витрати позива-ча по сплаті судового збору у сумі 16740,03 грн., сплачені згідно з платіжним дорученням від 23.11.2018 №1325, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС КО. ЛТД" повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 19.10.2018 № та №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП БАРС КО. ЛТД" з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 16740,03 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок гривень 03 копійки).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СП БАРС КО. ЛТД";

04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Повний текст складено 02.12.2019.

Суддя Д.А. Костенко