Справа № 160/11824/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-
26.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №003043 від 30.10.2019 року складений головним спеціалістом управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Круглим А.В.
27.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
02.12.2019 року до суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №003043 від 30.10.2019 року складений головним спеціалістом управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та заборони будь-яким особам, а також підприємствам, установам та організаціям будь-якої форми власності здійснювати дії щодо демонтажу тощо вивіски, що розміщена над приміщенням №48, що є робочим місцем приватного нотаріуса за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 84.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності та у разі не зупинення дії оскаржуваного припису вивіска позивача може бути демонтована, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було винесено припис №003043 від 30.10.2019 року, відповідно до якого висунуто вимогу до позивача, а саме: усунути виявлені недоліки, порушення у сфері благоустрою та реклами шляхом очищення поверхні фасаду будівлі від самовільного розміщення рекламної конструкції, за адресою: м.Дніпро, проспект Гагаріна, 84, в термін до 19.11.2019 року. Також, у приписі вказано, що його вимоги є обов`язковими до виконання, ігнорування тягне за собою адміністративну відповідальність згідно з Кодексом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, невиконання вказаного припису позивачем у встановлений строк, може призвести до накладення штрафу на позивача, що в подальшому призведе до виникнення зайвих витрат та ускладнення повернення коштів в разі скасування оскаржуваного припису судовим рішенням.
Також, відповідно до пункту 19.2.31 Рішення Дніпровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 рекламні засоби, вивіски і таблички, розташовані з порушеннями вимог Порядку, Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.02.2004 № 29/15 (із змінами), Правил (без дозволів, у разі закінчення терміну дії дозволів - без продовження строку дії, у разі скасування дозволу, з недодержанням визначеної в дозволі конструкції рекламного засобу, визначеного місця розташування рекламного засобу), Принципів, а також в інших випадках, визначених у нормативно-правових актах або в договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, підлягають демонтажу в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.
Тобто, внаслідок прийняття оскаржуваного припису із вимогою усунути порушення у строк до 19.11.2019 року, існує очевидна загроза того, що будуть здійснюватися подальші дії щодо демонтажу вивіски позивача, що призведе до завдання матеріальної шкоди та шкоди професійній діяльності позивача через невідповідність робочого місця вимогам закону внаслідок такого демонтажу.
Таким чином, враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни про забезпечення позову задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв