Справа № 620/2713/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2713/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доАкадемії Державної пенітенціарної служби
проскасування довідки-розрахунку,
У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про скасування довідки-розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 в Академії Державної пенітенціарної служби від 17.08.2017 № 5/221.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 ОСОБА_1 02.12.2019 надіслала на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова в задоволенні позову Академії Державної пенітенціарної служби про стягнення з позивача коштів було відмовлено. Після скасування рішення апеляційною інстанцією та закриття провадження у справі відповідач звернувся в порядку адміністративного судочинства до Чернігівського окружного адміністративного суду лише в березні 2019 року, про що вона дізналась отримавши 15.03.2019 ухвалу про відкриття провадження у справі, а тому, з урахуванням вказаних підстав, ОСОБА_1 вважає причину пропуску строку для звернення до суду 11.09.2019 поважною.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду судом враховано таке.

З огляду на матеріали справи, оскаржувана довідка-розрахунок складена відповідачем 17.08.2017, однак з огляду на матеріали справи повідомлення № 13/843 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі сформовано відповідачем 25.04.2018 та отримане позивачем в травні 2018 року, про що позивач самостійно зазначає в позовній заяві.

Судом також встановлено, що 20 серпня 2018 року Академія Державної пенітенціарної служби звернулась до суду про стягнення витрат з ОСОБА_1 , згідно з довідкою-розрахунком від 17.08.2017 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2019 вказане рішення скасовано, а провадження у справі закрито, з огляду на те, що розгляд даного спору віднесено до адміністративної юрисдикції.

Водночас, під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представник брали безпосередню участь в судових засіданнях. З огляду на наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.11.2018 (справа № 750/8662/18) судом під час розгляду справи було досліджено як довідку-розрахунок від 17.08.2017, так і надані Академією Державної пенітенціарної служби додаткові докази щодо витрат на утримання ОСОБА_1 .

Встановлене вище дає підстави суду для висновку, що ОСОБА_1 з травня 2018 року обізнана про наявність довідки-розрахунку, яка містить чіткі складові витрат Академії на її утримання із зазначенням сум цих складових. Під час судового розгляду позивач висловлювала позицію незгоди із зазначеними у розрахунку витратами. Після закриття провадження у справі Чернігівським апеляційним судом і скасування рішення суду першої інстанції, позивач не зверталась до суду протягом майже 9 місяців.

Слід також зазначити, що абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що положеннями пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем врегульовано підставу для повернення позовної заяви позивачеві у випадку порушення процесуальних строків, а саме - коли суб`єкт владних повноважень подав позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, до закінчення строку встановленого у частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, для застосування положень пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід виходити з того, що днем виникнення підстав, які дають право суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, є день закінчення шестимісячного строку, встановленого у абзаці 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, законодавець визначивши тримісячний строк для звернення суб`єкта владних повноважень до суду про стягнення грошових коштів, обмежив останнього чітко встановленими строками, до завершення яких він не має права звернутись до суду за стягненням грошових коштів.

У свою чергу, початок перебігу строку звернення суб`єкта владних повноважень пов`язано саме із закінченням шестимісячного строку, протягом якого особа, з якої грошові кошти стягуються, може скористатись своїм правом оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, в разі незгоди з таким рішенням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд не приймає доводів позивача, що з постанови Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2019 їй фактично стало відомо лише про те, що такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а не про порушення своїх прав, оскільки в даному випадку позивач отримавши довідку-розрахунок в травні 2018 року та не погодившись з нею не звернулась із вимогами а ні до відповідача, а ні до суду як на правилами цивільного судочинства, так і адміністративного судочинства. Крім того, суд не може взяти до уваги як на підставу для поновлення строку звернення до суду те, що аналогічними доводами пропуску строку на звернення до суду була обґрунтована заява Академії Державної пенітенціарної служби і судом поновлено строк звернення до суду.

Таким чином, позовна заява подана ОСОБА_1 до суду лише 11.09.2019 (відповідно до відмітки діловодства суду), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, підстави пропуску цього строку, вказані позивачем у своєму клопотанні суд не визнає поважними, відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Академії Державної пенітенціарної служби про скасування довідки-розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб