Справа № 279/4755/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4755/19
Провадження № 2-а/279/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі в складі головуючого-судді Моголівець І. А., з секретарем Мишко В.В. ьрозглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кащука Віталія Віталійовича поліцейського УПП в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2019 року серії ЕАВ № 1477131 винесену Кащуком Віталієм Віталійовичем поліцейським УПП в Житомирській області, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 01.09.2019 року Кащук В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.. 122 ч.1 КУпАП, та притягнув позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень у зв`язку з порушенням п.34 ПДР через невиконання вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» рух без зупинки заборонено. Однак позивач правопорушення не вчиняв, здійснив зупинку перед стоп лінією, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач подав письмову заяву в якій позов підтримав та просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Судовий розгляд, відповідно по положень ст..205 КАС України, проведено за відсутності сторін.

Відповідно до ст.77, ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача надати до суду адміністративну справу за даним правопорушенням.

Зобов`язання суду щодо надання матеріалів адміністративної справи відповідач не виконав.

Справа, відповідно до ст..77 ч.4 КАС України вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.Судом встановлено, що 01.09.2019 року Кащук Віталій Віталійович виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАВ № 1477131 за ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення його до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень по факту невиконання 01.09.2019 року о 10 годині 53 хвили під час керування автомобілем Опель Омега н.з. НОМЕР_1 на 160 кілометрі автодороги Київ-Ягодин вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» Рух без зупинки заборонено, перед якою стоїть дорожній знак 2.2 та здійснив рух без зупинки, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху.

У позовній заяві позивач вказав на те, що він здійснив зупинку автомобіля за декілька метрів перед стоп-лінією, а троє поліцейських стояли боком до нього і в його сторону не дивились, після відновлення руху один з поліцейських зупинив його авто і пред`явив претензію про відсутність зупинки перед стоп лінією, його пояснення чути не хотів, доказів вчинення ним правопорушення,а саме фіксації порушення на надав, права не роз`яснював, право на захист не забезпечив.

Пункт 34 Правил дорожнього руху "Дорожня розмітка", визначає види дорожньої розмітки та її значення.

Відповідно до правил дорожнього руху Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Відповідно доправил дорожнього руху знак пріоритету - 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" говорить про те, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням у справах про АПП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

А згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про АПП.

Належними доказами такого правопорушення могли б бути матеріали фото та відео фіксації, показання свідків, план-схеми, які б довели факт порушення ПДР та спростували б заперечення позивача щодо вчинення ним порушення ПДР. .

Розглядаючи справу поліцейський не вжив заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, до вирішення віднісся поспішно, покладені на нього обов`язки щодо збирання та оцінки доказів не виконав, віднісся формально. Крім запису в постанові про АПП, суду не надано жодного доказу, який доводив би факт вчинення правопорушення.

Судом встановлено відсутність вини позивача через відсутність достатньої кількості належних і допустимих доказів.

Статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про АПП підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про АПП.

Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм при фіксації порушення та при розгляді справи про АПП, що є підставою для скасування постанови та закриття справи, а відсутність вини в діях позивача є підставою для закриття справи.

Керуючисьст.ст.241-246,250-251,286КАС України,ст.ст.245,251,252,258,287-294 КУАП, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1477131 від 01.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП винесену поліцейським лейтенантом поліції Кащуком Віталієм Віталійовичем Управління патрульної поліції в Житомирській області, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи: позивач : ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ; відповідач: Кащук Віталій Віталійович, вул.Покровська, 96; м.Житомир.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець