Справа № 1740/2188/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Рівне №1740/2188/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду 22.10.2019 надійшла заява сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 1) про роз`яснення рішення суду від 03.06.2019 у справі № 1740/2188/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 2), Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії. У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач 1 просить роз`яснити резолютивну частину рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2018 в справі № 1740/2188/18 в частині що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02.06.2018. В обґрунтування поданої заяви відповідач 1 зазначає, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). В пункті 4 статті 10 даного Закону зазначається, що приймання на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою. 06.01.2011 ОСОБА_1 подав заяву сільському голові з проханням перевести його із посади спеціаліста-землевпорядника Берегівської сільської ради на заступника сільського голови, після чого ОСОБА_1 відповідно до розпорядження сільського голови від 06.01.2011 № 2-к почав працювати як заступник сільського голови. Цим само було порушено порядок прийняття на посаду, адже призначення ОСОБА_1 не було погоджено на сесії сільською радою та по даний час не існує відповідного рішення сільської ради, отже, переведення на посаду заступника сільського голови ОСОБА_1 було проведено без дотримання вимог законодавства України, у незаконний спосіб, і свою посаду він займав не легітимно, без законних підстав. Крім того, відповідно до вимог пункту 3 статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в пункті 3 статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в пункті 4 статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції». Разом з тим, на даний час заява ОСОБА_1 про призначення на посаду заступника сільського голови, а так само й письмова згода на проведення спеціальної перевірки в порядку Закону України «Про запобігання корупції» на адресу Берегівської сільської ради Рокитнівського району не надходили. Вказане, як стверджує відповідач 1, унеможливлює внесення сільським головою Берегівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на розгляд сільської ради пропозиції про затвердження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. За нормами пункту 2 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Статтею 76 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачена відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування у разі порушення вимог Конституції та законів України. Отже, з огляду на вищевикладене, у разі виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, без дотримання встановлених законодавством порядку і способу, дії сільської ради будуть суперечити вимогам пункту 3 статті 5, пункту 2 статті 7, пункту 4 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки не було і немає відповідної заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду, його письмової згоди на проведення спеціальної перевірки, як особи, яка претендує на посаду в органах місцевого самоврядування, відповідного рішення сільської ради про затвердження ОСОБА_1 на відповідну посаду. Таким чином, резолютивна частина рішення суду в справі № 1740/2188/18 в частині щодо поновлення позивача на посаді є не зрозумілим стосовно того, яким шляхом необхідно виконати поновлення на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області: через процедури затвердження сільською радою, проведення спеціальної перевірки як особи, яка претендує на посаду в органах місцевого самоврядування, чи без проведення зазначених процедур? Внаслідок неясності резолютивної частини рішення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання Березівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області рішення суду, усупереч вимогам, передбаченим Конституцією і законами України. З огляду на зазначене, відповідач 1 вважає, що резолютивна частина рішення суду в частині щодо поновлення працівника має бути викладене у більш ясній та зрозумілій формі. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 1740/2188/18 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому, відповідно до частини третьої статті 254 КАС України, заява відповідача 1 про роз`яснення судового рішення розглядається в судовому засіданні за участі сторін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представники відповідачів в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідачів та від відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідачів у іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, заява про роз`яснення судового рішення надійшла від відповідача 1, 22.10.2019. Оскільки на дату надходження такої заяви адміністративна справа № 1740/2188/18 знаходилась у Восьмому апеляційному адміністративному суді, то розгляд заяви не міг відбутися, про що заявнику повідомлено листом від 24.10.2019 за № 1740/2188/18/23638/19.

Справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду від Восьмого апеляційного адміністративного суду - 14.11.2019.

18.11.2019 ухвалою суду, заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 02.12.2019.

Суд повторює, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за правилами статті 254 КАС України, здійснюється протягом десяти днів з дня її надходження і відкладення судового засідання не передбачено.

Крім того, під час розгляду такої заяви, суд не встановлює нові обставини у справі та не досліджує нові докази, а лише розглядає питання щодо роз`яснення вже прийнятого судового рішення. Тому, неявка учасників справи в судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, не є перешкодою у її розгляді. Це визначено, зокрема, частиною третьою статті 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 254 КАС України, суд уважає за можливе розглянути заяву відповідача 1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 1740/2188/18 за відсутності усіх учасників справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2018 у справі № 1740/2188/18, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 01.06.2018 № 11-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 02.06.2018. Стягнуто з Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2018 по 03.06.2019 в сумі 65325грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів). В задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01.06.2018, стягнення з Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 01.06.2018, зобов`язання сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області внести на розгляд Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області пропозицію про затвердження кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01.06.2018 та зобов`язання Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області затвердити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01.06.2018, - відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5095,35грн (з урахуванням податків та обов`язкових платежів) звернуто до негайного виконання.

Дане рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

За приписами частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені відповідачем 1 у заяві про роз`яснення рішення суду мотиви, аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 03.06.2019 є чіткою, визначеною та зрозумілою і не допускає неоднозначного його трактування. Клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Натомість, спосіб, у який відповідач 1 просить роз`яснити рішення суду, є фактично зміною змісту судового рішення, що не допускається.

Окрім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи, рішення по якій просить роз`яснити відповідач 1, судом не встановлювались обставини правомірності розпорядження останнього від 06.01.2011 № 2-к «Про переведення ОСОБА_1 », яким позивача переведено на посаду заступника сільського голови, на відповідність вимогам статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача 1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про роз`яснення рішення суду від 3 червня 2018 року в адміністративній справі № 1740/2188/18, - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.