Справа № 521/355/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/355/19

Категорія:111030800

Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС України в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, від 22.02.2017 р. та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що зазначена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності в його діях складу та події вказаного правопорушення, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності та розгляд справи є неповним і необ`єктивним. При цьому зазначив, що про вказану постанову йому стало відомо лише 18.12.2018 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил № 1352/50000/16, задоволено.

Визнано противоправною та скасовано постанову, від 22 лютого 2017 року, Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі №1352/50000/16, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в сумі 384924,09 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця ДФС України, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що матеріалами справи підтверджено заявлення декларантом неправдивих відомостей, а тому в діях позивача є склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2016 року до ВМО №5 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС на підставі договору № 11/07/2016р., від 11.07.2016р. "Про надання митно-брокерських послуг" митним брокером було подано електронну митну декларацію № 500060006/2016/020151, типу ІМ 40 ДЕ, шляхом електронного декларування.

Разом із декларацією, на підтвердження підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, були надані також: контракт № TS-PL від 01.04.2016 року, укладений між ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" та компанією "TRANSCONT TRADING LTD", інвойс №2523/2, від 01.11.2016 року, коносамент № COSU від 23.08.2016 р. та інші необхідні товаросупровідні та комерційні документи, відповідно до норм діючого законодавства України.

Під час митного контролю при прийомі митної декларації, постачальником компанією "TRANSCONT TRADING LTD", бyли внесені зміни, скоригований та наданий новий інвойс.

Товар був оглянутий та складений акт фізичного огляду, ніяких розходжень з даними супроводжувальних документів не виявлено. Митні платежі за товар по поданій МД були сплачені у повному обсязі, декларація була прийнята митним органом.

За рішенням митниці товар був випущений в вільний обіг 01.11.2016 року.

02.11.2016р., в порядку взаємодії, до Одеської митниці ДФС надійшов лист Київської митниці ДФС від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, з пропозицією вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства з копіями двох документів.

Відповідно до вищевказаного листа, в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло від компанії «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» (МН BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA) на адресу - «DIDUR NIKOLAY» (STR.SREDNAYA 61/41, UKRAINE, ODESSA), було виявлено оригінали документів: Інвойс (INVOICE) від 23.08.2016 № 16МН441529 (замовлення № NIKO- 13) на товари «Мереживо трикотажне, бахрома, стрічки з сатину», загальною вартістю 33 364 дол. США, та коносамент від 26.08.2016 № 2010HD0012353.

Представники митниці прийшли до висновку, що документи, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документи, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України і подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, стосуються однієї партії товарів, оскільки, співпадають відомості щодо відправника товарів, кількості, ваги товарів, номера контейнера, в якому переміщувались товари (CCLU3579984).

Відмінність полягає у відомостях щодо отримувачів та фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 01.11.2016р. № 2523/2, поданому в якості підстави для митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 11643,75 дол. США, отримувач - «РІК LOGISTICS LLC», а в інвойсі від 23.08.2016 №16МН441529, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення № 426832070, вартість товарів зазначена у розмірі 33364 дол. США, отримувач - ICS HD ODESSA LIDERSOVSK1I BOULEVARD, 5G, OFFICE 99-100.

На підставі вказаного, представники митниці прийшли до висновку, що встановлена у вищевказаних документах різниця між вартістю товарів, свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС

Керуючись вказаним листом Київської митниці ДФС, від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, 25 листопада 2016р., головним державним інспектором 1-го відділу аналітично-пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Грішановим О.В., було складено протокол № 1352/50000/16 про порушення позивачем митних правил.

22 лютого 2017 року Одеською митницею ДФС України в особі заступника начальника Одеської митниці ДФС України - Іваненко Г .М. було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1352/50000/16, згідно до якої позивача, директора ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" - ОСОБА_1 ., як отримувача митного вантажу було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 384924,09грн.

Не погодивши з вищезазначеною постановою митного органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов та закриваючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів винних дій позивача щодо внесення недостовірної інформації у декларації та вчиненню дій, спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до оплати податків та зборів, а тому прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4та ч. 8 ст. 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 4 ст. 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом вносяться відомості, в тому числі код товару згідно УКТЗЕД та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, ставки митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за даними митної декларації № 500060006/2016/020151, типу ІМ 40 ДЕ, шляхом електронного декларування було заявлено до митного оформлення товар «Мереживо машинного в`язання із синтетичних волокон, бахрома синтетична для оздоблення швацьких виробів, вузькі тканини з тканим пругом з синтетичних волокон: стрічки в рулонах», вартістю 11643,75 дол.США, виробництва CN Китай, відправник- «NINGBO MH INDUSTRY CO., LTD» (MH BLDG 18 NINGAN NORTH ROAD NINGBO CHINA)

Разом із декларацією, на підтвердження підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, були надані також: контракт № TS-PL від 01.04.2016 року, укладений між ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК" та компанією "TRANSCONT TRADING LTD", інвойс №2523/2, від 01.11.2016 року, коносамент № COSU від 23.08.2016 р. та інші необхідні товаросупровідні та комерційні документи, відповідно до норм діючого законодавства України.

Товар був оглянутий та складений акт фізичного огляду, ніяких розходжень з даними супроводжувальних документів не виявлено, питань ні у декларанта-митного брокера, ні у посадових осіб митниці до супроводжувальних документів та до товару не виникло.

Митні платежі за товар по поданій МД були сплачені у повному обсязі, декларація була прийнята митним органом За рішенням митниці товар був випущений в вільний обіг 01.11.2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

02.11.2016р., в порядку взаємодії, до Одеської митниці ДФС надійшов лист Київської митниці ДФС від 02.11.2016р. № 4804/10-70-20-22, з пропозицією вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства з копіями двох документів.

Представники митниці прийшли до висновку, що документи, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС та документи, на підставі яких товари були переміщені через митний кордон України і подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, стосуються однієї партії товарів, оскільки, співпадають відомості щодо відправника товарів, кількості, ваги товарів, номера контейнера, в якому переміщувались товари (CCLU3579984).

Відмінність полягає у відомостях щодо отримувачів та фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 01.11.2016р. № 2523/2, поданому в якості підстави для митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 11643,75 дол. США, отримувач - «РІК LOGISTICS LLC», а в інвойсі від 23.08.2016 №16МН441529, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес - відправлення № 426832070, вартість товарів зазначена у розмірі 33364 дол. США, отримувач - ICS HD ODESSA LIDERSOVSK1I BOULEVARD, 5G, OFFICE 99-100.

На підставі вказаного, представники митниці прийшли до висновку, що встановлена у вищевказаних документах різниця між вартістю товарів, свідчить та підтверджує заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС, оскільки надані документи, які необхідні для визначення митної вартості товару, стали підставою для заявлення у митній декларації, від 01.11.2016 року № 500060006/2016/020151 неправдивих відомостей і призвели до зменшення митних платежів, на загальну суму 128308,03 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення», а тому позивача, як отримувача митного вантажу було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 384924,09грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при кваліфікації дій певної особи слід беззаперечно довести, що ця особа усвідомлювала факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач під час надання пояснень митниці, стверджував про те, що він не знав та не міг знати про наявність інших інвойсів і коносаментів. З Китайською компанією «NINGBO МН INDUSTRY CO., LTD» він не працював, постачальником її продукції є компанія "TRANSCONT TRADING LTD", з якою і ведуться розрахунки ТОВ "ПІК ЛОГІСТИК".

Зазначені доводи позивача апелянтом не спростовані жодним доказом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Отримання митним органом тих чи інших документів від митних органів інших країн сам по собі не вказує на вчинення певною особою зазначеного правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена у рішеннях Верховного Суду, зокрема у справі №725/51/16-а.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зазначено, що відомості, які містяться у інвойсі, від 23.08.2016р. № 16МН441529 та коносаменті № 2010HD0012353, від 26.08.2016р., не можуть бути покладені в основу доказування винуватості ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність ділових зв`язків між компанією NINGBO МН INDUSTRY CO, LTD" та TOB "ПІК ЛОГІСТИК".

Так, за інвойсом, від 23.08.2016р. № 16МН441529, коносаментом № 2010HD0012353, від 26.08.2016р., виявленими в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , продавцем та відправником товарів виступає компанія NINGBO МН INDUSTRY CO,LTD" /Китай/, а одержувачем - ICS HD ODESSA.

При цьому, за наведених у протоколі обставин, у органу доходів і зборів, у відповідності до положень ст.ст. 54, 55 МК України, були наявні повноваження для коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Однак, рішення про коригування митної вартості, органом доходів і зборів не приймалось, витребування додаткових документів для її підтвердження, у порядку ч.ч. З, 4 ст. 53 МК України, не здійснювалось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України, а відтак доводи апелянта є помилковими.

Аналізуючи наведені вище положення митного законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03 грудня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова