Справа № 644/9477/18
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9477/18
Провадження № 2-а/644/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції Громи Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними та такими, що мають ознаки дискримінації до особи з інвалідністю, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора такими, що мають склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В подальшому, уточнивши та змінивши позовні вимоги, просив визнати дії інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції Громи Д.Ю. щодо складання постанови серії НК № 314397 від 19 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконними.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2018 року близько 11 год. 30 хв. він рухався з м. Харків у напрямку м. Києва з супроводжуючою особою ОСОБА_2 , оскільки є інвалідом першої групи «А», який потребує постійного догляду та супроводу, на автомобілі ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Транспортний засіб було зупинено інспектором патрульної поліції, який повідомив, що ним перевищено дозволену швидкість руху. Інспектор надав зафіксовану на пристрої швидкість 115 км/год та попросив пред`явити водійське посвідчення та документ на транспортний засіб. Оскільки за станом здоров`я, він був не в змозі надати інспектору водійське посвідчення та документи на автомобіль, то їх інспектору передала супроводжуюча особа ОСОБА_2 Інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення та запропоновано розписатися під складеними матеріалами, на що позивачем було повідомлено, що фізично він зробити це не може, оскільки є інвалідом та має певні фізичні вади, що підтверджується довідкою МСЕК Серія 12 ААБ № 031540 від 23.07.2018 року.

Позивач вимагав залучити представника, адвоката, понятих для підпису складених матеріалів, в зв`язку з фізичною неможливістю їх підписати, однак інспектором йому було повідомлено про можливість звернення до суду. Працівниками поліції було відмовлено в наданні позивачу або уповноваженій особі, яка діє на підставі довіреності, копію постанови, а також не відібрано пояснення у супроводжуючої особи.

Відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., з якою він не погоджується.

Крім того зазначив, що використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, є неправомірним, у зв`язку із виключенням даного типу засобу вимірювальної техніки із Державного реєстру наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, отже, вимірювання швидкості руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.11.2019 року було проведено за допомогою не сертифікованого технічного засобу в ручному режимі.

Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки впевнений, що правила дорожнього руху не порушував, причину зупинки транспортного засобу інспектором не повідомлено, докази, які б підтверджували винуватість позивача не надані.

Посилається на те, що інспектором порушено ст. 268 КУпАП, зокрема, представник позивача Каширіна О.М., яка мала при собі документ, що посвідчує особу та нотаріально оформлену довіреність не була залучена до розгляду справи, а також інспектором було відмовлено в наданні позивачу та його представнику копії постанови, що позбавило можливості позивача оскаржити її в УПП Полтавської області. Також, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 314397 оформлена на бланку не належного зразка, тобто є такою, що не відповідає нормативно-правовим актам МВС. Відповідно до Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена форма постанови містить 9 пунктів, де п. 8 це роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП в той час як постанова, яку отримав позивач не містить пункту про роз`яснення прав та складається з 10 пунктів, що не відповідає затвердженій формі постанови, тому і просив визнати постанову серії НК № 314397 від 19 листопада 2019 року протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, надав відзив в якому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

В подальшому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Зазначив, що зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови заповнені, постанова винесена на офіційному бланку затвердженого зразка, тому посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства є необґрунтованими.

Вважав, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно і немає жодних правових підстав для її скасування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора такими, що мають склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора незаконними та такими, що мають ознаки дискримінації до особи з інвалідністю, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

17 квітня 2019 року прийнято уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Громи Дениса Юрійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 314397 від 19 листопада 2018 року, винесеної інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції Громою Д.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 19 листопада 2018 року об 11 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керуючи авто рухався у сел. Циганське, Полтавського району, Полтавської області зі швидкістю 115 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 65 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Щодо твердження позивача про невідповідність змісту спірної постанови вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України то суд звертає увагу на те, що постанова повинна відповідати змісту ст. 283 КУпАП.

Цією статтею передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши зміст спірної постанови, судом встановлено, що остання за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складається із 10 пунктів, до яких не внесена інформація щодо роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, строку оскарження передбаченого ст. 289 КУпАП, не роз`яснено наслідки несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, порядку примусового виконання постанови органами ДВС.

Позивач зазначив, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не роз`яснив йому права та не надав можливості, як особі з інвалідністю першої групи «А», яка має певні фізичні вади та потребує постійного догляду та супроводу, скористатися визначеними законом правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ОСОБА_3 запису з нагрудної відеокамери інспектора чи будь-яких інших доказів на підтвердження відповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов`язків та забезпечення можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи, не надано.

На час розгляду справи відповідачем до суду доказів дотримання інспектором встановленої законодавством процедури розгляду справи, і зокрема, щодо роз`яснення позивачу його прав та обов`язків надано не було.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про невідповідність змісту постанови про адміністративне правопорушення вимогам ст. 268 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Інші доводи позивача на обґрунтування позову при судовому розгляді свого підтвердження не знаходять.

За приписами пункту третього частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Громи Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Громи Дениса Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 314397 від 19 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Денис Юрійович, службова адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В.

Суддя: