Справа № 400/2791/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. № 400/2791/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Технології", пр-т Жовтневий, 471, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська область, Вітовський район, пр-т Жовтневий, 471, а саме:

- кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав. № 37016 реєстр. №10275;

- кран гусеничний РДК-400 в/п40т зав. № 0121;

- кран РДК-250-3 в/п23т зав. № 13030;

- електротельфер в/п 0,25т зав. №001, 002, 003;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожсжонебезпечних зонах;

- експлуатацію системи вентиляції:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- проведення спеціального навчання та перевірки знань працівників з питань

охорони праці до приведення діяльності комісії у відповідність з НПАОП 0.00-4.12-05;

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи з інструментом та пристроями;

- застосування верстатного обладнання (ваточувальний верстат «Интерскол» Т-200/350. свердлильний верстат STЕRN BD13AV);

- експлуатацію обладнання пошивочного цеху (швейні машини з електричним приводом, верстат для намотування шпульок);

- експлуатацію обладнання для видалення пилу в цеху, переносні світильники, світильник в вибухопожежонебезпечному виконанні в приміщенні для зберігання ЛКМ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі (направлена за місцем провадження господарської діяльності), яка повернулася до відправника без вручення її адресату з відміткою поштової установи "Інші причини".

За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду на час розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 08.08.2019 року по 21.08.2019 року на підставі наказу №246 від 07.08.2019 та направлення №323 від 07.08.2019 посадовими особами позивача здійснено позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки від 16.08.2019 року № 1029 (далі - Акт), у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства (а.с. 14-26).

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема, роботодавцем допущена експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання видів робіт підвищеної небезпеки, без відповідних дозвільних документів, а саме:

- відсутній дозвіл на газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, чим порушено п.6 дод.2 Порядку № 1107 (п. 1 Акту);

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав.37016 реєстр. № 10275, чим порушено п.11 дод.3 Порядку № 1107 (п. 32 Акту);

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: на роботи, що виконуються понад 1,3 метра, що є порушенням п. 6 дод. 6 Порядку №1107 (п.3 Акту).

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за N 1107, дозвіл видається Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Доказів усунення порушень, встановлених в акті перевірки, відповідач суду не надав, а відтак подальша експлуатація вказаного обладнання створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

10.10.2019 року позивачем до суду надано клопотання, відповідно до змісту якого позивач вказав, що відповідачем станом на день виконання припису від 16.08.2019р. за № 1029 - 09.09.2019р., не надано жодних доказів, повідомлень чи будь-яких листів щодо виконання вказаного припису. Крім того, позивачем проведено планову перевірку ТОВ "Нові Технології" в період з 10.09.2019р. по 23.09.2019р., за результатами якої складено Акт від 23.09.2019р. № 1127 та припис від 26.09.2019р. № 1127. Під час планової перевірки встановлено порушення з боку відповідача, які зазначені в Акті перевірки за № 1029 від 16.08.2019р., а на керівника підприємства накладео штраф згідно ч.5 ст.41 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем не надано жодних доводів чи пояснень з приводу виявлених порушень, не надано доказів їх усунення, не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до ТОВ "Нові Технології" заходу реагування.

Отже, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" (пр-т Жовтневий, 471, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ) задовольнити.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" () заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська область, Вітовський район, пр-т Жовтневий, 471, а саме:

- кран автомобільний КРАЗ КТА-28 зав. № 37016 реєстр. №10275;

- кран гусеничний РДК-400 в/п40т зав. № 0121;

- кран РДК-250-3 в/п23т зав. № 13030;

- електротельфер в/п 0,25т зав. №001, 002, 003;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожсжонебезпечних зонах;

- експлуатацію системи вентиляції:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- проведення спеціального навчання та перевірки знань працівників з питань

охорони праці до приведення діяльності комісії у відповідність з НПАОП 0.00-4.12-05;

- експлуатацію електрообладнання;

- роботи з інструментом та пристроями;

- застосування верстатного обладнання (ваточувальний верстат «Интерскол» Т-200/350. свердлильний верстат STЕRN BD13AV);

- експлуатацію обладнання пошивочного цеху (швейні машини з електричним приводом, верстат для намотування шпульок);

- експлуатацію обладнання для видалення пилу в цеху, переносні світильники, світильник в вибухопожежонебезпечному виконанні в приміщенні для зберігання ЛКМ.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов