Справа № 160/10862/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Справа № 160/10862/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Павлоградський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Павлоградський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) призначити пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 28 січня 2019 року, тобто з подачі заяви про призначення пільгової пенсії - у 52 роки, виходячи з мого пільгового стажу 11 років 8 місяців 11 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, а також її копії для направлення відповідачу у справі, з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, із доказами на підтвердження вказаних обставин, а в разі пропуску строку звернення до суду - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.11.2019 копію зазначеної ухвали отримано представником позивача, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.12.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій представник позивача просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Павлоградський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) призначити мені пільгову пенсію за віком за Списком №2 відповідно до п. б ст. 13закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 28 січня 2019 року, тобто з подачі заяви про призначення пільгової пенсії - у 52 роки, виходячи з мого пільгового стажу 11 років 8 місяців 11 днів;

За положеннями частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті зазначена позовна заява направлена представником позивача засобами поштового зв`язку на адресу суду 28.11.2019, тобто у встановлений судом строк.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що в ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року було зазначено, що доказів щодо підтвердження заявленої в адміністративному позові обставини, що 28 січня 2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою та документами для призначення пенсії, до суду не надано.

До уточненої позовної заяви не було додано вищезазначену заяву.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху було вказано, зокрема, про надання уточненої позовної заяви із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, із доказами на підтвердження вказаних обставин, а в разі пропуску строку звернення до суду - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску

Позивачем у тексті уточненої позовної заяви зазначено, що відмову відповідача було отримано на руки 05.05.2019 року, проте доказів на підтвердження цього, до суду позивачем не надано.

До матеріалів уточненого адміністративного позову не було додано доказів отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2019 року №58/03/22-19 «Про відмову в призначенні пенсії».

При цьому, частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивачем до уточненого позову заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску не було додано.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху в повному обсязі.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 28.11.2019 включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 03.12.2019 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на зазначене, на підставі вищенаведених норм, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно