Справа № 540/1396/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1396/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представників відповідача - Гордієнка К.В., Криштоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

10.07.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (далі - позивач, ТОВ "Маренеро+") до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маренеро+" від 13.06.2019 року № 795.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивачем отримано запит контролюючого органу від 28.02.2019 року № 4519/10/21-22-14-04-13, спрямований на отримання інформації та документів на її підтвердження. Підставою для запиту зазначено з`ясування правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів. Позивач наголошує на тому, що надав повну та змістовну відповідь на отриманий запит, з документальним підтвердженням своїх доводів. Проте, не зважаючи на вказані обставини, відповідачем 13.06.2019 року видано спірний наказ за № 795, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Маренеро+". Позивач вказує на безпідставність виданого наказу, тому просить його скасувати.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою від 19.07.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного без повідомлення учасників справи у відповідності до приписів ст. 263 КАС України.

05.08.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із доводами, викладеними у позові, наголошує на тому. що оскаржуваний наказ винесений у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

19.08.2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.10.2019 року.

Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 07.10.2019 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року підготовче засідання призначено на 14.11.2019 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовче засідання сторони з`явились, просили розглядати справу по суті одразу після закриття підготовчого провадження.

Відтак, суд керуючись приписами ч. 7 ст. 181 КАС України, вирішує закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, службовою запискою слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 12.02.2016 року № 144/21-22-23-03-01 повідомлено відповідача, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, за фактом умисного ухилення від сплати ЄСВ службовими особами ТОВ «Аутстаффер» у значних розмірах, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Аутстаффер» та ТОВ «Стафф Сервіс», фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Маренеро+», ТОВ «Маркет-Стафф», ТОВ «Марінекс ЛТД» встановлено, що позивач згідно даних АІС «Податковий блок» і Податкової декларації платника єдиного податку ІІІ групи, за 2017 рік звітує про відсутність доходів, за І півріччя 2018 року про отримання доходів на суму 58,1 тис. грн. При цьому звітність за ІІІ та VI квартали відсутня. Водночас, згідно змісту роздруківок руху коштів у АТ «ОТП-банк», ХФ АТ «Приватбанк», АБ «Південний», отриманих у ході тимчасових доступів до виїмок, загальна сума оборотів по розрахункових рахунках позивача (ТОВ «Маренеро+») за період з 12.09.2017 року по 12.12.2018 року склала 59,2 млн. грн.

Врахувавши наведене, відповідачем направлено запит на адресу ТОВ «Маренеро+» від 28.02.2019 року № 4519/10/12-22-14-04-13 з метою отримання інформації (пояснень та документальних підтверджень) з приводу наведених вище відомостей. Разом з тим, у запиті позивачу скеровано надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Маренеро+» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з контрагентами за період з 12.09.2017 року по 12.12.2018 року, а саме:

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- договори оренди офісу та складських приміщень;

- договори укладені з контрагентами;

- розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку;

- акти приймання - передачі товарів (послуг).

Запит отримано позивачем 06.03.2019 року.

Листом - відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» від 25.03.2019 року на вказаний запит відповідачу повідомлено про те, що протягом 2018 року позивач надавав послуги з аутстаффінгу на підставі комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року, укладеного з ТОВ «Марінекс ЛТД». Згідно п. 4.2 вказаного договору, комісійна винагорода ТОВ «Маренеро+» склала 0,3% від суми, сплаченої замовником послуги аутстаффінгу, та надано його копію.

13.06.2019 року відповідачем прийнято наказ № 795, яким скеровано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2017-2018 років з 30.07.2019 року тривалістю 2 робочих дні на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вказаний наказ разом із повідомленням від 13.06.2019 року № 315/21-22-14-04-17 про проведення перевірки, повідомленням про запрошення платника податків до органі державної податкової служби від 13.06.2019 року № 10541/10/21-22-14-04-13 та запитом про надання документів від 13.06.2019 року № 10542/10/21-22-14-04-13 направлено на адресу позивача цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано ним 26.06.2019 року.

Позивач вважає наведений наказ протиправним, тому звернувся до суду з метою його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 71 Податкового кодексу України (далі - ПК України), інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до приписів ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; інформація, яка надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків та інформація, яка надійшла за наслідками податкового контролю.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як вже встановлено судом, відповідачем отримано службову записку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 12.02.2016 року № 144/21-22-23-03-01, зі змісту якої вбачається, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, слідчим встановлено невідповідність фактично отриманих доходів позивача задекларованим доходам. При розслідуванні також використовувались відомості, отримані з банківських установ про рух коштів позивача та податкова звітність, яка ним подавалась до контролюючих органів.

Суд зауважує на тому, що положеннями п. 73.3. ст. 73 ПК України визначено право контролюючих органів звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Разом з тим, згідно наведеної норми, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, отримавши службову записку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, зміст якої свідчив про можливі порушення податкового законодавства, допущені ТОВ "Маренеро+", відповідач реалізував своє право на звернення до платника податків із відповідним запитом про подання інформації та її документального підтвердження з метою виконання покладених на нього контролюючих функцій та завдань.

Дослідивши наявний у матеріалах справи запит відповідача від 28.02.2019 року №4519/10/21-22-14-04-13, суд дійшов висновку про те, що запит відповідає вимогам, встановленим абзацом 2 пункту 73.3. статті 73 ПК України.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок закріплений статтею 78 ПК України.

Відповідно до положень пп. 78.1.1 вказаної статті, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналіз наявного у матеріалах справи листа-відповіді ТОВ "Маренеро+" від 25.03.2019 року на запит контролюючого органу від 28.02.2019 року, дає підстави для висновку про те, що позивачем не надано чітких та вичерпних пояснень на спростування доводів, зазначених у запиті контролюючого органу, а саме щодо невідповідності фактично отриманих товариством доходів задекларованим.

У листі позивач лише вказав на те, що протягом 2018 року позивач надавав послуги з аутстаффінгу на підставі комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року, укладеного з ТОВ «Марінекс ЛТД», а також зазначив про комісійну винагороду товариства, сплаченої замовником послуги.

Крім того, із запитуваного відповідачем переліку документів (затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) коштів і документів товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; договори оренди офісу та складських приміщень; договори укладені з контрагентами; розрахункові документи-платіжні доручення, розрахункові чеки, виписки банку; акти приймання - передачі товарів (послуг), позивачем надано лише копію комісійного договору аутстаффінгу від 09.01.2018 року. З наведеного слідує, що запитуваного переліку документів позивачем не надано.

Отже, на думку суду, у податкового органу були обґрунтовані підстави для призначення і проведення документальної позапланової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 року №808/3151/16, від 18.07.2019 року №0440/5993/18.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України).

У відповідності до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У наказі про проведення перевірки зазначаються: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зауважує на тому, що наказ відповідача від 13.06.2019 року № 795 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Маренеро+» відповідає вимогам, встановленим приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України.

До того ж, спірний наказ разом із повідомленням про проведення перевірки, повідомленням про запрошення платника податків до органів державної податкової служби та запитом про надання документів, було направлено контролюючим органом на адресу позивача та отримано керівником останнього 26.06.2019 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи наведені норми та обставини справи, суд вважає, що наказ відповідача від 13.06.2019 року № 795 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що заходи контролю стосовно позивача у спосіб документальної позапланової невиїзної перевірки застосовано відповідачем з дотриманням вимог ПК України, у зв`язку із чим, порушення прав позивача в частині наміру проведення стосовно нього перевірки суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатньо належних і достовірних доказів на підтвердження своєї позиції, а відтак, довів правомірність оскаржуваного наказу.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

В судовому засіданні 14.11.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маренеро+" (код за , 73 003, м. Херсон, пров. 2-й Флотський, 5) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 грудня 2019 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 108010200