Справа № 569/21448/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення.

В обґрунтування позову посилається на те, що працює в ПП «Корець Автотранс» на посаді механіка та згідно посадової інструкції є відповідальним за випуск на лінію транспортних засобів в належному технічному стані. Вказує, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб «БОГДАН А-09202» відповідає вимогам, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації так як він виготовлений на заводі ПАТ «Черкаський Автобус» - виробника пасажирського транспорту та жодного разу змін до його конструкцій не вносилося.

На підставі викладеного просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 495146 від 14.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 128 ч. 2 КУпАП - протиправними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позові. Додатково вказав, що відповідно до технічної документації заводу виробника ПАТ «Черкаський Автобус`автобус "БОГДАН А-09202" обладнаний 22 сидіннями для пасажирів та 1 сидінням для водія, тобто загальна кількість сидінь 23. Крім того, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Рівненській області Смалько С.С. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПП № 495146 від 14.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14 листопада 2019 року о 07 год. 24 хв. у м. Рівне, ОСОБА_1 , будучи механіком по випуску транспортних засобів ПП «КорецьАвтотранс» здійснив незаконний випуск на маршрут переобладнаного з порушенням норм та стандартів автобусу «БОГДАН А-09202», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП України.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до частини 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 128 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП, не визнав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Транспортний засіб «БОГДАН А-09202» відповідно до технічної документації заводу виробника ПАТ "Черкаський автобус" обладнаний 22 сидіннями для пасажирів, тобто це число місць для сидіння (без водія), а з 1 сидінням для водія, загальна кількість сидінь становить 23.

Так, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було здійснено випуск на лінію транспортного засобу «БОГДАН А-09202» д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме, що в даному ТЗ було додатково встановлено одне місце для сидіння, загальна кількість становила 23, а згідно запису у свідоцтві про реєстрацію - 22 місця.

Також, відповідач не надав доказів, які підтверджують, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 128 КУпАП, що передбачає повторне, протягом року, вчинення аналогічного правопорушення.

Сама ж по собі наявність постанови про адміністративне правопорушення не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП, посадова особа відповідача не взяла до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимог в частині визнання протиправними дії старшого інспектора БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича щодо складання постанови серії ДП 18 № 495146 від 14.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 2 ст. 128 КУпАП, суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку в частині позовних вимог про визнання протиправними дії старшого інспектора БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій та рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №495146 від 14.11.2019 року на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 128 ч. 2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач старший інспектор відділу БДР УПП в Рівненській області Смалько Сергія Сергійовича (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а)

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина