overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 756/14799/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-аз/756/3/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1934/20900/18 від 15.05.2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Оболонського районного суду. Києва від 28 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Львівської митниці ДФС про порушення митних правил №1934/20900/18 від 15.05.2018 року винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митних правопорушень та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 , на підставі якої Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві постановою ВП №56739454 від 10.07.2018 року відкрив виконавче провадження.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог до заяви позивача не долучено документів на підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 326/1847/19
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1847/19
Провадження № 2-а/326/23/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 листопада 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Дущака А.В., серії ДПО №067870 від 07.11.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише скасувати вказану постанову.

Крім того адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №2 Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

29.11.2019
Справа № 800/466/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 800/466/17 (П/9901/224/18, П/9901/189/18)

Провадження № 11-820заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали апеляційної скарги Вищої ради правосуддя (яка є правонаступником Вищої ради юстиції; далі - ВРП, ВРЮ відповідно) на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 800/466/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРЮ, Верховної Ради України (далі - ВРУ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині та

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВРП на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 800/466/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРЮ, ВРУ про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав справу № 800/466/17 до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснено підготовку справи до розгляду.

На підставі положень частини першої статті 310 та частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 262, 306, 307, 310 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 800/466/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправною й нечинною постанови в частині до апеляційного розгляду в судовому засіданні зповідомленням (викликом) сторін на 23 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

Н. П. Лященко О. Г. Яновська
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

21 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-427сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2 ,

представник Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданнів режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2019 року № 526/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 09 листопада 2018 року № 3444/1дп/15-18.

Керуючись статтями 266, 344, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2019 року № 526/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 09 листопада 2018 року № 3444/1дп/15-18, залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2019 року № 526/0/15-19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-777сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 січня 2019 року № 72/2дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 22, 266, 341, 344, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Вищої ради правосуддя від 4 липня 2019 року № 1786/0/15-19«Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 січня 2019 року № 72/2дп/15-19 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності» - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачО. Б. Прокопенко
Судді:С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Г. Яновська
Справа № 9901/364/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/364/19

Провадження № 11-738заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - Таркаєвої О. С.,

представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року (Рибачук А. І.) у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 266, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Г. Яновська
Справа № 2-172/07
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 2-172/07

Провадження № 11-306за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника відповідача - Ступака Д. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2007 року (суддя Бобер К. Ф.) та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2008 року (судді Обрізко І. М., Багій В. М., Улицький В. З.) у справі № 2-172/07 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, Державного казначейства України про захист порушених прав і свобод, визнання дій протиправними, відшкодування моральної і майнової шкоди.

Керуючись статями 250, 344, 356, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2007 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2008 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко
Справа № 2-а-834/10
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-834/10
Провадження № 6-а/576/14/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 10; Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 54,

про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Глухові Сумської області про зобов`язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 379 КАС України. Адміністративна справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Глухівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області, про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4).

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Заявник та учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 1806/2-а-569/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-569/11
Провадження №2-аво/592/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду від 04.01.2011 р. по справі № 1806/2-а-569/11, зазначивши в постанові номер справи «1806/2-а-569/11».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові міститься описка, а саме не зазначено: номер справи «1806/2-а-569/11», а також невірно зазначено дату винесення постанови «04.01.2010».

Відповідно до ч.1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, вказавши номер справи «1806/2-а-569/11» та дату винесення постанови «04.01.2011».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2011 р. у справі № 1806/2-а-569/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобов`язання вчинити дії, вказавши правильно в постанові номер справи «1806/2-а-569/11»та дату винесення постанови «04.01.2011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/8991/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8991/19
Провадження №2-а/592/311/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника позивача Щербак С.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про скасування постанови №15 від 12.01.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про скасування постанови №15 від 12.01.2016 року про накладення штрафу в розмірі 5100грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України письмово повідомив, що матеріали перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул.Червоних Партизан,61 в м.Суми, що проводилася 04.11.2015 року, знаходяться в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про витребування в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради матеріали перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул.Червоних Партизан,61 в м.Суми, що проводилася 04.11.2015 року

Суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.80 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради матеріали перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по вул.Червоних Партизан,61 в м.Суми, що проводилася 04.11.2015 року (м.Суми, вул.Воскресенська,8А).

Витребувані документи надати суду в строк до 23.12.2019 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення , може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суддя О.А. Котенко