Справа № 240/7555/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/7555/19
категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 42595654, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що 08.05.2019 на адресу Регіонального відділення надійшла постанова про опис та арешт майна (коштів боржника) від 03 травня 2019 ВП № 42595654, якою описано та накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», встановлено обмежено право користування ним, а саме: заборона на відчуження, погіршення майнового стану. Вважає постанову неправомірною, оскільки відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником боржника ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», який не зацікавлений в його реалізації та погашенні боргів. Вказує, що боржник приховує майно від реалізації. Арештоване майно знаходиться на території та в приміщеннях ДП «Головинський кар`єр», призначений державним виконавцем зберігач немає доступу на територію підприємства, проживає в смт Макарів, а тому не зрозуміло, як останній буде здійснювати покладений на нього обов`язок щодо зберігання та охорони майна. Крім цього, призначення зберігачем третьої особи може потягнути за собою збільшення витрат виконавчого провадження за рахунок виплати зберігачу винагороди згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Також, державним виконавцем встановлено обмежене право користування в частині заборони відчуження та погіршення майнового стану та не встановлено заборону на переміщення арештованого обладнання, що в свою чергу може призвести до вивезення майна зберігачем в невідомому напрямку та приховування його від законної реалізації в межах виконавчого провадження, а отже до порушення прав стягувача.
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
28.10.2019 Головним управлінням юстиції у Житомирській області подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що 23.04.2019 державним виконавцем направлено повідомлення учасникам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій 03.05.2019 щодо опису та арешту майна ТОВ «Головинський гранітний кар`єр». 03.05.2019, під час проведення виконавчих дій представником ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» Яцуком І.П. подано заяву про передачу на відповідальне зберігання майна. Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області участь у виконавчих діях 03.05.2019 не приймали, будь-яких осіб на відповідальне зберігання не уповноважували, клопотань та заяв з цього приводу у межах виконавчого провадження не подавали.
29.10.2019 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження 42595654, боржником в якому є ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», а стягувачем, в тому числі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.
03.05.2019, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С., в межах виконавчого провадження 42595654 та у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» за участю понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :
- на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним - заборона на відчуження, погіршення майнового стану;
- призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_1 .
Позивач, не погоджуючись із постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в частині призначеного відповідального зберігача ОСОБА_1 , на чому було наголошено в судовому засіданні 29.10.2019, оскаржив її до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із наступного.
Згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування (ч.2 ст.58).
У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем (ч.3 ст.58).
У відповідності до п.10 розділу VIII "Порядок звернення стягнення на майно боржника" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно ч.6 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

З наведених норм вбачається, що, за загальним правилом, описане та арештоване майно передається на зберігання боржникові. При цьому, у постанові про опис та арешт майна боржника вказуються: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Оскаржувана постанова від 03.05.2019 відповідає наведеним приписам в частині зазначення даних стосовно зберігача.

При цьому необхідно відзначити, що ані законом, ані Інструкцією не передбачено процедури обрання зберігача. Проте, виконавець наділений правом:

- за потреби обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт (ч.2 ст.56 Закону);.

- у разі необхідності постановою передати майно на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.4 ст.58 Закону та п.13 розділу 8 Інструкції).

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, Яцук Ігор Петрович є довіреною особою (представником) боржника ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» згідно довіреності від 02.05.2019, виданої директором товариства, якому надано право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах та організаціях, ставити підписи від імені товариства та виконувати всі інші дії, повязані із виконанням довіреності. Дійсність довіреності сторонами не оспорюється.

03.05.2019 він ( ОСОБА_1 ) звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області із заявою про передачу арештованого майна його власнику - боржнику ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» - в особі ОСОБА_1 .

Попередньо, старший державний виконавець Дідківський А.С. направив повідомлення вих.№3.2/6042 від 23.04.2019 на адресу сторін виконавчого провадження, в тому числі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, про проведення 03.05.2019 з 10.00 до 17.00 виконавчих дій за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Головине, вул.Адміністративна, 8, щодо опису та арешту майна, належного ТОВ «Головинський гранітний кар`єр».

Повідомлення надіслане рекомендованим листом з повідомленням №776 23.04.2019.

Позивач участі у проведенні виконавчих дій 03.05.2019 з 10.00 до 17.00 за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Головине, вул.Адміністративна, 8, щодо опису та арешту майна, належного ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» не приймав, пропозицій чи заперечень щодо кандидатури зберігача не надавав.

Суд зазначає, що посилання позивача на протиправність призначення зберігачем майна ОСОБА_1 з огляду на те, що: відповідальним зберігачем призначено кінцевого бенефіціарного власника боржника ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», призначення зберігачем третьої особи може потягнути за собою збільшення витрат виконавчого провадження за рахунок виплати зберігачу винагороди є безпідставним, оскільки Законом України прямо передбачено, що зберігачем такого майна призначається боржник (або інші особи) і боржнику винагорода не виплачується. У спірному випадку зберігачем, як вже встановлено, призначено не третю особу, а боржника (його представника).

Твердження позивача про те, що боржник не зацікавлений в реалізації описаного та арештованого майна та погашенні боргів, приховує майно від реалізації, не має доступу на територію підприємства, де знаходиться описане та арештоване майно не доведено жодними доказами.

Твердження, що призначений державним виконавцем зберігач проживає в смт Макарів, а тому не зрозуміло, як останній буде здійснювати покладений на нього обов`язок щодо зберігання та охорони майна є також неаргументованим, оскільки в постанові про опис та арешт майна зберігач попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна.

Слід також звернути увагу, що згідно ч.6 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України (п.14 розділу 8 Інструкції № 512/5).

Отже, зберігач самостійно визначає, яким чином зберігати та охороняти описане та арештоване майно, а запобіжником належного виконання такого обов`язку (забезпечення схоронності) є встановлена законом відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт.

Позивачем не надано доказів, що призначення особою зберігача саме ОСОБА_1 не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5 або ж вплинуло/може вплинути на виконання його обов`язку щодо схоронності описаного та арештованого відповідно до постанови від 03.05.2019 постанови майна.

Дослідивши норми законодавства, які регулюють питання призначення зберігача в процедурі опису та арешту майна, а також проаналізувавши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність призначення старшим державним виконавцем Дідківським А.С. зберігачем у ВП № 42595654 Яцука І.П.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено їх обгрунтованість доказовою базою та нормативно-правовою аргументацією.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (вул. С.Ріхтера, 20, м.Житомир,10008, ) до Головного управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова