Справа № 1.380.2019.002255
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002255
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебував позов ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала про закриття провадження у справі набрала законної сили 26.11.2019 року.

16.10.2019 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Зокрема, просить роз`яснити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі №1.380.2019.002255 вказавши: чи рішення від 03.10.2019 року прийнято в підготовчому засіданні; чи стаття 7 КАСУ передбачає як джерело права - «справа Сокуренко і Стригун проти України...»; чи станом на 03.10.2019 року відповідач - Нижанковицька селищна рада не була суб`єктом владних повноважень; які приватноправові відносини я маю з третьою особою ОСОБА_2 ; на підставі чого в ухвалі є твердження - «судом встановлено, що позивач звернувся до суду з метою захисту його прав, які перебувають в приватноправовій площині»; по якій геометрії - «перебувають в приватноправовій площині»: евклідовій; ОСОБА_3 ; Рімана; який - «у цій справі існує невирішений спір про право на земельну ділянку...»; що є предметом цього спору; чи подавав позивач цей позов по ЦПКУ; як вирішено питання судового збору.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовими рішеннями є:

1)ухвали;

2)рішення;

3)постанови.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно заяви про роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі від 03.10.2019 позивачу незрозумілий зміст вказаної ухвали.

З аналізу заяви про роз`яснення судового рішення неможливо встановити в чому саме полягає її нечіткість та що викликає труднощі у розумінні її змісту.

Враховуючи приписи ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року про закриття провадження в адміністративній справі є чіткою і зрозумілою, в тому числі її резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі у тлумаченні ухвали суду не містить, а роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі за вимогою позивача призведе до викладення ухвали в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі, а тому у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі слід відмовити.

Що стосується питання повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми права, суд зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижанковицької селищної ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Крутько О.В.