Справа № 212/9129/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9129/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Поліцейського батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Щукіна Валерія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1660822 від 24.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1660822 від 24.10.2019 року складену інспектором Поліцейського батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що 24.10.2019 року о 8.33 годині він, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 207 НОМЕР_1 по вул. Привільна,78 в м. кривому розі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, що наближаються до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи. Однак, позивач вважає, що саме пішоходами було порушено вимоги пп.б п.4.14 ПДР України, оскільки вони раптово вийшли із-за дерев на неругульований перехід, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, тому він як водій не зміг екстрено загальмувати, щоб не створити зіткнення із автомобілями, які рухались позаду. Позивач також вказав, що інспектором поліції невірно вказано транспортний засіб, яким він керував, а саме вказано Мерседес Бенц 207 НОМЕР_1 , хоча він рухався на іншому транспортному засобі Даймлер Бенц 207 D з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, позивач вказав, що інспектором УПП розгляд справи відбувався з грубими порушеннями вимог ст. 278, ст. 279 КУпАП,а саме відповідач при підготовці до розгляду справи не сповістив його про час і місце і розгляду; перед початком розгляду справи не представився; не оголосив справу, яка підлягає розгляду; не надав йому змогу скористатися юридичною допомогою; не з`ясував та не оголосив, хто притягається до адміністративної відповідальності. Не ознайомив його зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова складена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Скористались наданим правом, надіславши до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вказали, що постанова винесена законно та обґрунтовано, позивачем було порушено вимоги п.п.18.1 ПДР України, а саме при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу позивач не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду пішоходам. Позивачу було роз`яснено його права передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, сторки та порядок оскарження постанови, під час розгляду справи оцінено всі здобуті докази та правомірно складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також вказали, що основним доказом провини позивача є фактичне визнання ним своєї провини у позовній заяві, оскільки за змістом позову позивач не заперечує того факту, що він дійсно не зупинився та не на надав дороги пішоходам.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Поліцейського батальйону №2 роти №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Щукіним Валерієм Анатолійовичем від 24.10.2019 року серії ЕАК № 1660822 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 24.10.2019 р. о 08 год. 33 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Привільна,78 керуючи ТЗ Мерседес Бенц 207 АЕ 43773 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України,

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній зазначено технічний запис бодікамера 00128, проте результати відеозапису з фіксацією правопорушення відповідачами до суду не надані, до відзиву не долучені.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду також не надано. Отже суд позбавлений можливості встановити факт вчинення адміністративного правопорушення за вказаних у постанові обставин та перевірити правомірність дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови то дотримання основоположних прав та свобод позивача під час розгляду його справи відповідачем.

В свою чергу позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, вимоги п. 18.1 ПДД виконав у повному обсязі. Натомість саме пішоходами було порушено вимоги пп.б п.4.14 ПДР України.

Суд також враховує, що позивачем заперечувався факт керування ним транспортним засобом, вказаним у постанові - Мерседес Бенц 207 АЕ43773, натомість з наданої копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається наявність у позивача іншого транспортного засобу - Даймлер Бенц 207 D з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем всупереч вимогам ч.1,2 ст.77 КАС України, не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 286, 295, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1660822 від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп., а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 03 грудня 2019 року

Суддя: М. Д. Власенко