Справа № 809/4038/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2019 р. справа № 809/4038/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боршовського Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника позивача Остап`юка М.П.,
представника відповідача Юрчука Ю.В.,
представника третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Івано-Франківська митниця ДФС,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 24.12.2015 суд залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Івано-Франківську митницю ДФС (том 1, а.с.199).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 809/4038/15 без змін (том 1, а.с.275-282).
Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області задоволено частково: постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (том 2, а.с.35-40).
22.04.2019 здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи № 809/4038/15, за результатом проведення якого визначено головуючого суддю Боршовського Т.І., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.04.2019.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 призначено справу до розгляду.
21.05.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 20.05.2019 за № 520/09-19-10-02 на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області вказав на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Також представник відповідача зазначив, що підставою нарахувань позивачу фінансових зобов`язань слугувала різниця між ціною товару, вказаною позивачем в митних деклараціях, та ціною товару, що вказана у інформації митного органу Республіки Польща, зокрема у відповідних рахунках-фактурах та експортних деклараціях, згідно з якими здійснювалось митне оформлення в режимі «експорт». На підставі вказаної інформації, відповідач встановив, що позивач надав до митного оформлення недостовірні відомості щодо митної вартості транспортних засобів, внаслідок чого занизив базу оподаткування мита на товари, які ввозяться громадянами та податку на додану вартість. (том 2, а.с.57-62).
19.06.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2019, згідно з яким позивач зазначив, що 11.03.2015 він змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (том 2, а.с.89) та відмовився від реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що підтверджується відміткою Тисменицької ОДПІ від 18.03.2015 в паспорті позивача серії СЕ 719446 (том 2, а.с.90).
19.09.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Івано-Франківської митниці ДФС, а якому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомила суд про неможливість забезпечити явку представника Івано-Франківської митниці ДФС в судових засіданнях по цій справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти позову заперечила (том 7, а.с.89-90).
03.10.2019 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання № 1048/09-08-02 від 03.10.2019 про заміну Головного управління ДФС в Івано-Франківській області його правонаступником Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області (том 7, а.с.218).
Ухвалою від 03.10.2019 суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 1048/09-08-02 від 03.10.2019 та замінив відповідача в адміністративній справі № 809/4038/15: Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, на правонаступника: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
На підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 21.05.2015 № 186 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Василиком М.М. в період з 04.06.2015 по 05.06.2015 проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи платником податків ОСОБА_2 за матеріалами, наданими Івано-Франківською митницею ДФС (том 1, а.с.53).
Від митних органів Республіки Польща надійшла відповідь від 06.03.2015 № 450000-ІМРW-0712-141/14/293/RM разом з копіями документів в тому числі купівлі-продажу (78 комплектів), що надавались продавцями (власниками транспортних засобів) покупцю при придбанні ним транспортних засобів, а також митних декларацій на основі яких митними органами Республіки Польща здійснено митне оформлення транспортних засобів в режимі експорт (вивіз за межі Євросоюзу).
Івано-Франківська митниця ДФС з метою прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки надіслала до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області листа від 06.05.2015 № 258/7/09-70-26-31 (том 6, а.с.5).
Таким чином, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_2 слугували матеріали Івано-Франківської митниці, отримані від митних органів Республіки Польща на запит Департаменту аналізу ризиків і протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України, згідно яких документально не підтверджена автентичність поданих ОСОБА_2 Івано-Франківській митниці документів.
Предметом документальної невиїзної перевірки були матеріали по митних деклараціях, що оформлені після 05.06.2012, а саме: № 206000112/2011/401735 від 27.07.2011; № 206000112/2011/402066 від 10.08.2011; № 206000112/2011/403193 від 21.09.2011; № 206000112/2011/403579 від 04.10.2011; № 206000112/2011/403588 від 04.10.2011; № 206000112/2011/403723 від 07.10.2011; № 206000112/2011/403755 від 10.10.2011; № 206000112/2011/403918 від 13.10.2011; № 206000112/2011/404100 від 18.10.2011; № 206000112/2011/404268 від 21.10.2011; № 206000112/2011/404337 від 24.10.2011; № 206000112/2011/404998 від 10.11.2011; № 206000112/2011/405096 від 14.11.2011; № 206000112/2011/405224 від 16.11.2011; № 206000112/2011/405225 від 16.11.2011; № 206000112/2011/405348 від 18.11.2011; № 206000112/2011/405412 від 21.11.2011; № 206000112/2011/405691 від 28.11.2011; № 206000112/2011/405746 від 29.11.2011; № 206000112/2011/407099 від 28.12.2011; № 206000112/2011/407190 від 29.12.2011; № 206000112/2012/400765 від 16.02.2012; № 206000112/2012/400928 від 21.02.2012; № 206000112/2012/400981 від 22.02.2012; № 206000112/2012/401365 від 06.03.2012; № 206000112/2012/401371 від 06.03.2012; № 206000112/2012/403306 від 24.04.2012; № 206000112/2012/403642 від 08.05.2012; № 206000112/2012/403645 від 08.05.2012; № 206000112/2012/404390 від 28.05.2012; № 206000112/2012/404392 від 28.05.2012; № 206000112/2012/404670 від 05.06.2012; № 206000112/2012/404969 від 15.06.2012; № 206000112/2012/404980 від 15.06.2012; № 206000112/2012/406151 від 23.07.2012; № 206000112/2012/406417 від 31.07.2012; № 206000112/2012/406418 від 31.07.2012; № 206000112/2012/406557 від 03.08.2012; №206050000/2012/406564 від 03.08.2012; № 206050000/2012/407243 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407245 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407627 від 03.09.2012; № 206050000/2012/407628 від 03.09.2012; № 206050000/2012/407652 від 04.09.2012; № 206050000/2012/407890 від 10.09.2012; № 206050000/2012/408212 від 18.09.2012; № 206050000/2012/408213 від 18.09.2012; № 206050000/2012/408456 від 25.09.2012; № 206050000/2012/408460 від 25.09.2012; № 206050000/2012/408820 від 04.10.2012; № 206050000/2012/408913 від 08.10.2012; № 206050000/2012/409354 від 17.10.2012; № 206050000/2012/409970 від 02.11.2012; № 206050000/2012/410161 від 08.11.2012; № 206050000/2012/410542 від 20.11.2012; № 206050000/2012/410693 від 22.11.2012; № 206050000/2012/410861 від 27.11.2012; № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012; № 206050000/2012/411902 від 12.12.2012; № 206050000/2012/412222 від 18.12.2012; № 206050000/2013/400183 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400185 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400239 від 11.01.2013; № 206050000/2013/400251 від 14.01.2013; № 206050000/2013/401017 від 11.02.2013; № 206050000/2013/401018 від 11.02.2013; № 206050000/2013/401425 від 26.02.2013; № 206050000/2013/401428 від 26.02.2013; № 206050000/2013/402344 від 02.04.2013; № 206050000/2013/402372 від 03.04.2013; № 206050000/2013/402532 від 09.04.2013; № 206050000/2013/402742 від 17.04.2013; № 206050000/2013/403127 від 30.04.2013; № 206050000/2013/403220 від 08.05.2013; № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013; № 206050000/2013/403731 від 30.05.2013; № 206050000/2013/403830 від 01.06.2013.
Відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Так, Верховний Суд скасовуючи постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 скасовано та направляючи справу № 809/4038/15 на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, в постанові від 26.03.2019 зазначив, що в матеріалах справи відсутні розрахунки до податкових повідомлень-рішень. Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено зв`язок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не з`ясовано підстав нарахування грошових зобов`язань саме в таких розмірах, не усунуто розбіжностей між даними вказаними в акті перевірки, податкових повідомленнях-рішеннях та позовній заяві.
Що стосується зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то суд встановив таке.
У відзиві від 20.05.2019 № 520/09-19-10-02 на позовну заяву представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 (том 2, а.с.57-62).
Представник відповідача в додаткових поясненнях від 07.06.2019 № 611/09-19-10-02 зазначив, що згідно відомостей з облікової картки платника бази даних ДФС України (том 2, а.с.78) за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 обліковується ОСОБА_2 , тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с.65-66) за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 обліковується ОСОБА_1 . Представник Головного управління ДФС в Івано-Франківській області вважає, що позивачем змінено прізвище Гряділь на Пливун, про що не повідомив контролюючий орган (том 2, а.с.78).
В свою чергу, відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2019, позивач визнав факт того, що 11.03.2015 він змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (том 2, а.с.89) та відмовився від реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що підтверджується відміткою Тисменицької ОДПІ від 18.03.2015 в паспорті позивача серії СЕ 719446 (том 2, а.с.90).
Щодо розбіжностей між даними вказаними в акті перевірки, податкових повідомленнях-рішеннях та позовній заяві, то суд встановив таке.
В свою чергу, в податкових повідомленнях-рішеннях від 22.06.2015:
Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.
Так, пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 МК України передбачено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина 2 статті 52 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Положеннями статті 272 МК України, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів; для товарів, на які законом встановлено специфічні ставки мита, - кількість таких товарів у встановлених законом одиницях виміру.
Відповідно до статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.
Пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.
Пунктом 7 частини 1 статті 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Згідно із частиною 1 статті 345 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Частиною 1 статті 351 цього ж МК України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.
Аналіз наведених правових норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордом України було допущено порушення законодавства України, а також орган доходів і зборів має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов`язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.08.2018 за результатом розгляду справи № 821/751/17.
При цьому, суд звертає увагу на те, що митний орган самостійно визначив митну вартість товару лише по двох поданих позивачем митним деклараціям: № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012 та № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013.
Таким чином, безпідставними є доводи представника позивача про те, що якщо митний орган, приймаючи митну декларацію, визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України, то в подальшому він не має правових підстав для проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів.
Окрім цього, судом нижче також надано додаткову оцінку доводам позивача щодо відсутності у відповідача права на донарахування податкових зобов`язань по митних деклараціях: № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012та № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013.
Як встановлено судом вище, громадянином України ОСОБА_2 впродовж трьох років з 2010 року по 2013 рік ввезено на територію України 122 транспортних засоби (з них по 65 транспортних засобах ОСОБА_2 є власником, а решта 57 транспортних засоби ввезені ним по довіреності).
Для митного оформлення вищевказаних транспортних засобів позивач подав митним органам митні декларації з товаросупровідними документами. Так, після 05.06.2012 ОСОБА_1 було подано такі митні декларації: № 206000112/2011/401735 від 27.07.2011; № 206000112/2011/402066 від 10.08.2011; № 206000112/2011/403193 від 21.09.2011; № 206000112/2011/403579 від 04.10.2011; № 206000112/2011/403588 від 04.10.2011; № 206000112/2011/403723 від 07.10.2011; № 206000112/2011/403755 від 10.10.2011; № 206000112/2011/403918 від 13.10.2011; № 206000112/2011/404100 від 18.10.2011; № 206000112/2011/404268 від 21.10.2011; № 206000112/2011/404337 від 24.10.2011; № 206000112/2011/404998 від 10.11.2011; № 206000112/2011/405096 від 14.11.2011; № 206000112/2011/405224 від 16.11.2011; № 206000112/2011/405225 від 16.11.2011; № 206000112/2011/405348 від 18.11.2011; № 206000112/2011/405412 від 21.11.2011; № 206000112/2011/405691 від 28.11.2011; № 206000112/2011/405746 від 29.11.2011; № 206000112/2011/407099 від 28.12.2011; № 206000112/2011/407190 від 29.12.2011; № 206000112/2012/400765 від 16.02.2012; № 206000112/2012/400928 від 21.02.2012; № 206000112/2012/400981 від 22.02.2012; № 206000112/2012/401365 від 06.03.2012; № 206000112/2012/401371 від 06.03.2012; № 206000112/2012/403306 від 24.04.2012; № 206000112/2012/403642 від 08.05.2012; № 206000112/2012/403645 від 08.05.2012; № 206000112/2012/404390 від 28.05.2012; № 206000112/2012/404392 від 28.05.2012; № 206000112/2012/404670 від 05.06.2012; № 206000112/2012/404969 від 15.06.2012; № 206000112/2012/404980 від 15.06.2012; № 206000112/2012/406151 від 23.07.2012; № 206000112/2012/406417 від 31.07.2012; № 206000112/2012/406418 від 31.07.2012; № 206000112/2012/406557 від 03.08.2012; №206050000/2012/406564 від 03.08.2012; № 206050000/2012/407243 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407245 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407627 від 03.09.2012; № 206050000/2012/407628 від 03.09.2012; № 206050000/2012/407652 від 04.09.2012; № 206050000/2012/407890 від 10.09.2012; № 206050000/2012/408212 від 18.09.2012; № 206050000/2012/408213 від 18.09.2012; № 206050000/2012/408456 від 25.09.2012; № 206050000/2012/408460 від 25.09.2012; № 206050000/2012/408820 від 04.10.2012; № 206050000/2012/408913 від 08.10.2012; № 206050000/2012/409354 від 17.10.2012; № 206050000/2012/409970 від 02.11.2012; № 206050000/2012/410161 від 08.11.2012; № 206050000/2012/410542 від 20.11.2012; № 206050000/2012/410693 від 22.11.2012; № 206050000/2012/410861 від 27.11.2012; № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012; № 206050000/2012/411902 від 12.12.2012; № 206050000/2012/412222 від 18.12.2012; № 206050000/2013/400183 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400185 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400239 від 11.01.2013; № 206050000/2013/400251 від 14.01.2013; № 206050000/2013/401017 від 11.02.2013; № 206050000/2013/401018 від 11.02.2013; № 206050000/2013/401425 від 26.02.2013; № 206050000/2013/401428 від 26.02.2013; № 206050000/2013/402344 від 02.04.2013; № 206050000/2013/402372 від 03.04.2013; № 206050000/2013/402532 від 09.04.2013; № 206050000/2013/402742 від 17.04.2013; № 206050000/2013/403127 від 30.04.2013; № 206050000/2013/403220 від 08.05.2013; № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013; № 206050000/2013/403731 від 30.05.2013; № 206050000/2013/403830 від 01.06.2013.
Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, зокрема договорів купівлі-продажу, всі 78 транспортних засоби були придбані в датської компанії «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), том 6, а.с. 22-249, том 7, а.с. 1-73).
27.12.2013 Івано-Франківська митниця Міндоходів звернулася до Головного оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів і зборів України з проектом запиту до митних органів Республіки Польща за № 14-26/4/3983-ЕП, в якому просила митні органи Республіки Польща надати інформацію по 78-ми транспортних засобах, які ввезені ОСОБА_2 з території Республіки Польща на територію України, а саме: які польські компанії в період 2011-2013 роки продавали позивачу зазначені транспортні засоби; які інвойси були складені при даних купівлях та яка вартість транспортних засобів була вказана в них?; кому саме (прізвище, ім`я, по-батькові, посада) продавцем було передано зазначені транспортні засоби та інвойси на них ?; яка вартість даних транспортних засобів була вказана у польських експортних митних деклараціях ? Також Івано-Франківська митниця Міндоходів просила надати завірені копії експортних митних декларацій, інвойсів, транспортних документів, які надавались митним органам Республіка Польща при експорті транспортних засобів, за наявності, копії документів, що підтверджують оплату за вказані транспортні засоби (том 6, а.с.6-10).
Від митних органів Республіки Польща надійшла відповідь від 06.03.2015 № 450000-ІМРW-0712-141/14/293/RM на запит разом з копіями документів в тому числі договорів купівлі-продажу (78 комплектів), що надавались продавцями (власниками транспортних засобів) покупцю при придбанні ним транспортних засобів, а також митних декларацій на основі яких митними органами Республіки Польща здійснено митне оформлення транспортних засобів в режимі експорт (вивіз за межі Євросоюзу) (том 6, а.с.12).
Івано-Франківська митниця ДФС з метою прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки надіслала до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області листа від 06.05.2015 № 258/7/09-70-26-31 (том 6, а.с.5).
Таким чином, підставою для проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_2 слугували матеріали Івано-Франківської митниці, отримані від митних органів Республіки Польща на запит Департаменту аналізу ризиків і протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України, згідно яких документально не підтверджена автентичність поданих ОСОБА_2 Івано-Франківській митниці документів по 28 митних деклараціях. Так, за даними контролюючого органу різниця щодо заявленої митної вартості товарів виявлена в таких митних деклараціях: № 206000112/2012/404980 від 15.06.2012; № 206000112/2012/406151 від 23.07.2012; № 206000112/2012/406417 від 31.07.2012; № 206000112/2012/406418 від 31.07.2012; №206050000/2012/406564 від 03.08.2012; № 206050000/2012/407243 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407245 від 23.08.2012; № 206050000/2012/407627 від 03.09.2012; № 206050000/2012/407652 від 04.09.2012; № 206050000/2012/407890 від 10.09.2012; № 206050000/2012/408212 від 18.09.2012; № 206050000/2012/408460 від 25.09.2012; № 206050000/2012/408820 від 04.10.2012; № 206050000/2012/410161 від 08.11.2012; № 206050000/2012/410693 від 22.11.2012; № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012; № 206050000/2012/411902 від 12.12.2012; № 206050000/2013/400183 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400185 від 10.01.2013; № 206050000/2013/400239 від 11.01.2013; № 206050000/2013/400251 від 14.01.2013; № 206050000/2013/401018 від 11.02.2013; № 206050000/2013/402742 від 17.04.2013; № 206050000/2013/403127 від 30.04.2013; № 206050000/2013/403220 від 08.05.2013; № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013; № 206050000/2013/403731 від 30.05.2013; № 206050000/2013/403830 від 01.06.2013.
Для митного оформлення автомобіля марки «Peugeot», модель «Expert», номер кузова - НОМЕР_3 , 2003 року випуску, разом з митною декларацією № 206000112/2012/406151 від 23.07.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.07.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 2100,00 євро (том 6, а.с.46).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 534/12 від 10.07.2012 за ціною 2700,00 євро (том 1, а.с. 157). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 600,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 585,09 грн. мита та 1287,19 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_5 , 2001 року випуску, разом з митною декларацією № 206000112/2012/406417 від 31.07.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.07.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 1500,00 євро (том 6, а.с.83).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 540/12 від 14.07.2012 за ціною 3000,00 євро (том 1, а.с. 154). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1500,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1468,23 грн. мита та 3230,12 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_6 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206000112/2012/406418 від 31.07.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.07.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4200,00 євро (том 6, а.с.66).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 552/12 від 16.07.2012 за ціною 7300,00 євро (том 1, а.с. 151). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 3100,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3034,35 грн. мита та 6675,57 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 111CDI», номер кузова НОМЕР_7 , 2005 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/406564 від 03.08.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 24.07.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3000,00 євро (том 6, а.с.100).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 575/12 від 24.07.2012 за ціною 6200,00 євро (том 1, а.с. 105). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 3200,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3157,81 грн. мита та 6947,18 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 315», номер кузова НОМЕР_8 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/407243 від 23.08.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 03.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 6500,00 євро (том 2, а.с.173).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 605/12 від 03.08.2012 за ціною 7600,00 євро (том 1, а.с. 145). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1100,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1094,47 грн. мита та 2407,82 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Trafik», номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/407245 від 23.08.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 03.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4800,00 євро (том 6, а.с.115).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 606/12 від 03.08.2012 за ціною 6900,00 євро (том 1, а.с. 148). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2100,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2089,43 грн. мита та 4596,75 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Peugeot», модель «Partner», номер кузова НОМЕР_10 , 2006 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/407627 від 03.09.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 25.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 2100,00 євро (том 6, а.с.132).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 658/12 від 27.08.2012 за ціною 3900,00 євро (том 1, а.с. 101). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1800,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1814,39 грн. мита та 3991,67 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Peugeot», модель «Trafic», номер кузова НОМЕР_11 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/407652 від 04.09.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4800,00 євро (том 6, а.с.145).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу за ціною 6000,00 євро (том 1, а.с. 97). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1200,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1205,47 грн. мита та 2652,04 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Peugeot», модель «Trafic», номер кузова НОМЕР_12 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/407890 від 10.09.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 25.08.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4100,00 євро (том 6, а.с.166).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 653/12 від 25.08.2012 за ціною 6600,00 євро (том 1, а.с. 93). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2500,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2538,98 грн. мита та 5585,75 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 313 СDI», номер кузова НОМЕР_13 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/408212 від 18.09.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.09.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 6200,00 євро (том 6, а.с.183).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 713/12 від 10.09.2012 за ціною 8500,00 євро (том 1, а.с. 89). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2300,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2405,72 грн. мита та 5292,58 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 218 СDI», номер кузова НОМЕР_14 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/408460 від 25.09.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 27.09.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 6000,00 євро (том 5, а.с.131).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 757/12 від 17.09.2012 за ціною 8900,00 євро (том 1, а.с. 86). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2900,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2993,89 грн. мита та 6586,56 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T5», номер кузова НОМЕР_15 , 2006 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/408820 від 04.10.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 28.09.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 5000,00 євро (том 5, а.с.135).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 807/12 від 28.09.2012 за ціною 8800,00 євро (том 1, а.с. 83). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 3800,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3919,38 грн. мита та 8622,64 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_16 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/410161 від 08.11.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 19.10.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 5300,00 євро (том 6, а.с.194).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 865/2012 від 13.10.2012 за ціною 8200,00 євро (том 1, а.с. 80). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2900,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2954,48 грн. мита та 6499,87 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_17 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/410693 від 22.11.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 31.10.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4500,00 євро (том 6, а.с.201).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 945/2012 від 31.10.2012 за ціною 7800,00 євро (том 1, а.с. 77). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 3300,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3377,56 грн. мита та 7430,64 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_18 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/411321 від 03.12.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 21.11.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3800,00 євро (том 6, а.с.216). Відповідно до рішення Івано-Франківської митниці ДФС № 206000003/2012/003014/1 митну вартість автомобіля скореговано з 3800,00 євро до 4410,00 євро (том 6, а.с. 218). Відповідно до пояснень позивача та третьої особи позивач не оскаржував вказаного рішення митного органу про коригування митної вартості. Доказів протилежного суду не подано.
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 1032/2012 від 21.11.2012 за ціною 6700,00 євро (том 1, а.с. 74). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення з врахуванням рішення про коригування митної вартості, становить 2290,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2376,95 грн. мита та 5229,30 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Nissan», модель «Primastar», номер кузова НОМЕР_19 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2012/411902 від 12.12.2012 позивач подав договір купівлі-продажу від 05.12.2012, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4400,00 євро (том 5, а.с.143).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 1099/2012 від 05.12.2012 за ціною 8200,00 євро (том 1, а.с. 71). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 3800,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3946,42 грн. мита та 8682,11 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Caddy», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_20 , 2006 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/400183 від 10.01.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 03.01.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 2600,00 євро (том 5, а.с.149).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 17/2013 від 03.11.2013 за ціною 4700,00 євро (том 1, а.с. 142). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2100,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2191,49 грн. мита та 4821,28 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_21 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/400185 від 10.01.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 04.01.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3500,00 євро (том 6, а.с.171).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 26/2013 від 05.01.2013 за ціною 6400,00 євро (том 1, а.с. 139). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2900,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3026,34 грн. мита та 6657,95 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_22 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/400239 від 11.01.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 03.01.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3500,00 євро (том 5, а.с.152).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 18/2013 від 03.01.2013 за ціною 6400,00 євро (том 1, а.с. 136). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2900,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 3039,55 грн. мита та 6687,02 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Ford», модель «Transit Connect», номер кузова НОМЕР_23 , 2005 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/400251 від 14.01.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 03.01.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 2000,00 євро (том 5, а.с.174).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 19/2013 від 03.01.2013 за ціною 3300,00 євро (том 1, а.с. 133). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1300,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1379,29 грн. мита та 3034,43 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_24 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/401018 від 11.02.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 05.02.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3800,00 євро (том 5, а.с.178).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 131/2013 від 05.02.2013 за ціною 5500,00 євро (том 1, а.с. 129). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 1700,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1817,27 грн. мита та 3998,00 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_25 , 2009 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/402742 від 17.04.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 12.03.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 4500,00 євро (том 1, а.с.127).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 292/2013 від 12.04.2013 за ціною 7200,00 євро (том 1, а.с. 125). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2700,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2833,38 грн. мита та 6233,44 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_26 , 2009 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/403127 від 30.04.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 24.04.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 5500,00 євро (том 5, а.с.194).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 343/2013 від 25.04.2013 за ціною 8300,00 євро (том 1, а.с. 122). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2800,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2934,74 грн. мита та 6456,43 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Volkswagen», модель «Transporter T4», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_27 , 2000 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/403220 від 08.05.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 01/05/2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 850,00 євро (том 5, а.с.205).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 379/2013 від 02.05.2013 за ціною 3300,00 євро (том 1, а.с. 118). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2450,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2566,72 грн. мита та 5646,79 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_28 , 2008 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/403411 від 16.05.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 10.05.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3300,00 євро (том 5, а.с.202). Відповідно до рішення Івано-Франківської митниці ДФС № 206000003/2013/000706/1 від 16.05.2013 митну вартість автомобіля скориговано з 3300,00 євро до 4014,00 євро (том 7, а.с. 24). Відповідно до пояснень позивача та третьої особи позивач не оскаржував вказаного рішення митного органу про коригування митної вартості. Доказів протилежного суду не подано.
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 398/2013 від 10.05.2013 за ціною 5900,00 євро (том 1, а.с. 117). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення з врахуванням коригування митної вартості відповідно до вказаного вище рішення митного органу, становить 1886,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 1939,22 грн. мита та 4266,29 грн. ПДВ.
Для митного оформлення автомобіля марки «Nissan», модель «Primastar», номер кузова НОМЕР_29 , 2007 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/403731 від 30.05.2013 позивач подав договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 3400,00 євро (том 5, а.с.208).
Для митного оформлення автомобіля марки «Opel», модель «Vivaro», номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_30 , 2009 року випуску, разом з митною декларацією № 206050000/2013/403830 від 01.06.2013 позивач подав договір купівлі-продажу від 24.05.2013, укладений між ОСОБА_2 та продавцем фірма «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), згідно якого вартість автомобіля 5500,00 євро (том 7, а.с. 34).
В той же час, за наданими документами Республіки Польща вказаний автомобіль придбаний позивачем в фірми «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski на підставі договору купівлі-продажу № 432/2013 від 24.05.2013 за ціною 8300,00 євро (том 1, а.с. 108). Таким чином, різниця між фактично сплаченою вартістю автомобіля та вартістю, заявленою позивачем під час митного оформлення становить 2800,00 євро, відповідно ОСОБА_1 недоплачено 2910,79 грн. мита та 6403,75 грн. ПДВ.
Частиною шостою статті 345 цього МК України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.
Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Таким чином, підставою для висновку про заниження платником податків податкових зобов`язань під час ввезення товарів на митну територію України може слугувати лише офіційна документально-підтверджена інформація від уповноважених органів іноземних держав щодо, зокрема, вартості ввезених товарів. Крім того, така інформація повинна підтверджувати або не підтверджувати автентичність поданих документів щодо ввезених товарів.
В даному випадку, документи митних органів Республіки Польща та Королівства Данії не підтвердили автентичність поданих ОСОБА_2 Івано-Франківській митниці документів по вищевказаних 27 митних деклараціях.
При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що в матеріалах справи є наявні договори купівлі-продажу, які підтверджують придбання позивачем транспортних засобів саме в фірми «DANMARK» (Королівство Данія), а не фірми «Auto-Eksport» (Республіка Польща), підписані обома сторонами, які ніким не оспорюються та надавалися позивачем для митного оформлення.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не оспорює факт того, що вищевказані договори надавалися позивачем для митного оформлення товару, натомість поставив під сумнів достовірність вказаних договорів. Суд вважає, що концепція не визнання контролюючим органом поданих позивачем для розмитнення договорів після завершення митного оформлення товару відрізняється від цивільно-правового інституту оспорення правочинів, і для її реалізації не потрібно отримання рішення суду про визнання таких договорів недійсними чи встановлення факту їх нікчемності, а достатньо отриманої в установленому законом порядку інформації від уповноважених органів іноземних держав: документально підтверджених відомостей, зокрема, щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів при ввезенні на митну територію України. При цьому, на переконання суду, такий сумнів відповідача є об`єктивно обгрунтованим, оскільки підтверджується відомостями, отриманими від митних органів Республіки Польща та Королівства Данії про те, що фірми «DANMARK» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Soborg. Danmark), яка зазначена в поданих позивачем договорах як продавець, в Данії не існує. Натомість для митного оформлення транспортних засобів в режимі «експорт» згідно поданих митному органу Республіка Польща митних декларацій позивачем були долучені договори купівлі-продажу, в яких продавцем тих самих транспортних засобів є фірма «Auto-Eksport» SC Michal Szkilondz, Waldemar Makowski. За цих обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що на правильність висновків контролюючого органу не впливає той факт, на який зіслався представник позивача, про те, що вказані договори не підписані позивачем. Також з інформації митного органу Республіки Польща вбачається про те, що вказані документи подані разом з деклараціями в режимі «експорт» в інтересах позивача. Тобто митним органом Республіки Польща вказаний факт не ставиться під сумнів, а тому в суду не було жодних правових підстав для задоволення клопотань позивача про отримання інформації щодо офіційно проведених компетентними органами Республіки Польща розслідувань щодо таких обставин.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що що отримані від уповноважених органів Республіки Польща документально підтверджені відомості щодо вартісних характеристик товарів, у силу приписів статті 352 МК України, правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки та є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують факт заявлення позивачем при митному оформленні товарів за вищевказаними митними деклараціями недостовірних вартісних показників товарів, що призвело до заниження податкових зобов`язань.
Щодо доводів представника позивача про те, що суду не подано оригіналів документів митних органів Республіки Польща та Данії, то суд вказує на таке.
Представником позивача не подано жодних доказів в обґрунтування сумнівів щодо відповідності копій документів митних органів Республіки Польща та Данії оригіналам таких документів. При цьому, копії документів митних органів Республіки Польща та Данії засвідчені належним чином Івано-Франківською митницею ДФС.
Що стосується офіційного перекладу українською мовою документів митних органів Республіки Польща та Данії, то суд зобов`язав сторін надати оформлений належним чином відповідний переклад українською мовою таких документів.
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Івано-Франківська митниця ДФС не подали переклад українською мовою документів митних органів Республіки Польща та Данії через відсутність коштів на такі витрати як переклад документів. (том 2, а.с.94).
Згідно письмового пояснення від 01.08.2019 ОСОБА_1 повідомив суд, що не може надати суду належним чином засвідчені та перекладені українською мовою документи, які подавалися ним разом з митними деклараціями, оскільки установи, які здійснюють офіційний переклад данської мови, відмовились приймати копії документів митних органів Республіки Польща та Данії, через відсутність їх в оригіналі (том 7, а.с.56).
В даному випадку, третя особа у справі - Івано-Франківська митниця ДФС надала суду неофіційний переклад документів митних органів Республіки Польща та Данії, який, на переконання суду, за обставин того, що сторонами не подано офіційного перекладу таких документів, є достатнім для порівняння показників, а саме: найменування юридичних та фізичних осіб, ціни транспортних засобів, з врахуванням яких здійснювався розрахунок сум мита та податку на додану вартість.
Також представник позивача зазначив, що відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція), яка набрала чинності для України 15.09.2011, всі розбіжності в частині митних платежів та податків, беруться до уваги Сторонами цієї Конвенції, у разі її ратифікації, тільки у відносинах між країною походження товару та країною отримувачем товару, не враховуючи транзитні країни.
Суд звертає увагу на те, що вищевказані вимоги Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур стосуються лише транзиту. В даному випадку, згідно листа митних органів Республіки Польща від 06.03.2015 № 450000-IMPW-0712-141/14/293/RM митне оформлення зазначених транспортних засобів здійснено за межі Європейського союзу з Республіки Польща на митну територію України в режимі «експорт», а не «транзит» (том 1, а.с.52).
Також суд вказує на безпідставність доводів представника позивача про те, що під час документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків ОСОБА_2 контролюючим органом не використовувалась інформація з листа митних органів Данії від 20.10.2013 № 13-5566081, оскільки в листі Івано-Франківської митниці Міндоходів від 27.12.2013 № 14-26/4/3983-ЕП «Проект запиту до митних органів Республіки Польща» є посилання на зміст листа митних органів Данії від 20.10.2013 № 13-5566081 (том 6, а.с.6).
Також суд відхиляє посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 04.07.2013 у справі № 21-202а13, згідно з якою, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів, оскільки вказаний правовий висновок був висловлений щодо обставин, які мали місце в на підставі положень законів, які втратили чинність.
Вказана правова позиція щодо застосування правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 04.07.2013 у справі № 21-202а13, на яку посилається позивач, висловлена Верховним Судом в постанові від 05.06.2018 року у справі № 803/1420/17.
Суд додатково зазначає, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК України). Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Суд вказує, що ні в Митному кодексу України, ні в Податковому кодексі України, в редакціях чинних на час проведення перевірки та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень (травень-червень 2015 року) немає норми, яка б встановлювала заборону щодо донарахування податкових зобов`язань, якщо після завершення митного оформлення в митного органу з`явиться саме обґрунтована підозра (зокрема в разі отримання від компетентного органу іноземної держави документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик товарів), що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, в тому числі й тоді, коли приймаючи вантажну митну декларацію, він самостійно визначив митну вартість товару та пропустив товар на митну територію України.
Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Судові витрати не розподіляти.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, паспорт серії НОМЕР_31 , АДРЕСА_1 Шевченка АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 43142559, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Івано-Франківська митниця ДФС, ідентифікаційний код - 39640261, вулиця Короля Данила, 20, місто Івано-Франківськ, 76010.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 05 грудня 2019 р.