Справа № 360/3612/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року справа №360/3612/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Ястребової Л.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року (повне судове рішення складено 23 листопада 2008 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/3612/18 (суддя в І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі - ГУ МВС), в якому просив зобов`язати відповідача внести зміни до наказу про звільнення з органів внутрішніх справ України позивача та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відомості для перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII).

Ухвалою Луганського окружного адміністартивного суду від 23 листопада 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до ГУ МВС про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ МВС про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права.

В обґрунтування зазначено, що висновок Луганського окружного адміністративного суду про неповажність причин пропуску строку на звернення з відповідними позовними вимогами до суду є неправильним, таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Так, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду: адміністративного позову разом з його копією відповідно до кількості учасників справи, оформленого з дотриманням вимог ст. 5, 160, 161 КАС України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача), а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску разом з доказами.

На виконання наведеної ухвали позивачем до відділу діловодства та обліку звернення громадян 21.11.2018 за вхідним реєстраційним номером 34053/2018 надано адміністративний позов разом з його копією відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 зазначив, що з органів внутрішніх справ був звільнений 30.09.2013, та пенсія була призначена на підставі п. «б» ст. 12 Закону № 2262-XII без урахування пільгового стажу як учасника бойових дій. В березні 2018 року позивач з центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації отримав архівну довідку за №-4/51846, яка підтверджує участь позивача в бойових діях, яка зараховується до пільгового стажу. Відразу після отримання вищезазначеної довідки він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за перерахунком пенсії, однак отримав відмову від 23.10.2018. Позивач зазначив, що саме з 23.10.2018 йому стало відомо про порушення його прав, а тому просив місцевий суд поновити строк звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву у цій справі, місцевий суд зазначив, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачаєється з матеріалів справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, правовий та соціальний статус, умови проходження публічної служби працівників міліції, розміри і порядок виплати їм грошового та пенсійного забезпечення були врегульовані Законом України «Про міліцію», Законом № 2262-XII.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судами встановлено, що позивач був звільнений наказом ГУМВС України у Луганській області за №362 о/с від 30.09.2013 та саме в цей наказ він просив суд зобов`язати внести зміни.

Позовну заяву ОСОБА_1 здав на пошту 06.11.2018 (а.с.10), таким чином строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, пропущений. Зазначення судом першої інстанції дати 11.10.2018 є очевидною опискою, яка не впливає на правильність вирішення зазначеного питання.

Колегія суддів погоджуєтьтся з висновком місцевого суду, що викладені позивачем доводи, що саме 23.10.2018 йому стало відомо про порушення його прав після отримання з центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації архівної довідки за №-4/51846, є неприйнятними та необгрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивач 06.08.2018, 27.07.2018, 19.11.2018 звертався до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області з заявами щодо проведення перерахунку виплати пенсії з урахуванням п. «а» ст.12 Закону № 2262-XII, та Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Луганській області були надані відповіді, що ще раз доводить факт обізнаності позивача раніше ніж жовтень 2018 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому місцевим судом дотримано норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

При цьому, слушними є посилання суду першої інстанції на те, що фактично позивачем у цій справі порушується питання щодо переведення з одного виду пенсії на інший, тому він не позбавлений права звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший згідно пункту 14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 № 3-1, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за N 135/13402. У разі отримання відмови пенсійного органу в переведенні з одного виду пенсії на інший, ОСОБА_1 має право оскаржити таке в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23 листопада 2018 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року у справі № 360/3612/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 03 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова