Справа № 820/1053/16
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 820/1053/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М. (повний текст складено 12.02.19) по справі № 820/1053/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД"

до Державної фіскальної служби України , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо прийняття рішення №88/20-33-11-01-50 від 31.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" ();

- скасувати рішення №88/20-33-11-01-50 від 31.12.2015 року Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" ();

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () (індивідуальний податковий номер 92) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 570187,05 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" ();

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином Позивача у строк, передбачений законодавством;

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 570187,05 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних а саме: № 31033 на суму 950 267,27 грн., в т. ч. ПДВ 158 377,88 грн., -№31024 на суму 446 041,37 грн., в т. ч. ПДВ 74 340,23 грн., № 31025 на суму 1 306 255,37 грн., в т. ч. ПДВ 217709,23 грн., №31061 на суму 718 558,28 грн., в т. ч. ПДВ 119 759,71 грн. Всього на суму 3421122,29 грн., в т. ч. ПДВ 570187,05 грн.;

- зобов`язати Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПК України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок №982), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 570187,05 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 по справі № 820/1053/16 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №820/1053/16, виданих на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 було задоволено заяву про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 570187,05 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 570187,05 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень 05 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі отриманих податкових накладних від 31.07.2015 № 31033, №31024, №31025, №31061.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №820/1053/16 про зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () в системі електронного адміністрування ПДВ.

Не погодившись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у Харківській області, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 та визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів виданих Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/1053/16.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання позивача на втрату виконавчого листа, без наведення будь-яких відомостей стосовно обставин втрати та доказів втрати, не може бути визнана судом належними та допустимими доказом втрати виконавчого листа.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація як від виконавчої служби так і від ПАТ «Укрпошта» на підтвердження обставин, на які посилається позивач у своїй заяві.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 - без змін.

В судовому засіданні представник відповідачів вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи прийняте судове рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.04.2017 представнику позивача Беспалій Т.С. було видано п`ять виконавчих листів, а саме:

- щодо зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 570187,05 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- щодо зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ;

- щодо зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 570187,05 грн. (п`ятсот сімдесят тисяч сто вісімдесят сім гривень 05 копійок) відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі отриманих податкових накладних від 31.07.2015 № 31033, №31024, №31025, №31061;

- щодо зобов`язання Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" () в системі електронного адміністрування ПДВ;

- щодо стягнення з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИЗАЛИЯ ЛТД" (код 39609682, поштовий індекс 61022 , м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, кім. 613/1) у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, представником заявника Кіншовим Д.С . визначено, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стало те, що позивачем втрачено чотири виконавчі листи щодо зобов`язання вчинити певні дії відповідачем. Водночас, представником заявника зазначено, що жодних виконавчих проваджень за даною справою не відкривалось та у провадженні виконавчої служби не перебуває.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами пересилання вказаних листів шляхом поштового зв`язку "Укрпошта", вказані листи ТОВ "ВИЗАЛИЯ ЛТД" не отримано, що призвело до втрати вказаних виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 було витребувано з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області письмові пояснення щодо направлення виконавчих документів по виконавчим провадженням №№ 53960426, 53960569, 53960679 та 53960771 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЗАЛИЯ ЛТД» у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчих проваджень, разом з доказами їх направлення, а також докази того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИЗАЛИЯ ЛТД» отримано чи не отримано вказані виконавчі документи, натомість вимоги ухвали виконані не були.

Відповіді на такий запит отримано не було, проте, в судовому засіданні представником відповідачів надано копію листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2019 № 42030384/07.01, отриманого у відповідь на аналогічний запит податкового органу, в якому зазначено, що по виконавчим провадженням №№ 53960569, 53960679, 53960426, 53960771 з примусового виконання виконавчих документів по справі № 820/1053/16 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оригінали зазначених виконавчих документів було направлено поштою на адресу стягувача.

Дійсно, в ході судового розгляду було встановлено, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим провадженням №№ 53960569, 53960679, 53960426, 53960771 з примусового виконання виконавчих документів по справі № 820/1053/16 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, що підтверджується наданим до суду першої інстанції витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (а.с. 18).

Пунктом 8 частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Отже, в матеріалах виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів не перебувають.

З листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.10.2019 № 42030384/07.01 вбачається, що виконавчі листи було повернуто на адресу стягувача. Проте, не було зазначено на яку адресу, яким способом (рекомендованим чи звичайним поштовим відправленням), що б давало змогу оцінити достовірність заперечень відповідача про фактичне отримання позивачем повернутих виконавчою службою оригіналів виконавчих документів ще у 2017 році.

Враховуючи те, що після повернення виконавчих листів стягувачу до моменту звернення представника позивача (07.02.2019) із заявою про видачу дублікату минув тривалий період часу, колегія суддів вважає, що посилання позивача на втрату оригіналу виконавчого листа у зв`язку із їх неналежним направленням через засоби поштового зв`язку, є достатньо обгрунтованим свідченням про наявність підстав для видачі їх дублікату.

В судовому засіданні представник податкового органу підтвердив, що жоден з виконавчих документів, дублікати яких намагається отримати позивач, не виконаний в повному обсязі, визначеного у таких виконавчих документах.

В свою чергу позивач обгрунтовано посилається на існуючий обов`язок відповідача як державного органу здійснити належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому колегія суддів виходить з того, що видача дублікату виконавчого листа спрямована на фактичне виконання судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2016, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016, та спрямована на дотримання конституційних принципів щодо забезпечення виконання судового рішення як невід`ємної складової права на справедливий суд.

Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи апеляційної скарги визнані колегією суддів необґрунтованими, зважаючи на приписи статті 316 КАС України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення залишається без змін з мотивів викладених в цій постанові.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 820/1053/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 02.12.2019.