Справа № 460/578/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 грудня 2019 року м. Рівне №460/578/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про застосування заходів реагування,
В провадження суду перебувала адміністративна справа № 460/578/19 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про застосування заходів реагування.
21.11.2019 Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 460/578/19. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 його позовні вимоги задоволено повністю. Однак вказаним рішенням, не вирішено питання про судові витрати, тобто не встановлено про стягнення з відповідача на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судового збору у розмірі 1921грн, сплаченого останнім за подання позовної заяви. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського виробничий кооперативу «Нива» на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір у розмірі 1921грн, який сплачений Державною екологічною інспекцією Поліського округу при подачі адміністративного позову.
Відповідач заперечення на заяву не подав.
22.11.2019, ухвалою суду заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу про винесення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суд не повідомили.
За правилами частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу про ухвалення додаткового рішення, суд враховує наступне.
В силу приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Із викладеної норми права, зокрема, слідує, що підстави для прийняття додаткового рішення є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник стверджує, що судом у рішенні від 15.04.2019 у справі № 460/578/19, не вирішено питання про судові витрати.
Такі твердження заявника суд уважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 41 від 27.02.2019, оригінал якого знаходиться у справі, сплачений судовий збір у розмірі 1921грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено повністю.

Застосовані заходи реагування до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» шляхом часткової зупинки діяльності, а саме: заборони здійснення викидів в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря на твердопаливний котел та дизельного АЗС.

В мотивувальній частині судового рішення щодо відшкодування судових витрат зазначено: «Підстави для застосування ст.139 КАС України щодо розподілу судових витрат у суду відсутні».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019, вказане рішення суду залишено без змін.

За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно вимог абзацу 1 частини першої, частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Із викладених норм права слідує, що у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, оскільки рішенням суду від 15.04.2019 позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено повністю, то останній, у відповідності до статті 139 КАС України, має право лише на стягнення із Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз. А судовий збір за подання позовної заяви, у разі її задоволення, суб`єкту владних повноважень не відшкодовується.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що свідки у даній справі не залучались, відповідного клопотання Державна екологічна інспекція Поліського округу не подавала, висновок експертизи теж відсутній.

За наведених обставин, підстави для застосування статті 139 КАС України щодо розподілу судових витрат у суду були відсутні, про що і вказано у мотивувальній частині рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, тому відповідна заява Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволенню не належить.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/578/19, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.