Справа № 357/12563/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача про відвід судді Ярмоли О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Несвідоміна Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, під час роз`яснення права відводу, позивач заявив відвід секретарю судового засідання Сінчук Олені Сергіївні, а після вирішення заяви про відвід секретарю судового засідання, позивачем було заявлено відвід судді Ярмолі О.Я.. Позивач вказує на наявність сумнівів у неупередженості судді Ярмоли О.Я., оскільки 14.11.2019 року відбулося судове засідання по розгляду позову ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутня ухвала про відкладення розгляду справи з 14.11.2019 року на 04.12.2019 року.

Позивач в судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді, зазначивши, що за відсутності окремого процесуального документа про відкладення судового засідання, йому не відомо чи поновив суд відповідачу строк для подачі відзиву.

Дійсно, матеріали даної справи не містять ухвали про відкладення судового засідання 14.11.2019 року, та відсутні будь-які інші ухвали від 14.11.2019 року, що викладені окремим документом.

Позивач 29.11.2019 року ознайомився з матеріалами справи, переконався, що жодних рішень, ухвал щодо його позову без участі позивача не було ухвалено.

Так, згідно ч.8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. Однак, згідно ч. 5 ст. 243 КАС України визначено перелік ухвал, які викладаються окремим документом. Ухвала про відкладення судового засідання була постановлена без виходу до нарадчої кімнати і не могла бути занесена до протоколу судового засідання, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає що відсутні підстави для відводу судді Ярмоли О.Я., позивач, ознайомившись з матеріалами справи переконався, що жодних клопотань, заяв, ухвал від 14.11.2019 року матеріали справи не містять. Крім того, не можливо вирішувати клопотання відповідача про поновлення процесуального строку чи визнання поважною причину пропуску такого строку без самого клопотання про поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу судді Ярмоли О.Я. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст.40 КАС України.

Керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у адміністративній справі № 357/12563/19 - необґрунтованою.

В порядку ст.31 КАС України, заяву позивача про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола