Справа № 823/1388/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року справа № 823/1388/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Дубиновської Ю.О.,

відповідача - Іванова А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до приватного підприємства "Інжпроект-2" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Черкаській області (далі - управління Держпраці, позивач) подало позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить застосувати до приватного підприємства "Інжпроект-2" (далі - приватне підприємство) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють життю працюючих, виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, а також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 30 серпня 2017 року посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка дотримання приватним підприємством "Інжпроект-2" вимог законодавства та нормативно-правових актів охорони праці та промислової безпеки в ході якої виявлені порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: порушені вимоги статті 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ від 14.10.1992.

За результатами вказаної перевірки посадовою особою управління Держпраці вжито заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, а саме: складено протокол від 30.08.2017 № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та винесено постанову від 04.09.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Крім того, оскільки приватним підприємством не усунуті порушення законодавства про охорону праці, які були виявлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки в управління Держпраці є підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

13 вересня 2017 року ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, судове засідання щодо розгляду справи призначено на 21.09.2017.

21 вересня 2017 року до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що управління Держпраці не наділене повноваженнями (державним велінням) щодо подання позову про зупинення діяльності юридичних осіб до адміністративного суду.

Відповідач зазначає, що порушення зазначені в приписі від 09.06.2017 не можуть бути підставою для заборони (обмеження) виконання робіт, про що прямо зазначено в приписі шляхом встановлення терміну усунення таких порушень до серпня 2017 року, оскільки термін усунення порушень визначаються посадовою особою контролюючого органу, якщо порушення не потребує заборони (обмеження) виконання робіт.

Окрім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів та обґрунтувань наявності реальної можливості виникнення загрози життю та здоров`ю людей в наслідок несправедливості механізмів, як і не зазначено про наявність відповідної несправедливості. При цьому з аналізу порушень, які відповідно до акту не було усунуто відповідачем не встановлено наявність беззаперечних доказів існування реальної загрози життю та здоров`ю людей невжиття заходів реагування.

Враховуючи, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, застосування такого заходу до відповідача є передчасним.

21 вересня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи (безпеки життєдіяльності) та про зупинення провадження у адміністративній справі.

21 вересня 2017 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляд справи до 06.10.2017.

06 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, а представник позивача клопотання про розгляд справи, призначеної на 06.10.2017, без участі представника управління Держпраці.

06 жовтня 2017 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду клопотання представника приватного підприємства "Інжпроект-2" про зупинення провадження у справі - задоволено та зупинено провадження у справі № 823/1388/17 до набрання законної сили судовим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у адміністративній справі № 705/3993/17.

26 липня 2018 року відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Гаврилюку В.О.

30 липня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято дану адміністративну справу до провадження судді Гаврилюка В.О.

26 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката А.А. Іванова про відновлення провадження у справі.

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява адвоката А.А. Іванова про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2019, на інший день.

10 жовтня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 823/1388/17, усними ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відкладено розгляд справи до 21.10.2019.

16 жовтня 2019 року до суду надійшла заява управління Держпраці про уточнення позовних вимог.

21 жовтня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018.

21 жовтня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 12.11.2019.

12 листопада 2019 року представник відповідача подав до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 15.10.2019, в якому зазначив, що конкретного та вичерпного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей жодним нормативно-правовим актом не наведено. Отже це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Також, представник відповідача зазначив, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 постанову про накладення на директора приватного підприємства "Інжпроект-2" адміністративного стягнення № 2 від 04.08.2017 визнано протиправною та скасовано, а провадження по справі закрито. Тому, представник відповідача вважає, що суд не може брати до уваги протокол № 2 від 30.08.2019 про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-4 КУпАП та постанову № 2 від 04.08.217 про накладення на директора приватного підприємства "Інжпроект-2" адміністративного стягнення.

Незначна кількість не усунених недоліків відповідачем, які зазначені у акті від 30.08.2017, не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того, застосування заходу реагування у вигляді зупинення виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

12 листопада 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суд, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 21.11.2019.

18 листопада 2019 року управління Держпраці подало до суду відповідь на відзив, в якому зазначило, що відсутність у роботодавця дозволу під час виконання ним робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг створює загрозу життю та здоров`ю працівників та є підставою для зупинення експлуатації таких машин, механізмів, устаткування.

Також, представник позивача зазначив, що посилання відповідача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області є необґрунтованим та протиправним, оскільки як вбачається зі змісту вказаного рішення при розгляді справи № 705/3993/17 Уманським міськрайонним судом Черкаської області обставини щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог законодавства та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не перевірялися та не встановлювалися.

20 листопада 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21 листопада 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволення клопотання про призначення експертизи та оголошено перерву у розгляді справи по суті до 28.11.2019.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача - повністю відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що у період з 29.05.2017 по 09.06.2017 посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області проведено планову перевірку додержання ПП "Інжпроект-2" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 09.06.2017 за № 016/38. Згідно із зазначеним актом у ході перевірки ПП "Інжпроект-2" виявлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема:

- не отримано дозвіл Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці";

- не розроблено на підприємстві та не затверджено роботодавцем відповідне положення підприємства про навчання з питань охорони праці, а також не сформовано плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12.05;

- не проведено вступний інструктаж працівникам інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, чим порушено вимоги п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12.05;

- не розроблено навчальні плани та програми, з урахуванням конкретних видів робіт, виробничих умов, функціональних обов`язків працівників, для проведення спеціального навчання з питань охорони праці, чим порушено вимоги п. 4.3. НПАОП 0.00-4.12.05;

- працівники не проінформовані під підпис про умови праці на підприємстві, наявність на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їхнього впливу на здоров`я та про права працівників на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства та колективного договору, чим порушено вимоги розд. 2 п.2.2. НПАОП 0.00-1.62-12;

- не оформлено результати перевірки знань з питань охорони праці протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1), чим порушено вимоги п. 3.13 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не складено перелік питань з перевірки знань з охорони праці з урахуванням специфіки виробництва, чим порушено вимоги п. 3.11 НПАОП 0.00-4.12-05;

- на підприємстві не проводиться стажування та допуск до самостійної роботи новоприйнятих працівників, чим порушено вимоги п. 7 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не пред`явлено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6) виробничої бази, чим порушено вимоги п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;

- не розроблено на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів Положення про службу охорони праці підприємства, не визначено структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства, чим порушено вимоги п. 1.2 НПАОП 0.00-4.35-04;

- не розроблено та не вивішено на робочих місцях технологічні карти на роботи з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги розд. 2 п. 2.10 НПАОП 0.00-1.62-12;

- не проведено підйомникові автомобільному первинний, періодичний технічний огляд, чим порушено вимоги розд. 8 п. 2.15 НПАОП 0.00-1.62-12;

- не забезпечено належне утримання в справному стані та безпечну експлуатацію підйомника шляхом організації технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, а саме: не призначено працівника, відповідального за справний технічний стан і безпечне проведення робіт підйомником, та обслуговуючий персонал; номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за справний технічний стан і безпечне проведення робіт підйомниками, мають міститися в паспорті підйомника, чим порушено вимоги розд. 8 п. 2.26 НПАОП 0.00-1.62-12.

Зважаючи на викладене, на підставі акта перевірки від 09.06.2017 № 016/38, з урахуванням виявлених порушень законодавства з питань охорони праці і промислової безпеки, директору підприємства внесено припис від 09.06.2017 № 016/38, та надано термін для усунення недоліків до 09.08.2017.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що відповідачем не надано належної та достатньої інформації щодо виконання зазначених у приписі від 09.06.2017 № 016/38 вимог, на підставі наказу від 28.08.2017 № 184-Н "Про проведення позапланових перевірок", головному державному інспектору Базильському В.А. видано направлення від 28.08.2017 № 1688 на проведення повторної позапланової перевірки ПП "Інжпроект - 2".

За результатами проведеної 30.08.2017 позапланової перевірки (акт від 30.08.2017 року за № 016/64) встановлено, що зазначені у приписі від 09.06.2017 за № 016/38 вимоги підприємством не виконані, порушення законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки не усунуті.

Зважаючи на викладене, головним державним інспектором Базильським В.А. складено протокол від 30.08.2017 № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

У подальшому, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним державним інспектором Базильським В. А. винесено постанову від 04.09.2017 № 2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі 705/3993/17, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову № 2 від 04.09.2017 головного державного інспектора управління Держпраці у Черкаській області Базинського В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення статті 39 Закону України "Про охорону праці", а провадження по справі закрито.

Під час вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (із змінами), та п. 3 Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2015 № 8 (далі - Положення № 8), основними завданнями управлінця Держпраці у Черкаській області реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, - реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно з підпункту 16 пункту 4 Положення № 8 до компетенції управління Держпраці належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Як свідчать матеріали справи, уповноваженими посадовими особами управління відповідно до направлення на проведення перевірки від 24.04.2017 № 887, виданого на підставі наказу від 24.04.2017 № 84-П у період часу з 29.05.2017 по 09.06.2017 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства "Інжпроект-2".

Результати перевірки оформлені актом від 09.06.2017 № 016/38, підписаним директором приватного підприємства "Інжпроект-2" Рогаль О.І.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, при цьому, порушення зафіксовані в рядках 1-57 розділу ІV акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки"), створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: статей 5, 8, 13, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ.

09 червня 2017 року на підставі статті 39 Закону України "Про охорону праці", статті 7 закону України "Про основні засади державного нагліду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, управлінням Держапраці у Черкаській області винесено припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки до 09.08.2017.

30 серпня 2017 року управлінням Держпраці на підставі наказу №184-Н від 28.08.2017 про проведення позапланових перевірок та направлення на проведення перевірки №1688 від 28.08.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватного підприємства "Інжпроект-2".

Результати перевірки оформлені актом від 30.08.2017 № 016/64, підписаним директором ПП "Інжпроект-2" ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки посадовими особами управління Держпраці виявлено та зафіксовано ряд порушень, при цьому, порушення зафіксовані в розділі ІV акту перевірки ("Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки"), створюють загрозу життю і здоров`ю людей та працівників підприємства, а саме: статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, а саме: не забезпечено виконання припису №016/38 від 09.06.2018.

Стосовно порушень, зафіксованих в даному акті перевірки суд зазначає таке.

Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного ті індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови, праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, що полягають у здійсненні ряду заходів та засобів з охорони праці.

Статтею 21 Закону № 2694-XII, зокрема, визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Видає такі дозволи на безоплатній основі Держпраці та її територіальні органи на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду: у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Слід зазначити, що експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання не є наглядовою та контролюючою функцією, а навпаки є превентивною мірою та методичною допомогою суб`єктам господарювання у сфері охорони праці.

Під час такої експертизи перевіряється функціонування системи управління охороною праці (наявність відповідної документації з питань охорони праці, атестації робочих місць, організація та контроль технічного стану виробничого обладнання, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення навчання, інструктажів з питань охорони праці та інше), готовність роботодавця виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. У разі виявлення невідповідності законодавству про охорону праці експертною організацією надається роботодавцю консультативно-методична допомога, наслідком чого є профілактика попередження професійних захворювань, нещасних випадків та аварій на виробництві, у тому числі із смертельним наслідком.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок).

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідно до пункту 11 Додатку 3 до Порядку роботодавець зобов`язаний отримати дозвіл на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин.

Як свідчать матеріали справи, відповідач використовує у своїй діяльності, зокрема, підйомник автомобільний гідравлічний ВС-22-01 зав. номер 238, реєстраційний номер 75, проте в порушення пункту 11 Додатку 3 до Порядку відповідач дозволу на експлуатацію зазначеного підйомника а ні на момент перевірки, а ні до матеріалів справи не надав.

Згідно статті 39 Закону № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки та забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази скасування припису управління Держпраці у Черкаській області № 016/38 від 09.06.2017.

Також суд зазначає, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, роботодавець наражає своїх працівників на небезпеку на робочому місці, чим порушує їх конституційне право на належні, безпечні і здорові умови праці. Забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці є однією з конституційних основ правового господарського порядку в Україні (частина 2 статті 5 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля забороняється.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у роботодавця дозволу під час виконання ним робіт підвищеної небезпеки, а також під час експлуатації машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки є підставою для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Посилання представника відповідача як на одну із підстав для відмови у задоволенні позову на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2018 у справі № 705/3993/17, яким визнано протиправною та скасовано постанову управління Держпраці у Черкаській області № 2 від 04.08.2017 про накладення адміністративного стягнення, суд вважає помилковим, адже Уманським міськрайонним судом Черкаської області обставини щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки приватним підприємством "Інжпроект-2" не перевірялися та не встановлювалися.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, на переконання суду позивач довів необхідність застосування відповідних заходів реагування, при цьому суд звертає увагу, що такі заходи мають тимчасовий характер, тобто до моменту усунення порушень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що управління Держпраці у Черкаській області є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до приватного підприємства "Інжпроект-2" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинити повністю до усунення порушень, які створюють життю працюючих, виконання робіт зі зведення, монтажу і демонтажу будинків, а також експлуатацію підйомника автомобільного ВС-22-01 (зав. № 238), виготовленого Херсонським дослідно-механічним заводом у 1986 році.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, );

2) відповідач - приватне підприємство "Інжпроект-2" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 4А, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 03.12.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк