Справа № 816/1502/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 р.Справа № 816/1502/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старостіна В.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 816/1502/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області , Оржицького районного суду Полтавської області третя особа: Управління Державної казначейської служби в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 816/1502/17.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що Полтавським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 25.09.2017 року по справі № 816/1502/17 не вирішено питання про судові витрати, зокрема, в резолютивній частині зазначеної постанови не зазначено про розподіл судових витрат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою вирішити питання про судові витрати. Вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь держави.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення суми недоплаченої за 2017 рік допомоги на оздоровлення при виході у відпустку в розмірі 16000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу, встановленого ч. 3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VІ, виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VІІІ, в розмірі 3200,00 грн., з урахуванням проведених виплат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 49-52 зворотній бік).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року по справі № 816/1502/17 залишено без змін (а.с. 143-148).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час ухвалення постанови суду) під час прийняття постанови суд вирішує: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України у тій же редакції постанова складається, зокрема, з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат.

Як визначено ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі № 816/1502/17 про стягнення заробітної плати був звільнений від сплати судового збору, доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем під час розгляду справи не надано та матеріали справи не містять.

У мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат. Таким чином судом вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. ч. 4, 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги те, що в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 не вказано щодо яких судових витрат судом не вирішено питання під час розгляду справи та не надано докази понесення цих витрат, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 02.10.2019 року постановою Верховного Суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 року по справі № 816/1502/17 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення коштів - відмовлено (а.с. 240-245).

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача про необхідність ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 816/1502/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення коштів є помилковими, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року по справі № 816/1502/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Старостін
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 04.12.2019 року