Справа № 718/2741/19
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2741/19
Провадження №2-а/718/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маковійчука П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Борлодяна В.В. про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення НК № 527090 від 19.09.2019 року інспектором роти № 3 БУПП у Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Борлодян В.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 19.09.2019 року о 05 год. 41 хвилин в м. Чернівці на перехресті вулиць Проспект Незалежності та Мусорського порушив вимогу знаку 4.2, чим порушив п. 8.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому не було надано доказів вчинення правопорушення та не надано можливості письмово пояснити, що у його діях не було правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП у Чернівецькій області лейтенант поліції Борлодян В.В. в судове засідання не з`явився, представник відповідача за довіреністю 28.10.2019 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що вказані в позові обставини не вказують на жодне порушення з боку суб`єкта владних повноважень, яке могло б слугувати підставою для скасування винесеного рішення. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Вважає, що постанова серії НК № 527090 від 19.09.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Додав до відзиву ком пакт диск з відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положеньч.2ст.77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, 19.09.2019 року приблизно о 05 год 41 хв. Інспектором взводу № 1 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Борлодяном В.В. під час патрулювання було виявлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 в м. Чернівці на перехресті вул.. АДРЕСА_1 вул. Мусорського порушив вимогу знаку 4.2. чим порушив п. 8.4 «г» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАПу виді штрафу в розмірі 255 грн.00коп.

Диспозицією за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.256,283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Чернівецькій області старший лейтенант поліції Борлодян В.В. є працівником ОрганівНаціональної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії НК № 527090 від 19.09.2019 року винесена правомірно.

Відповідно ч. IIIп. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення усфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні позивачем та його представником не надано належних доказів та підтверджуючих обставин, на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення є нерозбірлива та є не читабельною.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачем та його представником ненадано жодного доказу про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положеньст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2,4-5,7-10,72-78,241-244,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 3 БУПП в Чернівецькій області Борлодяна Вадима Володимировича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2019 року.

Суддя: В.М.Мізюк