Справа № 301/2256/19
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Гнаткович Наталії Павлівни, взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Гнаткович Наталії Павлівни, взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 14.09.2019 року він рухався на автомобілі марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 із сторони м. Львів. Того ж дня близько 05.25 год. заїжджаючи в м. Мукачево Закарпатської області, його зупинила поліцейська Гнаткович Н.П. , яка повідомила про те, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги руху праворуч, тобто порушив п.п. 8.4.б Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Гнаткович Н.П. винесено постанову серії ДПО18 № 769848 від 14.09.2019 року в справі про адиміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 гривень. Ввжає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, передчасною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки було неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, порушено його права, оскільки оскільки 14.09.2019 року коли він повертався зі Львова разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався по головній дорозі прямо в сторону м. Іршава, після того, як проїхав перехрестя в м. Мукачево по вул. Т.Масарика, близько через 150 метрів, його зупинили працівники поліції, однак на пояснення його, що він нічого не порушував, відповідач не відреагував та виніс постанову. Тому вважає дії поліцейського протиправними, а вищевказану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити..

Відповідач Гнаткович Н.П. та представник взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області в судове засідання не зявилися, які причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ДПО18 № 769848 від 14.09.2019 року, винесеної поліцейською взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Гнаткович Н.П., на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 14.09.2019 року о 05.20 год. в м. Мукачево, вул. Т.Масарика, 17 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги руху праворуч, тобто порушив п.п. 8.4.б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції Гнаткович Наталії Павлівни, взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : І. А. Даруда