Справа № 480/4276/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2019 р. Справа № 480/4276/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - Палаженко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить з урахуванням уточнених позовних вимог суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 02.04.2018 року №П-2572-2041/21-18 у наданні земельної ділянки та зобов`язати відповідача розглянути заяву від 02.03.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.03.2018 позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області. Листом від 02.04.2018 №П--2572-2041/21-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача про неможливість задоволення заяви, мотивуючи тим, що Головним управлінням був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. На запит Головного управління колегіальної обґрунтованої та мотивованої відповіді щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення Миколаївська сільська рада не надала, але листом від 29.03.2018 р. повідомила, що дане питання буде розглянуто на черговій сесії.

11.05.2018 позивач повторно звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області. Листом від 07.06.2018 №КО--6313-3032/21-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача про неможливість задоволення заяви, мотивуючи тим, що рішення 23 сесії восьмого скликання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 24.05.2018 р., сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення земельної ділянки.

Позивач вважає, що відмова відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою суперечить нормам Земельного кодексу України та звернулась до Сумського районного суду Сумської області за захистом своїх прав.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

15.07.2019 р. ухвалою Сумського районного суду Сумської області відкрито загальне позовне провадження, справу призначено у судовому засіданні.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.10.2019 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.11.2019 р. позивач надала заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та зазначила, що строк пропустила у зв`язку зі зверненням до іншого суду - Сумського районного суду Сумської області.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначила, що 15.04.2019 року зверталася до Сумського районного суду Сумської області із позовом, проте ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження, а тому пропустила строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2019 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2018 року позивач звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 3).

02.04.2018року №П--2572-2041/21-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача про неможливість задоволення заяви, мотивуючи тим, що Головним управлінням був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. На запит Головного управління колегіальної обґрунтованої та мотивованої відповіді щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення Миколаївська сільська рада не надала, але листом від 29.03.2018 р. повідомила, що дане питання буде розглянуто на черговій сесії (а.с. 5).

11.05.2018 позивач повторно звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.7).

07.06.2018 №КО--6313-3032/21-18 ГУ Держгеокадастру у Сумській області повідомило позивача про неможливість задоволення заяви, мотивуючи тим, що рішенням 23 сесії восьмого скликання Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області від 24.05.2018 р., сільська рада висловила свою позицію щодо непогодження відведення земельної ділянки (а.с.8).

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.2).

14.06.2019 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 11).

15.07.2019 р. ухвалою Сумського районного суду Сумської області відкрито загальне позовне провадження, справу призначено у судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ході розгляду справи судом встановлено з пояснень позивача, що оскаржувану відмову відповідача вона отримала в квітні 2018 року, проте звернулася до суду лише 15.04.2019 року.

Також, в судовому засіданні позивач зазначила, що в позовній заяві наявна описка та просить зобов`язати відповідача розглянути заяву від 02.03.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області.

Так, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строки, визначені ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук