Справа № 240/8629/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8629/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податковий орган безпідставно дійшов висновку, що у безліцензійний період 16.06.2018, позивачем реалізовано алкогольних напоїв на 699 грн та тютюнових виробів на 125,50 грн., в наслідок чого прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 № про застосування фінансової санкції на суму 34000 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.06.2019 №.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах між сторонами податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, на думку апелянта, із юридичного формулювання ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вбачається, що ліцезія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами чинна терміном один рік. Таким чином, ліцензії позивача діяли з 16.06.2017 до 16.06.2018 (15.06.2018 включно) та з 17.06.2018 до 17.06.2019 (16.06.2019 включно), що становить рівно один рік.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі, в тому числі, тютюнових та алкогольних виробів в магазині, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області № 895 від 15.05.2019 "Про проведення фактичної перевірки" щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, з метою контролю за дотриманням порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, 16.05.2019 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 та складено акт № 0196/06/10/РРО/.

Перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": роздрібна торгівля тютюновими та алкогольними напоями без ліцензії. А саме, в безліцензійний період 16.06.2018 позивачем реалізовано алкогольних напоїв на 699 грн. та тютюнових виробів на 125,50 грн.

Вказане порушення стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 № , яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 34000 грн.

Позивач, не погодившись з застосуванням до нього штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що здійснений позивачем 16.06.2018 роздрібний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 16.06.2018 - є правомірним, оскільки вчинений у межах строку дії ліцензій, а тому висновок податкового органу про продаж товарів у безліцензійний період (16.06.2018) є безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним. Зокрема, суд зауважив, що строк дії дозвільного документа, протягом якого суб`єкт може провадити відповідну господарську діяльність, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який визначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 годині останнього дня визначеного строку.

При прийнятті рішення, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховано висновки Верховного суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, що викладені в постанові від 30.01.2019 в справі №815/4128/16.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п.25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 р. № 493, форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. В цьому ж пункті вказано, що в ліцензії на лицьовому боці зазначається, зокрема, термін її дії.

Абзацем 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що ліцензії, видані ФОП ОСОБА_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсні з 16 червня 2017 року по 16 червня 2018 року. Зокрема, в додатку до ліцензії №01476 вказано термін її дії: "з 16.06.2017 до 16.06.2018".

Крім того, в подальшому позивачем отримано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 01155, дійсні з 17 червня 2018 року по 17 червня 2019 року. В додатку до ліцензії №01510 вказано термін її дії: "з 17.06.2018 до 17.06.2019".

Судом першої інстанції, при дослідженні питання щодо з`ясування кінцевої дати чинності ліцензій позивача, а саме, чи були ліцензії №01476 та №01197 чинні включно до 16 червня 2018 року встановлено, що здійснений позивачем 16.06.2018 роздрібний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 16.06.2018 - є правомірним, оскільки вчинений у межах строку дії ліцензій.

В даному випадку колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При цьому під терміном слід розуміти певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Так, у статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п.25 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, вживається поняття "термін дії ліцензії" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, який, відповідно до частини другої статті 252 Цивільного кодексу України, визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, враховуючи, що ГУ ДФС в Житомирській області видало позивачу відповідні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у період з 16.06.2017 до 16.06.2018, суд першої інстанції вірно зазначив, що термін дії вказаних ліцензій в даному випадку спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який визначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 годині 16.06.2018 року.

Висновок суду першої інстанції повністю узгоджуються із правовою позицією, відображеною в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 в справі №815/4128/16.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем спростовано правомірність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.06.2019 № , а дії відповідача, в даному випадку не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.