Справа № 523/7977/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7977/19
Провадження №2-а/523/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 Д ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузінова Сергія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузінова Сергія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.05.2019р. Інспектором рядовим поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузіновим Сергієм Юрійовичем 09.05.2019р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху серії ЕАВ №1137981.

В постанові зазначено, що 09.05.2019р. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «В», за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позивач стверджує, що під перед виїздом, перевірив технічний стан свого авто і переконався у справності всіх компонентів. В зв`язку з чим, не працювала підсвічування заднього державного номерного знаку йому невідомо. Він пояснив інспектору, що він не має можливості відремонтувати автомобіль, а тому буде рухатись на місце стоянки. Однак інспектор вирішив прийняти постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, а також Інспектор рядовий поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузінов Сергій Юрійович в судове засідання не з`явились, про розгляд про розгляд справи були повідомлені належним чином. В поясненні на позов вони зазначили, що вважають, що дії інспектора поліції відповідали чинному законодавству.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 09.05.2019р. Інспектором рядовим поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузіновим Сергієм Юрійовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху серії ЕАВ №1137981.

В постанові зазначено, що 09.05.2019р. водій ОСОБА_3 курував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9. «В», за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стані комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;...».

Пунктом 2.9. (в) ПДР становлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що Туранський ОСОБА_4 знав про наявність несправності у автомобілі, проте не вжив заходів щодо їх усунення.

В даному випадку неможливо стверджувати, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки було відсутнє освітлення заднього державного номерного знаку, що водієві під час руху неможливо встановити. Окрім того, не виключається вихід з ладу ламп під час руху.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, в даному випадку дійсно мало місце. Однак при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 252,280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності та будь-якої шкоди правопорушенням не заподіяно та будь-яких негативних наслідків не наступило.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, - відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузінова Сергія Юрійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача -Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

2. Постанову серії ЕАВ №1137981 від 09.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо водія ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановлену Інспектором рядовим поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеської області - Грузіновим Сергієм Юрійовичем - скасувати.

3. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за малозначністю, за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 05.12.2019р.