Справа № 821/280/16
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/280/16
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Єщенка О.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта Южбабенка Ігоря Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", який розташований за адресою: Миколаївське шосе, 5 км, м.Херсон до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони використання за цільовим призначенням території та приміщення, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В обґрунтування позову було зазначено, що на підставі планової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки території та приміщення ТОВ "Автоцентр Херсон" за адресою: Миколаївське шосе, 5 км, м.Херсон, встановлено порушення законодавства у вказаній сфері, а також визначено високий ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт перевірки та припис про усунення порушень відповідачем підписані без зауважень та не оскаржені, заперечення щодо вказаних актів не надавались. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, необхідно зупинити експлуатацію території та приміщення ТОВ "Автоцентр Херсон" до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позовні вимоги ГУ ДСНС України в Херсонській області до ТОВ «Автоцентр Херсон» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області було задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2019 року о 15:00.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року, на підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 22 грудня 2015 року № 36, повідомлення про проведення планової перевірки від 05 лютого 2016 року № 77/44/249 та посвідчення на проведення перевірки від 18 лютого 2016 року №10, провідним інспектором Суворовського районного відділу м. Херсона Головного управління ДСНС України у Херсонській області Чикалом С.В. проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

За результатами перевірки складно акт від 24 лютого 2016 року №16, яким встановлено високий ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім цього, актом виявлено низку порушень законодавства пожежної та техногенної безпеки, які становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей.

З метою усунення виявлених порушень позивачем складено припис від 24 лютого 2016 року №16, яким встановлено строк усунення порушень - 21 березня 2016 року.

Для перевірки виконання встановлених контролюючим органом вимог 28 грудня 2016 року - 29 грудня 2016 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на підставі якої складено акт № 92, яким встановлено наступні порушення:

- приміщення автосалону не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (Розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5.-56:2014);

- будівля автосалону не обладнана системою протидимної вентиляції (п.3.1. Тимчасових рекомендацій щодо забезпечення пожежної безпеки будівель і приміщень автосалонів (виставок) з продажу автомобілів);

- приміщення виставкового залу автосалону не відокремлено від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою (таб. 1 Пожежна безпека об`єктів будівництва, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002, Розділ ІІІ п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не встановлено сертифіковані протипожежні ворота, двері у протипожежних перешкодах (складські приміщення, приміщення станції технічного обслуговування (СТО), підсобні приміщення) (Розділ ІІІ п. 2.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено вогневі випробування підвісної стелі "Армстронг", в приміщенні автосалону (Розділ ІІ п.9. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не захищено електрощити та групові електрощитки автономними системами пожежогасіння (Розділ ІV п. 1.16. Правил пожежної безпеки в Україні).

Решта порушень, встановлених актом №16 від 24 лютого 2016 року, ТОВ "Автосалон Херсон" було усунено.

З огляду на виявлені численні порушення, допущені відповідачем у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ДСНС звернулось з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автосалони, у тому числі автосалон відповідача, що був об`єктом перевірки, виставкові зали для тимчасового або постійного зберігання автомобілів при загальній площі більше 500 кв. м. повинні обладнуватися автоматичними системами протипожежної безпеки, яка станом на подачу позову відсутня. Також, суд врахував, що вимоги позивача щодо встановлення протипожежної стіни 2 типу та протипожежних воріт, дверей у вказаних перешкодах є правомірними. Суд першої інстанції вважав, що проведення вогневого випробування підвісної стелі "Армстронг" в приміщенні автосалону є обґрунтованим. Водночас, порушення стосовно обладнання автосалону системою протидимної вентиляції суд не взяв до уваги у зв`язку з тим, що він обґрунтовується вимогами нормативно-правового акту, який носить рекомендаційний характер.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині обґрунтувань, які стали підставою для задоволення позову та зупинення експлуатації території та приміщень автосалону ТОВ "Автоцентр Херсон", а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції саме в цій частині.

Положеннями розділу 1 (Загальні положення) Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі Правила) передбачено, що ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.2).

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4).

Стосовно відсутності на об`єкті відповідача захисту електрощитків та групових електрощитків автономними системами пожежогасіння колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.п.1.16 п.1 (Електроустановки) розділу IV (Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання) Правил електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

Так, в запереченнях на позовну заяву (а.с.35 т.1) зазначено, що відповідачем усунуто вказане порушення (визначене в акті перевірки за №11) та нібито додано відповідні фотоматеріали в додатках.

Разом з тим, з аналізу додатків вбачається відсутність жодних матеріалів, що свідчать про усунення вказаного порушення. Більше того, відповідачем пронумеровано всі фотоматеріали відповідно до номеру порушення, зазначеного в акті перевірки, водночас, одразу за фото, яке відноситься до порушення №10, їде одразу фото, що відноситься до порушення №12, водночас відсутність на об`єкті відповідача захисту електрощитків та групових електрощитків автономними системами пожежогасіння в акті перевірки та самим відповідачем визначено, як порушення за №11.

Також, на підтвердження усунення спірного порушення відповідачем надано акт надання послуг від 10 травня 2017 року на встановлення модуля пожежогасіння тип САМ -3 та видаткову накладну від 04 травня 2017 року на вказаний модуль.

Водночас, колегія суддів вважає такі докази недостатніми для підтвердження усунення вказаного порушення, оскільки з вказаних відомостей не можливо встановити місце монтажу модуля пожежогасіння (на території відповідача), для пожежогасіння чого саме призначений цей модуль, відсутні і інші відомості, які дають змогу встановити належність ґрунтовного та повного усунення відповідачем вказаного порушення.

Крім того, відповідно до п.7 розділу 1 Правил застосування аварійно-рятувальної, протипожежної та спеціальної техніки і обладнання для запобігання пожежам та їх гасіння, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій можливе лише за наявності сертифіката відповідності.

Водночас, відповідачем не було надано сертифіката відповідності модуля пожежогасіння тип САМ -3, що також свідчить про недоведеність відповідачем усунення вказаного порушення.

Стосовно не обладнання приміщення автосалону автоматичною системою пожежогасіння колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.1.2 розділ V (Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту) Правил будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Згідно п.п 7 п.12 (Будинки та споруди для зберігання (обслуговування) автомобільного транспорту) додатку А (обов`язковий) «Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння, і тип системи передавання тривожних сповіщень» таблиці А1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (дійсні станом на виявлення порушень, далі ДБН) усі приміщення автосалонів, виставкових залів для тимчасового або постійного зберігання автомобілів при загальній площі більше 500 м2 підлягають обладнанню системами пожежогасіння.

З технічного паспорту на приміщення відповідача вбачається, що площа нежитлового приміщення автосалону складає 1591 м.кв., що свідчить про необхідність обладнання системами пожежогасіння, доказів встановлення якої відповідачем надано не було.

Доводи відповідача з приводу відсутності обов`язку встановлення системами пожежогасіння з огляду на п.п.11.4 п.11 (Приміщення для автомобільного транспорту) додатку А (обов`язковий) «Приміщення у будинках та спорудах різного призначення» таблиці А2, згідно яких у будинках ІІІа ступеня вогнестійкості необхідно встановлювати системи пожежогасіння лише при площі об`єкта 3600 м2 і більше, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний пункт 11 (на який посилається відповідач) відноситься до приміщень для автомобільного транспорту (загальне визначення), в той час, як пункт 12 (на який посилається позивач) відноситься саме до будинків та споруд для зберігання (обслуговування) автомобільного транспорту, що узгоджується з діяльністю відповідача (автосалон та сервісний центр по обслуговуванню автомобілів).

Крім того, п.п.11.8 п.11 (Приміщення для автомобільного транспорту) додатку А (обов`язковий) «Приміщення у будинках та спорудах різного призначення» таблиці А2 (на яку посилався відповідач) також містить вимогу встановлення системами пожежогасіння в приміщеннях в будинках різних за призначенням, що пристосовані для розміщення автосалонів (виставок) із продажу транспортних засобів.

Стосовно відсутності вогневих випробувань підвісної стелі "Армстронг", в приміщенні автосалону колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.9 Розділу 2 ІІ (Організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки) застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється.

За результатом проведеної позивачем перевірки встановлено, що в автосалоні відповідача застосовано підвісну стелю "Армстронг", на яку відповідачем не надано відповідних матеріалів, що підтверджують здійснення вогневих випробувань щодо неї.

Колегія суддів не приймає до уваги сертифікат відповідності (а.с.53 т.1), на який посилається позивач, як на доказ усунення вказаного порушення, оскільки робочій проект будівництва автосалону № 2 затверджений у 2011 році, а вказаний сертифікат діяв в період з 25 січня 2016 року по 24 січня 2017 року, тобто після проведення монтажу підвісної стелі "Армстронг" на об`єкті відповідача.

Також, колегія суддів не приймає до уваги протоколи №465/1Ц-2005 від грудня 2005 року та №22/3Ц-99 від травня 1999 року сертифікаційних випробувань з визначення групи горючості підвісної стелі "Армстронг" (а.с.125-129), оскільки вказані протоколи стосувались тільки відібраних зразків плит, які були відібрані ЦС «Укрцивільсепробуд» та піддані випробуванню у відповідний період, який не збігається з часом монтажу відповідачем підвісної стелі "Армстронг".

Крім того, вказані копії протоколів не були завіренні НДЦ УкрНДІПБ МНС України, що свідчить про їх нечинність згідно п.3 приміток вказаних протоколів.

Стосовно того, що приміщення виставкового залу автосалону не відокремлено від приміщень поста технічного обслуговування протипожежною стіною 2-го типу з межею вогнестійкості REI 60 із захистом технологічних отворів водяною завісою колегія суддів зазначає, що відповідачем фактично не заперечувалось вказане порушення.

Також, відповідно до п.2.3 розділ 3 Правил тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, що перешкоджають нормальному зачиненню протипожежних дверей.

Згідно до п.п.4.13 п.4 (обмеження поширення пожежі в будинках) ДБН В.1.1.7-2002. Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва, частини будинків і приміщення різного призначення повинні розділятися між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них.

На підтвердження усунення вказаного порушення відповідачем надано, зокрема, товарні чеки на придбання гіпсокартону з підвищеною опірністю відкритому полум`ю та фотоматеріали (а.с.179-183 т.1), з яких не вбачається за можливе встановити усунення вказаних порушень належним чином. Так, з вказаних фотоматеріалів можна дійти висновку, що листами гіпсокартону було лише прикрито існуючі отвори, зокрема віконні, в стіні між приміщеннями різного призначення. Також, відповідачем не було надано доказів наявності захисту технологічних отворів водяною завісою.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо спірних правовідносин та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції перевірялася правильність висновків суду першої інстанції станом на час прийняття ним оскаржуваного рішення, а тому нові обставини, як то усунення певних порушень, що виникли вже після рішення суду першої інстанції, не можуть свідчити про його необґрунтованість, але можуть бути підставою для скасування застосованих цим рішенням заходів у встановленому законом порядку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Єщенко О.В. Шевчук О.А.