Справа № 120/966/19-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2019 р. Справа № 120/966/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Черепащука Р.А., Москаленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду прийнятого у адміністративній справі № 120/966/19-а за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління про стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 06.06.2019, яке набуло законної сили, адміністративний позов задоволено, а саме:

- стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) втрачений за час вимушеного прогулу з 19.08.2017 року по 06.06.2019 року в сумі 330 933,29 грн. (триста тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні двадцять дев`ять копійок) із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів. Рішення в частині стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

16.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 06.06.2019 року.

Листом від 27.08.2019 року позивача повідомлено, що на момент його звернення з даною заявою адміністративна справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, і що його заява буде невідкладно розглянуто після її повернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

26.11.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 120/966/19-а.

Ухвалою від 26.11.2019 заяву позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2019 року, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні, 04.12.2019 року позивач подав клопотання про відкликання своєї заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду та просив суд залишити її без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували щодо залишення без розгляду заяви позивача.

Представник Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, будучи належним чином повідомлений, не прибув в судове засідання, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Визначаючись щодо клопотання представника позивача від 04.12.2019р., суд виходить з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Окремо визначених норм для залишення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду без розгляду нормами процесуального законодавства не врегульовано, відтак, суд застосовує аналогію закону.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також з огляду на правову позицію позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 248, 256, 378 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду без розгляду - задовольнити.

Заяву позивача про встановлення порядку та способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна