Справа № 160/11790/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Справа 160/11790/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промуглерод до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ТОВ НВП Промуглерод звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1320375/42960440 від 01.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.10.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої ТОВ НВП Промуглерод ().

- зобов`язати ДПС України () зареєструвати податкову накладну ТОВ НВП Промуглерод () від 16.10.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію - 24.10.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач 1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.11.2019 року № 1320375/42960440 було безпідставно відмовлено у реєстрації оформленої Позивачем податкової накладної від 16.10.2019 року № 1 в ЄРПН. Оскаржуване рішення ДПС не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Позивачем було надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом з поясненнями усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній № 1 від 16.10.2019 року, складеній відповідно до пп. а) п. 187.1 статті 187 ПК України та п.201.10 ст.201 ПК України. Твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні про нібито ненадання платником податку (позивачем) необхідних копій документів є таким, що не відповідає дійсності. Отже, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській обл про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної є протиправним, оскільки жодних підстав для зупинення реєстрації не було. Крім того, первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства та пояснення були подані до податкового органу. Вказані документи повністю розкривають зміст і підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складена податкова накладна, що надіслана для реєстрації. З урахуванням наявності у позивача передбачених чинним законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації в ЄРПН складеної податкової накладної. Тому рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є таким, що не відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам, та підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року зазначена вище справа розподілена та 26.11.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

27.11.2019 року представником позивача-адвокатом Захаровой Г.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, в якій Товариство просить суд об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/10291/19 та адміністративну справу № 160/11790/19, присвоїти об`єднаним справам загальний номер та передати адміністративну справу для розгляду судді Віхровій B.C.

Означене клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/10291/19 (суддя Віхрова В.С.) за позовом ТОВ НВП Промуглерод до Головного ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Так, в означеній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1278685/42960440 від 12.09.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.09.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої ТОВ НВП Промуглерод та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ НВП Промуглерод від 03.09.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію - 09.09.2019 року. Так, справу призначено до розгляду в суді на 04.12.2019 року о 10:40 год. Підготовче засідання по вказаній справі ще не почалося.

Отже, оскільки позовні вимоги у справах №160/10291/19 (суддя Віхрова В.С.) та №160/11790/19 (суддя Прудник С.В.) є однорідними, полягають у: 1) визнанні протиправними та скасуванні рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, оформлених Позивачем за господарськими операціями з одним й тим самим контрагентом - АТ «Нікопольський завод феросплавів», за одним й тим самим договором поставки № 1903061 від 28.05.2019 року про поставку Товару, вказаного в одній й тій самій специфікації № 1/1903500 від 27.06.2019р. (Графіт ПГ), та у 2) зобов`язанні ДПС України () зареєструвати податкові накладні Позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, пов`язані між собою підставою виникнення (спочатку зупинення, а потім і відмова у реєстрації податкових накладних по правовідносинах з АТ «НЗФ» внаслідок включення позивача до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості) та поданими доказами (документами, пов`язаними із здійсненням Позивачем господарської діяльності), які у більшості є ідентичними у обох вищевказаних позовах, оскільки стосуються специфіки здійснення позивачем господарської діяльності, наявної документації по господарських операціях; заявлені одним й тим самим позивачем (ТОВ «НВП «Промуглерод») до одних й тих самих відповідачів (ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України), випливають із одних і тих самих правовідносин Позивача (з AT «НЗФ» за одним й тим самим договором поставки № 1903061 від 28 травня 2019 року про поставку Товару, вказаного в одній й тій самій специфікації № 1/1903500 від 27.06.2019р. (Графіт ПГ)), взаємопов`язаних фактів, ідентичних обставин прийняття Відповідачем 1 оскаржуваних рішень, а тому розгляд вказаних позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії, є доцільним, оскільки їх спільний розгляд полегшить і прискорить вирішення справ, дослідження документів, що є спільними для обох справ.

Вирішуючи питання про наявність правових для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що по справі №160/10291/19 (суддя Віхрова В.С.) ТОВ НВП Промуглерод 27.11.2019 року також подано до суду клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження. Однак, станом на 02.12.2019 року відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду цього клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки в даному випадку об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення даної адміністративної справи.

При цьому, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. Так, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Захарової Ганни Вікторівни про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 160/10291/19 та №160/11790/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник