Справа № 580/3808/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 грудня 2019 року Справа № 580/3808/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву громадської організації «Фрейя» про забезпечення позову у справі за позовом громадської організації «Фрейя» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Фрейя» з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення від 15.10.2019 №1148 та від 15.10.2019 №1149 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ».

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити посадовим особам Черкаської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних громадській організації «Фрейя» двох тимчасових споруд (торгівельні павільйони) площею 9 кв. м. кожна, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що є власником двох тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на підставі договорів купівлі-продажу від 09.07.2019 та від 25.09.2018, розташованих за адресою вул. О. Дашковича, 24 в м. Черкасах, на земельній ділянці, якою користується Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького. На підставі рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.10.2019 №1148 та №1149 посадовими особами Черкаської міської ради було здійснено спробу демонтажу зазначених торгівельних павільйонів.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву громадської організації «Фрейя» про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1148 від 15.10.2019 вбачається, що тимчасова споруда, демонтаж якої передбачений, належить ОСОБА_1 .

Позивач на підтвердження права власності на тимчасові споруди надав копії договорів купівлі-продажу торгівельних павільйонів від 25.09.2018, укладеного з ОСОБА_2 , та від 09.07.2019, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Договору купівлі-продажу торгівельних павільйонів, укладеного з ОСОБА_1 позивач не надав.

Отже, позивач не надав доказів, що є власником тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , демонтаж якої передбачений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1148 від 15.10.2019. Натомість, власником вказаної споруди є ОСОБА_1 .

Щодо рішення виконавчого комітету Черкаської міської №1149 від 15.10.2019, яким передбачено демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 , належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , позивач на підтвердження права власності на вказану споруду надав копію договору від 09.07.2019, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Згідно пункту 2.1 договору від 09.07.2019 право власності на кіоск переходить в момент підписання даного договору, акту прийому-передачі торгівельного павільйону та проведення повного розрахунку за придбане майно.

Згідно пункту 6.4 договору від 09.07.2019 акт приймання-передачі торгівельного павільйону за даним договором є додатком №1 до Даного договору та його невід`ємною частиною.

Позивач не надав актів прийому-передачі торгівельного павільйону та доказів розрахунку за торгівельний павільйон відповідно до договору від 09.07.2019, тому не довів, що він є власником павільйону.

Суд також зазначає, що згідно абзацу 3 пункту 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради №4-688 від 11.11.2008, встановлення об`єктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі юридичними та фізичними особами на вулицях міста проводиться на підставі дозволу, виданого відповідним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради в установленому порядку.

Позивач не надав дозвіл на розміщення тимчасових споруд, отриманий відповідно до Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради №4-688 від 11.11.2008.

Отже, позивач не довів, що є очевидна небезпека порушення саме його прав як власника павільйонів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ::

У задоволенні заяви громадської організації «Фрейя» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.В. Руденко