Справа № 1.380.2019.005091
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.005091
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

05 грудня 2019 року зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

04.10.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області , місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Конотопська, буд. 6/8 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича від 16.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60013611;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вітинського Тараса Мирославовича від 16.09.2019 про арешт майна боржника.

Ухвалою від 21.10.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (далі третя особа).

04.12.2019 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки відповідач після відкриття провадження у справі виправив оскаржені порушення шляхом скасування відповідних постанов і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржених постанов протиправними після такого виправлення.

Позивач 05.12.2019 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивач клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розподіл судових витрат підтримав. Просив суд закрити провадження у справі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд виходив з такого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що відповідач 27.11.2019 прийняв постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2019 № 60013611, а також постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову про арешт майна боржника від 16.09.2019 у виконавчому провадженні № 60013611.

Таким чином, оскаржені позивачем постанови скасовані, тобто порушення виправлені відповідачем.

Суд не встановив обставин, які давали б підстави для висновку про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України). Питання розподілу судових витрат регулює стаття 139 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що вказана стаття не містить положень, якими врегульовано стягнення витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.1 ст.140 КАС України допускається лише у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судовий збір в розмірі 1536,80 грн. сплачений позивачем згідно з квитанцією від 11.10.2019 № 27031.

У частині 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу з Державного бюджету України необхідно повернути судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 238, ст.ст.243, 248, 287 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправними і скасування постанов.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.Г. Гулик