Справа № 642/3273/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 р.Справа № 642/3273/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної службої України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 642/3273/19

за позовом ТОВ "ТРАНСМЕЙЛ-2012"

до Державної службої України з безпеки на транспорті , Управління Укртрансбезпеки у Харківській області

про скасування постанови №074962 від 26.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019року задоволено адміністративний позов ТОВ "ТРАНСМЕЙЛ-2012" до Державної службої України з безпеки на транспорті , Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови №074962 від 26.04.2019 року.

На зазначене рішення Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019р. клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 642/3273/19 поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019р. апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

13.11.2019р. Державною службою України з безпеки на транспорті отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року.

25.11.2019 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 55 Конституції України та на те, що відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та який, в свою чергу, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету. Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, визначено код економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється основний платіж, або за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до виписки фінансово-економічного управління за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору. Враховуючи відсутність коштів на розрахункових рахунках, а також відсутності фінансування Державної служби України з безпеки на транспорті направленого на сплату судового збору, Укртрансбезпека, не має фінансової можливості сплатити судовий за подання апеляційної скарги та просить суд розстрочити сплату судового збору Державній службі України з безпеки на транспорті за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення по суті справи № 642/3273/19.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Державної службої України з безпеки на транспорті слід відмови.

При цьому, колегія суддів вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене , вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у Державній службі України з безпеки на транспорті право на оскарження судового рішення, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 73, 74, 118, 121, 129, 133, 169, 296, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної службої України з безпеки на транспорті про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Бартош Н.С.