Справа № 2а-8819/08/0470
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 2а-8819/08/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ДПІ у місті Дніпродзержинську до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ДПІ у місті Дніпродзержинську (далі позивач) з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП Бутенко, відповідач) про стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій у розмірі 24 150 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення, а саме: неоприбуткування в повній сумі коштів в день їх надходження в книзі обліку доходів і витрат, в результаті чого позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 24 150 грн., які в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2008 відкрито провадження у справі (суддя Барановський Р.А.).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2009 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №22-а-9715/08/0470.
У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №2а-8819/08/0470.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №2а-8819/08/0470 перерозподілено судді Маковській О.В.
Відповідно до пункту 10 частини 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частин 9 та 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Маковською О.В. та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 поновлено провадження у справі №2а-8819/08/0470.
Від відповідача 06.11.2019 до суду надійшли заперечення проти позовної заяви, які обґрунтовані тим, що Рішення про застосування штрафних санкцій, на підставі якого виник борг та який стягується контролюючим органом в даному адміністративному процесі, скасоване в судовому порядку. Тобто, на думку відповідача у контролюючого органу відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, які скасовані в судовому порядку.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 працівниками ДПІ у м.Дніпродзержинську проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Бутік», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки складено Акт від 21.11.2007 №04039447/233, яким встановлено невідповідність наявної в магазині готівки первинним бухгалтерським документам.
Правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції за зазначеним вище рішенням була предметом розгляду у справі №2-а-2117/08.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України (в редакції на дату розгляду даної адміністративної справи) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що у відповідача відсутня заявлена в позові сума боргу перед бюджетом, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 246, 255, 257 262 КАС України, суд, -
Позовну заяву ДПІ у місті Дніпродзержинську до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська