Справа № 440/690/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.Справа № 440/690/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/690/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України від 02.11.2018 р. № 975973/35665790 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 15; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2017 № 15.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що про протиправність спірного рішення з огляду на реальність господарських операцій, за фактом здійснення яких виписано податкову накладну від 31.10.2017 №15, про що свідчать відповідні первинні бухгалтерські документи. При цьому, позивач також вважає, що вказана податкова накладна не підлягала моніторингу на відповідність Критеріям оцінки ступеня ризиків, оскільки однією з ознак, якій відповідає вказана накладна, є сплата товариством у 2016 році сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) більше 5 мільйонів гривень. Ця ознака використовувалася з 01.04.2017 по 01.01.2018. Станом на 31.12.2016 товариством сплачено лише податку на додану вартість 5926743,00 грн; податку на доходи фізичних осіб - 432087,18 грн; орендної плати за землю - 282566,54 грн; ЄСВ - 511484,57 грн. З огляду на це, податкова накладна від 31.10.2017 №15 на час подання її на реєстрацію в ЄРПН не вважалася ризиковою, не підлягала моніторингу на відповідність Критеріям оцінки та підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім цього, у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної контролюючим органом не зазначено яких саме документів забракло для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення, при тому, що товариством під час подання скарги надавалися всі документи, що підтверджують реальність господарської операції по податковій накладній № 15.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/690/19 позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Головне управління ДФС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" зареєстроване як юридична особа 08.02.2008, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис № 0000454 (том 1 а.с. 15-16). ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (том 1 а.с. 17).

Також, судом встановлено, що 12.01.2016 між ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн Лімітед" (комітент) та ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (комісіонер) укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, правочини (договори) щодо виконання геолого-геофізичного аналізу та консультації стосовно активів компанії, розташованих на території України, а саме на Мехедівсько-Голотовщинському нафтогазоконденсатному та Свиридівському газоконденсатному родовищах (надалі - консультативні послуги) (том 1 а.с. 34-38).

Згідно пункту 1.2 вказаного договору конкретні умови договорів, зокрема, предмет, етапи, строки та вартості, а також інші умови та вказівки комітента містяться у додатку № 1 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до укладеної 20.02.2017 р. додаткової угоди № 1 до договору комісії від 12.01.2016 р., комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, правочини (договори) щодо виконання переробки наявних матеріалів сейсморозвідувальних досліджень МСГТ за технологією 3D в межах Мехедівсько-Голотовщинського та Свиридівського родовищ (обсягом 383 км2), а також щодо аналізу кернового матеріалу зі свердловин № 1, 2, 3, 4 Мехедівсько-Голотовщинського та зі свердловин № 4, 7, 10, 50 Свиридівського родовищ (том 1 а.с. 39-40).

Конкретні види послуг, строки та вартості, а також інші умови та вказівки містяться у додатку №1 до додаткової угоди (том 1 а.с. 41).

Судом першої інстанції також встановлено, що 02.03.2017 р. між комітентом та комісіонером підписано додаткову угоду № 2 до договору комісії від 12.01.2016 р., за умовами якої комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, правочини (договори) щодо виконання контролю якості результатів петрофізичного вивчення гірських порід, петрофізичну оцінку, аналіз даних кавернометрії та конфігурації набухаючих пакерів, розрахунок середніх значень продуктивного інтервалу горизонту В-20 по свердловині Мехедівсько-Голотовщинського родовища № 109 (МЕХ-109) (том 1 а.с. 42).

Згідно звіту, за результатами наданих консультативних послуг комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017 р. на виконання умов договору комісії від 12.01.2016 р., з урахуванням додаткових угод до нього, комісіонером на користь комітента надавалися наступні послуги: - надання пропозицій щодо можливості виконання переробки наявних матеріалів сейморозвідувальних досліджень; - переробка наявних матеріалів сейморозвідувальних досліджень (об`єднання наявних матеріалів сейморозвідувальних досліджень МСГТ виконаних за технологією 3D в межах Мехедівсько-Голотовщинського та Свиридівського родовищ (обсягом 383 км2) та виконання їх переробки; - контроль якості виконання переробки наявних матеріалів сейморозвідувальних досліджень та надання необхідного геологічного супроводу (контроль якості виконання переробки (за участі Грекхем Гіплотт) а також геологічний супровід проекту технічним персоналом компанії PDF Limited; - прямі витрати; - відшкодування послуг нотаріуса (переклад інвойса за квітень-серпень 2017 року від компанії P.D.F Limited ПН Каліушко І.А. акт від 30.08.2017; - відшкодування послуг нотаріуса (переклад інвойса за квітень-жовтень 2017 року від компанії P.D.F Limited ПН Каліушко І.А. акт від 02.10.2017; - відшкодування послуг нотаріуса (переклад інвойса за квітень-жовтень 2017 року від компанії P.D.F Limited ПН Каліушко І.А. акт від 26.10.2017; - - відшкодування витрат від покупки іноземної валюти 09.10.2017 (заявка на покупку валюти №37 від 06.10.2017); - відшкодування витрат комісії банку від покупки іноземної валюти 0910.2017 (заявка на покупку валюти від 06.10.2017 №37); - відшкодування витрат від покупки іноземної валюти 31.10.2017 (заявка на покупку валюти від 30.10.2017 №38); - відшкодування витрат комісії банку від покупки іноземної валюти 31.10.2017 (заявка на покупку валюти від 30.10.2017 №38); - відшкодування витрат від операційної курсової різниці на дату часткової заборгованості 20.10.2017 та оплати заборгованості 31.10.2017, на загальну суму 5772345,70 грн, в тому числі ПДВ - 962057,62 грн, розмір комісійної винагороди - 47326,43 грн (том 1 а.с. 43).

За результатами господарської операції з надання вказаних вище послуг товариством виписано податкову накладну від 31.10.2017 № 15 на загальну суму 5772345,70 грн., в тому числі ПДВ - 962057,62 грн., розмір комісійної винагороди - 47326,43 грн., яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 18-19).

Позивачем 09.11.2017 р. отримано квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 71.12.3. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (том 1 а.с. 20).

Товариством 31.10.2018 р. подано пояснення та копії документів, про підтвердження реальності операцій по зупиненій податковій накладній від 31.10.2017 р. № 15 (том 1 а.с. 23).

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 02.11.2018 прийнято рішення № 975973/35665790 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 р. № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1 а.с. 21-22).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвестиційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних. Також зазначено додаткову інформацію: не надано копії документів, які підтверджують інформацію щодо витрат комісіонера до Звіту за результатами наданих консультативних послуг комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017 р.

Позивачем 12.11.2018 р. подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 975973/35665790 від 02.11.2018, в якій зазначено, що ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" має в наявності всі документи щодо податкової накладної від 31.10.2017 № 15, в тому числі які підтверджують інформацію щодо витрат комісіонера до Звіту за результатами наданих консультативних послуг від 31.10.2017 № Т-000000009. Проте, під час надання контролюючому органу документів на розблокування накладної, через технічну помилку зазначені документи щодо підтвердження витрат комісіонера не були направлені. ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" 12.01.2016 в якості комісіонера було укладено договір комісії із представництвом "Регал Петроліум Корпорейшн Лімітед" в якості комітента (копія договору комісії з усіма додатковими угодами до нього додаються), яке згідно законодавства не має статусу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності. Більш детальні пояснення на 27-ми додатках (том 1 а.с. 25).

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 21.11.2018 № 45181/356665790/2 рішення Комісії ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.11.2018 № 97597/35665790 залишено без змін (том 1 а.с. 30).

Не погодившись із рішенням від 02.11.2018 № 975973/35665790 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2017 № 15, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оцінку реальності господарських операцій по спірній податковій накладній контролюючий орган мав право надавати лише під час проведення виїзної документальної перевірки позивача та його контрагента, а не під час реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд вказав про безпідставність прийняття Комісією ГУДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації оскаржуваного рішення від 02.11.2018 № 975973/40631391.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що згідно інформації, зазначеної у Квитанції від 09.11.2017 № 1, направленої ДФС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.26» на адресу позивача, реєстрація податкової накладної від 31.10.2017 № 15 зупинена, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. затверджених наказом МФ України № 567 від 13.06.2017 р. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідності обсягів придбання по товарах згідно з УКТЗЕД: 71.12.3. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Позивачем 31.10.2018 направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена від 31.10.2018 № 15 з додатками. Згідно пояснень ТОВ «Регал Петролеум» податкову накладну подано у зв`язку з наданням консультативних послуг. Головним управлінням ДФС у Полтавській області розглянуті надані документи та встановлено, що ТОВ «Регал Петролеум» до податкової накладної від 31.10.2017 № 15 не надано копій документів, які підтверджують інформацію щодо витрат Комісіонера до Звіту за результатами наданих консультативних послуг Комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017 р.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції не досліджено копію виписки за особовим рахунком від 12.12.2017, яку позивач надав суду на підтвердження витрат Комісіонера відповідно до Звіту за результатами наданих консультативних послуг Комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017, не вказано взагалі в графі «Дебет», «Кредит» сум. Також не досліджено надані разом з додатками до письмових пояснень виписки по особовим рахункам від 09.10.2017, 28.04.2017, 31.10.2017, які також позивач надав для підтвердження сум, заявлених у звіті. В наданих виписках суми не співпадають з сумами, які зазначені у Звіті за результатами наданих консультативних послуг Комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017.

На підставі цього, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 117 від 21.02.2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 3-7, 10, 12-13 Порядку № 117, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті (пункт 3).

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі (пункт 4).

Податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (пункт 5).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6).

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7).

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (пункт 10).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13).

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 6 Критеріїв встановлено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС, зокрема, за таким критерієм: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється)..

Під час судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 71.12.3. В рішенні Державної фіскальної служби України від 02.11.2018 р. № 975973/35665790 зазначено, що платником податків не надано копії документів, які підтверджують інформацію, щодо витрат Комісіонера до Звіту за результатами наданих консультативних послуг Комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017 р.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 02.04.2019 р. у справі № 822/1878/18.

В цьому рішенні колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку, що враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, що обставини зупинення реєстрації підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

У відповідності до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у цьому випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

В свою чергу, спірне рішення від 02.11.2018 р. № 975973/35665790 обгрунтованої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної не містить, оскільки в ньому вказуються лише загальні відомості щодо ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвестиційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних, але контролюючим органом не конкретизований перелік таких документів. Що стосується зазначення додаткової інформації про не надання копій документів, які підтверджують інформацію щодо витрат комісіонера до Звіту за результатами наданих консультативних послуг комісіонера № Т-000000009 від 31.10.2017 р., колегія суддів зазначає, що оцінка реальності господарських операцій по спірній податковій накладній контролюючий органом повинна надаватися лише під час проведення документальної перевірки підприємства позивача, а не під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність прийняття Комісією ГУДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації оскаржуваного рішення від 02.11.2018 №975973/40631391, оскільки податкова накладна від 31.10.2017 р. № 15 на час подання її на реєстрацію в ЄРПН не вважалась ризиковою, не підлягала моніторингу на відповідність Критеріям оцінки та підлягала реєстрації в ЄРПН.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/690/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Що стосується поданих представниками відповідачів клопотань про заміну первісних відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якою покладено на Державну податкову службу.

З урахуванням вищевказаних положень нормативно-правових актів Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до наказу від 29.08.2019 № 7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" розпочато виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється. Пунктом 1 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, передбачено, що ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе допустити заміну первісних відповідачів їх правонаступниками - ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/690/19 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року по справі № 440/690/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 02.02.2019 року