Справа № 560/1155/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/1155/19

02 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду 26 червня 2019 року .

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху в порядку ст. 296 КАС України у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У визначений судом строк відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, відтак, ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто скаржнику.

04 жовтня 2019 року Державна фіскальна служба України вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, зі спливом строку на апеляційне оскарження. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що подану відповідачем вперше апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції було повернуто, у зв`язку із несплатою судового збору, що на думку відповідача, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Державної фіскальної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року. Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

07 листопада 2019 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке як і клопотання Державної фіскальної служби України обґрунтовано тим, що подану відповідачем первинну апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції було повернуто, у зв`язку із несплатою судового збору, що на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно, скаржником подано клопотання про заміну відповідача - Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Розглянувши клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки доводи якими воно обґрунтоване є аналогічними доводам, які зазначені в первинному клопотанні щодо пропуску строку на апеляційне оскарження поданому Державною фіскальною службою України, оцінка яким вже надавалась та які судом визнано не поважними. Інших підстав для поновлення строку відповідачем не заявлено.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником, то воно не може бути розглянуто судом у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі №560/1155/19.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.