Справа № 420/6345/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6345/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариства «Альфабанк», в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60216836 від 03 жовтня 2019 року;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, (місце знаходження приватного виконавця: вул. Окіпкної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002, індивідуальний податковий номер: 5) на користь позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою від 31.10.2019р. клопотання про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою від 31.10.2019р. позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфабанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60216836 залишено без руху. Надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження по справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ. Призначено розгляд справи на 18.11.2019р. о 12 год. 00 хв.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфабанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60216836 від 03.10.2019р. задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 60216836 від 03 жовтня 2019 року. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

19.11.2019р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги (вх.№43374/19).

Ухвалою суду від 02.12.2019р. у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат відмовлено.

29.11.2019р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору по адміністративній справі №420/6345/19 у зв`язку із залишенням клопотання про забезпечення позову без розгляду.

Розгляд зазначеної заяви призначено на 02.12.2019р.

29.11.2019р. до суду надійшла заява позивача про розгляд вказаної заяви без його участі.

До судового засідання 02.12.2019р. учасники справи явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір», а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 31.10.2019р. клопотання про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору.

05.11.2019р. позивачем до суду надано заяву про на виконання ухвали суду від 31.10.2019р., до якої додано квитанцію №34 від 05.11.2019р. на суму 576,30 грн про сплату судового збору за заявлене клопотання про забезпечення позову, проте саме клопотання повторно заявлено не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4 ч.1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 576,30грн., який було сплачено згідно квитанції №34 від 05.11.2019 року у розмірі 576,30грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Самойлюк