Справа № 640/3635/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3635/19 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту - 11.07.2019) у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування подання та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати подання Дисциплінарної комісії № 908 від 12.02.2019 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з урахуванням протоколу № 79/02/19 від 12.02.2019;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 550/5 від 21.02.2019 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно було призначено перевірку, оскільки позивач не виконував обов`язків ліквідатора на підприємстві, стосовно якого було подано скаргу, а повідомлення про проведення перевірки було підписано неуповноваженою особою.

Відповідачами позовні вимоги заперечуються з підстав правомірності винесеного рішення, з огляду на те, що позивачем не надано жодних документів для проведення перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що арбітражний керуючий не мав повноважень на виконання обов`язків ліквідатора банкрута, а суб`єкт владних повноважень не мав підстав для перевірки його діяльності, у зв`язку з тим, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Справа про банкрутство була зупинена у зв`язку з чим повноважень у арбітражного керуючого ОСОБА_1 на виконання обов`язків ліквідатора по справі № 912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» не було і діюче законодавство не передбачає спосіб контролю при таких обставинах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За матеріалами справи постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 у справі № 912/1298/18 визнано Державне підприємство «Трест «Олександріярозрізобуд» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, відповідно до приписів частини четвертої статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що зазначено в резолютивній частині вказаної постанови.

Згідно з текстом вказаної постанови до Господарського суду 14.06.2018 (на електронну пошту з ЕЦП) та 15.06.2018 (поштою) надійшла заява № б/н від б/д арбітражного керуючого ОСОБА_1 . про участь у справі зі згодою бути призначеним ліквідатором банкрута та зазначенням про те, що він стосовно ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» не є заінтересованою особою, не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Відповідно до частин першої, третьої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тому, доводи позивача про те, що контролюючий орган не мав права проводити перевірку по справі № 912/1298/18, оскільки судове рішення щодо призначення позивача арбітражним керуючим по справі № 912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олексндріярозрізобуд» (Постанова Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018) не набрало законної сили та повноважень у позивача на виконання обов`язків ліквідатора по справі № 912/1298/18 не було - є не обґрунтованими, так як постанова Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018, якою позивача призначено ліквідатором по справі № 912/1298/18 набрала законної сили з моменту її прийняття, а повноваження арбітражного керуючого припинено 14.01.2019 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 912/1298/18, якою скасовано постанову Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018, провадження у справі № 912/1298/18 - закрито.

Отже, на момент проведення перевірки позивача, рішенням суду, яке набрало законної сили, позивача було призначено ліквідатором, таке призначення відбулося за згодою позивача та у встановленому порядку.

Крім того, припинення повноважень арбітражного керуючого на тому чи іншому підприємстві не позбавляє контролюючий орган здійснювати його перевірку.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2018 у справі № 912/1298/18 провадження у справі № 912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку постанови Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 та повернення справи до Господарського суду Кіровоградської області.

На думку апелянта, зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією процедур банкрутства, у зв`язку з чим арбітражний керуючий не мав повноважень на виконання обов`язків ліквідатора банкрута, а суб`єкт владних повноважень не мав підстав для перевірки його діяльності.

В той же, час відповідно до частини другої ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності діючого арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».

Жодних заборон на здійснення позапланових перевірки арбітражного керуючого на час зупинення провадження у справі про банкрутство, як Законом № 2343-XII від 14.05.1992, так і ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2018 у справі № 912/1298/18 про зупинення провадження у справі про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» не передбачено, тому в цій частині доводи апелянта є також безпідставними.

Крім цього, відповідно до п. 7.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Мінюсту № 1284/5 від 27.06.2013 Мін`юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Мін`юст видає наказ, який у день прийняття надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом, факсимільним зв`язком та електронною поштою до виконання та господарському суду до відома (п. 7.3.1).

Рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута) (п. 7.3.2).

В той же час таке рішення про зупинення діяльності прозивача у матеріалах справи відсутнє.

Кіровоградська територіальна організація Профспілки працівників вугільної промисловості звернулась з листом № 5/1 від 02.11.2018, звернулась з листом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому повідомлялося про ситуацію з функціонуванням вищезазначеного підприємства у зв`язку з, зокрема, призначенням арбітражного керуючого.

Так, відповідно до п. 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Мінюсту № 1284/5 від 27.06.2013 підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з п. 2.8. Порядку для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства.

На виконання листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства № 1045/14047-32-18/9.3.1 від 19.11.2018, дорученням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 15 від 28.11.2018 у строк з 19.12.2018 до 21.12.2018 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 912/1298/18 про банкрутство ДП «Трест «Олександріярозрізобуд».

Відповідно до п. 2.7 Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з п. 2.15 Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області оформлено посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки № 05/01-15/488 від 28.11.2018, яке надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 28.11.2018 рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також додатково електронною поштою.

У відповідності до п. 2.15.2 Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Позивачем не заперечується обставина отримання листа від 28.11.2018 про проведення перевірки.

Посилання апелянта на те, що дане повідомлення було підписано особою, яка не мала на це повноважень, з огляду на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки керівником Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області за даними реєстру є В. В.Гуцул , натомість, повідомлення було підписане в.о. О.О.Потьомкіним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до наказу «Про відрядження у м.Київ» № 1265/02 від 14.11.2018 виконання обов`язків керівника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було покладено на Потьомкіна О.О .

Згідно з наказу «Про відрядження у м.Київ» № 1265/02 від 14.11.2018 начальник Головного територіального управління у Кіровоградській області Гуцул В.В. знаходився у відрядженні до м. Києва для проходження оцінювання службової діяльності. Виконання обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області покладено на Потьомкіна Олега Олександровича , заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 2.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Мінюсту № 1284/5 від 27.06.2013 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Тобто, на момент підписання, посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки підписані уповноваженою на той момент посадовою особою, виконуючим обов`язки Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Потьомкіним О.О.

Згідно з п. 4.3 Порядку у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

В свою чергу, позивачем не спростовується обставина отримання листа від 28.11.2018 та те, що позивач до органу контролю не прибув, документів у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки від 28.11.2018, та пояснень з предмета перевірки не надав.

Відповідно до п. 4.7 Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

При цьому, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 2 від 21.12.2018, який 22.12.2018 передано з пропозицією до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

У відповідності до п. 4.7.4 Порядку акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

Також, відповідно до п. 7.1 Порядку підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

На підставі вищезазначеного акта про відмову від 22.12.2018 та висновку щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, 09.01.2019 Директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарної комісії) Подання № 1213 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувала до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 1213. Вищезазначене рішення було оформлено протоколом № 76/11/18 від 12.02.2019р.

Дисциплінарною комісією відповідно до протоколу № 79/02/18 до Міністерства юстиції України було внесено подання № 908 від 12.02.2019 про застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На підставі даного подання та висновку № 09/19 від 14.02.2019 Міністерством юстиції України 21.02.2019 винесено наказ № 550/15, яким, відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 93/5 від 14.01.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 117/22649, було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) 18.04.2013 № 823, видане ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи дотримання відповідачами процедури проведення позапланої перевірки позивача, не виконання позивачем вимог, що містились у повідомленні про проведення перевірки без поважних причин, правомірність висновків, викладених в акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, наявність підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, безпідставність доводів апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовниз вимог.

Ваховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова