Справа № 0240/2226/18-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа №0240/2226/18-а

адміністративне провадження №К/9901/32201/19

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивачі звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), в якому просили:

- визнати протиправними відмови відповідача, що викладені у листах від 23 січня 2018 року за № Т-224485/0-236/0/95-18, № Т-24509/0-237/0/95-18, № Т-24510/0-240/0/95-18, № Т-24483/0-241/0/95-18, № Т-24483/0-239/0/95-18, № Т-24511/0-234/0/95-18, № Т-24488/0-233/0/95-18, № Ч-24513/0-238/0/95-18, № К-24494/0-235/0/95-18, про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення кожному з позивачів земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Вінницький окружний адміністративний суду рішенням від 14 вересня 2018 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними відмови ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, викладені у вигляді листів від 23 січня 2018 року за № Т-224485/0-236/0/95-18, № Т-24509/0-237/0/95-18, № Т-24510/0-240/0/95-18, № Т-24483/0-241/0/95-18, № Т-24483/0-239/0/95-18, № Т-24511/0-234/0/95-18, № Т-24488/0-233/0/95-18, № Ч-24513/0-238/0/95-18, № К-24494/0-235/0/95-18, щодо ненадання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення на кожного iз позивачів окремо земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір";

Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на кожного iз позивачів окремо в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправним наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 листопада 2018 року № 2-15546/15-18-СГ, виданого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, повернув заяву заявникові.

Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року і задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA7026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна