Справа № 420/6180/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобудова 1-Т" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 1-Т, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобудова 1-Т", в якому просив визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" у вигляді ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" надати ОСОБА_1 повну запитувану інформацію по суті запиту від 13.09.2019р., в порядку встановленому чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що

14.08.2019 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», надіслав на електронну пошту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т", яка значиться в ЄДРПОУ відповідно до відомостей, опублікованих на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, запит на публічну інформацію щодо інформації, а саме запитав публічну інформацію щодо переліку, вартості, періодичності та обсягів надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку і придомової території, які надає ОСББ мешканцям та власникам квартир і нежитлових приміщень у будинку № 1-Т по вул. Парусній у м. Чорноморську.

Позивач зазначає, що ОСББ володіє інформацією щодо виконавців комунальних послуг та послуг з утримання будинку і придомової території, яка була запитана. Затребувана інформація стосується необмежного кола осіб, зокрема осіб, які мешкають у будинку № 1-Т по вулиці Парусній у м. Чорноморську або приєднані до мереж ОСББ, та отримання зазначеної інформації стосується реалізації громадянами права на житло.

13.09.2019р. позивач повторно звертаюся із запитом, разом з тим до теперішнього часу запитуваної інформації (жодної відповіді) не отримав, що є порушенням вимог ст. 20 Закону "Про доступ до публічної інформації".

У зв`язку з неотриманням відповіді на зазначені запити позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалу про відкриття провадження суд направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, яка значиться в ЄДРПОУ відповідно до відомостей, опублікованих на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, а саме: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 1-Т. Однак поштове відправлення не було вручено відповідачу з незалежних від суду підстав та було повернуто на адресу суду. Відзив від відповідача не надходив.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

При цьому суд зазначає, що в період з 20.11.2019 року по 02.12.2019 року суддя перебував у відпустці, а тому справа розглядається в перший день після виходу з відпустки, а саме 03.12.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

14.08.2019 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т", яка значиться в ЄДРПОУ відповідно до відомостей, опублікованих на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, запит на публічну інформацію щодо інформації, а саме запитав публічну інформацію щодо переліку, вартості, періодичності та обсягів надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку і придомової території, які надає ОСББ мешканцям та власникам квартир і нежитлових приміщень у будинку № 1-Т по вул. Парусній у м. Чорноморську .

У зв`язку з неотриманням відповіді на зазначений запит, 13.09.2019р. позивач повторно звернувся із запитом, разом з тим до теперішнього часу запитуваної інформації (жодної відповіді) не отримав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі- Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 3 Закону № 2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2)розпорядники інформації - суб`єкти визначені у ст..13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що позивач не отримав відповіді на свій запит від 13.09.2019 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит, а тому вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" у вигляді ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації належить до задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" у вигляді ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації від 13.09.2019 року.

Стосовно вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" надати ОСОБА_1 повну запитувану інформацію по суті запиту від 13.09.2019р., в порядку встановленому чинним законодавством України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право:

задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення;

визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори;

виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Позивач зазначає, що відповідач здійснює експлуатацію мереж водо- та електропостачання, здійснює передачу води та електричної енергії мережами, в т.ч. внутрішньобудинковими мережами та володіє інформацією щодо виконавців комунальних послуг та послуг з утримання будинку і придомової території, у зв`язку з чим відповідач є розпорядником публічної інформації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з цим позивачем на підтвердження зазначеної інформації не надано жодних доказів.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити в якому обсязі було передано відповідачу управління багатоквартирним будинком, чи виступає відповідач колективним споживачем житлово-комунальних послуг та в якій частині, тощо.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити чи є відповідач розпорядником публічної інформації в розумінні Закону № 2939-VI.

З огляду на положення Закону № 2939-VI суд зазначає, що за результатами розгляду запиту, особі, яка звертається з таким запитом, може бути надана інформація яку він запитує, може бути відмовлено в наданні інформації або запит може бути направлений належному розпоряднику інформації.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" надати ОСОБА_1 повну запитувану інформацію по суті запиту від 13.09.2019р., належать до часткового задоволення шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 13.09.2019 р., відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача з боку відповідача є належним та достатнім в даному випадку.

При цьому суд зазначає, що стосовно ненадання відповіді на запит від 14.08.2019 року позивачем позовних вимог не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до положень ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263,

Оскільки, рішення суду прийнято у справі щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію суд дійшов висновку, що рішення підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 263, 293, 295, 371 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобудова 1-Т" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 1-Т, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" у вигляді ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 щодо надання публічної інформації від 13.09.2019 року.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВОБУДОВА 1-Т" надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 13.09.2019 р., відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобудова 1-Т" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 1-Т, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. та 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.