Справа № 520/3610/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р.Справа № 520/3610/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Деревянко Д.В.

представника відповідача Хачатрян Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.07.19 року по справі № 520/3610/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014 оформлену листом відповідача № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 в порядку встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів викладених судом;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів викладених судом;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області продовжити на п`ять років строк дії Дозволу № 062.14.63 від 29.01.2014;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області продовжити на п`ять років дії Дозволу № 063.14.63 від 29.01.2014;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області продовжити на п`ять років дії Дозволу № 064.14.63 від 29.01.2014;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області продовжити на п`ять років дії Дозволу № 068.14.63 від 29.01.2014;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області продовжити на п`ять років дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що жодних умов для застосування положень абз. 3 п. 15 Порядку №1107, яким мотивована відмова у продовженні строків дії дозволів, не існує, у зв`язку з чим для продовження позивачу строку дії вищевказаних дозволів відсутні підстави вимагати нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови в продовженні строку дії дозволів № 062.14.63. № 063.14.63. № 064.14.63, № 068.14.63. № 069.14.63 від 29.01.2014, виданих на п`ять років, протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», недотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, що вже є само по собі достатньою підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів. Оскільки, саме данні дії Управління Держпраці спрямованні саме на недопущення настання аварії та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

На думку відповідача, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вищевказані дозволи надані позивачу виключно на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107, а не на роботи щодо технічного огляду, випробування або експертного обстеження (технічного діагностування) таких машин, механізмів, у зв`язку з чим, дійшов висновку, що на такий вид дозволів не розповсюджуються вимоги абз.3 п.15 Порядку №1107.

Відповідно до абзацу 5 пункту 15 Порядку № 1107, якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов`язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи.

Під час дії дозволів № 062.14.63, № 063.14.63, № 064.14.63, № 068.14.63, №069.14.63 від 29.01.2014 Головним управлінням Держпраці у Харківській області було проведено планову перевірку ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» на дотримання ни юг законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової ботдеки за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 04.1 і .2016 №19-03-01-5102/1909. Зазначеним актом встановлено 82 порушень законодавства про охорону праці.

Дозвіл № 069.14.63 від 29.01.2014 був виданий ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, підйомників, зокрема, крану на залізничному ходу КЖДЕ-16 (реєстраційний № 34964 ). В ході планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено, що вантажопідіймальний кран КЖДЕ (реєстраційний № 34964 ) експлуатується при відсутності рішення посадової особи про можливість експлуатації вантажопідіймальних кранів, що підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, після закінчення граничного строку експлуатації (пункт акту № 68).

Отже, на думку відповідача, під час строку дії дозволів № 062.14.63, № 063.14.63, № 064.14.63, № 068.14.63, №069.14.63 від 29.01.2014 позивачем було порушено їх умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.01.2014 Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області видано Публічному акціонерному товариству «Харківська ТЕЦ-5» дозволи № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 065.14.63 від 29.01.2014, № 066.14.63 від 29.01.2014, № 067.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014.

Позивач 22.01.2019 звернувся до відповідача із заявою № 01-27/95 від18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) на продовження строку дії дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; № 063.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0.05 МПа та балонів для кисню; № 064.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію балонів для пропан-бутану, ацетилену, аргону, вуглекислого газу, трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0.05 МПа і температурою води вище 110°С; № 065.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0.05 МПа і температурою води вище 110°С; № 066.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0.05 МПа і температурою води вище 110°С; № 067.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110°С; № 068.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію трубопроводів пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110°С. та вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, підйомників.

ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 22.01.2019 звернувся до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою № 01-27/97 від 18.01.2019 (вх. № 31/113 від 22.01.2019) на продовження строку дії дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, ліфтів, підйомників.

Строк дії дозволів № 065.14.63 від 29.01.2014, № 066.14.63 від 29.01.2014, № 067.14.63 від 29.01.2014 відповідачем було продовжено.

Щодо продовження строку дії дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014 та № 069.14.63 від 29.01.2014, відповідач листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019 повернув їх оригінали позивачу та роз`яснив, що відповідач може продовжити строк дії цих дозволів на підставі зазначених заяв, оригіналів дозволів і нових позитивних висновків експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Вищевказаний лист також мотивований тим, що під час строку дії дозволів № 062.14.63, № 063.14.63, № 064.14.63. № 068.14.63. № 069.14.63 від 29.01.2014 порушено їх умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджено актом перевірки суб`єкта господарювання від 04.11.2016 № 19-03-01-5102/1909 та приписами від 07.11.2016 № 19-03-01-5102/1909-2287/5207, від 22.12.2015 № 19-03-01- 5109/0226-0177/5217, від 10.06.2016 № 19-03-02-5217/0852-1063/5217, від 01.04.2016 № 08-08-5217/0395-0533/5217, від 06.07.2016 № 19-03.02-5217/1013-1276/5217, від 10.11.2016 № 19-03.02-5217/1944-2309/5217, від 28.01.2016 № 08-08-5217/0085-0115/5217.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відповідачем не дотримано вимоги Закону України "Про охорону праці" та Порядку №1107, що має наслідком задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019, яка мотивована виключно посиланням на порушення позивачем умов дозволів на підставі акту перевірки від 04.11.2016 3 19-30-01-5102/1909.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З аналізу вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов`язкове дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом Міністрів України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Абзацом 5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.10 Порядку № 1107 строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

Відповідно до п.15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що необхідною умовою для надання позивачем із заявою про продовження строку дії дозволів нових позитивних висновків експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки є або недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2 або допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зауважує, що вони не містять належних та допустимих доказів того, що під час експлуатації машин та механізмів за дозволами № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014 та № 069.14.63 від 29.01.2014 виникали аварії та/або нещасні випадки, пов`язані з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача, щодо недотримання позивачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджено актом перевірки суб`єкта господарювання від 04.11.2016 № 19-03-01-5102/1909, колегія суддів зазначає наступне.

Додатком 2 до Порядку №1107 затверджено Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, зокрема, пунктом 1 Переліку визначено такі види робіт як технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Вимоги п.15 Порядку №1107 в частині надання нових висновків експертизи розповсюджуються саме за умови недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання технічного огляду, випробування, експертного обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що вищевказані дозволи надані позивачу виключно на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107, а не на роботи щодо технічного огляду, випробування або експертного обстеження (технічного діагностування) таких машин, механізмів, устатковання, що не заперечувалось учасниками справи та підтверджено доказами, колегія суддів вважає, що на такий вид дозволів не розповсюджуються вимоги абз.3 п.15 Порядку №1107, що свідчить про помилкове тлумачення відповідачем вищенаведених вимог Порядку №1107.

Так, словосполучення "та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", зазначене у п.1 Додатку 2 до Порядку № 1107, використано нормотворцем як назва (частина назви) Порядку №1107, а не у значенні виду робіт за Переліком.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у межах спірних правовідносин відповідачем не дотримано вимоги Закону України "Про охорону праці" та Порядку №1107, що має наслідком задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмови Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019, яка мотивована виключно посиланням на порушення позивачем умов дозволів на підставі акту перевірки від 04.11.2016 3 19-30-01-5102/1909.

Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду вказано, що сформоване у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15 поняття «дискреційні повноваження» - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Зважаючи на те, що відмова Головного управління у прийнятті рішення про продовження дії дозволу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача відсутні, відтак, зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області продовжити дію дозволів позивачу не є втручанням у дискреційні повноваження.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 та заяву № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом, а саме щодо тлумачення приписів абз.3 п.15 Порядку №1107 в частині їх застосування до позивача з огляду на те, що вищевказані дозволи видані на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до Додатку 3 до Порядку №1107, а не на роботи щодо технічного огляду, випробування або експертного обстеження (технічного діагностування) таких машин, механізмів, устатковання.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/3610/19 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/3610/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року