Справа № 308/3484/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2019-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3484/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Терпай Юрія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Терпай Юрія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.03.2019 року інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Терпай Ю.Ю. відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 159953 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вищевказаної постанови, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до змісту постанови: 23.03.2019 року о 16 год. 27 хв. в м. Перечин на перехресті вулиць Будівельників-Ужанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто», н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Будівельників, чим порушив ПДР України п. 16.11, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною, необгрунтованою, такою що підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як зазначає позивач, правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за яке його визнано винним, згідно до оскаржуваної постанови він не вчиняв, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений інкримінованою статтею.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову серії ДПО18 № 159953 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. В обгрунтування чого просив дослідити в судовому засіданні надані ним відеодокази.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак подав відзив на позов, у якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а інспектор при винесенні постанови дотримався вимог закону та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема надані позивачем відеодокази, а саме інформацію із відеореєстратора, оцінивши наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи 23.03.2019 року, інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Терпай Ю.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 159953 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення даної постанови було те, що 23.03.2019 року о 16 год. 27 хв. в м. Перечин на перехресті вулиць Будівельників-Ужанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат Пунто», н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Будівельників, чим порушив ПДР України п. 16.11, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки обставинам при яких відбулася подія адміністративного правопорушення, не зазначив будь-які фактичні дані, на основі яких інспектор встановив наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях події правопорушення та не дав їм оцінку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а наведені у відзиві обставини не спростовують доводи позивача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 202, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 268, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 77, 210, 241, 243, 286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Терпай Юрія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 159953 від 23.03.2019 року винесеної відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук