Справа № П/811/2692/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ № П/811/2692/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з адміністративною справою №П/811/2692/15

за позовомПриватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)
доГоловного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до Головного управління ДФС у Кіровоградській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року № .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року адміністративну справу № П/811/2692/15 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 року адміністративну справу № П/811/2692/15 прийнято до провадження та позов позивача залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

20.11.2019 року Приватним акціонерним товариством "Креатив" подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Креатив" постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 року по справі № 910/9131/16 визнано банкрутом. Вказане, на думку позивача, свідчить про незадовільний стан підприємства та унеможливлює сплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Разом з тим, особа, що порушує питання саме про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.

Як було зазначено вище, позивач в поданому клопотанні про звільнення його від сплати судового збору посилався лише на визнання його банкрутом за постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2019 року. У той же час, жодних належних доказів, які б свідчили про відсутність у позивача коштів для сплати судового збору, надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343, в редакції чинній на прийняття рішення про визнання позивача банкрутом) кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами норм Закону №2343 до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону №2343 врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) й за змістом її частини 4 витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 115 Закону №2343 сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Аналогічні норми містить і Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, який набрав законної сили 21.04.2019 року та введений в дію 21 жовтня 2019 року.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, саме лише перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» Приватне акціонерне товариство "Креатив" не є суб`єктом, на який розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "Креатив" про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко