Справа № 480/1998/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. Справа № 480/1998/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019, суддя С.М. Глазько, повний текст складено 14.08.19 по справі № 480/1998/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02.05.2019 року № 136-о; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області; стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області всі витрати пов`язані з прибуттям до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02.05.2019 № 136-о.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22002,50 грн.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 620,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Головне управління ДФС у Сумській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог послалося на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є законним та прийнятим із дотримання процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 працював на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області.

З метою реалізації пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» та на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 295 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області» розпочато реорганізацію Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Сумській області.

18 травня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок реорганізації.

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області № 1253 від 14 серпня 2018 року «Про введення в дію переліку змін № 2 до штатного розпису» введено в дію з 14 серпня 2018 року перелік змін № 2 до штатного розпису Головного управління ДФС у Сумській області, відповідно до якого посада головного державного інспектора з юридичних питань в Роменському управлінні Головного управління ДФС у Сумській області, Роменській державній податковій інспекції, Липоводолинській державній податковій інспекції та Недригайлівській державній податковій інспекції відсутня.

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією було вручено попередження про наступне звільнення із займаної посади 16 жовтня 2018 року, за підписом виконуючого обов`язки начальника Роменської ОДПІ Катерної С.О.

15 серпня 2018 року позивачу вручено повідомлення-пропозицію за підписом начальника Головного управлінні ДФС у Сумській області та запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення 3 вакантних посад в юридичному управлінні Головного управління ДФС у Сумській області, а також переведення з Роменської ОДПІ на вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління Головного управлінні ДФС у Сумській області. У вказаному повідомленні позивач зазначив, що не згоден із запропонованими посадами. Окрім того, у вказаному повідомленні було зазначено, що позивач має право взяти участь у конкурсі на інші вакантні посади, які будуть розміщенні на сайті ГУ ДФС у Сумській області.

16 жовтня 2018 року начальником Роменського управління Головного управлінні ДФС у Сумській області позивачу знову було вручено повідомлення-пропозицію за підписом начальника Головного управління ДФС у Сумській області та запропоновано переведення з Роменської ОДПІ на вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління Головного управлінні ДФС у Сумській області або взяти участь у конкурсі на заміщення інших вакантних посад в Головному управлінні ДФС у Сумській області. У вказаному повідомленні позивач зазначив, що не згоден із запропонованими посадами. Окрім того, у вказаному повідомленні було також зазначено, що позивач має право взяти участь у конкурсі на інші вакантні посади, які будуть розміщенні на сайті ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 16 жовтня 2018 року № 22 позивача звільнено з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на підставі п.1 ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Зазначений наказ оскаржено позивачем до суду та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року, який залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 року, у справі 480/4292/18 визнано протиправним та скасовано наказ Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 16 жовтня 2018 року № 22; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області; стягнуто з Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29844,37 грн. та судові витрати пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 749,50 грн.

На виконання вказаного судового рішення 01 березня 2019 року позивача відповідно до наказу від 01.03.2019 року № 64-о поновлено на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ.

01 березня 2019 року позивачу вручено попередження про наступне звільнення із займаної посади 02 травня 2019 року, а також повідомлення-пропозицію щодо переведення на вакантні посади в ГУ ДФС у Сумській області.

Так, зокрема, 01 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу аналітики податкових ризиків управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Сумській області, а також посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Сумах на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фактичного виходу працівників на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

15 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_4 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду, до фактичного виходу її на роботу. Також запропоновано посаду старшого державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління організації роботи на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами основного працівника ОСОБА_5 , до фактичного виходу її на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

18 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Сумській області (основними обов`язками, серед іншого, є здійснення контролю на акцизному складі Дубов`язівське МПД ДП «Укрспирт»). Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

20 березня 2019 року запропоновано вакантну посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області, старшого державного інспектора відділу кадрового адміністрування управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області, а також старшого державного інспектора відділу з надання адміністративних послуг платникам податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску Державної податкової інспекції у м. Сумах управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до фактичного виходу на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

02 травня 2019 року запропоновано вакантні посади старшого державного ревізора- інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області, старшого державного інспектора відділу проходження служби у податковій міліції та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_8 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду до фактичного виходу її на роботу, старшого державного інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника ОСОБА_2 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду до фактичного виходу її на роботу, ОСОБА_3 до фактичного виходу працівників на роботу, старшого державного ревізора-інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем управління у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника ОСОБА_4 , як матері, дитина якої потребує домашнього догляду, до фактичного виходу її на роботу. Згоди на призначення на вказані посади позивач не надав.

В подальшому, наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 02 травня 2019 року № 136-о припинено державну службу та звільнено 02 травня 2019 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області по скороченню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, пп. 1 п. 1 ст. 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», із виплатою компенсації за 5 днів щорічної відпустки за відпрацьований період з 01.03.2019 року по 02.05.2019 року та 6 днів додаткової відпустки за стаж державної служби за період 01.02.2019 року по 31.01.2020 року, та вихідну допомогу відповідно ст. 44 КЗпП України.

ОСОБА_1 не погодившись зі звільненням звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не обґрунтував правомірність звільнення позивача з посади, дотримання його прав при звільненні, не довів дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП України, при прийняті спірного наказу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, роботодавець є таким, що належно виконав вимоги ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявні вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так, звільнення ОСОБА_1 відбулось у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зокрема реорганізації відповідача.

Виконуючи вимоги ст. 49-2 КЗпП України відповідачем були запропоновані ОСОБА_1 вакантні посади, пропонувалось взяти участь у конкурсі, а також без обов`язкового проведення конкурсного відбору на одну з вакантних посад.

Слід зауважити, що запропоновані посади позивачу пропонувались виключно на період відпустки основного працівника.

У той же час, позивач посилався на те, що відповідачем пропонувались не всі наявні вакантні посади, зокрема не запропоновано вакантні посади: старшого державного інспектора Роменської державної податкової інспекції Роменського управління та старшого держаного ревізора-інспектора сектору моніторингу доходів та обліку - звітних систем Шосткінського управління, на період відпустки без збереження заробітної плати як матері, дитина якої потребує домашнього догляду основного працівника (11.01.2019 року по 10.01.2020 року).

Зазначений факт визнаний відповідачем, однак наголошував, що на вказані посади був оголошений конкурс, у зв`язку з чим останні неможливо було запропонувати позивачу, зокрема Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 13.02.2019 №51-о оголошено конкурс на посаду старшого державного інспектора Роменської державної податкової інспекції, конкурс проведено 05.03.2019 року.

Однак, за інформацією відповідача від позивача до конкурсної комісії документи на участь в конкурсі не надходили.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади старшого державного інспектора Роменської ДПІ не позбавляло відповідача від обов`язку встановленого ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, а саме запропонувати вказану посаду, оскільки вказані нормативно-правові акти не містять жодного застереження з вказаного приводу.

Додаткового слід вказати, що позивач попереджений про майбутнє вивільнення 01.03.2019 року, а конкурс на заміщення вищевказаної посади відбувся тільки 05.03.2019 року.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на лист Міжрегіонального управляння Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській області від 31.07.2019 року №144-С/о, в якому вказаний орган роз`яснив, що нормами чинного законодавства не встановлено процедури скасування розпочатої процедури проведення конкурсу, оскільки аналіз законодавства здійснений у вказаному листі не спростовує висновків суду щодо обов`язку роботодавця пропонувати особі, яка підлягає скороченню усіх наявних вакантних посад.

На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого рішення щодо звільнення ОСОБА_1 .

У той же час, вимоги позивача щодо поновлення на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменського управління Головного управління ДФС у Сумській області не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не призначався на цю посаду та з неї не звільнявся.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Роменська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області припинена 10.05.2019 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» вказане припинення Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відбулося у зв`язку з реорганізацією та приєднання вказаного територіального органу як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Сумській області.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто, поновлення на роботі є відновленням стану, який існував до незаконного звільнення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог та поновлення позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

При цьому, слід враховувати, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача виданий Головним управлінням ДФС у Сумській області, яке фактично є правонаступником Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, у зв`язку з чим поновлення позивача на посаді має бути проведено саме Головним управлінням ДФС у Сумській області.

Щодо вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судовим розглядом встановлено, що тривалість вимушеного прогулу позивача склала 65 робочих днів.

Відповідно до довідки відповідача розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 338,50 грн.

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 22002,50 грн.

Враховуючи протиправність наказу, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із судовим розглядом.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом першої інстанції визначено, та колегія суддів погоджується, що позивачем доведено витрати, пов`язані із прибуттям м. Ромни до Сумського окружного адміністративного суду у розмірі 620,20 грн., на підтвердження чого надано фіскальні чеки ТОВ «Сумиоблавтотранс» (Автовокзал) № 549554 від 25.06.2019 року, № 266446 від 25.06.2019 року, № 796579 від 05.07.2019 року, № 421103 від 05.07.2019 року, № 801366 від 22.07.2019 року, № 804937 від 05.08.2019 року, № 405141 від 23.07.2019 року.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 480/1998/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 02.12.19.

(у зв`язку зі службовим відрядженням судді Бершова Г.Є.)