Справа № 362/1445/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 грудня 2019 року
Київ
справа №362/1445/18
адміністративне провадження №К/9901/21919/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у складі колегії суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю. у справі № 362/1445/18 за позовом Міністерства оборони України до старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Наталії Ігорівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2018 року Міністерство оборони України звернулось до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просило визнати дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-408/08 (провадження №6а/362/7/14) від 17.08.2015 про зобов`язання боржника ОСОБА_1 .??повернути стягувачу Міністерству оборони України безпідставно отриману ним грошову компенсацію за продовольчий пайок у сумі 33 066 грн 61 коп. незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати установи відкрити виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.19 у задоволенні вказаного позову відмовлено.
На зазначене рішення позивач, 24.05.2019 року, подав поштою апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження без подачі клопотання про поновлення такого строку.
Ухвалою цього ж суду від 05.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2019 у цій справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд, апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пропустив передбачений законом строк апеляційного оскарження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду та повне рішення не було вручено позивачу в день його складання, останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, з приводу чого ним і була своєчасно подана заява про усунення недоліків з одночасним клопотанням про відкриття апеляційного провадження за його скаргою.
Відзиву на касаційну скаргу відповідачем подано не було.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця
Згідно з частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
У частині 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства закріплено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство оборони України копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 24 травня 2019 року отримало 07.06.2019, а із заявою про усунення недоліків, у якій ставилося питання про поновлення строку апеляційного оскарження, позивач звернувся 11 липня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку з дня вручення ухвали.
Поряд із цим, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана судом Міністерству оборони України за адресою: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ.
Проте зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивач адресою для листування вказував АДРЕСА_1 із зазначенням отримувача саме військової частини НОМЕР_1 .
Однак за вказаною адресою ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, про яку йде мова у цій справі, надіслана судом позивачу не була.
Водночас за зазначеною позивачем адресою ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана 08 липня 2019 року та в десятиденний строк з цього дня була подана заява про усунення недоліків.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд апеляційної інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.
Відтак, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 362/1445/18 скасувати, а справу за позовом Міністерства оборони України до старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Ліщенко Наталії Ігорівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенка