Справа № 139/1119/19
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/1119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Нагородняка Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Мурованокуриловецький ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року (а.с. 4) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Нагородняка Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 листопада 2019 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 390896 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн за те, що він, нібито, 17.11.2019 о 12:15 год. керував мотоциклом «Сабур Альфа», без державного номерного знаку, без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія з відповідною категорією «А», тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки він ПДР не порушував, оскільки у зазначений в постанові день не керував мотоциклом, а штовхав його, так як останній перебував у несправному стані. Він зупинився на узбіччі вулиці, щоб відпочити, в цей час до нього під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції з якого вийшов відповідач та виніс відносно нього оскаржувану постанову. У зв`язку з вказаним, позивач просив її скасувати.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 27.11.2019 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 04.12.2019 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Вказаною ухвалою для участі у справі була залучена, також, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, та роз`яснено право у строк до 04.12.2019 включно надатисуду письмові пояснення у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками вручені відповідачу 03.12.2019, а третій особі - 28.11.2019 (а.с. 7-8).

Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 390896 від 17.11.2019 (а.с. 3), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 17.11.2019 о 12:15 год., в с. Лучинчик по вул. Центральна керував мотоциклом «SABUR ALFA», без державного номерного знаку, без мотошолому, при собі не мав посвідчення водія з відповідною категорією «А», тобто, не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) - особам, які досягли 16-річного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не заявлялося жодних клопотань про їх витребування чи допит будь-яких свідків.

Також відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що він не керував мотоциклом, а штовхав його так як останній перебував у несправному стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП 18 № 390896 від 17.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Нагородняк Володимир Анатолійович, місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.

Третя особа: Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6.

Рішення складено 05.12.2019.

Суддя: