Справа № 520/12720/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 р. Справа № 520/12720/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни (пл. Захисників України, буд. 7/8, 7 пов.,м. Харків,61001, про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними і протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни, постановлених у зв`язку з постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року про забезпечення позову;

1. постанову від 31 жовтня 2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60423018;

2. постанову від 31 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60423018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн.;

3. постанову від 31 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60423018 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 196,14 грн.;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №60423018;

- вирішити питання зупинення дії оскаржуваних постанов до постановлення судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. відмовлено у відкритті провадження в частині: визнання незаконною і протиправною та скасування постанови від 31 жовтня 2019 р. про відкриття виконавчого провадження №60423018 старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни, постановленої у зв`язку з постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року про забезпечення позову, та визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні №60423018.

Дослідивши позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними і протиправними та скасування постанови від 31 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60423018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346 грн. та постанови від 31 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60423018 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 196,14 грн., та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно п.4, 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві відповідачем у справі визначив Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирославу Анатоліївну. З огляду на заявлений предмет спору позивач має врахувати, що згідно з ч.2 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст.5 Закону України від 02.06.2017 №1404-VIII "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст.6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, органом державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

З аналізу викладених положень законодавства слідує, що позивач має зазначити у позовній заяві відповідачем орган виконавчої служби або вказати предмет спору та його обґрунтування щодо вказаного первісно відповідачем суб`єкта владних повноважень та надати позовну заяву суду у кількості учасників спору.

З урахуванням викладених обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Мирослави Анатоліївни про визнання незаконними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з моменту отримання ухвали шляхом:

- визначення відповідачем органу виконавчої служби з урахуванням положень ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України або зазначення предмету спору та його обґрунтування щодо вказаного первісно відповідачем суб`єкта владних повноважень та надати позовну заяву суду у кількості учасників спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мінаєва К.В.