Справа № 826/15106/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 листопада 2019 року справа №826/15106/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Інжпромбудсервіс")

до 1. Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича (далі по тексту - відповідач 1, інспектор Капустін В.О.);

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2, ДАБІ України)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "БК "Кроун")

про 1) визнання неправомірними та незаконними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м . Києва" що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

2) визнання неправомірними та незаконними дій ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, б/д на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському ( біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва ", що оформлено актом перевірки від 01 червня 2017 року;

3) визнання протиправною та скасування постанови №57/17/10/26-33/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену та відповідачем;

4) визнання протиправною та скасування постанови №58/17/10/26-34/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

5) визнання протиправною та скасування постанови №59/17/10/26-35/1306/02/2 від 13 червня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

6) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

7) визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

8) визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, складений та підписаний відповідачем;

9) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

10) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №147/17/10/26-3/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

11) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №146/17/10/26-5/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

12) визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2017 року №148/17/10/26-6/0711/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену та підписану відповідачем;

13) визнання протиправним та скасування рішення від 10 листопада 2017 року №196 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т";

14) зобов`язання ДАБІ України внести до реєстру дозвільних документів дані про дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т"

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок, винесених за результатами перевірки приписів та постанов; в частині оскаржуваного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт позивач звертає увагу на те, що положеннями законодавства не передбачено анулювання ліцензії на підставі службової записки, а встановлено вичерпний перелік підстав для її анулювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15106/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, в яких зазначено про незгоду із заявленими позовними вимогами, оскільки оскаржувані приписи та постанови прийняті у відповідності до норм законодавства за результатами проведеної перевірки, якою встановлено порушення позивачем будівельних норм, стандартів і правил у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі ТОВ "Будівельна компанія "Кроун" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДАБІ України, виключивши останню з числа третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року за клопотанням позивача прискорено розгляд справи шляхом призначення судового засідання на 01 серпня 2019 року.

У відзиві на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог відповідачем зазначено, що під час перевірки було встановлено невідповідність об`єкта будівництва вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства та невиконання вимог приписів посадових осіб, тому за результатами розгляду службової записки від 10 листопада 2017 року №40-20/193-17 винесено оскаржуване рішення від 10 листопада 2017 року №196 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні 30 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, представник відповідача 2 проти позову заперечував; третя особа та відповідач 1 у судове засідання не з`явились; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відповідачу, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 на підставі звернення Громадської організації "Об`єднання інвесторів у будівництво житлового будинку на проспекті Оболонському м. Києва (біля будинку №30" призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30 ) у Оболонському районі м. Києва"; замовник - ТОВ "БК "Кроун", генпідрядна організація - ТОВ "Інжпромбудсервіс", генеральний проектувальник - Підприємство "Творча архітектурна майстерня "Альянспроект" засноване на власності Київської організації Національної спілки архітекторів України. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі зазначеного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17 травня 2017 року б/н, дійсне з 17 травня 2017 року до 23 травня 2017 року з відміткою про отримання 17 травня 2017 року.

На підставі службової записки начальника відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 24 травня 2017 року №С10/26-2405/1 про продовження терміну проведення перевірки на два робочих дні наказом від 25 травня 2017 року №158 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30 ) у Оболонському районі м. Києва"; замовники - ТОВ "БК "Кроун", ТОВ "Інжпромбудсервіс", генпідрядна організація - ТОВ "Інжпромбудсервіс", генеральний проектувальник - Підприємство "Творча архітектурна майстерня "Альянспроект" засноване на власності Київської організації Національної спілки архітекторів України.

На підставі зазначеного наказу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки від 25 травня 2017 року б/н, дійсне з 01 червня 2017 року до 02 червня 2017 року без відмітки про отримання.

01 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності довіреної особи ТОВ "Інжпромбудсервіс" Матусовського Є.В., відповідального виконавця робіт ОСОБА_1 за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "БК "Кроун" та ТОВ "Інжпромбудсервіс".

За наслідками проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- проектна документація розроблена ТОВ "Інжпромбудсервіс" з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних на проектування, а саме: невірно визначено поверховість об`єкту (фактична поверховість становить 24 поверхи), оскільки при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів не включено усі надземні поверхи включаючи мансардний) та першого надземного поверху верх перекриття якого знаходиться вище середньої планувальної позначки землі більш ніж на 2 метри, чим порушено додаток Б.9 (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", стаття 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; не враховано вимоги абзацу 4 пункту 11 Містобудівних умов та обмежень, тобто не забезпечено необхідну кількість машиномісць (розрахункова - 153, затверджено в техніко-економічних показниках експертного звіту - 77), чим порушено пункт 7.43 ДБН 360-92** (зі зміною №4) "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", стаття 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; не враховано вимог абзацу восьмого пункту 5 Містобудівних умов та обмежень, тобто, не забезпечено нормативну потребу у майданчиках для відпочинку дорослих та дітей, для господарських потреб, для занять фізкультурою, чим порушено пункт 3.16 ДБН 360-92** (зі зміною №4) "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; не враховано вимог абзацу другого, третього пункту 9 Містобудівних умов та обмежень, тобто, не розроблено план благоустрою та озеленення з врахуванням функціонального призначення, не передбачено заходи по захисту зелених насаджень, які підлягають збереженню, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; не враховано вимог абзацу 2, пункту 10 Містобудівних умов та обмежень, тобто, не зроблено транспортно-пішохідну схему для об`єкта будівництва, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; не враховано вимог абзацу першого, пункту 1 Містобудівних умов та обмежень - проект розроблено без погодження Міністерством оборони України, Державної авіаційної служби України, чим порушено пункт 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401, статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частину другу статті 26, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- на об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, чим порушено частину шосту статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466;

- замовником затверджено проектну документацію, розроблену з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- генпідрядною організацією ТОВ "Інжпромбудсервіс" ведеться виконавча документація з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у загальному журналі робіт не повністю заповнено титульний лист, не заповнено список інженерно-технічного персоналу, відсутній перелік проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, відсутні відомості результатів операційного контролю якості будівельно-монтажних робіт, чим порушено пункт 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від проекту виконання робіт, а саме: розміщення побутових приміщень влаштування та тимчасових проїздів не відповідають будівельному генеральному плану, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність"; біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, чим порушено пункт 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях, чим порушено пункт 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям, чим порушено пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті частково не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункт 6.2. ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; відсутнє фінальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, чим порушено пункти 4.16, 4.17, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; на об`єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві". Під час перевірки виконувалась фото фіксація. Акт містить відмітку про відмову від отримання та про направлення поштою 07 червня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року з вимогою усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 16 липня 2017 року з відміткою про відмову від отримання та про направлення поштою 07 червня 2017 року.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року з вимогою з 01 червня 2017 року зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м . Києва" до усунення виявлених порушень у термін до 16 липня 2017 року з відміткою про відмову від отримання та про направлення поштою 07 червня 2017 року.

Також Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 червня 2017 року, якими позивача повідомлено про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 13 червня 2017 року, направлені засобами поштового зв`язку 07 червня 2017 року та отримані позивачем 24 червня 2017 року відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 13 червня 2017 року винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №58/17/10/26-34/1306/02/2, якою за порушення пунктів 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 30 312,00 грн.;

- №58/17/10/26-33/1306/02/2, якою за порушення додатку В.9 (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини другої статті 26, частини першої статті 31, частину шосту статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пункт 3.16, 7.43 ДБН 360-92** (зі зміною №4) "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", пункт 146 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №401, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.;

- №58/17/10/26-35/1306/02/2, якою за порушення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.16, 4.17, 4.19, 4.30, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.6, 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", пункту 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75 780,00 грн.

Наказом ДАБІ України від 09 жовтня 2017 року №304 з метою перевірки виконання вимог приписів від 01 червня 2017 року призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва ".

На підставі зазначеного наказу відповідачем 2 видано направлення для проведення позапланової перевірки від 09 жовтня 2017 року б/н, дійсне з 12 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року, з відміткою про отримання 12 жовтня 2017 року.

У період з 12 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2017 року відповідачем 1 перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м. Києва " у присутності довіреної особи позивача Матусовського Є.В., відповідального виконавця робіт ОСОБА_1., за результатами якої складений акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Перевіркою встановлено наступні порушення: генпідрядною організацією ТОВ "Інжпромбудсервіс" продовжуються виконуватись будівельні роботи із порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме:

- пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" - біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту;

- пункт 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" - складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях;

- пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві" - на об`єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР);

- пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" - робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті частково не огороджені захисними огорожами;

- пункти 4.16, 4.17, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" - відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами;

- пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення" - проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям;

- пункти 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" - ген підрядною організацією ТОВ "Інжпромбудсервіс" ведеться виконавча документація з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: частково не заповнений журнал та журнал бетонних стін;

- підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - ТОВ "Інжпромбудсервіс" не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, а саме: 1) не відкориговано проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхиленням від вихідних даних; 2) виконавча документація продовжується вестись з порушенням будівельних норм. Стандартів і правил; 3) будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням будівельних норм, стандартів і правил;

- підпункту "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - ТОВ "Інжпромбудсервіс" не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року, а саме: продовжуються виконуватись внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи.

За результатами проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року з вимогою з 26 жовтня 2017 року зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м. Києва" до усунення порушень у термін до 27 листопада 2017 року.

Крім того, 26 жовтня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено 4 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення призначено на 07 листопада 2017 року. відомості про отримання позивачем зазначених протоколів в матеріалах справи відсутні.

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 07 листопада 2017 року винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №145/17/10/26-4/0711/02/2, якою за порушення пунктів 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", пунктів 4.16, 4.17, 4.19, 6.1.9, 6.2.2, 6.2.6, 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", пункту 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві", позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 151 560,00 грн.;

- №145/17/10/26-5/0711/02/2, якою за порушення пунктів 4.8, 8.4.2.1 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60 624,00 грн.;

- №145/17/10/26-3/0711/02/2, підпункту "а" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 25 260,00 грн.;

- №145/17/10/26-6/0711/02/2, якою за порушення підпункту "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 84 200,00 грн.

У зазначених постановах міститься відмітка про направлення поштою 07 листопада 2017 року, однак відомостей про отримання постанов позивачем матеріали справи не містять.

Рішенням ДАБІ України від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун". Вказане рішення прийняте на підставі службової записки директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 01 листопада 2017 року №10/26-18/0111/11.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Матеріали справи підтверджують, що підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інжпромбудсервіс" на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва" є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 11 травня 2017 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшло звернення Громадської організації "Об`єднання інвесторів у будівництво житлового будинку на проспекті Оболонському м. Києва (біля будинку №30 )" щодо відповідності будівельних норм при зведенні зазначеного об`єкта, на підставі якого було ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інжпромбудсервіс" на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", про що видано відповідний наказ від 16 травня 2017 року №150 "Про проведення позапланової перевірки".

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 "Про проведення позапланової перевірки" складено направлення від 17 травня 2017 року б/н; на звороті наявної у справі копії вказаного направлення вчинено напис про його отримання " ОСОБА_1 " Разом із тим, позивач заперечує отримання згаданого направлення уповноваженими особами ТОВ "Інжпромбудсервіс".

Крім того, суд звертає увагу про відсутність у справі доказів, які б підтверджували правомочність ОСОБА_1 . представляти інтереси ТОВ "Інжпромбудсервіс".

Таким чином, на думку суду, позивач не може вважатись таким, що повідомлений про проведення позапланової перевірки.

Як визначено пунктом 7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Проте, матеріали справи не містять наказу про продовження термінів проведення перевірки.

Суд зазначає, що у справі міститься копія наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25 травня 2017 року №158 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" на підставі звернення Громадської організації "Об`єднання інвесторів у будівництво житлового будинку на проспекті Оболонському м. Києва ( біля будинку №30 )".

Вказаний наказ видано також на підставі службової записки від 24 травня 2017 року про продовження терміну перевірки, однак, цей наказ не містить жодних посилань на продовження строку її проведення з урахуванням чого у суду відсутні підстави вважати, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інжпромбудсервіс" на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" було продовжено.

Таким чином, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві двічі видано повторний наказ про проведення позапланової перевірки на підставі одного і того ж звернення, тобто на одній і тій же підставі.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості прийняття двох наказів про проведення позапланові перевірки на одній підставі, у даному випадку - звернення Громадської організації "Об`єднання інвесторів у будівництво житлового будинку на проспекті Оболонському м. Києва (біля будинку №30 )"

Крім того, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 25 травня 2017 року №158 "Про проведення позапланової перевірки" видано направлення на проведення позапланової перевірки від 25 травня 2017 року б/н, однак, доказів його вручення уповноваженому представнику позивача або надіслання на адресу ТОВ "Інжпромбудсервіс" відповідачами до суду не надано.

Наведене свідчить, що інспектором Капустіним В.О. проведено перевірку на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва " з порушенням процедури та порядку її проведення, а саме без повідомлення ТОВ "Інжпромбудсервіс", без участі його уповноважених представників та поза межами строку її проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача 1 з проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп . Оболонському ( біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва ", оформлені актом перевірки від 01 червня 2017 року, є протиправними.

При цьому позовні вимоги щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва " не підлягають задоволенню, оскільки підстави для призначення такої перевірки існували.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо ненадання копії звернення Громадської організації "Об`єднання інвесторів у будівництво житлового будинку на проспекті Оболонському м. Києва (біля будинку №30 )" щодо відповідності будівельних норм при зведенні зазначеного об`єкта, на підставі якого було ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Інжпромбудсервіс" на об`єкті будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва ", оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю надавати суб`єкту містобудування, який підлягає перевірці, копії відповідного зверненнями.

Водночас, суд зазначає, що незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення за результатами такої перевірки, зокрема у формі оскаржуваних приписів від 01 червня 2017 року про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №58/17/10/26-34/1306/02/2, №59/17/10/26-35/1306/02/2, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 17 Порядку №553, чинного на дату винесення оскаржуваних приписів, відповідачу надано право на складення протоколу разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки.

Проте, відповідачем 1 у порушення вимог пункту 17 Порядку №553 одночасно винесено два приписи "Про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 01 червня 2017 року та припису "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" від 01 червня 2017 року.

Як випливає із положень пункту 21 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана надати суб`єкту містобудування, який перевірявся, один примірник акта перевірки а, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені дії спрямовані на надання права суб`єкту містобудування, який перевірявся, ознайомитися з висновками акта перевірки та, у випадку, якщо вказаний суб`єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, надання відповідних зауважень щодо викладених в акті порушень.

Однак, в акті перевірки від 01 червня 2017 року відсутній запис про те, що уповноважені особи позивача відмовились від отримання його примірника.

При цьому, як зазначає позивач та не спростовано відповідачами, акт перевірки, оскаржувані приписи та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримані ним лише після 26 червня 2017 року, у свою чергу оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені 13 червня 2017 року, тобто до дати вручення позивачу протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акта перевірки, що, в свою чергу, позбавило позивача можливості надати свої зауваження до акта перевірки та бути присутнім під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначених на 13 червня 2017 року.

Доводи відповідача 2, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо допущених позивачем порушень містобудівного законодавства не спростовують факту незаконності проведення перевірки позивача, а тому підстави для надання їм правової оцінки відсутні. Аналогічна позиція щодо відсутності підстав оцінювати висновки незаконної перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року №К/9901/1970/17.

Наявні у справі докази щодо перевірки об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м. Києва", проведеної у період з 12 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2017 року, свідчать, що така перевірка призначена наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09 жовтня 2017 року №304 "Про проведення позапланової перевірки" на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року.

За наслідками згаданої перевірки відповідачем 1 винесено припис про зупинення підготовчих робіт від 26 жовтня 2017 року та 4 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтня 2017 року, якими призначено розгляд справи про правопорушення на 07 листопада 2017 року.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача винесено постанови від 07 листопада 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2.

При цьому матеріали справи не містять доказів отримання позивачем акта перевірки від 26 жовтня 2017 року, чим порушено право на надання зауважень у випадку, якщо він не згоден із викладеними в акті обставинами; також порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, призначених на 07 листопада 2017 року.

Крім того, оскільки судом визнано протиправними та скасовано приписи від 01 червня 2017 року про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м. Києва ", проведена з 12 жовтня 2017 року по 26 жовтня 2017 року щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Інжпромбудсервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 09 жовтня 2017 року №304 "Про проведення позапланової перевірки" здійснена відповідачем 1 незаконно та не має правових наслідків, а винесені за її наслідками рішення є протиправними та підлягають скасуванню

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року, постанов від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2 є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 10 листопада 2017 року №196 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т", суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повідомленням про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено виключний перелік підстав за наявності яких органом державного архітектурно-будівельного контролю може бути анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема, до них віднесено встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства за умови невиконання суб`єктом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведених норм вбачається, що виявлені під час перевірки факти, які свідчать про можливі порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, можуть бути підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт виключно за умови невиконання суб`єктом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з рішенням головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ України Ткачук О.А. від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун"; підставою для прийняття вказаного рішення є розгляд службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України від 06 листопада 2017 року №40-20/193-17 щодо будівництва об`єкта "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", за наслідками розгляду якої встановлено, що об`єкт не відповідає вимогам будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, щодо розробки ТОВ "Інжпромбудсервіс" проектної документації, ведення виконавчої документації та організації технологічного процесу під час виконання будівельних робіт.

Із тексту службової записки від 06 листопада 2017 року №40-20/193-17 вбачається про розгляд питання про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю).

Проте, як встановлено судом, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року оскаржено позивачем у межах даної адміністративної справи, за результатами розгляду його визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, з урахуванням чого у позивача були відсутні підстави для виконання вимог зазначеного припису.

Таким чином, відповідач 2, приймаючи рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30) у Оболонському районі м. Києва , не дотримався порядку встановленого чинним законодавством, а саме анулював вказаний дозвіл лише у зв`язку з встановленням під час перевірки порушень за відсутності факту наявності чи відсутності у позивача підстав для виконання вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, в оскаржуваному рішенні від 10 листопада 2017 року №196 відповідачем в порушення вимог пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не зазначено про невиконання суб`єктом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, а лише зазначено, про невідповідність об`єкта будівництва будівельним нормам, стандартам і правилам.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" винесене відповідачем 2 за наслідками проведених перевірок, зокрема, позивача на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками проведення який винесено оскаржувані приписи та постанови. Крім того, з тексту службової записки від 01 листопада 2017 року №10/26-18/0111/11 вбачається, що згідно договору участі у будівництві житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці, яка розташована на просп. Оболонському (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва № КІ-1 від 12 травня 2003 року ТОВ "БК "Кроун" покладає на позивача функції замовника щодо всіх необхідних дій для проектування, будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

При вирішені спору суд враховує, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва" видано замовнику - ТОВ "БК "Кроун", разом із тим, матеріалами справи підтверджено, що відносно зазначеного об`єкта будівництва ТОВ "Інжпромбудсервіс" виступає замовником, підрядником та генеральним проектувальником, про що зазначено в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт б/н.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено чітко, на підставі якого саме пункту частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, як і не вказано, на підставі якого з приписів, винесених відносно позивача, анульовано дозвіл.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням вищевикладеного системного аналізу норм законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Лише їх дотримання може бути належною підставою винесення відповідного рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Невиконання вимог пункту 1 частини статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" призводить до скасування рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 внести до реєстру дозвільних документів дані про дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" від 19 квітня 2005 року №1515-Об/Т, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп`ютерної бази даних визначає Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (далі по тексту - Порядок №92).

Відповідно до пункту 3 Порядку №92 ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пункт 8 Порядку №92 визначає, що підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Згідно з пунктом 15 Порядку №92 передбачено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Таким чином, до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів вносяться дані на підставі наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій; при цьому, механізм відновлення у цьому реєстрі відомостей щодо дозволу на виконання будівельних робіт у разі незаконного скасування їх реєстрації у Порядку не визначений.

Проте, матеріали справи не містять наказу, на підставі якого до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесено відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун".

Крім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" винесено відповідачем 2 протиправно та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача, за відсутності механізму поновлення відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", суд приходить до висновку, що ДАБІ України належить зобов`язати вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун".

Аналогічна правова позиція щодо можливості відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів записів (інформації) про реєстрацію викладена у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №813/213/16 (провадження №К/9901/13424/18).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення від 10 листопада 2017 року №196, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун", а також у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять наказу, на підставі якого до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесено відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку № 30 ) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун" суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення в реєстрі відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність дій ходо проведення перевірок та прийнятих за їх результатами рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Інжпромбудсервіс" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 17 499,44 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна Віктора Олександровича щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Оболонському (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва " на підставі наказів наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 16 травня 2017 року №150 "Про проведення позапланової перевірки" та від 25 травня 2017 року №158 "Про проведення позапланової перевірки", яка оформлена актом перевірки від 01 червня 2017 року.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2017 року №57/17/10/26-33/1306/02/2, №58/17/10/26-34/1306/02/2, №59/17/10/26-35/1306/02/2, від 07 листопада 2017 року №145/17/10/26-4/0711/02/2, №147/17/10/26-3/0711/02/2, №146/17/10/26-5/0711/02/2 та №148/17/10/26-6/0711/02/2.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 01 червня 2017 року.

6. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26 жовтня 2017 року.

7. Визнати протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. від 10 листопада 2017 року №196 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

8. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомостей про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 19 квітня 2005 року №1415-Об/Т "Будівництво житлового будинку з прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: просп. Оболонський (біля будинку №30) у Оболонському районі м. Києва", замовник - ТОВ "БК "Кроун".

9. В іншій частині позовних вимог відмовити.

10. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 499,44 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень сорок чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" (04112, м. Київ, вул. С.Руданського, 3А, прим. 535; ідентифікаційний код 13716094);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912);

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустін Віктор Олександрович (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун" (02090, м. Київ, вул. Празька, 8, кв. 5; ідентифікаційний код 31988448).

Суддя В. А. Кузьменко Кузьменко