Справа № 946/6261/19
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6261/19
Провадження № 2-а/946/169/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта ДПП Хопяк Руслана Ігоровича про скасування постанови серія ДП 18 №621237 від 16 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта Хопяк Руслана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення постанова серії ДП18 №621237 від 16 серпня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн., мотивуючи тим, що складена постанова є незаконною, відсутні докази скоєння правопорушення, позивач жодного порушення правил дорожнього руху не допускав.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 621237, яке було розглянуто інспектором патрульної поліції взводу №1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом ДПП Хопяк Р.І. Зупинивши його 22 год. 40 хвл. (в темну пору доби), інспектор не міг бачити наявність, чи не наявність паска безпеки, тобто зупинив його наявної на то причини, чим порушив ст. 35 Закону про національну поліцію. На його пояснення, що він зняв пасок безпеки вже після зупинки для того щоб дістати документи, його не влаштували. Ніяких доказів, що він порушив п.п2.3.(в)ПДР України інспектор йому не пред`явив.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з`явився, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 621237, яке було розглянуто інспектором патрульної поліції взводу №1 роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом ДПП Хопяк Р.І., позивач ОСОБА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

За змістом зазначеної постанови відповідач Хопяк Р.І. , зазначив про те, що ОСОБА_1 , 16 серпня 2019 року о 22 годині 40 хвилин керував по А/Д Київ-Чоп М06 610 км. транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий паском безпеки, чим порушила п.2.3.в ПДР - порушення правил користування пасками безпеки, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

З постанови відповідача від 16.08.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вищезазначених норм особою, що винесла протоколу не вказані в постанові жодні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення з боку водія транспортного засобу п.33 ПДР України є такими, що не відповідають діючому законодавству та дійсним обставинам справи, бо не підтверджені жодним доказом.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду України від 31 липня 2018 року по справі №552/5623/16-а.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але, як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були. Постанову винесено без урахування ст.ст.34-35 КУпАП.

Таким чином, порушення, які були допущені відповідачем Хопяк Р.І. при винесенні постанови серії ДП18 № 621237 від 16 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн., є підставою для визнання постанови протиправною шляхом скасування з припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 п. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 621237 від 16 серпня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем не заявлено позовну вимогу про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень є необхідним застосування такого способу захисту, у зв`язку з чим суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № 001105187 орган, що видав 5129, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта Хопяк Руслана Ігоровича про скасування постанови серія ДП 18 №621237 від 16 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Хопяк Руслана Ігоровича взводу 1, роти 3 батальйону 3 УПП у Львівської області серія ДП18 №621237 від 16 серпня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 51 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян