Справа № 400/2533/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 р. № 400/2533/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Заступника військового прокурора Південного регіону України, вул.Пироговська, 11, м.Одеса, 65012 в інтересах держави в особі: Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119,04119, Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м.Миколаїв, 54001
до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вуул.Артилерійська, 18, офіс 5, м.Миколаїв, 54030
про:визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування постанов від 23.03.2018 р., від 18.04.2018 р. ВП № 47200650 в частині накладення арешту на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Південного регіону України, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод " звернувся до суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 1), Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2) з вимогами:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (ідентифікаційний код 14313240) у зведеному виконавчому провадженні № 47200650 та зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»;

- визнати протипрними та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника - Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код 14313240) в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 1н/1, м. Миколаїв, нежитловіприміщення офісу, розташовані за адресою: вул. Чкалова, 108-Е, м. Миколаїв, та риболовно-спортивну базу «Волоська коса», розташовану за адресою: Волоська коса, буд. 5, с. Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська обл., винесені 23.03.2018 та 18.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком С.С. в рамках зведеного виконавчого провадження № 47200650.

Ухвалою суду від 16.08.2019 рку справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій справ.

Заступник військового прокурора Південного регіону України о обгрунтування свого позову до суду зазначив, що державним виконавцем накладено арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлових приміщення офісу, розташовані за адресою: вул. Чкалова, 108-Е, м. Миколаїв, та риболовно-спортивної бази «Волоська коса», розташованої за адресою: Волоська коса, буд. 5, с. Парутине, Очаківський р-н, Миколаївська область. Такі дії виконавця є протиправними з огляду на те, що Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» включено до переліку обєктів права державної влансості, що не підлягають приватизації та відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягає приватизації, не може бути відчужене, вилучене і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн, Підприємство) надав суду пояснення, в яких, з посиланням на вказані у позові норми права та позицію Верховного Суду у справі № 909/516/18 при розгляді справи № 915/6/19 підтримав позовні вимоги. Крім того, у поясненнях Концерн зауважив, що Підприємство віднесено до переліку об`єктів державної власності що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. Підприємство надало суду пояснення, в яких, з посиланням на вказані у позові норми права та постанови Верховного Суду, підтримало позовні вимоги.

Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" пояснень з приводу позовної заяви до суду не надало, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (відповідач 1) надав до суду відзив, в якому зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки по-перше позиваче пропущено строк звернення до суду згідно вимог ст.287 КАС України, а по-друге Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборон щодо звернення стягнення на майно державних підприємств та не передбачає застосування державним виконавцем, при зверненні на майно боржника, положень Закону України «Про перелік об`єктів прав державної власності, що не підлягають приватизації» та Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Оскільки звернення стягнення на мйно боржника проводилось дердавним виконавчцем у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а Закон України "Про управління обєктами державної власності" не приймався відповідно до закону України "Про виконавче провадження", тому відповідач 1 вважає, що арешт на майно наладено державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідив матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

23.03.2018 старший державний виконавець Відділу Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47200650, Постановою про опис та арешт майна (надалі Постанова 1, т. спр. 1, арк. 152-154), на підставі статті 56 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (надалі Закон № 1404), наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара (код в ), а саме: Нежитловий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 1н/1.

23.03.2018 старший державний виконавець Відділу Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47200650, Постановою про опис та арешт майна (надалі Постанова 2, т. спр. 1, арк. 155-159), на підставі статті 56 Закону № 1404, наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара (код в ), а саме: Нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 108е та об`єкти рухомого майна (52 позиції).

18.04.2018 старший державний виконавець Відділу Квашенко С.С., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47200650, Постановою про опис та арешт майна (надалі Постанова 3, т. спр. 1, арк. 160-161), на підставі статті 56 Закону № 1404, наклав арешт та заборону відчуження на майно боржника ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара (код в ), а саме: Риболовно-спортивна база Волоська коса, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Парутине, Волоська коса, будинок 5. Загальною площею 1239,7 кв.м.

Суд зауважив, що у вересні 2017 року Державне підприємство Суднобудівний завод імені 61 комунара було перейменовано у Державне підприємство Миколаївський суднобудівний завод.

Вирішуючи справу, суд виходив з такого.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження, згідно зі статтею 2 Закону № 1404, є законність.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна є складовою процедури звернення стягнення на майно боржника, результатом якої є реалізація такого майно, тобто відчуження.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення (частина п`ята статті 48 Закону № 1404).

Як вказано у частині п`ятій статті 52 Закону № 1404, у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара (код в ЄДРПОУ 14313240) зазначено у додатку 1 до Закону України від 07.07.1999 № 847-XIV Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (далі Закон № 847).

Згідно з абзацом першим частини дев`ятої статті 11 Закону України від 21.09.2009 № 185-V Про управління об`єктами державної власності (далі Закон № 185), нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Абзацом другим вказаної норми визначені обставини, за яких обмеження щодо відчуження нерухомого майна не поширюються. Звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні до визначених обставин не віднесено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що накладення арешту на нерухоме майно Підприємства було здійснено всупереч частині п`ятій статті 48 та частині п`ятій статті 52 Закону № 1404.

В той же час, оскільки частиною дев`ятою статті 11 Закону № 185 встановлено заборону відчуження (вилучення, передачі до статутного капіталу тощо) лише нерухомого майна, суд погодився з відповідачем в тому, що арешт рухомого майна було накладено законно.

Доводи відповідача 1 про те, що прокурор пропустив строк звернення до суду з відповідним позовом, суд до уваги не приймає виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 п. 1 ст. 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №814/1169/18 відмовлено в задоволенні аналогічного позову заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДК «Укроборонпром» та ДП «МСЗ» до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання наведених дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про арешт майна.

Вказаний позов було подано в межах строку звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд зазначив, що позов пред`явлено до неналежного органу, з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах висловлену Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 по справі № 303/3416/17, про яку прокурору та позивачу не могло бути відомо на час звернення із позовом у травні 2018 року.

Водночас апеляційний суд вказав, що для захисту порушеного права прокурор може звернутися з позовом до належного відповідача, яким у цьому спорі є орган державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Наведене свідчить, що прокурор не пропустив строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що Постанова 1 і Постанова 3 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а Постанова 2 визнанню протиправною та скасуванню частково, в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно.

Оскільки визнанням протиправними та скасуванням Постанов суд дав оцінку діям Відділу щодо накладення арешту, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на майно задоволенню не підлягають.

В той же час, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дії Відділу, що полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно Підприємства, та про зобов`язання Відділу утриматися від таких дій.

Відносно тверджень відповідача щодо недотримання норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначив таке.

Згідно з частиною першою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (заяви з процесуальних питань), вимоги до форми та змісту яких встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення … є відзивом на позовну заяву (заявою по суті справи, як вказано у частині другій статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України). Відділ не подав суду ані заяву про закриття провадження у справі, ані заяву про залишення позовної заяви без розгляду, ані заяву про заміну неналежної сторони.

У постанові від 08.08.2018 у цій справі (т. спр. 1, арк. 67-71) Одеський апеляційний адміністративний суд надав оцінку обґрунтованості звернення Прокурора до суду в інтересах держави.

У цій же постанові Одеський апеляційний адміністративний суд визнав, що Прокурор правильно визначив правовий статус сторін, зазначивши в якості позивачів Кабінет Міністрів України, Державний концерн Укроборонпром, Державне підприємство Миколаївський суднобудівний завод.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку вказав у Запереченнях … Відділ, встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (в тому числі строк звернення до адміністративного суду та строк вирішення справи), проте ці особливості встановлені для позовних заяв, що подаються учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій. В даному випадку, як вказано вище, з позовною заявою звернувся Прокурор, а позивачами (крім Підприємства учасника виконавчого провадження) вказав Кабінет Міністрів України та Державний концерн Укроборонпром. За таких обставин, розгляд справи було здійснено за загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, позови про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених, допущених), зокрема, державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження, розглядаються адміністративними судами.

З наведеного вище, суд приходить до висновку про задвоволенн позовних вимог.

Судові витрати покладаються на прокурора.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника військового прокурора Південного регіону України (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, Одеська область, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008, ідентифікаційний код 00019442) Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119, 04119, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ) , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Артилерійська, 18, офіс 5, м.Миколаїв, 54030, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що полягають у зверненні стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (ідентифікаційний код 14313240) у зведеному виконавчому провадженні № 47200650.

3. Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, утриматися від вчинення дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

4. Визнати протиправною та скасувати «Постанову про опис та арешт майна», винесену 23.03.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком Сергієм Сергійовичем у зведеному виконавчому провадженні № 47200650 про накладення арешту та заборону відчуження на «Нежитловий об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 область м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 1н/1».

5. Визнати протиправною та скасувати «Постанову про опис та арешт майна», винесену 23.03.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком Сергієм Сергійовичем у зведеному виконавчому провадженні № 47200650. частково, в частині накладення арешту та заборони відчуження на «Нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 108е».

6. Визнати протиправною та скасувати «Постанову про опис та арешт майна», винесену 18.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенком Сергієм Сергійовичем у зведеному виконавчому провадженні № 47200650, про накладення арешту та заборону відчуження на "Риболовно-спортивну базу «Волоська коса», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_3 будинок 2, Загальною площею 1239.7кв.м."

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов