Справа № 807/1153/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 807/1153/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" - представник - не з`явився;

відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області - представник - Петрова Ольга Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 52, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), яким просило суд: "Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській області № від 19.05.2016 року".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 19 травня 2016 року № частково - в частині визначення грошового зобов`язання на суму 140308,14 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 144-148).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 215-220).

За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано. Справу № 807/1153/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 2 а.с.а.с. 30-36).

08 квітня 2019 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року було прийнято дану справу № 807/1153/16 до розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, було постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" докази.

Свої позовні вимоги позивач мотивував, що оскарженим повідомленням-рішенням від 19 травня 2016 року № , яким ТОВ "Фрут Майстер Фудс" нарахована суму грошового зобов`язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 247682,69 грн., прийнятого згідно висновків складено ГУ ДФС у Закарпатській області акту від 05 травня 2016 року за № 16/07-16/22-02/35771408, яким встановлено порушення позивачем статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з нерезидентами Шахарлієвим Ш. А. , LLC "KAMTI", "Heltex Investment LTD", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", "Shanghai Skylong Packaging CO LTD". Разом з тим, позивач звертався до Господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з іноземної компанії по контракту та позов було задоволено. Відповідачем не було враховано, що для зупинення строків передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" є достатнім прийняття до розгляду Господарським судом Закарпатської області позовної заяви ТОВ "Фрут Майстер Фудс" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків передбачених зовнішньоекономічним договором. Крім того, відповідачем не враховано відсутність вини позивача у пропущенні таких строків.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Зазначив, виконання вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" не залежить від наявності чи відсутності вини (умислу або необережності) резидента в недотриманні строків повернення валютної виручки або строків поставки товару, відповідно не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Так, пеня за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD" нарахована по несвоєчасних поставках за період з 10 червня 2014 року по 26 вересень 2014 року - тобто до звернення позивачем до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення 10000 євро авансового платежу. Сплата авансового платежу 10000 євро відбулась 17 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року (4000 євро та 6000 євро відповідно). А отже, розгляд Господарським судом позову ТзОВ "Фрут Майстер Фудс" (з моменту порушення провадження у справі 05 листопада 2014 року по дату прийняття рішення 17 грудня 2014 року) про стягнення авансового платежу 10000 євро жодним чином не може бути підставою для скасування пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Heltex Investment LTD" по несвоєчасних поставках за період з 10 червня 2014 року по 26 вересень 2014 року. Відповідно укладеного з фірмою "Shanghai Skylong Packaging CO LTD" договору від 20 липня 2014 року № Б-00000106 про придбання заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 50683,10 дол. США, що засвідчено платіжними документами від 03 липня 2014 року на суму 16267,80 дол. США, від 01 серпня 2014 року на суму 1800 дол. США, від 29 серпня 2014 року на суму 32615,30 дол. США. Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р. № 185/94- ВР з урахуванням Постанов Кабінету Міністрів України № 270 та № 515 граничний строк надходження імпортного товару становив 01 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 27 листопада 2014 року. Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 дол. США, однак товар на суму 16267,80 дол. США отримано позивачем 21 жовтня 2014 року - з порушенням законодавчо встановленого строку на 20 днів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

15 листопада 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі (Т. 2 а.с. 65).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, з врахуванням клопотання представника про розгляд справи без його участі, у відповідності до статті 205 КАС України неявка позивача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв`язку з існуванням на те об`єктивних, визначених КАС України, підстав.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Фрут Майстер Фудс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 1 частини 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за № 185/94-ВР (тут і далі в редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон України № 185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 частини 1 Закону України № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 4 частин 1-4 Закону України № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Ухвалюючи свою постанову від 12 лютого 2019 року Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, вказав наступне. Верховний Суд зауважує, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що склад валютних правопорушень доводиться податковим органом внаслідок несвоєчасності розрахунків як за експортними, так і за імпортними контрактами. Натомість підставою спірного податкового повідомлення-рішення визначено виключно положення статті 1 Закону № 185/94-ВР, яка визначає строки розрахунків лише за експортними контрактами. Судам першої та апеляційної інстанцій під час здійснення нового розгляду, з метою встановлення фактичних обставин справи, слід дослідити розрахунок грошового зобов`язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням у розрізі контрагентів та конкретних зовнішньоекономічних контрактів.

Також Верховний суд вказав, що аналіз статті 4 частин 1-4 Закону України № 185/94-ВР, дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову. Відповідних висновків дійшов Верховний Суду України у постановах від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11 та від 27 лютого 2012 року у справі № 21-387а11. Разом з тим у цій справі судами попередніх інстанцій помилково визнано рішення суду, яким задоволено позов про стягнення заборгованості за контрактом від 28 травня 2014 року № 5 на суму 10000 євро, підставою для звільнення суб`єкта господарювання від сплати пені за несвоєчасне здійснення розрахунків за іншим зовнішньоекономічним контрактом, а саме від 28 травня 2014 року № Б-00000052.

У відповідності до статті 353 частини 5 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області складено акт від 05 травня 2016 року за № 16/07-16/22-02/35771408 (далі по тексту - акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем статей 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з нерезидентами ПП ОСОБА_3 , "Heltex Investment LTD", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd", "Shanghai Skylong Packaging CO LTD" (Т. 1 а.с.а.с. 51-62).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року № , яким ТОВ "Фрут Майстер Фудс" нараховано суму грошового зобов`язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 247682, 69 грн. (Т. 1 а.с 50).

Позивач, не погодившись із такими висновками відповідача, звернувся із скаргою на вказане податкове повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням про результатами розгляду скарги від 01 серпня 2016 року за № 16461/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року № залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (Т. 1 а.с.а.с. 8-11).

Зокрема було встановлено, що позивачем у спірний період було укладено зовнішньоекономічні контракти із нерезидентами нерезидентами:

- ПП Шахарлієвим від 01 грудня 2011 року № 57/01-12-11про продаж сокових напоїв, фруктових нектарів з додаванням цукру та амортизаторів, на виконання умов якого позивачем було здійснено відвантаження товару на загальну суму 120348,52 доларів СІІІА, що засвідчено митними деклараціями. Граничний строк надходження валютної вирочки становив 28 липня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 02 листопада 2014 року. Нерезидентом було здійснено оплату за отриманий товар на суму 120348,39 доларів США з порушенням законодавчо встановленого терміну на 1, 15, 13, 35, 4, 12, 3, 2, 13 днів;

- LLC "КАМТІ" від 05 квітня 2012 року про продаж сокових напоїв, фруктових нектарів з додаванням цукру та амортизаторів, на виконання якого позивачем було здійснено відвантаження товару на загальну суму 25465,77 доларів США, що засвідчено відповідною митною декларацією. Граничний строк надходження валютної виручки становив 28 вересня 2014 року. Нерезидентом було здійснено оплату за отриманий товар лише на суму 13369,91 доларів США, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 10 та 13 днів відповідно;

- "HELTEX Investment LTD" від 28 травня 2014 № Б-0000052 про придбання заготовок упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 613081,78 Євро, що засвідчено платіжними документами перелік, яких наведено у додатку. Відповідно до статті 1 Закону №185 з урахуванням Постанов НБУ № 270, від 20.08.2014 № 515, від 20.11.2014 №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України" граничний строк надходження імпортного товару становив 08.09.2014, 10.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 12.10.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 29.10.2014, 02.11.2014 06.11.2014, 30.11.2014, 03.12.2014, 17.12.2014, 25.12.2014, 01.01.2015, 05.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015, 02.02.2015, 23.02.2015, 08.03.2015, 11.03.2015. Позивачем було отримано товар лише на суму 390989,69 Євро, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1, 1, 1, 5, 1, 1, 3, 8, 2, 3, 3, 1, 4, 1, 8, 8, 6 днів відповідно.

- "Chalkis International Food" від 16 жовтня 2009 року № Б-00000258 про придбання пюре фруктового (в асортименті) концентрованого, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну сум 26246,50 доларів США, що засвідчено платіжними документами Відповідно до статті 1 Закону № 185 з урахуванням Постанови НБУ від 14.05.2013 № 163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті" та Постанов № 453, № 270 граничний строк надходження імпортного товару становив 27.01.2014, 26.02.2014, 26.03.2014, 25.05.2014, 27.05.2014, 03.08.2014, 24.09.2014. Позивачем було отримано товар на суму 41080,00 доларів США, однак товар на суму 13113,40 дол. США отримано позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку на 20, 2, 58 днів відповідно;

- фірмою "Ongkorn Special Foods Co Ltd" від 01 грудня 2009 року № Б-00000339 про придбання соку ананасового концентрованого, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 48018,00 доларів США, що засвідчено платіжними документами. Відповідно до статті 1 Закону № 185 з урахуванням Постанов № 453 та № 270 граничний строк надходження імпортного товару становив 16.04.2014, 18.06.2014, 04.09.2014, 09.11.2014. Однак товар на суму 2416,8 доларів США отримано позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку на 5 днів;

- фірмою "Shanghai Skylong Packaging CO.,LTD" від 20 липня 2014 року № Б-00000106 про придбання заготовки упаковок з друкованими текстами виготовлені з картону для напоїв, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 50683,10 доларів США, що засвідчено платіжними документами. Відповідно до статті 1 Закону №185 з урахуванням Постанов №270 та №515 граничний строк надходження імпортного товару становив 01.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014. Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 доларів США, однак товар на суму 16267,80 доларів США отримано позивачем з порушенням законодавчо встановленого строку на 20 днів.

Імпортні операції позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року згідно зовнішньоекономічного договору № Б-000000352 від 28 травня 2014 року, укладеного з нерезидентом фірмою "HELTEX Investment LTD" (США), зарахування імпортних поставок за період з 01.01.2014 року по 31.12,2014 року, розрахунок пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД TOB "Фрут Майстер Фудс" станом на 31.12.2014 року наведено в додатку № 2ІМ акта перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 65, 66).

Так, перевіркою встановлено, що на виконання умов вказаного контракт позивачем було здійснено попередню оплату на загальну суму 613081,78 Євро, що засвідчено відповідними платіжними документами.

Згідно результатів перевірки та даних бухгалтерського обліку позивач станом на 31 грудня 2014 року в останнього рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з нерезидентом-фірмою "HELTEX Investment LTD", (США) згідно зовнішньоекономічного договору № Б-000000352 від 28 травня 2014 року у загальній сумі 222092,09 Євро, з них прострочена заборгованість 79462,60 Євро.

Позивачем було отримано товар лише на суму 390989,69 Євро, однак з порушенням законодавчо встановленого строку на 1,1,1, 5,1, 1, 3, 8, 2, 3, 3,1, 4, 1. 8, 8, 6 днів відповідно.

Як вже було зазначено TOB "Фрут Майстер Фудс" звернулось до Господарського суду Закарпатське області з позовом до фірми "HELTEX Investment LTD" про стягнення суми 10000 Євро авансового платежу за контрактом № 5 від 28.05.2014 року. Сплата авансового платежу 10000 Євро відбулась 17 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року (4000 Євро та 6000 Євро відповідно). Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року було порушено провадження у справі, а рішенням Господарського суду Закарпатське, області від 17 грудня 2014 року позовні вимога TOB "Фрут Майстер Фудс" задоволено повністю, стягнуто з фірми "HELTEX Investment LTD" суму 10000 Євро авансового платежу.

Будь-яких доказів на підтвердження зверненая TOB "Фрут Майстер Фудс" до суду з позовом про стягнення з фірми "HELTEX Investment LTD" решти заборгованості в розмірі 212092,09 Євро, в тому числі простроченої заборгованості 79462,60 Євро за зовнішньоекономічним договором № Б-000000352 від 28 травня 2014 року товариством не представлено.

Отже, сам факт звернення до суду (незалежно від розміру суми стягнення) звільняє платника від обов`язку дотримуватись визначених законом строків при виконанні Імпортної частини контракту в цілому за зовнішньоекономічним контрактом №Б-00000052 від 28.05.2014 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеної вище статті 4 частин 1-4 Закону України № 185/94-ВР, умовою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у вигляді пені в порядку наведених приписів Закону № 185/94 є факт прийняття до розгляду судом позову резидента про стягнення з нерезидента відповідної суми заборгованості та подальше ухвалення судок рішення про задоволення позову.

Перевіркою також встановлено, що позивачем імпортовано заготовки упаковок з друкованими текстом, виготовлені з картону для напоїв у загальній сумі 50683,11 доларів США з оформленням МД типу "ІМ - 40" по зовнішньоекономічному контракту № Б-00000106 від 20 червня 2014 року, укладеного з нерезидентом - фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd". Позивачем було отримано товар на суму 50683,11 доларів США, однак товар на суму 16267,80 доларів США отримано ТОВ "Фрутс Майстер Фудс" з порушенням встановленого строку на 20 днів.

Розрахунок пені за порушення строків розрахунку з фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd" наведено у додатку 4 до акту перевірки, відповідно до якого позивачу нарахована пеня у розмірі 12640,09 грн. (Т.1 а.с. 69).

Як вбачається з митної декларації № 003859 попередня оплата по вказаному контракту від 20.06.2014 р. за поставку заготовки упаковки відбулася 03.07.2014 року.

Відповідно до умов контракту та вимог статті 4 Закону України № 185/94-ВР товар мав бути відправлений позивачу через 90 днів - до 03.10.2014 року, після спливу яких нараховуватиметься пеня.

Відповідно до митної декларації № 003859 вбачається, що контрагент оформив відправку товару 07.09.2014 року. Таким чином, судом резюмується, що товар переданий ТОВ "Фрутс Майстер Фудс" без порушення строків поставки товару, оскільки товар був відправлений у строки, визначені контрактом від 20 червня 2014 року.

Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення в цій частині нарахування пені у розмірі 12640,09 грн. є протиправним та таке необхідно у цій частині скасувати.

Щодо нарахування пені за контрактами з приватним підприємцем ОСОБА_3 від 01.12.2011 Р. № 57/01-12-11 у розмірі 101046,07 грн., LLC "KAMTI" від 05.04.2012 р. у розмірі 5264,37 грн., "Chalkis International Food" від 16.10.2009 р., № Б-00000258 у розмірі 599,27 грн., "Ongkorn Special Foods Co Ltd" від 01.12.2009 р. № Б-00000339 у розмірі 464,83 грн. суд зазначає наступне.

Позивач, у позовній заяві на підтвердження протиправності нарахування пені по контракту з приватним підприємцем ОСОБА_3 .А посилається на те, що причиною порушення строку розрахунку за товар було його пошкодження не з вини сторін контракту, а по контрактах з LLC "KAMTI", "Chalkis International Food", "Ongkorn Special Foods Co Ltd" на відсутність вини ТОВ "Фрутс Мастер Фудс" у тому, що іноземні фірми невчасно розраховуються.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з того, що індивідуальний характер юридичної відповідальності платника податків не спростовує того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України № 185/94-ВР, якими прямо встановлено фінансову відповідальність платника податків - резидента за порушення його контрагентом-нерезидентом строків здійснення таких розрахунків.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України № 185/94-ВР підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, позивач не скористався правом звернення до вищевказаних судових установ, що слугувало б підставою для зупинення строків розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, та вказаними органами не встановлена вина нерезидента щодо порушення граничних строків надходження товару, що слугувало б підставою для звільнення резидента від відповідальності за такі порушення, а тому повинен нести відповідальність, встановлену Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Положеннями Закону України № 185/94-ВР передбачено єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, та виходячи з наведеного, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Виходячи з наведеного, податкове повідомлення-рішення № від 19 травня 20146 року в частині нарахування пені у загальній сумі 12640,029 грн. за контрактами з фірмою "Shangai Skylong Packaging CO., Ltd" - необхідно визнати протиправним та скасувати.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

За правилами статті 139 частини 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Визначаючи співмірність понесених витрат з урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає, що понесені позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі 189,85 грн..

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 19 травня 2016 року за № в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 12640,09 грн..

У задоволенні позову в частині решти вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) судові витрати у розмірі 189,85 (ста восьмидесяти дев`яти 85 коп.) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 02 грудня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко