Справа № 1540/4498/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. Справа № 1540/4498/18
Головуючий І інстанції суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 17.08.2018 року № , №.

05 грудня 2018 року на зазначене рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

11 січня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, оскільки у вказаний судом строк неможливо усунути недоліки.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року повернуто апелянту.

11 листопада 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, обґрунтоване тим, що на рахунках апелянта накладені арешти згідно із листами УДКСУ Одеської області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 24 261, 91 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

02 грудня 2019 року апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, обґрунтоване недостатністю коштів для виконання вимог ухвали суду у зв`язку з тим, що в період перебігу строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, наявні постійні арешти рахунків про що свідчать листи ДКСУ.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні колегія суддів прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправленням.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Крім того, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано жодних належних доказів, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на отримання відповідного фінансування у встановлений статтею 295 КАС України процесуальний строк.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника був рік на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДФС в Одеській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук