Справа № 367/7766/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7766/18
Провадження №2-а/367/111/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 №929790 від 28.10.2018 р., про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що керуючи власним автомобілем SSANG YONG номерний знак НОМЕР_1 двигався поза населеним пунктом без включених фар в денний час, чим порушив п.9.8 «Правил дорожнього руху України» яка гласить що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути включені денні ходові огні або в разі їх відсутності у конструкції технічного засобу ближнє світло фар.

Посилаючись на ст.122 ч.2 КУпАП ст.лейтенант ОСОБА_2 наклав не нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Однак в ст.122 вказано що накладення штрафу в розмірі 25-и неоподаткованих мінімумів громадян передбачається тільки за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Таким чином порушення п.9.8 ПДР України не підпадає під ст.122 ч.2, а підпадає під ст.125 (інші порушення правил дорожнього руху) і тягнуть за собою попередження.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається.

Позивач вказує, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву не скористалися.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ДПО 18 № 929790 від 28.10.2019 р., копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 28.10.2019 р. керував транспортним засобом поза населеним пунктом без включених фар в денний час, чим порушив п.9.8 «Правил дорожнього руху України».

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім цього, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у Інспектора не було належних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та до штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 929790 у справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Оладько