Справа № 640/19552/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 грудня 2019 року №640/19552/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 в рамках ВП№52950467 та постанов від 01.10.2019 в рамках ВП№60190240,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 28.10.2019):

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільське го районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 ВП№60190240 про арешт майна боржника .

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановським Олександром Дмитровичнм протиправно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216 та старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем, протиправно винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.10.2019 ВП№52950467, про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про арешт майна боржника від 01.10.2019 ВП№60190240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19552/19, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено справу до судового розгляду та запропоновано відповідачу у встановлені судом строки надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем через канцелярію суду 30.10.2019 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що оскаржувані постанови від 01.10.2019 в рамках ВП№52950467 та постанов від 01.10.2019 в рамках ВП№60190240 винесені відповідно до норм чинного законодавства України.

Позивачем 04.11.2019 та 06.11.2019 надано суду відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення, в позивачем підтримано позовні вимоги та викладені в позовній заяві, заяві про уточнення та збільшення позовних вимог від 28.10.2019 обставини. Зокрема, позивачем наголошено на тому, що постанова про виправлення помилки від 01.10.2019 ВП№52950467, постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, постанова про об`єднання виконавчих проваджень від 01.10.2019 ВП№60190240 та постанова про арешт від 01.10.2019 ВП№60190240 є похідними рішеннями відповідача за наслідками примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216. Також, в обґрунтування пропуску строків звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору 11.07.2016 ВП№44170216, ОСОБА_1 зазначено, що про вказану постанову дізналась 16.10.2019 від свого представника за наслідками ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження ВП№52950467, де відповідно і міститься відповідна відмітка про ознайомлення.

В свою чергу відповідачем 07.11.2019 надано суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідачем вказано на те, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 16.02.2018 був належним чином ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження ВП№52950467, а позовну заяву подано до суду лише 28.10.2019.

Позивачем 15.11.2019 надано суду заперечення на доповнення від 06.11.2019 на відзив на позовну заяву, в яких наголошено на тому, що матеріали виконавчого провадження ВП№52950467 станом на 16.10.2019 містили порушення, як пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в частині не прошиття матеріалів виконавчого провадження ВП№52950467 згідно опису документів, так і неналежного заповнення пункту 6 опису документів. Позивачем зазначено, що викладені вище недоліки виконавчого провадження ВП№52950467 спростовують твердження відповідача, про перебування станом на 16.02.2018 в матеріалах ВП№52950467 постанови про стягнення виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216, як передумови пропуску позивачем строку на оскарження останньої.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору, залишено без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та додаткові пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виконавчого листа від 11.07.2014 №2-273/13 виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2013, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 82 124, 52 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 656 321,29 грн.: суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 7 223,18 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 57 734,88 грн.; суму строкової заборгованості по процентам у розмірі 869,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 6 949,11 грн.; суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 11 576,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 92 533,52 грн.; суму строкової заборгованості по комісії в розмірі 959,50 коп.; суму простроченої заборгованості по комісії в розмірі 6 716,50 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії в розмірі 362 676,07 грн., штраф за неподання документів на підтвердження фінансового стану та можливості огляду заставного майна в розмірі 79 930 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» листом від 10.04.2019 вих.№11803705, повідомило ОСОБА_1 про те, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.03.2019, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вчадів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - Новий кредитор), Первісний Кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги, зокрема, за договором поруки від 12.03.2007 №13-07-П/02, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» зазначеним листом повідомило, що не має будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 , щодо боргу по справі №11803705 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2007 №13-07-И/02 та договором поруки від 12.03.2007 №13-07-П/02, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та поручителем ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем в рамках виконавчого провадження ВП№52950467, відкритого на підставі виконавчого листа від 11.07.2014 №2-273/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1 263 820,87 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2019 ВП№52950467, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа від 11.07.2014 №2-273/13 відповідно до листа стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 10.04.2019 №11803705

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.10.2019 ВП№52950467, з метою усунення недоліків виявлених в постанові про стягнення з боржник виконавчого збору від 11.07.2016 ВП№44170216 та приведення останньої у відповідність до вимог чинного законодавства, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено внести виправлення до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.07.2016 ВП №44170216, оскільки, в постанові зазначено невірно стягнення виконавчого збору у розмірі 126 382,08 грн., а потрібно зазначити стягнення виконавчого збору у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Надалі, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240 на підставі постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, відповідно до якого, на виконанні у Подільському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває два виконавчих документа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , з огляду на що, об`єднано виконавчі провадження №60190240, №60190370у зведене виконавче провадження №601905247.

Також, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про арешт майна боржника від 01.10.2019 ВП№60190240, відповідно до якої, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 10 179,36 доларів США та 45 028,21 грн.

Позивач, вважаючи протиправними постанови від 01.10.2019 в рамках ВП№52950467 та постанов від 01.10.2019 в рамках ВП№60190240, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною п`ятою та шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 -4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначено відповідачем, від Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.10.2017 за вх.№19165 надійшли матеріали виконавчого провадження ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись вимогами частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про прийняття виконавчого провадження від 13.11.2017 ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2017 ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 13.04.2018 ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.05.2019 ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.06.2019 ВП№52950467.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві керуючись абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про заміну виконавчого провадження від 20.06.2019.

Надалі, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанови про виправлення помилки у процесуальному документі 30.09.2019 ВП№52950467.

Керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2019 ВП№52950467, другим пунктом постанови постановлено: «постанову від 11.07.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 29.08.2016 ВП№44170216 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділити в окреме виконавче провадження».

Надалі, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.10.2019 ВП№52950467.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 01.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП№60190240 з примусового виконання постанови від 11.07.2016 ВП№44170216, виданої старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановським О.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий збір у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постановою від 01.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП№60190370 з примусового виконання постанови від 29.08.2016 ВП№44170216, виданої старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Трухановським О.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 166,54 грн.

Керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 01.10.2019 ВП№60190240 про об`єднання виконавчих проваджень №60190240, №60190370 у зведене виконавче провадження №60190547.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника від 01.10.2019 ВП№60190240.

Так, з матеріалів справи вбачається, що винесені старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.10.2019 ВП№52950467, про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про арешт майна боржника від 01.10.2019 ВП№60190240, не суперечать вимогам чинного законодавства України, що в свою чергу, не спростовано позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем наголошено на тому, що згідно зі змісту сторінки 11 паспорту ОСОБА_1 та Інформації Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 07.05.2018 підтверджено місце проживання та реєстрації позивача починаючи з 26.06.2008 у Солом`янському районі місті Києва, з огляду на що, Подільському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не підвідомчі виконавчі провадження ВП№52950467, ВП№60190240, ВП№60190370 та ВП№60190547 щодо безпосереднього та похідного примусового виконання виконавчого листа №2-273/13.

Суд наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, судом не приймаються до уваги доводи позивача, що виконавчі провадження ВП№52950467, ВП№60190240, ВП№60190370 та ВП№60190547 щодо безпосереднього та похідного примусового виконання виконавчого листа №2-273/13 не підвідомчі Подільському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування винесених старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 01.10.2019 ВП№52950467, про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.10.2019 ВП№60190240, про арешт майна боржника від 01.10.2019 ВП№60190240.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 287, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.