Справа № 686/29216/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/770/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю позивача Дєнєва ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20 жовтня 2019 року поліцейським роти №2УПП в Хмельницькій області ДПП відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк №1646632, передбачене ст. 8.7.3е КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Позивач не погоджується з означеною постановою , просить скасувати її.

ОСОБА_2 посилається на те, що 20.10.2019 року він, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавия», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Камянецький в напрямку центра міста, проїджаючи перехрестя вулиць Камянецької та Інституцкої на мигаюче зелене світло, після чого загорівся жовтий, враховуючи швидкість транспортного засобу, яким він керував, вважав зупинку неможливою оскільки екстрена зупинка посеред перехрестя створили б аварійну ситуацію для інших учасників руху. Після перетину перехрестя вул. Камянецької і вул. Купріна, поліцейськими було увімкнено проблискові маячки, після чого був зупинений. Поліцейський звинуватив його у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР, про що було винесено постанову серія ЕАк №1646632 20.10.2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський не надав доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху України.

Просить визнати дії службової особи поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №1646632 20.10.2019 р. поліцейського УПП в Хмельницькій області ДПП Семенюка Віталія Миколайовича про притягнення його, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 листопада 2019 року адміністративний позов прийнятий, відкрито провадження у справі та ссправа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні через його безпідставність, надав відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2019 року поліцейським роти №2УПП в Хмельницькій області ДПП відносно Дєнєва В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1646632, передбачене ст. 8.7.3е КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поновлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2019 року, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кам`янецькій в напрямку центра міста, проїжджав перехрестя вулиць Кам`янецької та Інституцької у м. Хмельницькому на мигаюче зелене світло, коли загорівся жовтий сигнал світлофора автомобіль ОСОБА_2 знаходився в центі перехрестя .

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1646632 від 20 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 , оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи),

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1646632 від 20 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1646632 від 20 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення виготовлено 26 листопада 2019 року.

Суддя Логінова С.М.