Справа № 804/4825/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 804/4825/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 р. в адміністративній справі №804/4825/17 за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" (далі - ПрАТ «Науково-виробниче підприємство "Орбіта" ) заборгованість за період січень-травень 2017 року в сумі 157 542, 75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у задоволенні заяви ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17 за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача Бойко В.О. (повноваження на представництво підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та Шевченко М.І. (повноваження на представництво підтверджено довіреністю від 10.04.2019 року) підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, при цьому, 18.11.2019 року подав до апеляційного суду клопотання про розгляд даної апеляційної скарги за відсутності останнього, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просив суд відстрочити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17 за адміністративним позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про стягнення заборгованості в розмірі 157 542, 75 грн на один рік до 11.06.2020 року у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Проте, судом першої інстанції враховано, що наведене матеріальне становище у фінансовій звідності ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" за 1-й квартал 2019 року свідчить про те, що підприємницька діяльність заявника, з урахуванням усіх витрат, є прибутковою та дає можливість погасити заборгованість за період січень-травень 2017 року в сумі 157 542, 75 грн.

Також, відповідачем не було вжито жодних заходів, спрямованих на погашення заборгованості за січень-травень 2017 року у сумі 157 542, 75 грн та не доведено суду, що у визначений заявником строк заборгованість буде погашена.

З огляду на викладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами ч. 4 ст. 378 КАС України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом суду, який таке рішення ухвалив і ці повноваження суду можуть бути реалізовані у випадку встановлення обставин, які, зокрема, ускладнюють виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення, відповідачем зазначено, що відповідно до фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва, загальна чисельність працівників станом на 31.03.2019 року становить 42 особи (том 6, а.с. 119). При цьому, відповідно до звіту про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень-березень 2019 року середньомісячний фонд оплати праці становить 299 607, 31 грн (том 6, а.с.121-123, 128-130, 134-136).

Крім того, щомісячні відрахування ЄСВ до Пенсійного фонду України складають 661 110,41 грн, щомісячні відрахування з ПДФО 53 929, 32 грн, військовий збір 4 494, 18 грн, середньомісячне перерахування ПДВ до держбюджету складає 109 552, 35 грн, щомісячна оплата з орендної плати за землю 95 343, 73 грн, середньомісячні обов`язкові комунальні платежі 539 865, 92 грн.

Зазначене вище, підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2019 року, звітами про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень-березень 2019 року, а також податкового розрахунку форми 1ДФ.

Також, відповідачем в апеляційній скарзі наведено, що у що підприємством виконуються зобов`язання тільки перед пенсійним фондом по п`яти аналогічним справам на загальну суму 768 787,07 грн, що значно перевищує прибуткову діяльності підприємства і робить неможливим виконання судового рішення у даній справі без відстрочки. В підтвердження виконання зобов`язання по іншим справам підприємством, в якості доказу, до матеріалів справи було додано платіжне доручення №713 від 25.04.2019 року на суму 131 212, 00 грн, яке свідчить про те, що відповідачем поступово погашається наведені борги (том 6, а.с.154).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що фінансове становище ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" може значно ускладнити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17, або може привести до того, що означене рішення взагалі не буде виконано, що в свою чергу суперечить конституційним нормам.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити частково заяву ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" від 11.06.2019 року, та відстрочити виконання судового рішення у справі №804/4825/17 строком на шість місяців до 19.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі №804/4825/17 скасувати.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року в адміністративній справі №804/4825/17 строком на шість місяців (з дати набрання законної сили даної постанови) до 19.05.2020 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 328 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко