Справа № 460/2414/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
02 грудня 2019 року м. Рівне №460/2414/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Тарасюк Ю.М.,
відповідача: представник Жданюк В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом
доКостопільської районної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костопільської районної державної адміністрації, в якому просив:
Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2019 о 09:15 год.
18.11.2019 підготовче судове засідання відкладено до 02.12.2019 на 11:00 год.
Під час підготовчого судового засідання 02.12.2019 позивач та його представник заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду, так як вважали, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом не був пропущений.
Під час підготовчого судового засідання 02.12.2019 представник відповідача подану заяву підтримав з підстав, викладених у ній, та просив залишити позовну заяву без розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що стосуються питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, вимогами ст.122 КАС України чітко визначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Визначені процесуальним законом строки, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо він дійсно зацікавлений у його поновленні.
При цьому, шестимісячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Підсумовуючи зазначене, суд вказує на те, що реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.
Крім того, суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 в справі "Мельник проти України" погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Тобто, з аналізу зазначених процесуальних норм КАС України та практики Європейського суду з прав людини слідує, що при вирішенні питання дотримання строків звернення з позовною заявою слід враховувати не тільки безпосередню обізнаність особи про факти порушення її прав, а й об`єктивну можливість цієї особи знати про ці факти.
Судом встановлено, що 22.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою за вих.№8, в якій, у зв`язку з скасуванням розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації від 14.02.2017 №44 "Про затвердження Акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", повторно просив визначити збитки, завдані УМГ "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" на земельних ділянках в районі с.Дюксин Костопільського району на МГ "Турійськ-Луцьк-Рівне" ДУ 700 мм., при проведенні запланованих ремонтних робіт в листопаді 2015 року без погодження з власником земельних ділянок.
ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, як власник землі, якому заподіяні збитки.
Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 13.12.2018 №412 затверджено Акт з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 07.12.2018.
Вказані розпорядження та акт надіслані ОСОБА_1 листом від 17.12.2018 за вих.№4269/01-31/18.
З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25.09.2019.
Заяви про поновлення пропущеного строку стороною позивача не подано. Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені законом, матеріали справи не містять.
Долучені до матеріалів справи докази перебування позивача на стаціонарному лікуванні не спростовують висновків суду про пропуск звернення до суду, оскільки підтверджують тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 лише з 25.01.2019 по 11.02.2019.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З протоколу засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, як власник землі, якому заподіяні збитки.
Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що позивач 20.03.2019 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати йому копію протоколу засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Костопільської районної державної адміністрації від 20.03.2019.
Листом від 22.03.2019 за вих.№1030/01-31/19 Костопільська районна державна адміністрація надіслала позивачеві копію протоколу засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Костопільської районної державної адміністрації від 20.03.2019.
Як вже зазначалось судом, з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25.09.2019.
Враховуючи наведене в сукупності та у відповідності до вимог ч.3 ст.123 КАС України, з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 05 грудня 2019 року

Суддя Борискін С.А.