Справа № 515/1491/19
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1491/19
Провадження №2-а/515/2435/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області у сп- рощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - ча до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Татарбунарського відділення полі- ції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Гнез- ділова Петра Івановича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладеннчя на нього адміністративного стягнення, посила- ючись на наступні обставини.

09 жовтня 2019 року ним було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 644997 від 01.10.2019 р., винесено відносно нього поліцейським патрульної поліції Гнезділовим П.І. Зі змісту постанови видно, що 01 жовтня 2019 року після 21 год. у м.Татарбунари Одеської області по вул.Дімітрова він керував транспор- тним засобом, в якого у темну пору доби не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, чим по- рушив п.п. 31.6 (Б), за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмі- рі 425 грн. Вважаючи, що відповідач віднісся до справи поверхнево, упереджено і недбало, не на-

магаючись об`єктивно розібратися у даній справі, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове за- сідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його від- сутності до суду не надав, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі на- явних матеріалів. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задово- лення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самовря- дування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач в постанові про накладення адміністративного стягнення встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не працювали лампи задніх га- баритних ліхтарів, чим порушено вимоги п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопору- шення (далі - КУпАП) на наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.31.6 (б) ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, у те- мну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліх- тарів.

Недотримання вимог зазначеної норми ПДР тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи галь- мового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуата- ція його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Санкцією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу розміром тридцяти нео- податковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 на вул.І.Кожедуба (колишня - Дімітрова) у м.Татарбунари Одеської області керував транспортним засобом - автомо- білем марки М 2140, реєстраційний номер з НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не працювали ла- мпи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.31.6 (б) ПДР, за що він підлягав відповіда- льності за ч.1 ст.121 КУпАП і на нього мало бути накладено штраф в розмірі двадцяти неоподат- ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 грн.

Поліцейський при притягненні позивача до адміністративної відповідальності вірно встановив обставини справи, норму ПДР, вимоги якої ним порушено, проте, невірно кваліфікував дії позива- ча і незаконно притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, хоча він такого правопо- рушення не вчиняв, тоді як його слід було притягнути до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і наклав на позивача стягнення, розмір якого не передбачений санкцією ч.1 ст.121 КУпАП. Тобто, позивача притягнуто до відповідальності та накладено стягнення за правопорушення, яке він не вчиняв.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права са- мостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскіль- ки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, оскільки її винесено у порушення вимог чин- ного законодавства, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення ві- дносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Гнезділова Петра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволь- нити

Скасувати постанову серії БАА № 644997 від 01.10.2019 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - вича за ознаками ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України, може бути оскаржено до П`ятого апеляці- йного адміністративного суду (пр.Гагаріна,19-21, м.Одеса, 65039, Україна) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко