overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2837/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р. справа № 400/2837/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про залучення відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1. Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13,м.Київ,01001 2. Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідіторів) при Міністерстві юстиції України, вул. Січових Стрільців, 73,Київ 1,01001

третя особа:Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,54020

про:визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.19 р., оформлене протоколом № 82/05/19, наказу від 21.06.19 р. № 1908/5; зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач 1 або Мінюст), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Відповідач 2 або Дисциплінарна комісія) про визнання протиправними та скасування рішення від 16.05.19 р., оформлене протоколом № 82/05/19, наказу від 21.06.19 р. № 1908/5; зобов`язання внести відомості до єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, за участю третьої особи, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення у справу відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, яке є третьою особою у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі викладеного, суд залучає в якості другого відповідача у справі Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про залучення відповідача, задовольнити.

2. Залучити в якості відповідача у справі №400/2837/19 Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4031/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2019 р. № 400/4031/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними та скасування постанови від 16.09.2019 р. ВП № 59286645,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови від 16.09.2019 ВП № 59286645 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 25.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

28.11.2019 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення питання про правомірність чи протиправність дій з боку відповідача.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку є одним із видів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.

Відтак, клопотання позивача про збільшення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження до вирішення питання про правомірність чи протиправність дій з боку відповідача повинно бути подано в порядку, передбаченому ст. 152-153 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що для вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження до вирішення питання про правомірність чи протиправність дій з боку відповідача, позивачу слід звернутися із заявою про забезпечення позову у відповідності з ст. 152-153 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152-153, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/3450/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. № 400/3450/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2019 № 6, № 6, податкової вимоги № Ф-60 від 20.06.2019; рішення від 20.06.2019 № ,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2019 № 6, № 6, податкової вимоги № Ф-60 від 20.06.2019; рішення від 20.06.2019 № .

Ухвалою від 22.10.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 26.11.2019. У зв`язку з неявкою позивача суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 10.12.2019.

02.12.2019 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 № Ф-44509-17.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача відповідає вимогам подана з додержанням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає прийняттю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 173, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02.12.2019.

2. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

2.1.Відповідачу відзив на позовну заяву по кожному з доводів позовної заяви та докази на його підтвердження, з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) 10.12.2019.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2845/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 р. справа № 400/2845/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В.., розглянув матеріали

за адміністративним позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

до відповідача:Товариства з обмеженоювідповідальністю " ЄВРО ЛІФТ", вул. Адмірала Макарова, буд.7,Миколаїв,54030

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Ліфт" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

У зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення про вручення позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 04.12.2019 р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/3738/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. № 400/3738/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі відповідач або Адміністрація) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення позивачу протягом місяця результатів перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 24.09.2019 № ІЛ-9719679 та суті прийнятого рішення; зобов`язання відповідача повідомити позивача про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 24.09.2019 № ІЛ-9719679 та суті прийнятого рішення.

Ухвалою від 04.11.2019 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.12.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, з посиланнями на норми статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений чіткий перелік справ незначної складності, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дану справу належить розглядати в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/4266/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2019 р. справа № 400/4266/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд ознайомився з позовом та встановив, що він не підписаний позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов не підписано, він підлягає поверненню.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4203/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 грудня 2019 р. справа № 400/4203/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав не виплати грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 р.р. - 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи. Копія позовної заяви за додатками на адресу відповідача.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4200/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 грудня 2019 р. справа № 400/4200/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , Очаків,Миколаївська область,57508

треті особиДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01601

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, яка становить 3 766,00 грн.,
з підстав не виплати одноразової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 12 грудня 2019 р.р. - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи. Копія позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4249/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 р. № 400/4249/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055
до відповідачів1: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053
проскасування рішення від 22.11.2019 р. № 1335934/41528079,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 22.11.2019 р. № 1335934/41528079.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державну податкову службу України, а позовні вимоги заявлені лише до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з позовними вимогами до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська