Справа № 580/2626/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року справа № 580/2626/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача - Гадіон А.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205 м. Черкаси, 18000 (далі - позивач)) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» (вул. Соборна, 122, м. Монастирище, Черкаська область, 19100 (далі відповідач)) в якій просить:

- застосувати до ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№№ 1,16, 20, 29, 30 розділу V акту перевірки від 25.07.2019 № 555-097):

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлатацію трансформаторних підстанцій 10 0,4 кВ № 2, 12, які розміщені в Черкаській області, місто Монастирище, вул. Соборна, 122;

- експлатацію крану мостового електричного загального призначення в/п 10т зав №5212954 рей №2306; крана мостового електричного загального призначення в/п 16 3.2т зав №531639; рей №3053; крана мостового електричного загального призначення в/п 16 3.2т зав №17948; рей №2114; крана мостового електричного загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей № 3244,

що виконуються (експлуатуються) ПАТ «Монстарищенський Машзавод» за адресою: вул. Соборна, буд. 122, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що за наслідками проведення позивачем планової перевірки дотримання ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складено акт від 25.07.2019р., відповідно до якого виявлено порушення ст.ст.13, 21 ЗУ Про охорону праці. Представник позивача зазначив, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та є підставою для звернення до суду із даним позовом для зупинення підприємством виконання робіт, що створюють таку небезпеку, в зв`язку з чим вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.09.2019р., до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. В обгрунтування позиції зазначено, що відповідачем, на виконання вимог припису, наказом голови правління ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» від 01.08.2019р. №32К виведено з експлуатації трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ № 2, 12, зупинено роботу мостових кранів заводські №№521295, 17948,531639,20165,531640 а також зупинено проведення газонебезпечних робіт на заводських мережах водопостачання та водовідведення та затверджено заходи по усуненню недоліків і порушень визначених приписом. З огляду на самостійне усунення відповідачем встановлених порушень законодавства, представник відповідача, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився.

01.10.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що вжиття відповідачем здійснених заходів щодо усунення порушень законодавства про працю не може бути беззаперечним доказом зупинення експлуатації устаткування, що становить підвищену небезпеку оскільки не позбавляє його можливості в будь-який час відновити його експлуатацію. Водночас, станом на день подання відповіді на відзив відповідачем не надано належних доказів усунення в повному обсязі порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом, а саме: виконання газонебезпечних робіт, експлуатацію трансформаторні підстанції 10/0,4 кВ № 2, 12, не проведено технічний огляд і експертне обстеження крана мостового електричного загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей № 3244.

Також 01.10.2019р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на усунення відповідачем частини порушень.

16.10.2019р. протокольною ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.11.2019р.

12.11.2019р. протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 26.11.2019р.

26.11.2019р. судом розпочато розгляд справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справ судом встановлено, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 24.06.2019р. № 525, виданого на підставі наказу від 24.06.2019р. № 305-П та згідно з річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Управління Держпраці у Черкаській області на 2019 рік, затверджений наказом Управління Держраці у Черкаській області від 29.11.2018 № 84-АГ, у період з 15.07.2019р. по 26.07.2019р. було проведено планову перевірку дотримання ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

За результатами планової перевірки складено акт від 25.07.2019р. № 555-097, яким встановлено факти порушення ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема ст. 21 ЗУ Про охорону праці:

- підприємством не отримано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки ( газонебезпечні роботи) на мережах водопостачання та водовідведення підприємства, згідно до вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. №1107 (п. 6. додатку 2);

- згідно договору від 15.03.2015 № 1 на електропостачання з ПАТ «Черкасиоболенерго» Монастирищенським РЕМ ПАТ Монастирищенський ОТЧП машинобудівний завод експлуатує електроустаткування вище 1000 В трансформаторної підстанції 10/0,4 №2, 12, які розміщені в Черкаській області, місто Монастирище, вул. Соборна, 122 на період перевірки без наявності дозволу від органів Дсржпраці на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання) згідно до вимог «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011р. №1107 (п.8 додатку 3);

- допускається експлуатація крана мостового електричного загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей № 3244, без проведених технічних оглядів та експертного обстеження, що є порушення розділу VI глави 4, п.3 НПАОПО.00-180-18 Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Позивач, на підставі ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 75 (далі - положення №75), управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. №2694-ХІІ (далі- Закон №2694-ХІІ), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877- V, передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V, передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З аналізу вказаних положень нормативно-правових актів судом вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 13 Закону №2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону №2694-ХІІ, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107, (в редакції постанови КМУ від 07.02.2018 № 48, далі - Порядок №1107).

Відповідно до п.6 Додатку 2 Порядку № 1107, видами робіт підвищеної небезпеки, серед інших, є: газонебезпечні роботи.

Згідно до п.8 Додатку 3 Порядку № 1107, до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки належить устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).

З урахуванням зазначених положень нормативно-правових актів, судом вбачається, що для виконання газонебезпечних робіт а також на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В, роботодавець повинен одержати дозвіл.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної 25.07.2019р. позивачем перевірки ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод», з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, було встановлено порушення ним ст. 21 Закону №2694-ХІІ, п. 6 Додатку 2, п. 8 Додатку 3 Порядку № 1107, а саме: не отримано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт, а також на експлуатацію устатковання напругою понад 1000 В трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ №2,12.

У відповідності до пояснень, наданих представником позивача у судових засіданнях, суб`єктом господарювання не надано дозвіл на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ № 2, 12 в ході планової перевірки відповідача від 25.07.2019р.

Суд звертає увагу, що з аналізу ст. 21 Закону №2694-ХІІ та п. 6 Додатку 2, п.8 Додатку 3 Порядку № 1107, судом вбачається, що передумовою виконання роботодавцем газонебезпечних робіт та експлуатації трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ № 2, 12 є отримання дозволу. При цьому обов`язок його отримання не пов`язаний з фіксацією порушення контролюючим органом вимог охорони праці та промислової безпеки суб`єктом господарювання а пов`язаний з фактичним виконанням ним вищевказаних робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устатковання підвищеної небезпеки.

При цьому, суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) обладнання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді даної справи.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що з матеріалів справи, зокрема додатку до наказу від 01.08.2019р. №32к вбачається що ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» до заходів для усунення порушень законодавства про працю включено організація написання дозволів до робіт підвищеної небезпеки із зазначенням терміну виконання до 15.10.2019р., однак доказів отримання ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» даного дозволу як і дій, що цьому сприяли відповідачем до суду не надано.

З приводу посилань представника відповідача у відзиві на адміністративний позов щодо зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та роботи мостових кранів, оформлених внутрішніми наказами підприємства, суд зазначає наступне.

На підтвердження щодо зупинення експлуатації устаткування, виконання робіт підвищеної небезпеки відповідачем надано копію наказу від 01.08.2019р. №32к «По усуненню порушень і недоліків з охорони праці», підписаного головою правління ПАТ Монастирищенський машинобудівний завод В.Н. Трохимчуком.

З даного приводу, суд зазначає, що відповідно до вимог НПАОП 40.1-1.21.-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (далі - Правила), а саме: розділу 2.2 «Оперативне обслуговування», розділу 3 «Організаційні заходи, що створюють безпечні умови виконання робіт, розділу 4 «Технічні заходи, що створюють безпечні умови виконання робіт» для виведення з експлуатації трансформаторних підстанцій ТП - 10/0,4 кВ №2, №12 підприємством надаються:

- наряд-допуск на виконання робіт в електроустановках (Додаток п.3.2.2 Правил) де рядках доручається та в таблиці 1 Заходи щодо підготовки робочих міст буде конкретно вказано назва електроустановок в яких потрібно провести вимкнення та заземлення;

- витяг з журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями (додаток 5 до п. 3.3.12 Правил) де буде вказано №наряду-допуску на проведення робіт стосовно виведення з експлуатації трансформаторних підстанцій ТП-10/0,4 кВ №2, №12 та вказано дату та час проведення даних робіт;

- однолінійна схема електроустановок даного підприємства де внесені зміни про виведення з експлуатації трансформаторних підстанцій ТП/0.4 кВ №2, №12, яка погоджена в Монастирищенському РЕМ «Черкасиобленерго» (п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил).

З урахуванням зазначеного, станом на день прийняття рішення по суті спору, відповідачем не надано до суду належних доказів виведення з експлуатації трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ № 2, 12.

Таким чином, прийняття відповідачем наказу від 01.08.2019р. №32к «По усуненню порушень і недоліків з охорони праці» не може слугувати для суду беззаперечним доказом зупинення відповідачем експлуатації устаткування, що становить підвищену небезпеку та виконання робіт підвищеної небезпеки, а також не позбавляє його можливості в будь який час відновити його експлуатацію. Необізнаність осіб, що здійснюють роботу з таким устаткуванням може призвести до отримання ними фізичних ушкоджень.

З приводу позовних вимог щодо зупинення експлуатації кранів мостових електричних загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей №3244, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3 глави 4 розділу VI «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 №62, обладнання підлягає первинному, періодичному та позачерговому технічному огляду відповідно до вимог цих Правил, Періодичному технічному огляду підлягає обладнання, що перебуває в експлуатації:

1) до закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), зазначеного в експлуатаційних документах їх виробника, а у разі відсутності таких даних - відповідно до призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) обладнання, зазначёного в додатку 7 до цих Правил:

- повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, за винятком випадків, зазначених у пунктах 4, 5, 20, 35 цієї глави;

- частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців;

2) після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, встановлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації або висновком експертизи.

Однак, ПАТ «Монастирищенський машинобудівний завод» не надано до суду належних та допустимих доказів здійснення технічного огляду крана мостового електричного загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей №3244, що унеможливлює встановлення їх технічного стану та безпечності його експлуатації, в зв`язку з чим їх подальша експлуатація може становити загрозу для життя та здоров`я працівників підприємства.

Частиною першою статті 246 Господарського кодексу України регламентовано, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 21 Закону України Про охорону праці, Порядку 1107, передбачено обов`язок роботодавця одержати дозвіл для виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устатковання підвищеної небезпеки. Необхідність встановлення технічного стану та безпечності експлуатації кранів встановлена приписами наказу Мінсоцполітики України від 19.01.2018 №62.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зупиненню підлягає не діяльність суб`єкта господарювання в цілому, а виключно здійснення відповідачем робіт підвищеної небезпеки, виконання яких потребує дозволу, а також експлуатація устатковання підвищеної небезпеки. Зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку із чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Монастирищенський машинобудівний завод» (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, 122, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов`язати зупинити до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (№№ 1,16, 20, 30 розділу V акту перевірки від 25.07.2019р. № 555-097):

- виконання газонебезпечних робіт;

- експлуатацію трансформаторних підстанцій 10/0,4 кВ № 2, 12, які розміщені в Черкаській області, місто Монастирище, вул. Соборна, 122;

- крана мостового електричного загального призначення зав №20165; рей №3242; крана мостового електричного загального призначення зав №531640; рей №3244;

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко

Повний текст рішення складено 05.12.2019р.