Справа № 280/4225/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 листопада 2019 року (о 15 год. 00 хв.)Справа № 280/4225/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представників відповідача: Точиліної С.А., Гордєєва М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу № 2 від 16.05.2019.

Позовна заява обґрунтована тим, зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. Позивач вважає, що спірна вимога від 16.05.2019 № 2 винесена відповідачем з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення вказаних у вимозі порушень. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання на 26.09.2019.

26.09.2019 розгляд справи відкладений до 28.10.2019.

Відповідач 26.09.2019 надав суду відзив (вх. №40055), у якому зазначає, що оскаржувана вимога винесена у відповідності до чинного законодавства, відповідно до норм права та у спосіб, визначений законом. Примірники вимоги у відповідності до діючих норм направлені позивачу. Також відповідач у відзиві надав пояснення з приводу виявлених порушень.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2019.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали пояснення, зміст яких не викладений у позові. Представник позивача зазначав про відсутність у позивача порушень, які виявлені під час перевірки.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.11.2019.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, у зв`язку із чим судове засіданні перенесене на 27.11.2019, про що повідомлено учасників справи.

У судове засідання 27.11.2019 представник позивача адвокат Шкабуро О.В. не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд залишив таке клопотання без задоволення з огляду сплив строку розгляду справи. Також суд зазначає, що у судовому засіданні 28.10.2019 був присутнім також представник позивача директор КП «Запоріжремсервіс», який у судове засідання 27.11.2019 не прибув, жодних клопотань не надсилав. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливим розглянути справи без участі представників позивача.

У судовому засіданні 27.11.2019 представники відповідача проти позову заперечили та надали пояснення відповідно до відзиву на позов. Зазначили, що оскаржувана вимога за своєю формою та змістом відповідає приписам чинного законодавства.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 27.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 28.01.2019 по 29.03.2019 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складений акт від 29.03.2018 №08.06-20/2.

За наслідками проведеної ревізії відповідачем складено Вимогу № 2 від 16.05.2019 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням.

Не погоджуючись із вищевказаною вимогою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що позивач, пред`являючи позов до суду у якості підстав для скасування оскаржуваної вимоги зазначив лише те, що спірна вимога від 16.05.2019 № 2 винесена відповідачем з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення вказаних у вимозі порушень.

Жодних інших підстав для скасування вимоги позивач не зазначив, ним не ставилось питання щодо неправомірності висновків проведеної ревізії.

Проте, у судовому засіданні, надаючи пояснення, представник позивач зазначив про протиправність висновків відповідача щодо наявності порушень у позивача, які були виявлені. Такі пояснення надані усно. Заяви про зміни підстав позову чи доповнення підстав позовної заяви під час підготовчого провадження позивачем надано не було.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки у встановлені строки позивачем не надано заяву про зміну підстав позову, суд розглядає справу у межах позовної заяви та у відповідності до підстав, які у ній вказані.

Пояснення представника позивача, надані у судовому засіданні, якими змінено підстави позову судом до уваги не приймаються.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, органам державного фінансового контролю надано право пред 'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов 'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Наказом Міністерство фінансів України від 05.08.2011 №996, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2011 за №994/19732 затверджено форми вимог до розпорядника та одержувача бюджетних коштів та форми Інформації про встановлені факти нецільового використання субвенції.

Суд зазначає, що оскаржувана вимога від 06.05.2019 №2 до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням, за своєю формою та змістом повністю відповідає Наказу Міністерства фінансів України від 05.08.2011 №996.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що у вимозі не зазначено, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення вказаних у вимозі порушень.

У вимозі чітко зазначено про вимогу, спрямовану до директора КП «Запоріжремсервіс» про повернення котів у сумі 12 940 558,44, використаних не за цільовим призначенням, до загального фонду м.Запоріжжя за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження». У вимозі від 16.05.2019 № 2 чітко вказано норму Закону, який порушено позивача п.1 ст. 70 Бюджетного кодексу України. Також відповідачем у вимозі зазначено нормативно-правовий акт, яким регулюються правовідносини щодо повернення бюджетних коштів, а саме, пункт 3 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1163.

Всі графи оскаржуваної вимоги є заповнені у відповідності до затвердженої форми, а відтак посилання позивача, що вимога не є конкретизованою є недоведеними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23-А, код ЄДРПОУ 22144952) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.12.2019.

Суддя Ю.В. Калашник