Справа № 285/3992/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3992/19

провадження у справі № 2-а/0285/78/19

02 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач Проданець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенанта поліції Проданець Аліни Олександрівни,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії УФЛ № 1690818 від 31.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.10.2019 року відповідачем винесено постанову № 1690818, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. У змісті постанови зазначено, що ОСОБА_1 у м. Кременчук по вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом МАН, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Зазначає, що дії працівника поліції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в той день та час керував автомобілем ОСОБА_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3, однак він як фізична особа-підприємець виконував роботу для загрузки товарів/матеріалів у ТОВ «Кафе «Романтика» і іншим шляхом неможливо потрапити до місця призначення. Тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не прибули. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив судове засідання провести без його присутності, свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибула також. У відзиві позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Долучили відеозаписи події з реєстратора патрульного автомобіля та схему проїзду до ТОВ «Кафе «Романтика» без порушення дорожнього знаку 3.3.

Суд, дослідивши матеріали справи, відео докази, встановив наступне.

31.10.2019 року інспектором БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Проданець А.О. винесена постанова серії ЕАК № 1690818 відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 14 год. 02 хв. в м. Кременчуку по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем марки Ман, н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України (порушення вимог заборонних знаків) та вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України в) заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Санкція за ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладений штраф у розмірі 255 грн. є в межах санкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення та відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, долученого відповідачем до відзиву (а.с. 39).

У позовній заяві ОСОБА_1 також підтверджує той факт, що керуючи вантажним автомобілем, він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3.

Твердження позивача про неможливість під`їхати до точки загрузки товарів/матеріалів іншою дорогою, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не підтверджуються жодним доказом, навпаки спростовуються схемою місця події, де пунктирною лінією позначено дорогу, якою можна під`їхати до ТОВ «Кафе «Романтика» відповідно до ПДР та не порушуючи заборонних знаків.

Тому у вказаному випадку безпідставним є посилання на положення розділу 33 ПДР України, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Його позиція щодо невизнання вини, посилання на неврахування працівниками поліції обставин справи, обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути.

Відтак оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським Проданець А.О. є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії УФЛ № 1690818 від 31.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення рішення 02.12.2019 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська