Справа № 560/2166/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2166/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

03 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у призначені та виплаті одноразової грошової допомоги та скасувати п. 9 протоколу № 32 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.03.2019;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірах передбачених п. б ст. 16-2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем необгрунтовано відмовлено йому у призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 2-ої групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби. Позивач вважає такі дії неправомірними та такими, що порушують його право на соціальний захист, як колишнього військовослужбовця.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, на думку апелянта, він має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом, при прийнятті вказаного рішення, дотримано норми процесуального та матеріального права.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 в період 2014-2015 років перебуваючи на військовій службі у в/ч польова пошта НОМЕР_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції Луганської та Донецької областях, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2014 № 860.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2016 № 359, солдат ОСОБА_1 1987 року народження 18.02.2015 отримав закриту черепно-мозкову травму.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок зазначеного поранення, Хмельницькою обласною МСЕК 10.05.2016 позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, зазначено дату чергового переогляду - травень 2017 року, та виплачено одноразову грошову допомогу 217500,00 грн..

З 01.06.2017 позивачу, за наслідками повторного огляду, було встановлено ІІІ групу інвалідності, внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, із зазначенням дати чергового переогляду у травні 2020 року.

В подальшому, 17.09.2018, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1107095 від 17.09.2018.

Позивач, з метою отримання одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, звернувся через ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відповідною заявою та надав документи для оформлення та призначення вказаної грошової допомоги.

Хмельницький обласний військовий комісаріат направив заяву позивача з відповідними документами на розгляд до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.03.2019 № 32 позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Відмова у призначенні допомоги обґрунтована тим, що ОСОБА_1 групу інвалідності встановлено понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності. Про відмову позивача повідомлено листом від 02.04.2019 № 449.

Позивач, не погоджується з діями відповідача та вважає протиправним рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання комісії прийнято в порядку, у спосіб та в межах наданих законом повноважень. Зокрема, на переконання суду, оскільки позивачу була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 217500,00 грн. на підставі встановлення з 10.05.2016 ІІІ групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, позивач скористався своїм правом на отримання одноразової допомоги у випадку встановлення групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, передбаченим статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". При цьому, встановлення 17.09.2018 позивачу, за наслідками повторного огляду ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини після спливу дворічного терміну, на думку суду не дає права на отримання одноразової грошової допомоги у збільшеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку із виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25.03.1992 № 2232-ХІІІ.

Відповідно до ст. 41 Закону України № 2232-ХІІІ встановлено, що виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Так, за змістом статті 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі - Закон), одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатност і без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, - гарантована державою виплата, що . здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Тобто, Закон пов`язує право на отримання одноразової допомоги з настанням певних обставин, а саме: у разі загибелі; у разі встановлення інвалідності; у разі встановлення ступеня втрати працездатності.

Закон допускає можливість виплати такої допомоги у більшому розмірі у разі встановлення вищої групи інвалідності, однак право на отримання такої допомоги обмежено дворічним строком з моменту первинного встановлення інвалідності.

Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІ групи. Судом встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло з 10.05.2016 з моменту встановлення інвалідності ІІІ групи.

Приписами частини 4 статті 16-3 Закону встановлено, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відтак, вказаними вище нормами (які були чинними, і на дату первинного встановлення позивачу інвалідності, і на дату встановлення вищої групи під час повторного огляду) визначено, що виплата одноразової грошової допомоги у разі встановлення вищої групи інвалідності провадиться, якщо зміна групи відбулась протягом двох років після первинного встановлення інвалідності.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06 грудня 2016 року № 1774-У111, пункт 4 статті 16-3 Закону доповнено абзацом другим такого змісту: У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється. Закон № 1774-VIII набрав чинності 01 січня 2017 року.

Таким чином колегія суддів зауважує, що, станом на час проходження повторного огляду, і прийняття рішення Міноборони, норма, на яку посилався відповідач як на підставу прийняття свого рішення, набула чинності та діяла.

З наведеного вище слідує, що, з 01 січня 2017 року, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення вищої групи інвалідності обмежено дворічним строком після первинного встановлення інвалідності.

Колегія суддів враховує, що Верховний суд, у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 806/2187/18 аналогічними предметом спору і фактичними обставинами справи, висловив таку ж правову позицію з даного питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на отримання одноразової грошової допомоги, можливість отримання її доплати, а не самої допомоги, у зв`язку зі встановленням вищої групи інвалідності чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати працездатності, обмежене дворічним строком.

Таким чином, оскільки встановлення позивачу з 10.05.2016 ІІІ групи інвалідності внаслідок травми пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку з чим позивачу була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 217500,00 грн., колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався своїм правом на отримання одноразової допомоги у випадку встановлення групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, передбаченим статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". При цьому, встановлення 17.09.2018 позивачу, за наслідками повторного огляду ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини після спливу дворічного терміну не дає права на отримання одноразової грошової допомоги у збільшеному розмірі.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом засідання комісії правомірним. Відповідач у спірних правовідновинах між сторонами діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України, і підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.