Справа № 335/9717/19
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9717/19 2-а/335/204/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворнікової Я.П., розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2019 року № 001022/01/10, яка винесена відповідачем.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його, як головного інженера АТ «Запорізький завод феросплавів» (далі АТ «ЗФЗ»), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України, за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, у зв`язку із тим, що позивачем не виконано пункт № 11 припису № 044/170/543/05 від 28.12.2019 року, а саме - не усунуто порушення земельного законодавства, не приведено у відповідність згідно вимог чинного законодавства документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що знаходяться у користуванні АТ «ЗФЗ» за адресами: вул. Січ, б.1-А, острів Хортиця, м. Запоріжжя (5,2 га) та АДРЕСА_1 . Радгоспна АДРЕСА_2 буд. 10-А, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область (0,0100 га). Спірною постановою № 001022/01/10 від 15.08.2019 року на позивача накладено штраф в розмірі 765,00 грн.

Позивач вважає висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення безпідставним, оскільки він не є посадовою особою підприємства, та в його посадові обов`язки, як головного інженера, не входить вирішення питань, пов`язаних із впорядкуванням прав АТ «ЗФЗ» на користування будь-якими земельними ділянками, в тому числі укладання і підписання відповідних цивільних договорів. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення № 010237 був складений 08.08.2019 року, тобто за межами періоду проведення позапланової перевірки АТ «ЗФЗ» та не на території підприємства, без присутності позивача. З наведених підстав, просить визнати постанову № 001022/01/10 від 15.08.2019 року протиправною та скасувати.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268,272,286 КАС України, призначено засідання на 16.09.2019 року, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року, у задоволенні клопотання відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Д. В. про залучення в якості співвідповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області відмовлено.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.ст. 10,11 КУпАП випливає, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно із санкцією цієї статті, за вказані порушення настає відповідальність у вигляді штрафу, що застосовується до громадян та до посадових осіб.

Судом встановлено, що за результатами проведеної в період з 26.07.2019 року по 07.08.2019 року позапланової перевірки стану виконання АТ «ЗФЗ» припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено Акт без дати № 201/349/05, в якому зазначено, що на час перевірки пункт 11 припису від 28.12.2019 року № 044/170/543/05 не виконано, чим порушено ст.ст. 11,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища. Цією постановою на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн.

У якості підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності в постанові зазначено, що позивачем не виконано пункт № 11 припису № 044/170/543/05 від 28.12.2019, що є порушенням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно з п. 11 вказаного Припису з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 10.12.2018 року по 21.12.2018 року АТ «ЗФЗ» приписується усунути порушення вимог земельного законодавства, а саме привести у відповідність документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що знаходяться в користуванні АТ «ЗФЗ» за адресами: вул. Січ, б.1-А, острів Хортиця, м. Запоріжжя (5,2 га) та вул. Радгоспна, буд. 10-А, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область (0,0100 га) (а.с. 19-20).

Відповідно до наказу АТ «ЗФЗ» від 20.05.2016 року № 300/к позивача ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера (а.с. 9).

Згідно з посадовою інструкцією головного інженера АТ «ЗФЗ» № ЗФЗ-ДИ-Дирекція-08-15 в ід 19.08.2015 року, до його посадових обов`язків віднесено організація роботи підрозділів, затвердження звітності, здійснення планування і організації діяльності технічних служб підприємства, організації формування статтей бюджету капітальних ремонтів та ін. (а.с. 2337).

Отже, до посадових обов`язків головного інженера АТ «ЗФЗ» не входить приведення у відповідність до вимог чинного законодавства документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що перебувають в користуванні заводу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що АТ «ЗФЗ» в особі головного інженера Балашова С.М. не виконано вимоги п. 11 вищезазначеного припису (а.с. 22). Такий самий висновок наведено і в спірній постанові (а.с. 38). Отже, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме як посадову особу АТ «ЗФЗ».

При цьому, відповідач не проаналізував вимоги посадової інструкції позивача, зокрема, те, чи відноситься до кола його посадових обов`язків приведення у відповідність до вимог чинного законодавства документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що перебувають в користуванні заводу. Внаслідок цього, відповідач дійшов необґрунтованого висновку, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято без виклику ОСОБА_1 та без роз`яснення йому його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не надав. Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові застосовано до позивача максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 188-5 КУпАП, без належної мотивації.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вказаних вимог ст. 77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначені порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 001022/01/10 від 15.08.2019 року, суд доходить висновку про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 001022/01/10 від 15.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн., винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Кубарь Дмитром Вікторовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Макаров