Справа № 640/23302/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/23302/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Скочок Т.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до Першого заступника Генерального прокурора Каська Віталія Вікторовича
про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого заступника Генерального прокурора Каська Віталія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2019 .

Разом з позовом була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник ОСОБА_1 - адвокат Щербина О.В. просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії вказаної постанови Першого заступника Генерального прокурора Касько Віталія Вікторовича постанови від 18.09.2019.

Частиною першою та третьою ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У контексті з наведеним положенням ст. 152 Кодексу суд звертає увагу позивача на норму ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами суд встановив, що разом із такою заявою до суду подано квитанцію про сплату №26794 від 25.11.2019 щодо сплати через платіжний термінал коштів у сумі 576,30 грн. на казначейський рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: «*;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 , Окружний адміністративний суду міста Києва».

Проаналізувавши зміст цього платіжного документу суд встановив, що він містить відомості про сплату судового збору не за поданою ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову, а про сплату судового збору за іншим поданим до суду процесуальним документом, - позовною заявою, та, що такий судовий збір сплачено іншим платником ніж позивач.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що додана до заяви квитанція про сплату №26794 від 25.11.2019 не є тим документом, що засвідчує обставину сплати позивачем ( ОСОБА_1 ) судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову до суду. Таким чином, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок