Справа № 340/2033/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2033/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участі секретаря судового засідання Побочій О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Поповича П.О.,

Приходько В.І. - представника відповідача - міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І.,

Данільченка Ю.В. - представника відповідача - виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. (вул.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400), Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (вул.Грушевського, 19, м.Знам`янка, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27400, ) про визнання протиправними дій та рішень, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.1а.с.155-169) просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючого відповідно до Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області №312-к від 20 травня 2019 року, в частині не дотримання порядку розгляду та затвердження Акту службового розслідування від 12 червня 2019 року та невідповідності його результатів дійсним обставинам виконання службових обов`язків заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області Черкас Наталією Леонідівною;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнання протиправним та скасування Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко СІ. №440 - к від 25 червня 2019 року «Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019 року» в частині не встановлення премії заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Черкас Н.Л., у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

- стягнути з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.09.2019р.

20.09.2019р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019р. (т.1а.с.176).

24.09.2019р. та 10.10.2019р. в підготовчому судовому засіданні продовжувались перерви до 10.10.2019р. та 22.10.2019р. відповідно (т.1а.с.227,228, т. 2а.с.).

22.10.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.10.2019р. (т.2а.с.23).

Ухвалою суду від 30.10.2019р. провадження у справі зупинялось для вирішення питання про відвід судді за заявою представника виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (т.2а.с.82).

Ухвалами суду від 30.10.2019р. та 31.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді (т.2а.с.82,85).

Ухвалою суду від 04.11.2019р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.11.2019р. (т.2а.с.92).

Ухвалою суду від 14.11.2019р. розгляд справи відкладено до 18.11.2019р. за клопотанням представника позивача (т.2а.с.112).

18.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019р. для виклику свідків (т.2а.с.130,131).

28.11.2019р. в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту відкладено до 08.12.2019р. (т.2а.с.146).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що перебуває на державній службі та відповідно до розпорядження №300-к від 10.05.2019р. виконувала обов`язки начальника відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Знам`янка від 20.05.2019р. №312-к було ініційовано проведення відносно позивача службового розслідування та затверджено склад комісії з його проведення.

Підставою проведення службового розслідування стала доповідна записка заступника міського голови ОСОБА_2 про допущені позивачем порушення трудових обов`язків, які полягали у намірах укласти договір перевезення учнів для складання ЗНО з ФОП ОСОБА_3 за ціною, яка перевищує вартість аналогічних послуг з перевезення пасажирів ПП «Орбіта», що свідчить про порушення позивачем вимог рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.02.2019р. №38 «Про наповнення дохідної частини міського бюджету м. Знам`янка та ефективне і раціональне використання бюджетних коштів у 2019р.».

За результатами службового розслідування 12.06.2019р. складено відповідний акт на підставі якого міським головою м. Знам`янка видано розпорядження №420-к від 21.06.2019р., яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із застосовуванням дисциплінарного стягнення позивач вказує на порушення процедури проведення службового розслідування в частині порядку розгляду та затвердження акту службового розслідування, а також включення до складу комісії особи, за ініціативою якої службове розслідування було проведено.

Крім того, позивач вказує на відсутність в її діях складу адміністративного проступку оскільки, договір з ФОП ОСОБА_3 свідчив лише про наміри його укласти, а не про фактичне його виконання та сплату коштів, що могло б вказувати на порушення вимог рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.02.2019р. №38.

Також, позивач вказує, що у зв`язку притягненням її до дисциплінарної відповідальності, вона зазнала моральних страждань, втрати впевненості в наступних трудових відносинах та побоюванні її незаконного звільнення з боку керівництва органу місцевого самоврядування, де вона працює. Доказом спричинення моральних страждань є те, що на фоні стресу погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим виникла необхідність у лікуванні, на підтвердження чого надані листки непрацездатності та довідки лікувальної установи. Розмір моральної шкоди визначено позивачем в розмірі 5000 грн.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

В ході розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачами надано відзиви на позов вимоги якого не визнаються, з тих підстав, що позивач, маючи намір укласти договорів перевезення з ФОП ОСОБА_3 , своїми діями порушила вимоги п. 20, 28 посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради в частині ефективного і раціонального використання бюджетних коштів, що знайшло своє підтвердження в ході проведення службового розслідування.

В ході розгляду справи представники відповідачів проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №159-к від 14.11.2013р., позивача, порядком переведення, призначено на посаду заступника начальник відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області з 15.11.2013р. (т.1а.с.47).

Розпорядженням №300-к від 10.05.2019р. на позивача, на період відпустки Клименко ОСОБА_4 .А., покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (т.1а.с.58).

Пунктом 2.2. посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, до завдань начальника відділу віднесено представлення інтересів міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами (т.1а.с.59-63).

20.05.2019р. позивачем, як начальником відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, з метою забезпечення транспортом учнів для їх доставки до м. Кропивницький для здачі ЗНО, та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання транспортних послуг (т.1а.с.209).

Згідно рахунку-фактури №9 та заявки на фінансування закладів освіти міста, вартість транспортних послуг мала скласти 8200 грн. (т.1.а.с.207, 210).

Як вказав позивач та не заперечили представники відповідачів, договір про надання транспортних послуг з ФОП ОСОБА_3 та відповідно і оплата їх вартості, сторонами не реалізовано, тобто фактично договір свідчив лише про наміри сторін на виконання його умов.

В подальшому між відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі ОСОБА_5 Н.Л. та ПП «Орбіта» укладались та виконувались договори про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах: №326 від 23.05.2019р.; №;327 від 23.05.2019р.; №328 від 23.05.2019р.; №336 від 27.05.2019р.; №337 від 27.05.2019р.; №363 від 04.06.2019р.; №366 від 04.06.2019р.; №365 від 04.06.2019р.; №378 від 10.06.2019р.; №400 від 10.06.2019р.; №401 від 10.06.2019р. (т.2а.с.35-77).

Вартість сплачених транспортних послуг за вказаним договорами становила 3200 грн. за кожним з договорів, а всього 35200 грн.

При цьому, як з`ясовано судом в ході розгляду справи будь-яких зауважень до вартості транспортних послуг, до позивача, як до особи відповідальної за укладення та виконання вказаних договорів не надходило.

20.05.2019р. на адресу міського голови м. Знам`янка надійшла службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів-начальника фінансового управління Г. Лихоти, яка поінформувала міського голову про різницю у вартості транспортних послуг, які пропонує надати ФОП ОСОБА_3 та ПП «Орбіта», а тому поставила питання про ініціювання проведення службового розслідування відносно позивача по справі (т.1а.с.22).

На підставі службової розписки, розпорядженням №312-к від 20.05.2019р. вирішено провести службове розслідування з 24.05. по 14.06.2019р. стосовно позивача, щодо неналежного виконання посадових обов`язків та затверджено склад комісії з проведення службового розслідування (т.1а.с.19-21).

12.06.2019р. комісією з проведення службового розслідування складено Акт, висновками якого встановлено завищення, з вини позивача, вартості транспортних послуг на 1800 грн. та рекомендовано міському голові застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1а.с.23-26).

При цьому, одним з членів комісії з проведення службового розслідування викладено окрему думку, згідно з якою актом службового розсуванням від 12.06.2019р. не встановлено факту неекономного, безпідставного, нецільового використання бюджетних коштів, а отже відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1а.с.27,28).

З актом службового розслідування позивач ознайомилась 21.06.2019р., про що свідчить особистий підпис на останньому аркуші акту.

За результатами розгляду акту службового розслідування міським головою м. Знам`янка 21.06.2019р. видано розпорядження №420-к про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т.1а.с.29).

В період чинності дисциплінарного стягнення, 25.06.2019р. міським головою м. Знам`янка видано розпорядження №440-к «Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019р.», яким позивачеві не встановлено премію у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись із застосовуванням дисциплінарного стягнення позивач вказує на порушення процедури проведення службового розслідування в частині порядку розгляду та затвердження акту службового розслідування, а також включення до складу комісії, яка проводила службове розслідування особи, за ініціативою якої розслідування було проведено.

Також позивач вказує на відсутність в її діях складу адміністративного проступку, оскільки договір з ФОП ОСОБА_3 свідчив лише про наміри його укласти, а не про фактичне його виконання та сплату коштів, що могло б вказувати на порушення вимог пунктів 20, 28 посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (т.1а.с.59-63) та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 21.02.2019р. №38 (а.с.66-70).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючого відповідно до розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області №312-к від 20 травня 2019 року, в частині не дотримання порядку розгляду та затвердження Акту службового розслідування від 12 червня 2019 року та невідповідності його результатів дійсним обставинам виконання службових обов`язків заступником начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області Черкас Наталією Леонідівною, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Правова оцінка діям виконавчого комітету Знам`янської міської ради, діючого відповідно до розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області №312-к від 20 травня 2019 року «Про проведення службового розслідування», повністю охоплюється та буде надана правовою оцінкою розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому не потребує окремої мотивації, оскільки це фактично призводить до надмірної конкретизації та невиправданої деталізації судового рішення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №440 - к від 25 червня 2019 року «Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019 року» в частині не встановлення премії заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Черкас Н.Л., у зв`язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності, суд вважає вказану вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №440-к від 25 червня 2019 року «Про умови оплати праці працівників відділу освіти за червень 2019 року» видане в період дії дисциплінарного стягнення застосованого до позивача згідно з розпорядженням №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 », а тому міський голова міста Знам`янка Кіровоградської області мав правові підстави обмежувати позивача в заохочувальних виплатах у вигляді премії за червень 2019 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд не знаходить підстав для її задоволення у зв`язку з недоведеністю позивачем належними доказами її настання. Вказуючи про завдання моральної шкоди позивач обмежився лише загальними формулюваннями, які на його думку свідчать про моральні страждання. При цьому суд зазначає, доводи позивача, що звернення до лікувальної установи були обумовлені застосуванням дисциплінарного стягнення, є безпідставними, оскільки, як свідчить листок непрацездатності №371236 (т.1а.с.245), звернення до лікувальної установи мало місце 18.07.2019р., тобто майже через місяць після застосування заходу дисциплінарного стягнення, протягом якого позивач без будь-яких перешкод виконувала службові обов`язки, що підтверджується, зокрема, фактом укладання договорів з ПП «Орбіта» про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах (т.2а.с.35-77).

Аналізуючи правомірність застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу судом встановлено та враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III, дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015р. № 889-VIII (надалі - Закон 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Постанова №950).

Відповідно до ч.2 Постанови №950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Згідно ч.8 Постанови №950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

- факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

- висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи (акт службового розслідування (т.1а.с.23-26)), позивачеві ставиться в провину порушення положень п. 20, 28 посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради в частині ефективного і раціонального використання бюджетних коштів (т.1а.с.59-63).

Разом з тим, суд зазначає, що вказані висновки є безпідставними враховуючи наступне.

Пункт 2.20 посадової інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради передбачає обов`язок внесення пропозицій щодо обсягів бюджетного фінансування навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, контроль за їх використанням.

Тобто, вказані положення посадової інструкції жодним чином не стосуються обставин, з якими відповідачі пов`язують, на їх думку, порушення позивачем положень посадової інструкції.

Крім того, необхідною передумовою для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути встановлення негативних наслідків, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання особою свої посадових (службових) обов`язків.

В даному випадку позивача фактично притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наміри, в межах повноважень визначених посадовою інструкцією, укласти договір про надання транспортних послуг.

Будь-яких негативних наслідків, які ставляться в провину позивачеві та які б свідчили про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, відповідачами не наведено, що свідчить лише про суб`єктивну точку зору окремих членів комісії з проведення службового розслідування.

Вказане підтверджується й окремою думкою одного з членів комісії з проведення службового розслідування (т.1а.с.27,28).

Таким чином, суд зазначає, що позивача безпідставно, без урахування всіх обставин справи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, одним із завдань адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Статтею 242 КАС України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність та наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно частин 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., а також понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої склав 6000 грн. (т.1а.с.3, т.2а.с.7,8).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Звертаючись до суду позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких судом задоволено одну.

Отже, позивачеві належить відшкодувати ? розміру понесених судових витрат, розмір яких складає: 768,40 + 6000 = 6768,40 : 4 = 1692 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-14, 139, 242-246, 382, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Знам`янка Кіровоградської області Філіпенко С.І. №420-к від 21 червня 2019 року «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в розмірі 1692 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 04.12.2019р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник