Справа № 463/4565/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4565/16-а
Провадження № 2-ваі/463/4/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Галини Ігорівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адмінстрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Управитель», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Г.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адмінстрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Управитель», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

29 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шереметі Г.І. та секретарю судового засідання Козак О.В. Заяву мотивує тим, що суддя Шеремета Г.І., розглядаючи справу, не орієнтується в якому саме судочинстві ця справа розглядається. Незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи, постановила ухвалу про завершення підготовчого провадження у справі, при цьому, не вирішила питання про витребування доказів, що мають важливе значення для всебічного дослідження усіх обставин справи. Цим самим, суд позбавив його права доказування. Крім цього, судом не було здійснено належний виклик його представника у судове засідання та не скеровано ухвалу суду про закриття підготовчого провадження для відома. Зазначив, що секретарем судового засідання не належним чином оформляються матеріали справи, оскільки аркуші не пронумеровані та повістки скеровуються у порядку цивільного судочинства. Вважає, що наведені обставини свідчать про упередженість судді та секретаря судового засідання, а тому з метою об`єктивного розгляду справи просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовлено. Вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід із зазначенням підстав щодо відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, відсутня. В ухвалі суду від 29 листопада 2019 року вказано лише про те, що заява про відвід головуючого була заявлена з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, третя особа ОСОБА_1 не наводить жодних підстав, які передбачені ст.ст.36, 37 КАС України щодо відводу судді. Твердження щодо упередженості судді є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Посилання третьої особи на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Шеремети Г.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Шеремети Галини Ігорівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адмінстрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Управитель», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Грицко