Справа № 451/1516/17
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2019 рокуСправа №451/1516/17
Провадження № 2-а/451/3/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

представника позивача Косендюка Я.А., представника відповідача Ільківа Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/1516/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

встановив:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

В позовній заяві зазначає, що 08 серпня 2017 року старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною складено акт обстеження земельної ділянки. Даним актом стверджується, що земельна ділянка орієнтовною площею 48 га, самовільно зайнята Фермерським господарством «ГАЛСТЕДАН» і використовується без зареєстрованого права власності чи користування землею, чим порушено ст. ст. 125,126, 211 Земельного кодексу України. Цього ж дня 08 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно даного документу ОСОБА_1 як голова ФГ «Галстедан» притягається до адміністративної відповідальності за порушення ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки. 06 жовтня 2017 року старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною, винесено припис реєстраційний номер якого № 358-ДК/0216Пр/03/01/-17. Згідно даного припису ФГ «Галстедан» усунути порушення земельного законодавства та про виконання припису повідомити до 06 листопада 2017 року. Цього ж дня 06 жовтня 2017 року постановлено постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 , як голову ФГ «Галстедан», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статті 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Смик Ірини Богданівни № 358-ДК/0210По/08/01/-17 від 06 жовтня 2017 року.

07.02.2018 року в судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Ільків Ю.М. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. На виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 07.08.2017 №358-ДК державним інспектором здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки вимог земельного законодавства земель сільськогосподарського призначення державної власності, які не надані у власність, користування площею 646,5 га та знаходяться на території Тетевчицької сільської ради Радехівського району. Під час перевірки на місці Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 08.08.2017 №358-ДК/342/АП/09/01/- 17 у присутності голови Тетевчицької сільської ради Царука Йосифа Васильовича та землевпорядника Венгрин Ірини Ярославівни встановлено, що земельна ділянка площею 48 га самовільно зайнята фермерським господарством «Галстедан» і використовується без зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Також на місці складено акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2017 №358- ДК/162/АО/Ю/01/-1 у присутності голови Тетевчицької сільської ради Царука Йосифа Васильовича та землевпорядника Венгрин Ірини Ярославівни для визначення розміру шкоди внаслідок самовільного зайняття даної земельної ділянки площею 48 га фермерським господарством «Галстедан». Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 №358- ДК/0175П/07/01/-17 встановлено, що ФГ «Галстедан» самовільно зайняло земельну ділянку площею 48 га на території Тетевчицької сільської ради Радехівського району і використовує її без зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України і відповідальність за такі діяння передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Такий факт підтверджується листом голови Тетевчицької сільської ради Царука Й.В. від 08.08.2017 №229, в якому пояснюється, що земельну ділянку площею 48 га на території Тетевчицької сільської ради Радехівського району використовує ФГ «Галстедан» без правовстановлюючих документів. Про що також підписалися в протоколі Царук Й.В. і Венгрин І.Я. 17.08.2017р. позивачу скеровано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням дати, часу та адреси органу, який розглядатиме дану справу. Це також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вбачається з нього позивач отримав таке повідомлення 19.08.2017 р. Однак, позивач не з`явився на розгляд справи 22.08.2017р., хоча був належним чином заздалегідь повідомлений, тобто 19.08.2017р. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 №358- ДК/0175П/07/01/-17 винесено постанову від 06.10.2017 №358-ДК/0210По/08/01/- 17 про накладення адміністративного стягнення, якою встановлено, що ФГ «Галстедан» самовільно зайняло земельну ділянку площею 48 га на території Тетевчицької сільської ради Радехівського району і використовує її без зареєстрованого права власності чи користування земельною ділянкою. За таке правопорушення передбачена відповідальність за статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи що, перевірка земельної ділянки, яка в свою чергу проводилась за участі свідків Царук Й.В. і Венгрин І.Я. та під час якої виявлено порушення законодавства у вигляді самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 48 га на території Тетевчицької сільської ради Радехівського району і використання її без зареєстрованого права власності чи користування цією земельною ділянкою, проведена згідно чинного законодавства України. Відтак, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, сам позивач не заперечує, що він використовує дану земельну ділянку, то посилання позивача щодо неналежного розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, є безпідставними. Просить постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав у повній мірі та дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Заяву просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, надав суду пояснення аналогічно вкладеним у відзиві, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що 08 серпня 2017 року старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною складено акт обстеження земельної ділянки. Даним актом стверджується, що земельна ділянка орієнтовною площею 48 га, самовільно зайнята Фермерським господарством «ГАЛСТЕДАН» і використовується без зареєстрованого права власності чи користування землею, чим порушено ст. ст. 125,126, 211 Земельного кодексу України (а.с.6,7,30-33).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_1 як голова ФГ «Галстедан» притягається до адміністративної відповідальності за порушення ст. 53-1 КУпАП (а.с.8,35).

06 жовтня 2017 року старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною, винесено припис реєстраційний номер якого № 358-ДК/0216Пр/03/01/-17, згідно якого ФГ «Галстедан» усунути порушення земельного законодавства та про виконання припису повідомити до 06 листопада 2017 року (а.с.9,40).

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 , як голову ФГ «Галстедан», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статті 53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.10,39).

07.08.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області був виданий наказ №358-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» (а.с.29).

Відповідно до довідки від 08.08.2017 року №229, виданої Тетевчицькою сільською радою Радехівського району Львівської області на наказ від 07.08.2017 року №358 - 08 «про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства» Головного управління Держгеокадастру, земельні ділянки площею 48,00 га використовуються ФГ ГАЛСТЕДАНГ ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було призначено на 22.08.2018 року о 14:00 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2017 року (а.с.36-38).

У свою чергу, 24.10.2017 року ОСОБА_1 вручено постанову про накладення адміністративного стягнення та припис від 06.10.2017 року, які були відправлені Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області 20.10.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.39-42).

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При скллденні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з наявних обставин справи вбачається те, що протокол про адміністративне правопорушення складений старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м.Червоноград Управлння контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною є таким, що не відповідає одночасно усім вимогам чинного законодавства. Так, при складанні протоколу позивач не лише був відсутній, а й не був повідомлений про його складання. Дана обставина підтверджується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 , відсутні будь-які відмітки про те, що позивач відмовляється підписати протокол, а також якісь дані, що свідчили б про його присутність при складанні цього документа.

Неповідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача, порушило його права визначені Конституцією України та зокрема передбачених статтями 256 та 268 КУпАП.

Неповідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача не дало йому можливості подати свої пояснення та заперечення, скористатися правою допомогою. Це призвело до неправильного та однобічного висвітлення ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з усіма можливими порушеннями прав особи та положень Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19 січня 2017 року, протоколі зазначаються про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Проте, ця інформація також не була відображена у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) сповіщено беруть участь у розгляді справи, про час місце її: 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень вищезазначеної Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Вимоги встановленні статтею 278 КУпАП є обов`язковими для посадових осіб, які розглядають справу про адміністративне правопорушення. З обставин справи вбачається, що жодна з цих вимог не була виконана.

Крім того, розгляд даної категорії справ здійснюється відповідно до ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач також не був присутнім при розгляді справи щодо нього. Жодним належним чином не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Важливим фактом прояву порушень вчинених старшим державним інспектором - начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Іриною Богданівною є те, що припис складений за № 358 -ДК/0216Пр/03/01/-17 та адресований голові ФГ «Галстедан» Галущаку Степану Даниловичу щодо усунення ФГ «Галстедан» порушень земельного законодавства до 06 листопада 2017 року та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача як голову ФГ «Галстедан» складені в один день, а саме 06 жовтня 2017 року.

Такими поспішними діями Смик Ірина Богданівна порушила ст. 144 ЗК України. Відповідно до частини першої даної статті у разі виявлення даного порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорот довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Таким чином припис мав бути винесений в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 08 серпня 2017 року. Також цей припис не був вручений позивачу у строки визначені законодавством.

Ще одним порушенням є те, що старший державний інспектор - начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Смик Ірина Богданівна не дотрималася вимог, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП. Відповідно до цієї норми справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином розгляд справи мав відбутися не пізніше 23 серпня 2017 року. Про що позивач мав би бути повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладені обставини та наявні докази порушень чинного законодавства, вважаю, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлений законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Абзацами 2, 3, 4 пункту 1 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України, від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. У зв`язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів посилання позивача у позовній заяві з цього приводу і таких доказів суду не представлено.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.6.9,10,72,77,242-246, 263 КАС України, ст.53-1 КУпАП, ст.125,126, 211 Земельного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель Смик Ірини Богданівни № 358-ДК/0210По/08/01/-17 від 06 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Повний текст судового рішення виготовлено 2 грудня 2019 року.