Справа № 420/3814/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3814/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС в Одеській області подали апеляційні скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019р. апеляційні скарги залишені без руху по причині несплати апелянтами судового збору, з наданням строку для усунення недоліків апеляційних скарг.

28.11.2019р. Державна фіскальна служба України, Головне управління ДФС в Одеській області подали до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти та розміри ставок справляння судового збору .

Згідно ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Отже, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 133 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Державній фіскальній службі України, Головному управлінню ДФС в Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.