Справа № 640/22356/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2019 року м. Київ № 640/22356/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОРБУД"

до 1. Антимонопольного комітету України

2. Міністерства оборони України

третя особа Державне підприємство «Прозоро»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.11.2019 № 15944-р/пк-пз.

2. Зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України внести наступні зміни до Оголошення про закупівлю товару: нафта і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), що оголошені в електронній системі закупівель за ідентифікатором № UA-2019-10-23-002708-b, виклавши вимоги наступним чином:

- пп. 2 п. 3.2. Оголошення викласти наступним чином: "скановану копію паспорту якості випробувань виробника та товар, що пропонується до постачання, за всіма показниками передбаченими ДСТУ, в разі відсутності паспортах якості виробника деяких показників, передбачених ДСТУ, учасник може надати протокол випробувань акредитованої лабораторії, який зазначених в сертифікаті відповідності на товар, що пропонується до постачання";

- п.п.1 п. 3 Оголошення викласти наступні й редакції:

Найменування предмету закупівліВимог и замовника згідно яких виготовляються товариПотреба (тонн)Строк постачання
нафта і дистиляти (09130000-9) (паливо дизельне ДП-Арк- Євро5-В0)ДСТУ 7688:20152 835до 31.12.2019 (включно )

- проект договору привести у відповідність визначення кінцевої дати поставки товару до 31.12.2019 (включно) при постачанні автомобільним транспортом, а саме абзац четвертий підпункту 7.3.2 проекту договору викласти в наступній редакції: "при постачанні автомобільним транспортом (бази, склади замовника, одержувача) документом, що підтверджує поставку товару, є належним чином оформлена товарно-транспортна накладна з відміткою про надходження товару";

- п 12.4 передбачити можливості надання документа МВС не більше місячної давнини (30 днів) відносно дати його подання.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд дійшов висновку про те, що у позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України.

Так, вимоги до Антимонопольного комітету України, підлягають розгляду адміністративним судом відповідно до ст. 19 КАС України.

Водночас вимоги до Міністерства оборони України не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин між ними вказують на існування приватно-правового спору, захист якого здійснюється у порядку господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України щодо роз`єднання позовних вимог не має, оскільки вимоги, які не належить розглядати за правилами КАС України не можуть бути виділені в окреме провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу позивача на положення пункту 4 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій