Справа № 826/18511/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2019 року № 826/18511/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт»
до треті особиМіністерства юстиції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» (третя особа 1), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа 2),
провизнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-А) (далі - позивач, ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) (далі - відповідач, МЮУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

1) наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 16.05.2016 № 1398/5, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1:

від 10.03.2016 № 28654805, на підставі якого внесений запис № 13618468 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлове приміщення № 1012 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві);

від 10.03.2016 № 28656078, на підставі якого внесений запис № 13620122 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлове приміщення № 1031 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві);

від 10.03.2016 № 28655462, на підставі якого внесений запис № 13619010 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлове приміщення № 1041 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві);

від 10.03.2016 № 28647563, на підставі якого внесений запис № 13613695 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлове приміщення № 1061 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві);

від 10.03.2016 № 28653710, на підставі якого внесений запис № 13617923 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлове приміщення № 1062 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві);

2) висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині рекомендацій щодо скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на нежитлові приміщення в буд. № 17/ 31-А по провулку Коломийському у м. Києві за реєстрованим номером у державному реєстрі прав та їх обтяжень № 13618468, № 13620122, № 13619010, № 13613695 та № 13617923:

3) зобов`язати Міністерство юстиції України поновити державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на: нежитлове приміщення № 1012 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві ); нежитлове приміщення № 1031 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві ); нежитлове приміщення № 1041 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві ); нежитлове приміщення № 1061 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві ); нежитлове приміщення № 1062 в буд № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві ).

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство є власником нежитлових приміщень № 1012, № 1031, № 1041, № 1061, № 1062 в будинку № 17/31-А по провулку Коломийському у м. Києві , право власності на які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, приватний нотаріус КМНО Мазарчук Н.В.).

Пояснює, що 14.04.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуто скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31а» (далі - третя особа 1, ОСББ «Затишна оселя 17/31а») від 14.03.2016 на рішення третьої особи 2 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення у будинку № 17 /31-А по провулку Коломийському у місті Києві .

Представник товариства пояснює, що висновком вказаної комісії було рекомендовано МЮУ скаргу третьої особи 1 задовольнити, державну реєстрацію права власності позивача на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення у будинку № 17/31-А по провулку Коломийському у місті Києві , скасувати.

Відтак, позивач зазначає, що висновок Комісії став підставою для МЮУ прийняття наказу від 16.05.2016 № 1398/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В той же час, представник позивача зазначає, що посилання Комісією у висновку на п. 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 є безпідставним, оскільки у вказаному висновку п. 49 Порядку викладено наступним чином: «Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструкційний об`єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виконання, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає…», однак відповідно до п. 49 вказаного порядку, у редакції станом на день здійснення нотаріусом державної реєстрації із внесенням запису до Державного реєстру, зазначалося: «Для державної реєстрації права власності у зв`язку з поверненням майна у власність реабілітованим громадянам подається рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих про повернення майна реабілітованій особі».

Тобто, за висновком позивача, Комісія посилається на норму Порядку, як на підставу його порушення нотаріусом, яка не застосовується і не може бути застосована до даних правовідносин.

При цьому, позивач наголошує, що інших порушень з боку нотаріуса Комісією виявлено не було.

Крім зазначеного позивач зазначає, що розглядаючи скаргу третьої особи 1 від 14.03.2016 на рішення ро державну реєстрацію права власності позивача, Комісія не перевірила відповідність компетенції правління ОСББ на звернення з такою скаргою до Міністерства юстиції України вимогам ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, оскільки відповідно до останніх правління ОСББ «Затишна оселя 17/31а» не наділено компетенцією на звернення з вказаною вище скаргою до МЮУ, а відтак, на думку представника позивача, така скарга мала бути залишена без розгляду і повернута заявникові.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на те, що, по-перше, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює правові наслідки, а являє собою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

По-друге, представник відповідача зазначає, що в оскаржуваному висновку, Комісія ґрунтується на нормативно-правових актах, які діяли на момент вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а саме в редакції від 25.12.2015, зокрема, пунктом 44 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Відтак, представник відповідача зазначає, що розглянувши скаргу Комісія, посилаючись на пункт 44 Порядку, встановила, що реєстратор провів державну реєстрацію прав власності на реконструйовані приміщення без витребування додаткових документів, що посвідчують право власності на приміщення до їхньої реконструкції, з огляду на що, на думку представника відповідача, висновки Комісії відповідають нормативно-правовим актам, а сам пункт Порядку процитований правильно, але через технічну помилку, замість пункту 44 Порядку вказано було пункт 49.

Щодо належності суб`єкта звернення зі скаргою, то представник відповідача посилаючись на ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначив, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

При цьому, останній зазначив, що ст. 16 вказаного Закону передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Натомість, згідно ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Додає, що виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання, а відтак, представник відповідача зазначає, що у даному випадку ОСББ «Затишна Оселя, 17/31а» мало право звертатись як скаржник до Міністерства юстиції України, оскільки будинок перебуває на балансі вказаного ОСББ.

Представник відповідача зазначає, що в результаті перевірки зазначених з Державного реєстру прав власності відомостей, встановлено, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав прийняті на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації про реконструкцію технічного приміщення підвалу з виділенням нежитлового приміщення в житловому будинку на пров . Коломийському , 17/ 31 а в Голосіївському районі міста Києва , за відсутності письмової згоди співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування), документа, що підтверджує речове право на об`єкт нерухомого майна до проведення такої реконструкції, та відомостей щодо такого права в державному реєстрі прав.

Представник Міністерства також звертає увагу суду, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав на нежитлові приміщення прийняті за відсутності технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна всупереч пункту 42 Порядку.

За таких обставин, на думку представника відповідача, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки були прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, зокрема, в порушення вимог законодавства не було належним чином перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом та не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухома майно.

Підсумовуючи викладене, представник Міністерства юстиції наголошує на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Позиція третьої особи 1.

У письмових запереченнях проти позову представник ОСББ «Затишна Оселя, 17/31А» зазначив, що під час розгляду скарги ОСББ на рішення державного реєстратора Мазарчук Н.В. комісією встановлено порушення норм законодавства та проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» за відсутності всіх визначених Порядком документів.

При цьому, як зазначає представник третьої особи 1, позивач, зазначаючи в позові про застосування Комісією п. 49 Порядку, який неможливо застосувати до спірних правовідносин, не надає суду доказів, що під час державної реєстрації не відбулось порушень норм законодавства.

Так останній наголошує, що пунктом 44 Порядку, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що для державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки) подається:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого манна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності та у результаті проведення реконструкції змінився розмір часток у такому праві);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Представник ОСББ наголошує, що відповідачем за наслідками перевірки відомостей із Державного реєстру прав на нерухоме майно правомірно та згідно з вимогами законодавства зроблено висновок про порушення державним реєстратором вищевказаної норми при проведенні державної реєстрації права власності на об`єкти за позивачем, оскільки заявником не було подано всього комплекту документів.

Представник третьої особи звертає увагу суду, що суб`єктом оскарження під час розгляду Комісією скарги ОСББ не було документально спростовано доводів, викладених в скарзі, як і не спростовано належними доказами встановлені порушення позивачем та третьою особою 2 під час даного судового розгляду.

Додає, що позивачем не надано також і доказів наявності письмової згоди співвласників будинку на реконструкцію об`єкта, що перебуває у спільній частковій власності всіх співмешканців будинку.

Крім того, як стверджує представник ОСББ згідно п. 44 Порядку передумовою державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт є попередня (до моменту реєстрації) реєстрація права власності на нього за заявником або іншою особою, у разі якщо реконструкція здійснювалась у результаті спільної діяльності. Однак, до моменту проведення реконструкції технічних приміщень підвалу будинку третіми особами реєстрація на технічні приміщення не здійснювалась і не могла бути здійснена, оскільки право власності на приміщення загального користування багатоквартирного будинку державній реєстрації не підлягає. Отже, державному реєстратору не могли подаватися і документи, які посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна до його реконструкції.

Щодо доводів позивача про відсутність у правління ОСББ повноважень на звернення зі скаргою до Комісії, представник ОСББ зазначив, що відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент звернення ОСББ зі скаргою) якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Отже, на думку представника третьої особи 1, Комісія при прийнятті скарги мала перевірити лише повноваження особи, яка підписує скаргу.

Скарга від 14.03.2016 підписана головою правління ОСББ Лазнюком Ю.В. На підтвердження повноважень голови правління до скарги долучено копію статуту та копії протоколів установчих зборів від 13.12.2014 та загальних зборів від 25.03.2015, де підтверджено обрання Лазнюка Ю.В. головою правління ОСББ.

Зазначає, що пунктом 4.5 діючого на момент звернення до Комісії зі скаргою статуту визначено повноваження, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання, при цьому, як зазначає представник ОСББ, прийняття рішення про звернення ОСББ до органів державної влади зі скаргами не входить до кола виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання.

Наголошує, що керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів (п. 4.6 Статуту). Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання, зборів представників об`єднання, рішень правління та ревізійної комісії, діє без доручення від імені об`єднання, представляє інтереси об`єднання у всіх підприємствах, установах, організаціях, укладає в межах своєї компетенції угоди (п. 4.8.1 статуту).

Додає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання.

Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Враховуючи всі надані комісії документи при зверненні зі скаргою 15.03.2016, у відповідача були всі належні підтвердження повноважень Голови правління ОСББ на звернення зі скаргою, з огляду на що, на думку представника третьої особи 1, доводи позивача не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеним нормативним та правовим обґрунтуванням.

Також представник третьої особи 1 звертає увагу суду, що вимога щодо визнання протиправним та скасування висновку комісії не підлягає задоволенню, оскільки висновок Комісії з рекомендацією задовольнити скаргу не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке в розумінні КАС України порушує права позивача.

Підсумовуючи викладене, представник ОСББ просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позиція третьої особи 2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 107 (том 1 а.с. 182), № 394 (том 1 а.с. 197), однак жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчука А.Б. від 29.11.2016 через невідповідність позовної заяви вимог КАС України, останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Федорчука А.Б. від 12.01.2017 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. заяву ОСББ «Затишна оселя 17/31А» про відвід судді Федорчука А.Б. у справі № 826/18511/16 за позовом ТОВ «Житло-Комфорт-Сервіс» до Міністерства юстиції України, треті особи ОСББ «Затишна оселя 17/31А», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено, а справу № 826/18511/16 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) передано на автоматичний розподіл.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 22.05.2017 № 3249 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2017 справу № 826/18511/16 прийнято до провадження судді Аблова Є.В. та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 3993 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 07.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначення до судового розгляду колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кармазіна О.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кармазін О.А., судді: Катющенко В.П. та Скочок Т.О.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 04.04.2018. на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України. ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що 10.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. (третя особа 2) прийнято рішення № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 та № 28653710, на підставі яких за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1062 в будинку № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві .

Разом з тим, 16.03.2016, третя особа 1 - ОСББ «Затишна оселя 17/31А» звернулася до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою № 2867-0-32-16 (том 1 а.с. 69-74), в якій просила задовольнити вказану скаргу та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 та № 28653710.

У вказаній скарзі скаржник звертає увагу комісії, що рішення реєстратора є протиправними, оскільки приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1062 в будинку № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві є частиною приміщень загального користування приміщень будинку та входять до спільного майна будинку. Скаржник зазначає, що вказані приміщення на момент прийняття будинку в експлуатацію у серпні 2011 року (як за номером та і за площею), не могли входити до переліку відокремлених вбудовано-прибудинкових приміщень чи прибудованих приміщень будинку, а відтак є приміщеннями загального користування (технічними приміщеннями).

У скарзі скаржник додає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в 2014 році в будинку було зареєстровано право приватної власності на 18 нежитлових приміщень: № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 та № 459 загальна площа яких складає 2217,0 кв.м.

У скарзі зазначено, що за даними Реєстру дозвільних документів у грудні 2015 році були зареєстровані декларації про початок будівельних робіт технічних приміщень підвалу з виділенням нежитлових приміщень: № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1583 в будинку. Натомість у лютому 2015 року зареєстровано декларації про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція технічних приміщень підвалу з виділенням нежитлових приміщень: № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1583 в будинку.

Відтак, у скарзі ОСББ зроблено висновок, що до серпня 2011 року в складі будинку було спроектовано, збудовано та прийнято в експлуатацію будинок з технічними приміщеннями підвалу, які саме з цього часу набули статусу спільного майна будинку.

У скарзі акцентовано увагу Комісії, що в грудні 2014 року - лютому 2015 році треті особи незаконного провели роботи з реконструкції приміщень підвалу будинку, що є спільним майном будинку та перебувають у спільній власності всіх співвласників будинку , з виділенням нежитлових приміщень: № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1583, зареєструвавши декларації про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації.

Зазначає, що в березні 2016 року реєстратор безпідставно та незаконно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення: № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1583, що в ході реконструкції виділені з технічних приміщень підвалу будинку, які перебувають у спільній власності всіх співвласників будинку.

Посилаючись у скарзі на ст. 362 Цивільного кодексу України, третя особа 1 зазначила, що власникам квартири у дво- або багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Отже, як зазначає скаржник, власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку набуваючи права власності на квартири та приміщення, автоматично стають співвласниками допоміжних приміщень і приміщень загального користування багатоквартирного будинку.

У скарзі також зазначено, що ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» та ТОВ «КУА-Адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», які також є співвласниками будинку, не мають права виділення в натурі частки із спільного майна, в тому числі шляхом виділення нежитлових приміщень із технічними приміщень підвалу будинку.

У скарзі акцентованого увагу Комісії на те, що передумовою для проведення державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт є попередня (до моменту реконструкції) реєстрація права власності на нього за заявником чи іншою особою, у разі якщо реконструкція здійснюється у результаті спільної діяльності.

Скаржник наголошує, що до моменту проведення реконструкції технічних приміщень підвалу будинку за третіми особами реєстрація на технічних приміщень підвалу будинку не здійснювалася і не могла здійснюватися, оскільки право власності на приміщення загального користування багатоквартирного будинку державній реєстрації не підлягає. Відповідно, реєстратору не могло бути подано документів що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна до його реконструкції, з огляду на що, на думку скаржника - третьої особи 1, реєстратор - третя особа 2 неправомірно провела державну реєстрацію прав власності на реконструйовані приміщення без витребування документів, що посвідчують право власності на приміщення до їхньої реконструкції.

Відтак, підсумовуючи зазначене, у скарзі ОСББ «Затишна оселя 17/31А» просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 та № 28653710, на підставі яких за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061 та № 1062 в будинку № 17/31-а по провулку Коломийському у місті Києві .

14.04.2016, за результатами розгляду скарги ОСББ «Затишна оселя 17/31-а» від 14.03.2016, зареєстрованої в МЮУ 15.03.2016 за № 5867-0-32-16, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок (том 1 а.с. 12-22), яким рекомендовано Міністерству юстиції України задовольнити скаргу СББ «Затишна оселя 17/31А» від 14.03.2016 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 та № 28653710. Також рекомендовано тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київському міському нотаріальному округу Мазарчук Н.В до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття такої рекомендації слугувало те, що у державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 та № 28653710, у зв`язку з тим, що останні були прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації, оскільки в порушення вимог Закону державним реєстратором не було належним чином перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно.

На підставі висновку Комісії від 14.04.2016 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 16.05.2016 № 1398/5, яким скаргу ОСББ «Затишна оселя 17/31А» від 14.03.2016 задоволено та скасовано, зокрема, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Також вказаним наказом приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач, вважаючи вказані висновок та наказ протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, суд вважає за необхідне підкреслити, що у межах цієї адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності оскаржуваного наказу, дотримання відповідачем встановлених правил та процедур у сфері публічної адміністрації. Питання власності, прав на об`єкт(и) знаходяться поза межами оцінки та юрисдикції суду у даній справі.

Водночас, суд також підкреслює, що розгляд справи здійснюється в межах підстав та предмету позову, заявлених у позові, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно до цієї норми в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначається Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 розділу 1 Положення № 37/5 передбачено, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне, що відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 цієї статті суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із вищезазначеного слідує, що суб`єктом владних повноважень можуть виступати органи державної влади, а також юридичні особи публічного права, наділені владно-управлінськими функціями з метою реалізації публічних інтересів держави чи територіальної громади.

Пунктом 1 розділу 2 Положення № 37/5 встановлено, що до складу комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.п. 8, 10 розділу 3 Положення № 37/5 рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Позивач вважає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 14.04.2016 не відповідає чинному законодавству України, а тому підлягає скасуванню,

Разом з тим, суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом даної норми закону предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Враховуючи викладене, також зважаючи на те, що Комісія не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює жодних владно-управлінських функцій, а є органом, що входить до структури Мін`юсту, виконує консультативно-дорадчі функції, за результатами своєї роботи приймає рішення у вигляді висновків, які містять рекомендаційний характер та не породжують прав та обов`язків для їх суб`єктів, а тому не можуть бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Вказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 826/5575/17 (адміністративне провадження №К/9901/5380/17).

Відтак, позов в частині визнання протиправним та скасування висновку Комісії є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 16.05.2016 № 1398/5, слід зазначити, що позовна заява не містить жодних доводів та обґрунтувань позивача відносно порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порядку розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А».

Протиправність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2016 № 1398/5 позивач обґрунтовує виключно тим, що: 1) Комісією у спірному висновку зазначено норму п. 49 Порядку № 1127, яка не застосовується і не може бути застосована до даних правовідносин та 2) Комісія не перевірила відповідність компетенції правління ОСББ на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України вимогам ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту.

З даного приводу суд зазначає, що адміністративний суд в межах своїх повноважень не вправі надавати оцінку доводам Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, викладеним у висновку за результатами розгляду скарги (так би мовити робити переоцінку висновків Комісії), у тому числі і щодо посилання комісією у такому висновку на норму п. 49 Порядку № 1127, оскільки як вже було зазначено вище судом, адміністративний суд перевіряє дотримання відповідачем встановлених правил та процедур у сфері публічної адміністрації. Тим більше, що вказана норма стосується державної реєстрації права власності.

Відносно доводів позивача щодо того, що Комісія не перевірила відповідність компетенції правління ОСББ на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України вимогам ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, то суд вважає за необхідно зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції чинній на момент звернення зі скаргою) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

При цьому, вказаною статтею також передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В той же час, відповідно до ст. 16 вказаного Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності;

Статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна. У випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Відтак, підсумовуючи викладені норми у сукупності, суд зазначає, що ОСББ в особі його правління має право представляти інтереси та захищати права співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, у тому числі звертатися зі скаргами до Комісії з питань розгляду скарг Міністерства юстиції України у разі порушення прав та інтересів співвласників багатоквартирного будинку, у якому створене таке об`єднання.

Суд зазначає, що в даному випадку, ОСББ «Затишна оселя 17/31А» відповідно п. 1.1 Статуту створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 17/31А на провулку Коломийський в місті Києві . Місцезнаходженням вказаного ОСББ є: м. Київ, провулок Коломийський, 17/31А.

В той же час, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення від 10.03.2016 № 28654805, № 28656078, № 28655462, № 28647563 щодо реєстрації за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» права власності на нежитлові приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061, № 1062 в будинку № 17 / 31А по провулку Коломийському у м. Києві , де співвласниками квартир та нежитлових приміщень було створено ОСББ «Затишна оселя 17/31А».

У взаємозв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСББ «Затишна оселя 17/31А» мало право звертатися до Комісії з питань розгляду скарг Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо реєстрації за ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт» права власності на нежитлові приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061, № 1062 в будинку № 17 / 31 А по провулку Коломийському у м. Києві .

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про допущення відповідачем порушень прав позивача у сфері публічно-правових відносин, які б були вагомими та значимими для цілей скасування оскаржуваного наказу.

У свою чергу, оцінка взаємовідносин певних осіб у сфері цивільно-правових відносин (щодо прав учасників цивільно-правових відносин на об`єкти - нежитлові приміщення № 1012, № 1031, № 1041, № 1061, № 1062 в будинку № 17 / 31А по провулку Коломийському у м. Києві , правомірності набуття прав власності на вказані нежитлові приміщення та щодо похідних від цього реєстраційних дій) знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, у т.ч. в частині щодо вимог про зобов`язання вчинити певні дії, які є похідними від первинної вимоги про скасування рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, 17/31-А) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок