Справа № 401/1931/19 (2-а/401/53/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 401/1931/19
провадження №2-а/401/53/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року (суддя Мельничик Ю.С.) у справі №401/1931/19 (провадження №2-а/401/53/19) за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1231499 від 14.06.2019, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про те, що 14.06.2019 інспектором патрульної поліції відносно нього складено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення правопорушення, яке полягало у не виконанні вимог дорожнього знаку 5.16. Вказану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки така винесена відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, без наявності належних доказів вчинення правопорушення. Вказує на те, що інспектором патрульної поліції не було роз`яснено позивачу його прав і обов`язків, визначених ст. 63 Конституції України та нормами КУпАП; відмовлено у розгляді клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою; не взято до уваги усні пояснення позивача, в яких він висловлював незгоду із викладеними в оскарженій постанові обставинами. Зазначає про те, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП спірна постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Також вказує на те, що дорожній знак 5.16, не виконання вимог якого ставиться позивачу в вину, встановлений з порушенням і не відповідає вимогам державних стандартів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено, а саме:

скасовано постанову інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича серія ЕАВ №1231499 від 14.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

провадження у справі - закрито.

Також судом відмовлено в задовленні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі вимоги заявлені до неналежних відповідачів.

Задовольняючи позов в частині вимог до інспектора патрульної поліції Низенка Я.М., суд першої інстанції виходив з того, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаргу інспектор роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Ярослав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скаржник вказує на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.06.2019 інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенко Ярославом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №1231499, згідно з якою ОСОБА_1 , 14.06.2019 о 22:00:54 на 98 км, керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», зі смуги яка показує поворот праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.33 ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п.33 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення вимог дорожніх знаків створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема,

належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обгрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом подій (відеозйомка проводилась у темну пору добу), що відбувалися 14.06.2019 року. Натомість, з вказаного відеозапису, відомості про який в порушення ст.283 КУпАП взагалі не зазначені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не вбачається будь-яких ознак, які б беззаперечно доводили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обставини якого викладені в спірній постанові, а саме, не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16.

Зважаючи на викладене, наданий відповідачем диск з відеозаписом не може бути визнаний належним доказом, що підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на те, що під час винесення оскаржуваного рішення він діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, оскільки вказані доводи не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, так як виконання інспектором патрульної поліції своїх обов`язків у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію", не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняте ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу інспектора роти 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Низенка Ярослава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року по справі №401/1931/19 (провадження №2-а/401/53/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк