Справа № 689/2123/19
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1 О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гетьмана Максима Вікторовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 21 жовтня 2019 року інспектором роти Управління патрульної поліції Хмельницької області капітаном поліції Гетьманом М.В. була винесена постанова серії ЕАК № 1650207 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що нібито позивач перетнув подвійну суцільну лінію та при перевірці не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР України. Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати. Зазначив, що не перетинав жодної подвійної суцільної смуги і ця підстава для зупинки транспортного засобу є видуманою відповідачем та не підтверджується жодним доказом. Він повідомив відповідачу, що має усі необхідні документи із собою та пред`явить їх на законну вимогу після того, як інспектор зазначить законну причину зупинки транспортного засобу, пред`явити службове посвідчення та розпочне розгляд справи про адміністративне правопорушення, попередньо оголосивши час та місце розгляду справи. Він не відмовлявся від виконання п. 2.4. ПДР України. Зазначає, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідач, заступник командира роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капітан поліції Гетьман М.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. У відзиві зазначив, що, керуючи службовим автомобілем, вони помітили автомобіль марки Москвич Комби д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч по вулиці Пілотській, 1А, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та водій при перевірці не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. ПДР України. Інспектор зупинив автомобіль під керуванням позивача, роз`яснив суть скоєного правопорушення та попросив пред`явити відповідні документи, передбачені п. 2.4. ПДР України, а останній пред`явив лише паспорт громадянина України. Водій мотивував непред`явлення документів, оскільки просив довести йому попереднє правопорушення, на що інспектор продемонстрував відео. Водій, переглядаючи відеозапис, виправдовував свої дії, пояснивши, що йому не було куди діватися. Навіть після ознайомлення із відеозаписом та чіткими поясненнями поліцейського суті вчиненого правопорушення, водій відмовився пред`явити відповідні документи.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 21 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі Москвіч Комбі по вулиці Пілотській в м. Хмельницькому, правил дорожнього руху не порушував. Здійснюючи випередження транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, він змушений був частково перетнути подвійну суцільну лінію з метою недопущення зіткнення із трактором, який виїжджав на його смугу руху. Він цю обставину пояснив працівникам поліції, які його зупинили. Зазначив, що дійсно відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак визнав ту обставину, що працівником поліції йому було продемонстровано на відеореєстраторі зазначену аварійну ситуацію, що спричинив трактор. Просив суд скасувати постанову від 21.10.2019р.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 жовтня 2019 року серія ЕАК № 1650207, яка винесена інспектором 1-го батальйону 2-ї роти УПП капітаном поліції Гетьманом Максимом Вікторовичем, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Москвіч Комбі, номерний знак НОМЕР_1 , 21 жовтня 2019 року о 10 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Пілотській, 1а, перетнув подвійну суцільну лінію та при перевірці не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 21.10.2019р. (а.с. 5).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому, з відеозапису, з поміж іншого, встановлено, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. При цьому, після демонстрації відео доказу та аргументів працівника патрульної поліції про правомірність підстави зупинки, позивач відповів відмовою. Водночас, з відеозапису вбачається, що позивач після перегляду відеозапису щодо вчиненого правопорушення зазначив, що «…йому не було куди діватися…» (відео файл № …478, година відео зйомки 10 год. 53 хв.).

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 21 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення позивачем суду не представлено.

Суд не бере до уваги та відхиляє твердження позивача в позовній заяві про те, що інспектор патрульної поліції не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені приписом статті 268 КУпАП (відео файл № …477, година відео зйомки 10 год. 47 хв.).

Як свідчить зазначений відеозапис, жодних клопотань позивачем не заявлялося.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування) мали місце, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАК № 1650207 від 21 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вищевказана постанова від 21 жовтня 2019 року серія ЕАК № 1650207, є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 жовтня 2019 року серія ЕАК № 1650207, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП капітаном поліції Гетьманом Максимом Вікторовичем, про накладення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, штрафу в розмірі 425 грн., необхідно залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 5 грудня 2019 року.

Суддя А.В. Кульбаба