Справа № 540/2072/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2072/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 219600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він працював на посаді заступника начальника начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у період з 19.02.2016 по 17.10.2016. Звертає увагу, що фактична виплата заробітної плати відбулася 13.09.2019, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі №540/349/19. Вважає, що днем його звільнення є 17.10.2016, день фактичного розрахунку 13.09.2019, а період затримки невиплати заробітної плати з 17.10.2016 по 13.09.2019. Тому сума виплати за зазначений період становить 219600,00 грн. з розрахунку 727 робочих дні з розміру середньомісячної заробітної плати 6100,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою від 04.10.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.11.2019, зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, надати суду належним чином завірені копії документів, а саме: інформацію (або обґрунтовану відповідь про неможливість її надання) щодо остаточного звільнення ОСОБА_1 з органів податкової служби та припинення ним виконання обов`язків державного службовця. Крім цього, зобов`язано надати розрахунок середньоденного заробітку ОСОБА_1 , враховуючи останні два робочі місяці.

10.11.2019, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.11.2019 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог заперечує виходячи з наступного. На підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №821/358/16 та постанови у виконавчому провадженні від 12.07.2016 ВП №51629347 ОСОБА_1 поновлено з 19.02.2016 на посаді заступника начальника начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (наказ ДФС України від 15.08.2016 №2941-о). В подальшому, на підставі наказу ДФС України від 17.10.2016 №3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з вищезазначеної посади у зв`язку із переведенням на нижчу посаду до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, п.1 ч.1 ст.41 Закону України від 10.12.2015 №889-VІІ «Про державну службу», та на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №821/358/16 ОСОБА_1 , наказом №56-о призначено в порядку переведення з 20.10.2016 на посаду начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області. Також зазначає, що середній заробіток за період з 19.05.2016 по 14.09.2016 виплачено ОСОБА_2 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, яке набрало законної сили з 22.08.2019 (справа №540/349/19). Рішення суду виконано 13.09.2019. Представник відповідача заперечує проти доводів позивача щодо звільнення 17.10.2019 та те, що з ним не проведено розрахунків по заробітній платі, оскільки відповідно до наказу ДФС України від 17.10.2016 №3412-о, ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із переведенням на нижчу посаду, тобто фактично позивач перебував трудових відносинах з Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Враховуючи зазначене просив відмовити у задоволенні позову повністю.

29.11.2019 представником відповідача, на виконання ухвали суду від 27.1.2019, подано до суду письмові пояснення та запитувані документи.

29.11.2019 позивачем подано відповідь на відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що проти відзиву заперечує та наполягає на тій обставині, що його було звільнено 17.10.2016, а розрахунок фактично проведено 13.09.2019. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, позивачем подано до суду 02.12.2019 доповнення до відповіді на відзив на адміністративний позов в якому викладає доводи зазначені у відзиві на адміністративний позов від 29.11.2019. просить відзив відповідача залишити без задоволення, позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №821/358/16 та постанови у виконавчому проваджені від 12.07.2016 ВП №51629347 ОСОБА_1 поновлено з 19.02.2016 на посаді заступника начальника начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, що підтверджується наказом ДФС України від 15.08.2016 №2941-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

В подальшому, на підставі наказу ДФС України від 17.10.2016 №3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з вищезазначеної посади у зв`язку із переведенням на нижчу посаду до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, п.1 ч.1 ст.41 Закону України від 10.12.2015 №889-VІІ «Про державну службу».

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №821/358/16 ОСОБА_1 , наказом Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області №56-о від 20.10.2016 призначено в порядку переведення з 20.10.2016 на посаду начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській (підстава наказ ДФС України від 17.10.2016 №3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 »).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, яке набрало законної сили з 22.08.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 19.05.2016 по 14.08.2016. Зобов`язано Головне управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період роботи на посаді заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 19.05.2016 по 14.08.2016. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, у справі №540/349/19, яке набрало законної сили з 22.08.2019, в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 19.05.2016 по 14.09.2016, виконано відповідачем 13.09.2019.

Також, судом встановлено, що наказом Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 11.10.2018 №49-о «Про звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, із займаної посади 11.10.2018, згідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» скорочення штатної чисельності.

Позивач вважаючи, що в порушення ст.116 КЗпП України з ним не проведено виплату по заробітній платі в повному обсязі в день звільнення 17.10.2016, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даному спорі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019, у справі №540/349/19, на яке посилається позивач в адміністративному позові, судом було встановлено що позивачу не було нараховано і не було сплачено заробітну плату у період з 19.05.2016 по 14.08.2016.

Посилаючись на дане рішення, позивач вважає, що період затримки невиплати йому заробітної плати з 17.10.2016 по 13.09.2019.

Суд частково погоджується з такою позицією позивача та зазначає наступне.

Щодо періоду затримки невиплати ОСОБА_1 заробітної плати, позивач як на підставу задоволення даної вимоги, посилається на наказ ДФС України від 17.10.2016 №3412-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Однак, як вбачається з даного наказу, ОСОБА_1 заступника начальника - начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській звільнено з 17.10.2016 у зв`язку із переведенням на нижчу посаду до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

В подальшому, наказом Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області №56-о від 20.10.2016 «Про оголошення наказу ДФС України від 17.10.2016 №3412-о» ОСОБА_1 призначено в порядку переведення з 20.10.2016 на посаду начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській.

Таким чином, трудові відносини з ОСОБА_1 не припинені з 17.10.2016, а продовжилися у вигляді переведення на іншу посаду, в тому ж органі.

Враховуючи зазначене, доводи позивача, що його було звільнено 17.10.2016 не знайшли свого підтвердження, а тому не беруться судом до уваги.

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що наказом Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 11.10.2018 №49-о «Про звільнення ОСОБА_1 », припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, із займаної посади 11.10.2018, згідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» скорочення штатної чисельності.

Отже, повне остаточне припинення трудових відносин (припинено державну службу) з ОСОБА_1 відбулося 11.10.2018.

Як зазначалося вище, фактичне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №540/349/19, яким встановлено період не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи на посаді заступника начальника начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 19.05.2016 по 14.08.2016, відбулося 13.09.2019. Дана обставина підтверджується наданою копією історії по картковому рахунку від 13.09.2019.

Таким чином, період затримки виплати заробітної плати позивачу слід обраховувати з 11.10.2018 (день остаточного звільнення та припинення державної служби позивача) по день фактичного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №540/349/19, тобто 13.09.2019.

Щодо розрахунку середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу у період з 11.10.2018 по 13.09.2019, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», чинність цієї постанови поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом першим пункту 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 від 27.11.2019 №27/21-22-13-02-11, заробітна плата позивача за серпень вересень 2018 року склала 16493,80 грн., а середньоденна заробітна плата за 39 фактично відпрацьованих дні, склала 422,90 грн.

Також, загальна кількість робочих днів у період з 11.10.2018 по 13.09.2019 становить 227 р.д.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 95988,30 грн. (422,90 грн. х 227 р.д.) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.10.2018 по 13.09.2019 у сумі 95998,30 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 30 коп.) з подальшим відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 106030000