Справа № 337/3820/19
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.11.2019 ЄУН № 337/3820/19
Справа № 2-а/337/72/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції, лейтенант поліції Касаткиної Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом який обґрунтовано тим, що 27.08.2019 року інспектором патрульної поліції, лейтенантом поліції Касаткіною О.О. винесено постанову ЕАВ № 1459703 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП, де зазначено, що він 27.08.2019 року керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Шосе Хортицьке (26 км.) при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Вважаю оскаржувану постанову помилковою, винесеною з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнятою без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без застосування принципу пропорційності, так як жодним доказом не підтверджено скоєння правопорушення, а просив Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1459703 від 27.08.2019 року. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст, 125 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП.

13.09.2019 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора взводу № 1 роти №4 батальйону УПП в Запорізькій області Касаткіною О.О. від 27.08.2019 року ЕАВ № 1459703 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за те, що він 27.08.2019 року керуючи транспортним засобом - легковий автомобіль - Renault Kangoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Шосе Хортицьке (26 км.) при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху (а.с.5).

.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 31.08.2019 року звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної інспектором поліції постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а саме, що він при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, та вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор поліції обставини справи повно та об`єктивно не встановив.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції Касаткіною О.О. від 27.08.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач інспектор УПП Касаткіна О.О., як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подала та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ст.125 КУпАП.

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, щоОСОБА_1 27.08.2019 року керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Шосе Хортицьке (26 км.) при перестроюванні не увімкнув світловий покажчик повороту.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку інспектор поліції таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об`єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор поліції Касаткіна О.О. будучи посадовою особою УПП в Запорізькій області і суб`єктом владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення порушив вимоги ст.19 Конституції України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі усього вищевикладеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги пред`явлені до інспектора поліції Касаткіної О.О., визнати її дії протиправними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,121,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1459703 від 27.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.07.1996 року, 1ПН № ) за ст. 125 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 04.12.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Г.Є. Гнатик