Справа № 766/10719/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10719/19

Пров. №2-а/766/731/19

03 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2019 року винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що 27 травня 2019 року за місцем роботи у Херсонському національному технічному університеті йому було надано для ознайомлення постанову № 2769 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, пов`язаного з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 210 КУпАП. У постанові вказано, що 20.03.2019 р. за місцем роботи, він був оповіщений про виклик на 24.04.2019 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але від отримання повістки відмовився. Стверджує, що вказане у постанові не відповідає дійсності, повістки йому ніхто не вручав, він її не бачив, не отримував, відповідно, акту про відмову від отримання повістки при ньому ніхто не складав. Крім того, вказує, що на момент складення оскаржуваної постанови мав бути виключеним з військового обліку за віком.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

11 червня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якої викладені у позові обставини не відповідають дійсності, позовні вимоги є незаконними та необґрунтованим, а позов є таким, що не підлягає задоволенню. Так відповідно до розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 20.03.2019 року за місцем роботи ОСОБА_1 був оповіщений про виклик на 24.04.2019 р. до Херсонського ОМВК, але від отримання повістки відмовився. У встановлений у повістці день (і по теперішній час) ОСОБА_1 у військовому комісаріаті не з`явився, документи щодо наявності поважних причин для неявки не надав, чим порушив вимоги ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України "Про обов`язок і військову службу" та п. 1 Додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП.

19 липня 2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що твердження відповідача про те, що він є військовозобов`язаним не відповідає дійсності, оскільки відповідно до редакції Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у редакції, яка була чинною до 01.04.2014 року, 07 серпня 2007 року він досяг граничного віку перебування у запасі та військовому резерві, а тому втратив статус військовозобов`язаного відповідно до статті 28 Закону (у редакції до 01.04.2014 року), відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" повинен був бути виключений з військового обліку за віком, відповідальними за це, посадовими особами військового комісаріату.

Позивачем 05.11.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить скасувати постанову про притягнення нього до адміністративної відповідальності. 03.12.2019 р. позивач, ознайомившись з копією облікової картки, що надійшла до суду з військкомату додатково вказав на те, що він втратив статус військовослужбовця 07 серпня 2007 року.

Представником відповідача 05.11.2019 року подано заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що проти задоволення вимог позову заперечує в повному обсязі, з огляду на позицію, викладену у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року запропоновано військовому комісару Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час його виклику до військкомату, складення протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності був віднесений до військовозобов`язаних осіб; належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, підтримали свої письмові обґрунтування, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд вивчив обґрунтування позову, відзив на позов та відповідь на відзив, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

За вих. №4/826 від 25.02.2019 року ТВО Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_3 видано розпорядження адресоване Ректору ХНТУ, відповідно до якого вимагалось, наказом керівника провести оповіщення та забезпечити явку нижчепойменованих громадян України, військовозобов`язаних про їх виклик з 11.03.2019 року по 25.05.2019 року на 09-00 до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату для проходження військово-лікарської комісії для уточнення даних. До списку осіб, які підлягали оповіщенню включений серед інших ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. справи 24).

Відповідно до листа Херсонського національного технічного університету від 25.03.2019 року за №13-12-01/166 на ім`я Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання розпорядження від 25.02.2019 року №4/826 ХНТУ було проведено наступні заходи: видано розпорядження від 20.02.2019 року; здійснено оповіщення працівників університету у кількості 22 чоловіки про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведено бесіду щодо виконання Конституції України та Закону України "Про оборону України", "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (арк. справи 25).

20.03.2019 року Херсонським національним технічним університетом, видано розпорядження №18 «Про явку до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату співробітників ХНТУ». У Додатку до розпорядження №18 від 20.03.2019 року міститься список працівників Херсонського національного технічного університету, яких викликає ХОМВК, у даному списку вказаний зокрема ОСОБА_1 (арк. справи 26, 27).

26.04.2019 року за №12.01-80 Начальником відділу кадрів ХНТУ на ім`я Херсонського міського об`єднаного військового комісаріату полковнику ОСОБА_2 направлено акти на працівників, які не ознайомилися з розпорядженням ректора університету під розписку про явку на військово-лікарську комісію до ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. справи 28).

Відповідно до Акту про відмову в отриманні повістки від 24.04.2019 року вбачається, що 20.03.2019 року за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 24 при здійсненні оповіщення військовозобов`язаних працівників Херсонського національного технічного університету про прибуття до ХОМВК для здійснення заходів про прибуття на військово-лікарську комісію, військовозобов`язаному ОСОБА_1 було запропоновано отримати під особистий підпис повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився ознайомитись з розпорядженням, відмовився від отримання повістки від 20.03.2019 року, пояснень не надав (арк. справи 29).

07 травня 2019 року військовим комісаром Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч. 1 КУпАП, про те що ОСОБА_1 будучи оповіщеним за місцем роботи про виклик на 24.04.2019 року до Херсонського ОМВК, від отримання повістки відмовився (про що складено відповідний акт) та за викликом не прибув, документи щодо наявності поважних причин для неявки у військомат до теперішнього часу не надав, чим порушив вимоги ч. 3 і ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п. 1 Додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП . ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Херсонської ОМВК о 10-00 годині 20 травня 2019 року (арк. справи 30).

07 травня 2019 року за вих. №2497 на адресу ОСОБА_1 військовим комісаром ОСОБА_4 було направлено листа в якому повідомлялось про розгляд справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно нього протоколом. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, а лише повідомлено про можливість отримання протоколу про адміністративне правопорушення у військкоматі (арк. справи 31)

07 травня 2019 року вих. №2498 07.05.2019 року військовим комісаром ОСОБА_4 було направлено на ім`я Ректора ХНТУ листа про необхідність ознайомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення (арк. справи 32).

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Згідно облікової картки ОСОБА_1 прийнятий зарахований в запас 04.12.1987 року, категорія обліку 1, на облік 12.01.1988 року, з обліку не знятий.

20 травня 2019 року військовим комісаром Херсонського ОМВК ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з якої вбачається, що на військовому обліку у Херсонському ОМВК перебуває військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який 20.03.2019 року за місцем роботи був оповіщений про виклик на 24.04.2019 року до Херсонського ОМВК, але від отримання повістки відмовився, про що складено відповідний акт. Будучи обізнаним про необхідність явки 24.04.2019 року до Херсонського ОМВК, ОСОБА_1 за викликом не прибув, документи щодо наявності поважних причин для неявки до військового комісаріату не надав, чим порушив вимоги ч. 3 і ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та п. 1 Додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 210 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно з розділом 20 п. 1 п.п.5 Податкового кодексу України складає 119,00 грн. (арк. справи 34).

Частина 10 ст. 1 Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає:

- громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

- проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

-виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Частина 3 вищевказаного закону встановлює, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Військовозобов`язані за абзаце п`ятим частини дев`ятої статті 1 закону № 2232-XII - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП необхідно встановити чи є особа суб`єктом адміністративного правопорушення (військовозобов`язаний чи призовник), чи не з`явився він за викликом з неповажних причин.

За абзацем 2 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовозобов`язаний зобов`язаний прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для проходження медичного огляду. Обов`язок прибуття для уточнення облікових даних не передбачений.

Вирішуючи питання про наявність складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи віднесений позивач до військовозобов`язаних та чи перебував останній станом на день виклику до військкомату у запасі.

Виконання військового обов`язку в запасі полягає в дотриманні військовозобов`язаними порядку і правил військового обліку, проходженні зборів для збереження та вдосконалення знань, навичок і умінь, необхідних для виконання обов`язків військової служби в особливий період (ч. 8 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до ст.27 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі.

Згідно ч. 3 з ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані (крім резервістів) можуть бути призвані районними (міськими) військовими комісаріатами на навчальні збори до п`яти разів строком до двох місяців кожного разу.

Поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори в пункт і в строк, установлені військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (абз.3 ч. 9 ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

За ч.4 ст. 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на 07.08.2007 року досягнення позивачем 40 річного віку) граничний вік перебування в запасі другого розряду є граничним віком перебування в запасі та у військовому резерві.

За п.2 ч.2 ст. 28 вищевказаного закону військовозобов`язані, які перебувають у запасі та мають військові звання рядового, сержантського і старшинського складу віднесені до другого розряду запасу рядовий склад - до 40 років.

Тобто, станом на 07.08.2007 року ОСОБА_1 досяг граничного віку перебування в запасі, що було підставою для зняття з військового обліку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що у 2014 році був збільшений до 60 років граничний вік перебування в запасі за категорію відповідача, оскільки за ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Не зняття позивача ОСОБА_5 у встановленому законом порядку з військового обліку 07.08.2007 року не змінює за суттю його правового статусу та не може бути підставою для продовження його перебування на військовому обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оборону» громадяни, винні у порушенні законодавства та інших нормативно-правових актів у сфері оборони України несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 210 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, внаслідок чого суд приходить до висновку про визнання протиранню та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає необхідним зазначити, що в порушення:

- ч.2 ст. 254 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи;

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_5 викликався до військомату саме на 24.04.2019 р. Акт про не ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням ректору університету не свідчить про відмову у отриманні ОСОБА_5 повістки до військомату.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов належить задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 03 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: 73034, м.Херсон, провулок Йосипа Пачоського, 72) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Зіньковського О. від 20 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119,00 грн. за ч. 2 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус