Справа № 480/2047/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 р.Справа № 480/2047/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Соп`яненко О.В., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 23.09.19 року по справі № 480/2047/19

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, в якому просив суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 59152682) та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 21.05.2019 про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження № 59152682).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Сумській області, оскільки на момент видачі виконавчого листа у справі №480/495/19, рішення, яке було звернуто до примусового виконання, не набрало законної сили на підставі того, що рішення по вказаній страві направлено позивачу із порушенням строку. Позивачем зазначено, що виконавчий лист Сумським окружним адміністративним судом виданий із порушенням процедури, тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню. Скановані заява про примусове виконання рішення та виконавчий лист відсутні в автоматизованій системі виконавчого провадження, тому у позивача відсутня можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в системі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки на момент видачі виконавчого листа у справі №480/495/19, рішення, яке було звернуто до примусового виконання, не набрало законної сили.

Позивач скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі №480/495/19, за результатами якого апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду від 02.04.2019 року по справі №480/495/19 - без змін, в добровільному порядку виконав рішення суду по справі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 480/495/19 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову у призначенні житлової субсидії від 04.10.2018 № 507007 та від 04.12.2018 № 507007. Визнати протиправним та касувати рішення про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії від 04.10.2018, викладене у формі повідомлення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 485

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 30.08.2018 року та від 25.10.2018 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні вимог про зобов`язання призначити житлову субсидію на неопалювальний сезон на підставі заяви від 30.08.2018 та здійснити перерахунок з 01.10.2018 на опалювальний сезон з проведенням перерахунків, пов`язаних із зміною вартості житлово-комунальних послуг відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Копія рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року по справі № 480/495/19 вручена Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 03.05.2019 (а.с. 11). 10.05.2019 рішення набрало законної сили.

16.05.2019 у справі № 480/495/19 виданий виконавчий лист про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 30.08.2018 року та від 25.10.2018 року з урахуванням висновків суду (а.с. 20).

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2019 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіальне управління юстиції у Сумській області Бондар А.В. подана заява про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/495/19. До заяви додано копію рішення суду та виконавчий лист (а.с. 19).

21.05.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіальне управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 50152682 з примусового виконання виконавчого листа №480/495/19 та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 22,23).

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №480/495/19 та постановою про стягнення з боржника виконавчого збору, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, постанов судів у адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Матеріали справи не містять відомостей, що подані державному виконавцю стягувачем, ОСОБА_1 , документи не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», доказів, що спростовують вказані обставини позивачем не надано.

На час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, підстави, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого документа були відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що на момент закінчення встановленого законом строку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі № 480/495/19 оскаржене не було, тому набрало законної сили 10.05.2019, а тому доводи апеляційної скарги стосовно не набрання рішенням законної сили на час видачі виконавчого листа є безпідставними.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк набрання законної сили судовим рішенням пов`язаний з закінченням строку на апеляційне оскарження, який обраховується з дня виготовлення повного судового рішення, а не з дня вручення відповідного рішення учасникам справи.

Відповідно до ч. ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 59152682 та про стягнення виконавчого збору, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року по справі № 480/2047/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року