Справа № 580/3794/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2019 року справа № 580/3794/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач 1), управління інспектування Черкаської міської ради (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо складання акта від 17.10.2019 про перевірку розміщення ТС ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , біля будинків АДРЕСА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259 по АДРЕСА_2 , біля будинків №409 та №411 у м. Черкаси ;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 11.11.2019 №4547-01-14 про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259 по АДРЕСА_2 , біля будинків №409 та №411 у м. Черкаси .

Разом із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- зупинити дію рішення управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259 по АДРЕСА_1, біля будинків № 409 та №411 у м. Черкаси ;

- заборонити будь-кому, в тому числі Черкаській міській раді, виконавчому комітету Черкаської міської ради, управлінню планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управлінню інспектування Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, робочій групі з впорядкування території м. Черкаси та відповідним підрядним організаціям - здійснювати будь-які дії щодо підготовки, організації та демонтажу тимчасової споруди торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинків № 409 та №411 , що розміщені на підставі паспорта прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259, виданого управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, договору №442 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 22.03.2013 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на офіційному сайті Вікка новини опубліковано інформацію про демонтаж десяти кіосків, які не маю паспортів прив`язки, зокрема йдеться про МАФи по АДРЕСА_2 . Враховуючи, що тимчасова споруда позивача розміщена по АДРЕСА_2 , тому позивач вважає, що незабезпечення позову у визначений ним спосіб призведе до порушення його прав, які в подальшому неможливо буде відновити або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Перевіривши зазначені у клопотанні про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Однак, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суддя звертає увагу на те, що предметом спору є скасування рішення про анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259 по АДРЕСА_1, біля будинків №409 та №411 у м. Черкаси та скасування повідомлення від 11.11.2019 №4547-01-14 про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 05.08.2013 №259 по АДРЕСА_2 , біля будинків №409 та №411 у м. Черкаси , однак позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що відповідачами дійсно прийнято рішення про демонтаж тимчасової споруди позивача по АДРЕСА_4 та №411 , тому заява позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб заявлена передчасно, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш