Справа № 360/4279/19.
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року справа №360/4279/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. (у повному обсязі складена 22 жовтня 2019 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4279/19 (головуючий І інстанції суддя Т.І. Чернявська) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання протиправними та скасування постанов від 09 серпня 2019 року та від 28 серпня 2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2019 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 року № 59757474, відкритого на підставі виконавчого напису № 2192 від 16.07.2019 про стягнення з неї на користь третьої особи заборгованості в розмірі 22132, 18 грн. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019 року про звернення стягнення на доходи позивача, що отримує дохід у Луганському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, прийнятої у виконавчому провадженні № 59757474, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.; вирішити питання судового збору (а.с. 7-11).

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі серед іншого судом призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.; зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну у строк до 21 жовтня 2019 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, матеріали виконавчого провадження ВП № 59757474, в рамках якого винесено постанови від 09 серпня 2019 року ВП № 59757474 про відкриття виконавчого провадження та від 28 серпня 2019 року ВП № 59757474 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 1-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року стягнуто з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921, 00 грн. (а.с. 99-100).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, з урахуванням ухвали від 23.10.2019 року, витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни в належним чином засвідчених копіях:

- першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання;

- довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків;

- матеріали виконавчого провадження ВП № 59757474, в рамках якого винесено постанови від 09 серпня 2019 року ВП № 59757474 про відкриття виконавчого провадження та від 28 серпня 2019 року ВП № 59757474 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну надати суду витребувані докази для приєднання до справи у строк до 24 жовтня 2019 року.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" належним чином засвідчену копію довідки про розрахунковий рахунок боржника, яка була додана до заяви від 22 липня 2019 року № 22/07/19-948 про примусове виконання рішення, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" надати суду витребуваний доказ для приєднання до справи у строк до 24 жовтня 2019 року.

Відкладено підготовче засідання у справі на 24 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв.(а.с. 101-102, 107).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року у справі № 360/4279/19 адміністративний позов задоволено повністю (а.с. 172-178).

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що 21.10.2019 року ним було надіслано до суду першої інстанції зазначені в спірній ухвалі документи. Крім того, жодні відомості, які підтверджують відправлення зазначеної ухвали приватному виконавцю Вольф Т.Л. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в матеріалах справи відсутні. Діючим КАС України не передбачено види листування в електронному виді, оскільки, наразі, не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Надіслання ухвали від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі на електронну адресу приватного виконавця Вольф Т.Л., Луганський окружний адміністративний суд порушив вимоги чинної редакції розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Апелянт звертає увагу на те, що приватним виконавцем не подавалось заяви до суду першої інстанції з проханням надсилати повістки, ухвали, постанови, рішення на електронну адресу, тобто суд належним чином не повідомив учасника судового процесу про витребування вищезазначених документів. Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року зобов`язано приватного виконавця до 15.10.2019 року надати визначені в ухвалі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Як зазначалось раніше, ухвалою від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі серед іншого судом призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну у строк до 21 жовтня 2019 року надати для приєднання до справи засвідчені копії першої-третьої сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, матеріали виконавчого провадження ВП № 59757474, в рамках якого прийнято постанови від 09 серпня 2019 року ВП № 59757474 про відкриття виконавчого провадження та від 28 серпня 2019 року ВП № 59757474 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 1-5).

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Своєчасність розгляду справи є конституційною гарантією, недодержання якої є прямим порушенням вимог основного Закону.

Як встановлено ч. 1ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» окреслено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 року «Виконання рішень Європейського суду з прав людини» існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції, пов`язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.

У Резолюції підкреслюється, що Україна повинна терміново розробити та прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також - запровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово виносив рішення проти України, які пов`язані з тривалим невиконанням рішень національного суду, констатуючи порушення статті 6 Конвенції, а відтак і права на справедливий суд. При цьому суд зазначав, що саме на державу покладено обов`язок дбати про остаточні рішення, прийняті проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, у справі «Дубенко проти України» від 2005 року, у справі «Козачек проти України» від 07.12.20155 року).

Як вказаною Європейским судом у таких справах, Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26.04.2005 року, «Крищук проти України» від 19.02.2009 року).

Тобто, є очевидним, що невиконання судових рішень негативно впливає як на авторитет судової влади, органів державної влади та і на авторитет Держави України в цілому. Невиконання судового рішення - це виклик державі, це підкреслює її неспроможність забезпечити дію закону на своїй території. Тому влада повинна гарантувати виконання, а тому кожен, хто має повноваження до контролю за дотриманням виконання рішення суду, перевірки обставин, що перешкоджають протиправному виконанню рішення суду та вжиття відповідних заходів, повинен діяти в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України та запобігати наявним фактам.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 360/4279/19 була обов`язковою до виконання.

Згідно вимогами ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов`язковості виконання рішень тощо. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною не було виконано зазначеної вище ухвали суду та не повідомлено причини їх невиконання, хоча активне листування засобами електронного зв`язку із судом мало місце.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця відносяться до окремих категорій справ.

Частиною 1 ст. 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (ст. 269 КАС України).

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта стосовно неможливості надіслання ухвали на електронну адресу є неприйнятними.

15 жовтня 2019 року судом на адресу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни , зазначену на офіційному сайті приватного виконавця та на бланку супровідного листа до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 серпня 2019 року б/н, направлено ухвалу суду від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі, судову повістку, витяг про процесуальні права та обов`язки та позовну заяву з додатками (а.с. 64).

Вказані документи отримані відповідачем 15 жовтня 2019 року о 16 год. 25 хв. 23 с., про що свідчить звіт про доставку електронного листа (а.с. 67).

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем було надано на електронну пошту суду письмові пояснення відносно позовної заяви про скасування постанов приватного виконавця та на вимогу суду надано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу № 2192 від 16.07.2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 22 132, 18 грн. та належним чином засвідчену копію заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу (а.с. 74-76).

Щодо встановлення судом строків для вчинення процесуальних дій, суд зазначає наступне.

Статтями 118-119 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахування обмежених строків розгляду даної категорії справ, суд апеляційної інстанції вважає доречним встановлення судом першої інстанції процесуального строку виконання ухвали від 15.10.2019 року 21 жовтня 2019 року.

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року відповідачем 25.10.2019 року було направлено до суду та 28.10.2019 року надійшла копія довідки про розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 185-186).

За змістом частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Згідно частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

За унормуванням пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем у повному обсязі не виконані.

Крім того, відповідачем не повідомлено суд про неможливість подати докази.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та за неподання таких доказів без поважних причин необхідним є стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 р. у справі № 360/4279/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 4 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

Т.Г. Гаврищук