Справа № 520/12832/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 р. Справа № 520/12832/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, м. Київ, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, КАС України зокрема визначено, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження має бути оскаржена у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернулась 27.11.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Суддею встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019 року.

Тобто, позивач звернулась з даним позовом поза межами десятиденного строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просила визнати пропуск строку на подачу позову про визнання протиправним та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019 таким що відбувся з поважних причин та поновити строк на подачу позову, прийняти позовну заяву до розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що позивач дізналась про порушення своїх прав оскаржуваною постановою після її одержання 19 вересня 2019 року. Вказано, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., який було вчинено на підставі споживчого кредиту № 001-20540-140513 від 14.05.13 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк». Вказано, що сам приватний виконавець знаходиться у місті Києві. Також вказано, що позивач, не тільки як споживач банківських послуг, а й особа, яка не має спеціальних знань в галузі права, зважаючи на різноманітність вказаних правовідносин і територіальне знаходження приватного нотаріуса та приватного виконавця, яке не має відношення до місця проживання позивача, як боржника з кредитного договору, не мала об`єктивної можливості визначитись з порядком захисту свої прав. Зазначено, що позивач працює кожного дня з 09.00 до 18.00, що також спричинило додаткові об`єктивні труднощі у визначені порядку захисту своїх прав та отримати правничу допомогу. Зазначено, що строк пропуску є нетривалим, який фактично відбувся з поважних причин, зокрема в наслідок визначення належної юрисдикції.

Суддя зазначає, що зазначені позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду обставини є такими, що залежали виключно від неї, а тому вони не можуть бути розцінені, як поважні причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору.

При цьому, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривня.

При цьому, позивач в позовній заяві з посиланням на приписи Закону України "Про захист прав споживачів" зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору.

Так, позивачем зазначено, що вона є споживачем банківських послуг, оскільки виконавчий напис вчинено за споживчим кредитом № 001-20540-140513 від 14.05.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк», а тому звільнена від сплати судового збору.

Закон України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, вищевказаним законом врегульовано захист прав саме споживачів у спорах з виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Крім того, відповідно до приписів ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття провадження ВП № 60048093 від 13.09.2019.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, даний спір стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичної особи (позивача) як учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, спірні правовідносини в даному випадку не врегульовані Закон України "Про захист прав споживачів", а ч.3 ст.22 вказаного закону не може стати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на приписи Закону України "Про захист прав споживачів", як на підставу для звільнення від сплати судового збору в даному випадку.

Крім того, посилання позивача на постанову Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16-ц є також безпідставними, з огляду на наступне.

Суддя зазначає, що правова позиція щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" викладена у вищевказаній постанові Верховного суду стосується виключно правовідносин у цивільному провадженні, а саме розглядалась позовна заява до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, а саме: стягнення з відповідача майнової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, зокрема інфляційні втрати у розмірі 433 грн 61 коп. та 3 % річних у розмірі 50 грн 85 коп.; відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн. Тобто, Верховний суд не розглядав спірні правовідносини щодо оскарження постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з іншими підставами для поновлення строку;

- документ про сплату судового збору на суму 768,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA6084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.