Справа № 283/2541/19
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2541/19
Провадження №2-а/283/66/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1728016 від 10 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1728016 від 10 листопада 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Пояснила, що 10 листопада 2019 року о 02 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAEWOO Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м.Києві, була зупинена інспектором 4 батальйону 4 роти УПП в м. Київ Щуковським О.Ю. Відрекомендувавшись, інспектор повідомив ОСОБА_1 . про рух автомобіля під її керуванням по смузі для маршрутного транспорту, однак не показав при цьому доказів зафіксованого на приладі з відео- або фото фіксацією правопорушення та залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона виїхала на праву крайню смугу руху (смугу для руху маршрутних транспортних засобів) для того, щоб виконати маневр повороту праворуч. Натомість інспектор направився до свого службового авто для складання постанови про адміністративне правопорушення. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАК №1728016 за ч.3 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. Копію даної постанови позивач отримала наручно.

З даною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною, оскільки стверджує, що вона рухалася по смузі для руху маршрутних транспортних засобів з метою здійснення повороту праворуч. Одночасно, екіпаж патрульної поліції рухався позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та працівник поліції побачив не маневр позивача виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів через переривчасту смугу з метою виконання повороту праворуч, а лише рух автомобіля вже на смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Також при винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, не подали.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч.3 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2019 року інспектором 4 батальйону 4 роти УПП в м. Києві рядовим поліції Щуковським О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1728016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що остання 10 листопада 2019 року о 02 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки "DAEWOO Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги в м.Києві, здійснила рух по смузі для маршрутного транспортного засобу, позначений дорожнім знаком " 5.6" або "5.11 ", чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Як наслідок позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Однак жодних належних та допустимих доказів щодо керування позивачем транспортним засобом на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком " 5.6" або "5.11 ", на якому заборонено рух, відповідач суду не надав.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила , що вимоги ПДР вона не порушувала, оскільки виїхала на смугу для руху маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту праворуч , що не заборонено п.17.1 ПДР України, яким передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Тому постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, до повноважень суду не відноситься правова оцінка дій посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України, на підставі ч.3 ст.122, ст. 280 КУпАП,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1728016 від 10 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко