Справа № 753/10518/19
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2019-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Каліушко Ф.А.;

за участю секретаря Расулової А.А.;

з участю сторін: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Москаленка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Москаленка Сергія Олександровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №135219 від 12.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що 12.11.2018 року близько 21 год. 04 хв. в м. Остер Козелецького району по вул. Б.Хмельницького, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , неосвітлений в темну пору доби, також водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «Г», 2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

У позовній заяві позивач зазначив, що він правопорушення не вчиняв, так як 12.11.2018 року біля 21:04 год. він разом з дружиною повертався з лікарні. По дорозі в м. Остер Козелецького району він зупинився біля аптеки в передбаченому для цього місці, оскільки необхідно було придбати ліки. Після повернення дружини, до них під`їхав поліцейський автомобіль та заблокував виїзд. В подальшому з автомобіля вийшов поліцейський з вимогою надати документи на право керування без жодних на це пояснень. На вимогу інспектора він надав водійське посвідчення і просив пояснити причину зупинки. Інспектор повідомив, що він їхав з вимкненими габаритними вогнями, однак після їх перевірки при працівниках поліції, виявилося, що вогні були справні, однак працівники поліції продовжували блокувати транспортний засіб протягом двох годин. Після того, як позивач зателефонував на лінію «102» зі скаргою на поведінку працівників поліції, його транспортний засіб було розблоковано, а працівники поліції поїхали у невідомому напрямку. Жодної постанови при позивачу складено не було. Однак, 20.05.2019 року позивач отримав лист з ВДВС, про накладення на нього адміністративного стягнення, що відбулися 12.11.2018 року.

В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, відзив на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 12.11.2018 року інспектором СРПП №4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Москаленком С.О. було винесено постанову серії НК №135219 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,0 грн. /а.с. 10/.

Відповідно до постанови, 12.11.2018 року біля 21 год. 04 хв. в м. Остер Козелецького району по вул. Б.Хмельницького, 52, ОСОБА_1 керував неосвітленим автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, також водій не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «Г», 2.9 «В» Правил дорожнього руху України.

Позивач стверджує, що постанова винесена безпідставно, так як 12.11.2018 року біля 21:04 год. він зупинився в призначеному для цього місці біля аптеки в м. Остер Козелецького району. Працівники поліції під`їхали, та підійшли до автомобіля, який стояв, тобто він не був зупинений останніми. Крім того, на вимогу позивача пояснити причину таких дій поліцейські пояснили, що він рухався з вимкненими задніми габаритними вогнями, однак після їх перевірки виявилося, що вони справні, однак поліцейські на такі дії не відреагували, та почали вимагати пред`явлення документів на право керування та продовжували утримувати позивача. Жодних пояснень не надавали та доказів про фіксацію порушення на вимогу позивача також не надавали. В подальшому після того, як позивач зателефонував на лінію «102» працівники патрульної поліції розблокували транспортний засіб та поїхали. Жодної постанови при позивачу вони не складали та не повідомляли про складання такої постанови.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, не наведено доказів, які б їх спростовували або доводили наявність вини позивача.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу щодо скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 12.11.2018 року, а саме: щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №135219 від 12.11.2018 року відповідач доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії НК №135219 від 12.11.2018 року, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Москаленка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 135219 від 12.11.2018 року, винесену інспектором СРПП №4 Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Москаленко С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційно адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.