Справа № 725/5758/19
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5758/19
Номер провадження 2-а/725/278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участі секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Біляр Миколи Дмитровича УПП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Біляр М.Д., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1578346 від 02.10.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

У постанові вказується про те, що він 02.10.2019 року о 05 год. 43 хв. по вул. Руській 251 в м. Чернівці здійснив зупинку ближче 30 м. до зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.9е ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки зупинки громадського транспорту біля будинку 251 по вул. Руській в м. Чернівці не має межах 250 метрів, як у попутному так і зворотному напрямку.

Окрім того, позов обґрунтовував тим, що 02.10.2019 року близько 05 год. 50 хв. знаходився у своєму автомобілі, який був припаркований на стоянці біля свого будинку з дружиною та чотирма малолітніми дітьми. До нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили, що він нібито не ввімкнув сигнал повороту, чим порушив правила ПДР. Після чого він категорично заперечив даний факт. На його прохання показати відео доказ, патрульні повідомили, що у них він відсутній. Почали вступати із ним у суперечку, після чого один поліцейський виніс оскаржувану постанову та вручив йому.

Коли він прибув додому, уважно прочитав зазначене у ній, то побачив, що обставини нібито скоєного ним правопорушення зазначені інші, ніж говорив інспектор.

Просив визнати дії Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Біляр М.Д. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 664898 від 14.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Представником відповідача було подано відзив на позов, в яких УПП в Чернівецькій області просило відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві позов підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 02.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту постанови серії ЕАК № 1578346, ОСОБА_1 02.10.2019 року о 05 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул.Руській 251 здійснив зупинку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9е ПДР (а.с. 6).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1578346 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9е Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Проаналізувавши положення зазначеного пункту Правил, суд зауважує, що у даному випадку встановлено загальне правило, відповідно до якого забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Як було встановлено судом, позивач заперечував факт порушення п. 15.9е ПДР України, оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1578346 від 02.10.2019 року вказано, що він здійснив зупинку ближче 30 м до зупинки громадського транспорту, однак положення п. 15.9е ПДР України застосовується лише у разі наявності зупинки громадського транспорту.

Розглянувши аргументи позивача, судом було встановлено, що у м. Чернівці по вул. Руській, 251 зупинка громадського транспорту відсутня. Натомість, навпроти зазначеного будинку наявна зупинка громадського транспорту, однак її місце розташовування (адреса) є відмінним від зазначеного у постанові.

Під час перегляду запису з боді камер поліцейських, що було долучено до наданого суду відзиву, видно, що на ньому не зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 15.9е ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд приходить до висновку, що докази вчинення порушення правил зупинки позивачем відсутні та не були надані суду під час розгляду справи суб`єктом владних повноважень, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є передчасним.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі наявності або відсутності підстав, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування позивачем транспортним засобом у межах населеного пункту.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду доказів належного встановлення обставин події, зокрема тих, що виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1578346 від 02.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька