Справа № 824/1055/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1055/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників позивача Максимчук А.В. та Мазурашу М.Г.,

представників відповідача Бондар Є.І., Бежана Д.І. та Павлюка Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про виклик свідка у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірідіс Буд" звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень.

Позивач просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2019 року №UA408000/2019/000011/2;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408150/2019/00135.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 03 грудня 2019 року позивачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою на декларування від декларанта ПП «І.Б. Ексім». При цьому позивач вказував, що ОСОБА_1 може повідомити обставини проведення процедури консультацій між декларантом та митним органом, що передувала прийняттю оскаржуваних рішень.

Відповідач щодо задоволення поданого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоцільність допиту особи, про яку вказано у клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є рішення про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2019 року №UA408000/2019/000011/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408150/2019/00135.

Прийняттю вказаних рішень передувала низка дій. Зокрема, як стверджував відповідач, було проведено з декларантом консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, відносно якого декларантом подавались митні декларації UA408150/2019/017964 та UA408150/2019/017896 від 29 липня 2019 року.

Натомість позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджував, з-поміж іншого, про не проведення з декларантом процедури консультацій, яка згідно митного законодавства України має передувати обранню митним органом методу визначення митної вартості товару у разі незгоди з обраним декларантом методом. При цьому зазначав, що від імені декларанта діяла уповноважена особа на декларування ОСОБА_1 .

Зазначене вбачається з митних декларацій UA408150/2019/017964 та UA408150/2019/017896 від 29 липня 2019 року, поданих від імені позивача відповідачу.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, за яких відповідачем прийнято оскаржувані позивачем рішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою на декларування від декларанта та якою і було безпосередньо подано до митного оформлення митні декларації, відносно яких прийняті оскаржувані у цій справі рішення.

Отже, подане клопотання підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 148, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

2. З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання по даній справі як свідка:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя О.П. Лелюк