Справа № 480/1307/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.Справа № 480/1307/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

при секретарі судового засідання Лисенко К.В.

за участю представника позивача - Крищенко Л.В.

представника відповідача - Мачула А.А.

відповідача - Красуля Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 15.07.19 року по справі № 480/1307/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА", ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулі Олександра Володимировича, в якому просять суд:

-визнати протиправними дії відповідачів, що полягали у призначенні і проведенні перевірок;

-визнати протиправними і скасувати приписи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №500-ДК/0190Пр/01/01-18 від 19 липня 2018 року та №705-ДК/0255Пр/03/01/-18 від 31 серпня 2018 року про усунення порушення земельного законодавства, виданих Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними і скасовано приписи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №500-ДК/0190Пр/01/01-18 від 19 липня 2018 року та №705-ДК/0255Пр/03/01/-18 від 31 серпня 2018 року про усунення порушення земельного законодавства, видані сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА".

У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" про визнання протиправними дій, що полягали у призначенні і проведенні перевірок відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позові, сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що перевірка проведена не повно, без повідомлення у належний спосіб сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА», не забезпечено право товариства на участь в проведені перевірки та наданні пояснень.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення скасувати та повністю відмовити в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.07.2018 головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки , за наслідками якої складений акт № 500-ДК/532АП/09/01/-18, протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З акта перевірки вбачається, що земельні ділянки приватної форми власності ( за межами населених пунктів) загальною площею 38,4926 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать громадянам ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які розташовані на території Басівської сільської ради Сумського району, використовуються сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» без документів, що підтверджують права на їх використання, що відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є самовільним зайняттям земельних ділянок.

19 липня 2018 року Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» виданий припис № 500-ДК/0190Пр/03/01-18 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

31.08.2018 головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м.Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красулею О.В. проведено перевірку виконання припису від 19.07.2018, за наслідками якої складений акт №705-ДК/742АП/09/01/-18, з якого вбачається, що на час перевірки вимоги припису № 500-ДК/0190Пр/03/01-18 від 19.07.2018 не виконано.

31.08.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , виданий повторно припис № 705-ДК/0255Пр/03/01/-18 з вимогою звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у 30-денний термін та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування приписів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №500-ДК/0190Пр/01/01-18 від 19 липня 2018 року та №705-ДК/0255Пр/03/01/-18 від 31 серпня 2018 року про усунення порушення земельного законодавства не оскаржено.

Отже, апеляційному перегляду підлягає рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" про визнання протиправними дій, що полягали у призначенні і проведенні перевірок.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні цієї частини позовних вимог виходив з того, що порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Держгеокадастр не відноситься до перелічених у частині 4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органів, а тому суд першої інстанції вважає доводи позивача щодо недотримання відповідачами вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при призначенні та проведення перевірок є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Статтею 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно ч. 2 ст. 5 цього Закону державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

При цьому, положеннями статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» установлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Водночас, стаття 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачає, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, мають право, зокрема, здійснювати перевірку об`єктів - земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб, складати акти та приписи, за результатами таких перевірок.

В свою чергу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

При цьому, після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 лютого 2013 року № 104 та від 12 липня 2012 року № 424, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як зазначено в акті перевірки, суть виявленого порушення полягає у використанні земельної ділянки, що здійснюється позивачем, як суб`єктом господарювання. При даних обставинах земельна ділянка не могла бути самостійним предметом перевірки. Предметом перевірки не є земельна ділянка, а господарська діяльність позивача з використанням цієї ділянки.

Отже, доводи відповідача про те, що в питаннях контролю за використанням земель слід керуватись виключно Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», є помилковими.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10.07.2018 у справі № 818/1511/17, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, що його не повідомлено про проведення перевірки, керівнику позивача не пред`явлено направлення на проведення перевірки та посвідчення, перевірка проведена не за місцем здійснення діяльності позивача та не в присутності уповноважених керівником осіб.

Аналізованими нормами зазначених вище нормативно- правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів, що полягали у призначенні і проведенні перевірок є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення цієї частини позову.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" сплатило судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №1749 від 17.01.2019 року у розмірі 5763 грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №4860 від 22.08.2019 року у розмірі 8644 грн. 50 коп., справа вирішена на користь позивача, тому колегія суддів приходить до висновку, що вимога про розподіл судових витрат також підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позов містить 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3 842 грн.

Однак, позивачем було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позові, тобто в частині 1 немайнової вимоги

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2 881,5 грн. (1921*150/100).

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу в загальному розмірі 6 723 грн ( 3 842 грн. за подання позовної заяви та 2 881,5 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329, 331 КАС України, суд, -.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі № 480/1307/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними.

Прийняти постанову, якою позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Суми управління з контролю за використанням і охороною земель Красулі Олександра Володимировича щодо призначення і проведення перевірок від 10.07.2018 року та 31.08.2018 року.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року по справі № 480/1307/19 залишити без змін.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА-НОВА" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області судовий збір у розмірі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три)грн. 50 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 02.12.2019 року