Справа № 389/3107/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/113/19
Рішення

іменем України

02 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора роти №4 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №537643 від 13.10.2019.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.10.2019 відповідачем була складена постанова серії НК №537643, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КупАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є не обгрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так дійсно 13.10.2019 о 09:05 год. він керував транспортним засобом по вул.Мурманська в м.Кропивницький, в районі будинку №25 та був зупинений працівником поліції, який запропонував надати йому документи на транспортний засіб та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Проте, вказаний протокол у нього відсутній, оскільки транспортний засіб яким він керував, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу європейського зразка має власну масу 1990 кг, а загальну кількість місць - 9, тип транспортного засобу не зазначений, тож він не підлягає обов`язковому технічному огляду. Автомобіль не використовується з метою прибутку, а для власних цілей, перевезення своїх дітей. Про зазначене він повідомив відповідача надавши документи на автомобіль, але останній його пояснення до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову. Постанова не містить жодних відомостей, на підставі яких можна дійти висновку, що автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку чи як таксі. До того ж у постанові відповідач зазначив, що під час руху він не був пристебнутий ременем безпеки, однак зазначене не відповідало дійсності та не є порушенням відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки суду не відома.

Відповідач - інспектор Бєлошевський О.О. в судове засідання також не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності та вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по вул.Мурманська, біля будинку 25, був не пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів було встановлено, що даний транспортний засіб не пройшов ОТК підлягаючи проходженню даного контролю, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Хоч даний автомобіль і є легковим, це не невілює можливість використовувати його для перевезення вантажів з метою отримання прибутку, так як його власник здійснює дрібну роздрібну торгівлю. При винесенні постанови останньому були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Ніяких клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Жодних посилань та доказів своїх заперечень позивачем до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №4 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бєлошевським О.С. 13.10.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №537643, згідно з якою, ОСОБА_1 , о 09 годині 05 хвилин 13.10.2019 по вул.Мурманська в м.Кропивницький, в районі будинку №25, керуючи транспортним засобом - MERCEDES SPRINTER, державний номер НОМЕР_2 , був не пристебнутий ременем безпеки та при перевірці документів було встановлено, що даний транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль, підлягаючи такому контролю. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3Б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Про будь-які докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю пройшов такий контроль.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.35 вказаного Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Буквальний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля.

Відповідно до абз. 5, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Аналогічне визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно з ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Як вбачається з копії наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу європейського зразка серії НОМЕР_3 , транспортний засіб DAIMLERCHRYSLER, державний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з повною масою 2950 кг, категорія не зазначена, тип SPRINTER (а.с.10). Отже, транспортний засіб позивача, вага якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, не перевищує 3500 кг є легковим автомобілем. Доказів того, що цей транспортний засіб використовується як таксі та для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку у постанові не зазначено, не надано таких доказів і в судове засідання. Відеофіксація правопорушення, яка була додана до постанови (так вказано у постанові) суду не надана.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, відповідач не довів правомірність свого рішення, вина особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора роти №4 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бєлошевського Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК №537643 від 13.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва