Справа № 340/2566/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2566/19
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю (а.с.45-47).

Визнано протиправною бездіяльність Приютівської селищної ради Олександрійського району щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0001; та зобов`язано Приютівську селищну раду Олександрійського району у місячний, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0001.

Також стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району.

До канцелярії суду 28.11.2019 року надійшла заява представника позивача про надання доказів про оплату правничої допомоги (а.с.63).

Суд розцінює вказану заяву як таку, що подана для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу у розмірі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.24);

- копію договору про надання правничої допомоги від 11.10.2019 року (а.с.20-22), до якого додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.23);

- оригінал квитанції №23695726 від 12.11.2019 року, на підтвердження оплати позивачем, від імені якого діяв Бредіс А.В. (довіреність від 15.08.2019 року), коштів у розмірі 2500,00 грн. (а.с.64);

- оригінал квитанції №23927763 від 25.11.2019 року, на підтвердження оплати позивачем, від імені якого діяв Бредіс А.В. (довіреність від 15.08.2019 року), коштів у розмірі 2500,00 грн. (а.с.65).

Вирішуючи клопотання адвоката, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних с розглядом саме цієї справи.

Так, до клопотання адвокатом долучено квитанція №23695726 від 12.11.2019 року, на підтвердження оплати позивачем коштів у розмірі 2500,00 грн., проте призначення даної квитанції згідно додатку №1 до дог.163 РФ від 12.11.2019 р. (а.с.64). В матеріалах справи відсутній рахунок - фактури від 12.11.2019 р.

Крім того, стосовно принципу співмірності здійснених витрат, суд зазначає наступне.

Згідно додатку №1 до договору №163 про надання правничої допомоги від 11.10.2019 р. до складу вартості винагороди за правничу допомоги входить: 2500 грн. - попередня оплата правничої допомоги; 1000 грн. - участь адвоката у одному судовому засіданні; 2500 грн. - остаточна оплата правничої допомоги (а.с.22).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначений прайс та виконані адвокатом послугу, серед яких (а.с.23):

зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 3 години - 1500 грн.;

збір доказів: в реєстраційній службі перевірка інформації по реєстрам - 2000 грн.;

підготовка та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - 3 години;

за участь адвоката у суд.зас. - 3000 грн.;

Доказу проведення будь-яких дій щодо збору доказів в реєстраційній службі та їх потреба у даній справ, суду не надано. Стосовно подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зняття арешту, суд зазначає, що предметом спору даної справи є інший ніж зазначено в описі, а саме: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях.

Так, в матеріалах справи наявна інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові на земельну ділянку, водночас вона датована 17.09.2019 р., тобто до дати укладення договору про надання правової допомоги, а тому цей запит ОСОБА_2 здійснено не на підставі договору№163 від 11.10.2019 р.

Отже, як на думку суду, детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, окрім консультування клієнта, взагалі не стосується розглянутої судом справи.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду адвокатом Гулим А.В. одночасно подано 10 справ, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача (№№340/2563/19 - 340/2572/19).

В провадженні судді Казанчук Г.П. перебувало 4 справи, адвокатом в яких є Гулий А.В., позовні та процесуальні заяви у яких за своїм змістом є ідентичними, змінені лише прізвища позивача, дата та номер заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також номер вихідного листа відповідача про відмову в наданні дозволу. Тобто, підготовка яких не потребувала багато часу, а фактичний час був пов`язаний на роздруківку процесуальних заяв із зміненими даними.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд констатує, про те, що співмірною сумою до відшкодування витрат є 1000 грн., а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 (одну тисячу п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району (, вул. Шкільна, буд.4, смт. Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28034).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук