Справа № 0540/9336/18-а
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 0540/9336/18-а

Провадження № 11-1120апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа - Краматорський міський суд Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року Компанія WONDERBLISS LTD звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду Донецької області щодо невнесення відповідних відомостей та нереєстрації апеляційної скарги Компанії WONDERBLISS LTD на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року в провадженні № 1-в/234/178/17 до автоматизованої системи документообігу суду;

- зобов`язати зареєструвати вказану апеляційну скаргу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до пункту 17 наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року № 173.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, апеляційні скарги задоволено частково, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скасувати, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що реєстрація апеляційної скарги не є реалізацією судом функцій щодо здійснення правосуддя у формі процесуальної дії. Отже, за своїм характером спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 10 жовтня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду Донецької області щодо нереєстрації апеляційної скарги в автоматизованій системі документообігу суду та зобов`язання зареєструвати апеляційну скаргу в автоматизованій системі документообігу суду не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються вимог щодо компетенції суду з реєстрації апеляційних скарг.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження бездіяльності при реєстрації процесуальних документів через автоматизовану систему документообігу суду, зокрема, у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 521/18287/15-ц.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 0540/9336/18-а за позовом Компанії WONDERBLISS LTD до Апеляційного суду Донецької області, Донецького апеляційного суду, третя особа - Краматорський міський суд Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв