Справа № 160/9235/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Справа № 160/9235/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.07.2019 року №5958/Г-09 про відмову ОСОБА_1 в обчисленні пенсії з застосуванням довідки ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо неврахування довідки №351 від 17.11.1999р. при обчисленні пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області врахувати при обчислення пенсії ОСОБА_1 довідку ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 1 липня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.07.2019 року позивач письмово звернулась до Пенсійного органу із проханням щодо врахування для обчислення її пенсії довідки про заробітну плату №351 від 17.11.1999 року (за період з 1992 року по 1996 рік включно), видану ВАТ "Червоний Профінтерн". Однак, на вказане звернення відділ з призначення та перерахунків пенсій №2 відповідача надав письмову відповідь у вигляді відмови від 09.07.2019 року №5958/Г-09, яку позивач отримала особисто 22.08.2019р. У відповіді останню повідомлено про своє рішення за її зверненням, а саме: відмовлено в обчисленні пенсії з застосуванням довідки №351. Отже, фактично, позивачу відмовлено через відсутність на зберіганні первинних документів підприємства та неможливість здійснення державним органом перевірки. Рішенням від 09.07.2019 року №5958/Г-09 відповідач порушив право позивача на врахування заробітної плати за певний період страхового стажу для обчислення пенсії, встановлене в ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тобто, порушено право на врахування у розмірі пенсії заробітної плати за зазначений у довідці №351 період. Таким чином, вказана відмова й стала підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до суду.
06.11.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 , 1956 року народження з 26.04.2011 перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 02.07.2019 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління від 09.07.2019 за № 5958/Г-09 відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі. Підставою для відмови слугувало те, що відповідно висновку експертної комісії по ліквідації архіва ОАО "Червоний профінтерн" від 01.04.2010 року архівні документи ОАО "Червоний профінтерн" підлягають ліквідації шляхом утилізації у зв`язку з тим, що вони поновленню не підлягають. Відповідно до акту відділу кадрів ОАО "Червоний профінтерн" від 10.01.2002 року документи були повністю зіпсовані, користування ними є неможливим. Отже, обов`язковою і єдиною умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є під твердження нарахування такої заробітної плати первинними документами іншого чин ним законодавством не передбачено. Позивач в 2011 році при призначенні пенсії надавала до Пенсійного фонду довідку про заробітну плату без номеру за той самий період роботи позивача з 1992 року по 1996 рік в ОАО "Червоному профінтерну", оскільки довідка не відповідала вимогам законодавства позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі. Однак, найголовніше є те, що суми заробітної плати за той самий період роботи ОСОБА_1 на тому самому підприємстві в ОАО "Червоному профінтерну" не збігаються із сумами вказаними у довідці наданою позивачем для перерахунку пенсії по заробітній платі до Головного управління в липні 2019 року - що ставить під сумнів достовірність сум заробітної плати вказаних в довідці та підтверджує правомірність дій Головного управління щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії по заробітній платі у зв`язку з відсутністю підтвердження сум вказаних в довідці № 351 від 17.11.1999 року первинни ми документами. Тож, підписи однієї і той самої посадової особи, а саме голови ліквідаційної комісії різняться відповідно до довідки наданою позивачем № 351 від 17.11.1999 року та актом експертної комісії ОАО "Червоний Профінтерн" від 10.04.2010 року.
15.11.2019 року позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає про те, що факт перебування позивача у трудових відносинах з ВАТ "Червоний профінтерн" в період, за який видано довідку про заробітну плату №351 від 17.11.1999 року, підтверджується записами в трудовій книжці позивача. Довідка ВАТ "Червоний Профінтерн" №351 від 17.11.1999 року видана на підставі особових рахунків за 1992-1996р.р, про що в ній зазначено. На довідці міститься печатка підприємства ВАТ «Червоний Профінтерн». Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" здійснення перевірки правильності оформлення та достовірності відомостей, наведених у довідках про заробітну плату, покладено саме на відповідача. Отже, відмова відповідача у врахуванні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії не ґрунтується на положеннях ст. 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та суперечить статті 58 Конституції України, оскільки довідку ВАТ "Червоний Профінтерн" було видано позивачу до прийняття Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У відзиві відповідач посилається на підзаконний нормативний акт - Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1, згідно п. 4.2. якого «Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.» Однак відповідач не вимагав від позивача подання будь-яких додаткових документів. Із заробітної плати позивача, в тому числі у період 1992-1996р.р., сплачувались страхові внески у Пенсійний фонд України. Відмова відповідача у врахуванні заробітної плати за період, зазначений у довідці №351, порушує зазначений принцип рівноправності, оскільки ставить позивача в гірше становище порівняно з особами, які працювали в той же період з такою ж заробітною платою, та, їх роботодавців (підприємства, на яких вони працювали) не ліквідовано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.04.2011 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
02.07.2019 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Однак, листом від 09.07.2019 року за №5958/Г-09 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії із посиланням на те, що надана довідка про заробітну плату від 17.11.1999 №351 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 рік, яка видана ВАТ "Червоний Профінтерн" не може бути врахована для перерахунку пенсії, оскільки не можливо провести перевірку достовірності наданих у довідці сум заробітної плати, у зв`язку із ліквідацією підприємства та відсутністю архіву збереження документів.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, яке гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій тощо.
За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» термін «страховий стаж» визначений як період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески, а страховий стаж у солідарній системі визначений частиною першою статті 24 Закону як період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
Страхові внески визначені частиною першою статті 1 зазначеного Закону як кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти сплачені на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування найманих працівників та інших осіб, які належать до кола осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та зазначені у статті 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачуються їх роботодавцями та безпосередньо застрахованими особами.
Зокрема, згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.
З цим правом кореспондується обов`язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (пункт 6 частини другої статті 17 Закону) незалежно від фінансового стану платника (частина дванадцята статті 20 Закону).
Приписами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Згідно п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, передбачено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-XV, в редакції чинній на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії,, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058-XV обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.
Частиною 10 цієї статті передбачено, що якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до положень ст. 106 Закону №1058-XV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.
В ході розгляду справи судом установлено, що листом від 09.07.2019 року за №5958/Г-09 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії із посиланням на те, що надана довідка про заробітну плату від 17.11.1999 №351 за період з 01.01.1992 по 31.12.1996 рік, яка видана ВАТ "Червоний Профінтерн" не може бути врахована для перерахунку пенсії, оскільки не можливо провести перевірку достовірності наданих у довідці сум заробітної плати, у зв`язку із ліквідацією підприємства та відсутністю архіву збереження документів.
Також, у поданому відзиві на позовну заяву пенсійний орган вказав і на те, що позивач в 2011 році при призначенні пенсії надавала до Пенсійного фонду довідку про заробітну плату без номеру за той самий період роботи позивача з 1992 року по 1996 рік в ОАО "Червоному профінтерну", оскільки довідка не відповідала вимогам законодавства позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі. Однак, найголовніше є те, що суми заробітної плати за той самий період роботи ОСОБА_1 на тому самому підприємстві в ОАО "Червоному профінтерну" не збігаються із сумами вказаними у довідці наданою позивачем для перерахунку пенсії по заробітній платі до Головного управління в липні 2019 року - що ставить під сумнів достовірність сум заробітної плати вказаних в довідці та підтверджує правомірність дій Головного управління щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії по заробітній платі у зв`язку з відсутністю підтвердження сум вказаних в довідці № 351 від 17.11.1999 року первинни ми документами. Тож, підписи однієї і той самої посадової особи, а саме голови ліквідаційної комісії різняться відповідно до довідки наданою позивачем № 351 від 17.11.1999 року та актом експертної комісії ОАО "Червоний Профінтерн" від 10.04.2010 року.
Разом з тим, посилання в обґрунтування вказаного на те, що загальні суми заробітної плати за спірний період роботи позивача, не співпадають або є значно нижчими, зазначених в наданих позивачем довідках, а тому відсутні правові підстави для взяття таких показників заробітної плати для перерахунку позивачу пенсії є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зловживань з боку позивача не встановлено, надані пенсіонером довідки для перерахунку пенсії видані підприємством, при цьому відповідачем не надано до суду інших розрахунків сум заробітної плати позивача за спірний період, а тому підстав для не врахування у розрахунок пенсії даних заробітної плати, зазначених у довідках № 351 від 17.11.1999 року, від 17.02.2006 року немає.
Вказана правова позиція узгоджується у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі №683/1814/16-а.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача з приводу визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування довідки №351 від 17.11.1999р. при обчисленні пенсії з огляду на таке.
Слід зазначити, що в рамках адміністративного судочинства бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.
Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року по справі № П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54398764).
Враховуючи те, що листом від 09.07.2019 року за №5958/Г-09 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2019 року позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, тобто відповідачем вчинені дії та дотримані вимоги діючого законодавства України, то й вимога позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування довідки №351 від 17.11.1999р. при обчисленні пенсії є безпідставною, та такою що не підлягає до задоволення.
За приписами частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №23900110 від 23.09.2019 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в обчисленні пенсії з застосуванням довідки ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати при обчислення пенсії ОСОБА_1 довідку ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 липня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ "Червоний Профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №351 від 17.11.1999р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник