Справа № 234/18950/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/271/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 234/18950/19 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2019 року, близько 9 години, керуючи автомобілем УАЗ 3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Гончарній в с. Андріївка Слов`янського району та, біля будинку № 232 був зупинений поліцейськими батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ. Поліцейським йому було повідомлено про те, що він порушив ПДР не увімкнувши ближнє світло фар. На його заперечення, що він рухається в межах населеного пункту, поліцейський продовжував наполягати на скоєнні адміністративного правопорушення та висловив вимогу надати документи. Перевіривши документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування цивільної відповідальності, поліцейський запропонував пред`явити документи про проходження технічного контролю транспортного засобу. На його заперечення, що у ПДР в числі документів, які водій зобов`язаний пред`явити на вимогу поліцейському відсутні документи про технічний контроль, поліцейський продовжив вимагати такий документ та попередив, що в іншому випадку, притягне його до відповідальності ще й за друге правопорушення. На його мотивовані доводи в незаконності такої вимоги поліцейський не реагував, а почав складати постанову. Ознайомившись із наданою копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 703201, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскаржувана постанова прийнята всупереч вимогам ст, 7 КпАП України, згідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Йому не було оголошено про розгляд справи, не було надано можливості реалізувати права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Грубе порушення процесуального права, яке виразилось в позбавленні його жодного з прав, в тому числі права на захист, у відмові в дослідженні доказів, потягло неправильне застосування норм матеріального права, а саме висновок про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо п. 9.8. ПДР, в порушенні якого він визнаний винним, відповідно до оскаржуваної постанови, то він передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світле фар. Як зазначено в постанові, без увімкненого світла він рухався на автодорозі Ясногірка- Слов`янськ по вул. Гончарній біля будинку № 232. Фактично, такої автодороги не існує. Вул. Лівобережна, яка проходить через с. Ясногірка та є адміністративною територією м. Краматорська переходить у вул. Гончарну, яка є адміністративною територією с. Андріївка - населеного пункту з житловими будинками та іншими будівлями, про що й зазначено в протоколі. Відтак, відсутність світла на транспортному засобі, який рухається в межах населеного пункту не містить порушення ПДД, а дії водія не містять події адміністративного правопорушення. Щодо порушення п. 31.36 ПДР, то він передбачає заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Поліцейський не заборонив експлуатувати транспортний засіб, а притяг до відповідальності фактично за відмову пред`явити документ, що підтверджує проходження технічного контролю. Вичерпний перелік документів, які водій зобов`язаний пред`явити на вимогу поліцейського міститься в п.п. 2.1, 2.4 ПДР та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Документів, що підтверджують проходження технічного огляду транспортного засобу наведені норми не містять. Окрім того, транспортний засіб, яким він керував, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є автомобілем з повною масою 2800 кг (до 3500 кг) та не використовується для комерційних потреб (власником ТЗ є фізична особа). Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 8.05.1993 р. під категорію В (легкові автомобілі) підпадають автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми. Технічний контроль певних транспортних засобів передбачений ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Автомобіль повною масою не вище 3500 кг, який використовується для комерційної діяльності не підлягає періодичному технічному контролю. Будь-якими іншими правовими нормами обов`язкового технічного контролю зазначеного транспортного засобу не передбачено. Окрім того, ч.1 ст. 121 КУпАП України не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Це правопорушення передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП. В скаржуваній постанові не сформульовано, якими саме норами передбачено проходження обов`язкового технічного контролю для транспортного засобу, тобто не сформульовано, в чому саме полягає об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та безпідставно зроблено висновок про наявність в його діях складу зазначених правопорушень. Просить визнати постанову про адміністративне правопорушення ДПО18 № 703201 від 29 жовтня 2019 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

26.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що під час патрулювання 29.10.2019 року поліцейським батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненком Андрієм Васильовичем було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля УАЗ 3303 01, н.з. НОМЕР_2 ЕВ, на автодорозі Ясногірка-Слов`янськ вул. Гончарна біля б. 232, керував транспортним засобом, поза населеним пунктом та не ввімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні ПДР України, а також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросили пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 9.8 та 31.3 б) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Згідно зі ст. 285 КУпАП, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу. Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обгрунтування своєї позиції до суду не надав. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України повністю не відповідають дійсності та обставинам справи. Пункт 31.3 б) ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно постанови КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» п.1. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначено Тип ТЗ - бортовий, що в свою чергу дає поліцейському підстав вважати про належність транспортного засобу до вантажних автомобілів. Перевіривши транспортний засіб за базами, було встановлено, що автомобіль УАЗ 3303 01 віднесено до вантажних та оскільки рік випуску транспортного засобу 1985, наявність протоколу технічного контролю є обов`язковою. П. 9.8. ПДР України- Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Також Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - ним було подано позов до Краматорського міського суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. Інспектор виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з`ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Також, відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. З чого вбачається, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Вважають, що постанова від 29.10.2019 серії ДПО18 №703201, у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Просив позовну заяву залишити без задоволення та справу розглянути без участі представника відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність та залишити позовні вимоги без задоволення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови ДПО18 № 703201 від 29.10.2019 року вбачається, що 29.10.2019 року о 09-00 годині на автодорозі Ясногірка-Слов`янськ вул. Гончарна біля б. 232 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поза населеним пунктом та не ввімкнув ближнє світло фар та денні ходові вогні ПДР України, а також транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн..

Суд вважає, що кваліфікація дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським є помилковою та зазначає, що порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог п. 9.8. розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване поліцейським в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (розділ 19 Користування зовнішніми світловими приладами ПДР) або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР).

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 121 КУпАП, суд повідомляє наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повна маса УАЗ 3303 01, реєстраційний № НОМЕР_4 , становить 2800 кг, тобто до 3500 кг, та як зазначав позивач, даний транспортний засіб не використовується в комерційній діяльності.

Крім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за не проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, що відповідно до КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст 121 КУпАП, а не ч. 1 ст 121 КУпАП, як зазначено в Постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідач не довів наданими доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 122, ч. 1 ст 121 КУпАП, а тому і правомірність складеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 703201 від 29.10.2019 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 703201 від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122, ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Батальйон патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул Магистральна, 20.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова