Справа № 640/21153/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ № 640/21153/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4840, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - заявник, ТОВ "Кредитні Ініціативи") подано письмову заяву про заміну у виконавчому провадженні №57348330 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4840 від 14.09.2018 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 , заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", сторону виконавчого провадження - стягувача: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Кредитні Ініціативи", (далі - подана заява).

У поданій заяві, представником заявника зазначено, зокрема, що з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) №2747-IV від 06.07.2005 такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом.

Також, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, представник заявника посилається на практику, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

У призначене судове засідання представники сторін та заявника не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши в письмовому провадженні подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції, що діє починаючи з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, станом на час розгляду поданої заяви суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 442 ЦПК України.

При цьому, суд критично сприймає посилання заявника на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) проте, у даному випадку заявник подав до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вищевикладених норм та з`ясованим судом обставинам, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, що суд дійшов висновку, що адміністративними судами не передбачено вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вважає за необхідне повернути без розгляду подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 166, 241-243, 248, 256, 379 України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко