Справа № 200/8351/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року справа №200/8351/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Шостак А.М., Барбуліна Ю.М. (за довіреністю)

відповідач: Груєнко С.Л. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного (суддя - Хохленков О.В.) від 01 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 04 жовтня 2019 року) у справі №200/8351/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 березня 2019 року № та № та визнання протиправним і скасування акту перевірки від 12.03.2019 року №241/3/05991409/31279540, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2018 року прийняте на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.10.2018 року № №1220/05-99-14-17/00191721.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 26 березня 2019 року № та № .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено факт невірної класифікації, імпортованого ТОВ «КНАУФ ГІПС Донбас» товару за кодом УКТ ЗЕД 8471 50 00 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Під час апеляційного провадження позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям №125020/2017/150492 від 31.08.2017 року та № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2019 року № 241/3/05991409/31279540 та прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 26.03.2019 року , а саме :

-№ за платежем мито на товари що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за податковими зобов`язаннями у сумі 14788,51 грн. та штрафними санкціями на суму 3697,13 грн. (а.с.70).

- № за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у сумі 2957,69 грн. та штрафними санкціями на суму 739,42 грн. (а.с.71).

Позивачем 08.04.2019 року за № 499 на адресу ДФС України була спрямована скарга на вищезазначені податкові повідомлення - рішення (а.с.72-74).

Рішенням про результати розгляду скарги № 25651/6/99-99-11-06-03-25 від 04.06.2019 року скарга позивача залишена без задоволення (а.с.75-77).

Підставою для прийняття спірних рішень послужив встановлений актом перевірки факт невірної класифікації імпортованого ТОВ «КНАУФ ГІПС Донбас» вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 8471 50 00 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» уклало контракт з Haver und Borcker OHG. Згідно умов цього контракту на адресу позивача було здійснено поставку обладнання, комплектуючих та запасних частин у кількості та ціні у відповідності до специфікацій №10137697 від 24.11.2016р. та №10153516 від 07.07.2017р.

Умови поставки у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010, згідно п.2.1 Контракту - DAP Soledar (а.с.36-45).

Відповідно до митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року позивачем задекларовано товар - блоки оброблення інформації - комерційна назва «МЕС111 Термінал з LED підсвіткою (позиція 10 інвойсу) - 2 шт. Являє собою термінал оператора, який є пристроєм виведення інформації у вигляді зображення зкомпанований в одному корпусі з пристроєм введення інформації у вигляді сенсорної клавіатури. Комерційна назва «МЕС111 CPU - модуль.

В графі 31 митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року позивачем також задекларовано товар - пристрої перетворення для машин автоматичного оброблення інформації - комерційна назва «Модуль МЕС111 A/D конвертер (позиція інвойсу 30) - 3 шт. Являє собою блок перетворення аналогових сигналів в цифрові для оброблення їх центральним блоком оброблення інформації. Використовується у системі зважування та дозування пакувального обладнання Haver und Borcker на підприємстві.

В графі 33 митної декларації № 125110012/2016/176580 від 13.12.2016 року вказано код товару (а.с.46-49).

Відповідно до митної декларації № 125020/2017/150492 від 31.08.2017 року позивачем задекларовано товар - блоки оброблення інформації - комерційна назва «Керуючий пристрій XV- 440-10TVB-1-10 з програмним забезпеченням 74/272967/01» - 1 шт. Являє собою термінал оператора, який є пристроєм виведення інформації у вигляді зображення зкомпанований в одному корпусі з пристроєм введення інформації у вигляді сенсорної клавіатури (сенсорна панель). Має вбудований запамятувальний пристрій та слоти для підключення змінних запамятувальних пристроїв. Використовується у пакувальному обладнанні Haver und Borcker на підприємстві по виробництву сухих будівельних сумішей та гіпсокартонних плит. Не є спеціальним технічним засобом. Не містить у своєму складі радіообладнання, не є радіоелектронним засобом та випромінювальним пристроєм.

В графі 33 митної декларації № 125020/2017/150492 від 31.08.2017 року вказано код товару (а.с.50-52).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» уклало договір доручення з ТОВ «Фронтьер» про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 27.01.2017 року з додатковими угодами №1,№2 та №3 (а.с.53-59).

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є правильність визначення класифікації товару.

Як вбачається з акту перевірки, висновок щодо невірної класифікації товару був зроблений на підставі рішення про визначення коду товару від 16.10.2018 року №UA25000-0093-2018 Київської митниці ДФС, що стосується іншого товару, а не товару, отриманого позивачем за спірними митними деклараціями.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено що, зазначений товар являє собою панелі числового керування з умонтованою машиною для автоматичного оброблення використовується для керування верстатами, а тому Класифікація товару повинна здійснюватися в межах товарної згідно з УКТ ЗЕД.

Водночас, відсутність умонтованих машин обробки інформації у спірному товару підтверджується описами товарів, зазначеними у митних деклараціях та наданим виробником листом від 04.04.2019р.( а.с.42).

На підтвердження правильності визначення класифікації товару позивачем було також надано висновок за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження № 4226-4227 від 30.08.2019 року, проведеного судовим експертом Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вказаного експертного висновку для сенсорної панелі XV- 440-10TVB-1-10 конструктивно не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер). Панель XV- 440-10TVB-1-10, за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній підкатегорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

«МЕС111 Термінал з LED під свиткою» є тільки частиною електронних пристроїв та не передбачає наявність функції автоматичного пристрою оброблення інформації. «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній підкатегорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (а.с.111-117).

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_1 експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яка підтвердила свій висновок щодо панелі XV- 440-10TVB-1-10 та «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» та додала, що в обох цих пристроях конструктивно не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер). Також, на питання представника відповідача додала, що дійсно в панелі XV- 440-10TVB-1-10 присутній процесор та пам`ять, але не передбачено вбудовану функцію «ПЛК» (програмуємий логічний контролер) і ці пристрої не обладнані умонтованими машинами для автоматичного оброблення інформації.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки сенсорна панель XV- 440-10TVB-1-10, за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідає товарній під категорії 8537 10 10 00 та «МЕС111 Термінал з LED під свиткою» за відсутності у складі автоматичного пристрою оброблення інформації, не відповідають товарній під категорії 8537 10 10 00 у розумінні правил класифікації, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, то ці пристрої було правильно задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД .

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання позивачем товарів, що являють собою панелі числового керування з умонтованою машиною для автоматичного оброблення використовуються для керування верстами, класифікація яких здійснюється в межах товарної 8537, а саме у товарній під категорії згідно з УКТЗЕД.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного від 01 жовтня 2019 року у справі №200/8351/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 01 жовтня 2019 року у справі №200/8351/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 грудня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 03 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 03 грудня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар