Справа № 640/15782/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва, в якому просить суд зобов`язати Державу Україна в особі виконавчих органів забезпечити щорічне фінансування організацій ветеранів; передати в безоплатне користування приміщення, обладнання та інше майно, необхідне для здійснення статутних завдань; звільнити від сплати за користування комунальними послугами (електроенергії, опалення, водопостачання, телефоном і т.д.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням її недоліків, визначених в ухвалі від 28 серпня 2019 року, а саме - ненадання обгрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що конституційним правам ветеранів має забезпечуватися судовий захист без будь-яких обмежень та незалежно від того, хто представляє їх інтереси в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав того, що заявлені вимоги стосувалися безпосередньо прав, свобод та інтересів Організації ветеранів України, осередок якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Липська, 16А, в той же час, позивачем не зазначено та нормативно не обґрунтовано обставини порушення прав, свобод та інтересів особисто ОСОБА_1 внаслідок дій відповідачів, а також не наведено за захистом яких прав останній звернувся з даним позовом до суду з проханням зобов`язати виконавчі органи забезпечити матеріально діяльність Організації ветеранів України.

Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом надання письмових пояснень із зазначенням обставин та відповідним нормативним обґрунтуванням порушення прав, свобод та інтересів конкретно ОСОБА_1 внаслідок дій відповідачів з огляду на положення ст.ст. 4, 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також додаткових обґрунтувань з посиланням на чинне законодавство, що передбачають права Організації ветеранів України на щорічне фінансування, отримання в безоплатне користування приміщень, обладнання та іншого майна, необхідного для здійснення статутних завдань; звільнення від сплати за користування комунальними послугами (електроенергії, опалення, водопостачання, телефоном і т.д.).

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з моменту вручення копії ухвали, яку позивачем було отримано 29 серпня 2019 року (а.с. 18).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_1 30 серпня 2019 року надійшла «позовна скага-вимога», в якій зазначено, що суд не виконав завдання суду та позбавив позивача гарантій конституційного права на справедливий суд в розумні строки; не з`ясував обставин справи в першому судовому засіданні; грубо порушив процесуально-матеріальне право.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що суд не встановив наявність пояснень та обґрунтувань, що зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року, відтак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Як було встановлено вище, серед недоліків позовної заяви судом першої інстанції було визначено її невідповідність вимогам ст. 4, 5, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є членом Організації ветеранів України, з огляду на зміст позовної заяви, не узгоджуються з вищезгаданими приписами ч. 5 ст. 160 КАС України, адже не містять обґрунтування таких вимог із посиланням на норми права, які б давали підстави стверджувати про ознаки існування публічно-правового спору у межах спірних правовідносин та про порушення прав позивача, його свобод і законних інтересів.

Викладене, на переконання судової колегії, дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що за умови невизначеності позивача у порушенні його прав, свобод та законних інтересів та відсутності відповідних нормативних обґрунтувань, суд позбавлений можливості захистити права ОСОБА_1 в силу вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, що передбачає розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, що у свою чергу є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 160-161, 169, 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов