Справа № 640/22902/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2019 року м. Київ № 640/22902/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ПІДРЯД"
до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання протиправною та скасування приписів та постанов,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ПІДРЯД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурної-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Зброцького Олега Вікторовича, №С-1106/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2019, визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2019 №3- 1806/8-/039/0/111-/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену Головним інспектором будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олегом Вікторовичем; акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року ТОВ "ВК Підряд" на 9 аркушах (копія); припис головного інспектора будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцького Олега Вікторовича, № С-1106/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2019 року на 3 аркушах (копія); постанову від 18.06.2019 №3-1806/8-/039/0/111-/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складена Головним інспектором будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олегом Вікторовичем на 2 аркушах (копія); Припис головного інспектора будівельного нагляду відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцького Олега Вікторовича, № С-2803/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2019 року на 4 аркушах (копія).

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019.

Згідно зі ст. 4 -5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до пунктів 28, 29, 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Таким чином, законодавством встановлено п`ятнадцятиденний строк на оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, кінцевим терміном оскарження вказаних постанов до суду було - 03.07.2019, в той час, як позивач звернувся до суду - 21.11.2019, тобто із пропуском спеціального процесуального строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази, якими останній обґрунтовує поважність або неможливість звернення до суду із даним позовом в період до 03.07.2019 включно.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2019 року ТОВ "ВК Підряд" на 9 аркушах (копія).

Суд звертає увагу позивача, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні вимог ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом даного спору.

З урахуванням викладеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги в даній частині.

Відповідно до частини третьої ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням того, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір за дві позовних вимоги немайнового характеру, за подання до суду даного позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 5763, 00 грн.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду доказів про сплату судового збору у розмірі 5763, 00 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ПІДРЯД" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур