Справа № 759/11635/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11635/19

пр. № 2-а/759/329/19

28 листопада 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Величко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Красноборова Сергія Костянтиновича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Красноборова Сергія Костянтиновича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що 10.06.2019 року інспектором поліції Красноборовим С.К. 3 бат., 10 роти була виписана постанова серії ЕАВ №1218285 про порушення ним п.15.9 е) ПДР на пр-ті Перемоги, 48 у м.Києві. При винесенні постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст. 279, 383 та 285.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що поліцейський поліції Красноборов С.К. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, за те, що він, керуючи транспортним засобом "Volvo 460", днз НОМЕР_1 , 10.06.2019 року, о 15 год. 09 хв., на пр-ті Перемоги, 48 в м.Києві, здійснив зупинку ТЗ на посадковому майданчику для зіпинки мартшрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 е) ПДР України, однак, поліцейським не дотримана процедура розгляду справи, передбачена ст.279 КУпАП, він не оголосив справу, яка буде розглядатись не дослідив докази, не роз"яснив йому права та обов"язки, а лише частково процитував положення деяких статей КУпАП після винесення ним постанови. Крім того, винесена інспектором постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, не містить інформації про порядок оскарження, не містить пункту, до порушник міг би засвідчити підписом роз"яснення статей КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції Красноборов І.К. суттєво порушив права позивача, не дав йому можливості скористатист правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, якіб спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обгрунтованість своїх дій, та як наслідок законність скалдення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 10 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Красноборова Сергія Костянтиновича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Красноборова Сергія Костянтиновича 3 бат., 10 роти УПП м.Києві серія ЕАВ № 1218285 від 10.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко