Справа № 640/17292/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/17292/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 12081 від 13.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №52729684, що перебуває у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 12081 від 13.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 500906040 від 26.03.2013.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що є правонаступником стягувача, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», посилаючись на договір факторингу від 10.10.2016 №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника на суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від стягувача (ТОВ «Дата Майнінг Груп»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялись належним чином.

На підставі частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

У провадженні Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області перебуває виконавче провадження №52729684 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 12081 від 13.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» (стягувач) заборгованості за кредитним договором № 500906040 від 26.03.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого TOB «Дата Майнінг Груп» відступив TOB «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до договору.

До матеріалів справи заявником також надано додаток №1-1 до договору факторингу від 10.10.2016 №2016-1ДМГ/ЄАПБ. Судом встановлено, що вказаний додаток до договору не містить підписів та печаток уповноважених осіб на підписання вказаного додатку до договору.

За твердженнями заявника, саме ці документи є доказами передачі прав вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №500906040 від 26.03.2013 та доказами наявності правових підстав для заміни стягувача виконавчого провадження №52729684.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404- VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, який повинен підтверджуватися відповідними належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, нормами ст. 75 і 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані заявником документи в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що засвідчують обставину переходу прав вимоги за кредитним договором №500906040 від 26.03.2013 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» , а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення під час вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення такої заяви про заміни сторони виконавчого провадження №52729684.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження №52729684, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №12081 від 13.09.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.