Справа № 592/16930/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/462/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулі Ігоря Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 1674493, винесеної 27.10.2019 р. сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Сумській області Шептулею І.В., що нібито він, керуючи транспортним засобом по вул. Харківська 2/2 близько 11 год. 35 хв., здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору - п. 8.7.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. Із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, категорично не згоден, вважає дії відповідача неправомірними, а складену ним поставу необгрунтованою, винесеною без урахування обставин справи, пояснень свідків, відсутністю достатніх доведених, належних та допустимих доказів. 27.10.2019 р., але не в 11 год. 35 хв., а трохи раніше він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Харківській у м. Суми зі швидкістю близько 60 км/год, під`їжджаючи до перехрестя звернув увагу на сигнал світлофора, який був мигаючим зеленим, тобто дозволяв проїзд. Враховуючи, що його транспортний засіб Мерседес Віто є мінівеном с заднім приводом руху та те, що при різкому гальмуванні можливе перекидання автомобіля та викидання його на автобусну зупинку чи на юрбу пішоходів, які стояли в очікуванні зеленого пішохідного світла на узбіччі дороги, відсутністю перешкод та інших транспортних засобів на перехресті, він продовжив перетин перехрестя одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та закінчив маневр. В момент включення жовтого світла він знаходився на перехресті та вже не міг зупинитися з урахуванням вимог безпеки руху. Крім того стоп-лінія та дорожня розмітка на перехресті була відсутня, якість дорожнього покриття- вибоїни та брили асфальту могли спричинити перекидання авто, тому ним було прийняти рішення закінчити маневр. Також на відеореєстраторі поліцейського видно, що зазначене перехрестя перетинає два автомобілі, один з яких дуже схожий на його автомобіль, але на якому неможливо ідентифікувати державний реєстраційний номер, марку та модель автомобіля та однозначно сказати, що це був саме він. Крім того, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча він не погоджувався з допущеним правопорушенням. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1674493, виданої 27.10.2019 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач - сержант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептуля І.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №1674493 від 27.10.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2019 р. сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулею І.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1674493, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 27.10.2019 р. о 12 год. 24 хв. в м.Суми, вул.Харківська, 2/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ VITO 113 CDI, н.з. НОМЕР_1 , близько 11 год. 35 хв. здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.7).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Суд вважає, що сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулею І.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги статті 245 КУпАП, а саме не повно з`ясовано обставини справи. Зокрема у постанові двічі зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, а саме «12:24» та «11 год. 35 хв.».

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України,- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України, - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Наданий суду сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулею І.В. відзив на позовну заяву та відеозапис про вчинення правопорушення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки останнім всупереч ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.11.2019 р. мало місце порушення процесуальних строків, а саме встановленого п`ятиденного терміну з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем було отримано ухвалу суду 11.11.2019 р., строк подання відзиву до 16.11.2019 року. Згідно квитанції АТ «Укрпошта», - відповідачем було надіслано відзив лише 19.11.2019 р., тобто з порушенням строку встановленого ухвалою суду, причин, з яких останнім було порушено строк подання відзиву суду надано не було, як і не обґрунтувано неможливість їх подання у вказаний строк.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАВ №782356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 27.10.2019 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулі Ігоря Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Шептулі Ігоря Валерійовича, серія ЕАК №1674493 від 27.10.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв