Справа № 160/9233/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Справа № 160/9233/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
представника позивача представника відповідача Задніпряного А.О. Агаджанян О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
23.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 20.09.2019 року № 430-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферст Груп".
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що наказ № 430-п від 20.09.2019 року прийнятий на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1, СТ.20, ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України. Однією з підстав для проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1 п 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, реалізація якого передбачає необхідність наведення податковим органом у змісті запиту конкретних порушень вчинених позивачем, а не лише загальних формулювань. В оскаржуваному наказі не зазначено, з якої саме підстави було його прийнято. Позивач вважає, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але і для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.09.2019 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" зареєстроване як юридична особа 02.11.2017 року з основним видом економічної діяльності 19.20 «виробництво продуктів нафтоперероблення» та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Зазначений запит було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" 31.07.2019 року.
На підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку зі ненаданням позивачем відповіді на запит, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 20.09.2019 року № 430-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферст Груп".
Правомірність наказу про призначення перевірки є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якою виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Зі змісту наведених норми вбачається, що обов`язковою передумовою призначення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
При цьому у зазначеному запиті не вказано інформацію яка б підтверджувала порушення позивачем чи його контрагентами вимог податкового законодавства (завищення чи заниження витрат, розбіжності у поданих деклараціях, завищення чи заниження податкового кредиту/зобов`язання тощо), не наведено жодного обґрунтування на підтвердження сумнівів в недобросовісності зазначених в запиті контрагентів.
При цьому до судового засідання представником відповідача були надані дві службові записки.
Відповідно службової записки від 27.08.2019 року «Про відпрацювання суб`єкта господарювання» відділ ПДВ Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомляє управлінню аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області наступну інформацію:
Відповідно до змісту службової записки від 11.11.2019 року про надання інформації, встановлено, що відповідно до службової записки від 27.08.2019 року №4327/04-36-51-41 отриманої від відділу ПДВ Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області управлінням податкових перевірок було отримано пакет документів для розгляду питання щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ферст Груп».
Відповідних листів чи інших документів, які б підтверджували інформацію зазначену службовими записками відповідачем надано не було.
Отже, зі змісту службової записки від 27.08.2019 року вбачається, що підставою для направлення запиту є інформація щодо придбання та реалізації «Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнової фракції» ТОВ «Ферст Груп» в грудні 2018 року, яка в подальшому не була реалізована.
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі №813/4306/15.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що відповідачем в наказі від 20.09.2019 року № 430-п, як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказано підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були відстуні правові підстави для прийняття наказу від 20.09.2019 року № 430-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферст Груп".
Окремо суд звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу в такому наказі зазначено «у зв`язку з ненаданням документального підтвердження виявлених недостовірних даних у податковій звітності на запит від 01.07.2019 року щодо недостовірності визначення ТОВ «Ферст Груп» даних податкового кредиту та податкового зобов`язання за листопад 2018 року грудень 2018 року», що не узгоджується з запитуваною у позивача інформацією.
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2019 року № 430-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ферст Груп".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" судовий збір у сумі 1921,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська