Справа № 753/13254/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Беспалова О.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року даний адміністративний повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року дана позовна заява залишена без руху через невідповідність ст. 161 КАС України, а саме: не зазначена посадова особа, дії/рішення якої оскаржуються, його повне найменування за посадою, адреса місцезнаходження тощо, прохальна частина позовних вимог не містить інформації про оскаржувані постанови в частині дати їх постановлення й посадової особи, яка їх постановила.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали із переліком підстав для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2019 року, представником позивача, 19.09.2019 року подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року даний адміністративний повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем викладено прохальну частину позову в новій редакції, між тим подано в одному екземплярі.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що, позивач, привівши позов до відповідності вимог ст. 160 КАС України, безпосередньо п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, водночас без дотримання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, не надав її копію для відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем, за наслідками поданої заяви в порядку усунення недоліків, подана у одному екземплярі заява від 19 вересня 2019 року із викладенням прохальної частини позову у новій редакції, водночас без дотримання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, не надавши її копію для відповідача.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що після отримання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2019 року, 19.09.2019 року представником позивача Молотковим В.О. дійсно подано заяву «щодо усунення недоліків позовної заяви».

У вказаній заяві, представником позивача наголошено, що Больбухом Б.Г. оскаржуються не дії/рішення посадової особи, а оскаржуються рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України, яка є суб`єктом владних повноважень.

Також, апелянтом у вказаній заяві на вимогу суду першої інстанції було конкретизовано ким саме підписані оскаржувані постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України та зазначено дати винесення цих постанов.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що ані позивачем - ОСОБА_1 , ані його представником Молотковим В.О. , уточненої позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва подано не було.

Крім того, дослідивши правові положення ст. 161 КАС України, на які посилався суд першої інстанції під час залишення позову без руху, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вони не містять положень про необхідність зазначення в позовній заяві посадової особи, дії/рішення якої оскаржуються, її повне найменування за посадою, адресу місцезнаходження тощо, зазначення в прохальній частини позовних вимог інформації про оскаржувані постанови, а саме: в частині якою саме посадовою особою вони постановлені.

Відповідно, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представником Молотковим В.О. під час подання заяви від 19.09.2019 року, лише конкретизовано позовні вимоги на виконання вимог суду першої інстанції, які викладені в ухвалі від 08.07.2019 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

Отже, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що створення штучних перешкод для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року про про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.О. Беспалов

А.Г. Степанюк